Lucy_Sky_Diam escribió:lonboy escribió:Me parece perfecto y totalmente legal lo que ha hecho el Ayuntamiento. Todos los derechos tienen un límite y el de huelga también, el de la salud y orden público de todos madrileños. Además se ha practicado vandalismo por parte de los sindicatos. Ya es hora de que se pare los pies a la gente que se cree que amparándose en el derecho de huelga se puede hacer lo que a uno le salga. Y al que le pique...
![[boing]](/images/smilies/nuevos/pelota_ani1.gif "pelota")
Llegas un tanto tarde, la huelga, una vez más y pese a quien pese, ha conseguido su objetivo, se ha negociado y finalmente se mantienen los puestos de trabajo. Y al que le pique...
Por otra parte como si te parece una mierda, es indiferente, una cosa es tu parecer y otra que sea ilegal contratar a trabajadores temporales para cubrir puestos de trabajadores en huelga.
Sobre lo que comentas del problema de salud, no hubo ninguna emergencia sanitaria así que tampoco hubo problema sanitario. Y al que le pique...
v3sTi4 escribió:No respetar servicios mínimos es saltarse la ley.
Sino se respetan, es una de las excepciones que permiten contratar otro trabajador o otra empresa para garantizar esos servicios mínimos (no para hacer todo el trabajo, sino sólo los mínimos). Servicios mínimo que no tienen que cumplir todas las empresas, pero sí en algunos sectores como transporte urbano, limpieza, sanidad, etc.
La cuestión va a estar en el juzgado para ver si el juez considera que si se cumplian o no los servicios mínimos, y en consecuencia, la legalidad o no de la conducta pues hay un conflicto de leyes "la que permite contratar en estos casos" y "la que no permite contratar para no perjudicar el derecho de huelga".
Que alguien haga algo que no sea legal no es suficiente para responder con algo ilegal, y menos aún por parte de la administración pública. Así que el Ayuntamiento si denunció debería haber esperado a contratar a nadie hasta tener una resolución judicial que le capacitase para poder saltarse el derecho de los trabajadores de la huelga, que no se hubiera dado nunca, claro.
####
Es increíble cómo vemos ya directamente saltarse los derechos de los trabajadores por parte del estado, pasárselos por el arco del triunfo literalmente, y todavía defenderlos. Para mí es algo insólito, de verdad.
La constitución española encomienda a la administración la defensa del interés general y le otorga una serie de facultades y priviliegios, entre ellos la autotutela.
En este caso, el interés general que hay es el perjuicio por el estado de las calles al ciudadano. Interés que por mandato constitucional la administración está obligada a defender. De ahí que en determinados sectores se impongan servicios mínimos.
Así las cosas, ante un conflicto de leyes, antes de la resolución judicial, se le "concede el privilegio por el interés general" de actuar si lo considera necesario. Y a su vez, esa actuación será revisable por el poder judicial, para observar si o no conforme a derecho.
En un conflicto de leyes, insisto, que es lo que considero que hay entre dos normas:
- La que prohibe contratar
- La que permite contratar en caso de incumplir servicios mínimos (y sólo y exclusivamente para cubrir ese servicio mínimo, no la totalidad del servicio)
Antes de saber la resolución judicial, a la administración (por mandato constitucional) tiene es posibilidad de autotutela. Posibilidad que no tienen por ejemplo un empresario, pero si la administración.
Por tanto, no veo tan disparatado que si han analizado la situación, los servicios jurídicos del ayuntamiento, han dado los oportunos avisos, y seguido todas las pautas legales, no veo porque "conforme a derecho" no pueda actuar. Otra cuestión aparte, es si es justo o injusto moralmente, que no es lo mismo si es o no ajustado a derecho.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Qué miedo que gente como esta sea la que lleve una pistola. 
