Viajar al espacio

Si no se conoliza la Luna o Marte es cuestion de pasta, no del riesgo humano (aunque eso si, se intenta garantizar su seguridad todo lo posible hasta ciertos limites)

Por ejemplo, me he tenido que leer las 300pag. del informe del accidente del Columbia (bastante interesate por cierto), y en el Space Shuttle por ejemplo los astronautas no tienen ninguna via de escape (que cuando estan a "poca" altura podria ser beneficio, esta claro que si estan en la estratosfera no hay paracaidas que valga). Y en el propio informe se reconoce que cualquier solucion es demasiado compleja y cara para implementarla.

EDITO: Lowox, el problema es la cantidad brutal de combustible que hace falta para salir de la atmosfera, que depende totalmente de lo que quieras orbitar. En este caso tienes que llevarte una nave con suficiente combustible para aterrizar, y sobretodo despegar de Marte, con sus tanques y demas, obtienes una nave del copon en lanzamiento, y un combustible en el lanzamiento de la hostia.

Mira el tanque con el que se lanzaba el Space Shuttle, y solo tenias que orbitar el Space Shuttle...

Lowox escribió:Una pregunta a los entendidos:

Yo en física en el insti vi que en el vacio si tu empujas un objeto este, a falta de rozamiento, se desplazará siempre a esa velocidad. Entonces, partiendo de esto, se supone que no te hacen falta 2 años de combustible para ir, sino para darte el impulso inicial y luego otro tanto para frenar, ¿No? Si esto fuese así la solución podría ser funcionar con impulsadores en vez de con naves autopropulsadas.

Es que todos los objetos que se mandan al espacio hacen eso. Y más sorprendente todavía, utilizan la atracción gravitatoria de otros planetas y satélites para impulsarse.
El problema no es ese, el problema es como consigues vencer a la atracción gravitatoria de Marte y superar su atmósfera sólo con lo puesto.

melovampire escribió:el motor de iones no sirve para el regreso

melovampire sigues sin entender ¿Eh?
La nave viaja hasta Marte y regresa después haciendo uso exclusivo de su propulsión iónica. Punto final.
Los astronautas utilizan un vehículo lanzadera para los trayectos nave-Tierra y nave-Marte sin que ello suponga un problema. ¡Toda nave funciona de esta manera!

Pretender realizar viajes espaciales sobre el concepto de «excursión al espacio» como mantienes, quizás porque la única realidad del hombre hasta ahora haya sido esa, es un completo disparate sin futuro.

Lowox, en efecto la nave sólo necesita empuje para acelerar/decelerar, alcanzada la velocidad deseada no se requiere propulsión.

DemonR, idem de lo dicho antes. El concepto de excursión no es válido cuando el objetivo adquiere la seriedad de un viaje entre mundos. Sólo despega la lanzadera, un vehículo ligero con requisitos de combustible elevados pero abordables.

Un saludo.

Si, si. Lo de las complicaciones de salir de la atmosfera las entiendo. Es que no es la primera vez que leo lo de que "hace falta combustible para la ida y para la vuelta, 4 años de combustible y tal" y mi lógica me decía que no.

Reakl escribió:

Anistus escribió:

Juliagu escribió:Por qué inventais cosas? Así lo unico que haceis es que si alguien se lo cree de verdad, desinformais.

Y hablo desde el desconocimiento, pero creo que si se intenta llevar a cabo una misión con un 5% de probabilidad de exito en la que hay vidas humanas en juego no se va a ver con muy buenos ojos ese desperdicio de presupuesto y vidas

Yo estoy contigo, pero hace poco hablaron de que buscaban personas dispuestas a ir a Marte pese a que les informaban de que no podrían volver, en un viaje sin retorno, así que de vidas no sé, pero imagino que no se llevó a cabo por el presupuesto

Se que hablaban de lleva a jubilados para no volver.
Jubilandia

Pues yo en ese caso me apuntaba pero con la condición de llamar kaiserland77 a la zona donde aterrice y de poder morir dignamente sin dolor.


PD: No es coña

A Marte se ira, pero primero se tiene que acabar de construir la estación espacial internacional que tiene una importancia vital para esta y otras misiones. Ten en cuenta el alto coste energetico de escapar de la orbita terrestre y lo mismo para salir de Marte.

Todo esto del espacio es algo muy a largo plazo. Apenas hace 2 días que llegamos.

Personalmente es un tema que me entusiasma pero por desgracia es algo que esta totalmente fuera de nuestra era. Probablemente no lo veremos ni nosotros ni nuestros hijos.

Avances hay muchos pero es un tema que va muy lento en relacion a la esperanza de vida humana. Especialmente por el alto coste económico y la exigencia intelectual/tecnologica que requiere.

Que llegaremos no me cabe duda. El ser humano llegara a conquistar marte y probablemente mucho mas. Es una cuestión vital para la supervivencia de la especie en un planeta de recursos finitos. Llegado a cierto punto tendremos que salir a explorar nuevos mundos y la ciencia y sus avances nos lo permitirán. Solo hace falta ver como ha evolucionado la especie desde las cavernas hasta donde hemos llegado.

Yo creo que ir a Marte es facil, lo dificil es volver desde alli, ya que una nave que aterrize no podra volver a no ser que sea con un cohete

menuda explicacion jaja

¿Estar encerrado en un "ataúd" metálico durante... no se... ¿30 meses?...

Paso gracias... me gusta mucho mi pedacito de atmósfera y aire, yo en el espacio no quiero saber nada...

Por otro lado no veo mucha complicación (desde mi ignorancia) salir al espacio si se llegara a aterrizar...

Claro que tampoco se podría aterrizar con una nave como la que aterrizó en la luna... estaba pensando en los "aviones" que alcanzan grandes alturas, con unos cohetes adecuados, tal vez se pudiera salir de la "atmósfera" marciana... que no lo sé tampoco...

naima escribió:

melovampire escribió:el motor de iones no sirve para el regreso

melovampire sigues sin entender ¿Eh?
La nave viaja hasta Marte y regresa después haciendo uso exclusivo de su propulsión iónica. Punto final.
Los astronautas utilizan un vehículo lanzadera para los trayectos nave-Tierra y nave-Marte sin que ello suponga un problema. ¡Toda nave funciona de esta manera!

Pretender realizar viajes espaciales sobre el concepto de «excursión al espacio» como mantienes, quizás porque la única realidad del hombre hasta ahora haya sido esa, es un completo disparate sin futuro.

Lowox, en efecto la nave sólo necesita empuje para acelerar/decelerar, alcanzada la velocidad deseada no se requiere propulsión.

DemonR, idem de lo dicho antes. El concepto de excursión no es válido cuando el objetivo adquiere la seriedad de un viaje entre mundos. Sólo despega la lanzadera, un vehículo ligero con requisitos de combustible elevados pero abordables.

Un saludo.

Es que tu solucion es ciencia ficcion (por ahora). Yo me baso en lo que se ha hecho y se hara por muchos años.

bpSz, la ISS solo sirve para experimentos cientificos, no es un "relay" ni se ha hecho para eso. De hecho su orbita es bajisima (sobre los 380km). El dia que se haga una estacion espacial para "repostar" tendra que estar a una orbita decente donde no haya tanto rozamiento con el aire (atmospheric drag), y que no tengan que estar "subiendola" cada dos por tres.

DemonR
¡Qué ciencia ficción ni qué ocho cuartos!
Llegamos a la Luna con tecnología de «excursionistas» porque está cerca, es pequeña y sin atmósfera. Todo aquello que hemos hecho hasta ahora carece de validez para un viaje interplanetario y no es como seguiremos haciendo las cosas.

La nave se divide en módulos construidos aquí y puestos en órbita de manera independiente. Es en el espacio donde se ensamblan por lo que la nave nunca despega y su masa total no supone un problema. La ISS se ha construido y todavía se continúa ampliando de esta forma. La fuente de energía principal empleada es nuclear.

DemonR escribió:En este caso tienes que llevarte una nave con suficiente combustible para aterrizar, y sobretodo despegar de Marte

Falso, sólo despega un módulo y el combustible necesario se obtiene en Marte.

Un saludo.

Te agradezco la aclaración

Creía que también iba a ser usada como estación de soporte por la construcciin modulable.

A la Luna no hemos vuelto desde el programa Apollo por falta de financiacion y porque tampoco hay razon para volver. El coste de una mision de retorno es muchisimo mayor que mandar un rover o una sonda ya que tambien tienes que mandar una nave que sea capaz de despegar de la superficie (si ya costó despegar de la Luna con una gravedad de 1/6g, imaginate en Marte). Tambien habria que diseñar un cohete nuevo (ya que el Saturn V lo retiraron)... Echale 15 - 20 años de desarrollo con el presupuesto actual... Siendo muy optimista

A Marte no podemos ir porque como poco se tardan 6 meses en llegar con la tecnologia actual. Y a los 6 meses los musculos estan tan atrofiados que los astronautas no se pueden ni poner en pie... Imaginate si tienen que bajar las escaleras de la nave...

Voy a aclarar lo de los motores de propulsion ionica, porque he leido un par de burradas. La ventaja que tienen estos motores es que el Isp (impulso especifico) es del orden de 3000 s, y esto indica el impulso por unidad de peso de combustible. Los motores "normales" tienen un Isp de 300 s en el mejor de los casos, 10 veces menos. Por que no se usan motores ionicos? Porque la fuerza que generan es del orden de unos pocos Newtons... Tardas muchisimo mas en llegar a tu destino! En el caso de Marte, lo que se podria hacer seria mandar ahora las provisiones ahora en una nave con propulsion ionica y mandar a la tripulacion dentro de 20 años, una vez esten las provisiones ya en Marte

Un sector de trabajadores de la NASA estaba trabajando en una propuesta económica y escalada de un viaje a Marte.

En esta propuesta, a grandes rasgos, se lanzarías remolcadores iónicos que colocarían (y mantendrían) tanques de combustible en varios puntos en el trayecto Tierra-Marte. La nave que viajase a Marte saldría después y tendría puntos de repostaje. Así se podría usar combustible normal que da un mayor empuje que el motor iónico.

En este plan también consideraban dejar parte de la primera nave en órbita marciana permanentemente.

El principal problema es la radiación y también estaban trabajando en ello en este plan, lo que pasa es que no recuerdo el cómo.

Dios Horus
Correcto pero sólo tienes en cuenta motores iónicos mantenidos con pequeñas fuentes de energía. Es lo que tenemos hasta ahora y en efecto así no llegaríamos a Marte.
Para hacerlo se requiere de una fuente de energía ligera pero con mucho poder, un reactor nuclear por ejemplo. Partimos siempre de este último supuesto, de nuevo en parte alejado de nuestras posibilidades actuales pero es que no tenemos otra opción viable porque la propulsión química lo es menos todavía.

VASIMR, antes citado, es un propulsor iónico que sería capaz de trabajar con un reactor nuclear.
http://en.wikipedia.org/wiki/VASIMR
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_electric_rocket

Y no es ciencia ficción sólo que no hay dinero.
http://en.wikipedia.org/wiki/SAFE-400
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Prometheus

Un saludo.

madaleno escribió:

Lestat25 escribió:Viajar a Marte supone combustible en una nave para minimo 6 años. 2 de ida y 2 de vuelta y supongo que reservas por si acaso. Al combustible suma las provisiones de comida, agua, etc.... Ahora metelo todo en una nave, que será muy grande, y pon un precio.

Creo que son solo 2 años, que es lo que tardan la tierra y marte en alcanzar la órbita en cuya distancia sea menor. el viaje son unos 6 meses de ida esperar 12 meses y 6 de vuelta aprox.

intesante info...fuente?...es solo para hecharle un vistazo.

salu2

Os voy a enlazar un par de artículos en castellano sobre la Mars Design Reference Architecture 5.0 de la NASA
Se trata de un proyecto viable a corto plazo para una misión tripulada a Marte con aquello que tenemos ahora.
Emplea propulsión nuclear térmica [Proyecto Nerva] mucho más ensayada que la propulsión nuclear eléctrica [Proyecto Prometheus: reactor nuclear + motor de iones] y arquitectura modular. Podría estar disponible para la década de los '30, cualquier proyecto que requiera una tecnología más avanzada significa una mayor demora.
http://danielmarin.blogspot.com.es/2009 ... res-v.html
http://danielmarin.blogspot.com.es/2009 ... -v-20.html

pedrotreviño, la misión proyectada por NASA son 180 días ida + 550 días estancia marciana + 180 días vuelta, más información en los enlaces.

Un saludo.

Pues no se llega porque es una barbaridad de dinero, porque las agencias espaciales tienen bastantes programas vigentes, no solo el espacio es viajar a la ISS, y el GPS, hay programas de observacion de la tierra, de vehiculos a marte no tripulados, de sondas a mercurio, el programa JUICE de la ESA que llegara en 2030 a jupiter, telescopios espaciales, abastecimiento a la ISS, orbitadores solares, etc

Es decir, si ya suponemos que la industria espacial es un chorreo de miles de millones de euros, ahora tenemos que repartirlos en docenas de programas, amen de que Marte no es la Luna, ya es un cuerpo celeste con una gravedad considerable, con su propia atmosfera, con tormentas de arena, y eso complica mucho tanto la estancia como el regreso...

Naima si que me entero pero el que no se entera eres tú. Claro que el propulsor ionico solo vale. Para el espacio pero no para escapar de la atraccion gravitatoria de marte o la tierra. Para eso necesitas los cohetes actuales... Y si me explicas tu como llevar una estacion de lanzamiento en marte CON LA TECNOLOGÍA ACTUAL. Me quedaría impresionado... Es fisica ley de newton accion rreaccion y si no tienes una acción que produzca una reaccion suficientemente grande...ahí te quedas.

Es que estamos hablando actualmente no es posible trasladar toda la infraestructura a marte, a menos que se haga lo que se está pensando hacer que es mediante robótica.

Desde mi punto de vista lo más interesante es una base lunar de lanzamiento ya que cuesta muchisimo menos escapar de su campo gravitatorio. Y hacer pequeños lanzamientos de la tierra a la luna y ya de ahí mandar un cohete a marte mas cargado, ahorrando casi 7 veces el combustible. G= 1'622m/s creo que tenia la luna. Lo de un reactor térmico nuclear... Pues si y no. Curiosity lleva un reactor nuclear y algunas rober también lo han llevado, pero ami para un lanzamiento espaciál donde el reactor ha de ser más grande y complejo no lo veo pero bueno.

Saludos.

¿Para qué sirvieron las misiones lunares?

Para nada. Es así de simple.

Sí, está muy bien decir que el hombre estuvo en la Luna, pero realmente, porvecho práctico, cero. Se podría haber hecho lo mismo con sondas con una décima parte del presupuesto.

Pues Marte es más de lo mismo, sólo que el presupuesto es tan brutal, que ya ni EEUU se lo puede plantear.

NWOBHM escribió:¿Para qué sirvieron las misiones lunares?

Para nada. Es así de simple.

Sí, está muy bien decir que el hombre estuvo en la Luna, pero realmente, porvecho práctico, cero. Se podría haber hecho lo mismo con sondas con una décima parte del presupuesto.

Pues Marte es más de lo mismo, sólo que el presupuesto es tan brutal, que ya ni EEUU se lo puede plantear.

Eso no es así hombre, mucha de la tecnología que usas ahora y adquieres por pocos euros, salió de ese proyecto y de otros muchos que tenían que ver con el programa Apolo que han usado después (por ejemplo para poner una lente al Hubble).

Ir a Marte supondrá investigar nuevas formas de propulsión, de viajar a otros sitios más alejados y por ende, mejorar la tecnología actual, pero todo esto es a largo plazo.

Pero si se estanca más aún, después costará mucho volver a recuperar el tiempo perdido, es lo que siempre he creído y estas cosas son costosas. Actualmente es jodido ir a Marte, pero en unos años puede haber un proyecto prometedor.

melovampire escribió:Naima si que me entero pero el que no se entera eres tú. Claro que el propulsor ionico solo vale. Para el espacio pero no para escapar de la atraccion gravitatoria de marte o la tierra. Para eso necesitas los cohetes actuales... Y si me explicas tu como llevar una estacion de lanzamiento en marte CON LA TECNOLOGÍA ACTUAL. Me quedaría impresionado... Es fisica ley de newton accion rreaccion y si no tienes una acción que produzca una reaccion suficientemente grande...ahí te quedas.

Es que estamos hablando actualmente no es posible trasladar toda la infraestructura a marte, a menos que se haga lo que se está pensando hacer que es mediante robótica.

Desde mi punto de vista lo más interesante es una base lunar de lanzamiento ya que cuesta muchisimo menos escapar de su campo gravitatorio. Y hacer pequeños lanzamientos de la tierra a la luna y ya de ahí mandar un cohete a marte mas cargado, ahorrando casi 7 veces el combustible. G= 1'622m/s creo que tenia la luna. Lo de un reactor térmico nuclear... Pues si y no. Curiosity lleva un reactor nuclear y algunas rober también lo han llevado, pero ami para un lanzamiento espaciál donde el reactor ha de ser más grande y complejo no lo veo pero bueno.

Saludos.

[facepalm] ...eso de «lo que se está pensando hacer que es mediante robótica» me ha matado porque yo llevo todo el hilo hablando de proyectos reales de la NASA mientras que...
...«estaciones de lanzamiento» en Marte
Queda claro que hablas por hablar porque no tienes ni idea. Es algo que sucede cuando no leemos ni siquiera los mensajes del hilo.
viewtopic.php?p=1731834789#p1731834789
¡Hala, impresiónate y deja de inventar!

Una base lunar de lanzamiento por supuesto que es tecnología actual /mode ironic OFF

Confundir el RTG, generador termoeléctrico de radioisótopos, que lleva la Curiosity con un reactor nuclear tiene miga y sobre éste último puedes estar tranquilo que otros, en especial la NASA, sí lo vemos.

Un saludo.

naima escribió:Os voy a enlazar un par de artículos en castellano sobre la Mars Design Reference Architecture 5.0 de la NASA
Se trata de un proyecto viable a corto plazo para una misión tripulada a Marte con aquello que tenemos ahora.
Emplea propulsión nuclear térmica [Proyecto Nerva] mucho más ensayada que la propulsión nuclear eléctrica [Proyecto Prometheus: reactor nuclear + motor de iones] y arquitectura modular. Podría estar disponible para la década de los '30, cualquier proyecto que requiera una tecnología más avanzada significa una mayor demora.
http://danielmarin.blogspot.com.es/2009 ... res-v.html
http://danielmarin.blogspot.com.es/2009 ... -v-20.html

pedrotreviño, la misión proyectada por NASA son 180 días ida + 550 días estancia marciana + 180 días vuelta, más información en los enlaces.

Un saludo.

Gracias Naima por la info jejeje....saludos

Titomalo escribió:

NWOBHM escribió:¿Para qué sirvieron las misiones lunares?

Para nada. Es así de simple.

Sí, está muy bien decir que el hombre estuvo en la Luna, pero realmente, porvecho práctico, cero. Se podría haber hecho lo mismo con sondas con una décima parte del presupuesto.

Pues Marte es más de lo mismo, sólo que el presupuesto es tan brutal, que ya ni EEUU se lo puede plantear.

Eso no es así hombre, mucha de la tecnología que usas ahora y adquieres por pocos euros, salió de ese proyecto y de otros muchos que tenían que ver con el programa Apolo que han usado después (por ejemplo para poner una lente al Hubble).

Ir a Marte supondrá investigar nuevas formas de propulsión, de viajar a otros sitios más alejados y por ende, mejorar la tecnología actual, pero todo esto es a largo plazo.

Pero si se estanca más aún, después costará mucho volver a recuperar el tiempo perdido, es lo que siempre he creído y estas cosas son costosas. Actualmente es jodido ir a Marte, pero en unos años puede haber un proyecto prometedor.

Exacto, hay un huevo de paginas como esta (10 inventos de la era espacial que usas cada dia):

http://dsc.discovery.com/tv-shows/curio ... ntions.htm

DemonR escribió:Exacto, hay un huevo de paginas como esta (10 inventos de la era espacial que usas cada dia):

http://dsc.discovery.com/tv-shows/curio ... ntions.htm

Pero lo verdaderamente importante del programa Apolo no son las aplicaciones cotidianas de tecnología desarrollada previamente con fines en el espacio — aunque no carezcan de interés — si no la base de conocimiento sobre la que seguir progresando. La ciencia funciona a partir de los logros anteriores que otros alcanzaron, el viaje a Marte del que hemos estado hablando sería imposible sin Apolo y la futura colonización de dicho planeta inalcanzable sin el primer viaje — esto último resulta muy obvio

Un saludo.

naima escribió:

DemonR escribió:Exacto, hay un huevo de paginas como esta (10 inventos de la era espacial que usas cada dia):

http://dsc.discovery.com/tv-shows/curio ... ntions.htm

Pero lo verdaderamente importante del programa Apolo no son las aplicaciones cotidianas de tecnología desarrollada previamente con fines en el espacio — aunque no carezcan de interés — si no la base de conocimiento sobre la que seguir progresando. La ciencia funciona a partir de los logros anteriores que otros alcanzaron, el viaje a Marte del que hemos estado hablando sería imposible sin Apolo y la futura colonización de dicho planeta inalcanzable sin el primer viaje — esto último resulta muy obvio

Un saludo.

Ya, vale, pero para el comun de los mortales que esta pagando impuestos en programas multimillonarios lo importante es lo que pueda usar en el dia a dia Intenta explicar los beneficios a corto o medio plazo de satelites cientificos multimillonarios (lease Herschel, Planck, o el propio Hubble).

naima escribió:¡Hala, impresiónate y deja de inventar!

Me impresiono... me impresiono , y...¿ del proyecto que has puesto la información del 2009 se sabe más al respecto o....era eso, un proyecto que murió?... es porque has despertado mi curiosidad y mi gran imaginación...

Saludos

pedrotreviño escribió:

madaleno escribió:

Lestat25 escribió:Viajar a Marte supone combustible en una nave para minimo 6 años. 2 de ida y 2 de vuelta y supongo que reservas por si acaso. Al combustible suma las provisiones de comida, agua, etc.... Ahora metelo todo en una nave, que será muy grande, y pon un precio.

Creo que son solo 2 años, que es lo que tardan la tierra y marte en alcanzar la órbita en cuya distancia sea menor. el viaje son unos 6 meses de ida esperar 12 meses y 6 de vuelta aprox.

intesante info...fuente?...es solo para hecharle un vistazo.

salu2

No te he respondido antes por que estoy con fiebre y no hay fuerzas para teclear. Te pongo algo de info en el spoiler

No te he respondido antes por que estoy con fiebre y no hay fuerzas para teclear. Te pongo algo de info en el spoiler
[/quote]

gracias tio....ami estas cosas me encantan leer, soy muy curioso jejejeje,

salu2

No se si se ha dicho ya, pero ni la comida ni el combustible es el mayor problema para ir a Marte, sino la radiación.

De hecho, si pensamos un poco, en el espacio al no existir una fuerza de "fricción", si aceleramos a una velocidad, mantendremos esa velocidad hasta que una fuerza opuesta nos detenga. Creo que en un blog comentaba errores garrafales de películas del espacio, donde se veían naves inmensas, donde mantenían sus propulsores constantemente encendidos. Por eso el combustible se reduciría a lo que todos pensamos. El mayor gasto de combustible se encontraria al tener que salir de orbita de la tierra, por eso el tema de una base lunar.

Los alimentos, los astronautas los preparan para comer comidas al estilo puré/pastilla, que seguramente esten mas delicioso que cualquier comida del mcdonalds/burguer king...

Sobre el ejercicio, existen una maquinas especiales para ejercitar los músculos a los astronautas mientras estan en el espacio (quien dijo power ball?).

Perdonad si se ha repetido lo que acabo de comentar.

melovampire
Mars Design Reference Architecture 5.0 es la última propuesta de la NASA para llevar, y traer de vuelta, seres humanos a Marte. Como dije antes emplearía lo último en tecnología de que disponemos y sabemos que funciona a fecha 2009.
Como su nombre indica se trata de un diseño de arquitectura para misión de referencia y no se debe confundir con un programa y/o proyecto. DRA 5.0 hace uso por ejemplo del proyecto NERVA y el programa Constellation.

Obama canceló el programa Constellation en 2010 por falta de fondos lo que nos deja sin Ares ni Orión, ésta última rebautizada como MPCV ha podido seguir en desarrollo. Por su parte el nuevo lanzador de la NASA será el SLS. Los planes de Obama se centran ahora mismo por llevar tripulación sólo hasta la órbita marciana e invertir en investigación y desarrollo, así proyectos como VASIMR se verán beneficiados.

Existen inclusive proyectos privados como Mars One con reality tv incluido y sólo de ida, pero no los vamos a considerar

Un saludo.

naima escribió:melovampire
Mars Design Reference Architecture 5.0 es la última propuesta de la NASA para llevar, y traer de vuelta, seres humanos a Marte. Como dije antes emplearía lo último en tecnología de que disponemos y sabemos que funciona a fecha 2009.
Como su nombre indica se trata de un diseño de arquitectura para misión de referencia y no se debe confundir con un programa y/o proyecto. DRA 5.0 hace uso por ejemplo del proyecto NERVA y el programa Constellation.

Obama canceló el programa Constellation en 2010 por falta de fondos lo que nos deja sin Ares ni Orión, ésta última rebautizada como MPCV ha podido seguir en desarrollo. Por su parte el nuevo lanzador de la NASA será el SLS. Los planes de Obama se centran ahora mismo por llevar tripulación sólo hasta la órbita marciana e invertir en investigación y desarrollo, así proyectos como VASIMR se verán beneficiados.

Existen inclusive proyectos privados como Mars One con reality tv incluido y sólo de ida, pero no los vamos a considerar

Un saludo.

La capsula Orión si esta en proyecto aun, de hecho la ESA es la que la va a llevar al espacio, salió la noticia hace pocos dias, aqui tienes el link

http://www.esa.int/esl/ESA_in_your_coun ... de_la_NASA

SLAYER_G.3 escribió:

naima escribió:melovampire
Mars Design Reference Architecture 5.0 es la última propuesta de la NASA para llevar, y traer de vuelta, seres humanos a Marte. Como dije antes emplearía lo último en tecnología de que disponemos y sabemos que funciona a fecha 2009.
Como su nombre indica se trata de un diseño de arquitectura para misión de referencia y no se debe confundir con un programa y/o proyecto. DRA 5.0 hace uso por ejemplo del proyecto NERVA y el programa Constellation.

Obama canceló el programa Constellation en 2010 por falta de fondos lo que nos deja sin Ares ni Orión, ésta última rebautizada como MPCV ha podido seguir en desarrollo. Por su parte el nuevo lanzador de la NASA será el SLS. Los planes de Obama se centran ahora mismo por llevar tripulación sólo hasta la órbita marciana e invertir en investigación y desarrollo, así proyectos como VASIMR se verán beneficiados.

Existen inclusive proyectos privados como Mars One con reality tv incluido y sólo de ida, pero no los vamos a considerar

Un saludo.

La capsula Orión si esta en proyecto aun, de hecho la ESA es la que la va a llevar al espacio, salió la noticia hace pocos dias, aqui tienes el link

http://www.esa.int/esl/ESA_in_your_coun ... de_la_NASA

Gracias por la aclaración, saludos!

Esta es la web http://mars-one.com/en/ del proyecto que han hablado algunos por aquí sobre ir a marte.

SLAYER_G.3 escribió:

naima escribió:melovampire
Mars Design Reference Architecture 5.0 es la última propuesta de la NASA para llevar, y traer de vuelta, seres humanos a Marte. Como dije antes emplearía lo último en tecnología de que disponemos y sabemos que funciona a fecha 2009.
Como su nombre indica se trata de un diseño de arquitectura para misión de referencia y no se debe confundir con un programa y/o proyecto. DRA 5.0 hace uso por ejemplo del proyecto NERVA y el programa Constellation.

Obama canceló el programa Constellation en 2010 por falta de fondos lo que nos deja sin Ares ni Orión, ésta última rebautizada como MPCV ha podido seguir en desarrollo. Por su parte el nuevo lanzador de la NASA será el SLS. Los planes de Obama se centran ahora mismo por llevar tripulación sólo hasta la órbita marciana e invertir en investigación y desarrollo, así proyectos como VASIMR se verán beneficiados.

Existen inclusive proyectos privados como Mars One con reality tv incluido y sólo de ida, pero no los vamos a considerar

Un saludo.

La capsula Orión si esta en proyecto aun, de hecho la ESA es la que la va a llevar al espacio, salió la noticia hace pocos dias, aqui tienes el link

http://www.esa.int/esl/ESA_in_your_coun ... de_la_NASA

¡¿Acaso he dicho otra cosa?!

Chuck7 escribió:Esta es la web http://mars-one.com/en/ del proyecto que han hablado algunos por aquí sobre ir a marte.

Sí, lo he mencionado más arriba y creo también se hizo alguna referencia anterior en el hilo. Ese «proyecto» lo veo como un timo sacacuartos aún asi habrá gente que quiera ir a Marte para no volver

Por último, quienes busquen información sobre este tema en castellano y asequible a todos los públicos, puedo recomendar el blog dónde están los artículos sobre DRA 5.0 que antes enlacé. Está mantenido por Daniel Marín, es un astrofísico español de Las Palmas y su blog recibió un premio el año pasado. http://danielmarin.blogspot.com.es/

Un saludo.

Titomalo escribió:

NWOBHM escribió:¿Para qué sirvieron las misiones lunares?

Para nada. Es así de simple.

Sí, está muy bien decir que el hombre estuvo en la Luna, pero realmente, porvecho práctico, cero. Se podría haber hecho lo mismo con sondas con una décima parte del presupuesto.

Pues Marte es más de lo mismo, sólo que el presupuesto es tan brutal, que ya ni EEUU se lo puede plantear.

Eso no es así hombre, mucha de la tecnología que usas ahora y adquieres por pocos euros, salió de ese proyecto y de otros muchos que tenían que ver con el programa Apolo que han usado después (por ejemplo para poner una lente al Hubble).

Ir a Marte supondrá investigar nuevas formas de propulsión, de viajar a otros sitios más alejados y por ende, mejorar la tecnología actual, pero todo esto es a largo plazo.

Pero si se estanca más aún, después costará mucho volver a recuperar el tiempo perdido, es lo que siempre he creído y estas cosas son costosas. Actualmente es jodido ir a Marte, pero en unos años puede haber un proyecto prometedor.

No, casi todos los descubrimientos se han hecho básicamente en otros proyectos, sobre todo en las estaciones de larga estancia en órbita como la MIR y en menor medida en los skylab y el transbordador espacial, actualmente en la ISS, infinitamente más interesantes que el Apollo, que básicamente consistió en construir un cohete muy gordo para poner en órbita toda la masa necesaria para el viaje, el desarrollo del Satuno V se comió la mayor parte del presupuesto y al fin y al cabo, no era más que un petardo fallero sobredimensionado. La tecnología desarrollada se hubiera conseguido igual con un proyecto menor con sondas, como he dicho. Muchísimo mas económico y que habría permitido financiar más proyectos.

Uno de los mayores lastres que arrastran los programas espaciales, es precisamente el recuerdo del monstruoso despilfarro del Apollo.

Es sorprendente que los programas espaciales estén soportados actualmente por tecnología rusa, la de los que no llegaron a la Luna pero desarrollaron tecnología eficiente y barata.