Viajar más rápido que la luz?

Findeton escribió:

zibergazte escribió:A mi lo que más me gusta de estos hilos es imaginarme a un crío de 12 años de 2250 leyendo nuestros debates sobre teorías obsoletas y pensando "Y estas tonterías me tengo que estudiar?"

Un abrazo para ese niño de 2250. Estudia y hazte un hombre hecho y derecho. No acabes como nosotros!!

Las teorías científicas pueden mejorarse, con nuevas teorías, pero tienen un rango de validez donde seguirán siendo válidas aunque lleguen nuevas teorías.

Bueno, siempre y cuando las nuevas teorías no tiren por tierra las anteriores como lleva pasando en la historia de la humanidad constantemente. Cada x tiempo sale algo que cambia por completo las percepciones de lo que considerábamos cierto. Einstein era un genio pero a nivel del universo su teoría echa aguas en ciertos aspectos. En 200 años igual nace otro Einstein y corrige al anterior..

O lo mismo en 200 años somos todos idiotas y tomamos homeopatía. A saber hacia donde iremos..

zibergazte escribió:

Findeton escribió:

zibergazte escribió:A mi lo que más me gusta de estos hilos es imaginarme a un crío de 12 años de 2250 leyendo nuestros debates sobre teorías obsoletas y pensando "Y estas tonterías me tengo que estudiar?"

Un abrazo para ese niño de 2250. Estudia y hazte un hombre hecho y derecho. No acabes como nosotros!!

Las teorías científicas pueden mejorarse, con nuevas teorías, pero tienen un rango de validez donde seguirán siendo válidas aunque lleguen nuevas teorías.

Bueno, siempre y cuando las nuevas teorías no tiren por tierra las anteriores como lleva pasando en la historia de la humanidad constantemente. Cada x tiempo sale algo que cambia por completo las percepciones de lo que considerábamos cierto. Einstein era un genio pero a nivel del universo su teoría echa aguas en ciertos aspectos. En 200 años igual nace otro Einstein y corrige al anterior..

O lo mismo en 200 años somos todos idiotas y tomamos homeopatía. A saber hacia donde iremos..

Pues no. Por ejemplo la teoría de la gravedad de Newton no fue echada por tierra por la relatividad general de Einstein. Simplemente, la teoría de Newton tiene un rango de validez menor que la de Einstein, que es una perfección de la teoría anterior.

Estás muy equivocado si piensas que las nuevas teorías echan abajo a las anteriores. Lo que hacen es perfeccionar el modelo, nada más. La ciencia avanza conforme podemos realizar experimentos que son de algún modo más exhaustivos o precisos. El modelo de Newton funciona bien cuando estás dentro del sistema solar y no tienes telescopios ni relojes precisos. Cuando tienes relojes más precisos y telescopios, descubres que el tiempo no pasa siempre igual y que la luz viaja a una velocidad menor que el infinito y siempre constante, y que cuando miras a júpiter las lunas de júpiter muestran sombras imposibles. Y por eso tenemos la relatividad especial. Luego realizas otras mediciones y eres capaz de comprobar la relatividad general etc.

Por ejemplo ahora el acelerador de partículas LHC está intentando encontrar partículas o fenómenos más allá del modelo estándar de la cuántica, pero si lo consigue eso de ningún modo echará para abajo lo que conocemos, sino que lo ampliará.

Del mismo modo, la teoría de cuerdas pretende ampliar lo que conocemos (y no echarlo abajo), sin embargo la teoría de cuerdas no ha sido aceptada/rechazada simplemente porque actualmente carecemos de experimentos científicos para comprobar si es falsa.

Los experimentos permiten ampliar nuestro conocimiento, pero lo que sabemos bien sabido está y seguirá siendo cierto dentro del espacio experimental donde hemos comprobado que el modelo funciona.

neox3 escribió:al leer este post, se me acordo algo que comento a modo de anecdota, que me dijo hace muchos años un profesor de matematicas y fisica ya fallecido, que a veces nos explicaba cosas que no tenian nada que ver con el nivel para nuestra edad y recuerdo que un dia se puso a desmontarnos la teoria de Einstein de la velocidad de la luz, de que nada puede ir más rápido.

Nos dijo a modo de resumen, que si de un punto x parte hacia x negativo un objeto , y hacia x positivo otro, cada uno a la velocidad de la luz, uno se mueve con respecto al otro al doble de la velocidad de la luz, lo cual no es posible...

todo depende del lado del prisma por donde se mire y la fisica clasica ya hace que se empieza a quedar corta.

Hay algunos que no deberiamos dejarles dar clase...

Findeton escribió:
Pues no. Por ejemplo la teoría de la gravedad de Newton no fue echada por tierra por la relatividad general de Einstein. Simplemente, la teoría de Newton tiene un rango de validez menor que la de Einstein, que es una perfección de la teoría anterior.

Estás muy equivocado si piensas que las nuevas teorías echan abajo a las anteriores. Lo que hacen es perfeccionar el modelo, nada más. La ciencia avanza conforme podemos realizar experimentos que son de algún modo más exhaustivos o precisos. El modelo de Newton funciona bien cuando estás dentro del sistema solar y no tienes telescopios ni relojes precisos. Cuando tienes relojes más precisos y telescopios, descubres que el tiempo no pasa siempre igual y que la luz viaja a una velocidad menor que el infinito y siempre constante, y que cuando miras a júpiter las lunas de júpiter muestran sombras imposibles. Y por eso tenemos la relatividad especial. Luego realizas otras mediciones y eres capaz de comprobar la relatividad general etc.

Por ejemplo ahora el acelerador de partículas LHC está intentando encontrar partículas o fenómenos más allá del modelo estándar de la cuántica, pero si lo consigue eso de ningún modo echará para abajo lo que conocemos, sino que lo ampliará.

Del mismo modo, la teoría de cuerdas pretende ampliar lo que conocemos (y no echarlo abajo), sin embargo la teoría de cuerdas no ha sido aceptada/rechazada simplemente porque actualmente carecemos de experimentos científicos para comprobar si es falsa.

Los experimentos permiten ampliar nuestro conocimiento, pero lo que sabemos bien sabido está y seguirá siendo cierto dentro del espacio experimental donde hemos comprobado que el modelo funciona.

Pues mira, no suele entrar en estos temas pero te digo desde ya que no tienes razón o al menos no en todos los ámbitos. Lo que tu consideras "bien sabido" no tiene porque ser una verdad absoluta. Ese mismo error lo ha tenido la humanidad desde que existe.. Tu puedes demostrar algo en base a pruebas científicas pero eso no te asegura que en 300 años se demuestre que esas pruebas no eran validas y que encajaban en tu teoría pero no por lo que tu crees.

Evidentemente esto no pasa en todos los ámbitos pero si te revisas las teorías sobre la propia creación del universo o su propia naturaleza te encontrarás que en 50 años hemos ido de una teoría a otra totalmente contraria. Hace 30 años el señor Hawkings ya hacía teorías que tenían sentido pero el mismo Hawkings ha cambiado varias de ellas y estoy seguro que en 30 años habrán salido otras nuevas que en algunos casos incluso serán contrarias a las actuales.Y estas teorías se irán demostrando poco a poco.

De hecho, estuve hace poco en una charla en el planetario de mi ciudad y acabaron diciendo que una posible teoría es que existan multiples universos.. así que si un día se confirma, ríete tú del Big Bang, el Big silence y Dios como creador del universo.

Yo soy una persona muy racional pero si algo tengo claro es que pese a que estemos en una época en que la ciencia ha avanzado muchísimo, lo mismo pensarían en el siglo XVIII y mira como los vemos desde este siglo.

Einstein seguro que acertó en muchas cosas y que en otras no anduvo muy lejos pero eso no quiere decir que no se haya podido equivocar en otras. Entre otros motivos porque no tenía acceso al conocimiento actual. Y aun se nos escapan muchas cosas que seguramente ni consideremos pero que tarde o temprano alguien atará para que encajen esas piezas.

Saludos

zibergazte escribió:

Findeton escribió:
Pues no. Por ejemplo la teoría de la gravedad de Newton no fue echada por tierra por la relatividad general de Einstein. Simplemente, la teoría de Newton tiene un rango de validez menor que la de Einstein, que es una perfección de la teoría anterior.

Estás muy equivocado si piensas que las nuevas teorías echan abajo a las anteriores. Lo que hacen es perfeccionar el modelo, nada más. La ciencia avanza conforme podemos realizar experimentos que son de algún modo más exhaustivos o precisos. El modelo de Newton funciona bien cuando estás dentro del sistema solar y no tienes telescopios ni relojes precisos. Cuando tienes relojes más precisos y telescopios, descubres que el tiempo no pasa siempre igual y que la luz viaja a una velocidad menor que el infinito y siempre constante, y que cuando miras a júpiter las lunas de júpiter muestran sombras imposibles. Y por eso tenemos la relatividad especial. Luego realizas otras mediciones y eres capaz de comprobar la relatividad general etc.

Por ejemplo ahora el acelerador de partículas LHC está intentando encontrar partículas o fenómenos más allá del modelo estándar de la cuántica, pero si lo consigue eso de ningún modo echará para abajo lo que conocemos, sino que lo ampliará.

Del mismo modo, la teoría de cuerdas pretende ampliar lo que conocemos (y no echarlo abajo), sin embargo la teoría de cuerdas no ha sido aceptada/rechazada simplemente porque actualmente carecemos de experimentos científicos para comprobar si es falsa.

Los experimentos permiten ampliar nuestro conocimiento, pero lo que sabemos bien sabido está y seguirá siendo cierto dentro del espacio experimental donde hemos comprobado que el modelo funciona.

Pues mira, no suele entrar en estos temas pero te digo desde ya que no tienes razón o al menos no en todos los ámbitos. Lo que tu consideras "bien sabido" no tiene porque ser una verdad absoluta. Ese mismo error lo ha tenido la humanidad desde que existe.. Tu puedes demostrar algo en base a pruebas científicas pero eso no te asegura que en 300 años se demuestre que esas pruebas no eran validas y que encajaban en tu teoría pero no por lo que tu crees.

Evidentemente esto no pasa en todos los ámbitos pero si te revisas las teorías sobre la propia creación del universo o su propia naturaleza te encontrarás que en 50 años hemos ido de una teoría a otra totalmente contraria. Hace 30 años el señor Hawkings ya hacía teorías que tenían sentido pero el mismo Hawkings ha cambiado varias de ellas y estoy seguro que en 30 años habrán salido otras nuevas que en algunos casos incluso serán contrarias a las actuales.Y estas teorías se irán demostrando poco a poco.

De hecho, estuve hace poco en una charla en el planetario de mi ciudad y acabaron diciendo que una posible teoría es que existan multiples universos.. así que si un día se confirma, ríete tú del Big Bang, el Big silence y Dios como creador del universo.

Yo soy una persona muy racional pero si algo tengo claro es que pese a que estemos en una época en que la ciencia ha avanzado muchísimo, lo mismo pensarían en el siglo XVIII y mira como los vemos desde este siglo.

Einstein seguro que acertó en muchas cosas y que en otras no anduvo muy lejos pero eso no quiere decir que no se haya podido equivocar en otras. Entre otros motivos porque no tenía acceso al conocimiento actual. Y aun se nos escapan muchas cosas que seguramente ni consideremos pero que tarde o temprano alguien atará para que encajen esas piezas.

Saludos

Pero es que en lo que Einstein puede haberse equivocado es en aquellos márgenes que no hemos podido probar todavía.

Lo que suele ocurrir es que alguien formula una nueva teoría que funciona de puta madre. Entonces la gente empieza a probar y probar y experimentar y experimentar y se ve que la teoría funciona de forma perfecta dentro de lo probado. Y luego empieza a haber casos aislados, donde los datos parece que quizás, a lo mejor, visto en cierto modo, puede que tímidamente no coincidan con la teoría, si es que ese experimento no tiene un fallo sistemático y si es que otros son capaces de reproducir los resultados. Y conforme esos datos que contradicen la teoría actual, surge una nueva teoría (aunque también puede surgir la nueva teoría antes que esos datos experimentales.

Pero la idea es que cada modelo que en algún momento se dió por válido (es decir, como el mejor modelo hasta la fecha) tiene un rango de validez y los experimentos lo único que hacen es acotar el rango de validez más o menos. Pero el modelo seguirá siendo útil en ese rango acotado.

Por ejemplo hoy en día el modelo de Newton se sigue usando en física, si bien sabemos que el modelo de la relatividad especial, o de la relatividad general, son mucho más exactos. Pero es que muchas veces no necesitas 100 decimales de precisión y el modelo de Newton es mucho más sencillo de trabajar, por lo que se usa.

Por ejemplo a la hora de diseñar un avión, incluso un avión supersónico, o un scramjet que va a MACH20, lo normal es usar la física de Newton para la gravedad y no la relatividad general. Y estamos hablando de scramjets que son lo más avanzado en aviones.

Explicacion rapida: No por descubrir nuevas teorías al tirar una pelota desde un tejado va a empezar a caer más rápido de lo que ha caído hasta ahora ni nada

Aunque asi decir que a mi todos los modelos indeterministas y estadisticos actuales aunque den buenos resultados tengo el anhelo oculto de que en algun momento se logre volver a cierto determinismo.

A lo mejor es una tontería, pero si yo viajo en un cohete que va a la velocidad de la luz, sólo por el hecho de andar hacia delante dentro de esa nave, ya estoy yendo más rápido que la luz, no?

ygriega escribió:A lo mejor es una tontería, pero si yo viajo en un cohete que va a la velocidad de la luz, sólo por el hecho de andar hacia delante dentro de esa nave, ya estoy yendo más rápido que la luz, no?

El cobete nunca ira a la velocidad de la luz, ira al 0,99% de la velocidad de la luz, si tu das un paseo por el cobete pues iras a 0.9900000000000000000001% la velocidad de la luz, despreciable vamos.

Y si a una nave que viaja al 99´99% de la velocidad de la luz,le pudieramos meter dentro un colisionador de hadrones y hacer girar particulas al 99´99% de la velocidad de la luz........
A que velocidad irian las particulas en realidad?

ygriega escribió:A lo mejor es una tontería, pero si yo viajo en un cohete que va a la velocidad de la luz, sólo por el hecho de andar hacia delante dentro de esa nave, ya estoy yendo más rápido que la luz, no?

Te lo digo de otra manera que te puede resultar cuanto menos peculiar:

1. Tu vas sentado en ese cohete a la velocidad de la luz (o casi) ....
2. Yo voy sentado en otro cohete a la velocidad de la luz (o casi) ...

Imaginate que ambos cohetes vamos en la misma direccion, vamos ambos a la misma velocidad?

Ahora imaginate que ambos cohetes se cruzan en distinta direccion, vamos ambos a la misma velocidad?

dani_el escribió:Explicacion rapida: No por descubrir nuevas teorías al tirar una pelota desde un tejado va a empezar a caer más rápido de lo que ha caído hasta ahora ni nada

Aunque asi decir que a mi todos los modelos indeterministas y estadisticos actuales aunque den buenos resultados tengo el anhelo oculto de que en algun momento se logre volver a cierto determinismo.

Bueno, es posible que exista una explicación cuántica determinista, pero sería una explicación no local.

ygriega escribió:A lo mejor es una tontería, pero si yo viajo en un cohete que va a la velocidad de la luz, sólo por el hecho de andar hacia delante dentro de esa nave, ya estoy yendo más rápido que la luz, no?

No es ninguna tontería, es una buena pregunta, pero la respuesta es que las velocidades no se suman igual que 1+2 = 3.

Imagina que yo estoy "quieto" (nota: nada está quieto, solo existen posiciones relativas) y tú estás en un tren que se mueve a una velocidad de 0.9 c (c es la velocidad luz) respecto de mi. Tú que estás dentro del tren podrías moverte también a una velocidad de 0.9c dentro del tren. Pero la velocidad a la que veré que tú te mueves no es de 0.9 c + 0.9 c, sino de una suma compleja que da un número que siempre, siempre, siempre, es menor que 1 c.

Porque la velocidad es relativa al observador y las velocidades no se suman de forma directa.

zibergazte escribió:

Findeton escribió:
Pues no. Por ejemplo la teoría de la gravedad de Newton no fue echada por tierra por la relatividad general de Einstein. Simplemente, la teoría de Newton tiene un rango de validez menor que la de Einstein, que es una perfección de la teoría anterior.

Estás muy equivocado si piensas que las nuevas teorías echan abajo a las anteriores. Lo que hacen es perfeccionar el modelo, nada más. La ciencia avanza conforme podemos realizar experimentos que son de algún modo más exhaustivos o precisos. El modelo de Newton funciona bien cuando estás dentro del sistema solar y no tienes telescopios ni relojes precisos. Cuando tienes relojes más precisos y telescopios, descubres que el tiempo no pasa siempre igual y que la luz viaja a una velocidad menor que el infinito y siempre constante, y que cuando miras a júpiter las lunas de júpiter muestran sombras imposibles. Y por eso tenemos la relatividad especial. Luego realizas otras mediciones y eres capaz de comprobar la relatividad general etc.

Por ejemplo ahora el acelerador de partículas LHC está intentando encontrar partículas o fenómenos más allá del modelo estándar de la cuántica, pero si lo consigue eso de ningún modo echará para abajo lo que conocemos, sino que lo ampliará.

Del mismo modo, la teoría de cuerdas pretende ampliar lo que conocemos (y no echarlo abajo), sin embargo la teoría de cuerdas no ha sido aceptada/rechazada simplemente porque actualmente carecemos de experimentos científicos para comprobar si es falsa.

Los experimentos permiten ampliar nuestro conocimiento, pero lo que sabemos bien sabido está y seguirá siendo cierto dentro del espacio experimental donde hemos comprobado que el modelo funciona.

Pues mira, no suele entrar en estos temas pero te digo desde ya que no tienes razón o al menos no en todos los ámbitos. Lo que tu consideras "bien sabido" no tiene porque ser una verdad absoluta. Ese mismo error lo ha tenido la humanidad desde que existe.. Tu puedes demostrar algo en base a pruebas científicas pero eso no te asegura que en 300 años se demuestre que esas pruebas no eran validas y que encajaban en tu teoría pero no por lo que tu crees.

Evidentemente esto no pasa en todos los ámbitos pero si te revisas las teorías sobre la propia creación del universo o su propia naturaleza te encontrarás que en 50 años hemos ido de una teoría a otra totalmente contraria. Hace 30 años el señor Hawkings ya hacía teorías que tenían sentido pero el mismo Hawkings ha cambiado varias de ellas y estoy seguro que en 30 años habrán salido otras nuevas que en algunos casos incluso serán contrarias a las actuales.Y estas teorías se irán demostrando poco a poco.

De hecho, estuve hace poco en una charla en el planetario de mi ciudad y acabaron diciendo que una posible teoría es que existan multiples universos.. así que si un día se confirma, ríete tú del Big Bang, el Big silence y Dios como creador del universo.

Yo soy una persona muy racional pero si algo tengo claro es que pese a que estemos en una época en que la ciencia ha avanzado muchísimo, lo mismo pensarían en el siglo XVIII y mira como los vemos desde este siglo.

Einstein seguro que acertó en muchas cosas y que en otras no anduvo muy lejos pero eso no quiere decir que no se haya podido equivocar en otras. Entre otros motivos porque no tenía acceso al conocimiento actual. Y aun se nos escapan muchas cosas que seguramente ni consideremos pero que tarde o temprano alguien atará para que encajen esas piezas.

Saludos

Tiene razón Findeton, para los márgenes de aplicación de una teoría que ha sido falsada experimentalmente las nuevas teorías deben tener diferencias despreciables respecto a esta. Es casi un requisito la consistencia con las teorías anteriores y como ya han dicho eso ocurre con la gravitación de Newton y la teoría de la relatividad general, a bajas velocidades y en presencia de campos gravitatorios débiles ambas coinciden tan bien que se hecho seguimos utilizando la de Newton porque simplifica mucho los cálculos y ofrece prácticamente los mismos resultados. En el sistema solar lo único que difiere significativamente es la órbita de Mercurio y los relojes de los satélites.

Sobre Hawking habrá cambiado de opinión en cuanto a hipótesis, porque no hay experimentos todavía que puedan falsarlas. En cuanto los haya tren por seguro que sus nuevas ideas contendrán a las anteriores.

Sería muy bestia que fuera posible, aunque sólo fuera teóricamente. La constante C es un límite cosmológico y físico sobre el que se sustentan muchísimas leyes de la física y de la astrofísica.

Desde mi humilde punto de vista (no soy físico teórico, pero me interesa el tema) eso tendría unas implicaciones muy importantes. ¿Algún enlace "de fiar"?

bien, y suponiendo que sea REALMENTE IMPOSIBLE para la materia sobrepasar el limite de la velocidad de la luz, ¿que posiblidades nos quedan para viajar a otros sistemas estelares en un tiempo razonable?
según el libro La fisica de lo imposible hablan del motor estatorreactor de fusión y otros sistemas mediante láseres y tal. ¿Como lo veis?´

https://books.google.es/books?id=OFe1gx ... 3n&f=false

Findeton escribió:

ygriega escribió:A lo mejor es una tontería, pero si yo viajo en un cohete que va a la velocidad de la luz, sólo por el hecho de andar hacia delante dentro de esa nave, ya estoy yendo más rápido que la luz, no?

No es ninguna tontería, es una buena pregunta, pero la respuesta es que las velocidades no se suman igual que 1+2 = 3.

Imagina que yo estoy "quieto" (nota: nada está quieto, solo existen posiciones relativas) y tú estás en un tren que se mueve a una velocidad de 0.9 c (c es la velocidad luz) respecto de mi. Tú que estás dentro del tren podrías moverte también a una velocidad de 0.9c dentro del tren. Pero la velocidad a la que veré que tú te mueves no es de 0.9 c + 0.9 c, sino de una suma compleja que da un número que siempre, siempre, siempre, es menor que 1 c.

Porque la velocidad es relativa al observador y las velocidades no se suman de forma directa.

Edy escribió:

ygriega escribió:A lo mejor es una tontería, pero si yo viajo en un cohete que va a la velocidad de la luz, sólo por el hecho de andar hacia delante dentro de esa nave, ya estoy yendo más rápido que la luz, no?

Te lo digo de otra manera que te puede resultar cuanto menos peculiar:

1. Tu vas sentado en ese cohete a la velocidad de la luz (o casi) ....
2. Yo voy sentado en otro cohete a la velocidad de la luz (o casi) ...

Imaginate que ambos cohetes vamos en la misma direccion, vamos ambos a la misma velocidad?

Ahora imaginate que ambos cohetes se cruzan en distinta direccion, vamos ambos a la misma velocidad?

Pero eso sería la velocidad relativa para nosotros, yo me refiero que a efectos prácticos sí se puede viajar más rápido que la luz, a efectos prácticos me refiero a que se puede llegar a un lugar que está a 1 año luz en menos de 1 año. Porque? Pues imagínate que la nave mide 1 millón de kilómetros, yendo casi a la velocidad de la luz y te desplazas por dentro de esa nave con otra nave que también va casi a la velocidad de la luz, a efectos prácticos estás yendo más rápido que la luz, y llegarás antes de un año a ese lugar que está a un año luz.

dark_hunter escribió:Tiene razón Findeton, para los márgenes de aplicación de una teoría que ha sido falsada experimentalmente las nuevas teorías deben tener diferencias despreciables respecto a esta. Es casi un requisito la consistencia con las teorías anteriores y como ya han dicho eso ocurre con la gravitación de Newton y la teoría de la relatividad general, a bajas velocidades y en presencia de campos gravitatorios débiles ambas coinciden tan bien que se hecho seguimos utilizando la de Newton porque simplifica mucho los cálculos y ofrece prácticamente los mismos resultados. En el sistema solar lo único que difiere significativamente es la órbita de Mercurio y los relojes de los satélites.

Sobre Hawking habrá cambiado de opinión en cuanto a hipótesis, porque no hay experimentos todavía que puedan falsarlas. En cuanto los haya tren por seguro que sus nuevas ideas contendrán a las anteriores.

Mira, me ha venido bien este debate para refrescar mis conocimientos. Entiendo lo que decís pero me sigue pareciendo que tenéis una visión muy limitada la la historia de la ciencia y de ahí que no podáis pensar que en un futuro se desmonten teorías totalmente aceptadas e incluso "probadas" hoy en día.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... a_obsoleta

Evidentemente esto pasa más en los ámbitos teóricos porque se basan en conjeturas pero si algo queda claro es que cada x tiempo la ciencia da un salto cuantitativo y comprendemos ciertos conceptos que hace 200 años eran incomprensibles e incluso invisibles..

Igual es la astrofísica el campo que más cambia pero lo que esta claro es que incluso en ámbitos ya conocidos surgen constantemente teorías nuevas que corrigen a las anteriores. El método científico es el camino pero muchas veces está limitado por la época en la que vivimos.



@ygriega Y además el propio universo se está expandiendo por lo que yendo a la velocidad de la luz, en realidad estás yendo más rápido si vas en la dirección adecuada.

Tengo que reconocer que la parte de la ciencia que más me gusta es cuando se mezcla con la filosofía y las conjeturas..

@quejica El universo es tan enorme que tampoco valdría de nada viajar a años luz.. Como mucho podrías llegar a las estrellas más cercanas de la Vía láctea pero es que eso no es nada

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estr ... s_cercanas

Y si quisiéramos cambiar de galaxia, tardaríamos 25.000 años en llegar a la velocidad de la luz a Canis Major.

Imagina la típica película en que los astronautas hibernan hasta llegar.. 25.000 años.. Joder, para cuando llegas igual ya no existe el resto de la raza humana..

La única solución posible para conocer el universo sería poder usar los pliegues en el espacio tiempo con algún agujero de gusano o similar.. pero ahí entramos en teorías sin demostrar..

Mi opinión es que si no ha llegado nadie a nuestro planeta a visitarnos es porque no se puede.. Estamos muy lejos.

quejica escribió:bien, y suponiendo que sea REALMENTE IMPOSIBLE para la materia sobrepasar el limite de la velocidad de la luz, ¿que posiblidades nos quedan para viajar a otros sistemas estelares en un tiempo razonable?
según el libro La fisica de lo imposible hablan del motor estatorreactor de fusión y otros sistemas mediante láseres y tal. ¿Como lo veis?´

https://books.google.es/books?id=OFe1gx ... 3n&f=false

Los agujeros de gusano, pero estamos igual que con la métrica de Alcubierre, necesitan de materia exótica para ser estables. Y ni siquiera sabemos si existen, su mayor argumento a favor es que no hay nada que nos indique que no puedan existir.

Mira, me ha venido bien este debate para refrescar mis conocimientos. Entiendo lo que decís pero me sigue pareciendo que tenéis una visión muy limitada la la historia de la ciencia y de ahí que no podáis pensar que en un futuro se desmonten teorías totalmente aceptadas e incluso "probadas" hoy en día.

Ninguno de los ejemplos citados en el enlace eran teorías científicas, eran meras hipótesis. Algunas de hecho son erróneas, la generación espontánea no se refutó, de lo contrario no habría vida en la Tierra, otra cosa es que se concluyó que necesitaba de millones de años para darse.

Ten en cuenta que la ciencia empieza con el método científico, lo anterior tenía más que ver con la filosofía y teología que con la ciencia.

dark_hunter escribió:Ten en cuenta que la ciencia empieza con el método científico, lo anterior tenía más que ver con la filosofía y teología que con la ciencia.

En esto te doy la razón. Pero y lo que mola mezclar filosofía y ciencia

jo, si ya se que es todo no realizable a dia de hoy y no demostrable a dia de hoy, pero es que me niego a creer que NUNCA podamos explorar el universo, sería estúpido. Igual la creación es estúpida, tener todo eso por ahi y nunca verlo.... o quizás ese es nuestro destino, como especie: naves colonizadoras que tarden miles de años en llegar y más y más naves que tarden aun más miles de años en llegar a donde sea. Igual SI que será siempre imposible y tenemos que viajar poco más rapido que ahora. Pero me parece triste.

quejica escribió:jo, si ya se que es todo no realizable a dia de hoy y no demostrable a dia de hoy, pero es que me niego a creer que NUNCA podamos explorar el universo, sería estúpido. Igual la creación es estúpida, tener todo eso por ahi y nunca verlo.... o quizás ese es nuestro destino, como especie: naves colonizadoras que tarden miles de años en llegar y más y más naves que tarden aun más miles de años en llegar a donde sea. Igual SI que será siempre imposible y tenemos que viajar poco más rapido que ahora. Pero me parece triste.

A mi lo que más me gusta de imaginarme naves colonizadoras que tarden miles y miles de años en llegar es que cuando llegas igual ya no hay nada para ver.. Sólo con ver lo que ha cambiado la tierra en 10.000 años nos da a entender lo que cambiaría que llegarán un millón de años antes o un millón de años después..

Con esto me refiero sobre todo a lo de coincidir con vida inteligente en otras planetas. Tienes la limitación del espacio y del tiempo

Llegara un punto en que el universo se frene y deje de expandirse ya que todas las galaxias se atraen no? y cuando comiencen a atraerse, la luz nos empezará a llegar de todas las estrellas y de tantas que habrá dejaría de verse el universo negro?

Y cuando se vuelvan a juntar todas las galaxias de nuevo en una misma pelota habrá un segundo big bang al instante?

dani_el escribió:No me has entendido en nada


Se perfectamente que no se enlaza materia, son dos particulas y se enlazan estados. Para que estos se enlacen hay que tener dos particulas enlazadas, enviar una lejos, e ir dando instrucciones a un lado y otro para lograr que se enlacen. Todo esto se produce obviamente a velocidades mundanas
Pero eso no quita en absoluto que el enlace entre dos particulas, su cambio de estado sea instantáneo.

Y con lo de que no tiene sentido, me refiero a que si estos cambios enlazados no fueran instantáneos, aunque todo a su alrededor no lo sea, no tendrían sentido ni los experimentos ni nada. Es la propiedad magica por decirlo asi, que esten enlazadas entre si dos partículas. Aunque hoy en dia sea imposible lograr sacarle el rendimiento a la instanteidad porque para que se produzca hay que enviar informacion tradicional, nadie dice que mañana no lo sea.


Yo digo falsas, por ejemplo una que ahora no logro encontrar, pero fue de que dijeron que habian logrado un transporte de esa informacion mas rapido de la velocidad de la luz en forma neta es decir que habian preparado la particula A y enviado la informacion para sincronizar la particula B, pero que antes de que llegara la particula B ya habia cambiado, pero luego se demostró que tenían un problema con la sincronizacion

No la encuentro ahora, y puede que me este haciendo un lio porque esta noticia me suena pero de hace años asi que a saber, pero es como cuando hayan particulas mas veloces que la velocidad de la luz en el CERN, que suele salir que al final es todo culpa de errores humanos o del equipo. No que sean falsos los experimentos.

El entrelazamiento cuántico de hecho no está probado. No puedes dar instrucciones de nada, sólo sabes que si una particula tiene su polarización en una dirección, su gemela la tendrá en dirección opuesta.

Simplemente se considera que el entrelazamiento cuántico es más probable que pensar que los fotones tenían su polarización definida desde el principio. La razón de pensar eso es gracias a experimentos basados en la estadística (ver Teorema de Bell) Más no hay pruebas de que sea así.

Y el teletransporte cuántico de hecho, depende totalmente del entrelazamiento cuántico. Pero cómo es algo que no podemos controlar (y además no sabemos si es real), requiere un medio de comunicación clásico para poder realizarlo.

Es más seguro que te suena el termino que Einstein usaba para referirse a este efecto: "Proyección fantasmal a distancia", la prensa fanática de la ficción suele decir que usaba ese termino por lo sorprendente que era, pero en realidad Einstein usaba ese termino para ridiculizar la teoría, pues el nunca creyó que el entrelazamiento cuántico fuera real. De hecho se opuso rotundamente a esa idea durante toda su vida.

Yo se que la prensa no especializada siempre dice que se teletransporta información, es un error extremadamente común, pero si revisas las fuentes originales, puedes notar que nunca dicen que se teletrasporta información, de hecho por lo general niegan que eso pase.

dani_el escribió:Claro, si son especulaciones mias de ciencia ficcion. Anda que si yo supiera como hacer esas cosas, ademas sin ni siquiera haber estudiado la carrera de fisica, iba a estar yo aqui
Pero por especular que no quede.


Yo de pequeño estaba seguro que la velocidad de la gravedad era mayor que la de la luz y que podriamos tener aparatos que midiesen variaciones gravitatorias y asi ver mas alla del limite de la famosa c. Pero ya se encargo Einstein de teorizar mi fracaso y cada vez mas experimentos se acercan a reafirmarlo.

Pero bueno, todo sea seguir escarbando dentro de las particulas y las fuerzas que aun desconocemos, quien sabe si alguna algun dia se carga todas nuestras teorias.

Bueno es curioso que lo menciones. La gravedad es de hecho la única cosa que realmente no pode explicar la teoría cuántica. Y en cambio la relatividad general la describe bastante bien. Es por eso que aún no tenemos una "teoría del todo". El día que la cuántica pueda explicar la gravedad, entonces esa será la "teoría del todo", y la relatividad no será necesaria (Aunque puede seguir usándose, así como seguimos usando la física de Newtown).

Pero a lo que voy, es que hay quienes piensan que la gravedad también estaría formada por partículas, los gravitones. Si el gravitón fuese real, entonces debería tener unas características muy similares a las del fotón. Es decir no tener masa, y como consecuencia, se movería a la velocidad de la luz a distancias infinitas.

El entrelazamiento cuántico de hecho no está probado. No puedes dar instrucciones de nada, sólo sabes que si una particula tiene su polarización en una dirección, su gemela la tendrá en dirección opuesta.

Simplemente se considera que el entrelazamiento cuántico es más probable que pensar que los fotones tenían su polarización definida desde el principio. La razón de pensar eso es gracias a experimentos basados en la estadística (ver Teorema de Bell) Más no hay pruebas de que sea así.

Te acabas de cargar la cuántica. Precisamente el teorema de Bell demuestra que los estados no están definidos antes de la medida. Es uno de los experimentos más profundos de la física, pues desecha cualquier teoría realista (que los estados están definidos antes de medirlos) o localista. Lo de la estadística lo dices como si fuera algo malo, cuando toda la física, como tantas otras ciencias por no decir todas, se basa en la estadística.

Bell hizo un experimento, utilizando fotones con autoestados definidos para las teorías realistas locales o con estados superpuestos para las otras. El experimento consiste en elegir al azar uno de los autoestados y comparar con el real del fotón, por lo que para las teorías realistas la proporción acierto fracaso es de 5/9. Cualquier manipulación que se haga del aparato, por ejemplo que el emisor esté roto y la proporción no sea igual en todos o que algunos fotones sean aceptados como válidos por varios de tus detectores, no solo por uno solo puede mejorar ese ratio, nunca empeorarlo. Sin embargo siempre que se ha realizado ese experimento el resultado es 4,5, por lo tanto las teorías realistas locales no son ciertas. La cuántica sin embargo sí que predice ese 4,5.

Y el teletransporte cuántico de hecho, depende totalmente del entrelazamiento cuántico. Pero cómo es algo que no podemos controlar (y además no sabemos si es real), requiere un medio de comunicación clásico para poder realizarlo.

Es más seguro que te suena el termino que Einstein usaba para referirse a este efecto: "Proyección fantasmal a distancia", la prensa fanática de la ficción suele decir que usaba ese termino por lo sorprendente que era, pero en realidad Einstein usaba ese termino para ridiculizar la teoría, pues el nunca creyó que el entrelazamiento cuántico fuera real. De hecho se opuso rotundamente a esa idea durante toda su vida.

Yo se que la prensa no especializada siempre dice que se teletransporta información, es un error extremadamente común, pero si revisas las fuentes originales, puedes notar que nunca dicen que se teletrasporta información, de hecho por lo general niegan que eso pase.

Sí que se transporta información, al fin y al cabo transportas autoestados. Lo que pasa es que necesitas un canal clásico que lleve parte de la información del sistema cuántico.

Pero a lo que voy, es que hay quienes piensan que la gravedad también estaría formada por partículas, los gravitones. Si el gravitón fuese real, entonces debería tener unas características muy similares a las del fotón. Es decir no tener masa, y como consecuencia, se movería a la velocidad de la luz a distancias infinitas.

De hecho aunque no exista el gravitón, los efectos de la gravedad se mueven a la velocidad de la luz.

zibergazte escribió:A mi lo que más me gusta de estos hilos es imaginarme a un crío de 12 años de 2250 leyendo nuestros debates sobre teorías obsoletas y pensando "Y estas tonterías me tengo que estudiar?"

Un abrazo para ese niño de 2250. Estudia y hazte un hombre hecho y derecho. No acabes como nosotros!!

Estaba leyendo el hilo, con comentarios serios, explicando las movidas raras estas y me encuentro con el tuyo.
Debo reconocer que me ha sacado una carcajada. xDD.

hablando de fisica cuántica, he estado leyendo sobre "esa cosa" y digo eso porque nunca la he entendido y me ha sorprendido leer que hay investigaciones para ver si se puede afectar a cosas cada vez más grandes, lo cual en plan ciencia ficción total me lleva a que dentro de 10 mil años conseguiremos teleportarnos a lo star trek !!!!
que bonito es soñar.

habeis leido algo de eso??

quejica escribió:hablando de fisica cuántica, he estado leyendo sobre "esa cosa" y digo eso porque nunca la he entendido y me ha sorprendido leer que hay investigaciones para ver si se puede afectar a cosas cada vez más grandes, lo cual en plan ciencia ficción total me lleva a que dentro de 10 mil años conseguiremos teleportarnos a lo star trek !!!!
que bonito es soñar.

habeis leido algo de eso??

La cuántica no aplica al mundo macroscópico por la decoherencia cuántica. Cuando aumentan los grados de libertad, por ejemplo aumentando el número de partículas, el entrelazamiento y otros efectos cuánticos se vuelven cada vez más inestables hasta que a partir de cierta escala ya no tienen ningún efecto.

FrutopiA escribió:Llegara un punto en que el universo se frene y deje de expandirse ya que todas las galaxias se atraen no? y cuando comiencen a atraerse, la luz nos empezará a llegar de todas las estrellas y de tantas que habrá dejaría de verse el universo negro?

Y cuando se vuelvan a juntar todas las galaxias de nuevo en una misma pelota habrá un segundo big bang al instante?

hay dos teorias, una que ocurra como tu digas(es lo que yo tambien pienso) que el big bang sea ciclico.
La otra, algo mas triste, que la explosion fue tan grande que ha mandado todo a tomar por saco tan fuerte y tan lejos que esta destinado a expandirse infinitamente en el espacio y al final se enfriarian todas las estrellas y moririan.

Yo creo que esto ultimo se daria si se demostrase el alcance del graviton o de la gravedad, si tiene un limite o no, porque sino yo creo que si se juntaria todo otra vez.

Hay que tener en cuenta que un 70% del universo es energía oscura, algo que no tenemos ni idea de lo que es pero sí que conocemos sus efectos, pues produce una "presión" que acelera el universo.

En otras palabras, el universo se expande y además se expande cada vez más rápido.

dark_hunter escribió:Hay que tener en cuenta que un 70% del universo es energía oscura, algo que no tenemos ni idea de lo que es pero sí que conocemos sus efectos, pues produce una "presión" que acelera el universo.

En otras palabras, el universo se expande y además se expande cada vez más rápido.

pero la expansion rapida es posible que sea porque aun estamos en las etapas iniciales de la explosion.
Explosion > expansion(aceleracion positiva) > expansion(aceleracion negativa) > equilibrio > compresion(aceleracion positiva)

no?
la materia oscura no se ha desmotrado que exista no? solo es una teoria hasta la fecha no?

Ademas el principio de aumento de la entropia no contradice esa teoria de contracción y que se vuelva a hacer el big bang de nuevo?

NaN escribió:pero la expansion rapida es posible que sea porque aun estamos en las etapas iniciales de la explosion.
Explosion > expansion(aceleracion positiva) > expansion(aceleracion negativa) > equilibrio > compresion(aceleracion positiva)

Nope, en cualquier explosión cuanto más cerca estás del origen, mayor es la aceleración, por eso lo más seguro es alejarse del explosivo. Con el universo hubo un período inicial de inflación con expansión a velocidades superiores a las de la luz durante una fracción de segundo y luego una expansión con una aceleración que lejos de detenerse va aumentando.

En el símil de la explosión que indicas, sería como si la explosión se hiciera más fuerte conforme se aleja del origen.

no?
la materia oscura no se ha desmotrado que exista no? solo es una teoria hasta la fecha no?

La materia oscura es otra cosa, de hecho es atractiva. La energía oscura tiene un efecto gravitatorio repulsivo. No sabemos lo que es, nuestra mejor forma de modelarla es mediante la constante cosmológica que introdujo Einstein en su día. Le llamamos oscuras a ambas porque no tenemos ni idea de lo que es, pero sus efectos son claros y demostrados.

Basicamente se les llama "oscura" a la diferencia de lo que creemos que debería pasar con lo que vemos que esta pasando.

Es casi el equivalente cosmologico a decir que las cosechas crecen más cuando el dios Ra esta contento

dani_el escribió:Basicamente se les llama "oscura" a la diferencia de lo que creemos que debería pasar con lo que vemos que esta pasando.

Es casi el equivalente cosmologico a decir que las cosechas crecen más cuando el dios Ra esta contento

No, para nada, los efectos de la energía oscura están perfectamente predichos con el valor actual de la constante cosmológica, lo mismo con los efectos de la materia oscura sobre la rotación de las galaxias y la estructura del universo.

Que no sepamos lo que es no quiere decir que no sepamos explicar sus efectos. Tampoco sabemos lo que es la energía convencional, más allá de una perturbación de un campo cuántico (¿qué es un campo cuántico?) y sin embargo la tenemos más que dominada en nuestros procesos de ingeniería.

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:Basicamente se les llama "oscura" a la diferencia de lo que creemos que debería pasar con lo que vemos que esta pasando.

Es casi el equivalente cosmologico a decir que las cosechas crecen más cuando el dios Ra esta contento

No, para nada, los efectos de la energía oscura están perfectamente predichos con el valor actual de la constante cosmológica, lo mismo con los efectos de la materia oscura sobre la rotación de las galaxias y la estructura del universo.

Que no sepamos lo que es no quiere decir que no sepamos explicar sus efectos. Tampoco sabemos lo que es la energía convencional, más allá de una perturbación de un campo cuántico (¿qué es un campo cuántico?) y sin embargo la tenemos más que dominada en nuestros procesos de ingeniería.

Por eso es el dios Ra.

Los egipcios sabian que el dios Ra hace crecer las cosechas, y puedo probar que si crecen mas unos años que otros, y que si crecen un 10% mas de lo que yo he predicho el dios Ra es una fuerza del 10%. Pero hasta que no se les ocurrio echar un ojo a la fertilidad de la tierra (por ejemplo), no vieron que ese 10% no es el dios Ra, sino el fertilizante

Tanto la materia oscura como la energia oscura solo son eso, diferencias entre lo predicho, lo mas o menos calculable segun lo que conocemos, y lo observado. Podrían ser perfectamente naves extraterrestres moviendo las galaxias o o Darth Vader que se esta pasando con el uso de La Fuerza.

Yo esas si que las tengo en la lista de cosas que en algun futuro lejano, si las descubren bien, miraran a los modelos actuales como nosotros miramos ahora a los primeros modelos atomicos.

Los egipcios sabian que el dios Ra hace crecer las cosechas, y puedo probar que si crecen mas unos años que otros, y que si crecen un 10% mas de lo que yo he predicho el dios Ra es una fuerza del 10%. Pero hasta que no se les ocurrio echar un ojo a la fertilidad de la tierra (por ejemplo), no vieron que ese 10% no es el dios Ra, sino el fertilizante

Tanto la materia oscura como la energia oscura solo son eso, diferencias entre lo predicho, lo mas o menos calculable segun lo que conocemos, y lo observado. Podrían ser perfectamente naves extraterrestres moviendo las galaxias o o Darth Vader que se esta pasando con el uso de La Fuerza.

Como digo, las predicciones son exactas con lo que observamos, más les gustaría a los físicos encontrar algo fuera del modelo ΛCDM, pues indicaría nueva física, algo que todo físico desea pues puede catapultar su carrera.

Yo esas si que las tengo en la lista de cosas que en algun futuro lejano, si las descubren bien, miraran a los modelos actuales como nosotros miramos ahora a los primeros modelos atomicos.

No tiene por qué, nuestros modelos actuales los explican perfectamente Hasta que no se descubra la supersimetría o la teoría cuántica de la gravedad no creo que ocurra eso, hemos llegado a un grado de precisión acojonante.

Pero es preciso porque se esta tomando ese porcentaje de desconocido incluido en las predicciones

Es como si me monto una teoria de la gravedad diciendo que un objeto caera a velocidad constante pero aplicando un aumento aceleracional de 9,8 que he observado. Sin tener ninguna idea de que esa aceleracion esta provocada por la masa de dos cuerpos que se atraen.

Aun tenemos muchos pasos de gigante que dar en la comprension del universo a su escala macroscopica. Lo cual tiene sentido ya que estamos muy limitados para su observación. Es como teorizar como es un arbol teniendo unicamente una foto de una hoja en un momento concreto de su existencia.

dani_el escribió:Pero es preciso porque se esta tomando ese porcentaje de desconocido incluido en las predicciones

Porque se conocen sus efectos.

Es como si me monto una teoria de la gravedad diciendo que un objeto caera a velocidad constante pero aplicando un aumento aceleracional de 9,8 que he observado. Sin tener ninguna idea de que esa aceleracion esta provocada por la masa de dos cuerpos que se atraen.

Pues más o menos eso es lo que hizo Newton, diciendo que esos cuerpos se atraen cuando sus fórmulas no dicen eso por ningún sitio. Luego Einstein explicó que no hay ninguna fuerza de atracción, que todo es debido a la deformación del espacio-tiempo.

Y sin embargo la teoría gravitacional de Newton funcionaba, es más, seguimos colocando satélites con ella, la de Einstein se reserva para sincronización de relojes atómicos y observaciones cosmológicas, pues complica muchísimo los cálculos para que luego suponga una diferencia despreciable con la de Newton a bajas energías.

Aun tenemos muchos pasos de gigante que dar en la comprension del universo a su escala macroscopica. Lo cual tiene sentido ya que estamos muy limitados para su observación. Es como teorizar como es un arbol teniendo unicamente una foto de una hoja en un momento concreto de su existencia.

Bueno, no tenemos una única foto, tenemos un vídeo desde 300000 años tras el Big Bang (fondo de microondas) hasta nuestros días. Pero yo no he dicho que no se vaya a avanzar, como he puesto la supersimetría (si realmente existe) y la teoría cuántica de la gravedad supondrán un paso de gigante enorme. Digo que en cuanto a la materia oscura no va a cambiar mucho nuestra percepción, pues ya conocemos sus efectos, aunque no sepamos lo que es.

No si no digo que no funcionen los metodos, pero que no se sabe la razon por la cual se producen.

La materia oscura se presupone que es por la incapacidad de observar toda la materia que realmente hay en una galaxia. De la energia oscura ya ni eso, es la presunción de que no se puede observar el 70% de un algo que hay en el universo.

dani_el escribió:No si no digo que no funcionen los metodos, pero que no se sabe la razon por la cual se producen.

Como digo, eso ocurre también en muchas cosas "no oscuras". Energía, materia, campos, efecto túnel, entrelazamiento... de sobra conocidos y los manejamos a diario pero desconocemos por qué se producen.

La materia oscura se presupone que es por la incapacidad de observar toda la materia que realmente hay en una galaxia. De la energia oscura ya ni eso, es la presunción de que no se puede observar el 70% de un algo que hay en el universo.

La materia oscura también se baraja que sea un tipo de partícula (WIMP) que interactúa muy poco con la materia. Sobre la energía oscura, en lo único que cambia nuestra percepción es en el aumento de la aceleración del universo. Pones una constante cosmológica y solucionado.

ygriega escribió:A lo mejor es una tontería, pero si yo viajo en un cohete que va a la velocidad de la luz, sólo por el hecho de andar hacia delante dentro de esa nave, ya estoy yendo más rápido que la luz, no?

No puedes caminar por la dilatación temporal. Al alcanzar la valocidad de la luz, el tiempo se para, por lo que no avanzarás hasta que no baje esa velocidad.

Piensa que el tiempo es inversamente proporcional a la velocidad de la luz. Cuanto más rápido te muevas, mas lento transcurre el tiempo para ti. Por ello, imaginate que vas al 99,99% de la velocidad de la luz. El tiempo transcurrirá tan lento que aunque tu camines al 99.99% de la velocidad de la luz, para un observador externo te estarías moviendo al 99.999999% de la velocidad de la luz.

De hecho, la velocidad de la luz es constante a cualquier velocidad. Al 99.99)999% de la velocidad de la luz sigues percibiendo la luz sigue moviendose a casi 300.000 kilómetros por segundo. Es porque el tiempo se ha ralentizado para ti, así que aunque la diferencia entre tu velocidad y la velocidad de la luz sea una pequeñisima fracción de lo que es cuando estás parado, el paso del tiempo también está reducido por esa misma fracción, por lo que el resultado se anula mutuamente.

También esto es lo que explica por qué es imposible llegar a la velocidad de la luz. Necesitarías energía infinita. Porque si lo piensas, al 99% de la velocidad de la luz la luz sigue a la velocidad de la luz para quien va dentro de la nave. Por lo que para llegar al 99% de la velocidad de la luz ~desde dentro de la nave~ se necesita una cantidad de energía igual a la que has necesitado para ir desde cero hasta el 99% de la velocidad de la luz. Sin embargo con ese doble de energía, llegas al 99.99% de la velocidad de a luz. Y desde ahí percibes que la luz sigue moviendose a 300.000 km/s, porque tu tiempo es mucho más lento. Por lo tanto para volver a acelerar al 99% de la velocidad de la luz desde esa otra velocidad, necesitas el doble de toda la energía que has necesitado para llegar ahí. Y solo conseguirás llegar al 99.9999% de la velocidad de la luz. Y así infinitamente. Si quisieses llegar al 100% necesitarías infinita energía para acelerar durante infinito tiempo. Por ello, cualquier objeto con masa jamás podrá llegar a la velocidad de la luz.


@dark_hunter
Una cosa. He leido en algún sitio que se está barajando que tal energía oscura pueda simplemente no exisitir y que la aceleración de la expansión sea debido a la expansión continuada del espacio.

La teoría era bastánter lógica. Bajo la presunción de que el espacio se expande de forma contínua e uniforme, por poner un número, imagina que cada año se expande un 1% por metro. Si tenemos algo a un metro, el año que viene estará 1 centímetro más lejos de nosotros de lo que está hoy. Pero si algo está a dos metros, estará 2 centímetros más lejos de lo que está hoy. Y si está a 1000 kilómetros, se alejará 10 kilómetros cada año.

De esta forma se explica por qué las galaxias, cuanto más alejadas están, más se alejan de nosotros. Sin necesidad de una fuerza repulsiva. ¿Por qué nosotros no notamos nada? Porque a distancias cortas, el crecimiento es tan sumamente pequeño que las otras fuerzas (desde los enlaces químicos a las fuerzas básicas) compensan contínuamente la expansión del espacio.

¿Se sabe algo de esta hipótesis?

Hombre ese efecto ya se tiene en cuenta, se conoce desde que se utiliza el efecto Doppler para medir distancias o incluso antes.

Lo que se había planteado, sin demasiados seguidores, es que la gravedad (o el gravitón) a grandes escalas tiene fuerza repulsiva en vez de atractiva lo cual eliminaba a la energía oscura, pero con las observaciones de WMAP y Planck se vió que no cuadraba.

Lo que hicieron fue medir hace años la velocidad de unos cuásares, calculando su aceleración. Varios años después de volvió a comprobar y se vió que la aceleración calculada no cuadraba en ninguno.

A lo mejor es que somos como un globo en una camara de vacio, la diferencia de presión nos hincha hasta hacer pop!

Yo estaba convencido de eso antes de saber de la existencia de los lios con la forma del universo y del espacio

En cuanto pongan "agujeros de velocidad" en las naves se podrá viajar a velocidad de la luz

dark_hunter escribió:Hombre ese efecto ya se tiene en cuenta, se conoce desde que se utiliza el efecto Doppler para medir distancias o incluso antes.

Lo que se había planteado, sin demasiados seguidores, es que la gravedad (o el gravitón) a grandes escalas tiene fuerza repulsiva en vez de atractiva lo cual eliminaba a la energía oscura, pero con las observaciones de WMAP y Planck se vió que no cuadraba.

Lo que hicieron fue medir hace años la velocidad de unos cuásares, calculando su aceleración. Varios años después de volvió a comprobar y se vió que la aceleración calculada no cuadraba en ninguno.

No hablaba del efecto doppler en si. Decía que la energía oscura era el como se denominaba a aquello que hacía que el espacio acelerase en lugar de frenar. Sin embargo, según ese artículo, el hecho de tener un espacio en contínua expansión hacía que fuese innecesaria la adición de una nueva energía para explicar el por qué las cosas se alejan de nosotros a mayor velocidad cuanto más lejos están. Porque técnicamente cuanto más se aleja algo de nosotros, mayor es el espacio entre ambos, por lo que la expansión del espacio es cada vez mayor. Es decir, da la impresión de que está acelerando porque cada vez hay mas espacio entre nosotros que sigue expandiéndose. Que podría ser que no hay una fuerza que los esté empujando cada vez más rápido. No necesitas si quiera que la expansión del espacio crezca de forma acelerada, si no que la expansión es homogénea.

Reakl escribió:

dark_hunter escribió:Hombre ese efecto ya se tiene en cuenta, se conoce desde que se utiliza el efecto Doppler para medir distancias o incluso antes.

Lo que se había planteado, sin demasiados seguidores, es que la gravedad (o el gravitón) a grandes escalas tiene fuerza repulsiva en vez de atractiva lo cual eliminaba a la energía oscura, pero con las observaciones de WMAP y Planck se vió que no cuadraba.

Lo que hicieron fue medir hace años la velocidad de unos cuásares, calculando su aceleración. Varios años después de volvió a comprobar y se vió que la aceleración calculada no cuadraba en ninguno.

No hablaba del efecto doppler en si. Decía que la energía oscura era el como se denominaba a aquello que hacía que el espacio acelerase en lugar de frenar. Sin embargo, según ese artículo, el hecho de tener un espacio en contínua expansión hacía que fuese innecesaria la adición de una nueva energía para explicar el por qué las cosas se alejan de nosotros a mayor velocidad cuanto más lejos están. Porque técnicamente cuanto más se aleja algo de nosotros, mayor es el espacio entre ambos, por lo que la expansión del espacio es cada vez mayor. Es decir, da la impresión de que está acelerando porque cada vez hay mas espacio entre nosotros que sigue expandiéndose. Que podría ser que no hay una fuerza que los esté empujando cada vez más rápido. No necesitas si quiera que la expansión del espacio crezca de forma acelerada, si no que la expansión es homogénea.

¿No es lo mismo?

¿De tener una energia que "empuje" a las galaxias y cree espacio entre ellas a que el espacio crezca entre galaxias "empujandolas" hacia fuera?

Sí y por eso decía lo del efecto Doppler, el corrimiento al rojo indica la velocidad a la que se aleja un objeto de nuestra posición, cuanto más lejos mayor es el corrimiento por lo que has dicho, no es ya la propia velocidad del objeto, sino la expansión del universo (corrimiento al rojo cosmológico) la que provoca ese efecto en objetos lejanos. Estos cambios siguen un patrón totalmente predecible y preciso, por eso podemos calcular las distancias a los objetos, de hecho normalmente en vez de la distancia se escribe z= "el valor de corrimiento al rojo", en vez de pasarlo a kilómetros.

Pero se ha visto que los cuásares observados hoy en día tienen un corrimiento al rojo significativamente mayor que el medido hace años y la relación además no es lineal, lo cual indica que no es solo que el universo se expanda, es que además cada vez lo hace más rápido.