Viceprimer ministro advierte que Rusia responderá con golpe nuclear en caso de ataque

y a cuanto de qué lo dice?

Supongo que se refiere al escudo antimisiles que en un principio estaba pensado para defenderse de Irán pero como ahora ese pais se ha rajado ahora da a entender que no hay justificacion alguna de ese escudo en su frontera con Europa.

nulero escribió:Supongo que se refiere al escudo antimisiles que en un principio estaba pensado para defenderse de Irán pero como ahora ese pais se ha rajado ahora da a entender que no hay justificacion alguna de ese escudo en su frontera con Europa.

gracias.

pues no le falta razón, creo. a la inversa a ver como se lo tomarían.

Que se anden con cuidado pues.....yo a rusia no le toceria porque tienen o fabricaron la bomba nuclear mas grande y poderosa de momento...la tsar......vamos...la reyna y madre de toda las bombas.

Nada que ver con las bombas cochambrosas de iran jjjj

Salu2

rampopo escribió:

nulero escribió:Supongo que se refiere al escudo antimisiles que en un principio estaba pensado para defenderse de Irán pero como ahora ese pais se ha rajado ahora da a entender que no hay justificacion alguna de ese escudo en su frontera con Europa.

gracias.

pues no le falta razón, creo. a la inversa a ver como se lo tomarían.

Pues hombre, un escudo antimisiles es algo inutil, si no nos mandan misiles, no se de que se preocupan los rusos, o tienen pensado mandar alguno?

r_sukur escribió:

rampopo escribió:

nulero escribió:Supongo que se refiere al escudo antimisiles que en un principio estaba pensado para defenderse de Irán pero como ahora ese pais se ha rajado ahora da a entender que no hay justificacion alguna de ese escudo en su frontera con Europa.

gracias.

pues no le falta razón, creo. a la inversa a ver como se lo tomarían.

Pues hombre, un escudo antimisiles es algo inutil, si no nos mandan misiles, no se de que se preocupan los rusos, o tienen pensado mandar alguno?

Es tan inútil como tener armas nucleares si no piensas usarlas. Es una medida de poder más, si puedes detener los misiles del rival y además lanzar los tuyos estarás siempre por encima en las negociaciones.

Aunque por suerte para Rusia los misiles siguen siendo más efectivos que la capacidad del escudo para detenerlos (tienen infinidad de contramedidas).

Todos locos.

A veces parece que todo consiste en ver quien es más chulo o la tiene más larga.

La foto que han puesto más arriba lo clava

Z_Type escribió:Todos locos.

A veces parece que todo consiste en ver quien es más chulo o la tiene más larga.

La foto que han puesto más arriba lo clava

¿A veces?

Por un lado, si viviera en Rusia me alegraría, la verdad es que en caso de hipotética 3ª Guerra Mundial Rusia al ser tan grande lo tendría chungo para escapar al conflicto, con todos esos vecinos...

Así que es bueno para ellos que tengan un instrumento de disuasión.

Es Estados Unidos el que debería promover el desarme desmantelando ellos primero su armamento nuclear, ya que es la única potencia que ha usado el ataque nuclear que yo recuerde.

Es Estados Unidos el que debería promover el desarme desmantelando ellos primero su armamento nuclear, ya que es la única potencia que ha usado el ataque nuclear que yo recuerde.

Y se cargaron en la guerra a 200.000 civiles con armamento nuclear. Luego van diciendo a los demás que se desarmen.

Ponisito escribió:

Es Estados Unidos el que debería promover el desarme desmantelando ellos primero su armamento nuclear, ya que es la única potencia que ha usado el ataque nuclear que yo recuerde.

Y se cargaron en la guerra a 200.000 civiles con armamento nuclear. Luego van diciendo a los demás que se desarmen.

No fue guerra atomica?...... No lo tengo claro....fue una bomba atomica la q solto usa....y no una bomba nuclear xD.

Salu2

pedrotreviño escribió:

Ponisito escribió:

Es Estados Unidos el que debería promover el desarme desmantelando ellos primero su armamento nuclear, ya que es la única potencia que ha usado el ataque nuclear que yo recuerde.

Y se cargaron en la guerra a 200.000 civiles con armamento nuclear. Luego van diciendo a los demás que se desarmen.

No fue guerra atomica?...... No lo tengo claro....fue una bomba atomica la q solto usa....y no una bomba nuclear xD.

Salu2

Es lo mismo. De hecho incluso a las bombas de hidrógeno se les puede llamar así, aunque se prefiere llamarles bombas termonucleares o de fusión.

pedrotreviño escribió:

Ponisito escribió:

Es Estados Unidos el que debería promover el desarme desmantelando ellos primero su armamento nuclear, ya que es la única potencia que ha usado el ataque nuclear que yo recuerde.

Y se cargaron en la guerra a 200.000 civiles con armamento nuclear. Luego van diciendo a los demás que se desarmen.

No fue guerra atomica?...... No lo tengo claro....fue una bomba atomica la q solto usa....y no una bomba nuclear xD.

Salu2

Fueron 2: Little Boy sobre Hiroshima y Fat man sobre Nagasaki

r_sukur escribió:Pues hombre, un escudo antimisiles es algo inutil, si no nos mandan misiles, no se de que se preocupan los rusos, o tienen pensado mandar alguno?

También es un arma de poder, si EEUU es capaz de crear un escudo antimisiles está en clara ventaja militar frente a otras potencias como Rusia o China. Hasta ahora el armamento nuclear ha sido usado como un poder de disuasión: "tú tendrás armamento más poderoso que el mío pero si yo te lanzo un pepino nuclear igualo la balanza".

Imaginaos ahora una zona de la tierra que es impenetrable a los misiles nucleares... Si ese escudo de misiles hubiese existido en la guerra Fría ahora mismo Rusia sería el solar más grande del mundo.

pedrotreviño escribió:Que se anden con cuidado pues.....yo a rusia no le toceria porque tienen o fabricaron la bomba nuclear mas grande y poderosa de momento...la tsar......vamos...la reyna y madre de toda las bombas.

Nada que ver con las bombas cochambrosas de iran jjjj

Salu2

La fabricó la URSS, desde su caída Rusia deja mucho que desear en el aspecto científico-tecnológico.

El escudo antimisiles es más inútil que el AVE, nunca llegaría a tener una efectividad ni del 99%, y aunque lo tuviera, cuando tu enemigo tiene miles de cabezas, un 1% es demasiado, por no decir que no hay escudo contra un pulso electromagnético a gran altitud que envíe al carajo el 90% de tu sistema productivo.

Lo que no entiendo es para que tantos soldados... hoy en dia una Guerra Mundial en la que dos superpotencias se quieran eliminar la una a la otra (China vs USA por ejemplo) no duraria ni una semana... se trataria de tirar todos los misiles y la mierda al otro y no creo que se disparara ni una bala...

gangster19 escribió:Lo que no entiendo es para que tantos soldados... hoy en dia una Guerra Mundial en la que dos superpotencias se quieran eliminar la una a la otra (China vs USA por ejemplo) no duraria ni una semana... se trataria de tirar todos los misiles y la mierda al otro y no creo que se disparara ni una bala...

Claro, es una estratégia muy inteligente esa. Voy a tirar todos mis misiles para que ellos me devuelvan los suyos.
Yo voy a palmar, pero ellos también. ¿qué sentido tiene?

redscare escribió:

Z_Type escribió:Todos locos.

A veces parece que todo consiste en ver quien es más chulo o la tiene más larga.

La foto que han puesto más arriba lo clava

¿A veces?

Recuerdo la primera vez que vi el tráiler del Command And Conquer Generals cuando dice "Los coflictos modernos se resuelven con palabras como misil Tomahawk" y pensé lo cierto que era

Golan escribió:

gangster19 escribió:Lo que no entiendo es para que tantos soldados... hoy en dia una Guerra Mundial en la que dos superpotencias se quieran eliminar la una a la otra (China vs USA por ejemplo) no duraria ni una semana... se trataria de tirar todos los misiles y la mierda al otro y no creo que se disparara ni una bala...

Claro, es una estratégia muy inteligente esa. Voy a tirar todos mis misiles para que ellos me devuelvan los suyos.
Yo voy a palmar, pero ellos también. ¿qué sentido tiene?

Hombre, los ataques kamikaze tiene su sentido. No tiene sentido en una situación en tablas, pero si te van a aniquilar, seguro que más de uno y de dos morirían matando. Las conclusiones de esa situación hacen que lo más interesante para ambas partes es seguir manteniendo el estado de tablas.

la gente que amenaza con ataques nucleares no entiende que eso tambien les afecta a ellos? o creen que la radiacion se porta bien y se queda alli donde cae?

Esta gente debería de pensar mucho lo que dice/hace...En todas las guerras ha muerto gente que no quería la guerra,puesto que la guerra siempre la deciden 2 o 3 personas...Por culpa de una docena de personas en la historia han muerto millones de inocentes...

Darxen escribió:la gente que amenaza con ataques nucleares no entiende que eso tambien les afecta a ellos? o creen que la radiacion se porta bien y se queda alli donde cae?

La radiación de las bombas atómicas es menos dañina, por ejemplo, que Fukushima.
En el planeta se han lanzado mas de 2000 bombas atómicas y no estamos irradiados, el radio de acción de la radioactividad de una bomba es relativamente reducido ya que no están diseñadas para soltar radioactividad como tal, la radioactividad es solo un efecto colateral de su diseño.
Muchas bombas tendrían que tirarse al mismo tiempo y, si lo piensas estratégicamente ¿Cuántos blancos son merecedores de ser atacados por una bomba atómica, tanto en Estados Unidos como en Rusia? ¿Dos, tres? No tirarían bombas contra todas las ciudades porque no tiene sentido y, en la guerra, aunque parezca mentira, siempre hay un sentido para lo que se hace.
Es mas peligroso lanzar un ataque coordinado con armamento no nuclear contra centrales nucleares que tirar diez bombas nucleares al mismo tiempo.

Pues nada que monte la del fallout y san se acabo

Darxen escribió:la gente que amenaza con ataques nucleares no entiende que eso tambien les afecta a ellos? o creen que la radiacion se porta bien y se queda alli donde cae?

Bueno, pero ellos tienen preparados sus buenos bunkers con todo tipo de lujos, por si tienen que pasar alli bastante tiempo. Los pringados siempre somos los pobres.