Vídeo: Gears of War 720p, 60fps

Curioso que haya gente que considere el Windows Media Video mejor formato que el del Quicktime teniendo en cuenta que Quicktime se usa en ambito profesional para edición de video de una forma abusiva.

También os resultara curioso saber que las unicas paginas que recomiendan windows media por encima de Quicktime son las eroticas.

hablamos de usuario final y el reproductor de marras.

Eres poco listo por lo visto. Era y es un codec propietario, no sabes distinguir entre sorenson y Quicktime o .mov.

h.264 es la evolución de mpeg4, en el cual se basa divx, xvid, wmv9+ (aka vc-?), h.264 y demás derivados.

Lo único que comparte h.264 con mpeg-4 en lo que respecta a la tecnología/algoritmo del codec es el formato de fichero.

Y deja de soltar soplapolleces, Bungie tenia algúnos juegos exclusivos de MAC hace MUCHOS PERO MUCHOS AÑOS, y HALO NUNCA, y repito NUNCA fue un juego exclusivo para MAC.??Y si, las cosas las sueltas por soltar.

Pues harás que te cuelge el video de la Keynote en la que lo mostraron como exclusivo.
Y no, las cosas no las suelto por soltar, sinó para informar, que buena falta te hace.

solo te dire una cosa, Apple no va a darle lecciones a nadie sobre como programar algo, ni a MS, ni al resto del planeta. Para que Apple haya tenido software propietario de la mas alta calidad, ha tenido q empezar a absorver empresas y obligar a muchos usuarios a dar el salto a MAC sin quererlo (caso logic por ejemplo).

¿Se puede saber qué tiene que ver Logic con todo lo que hemos hablado de Quicktime?

shadow land escribió:Opino igual q shadow quicktime estubo bien en su tiempo yy aun hay algun codec propietario de estos que merece la pena cm el usado en los moviles para conseguir tamaños minimos. Pero para el resto de cosas quicktime no vale de muxo, la tasa de compresion/calidad ofrecida no es suficiente, y para eso no hace falta saber muxo simplemente probar los codecs y ver los resultados.

Gracioso es que pienses que Quicktime sea un Codec, gracioso que no sepas que ahora mismo Quicktime es la unica plataforma validada para la creación de contenido para mobiles, también es gracioso que no sepas que la definición indutrial del Mpeg4 es soportada al 100% por Quicktime y que dentro del mercado tradicional de contenido audiovisual todo ira a traves de Mpeg4 real, no el capado que soporta WMP para que todo el mundo use esa broma mala que es Windows Media Video.

shadow land escribió:h.264 es la evolución de mpeg4, en el cual se basa divx, xvid, wmv9+ (aka vc-?), h.264 y demás derivados.

Más bien no.

El Mpeg4 es una evolución del Mpeg2 y el H.264 es el usado para formato HD, no tiene nada que ver con el DivX, ni el Xvid ni el WMV, los cuales son formatos 100% propietarios por sus fabricantes y que son buenos para reproducir videos pero que estan muy lejos en calidad del H.264

lo dejo ya por imposible, en fin, aceptaremos barco si con eso conseguirmos retomar el hilo...

¿Todos haciendo offtopic menos yo? No lo permitiré:

Quicktime es una PUTA MIERDA pinchada en un palo,.

Una persona va a IGN a ver un video, pongamos este por ejemplo:

Downloadable versions:

WMV 320 x 240 (22.2 MB)
QuicTime 320 x 240 (48.6 MB)

Bueno, soy cool y me bajo el segundo desde mi pc con windows (con linux ya ni hablamos) a pesar de ocupar mas del doble (oh yeah, cool) Pincho el video...

[¿Porque PRO?] [Obtener quictime pro ahora] [Mas tarde]

¿Porque coño me marean cada vez que quiero ver un video de su puto formato propietario? Voy a ponerlo a pantalla completa... coño, si no se puede ...

Windows media es una mierda, sobretodo por lo cerrado que es (para editar WMV hay que tener licencia, de ahi que virtual dub no nos deje trabajar en este formato mismamente), pero pretender defender Quicktime es de trisómicos y/o masoquistas.

Que alguien me diga UN solo motivo para liberar un video de una boda en formato .mov en lugar de en xvid por ejemplo. Y no vale "ser el mas fanático de mi bloque".

Luego saldrá otro diciendo que un xvid/divx como formato de video tiene mala calidad y el QT te provoca orgasmos mientras lo ves.


Y ahora si eso, gears of war y tal

Guybrush escribió:Luego saldrá otro diciendo que un xvid/divx como formato de video tiene mala calidad y el QT te provoca orgasmos mientras lo ves.

ya lo ha dicho Windows Killer.


Por cierto, para quien no lo sepa, ya rula Mac OS X.0.4 en un x86 de forma totalmente nativa, probado bajo Centrino.

guybrush escribió:Quicktime es una PUTA MIERDA pinchada en un palo

Jojojojojojojojo

Es que el y Urian tienen que aceptar, el QT es un asco, para que asquearme de esa mierda teniendo Tanto reproductor echos con amor a Dios y lo que haces que le dan mis y un vueltas a el formtato .mov. que de paso no es que este muy extendido que digamos

Es raro que no apoye a apple pero digo estp

QT
Itunes (este si es decente)

P. D. : Urian por casualidad no eres WK, por que tu fecha de registro y el tener solo 7 mensajes en mas de 2 años me da que pensar
Estos y este son tus unicos post, pero perdoname si me equivoco si

el que es un asco, es el reproductor PARA WINDOWS de quicktime, no el formato en si.

a mi personalmente no me tienta mucho QT (principalmente porque suele ser mas grande para un fichero similar que muchos formatos de la competencia), pero si es bastante utilizado para trailers tanto de alta como de media definicion, y efectivamente final cut es practicamente un estandar de la industria en su segmento...supongo que no sera solo por motivos comerciales.

de todos modos, sr. WK, podria ud dejar su trabajo de tiempo parcial de RR.PP. de apple en EOL por una temporadita mientras postea por aqui, especialmente en la seccion de consolas, si no es mucho pedir? lo digo pq provoca mas de un altercado bastante gratuito, y el horno ya esta cargadito de bollos.

saludos muy cordiales.

windows killer... a ver, como te lo digo... es como si vas a un afterhours en chueca para convenver al personal para que se haga de los Legionarios de Cristo.

GXY escribió:de todos modos, sr. WK, podria ud dejar su trabajo de tiempo parcial de RR.PP. de apple en EOL por una temporadita mientras postea por aqui, especialmente en la seccion de consolas, si no es mucho pedir? lo digo pq provoca mas de un altercado bastante gratuito, y el horno ya esta cargadito de bollos.

Eso le iba a decir pero ya se lo dijiste de manera mas o menos directa y respetuosa


Vamos Windows Killer no luches contra el mundo , es como tratar de convenserme a mi de que REVO sera la panacea de los videjuego, que al fin y al cabo ninguna consola lo sera..

NIENTIENDO al fin y al cabo tanta discusion vamos...



Saludos

GXY, la otra vez se montó altercado porque yo dije Formac y tú quisiste leer Apple, y esta vez se ha montado, como puedes leer en la página 3, simplemente por poner un enlace a los videos HD siendo mi intención que la gente viera que hay cosas más chungas de reproducir y shadow land (como siempre) empezó con su información sin pies ni cabeza.

Si luego con mis explicaciones y con las de Urian no quereis bajar del burro ya es cosa vuestra, pero tranquilo, es la última vez que hago caso un comentario vuestro en el que vea que se puede crear tanto off-topic.

Aquí os quedais.

Windows Killer escribió:Si luego con mis explicaciones y con las de Urian no quereis bajar del burro ya es cosa vuestra, pero tranquilo, es la última vez que hago caso un comentario vuestro en el que vea que se puede crear tanto off-topic.

Aquí os quedais.

mejor

Yo pensaba que los profesionales de video, como pixar , warner (Productoras) utilizaban Silicon Graphics, pero parece ser que utilizan Mac's para renderizar las peliculas y demas

El video una pasada, este juego tiene que caer junto con la 3.60

Un saludo

tristanc, mírate el disco de extras de Los Increibles.

Ya le echare un vistazo Windows Killer.

Un Saludo

jejejejeje

Como me meo de risa. No habia leido nada mas gracioso desde, desde.. buf..

Los MAC solo sirven para diseño grafico para el mundillo fotografico o para revistas, periodicos y poco mas. Eso si, son robustos de cojones y tan mucha calidad de software.

Y que me digais que con los MAC hacen pelis.. vamos.. para mearse de risa tios.. antes de utilizar un MAC utilizo un AMIGA 4000 que es el puto amo del los chip de motorola si no queremos bajar de los 2 millones de las antigüas pesetas. Y si quieres gastarte lo que sea, de 5 millones de pts hacia adelante nos disparamos ya a los Silicon Graphics de multiprocesador paralelo con tarjetas graficas en paralelo tambien y programas tipo Softimage 3D para alante para imagen de sintesis o programas de tratado digital de capas que no bajan de los 2 millones al venir de serie con cintas de 5 o 10 terabytes.

Sobre el QuickTime, no comentare nada por que no tiene nada que ver con nada. Si quieres un formato de calidad para editar esta el AVI DV y si quieres algo suficiente para captura analogica, esta el AVI con codec M-JPG. Y si quieres editar realmente profesionalmente hablando, esta la captura sin compresion y multicanal. Vamos, hay que ser gilipollas para hacer masterizacion con una compresion inicial.

Pero que me enrrollo... si esto es un foro de consolas.

Vosotros a los XMV o BNK (RAD Tools) que es lo que se usa para los videojuegos.

tristanc escribió:Yo pensaba que los profesionales de video, como pixar , warner (Productoras) utilizaban Silicon Graphics, pero parece ser que utilizan Mac's para renderizar las peliculas y demas

El video una pasada, este juego tiene que caer junto con la 3.60

Un saludo

monstruosidades basadas en linux. Especialmente Pixar, q todo loq usan es propietario si no me equivoco.

Pues yo no he querido decir nada sobre el offtopic, aunque pensaba ¿Usar un H264 para edicion de video? ¿Que estupidez no? Pero ahora que TeTBCN ha comentado algo, que para mí tiene sentido, me mojo.

Veamos, H264 es un formato de compresión pensado para HD y creo que se os escapa que cada metodo de compresión de video, esta diseñado para trabajar con un determinado bitrate, siendo superior uno al otro, en relación a ese detalle.

Pues bien, hecho ese inciso, podemos decir que una vez montada toda la pelicula, podemos elegir el codec que mejor se adapte a nuestras necesidades, ya sean de tamaño o calidad, pero ANTES...

Antes es una soberana estupidez trabajar con formatos comprimidos, escepto quiza JPEG con alto grado de calidad, mas que nada porque si se usan codecs muy compresivos, vamos a perder calidad por un tubo y en edición de video se trabaja frame a frame (recordad que en los codecs de video, se suele insertar un keyframe cada n fotogramas y que el resto de fotogramas se forman, 'del seguimiento de misiles' como a mi me gusta llamarlo)

Entonces creo que queda claro: en una edición profesional, usar fotogramas demasiados comprimidos, es empezar con mal pie. Y la virtud de los codecs es obtener un producto final acorde con nuestras necesidades

Scatsy escribió:

halo es una especie de continuación (no sé en qué forma) de marathon, la anterior saga de bungie, que trabajaba sólo para mac

o algo así xD

A la hora final, lo que hay que criticar es el Reproductor QT para Windows que ese es el asquerosillo como a dicho GXY, el formato .mov no es que sea lo mejor, pero si, es buena su calidad (Aunque prefiera los formatos Dixv)

El reporductor es lo cutre, no el formato al final (Aunque el formato no le faltan meritos para ser cutre tomado a base la relacion Tamaño/calidad con respecto a otros formatos que hay por la web)

Radja el Halo se parece en algunas cosas a Marathon, y eso que Bungie en los Halos hace pequeños guiños a su Marathon

Saludos

Radja escribió:
halo es una especie de continuación (no sé en qué forma) de marathon, la anterior saga de bungie, que trabajaba sólo para mac

o algo así xD

Lo se, lo se, por eso me hacia gracia que si no fuese por MAC bungie ni hubiera existido, ah y Marathon hay para PC .

TeTBCN, pásate por macuarium y pregunta, hay gente que hace pelis y anuncios TV, y pásate también por el subforo de música de macuarium de paso, anda, hay cantantes españoles en él.

Pero te doy la oportunidad de que te enrrolles en tus afirmaciones, a ver cuánto sabes de lo que dices, aunque sospecho que lo que conoces lo habrás leido en la pc actual o lo que sea por dios, el mito de que el Mac solo sirve para diseño es más viejísimo así que héchate crema en los granos de la cara porque tus afirmaciones y topicazos son de un 15 añero.

Windows Killer escribió:TeTBCN, pásate por macuarium y pregunta, hay gente que hace pelis y anuncios TV, y pásate también por el subforo de música de macuarium de paso, anda, hay cantantes españoles en él.

Pero te doy la oportunidad de que te enrrolles en tus afirmaciones, a ver cuánto sabes de lo que dices, aunque sospecho que lo que conoces lo habrás leido en la pc actual o lo que sea por dios, el mito de que el Mac solo sirve para diseño es más viejísimo así que héchate crema en los granos de la cara porque tus afirmaciones y topicazos son de un 15 añero.

Pero WK, de verdad piensas que Pixar va a renderizar una de sus películas en Macs? Otra cosa es que para ciertas tareas usen Mac, cosa nada rara, teniendo Pixar y Apple el mismo CEO (no me veo a Jobs implantando PCs en una de sus compañías) ...

jejejejeje

No nene.. es que es lo que habia en el 1995 cuando estaba trabajando en la TV y en el peridico. En la TV no se trabaja mas que con Silicon Graphics o PC con sistema Fast Multimedia y RAID para edicion de video. Y los MAC solo los vi en el periodico.

Asi que antes de llamarme quinceañero, conoce a la gente.

Editado:

Que a dia de hoy hacen video.. joer.. claro.. es que a dia de hoy es ponerle una tarjeta y listo.

¿Ponerle una tarjeta? yo diría que hace falta algo más que una tarjeta para editar video como dios manda (léase G5)

Windows Killer escribió:¿Ponerle una tarjeta? yo diría que hace falta algo más que una tarjeta para editar video como dios manda (léase G5)

pobrecillo

No se si funciona bien o mal el quicktime bajo mac, pero bajo windows es la mayor porquería que existe junto con el real player. Son dos de los programas que más odio.



Saludos

Por cierto, para los que lo defienden diciendo que QT se usa bastante en ámbito profesional, decirles que tambíen se usa BMP, TIFF y TARGA para fotos, o la musica sampleada a 96KHZ PCM. Una cosa es los formatos "brutos" que se utilizan para editar y trabajar con videos, imágenes o música y otra un formato util de cara al público.

Y el que no piense así, que se comprima las peliculas en formato AVI sin recomprimir, o cinepack radius

Guybrush, no se usa el avi sin compresión, se usan formatos lossless sin pérdida de calidad. Y ya nadie usa bmp, targa o tiff, se usa el formato raw o dng.

para el caso... ficheros sin compresion...

WK escribió:¿Ponerle una tarjeta? yo diría que hace falta algo más que una tarjeta para editar video como dios manda (léase G5)

No comprendo tanta defensa dioxx


Saludos

elneocs escribió:

No comprendo tanta defensa dioxx


Saludos

los maqueros tienen un defecto y a la vez una virtud, a todo le ponen excusas para demostrar q el MAC es "lo mejó de lo mejó", y a la vez, se autocomplacen de estar "con lo mejó de lo mejó" (para ellos, claro)

los maqueros tienen un defecto y a la vez una virtud, a todo le ponen excusas para demostrar q el MAC es "lo mejó de lo mejó", y a la vez, se autocomplacen de estar "con lo mejó de lo mejó" (para ellos, claro)

esos fanatismos le hacen mal a la comunidad, pero bueno que se le hace

Saludos

TeTBCN escribió: Si quieres un formato de calidad para editar esta el AVI DV y si quieres algo suficiente para captura analogica, esta el AVI con codec M-JPG. Y si quieres editar realmente profesionalmente hablando, esta la captura sin compresion y multicanal. Vamos, hay que ser gilipollas para hacer masterizacion con una compresion inicial.

Si señor, ahí le has dado, 100% de acuerdo.

WindowsKiller escribió:¿Ponerle una tarjeta? yo diría que hace falta algo más que una tarjeta para editar video como dios manda (léase G5)

En que plan? para editar sin mas te vale un xp1800, 512 de ram y una gforce4mx440 (por poner el equipo que tenía cuando edite mi primer corto) y editas a resolución de dvd en el formato que te salga de los huevos (DV, M-jpg para algunas cosas o huffyuv para otras, pero muy concretas que no había mucho hd) y con una soltura pasmosa. Y con 1gb o 2 de ram y activando la opcion de usar el resto de ram disponible como cache rapida parece que estes con un pc de la nasa. Ahora que si hablas de editar aplicando efectos dignos del episodio III en tiempo real pues vale, ahí ya no digo nada Pero vamos, yo con ese equipo que hice y una canon xl1 monte un corto que pasó el proceso de selección previo de unos cuantos festivales (todavía me doy con el canto en los dientes), igual con un g5 hubiese ganao un goya

Juaner, si estás en un estudio en el que te dan caña y todo tiene que hacerse lo más rápido posible, un G5 bajo Final Cut renderiza "on the fly", en tiempo real (a eso le digo yo "editar como dios manda".
).Solo para el video de alta definición necesitarás una tarjeta compatible con Core Image.

No dudo que el equipo que mencionas se defienda para editar video, pero no al mismo nivel que un G5.

juaner, para Star Wars han usado granjas y estaciones de Athlon 64 (tanto para ver en tiempo real las cosas, como para renderizar), y sabes por que? por que SE MEAN sobre los g5

Guybrush escribió:¿Todos teneis ordenadores de la nasa o que? Yo con mi athlon 2200 y 758 megas de ram no hay cojones de reproducirlo de forma decente.

ese ordenador lleno de porqueria en el 1800+ de mi hermana con 512 ddr266 y una cutre gforce2mx se ve normal

Shadow land escribió:juaner, para Star Wars han usado granjas y estaciones de Athlon 64 (tanto para ver en tiempo real las cosas, como para renderizar), y sabes por que? por que SE MEAN sobre los g5

WK escribió:Juaner, si estás en un estudio en el que te dan caña y todo tiene que hacerse lo más rápido posible, un G5 bajo Final Cut renderiza "on the fly", en tiempo real (a eso le digo yo "editar como dios manda".

Seguro que es "On the fly", pero no para superproducciones cinematograficas, lo dudo MaKefender

TeTBCN escribió: Los MAC solo sirven para diseño grafico para el mundillo fotografico o para revistas, periodicos y poco mas. Eso si, son robustos de cojones y tan mucha calidad de software.

Y que me digais que con los MAC hacen pelis.. vamos.. para mearse de risa tios.. antes de utilizar un MAC utilizo un AMIGA 4000 que es el puto amo del los chip de motorola si no queremos bajar de los 2 millones de las antigüas pesetas. Y si quieres gastarte lo que sea, de 5 millones de pts hacia adelante nos disparamos ya a los Silicon Graphics de multiprocesador paralelo con tarjetas graficas en paralelo tambien y programas tipo Softimage 3D para alante para imagen de sintesis o programas de tratado digital de capas que no bajan de los 2 millones al venir de serie con cintas de 5 o 10 terabytes.

Juas, disculpame pero estás diciendo una bobada.. Se nota que no conoces Final cut, Shake y la infinidad de aplicaciones que ha sacado Apple para edición de video.

A ver si se enteran que Steve Jobs es el CEO de PIXAR, si, esa "empresita" que hace peliculas. Apple se ha especializado en ese sector.

Tanto que los productos de Apple se han convertido en una especie de estándar de la edición de video, sobre todo en HD donde casi no tiene rival.

saludos,
isra

PD: que el reproductor Quicktime sea una mierda (estoy totalmente de acuerdo) no quiere decir que Apple y todos sus formatos sean una mierda. Tendrían que informarse antes de opinar.

PD2: Las Silicon Graphics no se usan mas desde hace años!!! Justamente Apple fue quien le cavó la tumba a SGI. Y los Amiga4000 se usan para hacer blitting sobre video analógico, nunca para editar video en digital!! No seas animal!!

PD2: Las Silicon Graphics no se usan mas desde hace años!!! Justamente Apple fue quien le cavó la tumba a SGI. Y los Amiga4000 se usan para hacer blitting sobre video analógico, nunca para editar video en digital!! No seas animal!!

Animal, tambien puede ser, el que no comprenda la ironia

Windows Killer escribió:Juaner, si estás en un estudio en el que te dan caña y todo tiene que hacerse lo más rápido posible, un G5 bajo Final Cut renderiza "on the fly", en tiempo real (a eso le digo yo "editar como dios manda".
).Solo para el video de alta definición necesitarás una tarjeta compatible con Core Image.

No dudo que el equipo que mencionas se defienda para editar video, pero no al mismo nivel que un G5.

Me imaginé que irían por ahí los tiros. Evidentemente a nivel profesional no tienes todo el tiempo del mundo y no vas a ningún sitio sin máquinas potentes.

Pero al hilo de lo que comenta shadow (no sabía que habían tirado de amd para star wars pero me mola), yo hace mucho tiempo leí (creo que fue cuando amd lanzó al mercado los primeros amd 64) que en cierta comparativa de rendimiento en cierta aplicación, cierta empresa con una manzana había retirado de dicha comparativa a los amd 64 porque superaban a los g5. De aquella no sabía cuánto de verdad habría pero ahora no tengo muchas dudas

Juaner escribió:
Pero al hilo de lo que comenta shadow (no sabía que habían tirado de amd para star wars pero me mola), yo hace mucho tiempo leí (creo que fue cuando amd lanzó al mercado los primeros amd 64) que en cierta comparativa de rendimiento en cierta aplicación, cierta empresa con una manzana había retirado de dicha comparativa a los amd 64 porque superaban a los g5. De aquella no sabía cuánto de verdad habría pero ahora no tengo muchas dudas

varias bases de datos, render e imagen 2D bajo linux, ambas plataformas con codigo optimizado para 64bits y Altivec para G5, y le sacaba casi un 20% extra a igual MHz fuera de las bases de datos,y en bases de datos, MACHACABA literalmente al G5.

Enseñadme esas comparativas, no digo que no me lo crea, pero quiero saber con qué app se hicieron.

Thx.

Windows Killer escribió:Enseñadme esas comparativas, no digo que no me lo crea, pero quiero saber con qué app se hicieron.

Thx.

las de render e imagen (quizas The Gimp recompilado? nu se) ni idea, las de bases de datos fueron con recompilaciones completas de MySQL y no recuerdo cual más.

Ahora será relativamente dificil encontrarlas ya q se dieron al "inicio" de la vida de ambas plataformas, es más, no era el Athlon64 aún, si no los Opteron (Athlon64 MP para los amigos).

Lo que si te peudo decir es que fueron unas pruebas echas por un ente independiente, una consultora de los USA dedicada especialmente a grandes bases de datos. Y mi experiencia con mis profesores de la universidad (q manejan, optimizan y administran bases de datos de varios cajas de ahorros españolas, y creo q algún banco tb) es q los A64 se mean sobre cualquier cosa q les pongas al lado dentro del rango de "consumo" o low/mid-end workstation/server (multiples G5, Xeons, lo q usted guste).

Pero todo era bajo linux, y todo recompilado para aprovechar tanto la extension de 64bits de AMD, como el Altivec del G5, y todo en igualdad de condiciones, y supuso un... bofeton a IBM más q a Apple. Por que nadie en su sano juicio usa Macintosh para servidores (del tipo q sean) tanto por precio como por cantidad y calidad del software (y no me refiero precisamente a windows, si no a tirar de Linux, BSD, Solaris o cualquier otro).

la de render, al menos en el artículo que mencionaba la comparativa que dije antes, si mal no recuerdo era maya, bajo linux claro.

La verdad es que amd lo ha hecho muy bien. Y ya que estamos, shadow has leído algo sobre el turion? ya hay algún portátil en usa que lo monta. Se cruje al centrino por lo visto (normal por otra parte siendo de 64bit), es barato (he visto un toshiba muy majo con turion por 999$) y disipa menos calor que los centrino 1,3, vamos que si es verdad todo esto AMD le vuelve a dar otra patada en los huevos a intel.

En vídeo los G5 se fuman a los p4, los Athlon64 y los AthlonXP, mira este test de h.264:

http://www.theinquirer.net/?article=25057

(y no me digas que está "biased" porque mas PCeros que TheInquierer imposible)

Los AthlonXP no llegan ni a 2fps!!

saludos,
isra

Los requisitos según Apple:

"Standard/internet definition" content 852x480 (480p) video at 24-30 frames per second you will need a 1.25 GHz PowerMac G4 or faster Macintosh computer with 128MB of RAM and a 64MB video card. If you are a PC user you need a 2.8GHz Pentium CPU or faster, at least 256MB of RAM and a 64MB graphic card.

If you want to play "High definition" 720P 1280x720 video at 24-30 frames per second you'll need 1.8 GHz PowerMac G5 or faster with at least 256MB of memory and a 64MB graphic card. IF you are a Windows user you'll need Dual 2.8 GHz Intel Xeon or faster CPU, at least 1GB of RAM and a 64MB card. I guess that dual core CPU should be fine but we only have AMD X2 4800+ to try and no Intel.

In order to play Full High Definition 1920x1080 (1080p) video at 24-30 FPS you will need a MAC machine only. You actually need dual 2.0 GHz PowerMac G5 or faster computer with at least 512MB of RAM and a 128MB or greater video card. "

permitid q me ria

a eso... simplemente se le llama... FALTA DE OPTIMIZACIÓN (tanto en una como en otra plataforma).

amos por dios... si exigen una jodida burrada para 720p en maquinas windows... amos, es q esta cantao.


Y no, no es biased, simplemente es Quicktime 7 PC, y MAC. Y en PC va como el culo comparado con la versión MAC.

israel escribió:En vídeo los G5 se fuman a los p4, los Athlon64 y los AthlonXP, mira este test de h.264:

http://www.theinquirer.net/?article=25057

(y no me digas que está "biased" porque mas PCeros que TheInquierer imposible)

Los AthlonXP no llegan ni a 2fps!!

saludos,
isra

Mira lo que pone al principio:

The facts
Apple and its IBM CPUs are a better choice for Apple Quicktime 7 H.264 content. We don’t have a Mac in the lab so we will have to believe in the specifications posted on the Apple site.

Así mal vamos

Sigo leyendo y veo que uno de los equipos de prueba es un barebone, ale, con un par. No se dignan a montar el pobre xp ni en una placa que le saque el jugo.

Menos mal que son pceros... Pero podían probar con xvid (por ejemplo) a 1280 y usando un mac de verdad, a ver que pasa...

israel escribió:En vídeo los G5 se fuman a los p4, los Athlon64 y los AthlonXP, mira este test de h.264:

http://www.theinquirer.net/?article=25057

(y no me digas que está "biased" porque mas PCeros que TheInquierer imposible)

Los AthlonXP no llegan ni a 2fps!!

saludos,
isra

yo tengo un athlon xp 3000 y veo h264 con audio aac-he en hdtv a 24 fps costante, encodeo eso si, ya baja alos 4 o 5 fps[+risas] no se como coño han echo el test... ademas yo s "solo" tengo 512 mb de ram ddr400 en vez del gb ddr466 q usan en la comparacion deverdad esto es fiable?