VIDEOS DE LA NASA, fenomenos inexplicables.

Solo he visto el primero, pero eso es perfectamente normal pueden ser todo tipo de fragmentos de basura espacial, satélites e incluso laminas de escaso milímetros de los paneles de un satélite que solo por estar cerca ya te parece un algo enorme a distancia y no lo es.

Hazard escribió:Solo he visto el primero, pero eso es perfectamente normal pueden ser todo tipo de fragmentos de basura espacial, satélites e incluso laminas de escaso milímetros de los paneles de un satélite que solo por estar cerca ya te parece un algo enorme a distancia y no lo es.

+1 seguramente será basura espacial

Vicente14 escribió:

Hazard escribió:Solo he visto el primero, pero eso es perfectamente normal pueden ser todo tipo de fragmentos de basura espacial, satélites e incluso laminas de escaso milímetros de los paneles de un satélite que solo por estar cerca ya te parece un algo enorme a distancia y no lo es.

+1 seguramente será basura espacial

Pues miraros los siguientes anda...
eso no es basura espacial ni de coña..xDDD es star wars

cash escribió:
Pues miraros los siguientes anda...
eso no es basura espacial ni de coña..xDDD es star wars

eso son 10 minutos de 3dmax, maya o blender. y mal montados junto al vídeo original...

Hay muchisimos videos de la NASA con objectos extraños que claramente realizan movimientos inteligentes, inluso actulmente en las ultimas misiones que siempre son TELEVISADAS por su canal propio en directo se siguen observando. De todas formas es por demas pedirles exlipaciones de ello, simplemente se van a limitar a callar o desviar el tema y seguiran haciendolo....lo bueno es que los propios astronautas de las misiones STS afirman que estaban alli físicamente inluso se puede ver como el propio astronauta que esta filmando la mision y a sus compañeros desvia el enfoque hacia el objecto para darle seguimiento.

Si no es directamente un fake el espacio no es que esté vacio precisamente.

el_aprendiz escribió:Hay muchisimos videos de la NASA con objectos extraños que claramente realizan movimientos inteligentes, inluso actulmente en las ultimas misiones que siempre son TELEVISADAS por su canal propio en directo se siguen observando. De todas formas es por demas pedirles exlipaciones de ello, simplemente se van a limitar a callar o desviar el tema y seguiran haciendolo....lo bueno es que los propios astronautas de las misiones STS afirman que estaban alli físicamente inluso se puede ver como el propio astronauta que esta filmando la mision y a sus compañeros desvia el enfoque hacia el objecto para darle seguimiento.

Y otra más, surgen como setas últimamente las teorías conspirativas.

Solo he visto el 1º, pero es como algún tipo de partícula...nada raro.

Si os fijáis, en el minuto 1:05 se ve como una de las 'partículas' va de abajo a arriba en el medio de la pantalla y delante de la capsula, es decir, entre la cámara y la capsula que se desprende de la nave.

Que luzca mas o menos, sera un reflejo por la luz del sol.

Yo creo que son angeles.

No es un fenómeno inexplicable ni mucho menos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Basura_espacial

Puede ser que la basura tenga algo que ver....pero en el 3º enlace...me cuesta creer que sea basura espacial xD

Luego tambien estan los diversos comentarios de la tripulacion...nada corrientes..

Lit escribió:Yo creo que son angeles.

¿De que sexo?

¿Basura espacial tan cerca de una estacion espacial?

celtico escribió:

Lit escribió:Yo creo que son angeles.

¿De que sexo?

Astronautico, acuatico (estos escaparon a tiempo de marte) y planetario (estos votaban a ZP).

Jhon Lol escribió:¿Basura espacial tan cerca de una estacion espacial?

Todo objeto con masa tiene una atracción (gravedad) tu mismo la tienes pero al estar sometido a una mayor (la de la tierra) esta se ve 'anulada' Pues imagínate un objeto en órbita.

La ESA tambien nos lo esta ocultando:

el los primeros lanzamientos del gemini cuando la nave le daba el sol por la parte contraria a la ventanilla
se desprendian copos de nieve envolviendo la nave

no es nada nuevo,quien quiera ver consparanoyas,que las vea,para mi,son copos de nieve

y el video 3 y 4 son auntenticas gilipolladas

frankKM escribió:no es nada nuevo,quien quiera ver consparanoyas,que las vea,para mi,son copos de nieve

Calla, Calla, que ahora saldrá alguno diciendo que si estamos a "sueldo" de la NASA para "desprestigiar" sus pruebas, que si somos unos "tontos" con el cerebro lavado, y similares...

927PoWeR escribió:

frankKM escribió:no es nada nuevo,quien quiera ver consparanoyas,que las vea,para mi,son copos de nieve

Calla, Calla, que ahora saldrá alguno diciendo que si estamos a "sueldo" de la NASA para "desprestigiar" sus pruebas, que si somos unos "tontos" con el cerebro lavado, y similares...

y pondrán enlaces a un blog que después de publicar terra que era un montaje siguen en sus trece de que es verdad

Hazard escribió:

Jhon Lol escribió:¿Basura espacial tan cerca de una estacion espacial?

Todo objeto con masa tiene una atracción (gravedad) tu mismo la tienes pero al estar sometido a una mayor (la de la tierra) esta se ve 'anulada' Pues imagínate un objeto en órbita.

la verda es que todo lo oljetoh ando vuelta a la tierra se consideran en "caida libre"
y eso lo dice la NASA y yo me lo creo

La que ha liado zp.

La cosa es que me hace gracia lo egocéntrica que pueden ser las personas, como se trate de un fenómeno que no sea muy conocido o no esté en boca de todos, como la basura espacial, enseguida lo relacionado con ello es "inexplicable" y "sospechoso".

frankKM escribió:

Hazard escribió:

Jhon Lol escribió:¿Basura espacial tan cerca de una estacion espacial?

Todo objeto con masa tiene una atracción (gravedad) tu mismo la tienes pero al estar sometido a una mayor (la de la tierra) esta se ve 'anulada' Pues imagínate un objeto en órbita.

la verda es que todo lo oljetoh ando vuelta a la tierra se consideran en "caida libre"
y eso lo dice la NASA y yo me lo creo

No lo dice la NASA, lo dice la física, un objeto en órbita está "cayendo" hacia el objeto al que orbita atraído por lo gravedad igual que una manzana cae al suelo, simplemente que la trayectoria que lleva hace que nunca llegue a chocar (se aleja, lo vuelve a atraer, huuuuy falló, vuelve a alejarse, vuelve a atraerlo, etc...) y como en el vacío no hay rozamiento pues ahí que se quedará repitiendo el mismo movimiento si no interviene ningún factor externo.

Por eso la gente flota en las estaciones espaciales, no porque no haya gravedad como comunmente se cree (claro que la hay, tienes la Tierra ahí mismo), sino porque se crea el mismo efecto que en un ascensor o cualquier cabina en caída libre, como caes a la misma velocidad que lo que te contiene no hay ninguna fuerza que te mantenga en el "suelo" de dicha cabina.

y porque tiene que ser basura? tanto cuesta abrir la mente y darse cuenta que no estamos solos?
El universo es demasiado grande para nosotros

frankKM escribió:el los primeros lanzamientos del gemini cuando la nave le daba el sol por la parte contraria a la ventanilla
se desprendian copos de nieve envolviendo la nave

no es nada nuevo,quien quiera ver consparanoyas,que las vea,para mi,son copos de nieve

y el video 3 y 4 son auntenticas gilipolladas

Es precisamente eso, hielo que se desprende al abrir las compuertas, al menos el primer video, los otros ya ni idea puede ser cualquier cosa y el tercero a saber, parece muy antiguo y la película puede que esté medio velada.

AbeLiyO escribió:y porque tiene que ser basura? tanto cuesta abrir la mente y darse cuenta que no estamos solos?
El universo es demasiado grande para nosotros

El universo puede que sí, pero la Tierra y sus alrededores es diferente.

¿Que por qué tiene que ser basura? Bueno, yo podría pensar que el pedrusco que hay en la esquina del jardín de mi casa es una muestra de amistad que la tribu de hombres topo que vive en la Tierra interior dejó ahí para mí... o también podría pensar que es un pedrusco.

Hazard escribió:

Jhon Lol escribió:¿Basura espacial tan cerca de una estacion espacial?

Todo objeto con masa tiene una atracción (gravedad) tu mismo la tienes pero al estar sometido a una mayor (la de la tierra) esta se ve 'anulada' Pues imagínate un objeto en órbita.

En gravedad 0 para que un objeto genere su propia gravedad ( cercana a la terrestre, no igual ), debe tener un diámetro de 2 kilómetros y medio y girar sobre su eje central a una velocidad x que no recuerdo. Sólo así podrá generar gravedad REAL suficiente y apreciable ( bastante inferior a la terrestre ) como tal EN SU CENTRO ( vease la peli 2001 ) y otra "gravedad" secundaria "no real" generada por cinética en su perímetro exterior ( vease peli 2001 ). O éso o tener una masa de un gritón de toneladas.

Es decir la estación espacial genera una atracción por gravedad de más o menos 0.

Entonces por lo que decis mi profesor de fisica de bachiller me tomo el pelo al decir que todo objeto en gravedad cero genera una atracción, aun recuerdo el ejemplo que puso y todo de que el y yo si no fuera por la tierra nos atrairiamos (el no ser gay tambien tenia algo que ver)

Lo que sea se desprende del satélite o no nave. Vamos, es de cajón.

El tercer video no se.

Hazard escribió:Entonces por lo que decis mi profesor de fisica de bachiller me tomo el pelo al decir que todo objeto en gravedad cero genera una atracción, aun recuerdo el ejemplo que puso y todo de que el y yo si no fuera por la tierra nos atrairiamos (el no ser gay tambien tenia algo que ver)

No hagas mucho caso, que en este hilo se les empieza a ir la pinza.

Cualquier objeto, sea del tamaño que sea genera una gravedad, a más pequeño el objeto más pequeña la gravedad que genera. Otra cosa es que con objetos muy pequeños sea despreciable en comparación con las fuerzas del entorno, pero estar está ahi.

Los satelites en orbita no estan en "caida libre", sino que en su orbita respecto a la tierra, se crea una fuerza centrifuga en dirección opuesta a la gravedad de la tierra, que anula la fuerza de gravedad. En otras palabras, la tierra estira del satelite y la orbita del satelite le empuja hacia fuera, quedando siempre más o menos a la misma distancia de la tierra. De esta forma un satelite que orbita más cercano a la tierra, tiene que ir más rápido que uno que orbita más lejos.

De la misma forma un cuerpo no necesita estar en rotación para generar gravedad, es más, la rotación hace que la gravedad disminuya, ya que la fuerza centrifuga (nosotros estamos girando al rededor de la tierra) nos empuja hacia fuera, aunque sea de una forma muy pequeña.

Si, son fenomenos inexplicables, y el cancer se cura pensando en positivo y bebiendo sopa de hierbas.

Aish,lo que nos gustan las consparanoias y pensar que nos ocultan cosas eh.

BeRReKà escribió:De la misma forma un cuerpo no necesita estar en rotación para generar gravedad, es más, la rotación hace que la gravedad disminuya, ya que la fuerza centrifuga (nosotros estamos girando al rededor de la tierra) nos empuja hacia fuera, aunque sea de una forma muy pequeña.

Lo digo con respeto: Menuda chorrada.

Un cuerpo pequeño ( estación espacial, satélites ) generan una gravedad despreciable que repito es similar o igual a 0. Punto.

Para todo lo demás:

Choper escribió:En gravedad 0 para que un objeto genere su propia gravedad ( cercana a la terrestre, no igual ), debe tener un diámetro de 2 kilómetros y medio y girar sobre su eje central a una velocidad x que no recuerdo. Sólo así podrá generar gravedad REAL suficiente y apreciable ( bastante inferior a la terrestre ) como tal EN SU CENTRO ( vease la peli 2001 ) y otra "gravedad" secundaria "no real" generada por cinética en su perímetro exterior ( vease peli 2001 ). O éso o tener una masa de un gritón de toneladas.

Es decir la estación espacial genera una atracción por gravedad de más o menos 0.

Creo que confundes microgravedad con que un cuerpo genere su propia gravedad. Que para éso, para que un cuerpo genere su propia gravedad, es necesario ésto ( gravedad apreciable quicir ):

Choper escribió:En gravedad 0 para que un objeto genere su propia gravedad ( cercana a la terrestre, no igual ), debe tener un diámetro de 2 kilómetros y medio y girar sobre su eje central a una velocidad x que no recuerdo. Sólo así podrá generar gravedad REAL suficiente y apreciable ( bastante inferior a la terrestre ) como tal EN SU CENTRO ( vease la peli 2001 ) y otra "gravedad" secundaria "no real" generada por cinética en su perímetro exterior ( vease peli 2001 ). O éso o tener una masa de un gritón de toneladas.

..cosa que ni una persona ni un satélite, ni la mismísima estación espacial tiene.

Quiero un profesor de física en el foro, que yo al final he tirado por otros derroteros.

Somos un experimento alien.

Ya he dado con el significado de la vida, ahora a follar todos.

Es una mota de algo o un reflejo, es como la famosa cara de Marte... los de la NASA se estuvieron partiendo del mundo entero por la supuesta cara, hasta que dijeron venga va, vamos a decirles que es un trozo de tierra.

Choper escribió:

BeRReKà escribió:De la misma forma un cuerpo no necesita estar en rotación para generar gravedad, es más, la rotación hace que la gravedad disminuya, ya que la fuerza centrifuga (nosotros estamos girando al rededor de la tierra) nos empuja hacia fuera, aunque sea de una forma muy pequeña.

Lo digo con respeto: Menuda chorrada.

Un cuerpo pequeño ( estación espacial, satélites ) generan una gravedad despreciable que repito es similar o igual a 0. Punto.

Para todo lo demás:

Choper escribió:En gravedad 0 para que un objeto genere su propia gravedad ( cercana a la terrestre, no igual ), debe tener un diámetro de 2 kilómetros y medio y girar sobre su eje central a una velocidad x que no recuerdo. Sólo así podrá generar gravedad REAL suficiente y apreciable ( bastante inferior a la terrestre ) como tal EN SU CENTRO ( vease la peli 2001 ) y otra "gravedad" secundaria "no real" generada por cinética en su perímetro exterior ( vease peli 2001 ). O éso o tener una masa de un gritón de toneladas.

Es decir la estación espacial genera una atracción por gravedad de más o menos 0.

Creo que confundes microgravedad con que un cuerpo genere su propia gravedad. Que para éso, para que un cuerpo genere su propia gravedad, es necesario ésto ( gravedad apreciable quicir ):

Choper escribió:En gravedad 0 para que un objeto genere su propia gravedad ( cercana a la terrestre, no igual ), debe tener un diámetro de 2 kilómetros y medio y girar sobre su eje central a una velocidad x que no recuerdo. Sólo así podrá generar gravedad REAL suficiente y apreciable ( bastante inferior a la terrestre ) como tal EN SU CENTRO ( vease la peli 2001 ) y otra "gravedad" secundaria "no real" generada por cinética en su perímetro exterior ( vease peli 2001 ). O éso o tener una masa de un gritón de toneladas.

..cosa que ni una persona ni un satélite, ni la mismísima estación espacial tiene.

Quiero un profesor de física en el foro, que yo al final he tirado por otros derroteros.

Mola, yo digo que un cuerpo del tamaño que sea genera una gravedad aunque sea despreciable, dices que lo que digo es una chorrada y me corriges diciendo que: "Un cuerpo pequeño genera una gravedad despreciable que es similar o igual a 0". Eso sin tener en cuenta que el cacho que me has citado, nada tiene que ver con lo que discutes.

La velocidad de rotación, hasta donde yo tengo entendido no afecta a la gravedad. Si tienes algo que no sea esta formula F=G(m1*m2)/r^2 ponlo, por que me interesa.

y yo tomandome a cachondeo el hilo excepto lo de los copos de nieve claro

Vale, Choper, despues de investigar ya lo he entendido, tú te estas basando en un "modelo Mecanico-Dinamico de la Gravitación Universal", que está explicado aquí: http://www.geocities.com/bmarcelog/nohay.htm

A mí lo primero que se me viene a la cabeza cuando lo leo es, frequencia de rotación respecto a qué?, por que significa esto, que si estamos orbitando a un objeto, de tal forma que su frequencia relativa aumente, nos atraeria con más fuerza?

Dejando de lado que no soy fisico y solo un simple estudiante, no me atrae mucho ese modelo, y remarco que estas usando un modelo puramente teorico, donde las formulas no son ni estrictas ni siquiera aproximadas (que por mucha parrafada, leyendo la formula es como se entiende como actua una fuerza).

AbeLiyO escribió:y porque tiene que ser basura? tanto cuesta abrir la mente y darse cuenta que no estamos solos?
El universo es demasiado grande para nosotros

Ya pero joder, no van a ser particulitas de Raticulín flotando al lado de la Estación Espacial .

lo de este video es un canteo,

a mi lo del 1:45 no me la colais cno la basura espacial

http://www.youtube.com/watch?v=WlLN_Jcg1pc

y tampoco parece ser fake

Manudolferas escribió:lo de este video es un canteo,

a mi lo del 1:45 no me la colais cno la basura espacial

http://www.youtube.com/watch?v=WlLN_Jcg1pc

y tampoco parece ser fake

Mira que yo soy de los que más se tragan este tipo de cosas, pero ese vídeo solo crea escepticismo. Lo del 1:45 es una cañonera imperial de Star Wars, por dios...

Lo que sí me ha dejado loquísimo ha sido esa Torre de Babel lunar

BeRReKà escribió:Waka waka

Berreka, no te compliques tío, hablo de fuerza centrífuga.. no le des más vueltas, lo que es es.

Al ver los videos, he encontrado este como relacionado.

http://www.youtube.com/watch?v=U_9p2eep ... re=related

Es algo curioso pero no se si sera real...

Choper escribió:

BeRReKà escribió:Waka waka

Berreka, no te compliques tío, hablo de fuerza centrífuga.. no le des más vueltas, lo que es es.

La fuerza centrífuga (en realidad no es una fuerza) no crea gravedad que yo sepa, crea una aceleración que a fines prácticos hace el mismo efecto que la gravedad pero no lo es.


Saludos

Choper escribió:

BeRReKà escribió:Waka waka

Berreka, no te compliques tío, hablo de fuerza centrífuga.. no le des más vueltas, lo que es es.

Yo creo que me estas haciendo perder el tiempo con una chorrada que aprendiste en un peli.

La gravedad es F=G*(m1*m2)*r^-2, y no hay nada más, si quieres meter fuerza centrifuga metela, pero entonces ya no será gravedad.