vidioconsola proxima generacion superior tecnicamente

Mirad lo que he leido en http://diariored.com/blog/000249.php

Según podíamos leer hace pocos días en la Red, la próxima generación de PlayStation dispondrá de ocho microprocesadores PowerPC que controlarán cada uno de ellos a ocho chips auxiliares. Un conjunto de prestaciones inigualables: 1.000 veces más rápido que la PS2 y una potencia de cálculo equivalente a un centenar de Pentium IV trabajando en paralelo.

La tecnología que alimentará estos microchips dedicados, bautizados como "células microprocessadoras" está siendo desarrollada por IBM, empresa que fabrica los conocidos PowerPC que se comenta pueden ser el futuro corazón de la próxima generación de computadoras Apple. No obstante, y para ver en acción a la PS3, deberemos esperar un poco más, concretamente hasta el 2005, año en que se espera pueda ser lanzada comercialmente.

diario.red que copia el articulo de the inquirer, xD. Lo que hay que leer... ya me parecia una animalada lo de 3 powerPC que se hablaba para la Xbox 2... 8 PowerPC vaya pajas mentales que se hacen por la red.

Salu2

Yo solamente quiero decir que tengais mucho cuidado con lo q dice la propia sony y lo q se dice en las revistas sobre consolas de la ps3.

Quiero decir que hasta q no la veais con vuestros propios ojos dejad d escpecular de cual va a ser mejor de las tres.

La publicidad q hace sony sobre potencia de sus consolas es engañosa, es su propia estrategia de marketing.

Lo mismo han hecho con su ps2 que decian no se q coño se podria hacer con ella. manejar una bomba o algo asi jajajajaja

Tb decian q Saddam era quien compraba la mayoria de las ps2 en su salida al mercado para manejar bombas reales con ellas

Eso es lo q lei en su dia pero yo eso ni me lo creo ni borracho

Saludos

zheo escribió:
¿ Y quién coño ha hablado de PCs aquí?

como se pone el personal...

Quien ha hablado de pc antes... TU MISMO:

zheo escribió:
Siii la xbox es mejor gráficamente.
¿Y que?

Yo tengo la xbox y sus gráficos son una mierda al lado de los que puedo conseguir con mi ordenador.
Pero me da igual!
Yo quiero la consola para jugar a los juegos que no puedo en mi pc, y punto.
La ps2 no es lastre de nada, si quieres innovar en gráficos lo haces para PC, porque para eso hasta la XBOX es un lastre.
Joder si los juegos de xbox se desarrollan también bajo un PC (El halo2 se ve moviéndose con teclado y ratón en una pantalla PC en el DVD de la ed lim, aunque era una versión muy básica)

Y repito, comparar PCs con consolas es una chorrada (cuestión de leuros, sobre todo)

He comparado la XBOX y un PC por que estoy mas arriba de los cojones de la gente que dice que la PS2 tiene una mierda gráficos al lado de una XBOX. Pues la xbox tiene una mierda gráficos al lado de un PC, y por 4 duros te puedes hacer o ampliar un pc para que se vea de vicio a 640 que es la resolución habitual de la X. Coño pero en un monitor canta más

La XBOX salió 2 años mas tarde, si no llega a ser mejor y pillando por el medio en la línea temporal, efectos por pixel y/o los shaders programables, pues apaga y vámonos, volvemos a los controladores de tiles por hard y abandonamos el 3D.

Ya cansa coño con que la XBOX sus gráficos son mejores y que si es un lastre. Que sí hombre que sí, pero lo que importa en un juego no sólo son los gráficos.

zheo escribió:He comparado la XBOX y un PC por que estoy mas arriba de los cojones de la gente que dice que la PS2 tiene una mierda gráficos al lado de una XBOX. Pues la xbox tiene una mierda gráficos al lado de un PC, y por 4 duros te puedes hacer o ampliar un pc para que se vea de vicio a 640 que es la resolución habitual de la X. Coño pero en un monitor canta más.

La XBOX salió 2 años mas tarde, si no llega a ser mejor y pillando por el medio en la línea temporal, efectos por pixel y/o los shaders programables, pues apaga y vámonos, volvemos a los controladores de tiles por hard y abandonamos el 3D.

Ya cansa coño con que la XBOX sus gráficos son mejores y que si es un lastre. Que sí hombre que sí, pero lo que importa en un juego no sólo son los gráficos.

Relajate chaval que es malo para la salud. La dreamcast tenia tan buen hardware como la PS2 y salio bastante antes, el tiempo no quiere decir nada.

Salu2

zheo escribió:He comparado la XBOX y un PC por que estoy mas arriba de los cojones de la gente que dice que la PS2 tiene una mierda gráficos al lado de una XBOX. Pues la xbox tiene una mierda gráficos al lado de un PC.

tio si vas a comparar hazlo con un pentium a 733Mhz que es lo mas rapido que habia cuando salio la xbox, coge un pentiumIII a 733Mhz y haber si te sale algun juego con mejores graficos que la xbox....
ahí veras lo adelantada que iba la consola

Que mas dará el Pentium III si lo que mueve los graficos es la NV? El procesador solo se utiliza para la IA y cosas así, vale que cuenta pero lo que da el peso es la VGA.
Creo que es hora de ir dejando el hilo porque esto se esta conviertiendo en lo que no puede ser.

Habla de la consola de MS y sus juegos, nada de temas under aquí, ni tampoco polémicas absurdas PS2/GC vs Xbox.

Salu2

tio si vas a comparar hazlo con un pentium a 733Mhz que es lo mas rapido que habia cuando salio la xbox, coge un pentiumIII a 733Mhz y haber si te sale algun juego con mejores graficos que la xbox....

Fácil, no creas mundos excesivamente complejos poligonalmente hablando y listo y puedes crear elementos muy vistosos gracias a efectos por pixel.
Y aún te sobra CPU para efectos físicos.
Por no hablar de no tener por debajo un SO multitaréa y multiusuario, que eso come recursos.

La dremcast salió un año antes, y la ps2 tiene mucha más potencia de cálculo que ella, aunque eso no quita que la dreamcast fuera mala.
Lo de que el tiempo no importa no cuela.

Además vuelvo a repetir que lo que las demás consolas hacen por hard, en la PS2 está 'a pelo'. Los shaders salieron al público después de la salida de ps2, y aunque hubiera salido el mismo año, no se cambia un diseño hardware de un día para otro.
Eso no significa que la filosofía de PS2 sea mejor, todo lo contrario, se demuestra que es mucho más eficiente un hardware especializado que uno general y fuerza bruta, pero la PS2 no es mala consola, simplemente ha sido superada, obviamente, por sus rivales que son aparatos más modernos.

Pero de ahí a decir que si la ps2 es un lastre que si no tiene juegos que si GameCube es mejor y XBOX la polla en verso, pues hijos, no se qué haríamos con la PSX que duró un montón de años barriendo a consolas superiores técnicamente y resulta que el mundo de los gráficos por computador siguió moviendose... ¿en qué plataforma?
Que sí, que la xbox es mejor consola, que la tengo aquí al lado que sus gráficos son muy buenos y que yo los he visto y comparado con una ps2, pero no voy diciéndolo por todos los sitios a donde voy.
Hay gente muuuuuu cansina....

zheo escribió:La dremcast salió un año antes, y la ps2 tiene mucha más potencia de cálculo que ella, aunque eso no quita que la dreamcast fuera mala.
Lo de que el tiempo no importa no cuela.

Mala, mala, malisima. Lo que hay que oir, pero bueno cada uno que piense lo que quiera.

Salu2

R064N escribió:
Mala, mala, malisima. Lo que hay que oir, pero bueno cada uno que piense lo que quiera.

Salu2

Hum, vuelve a leerlo, esta vez bien, anda

De todos modos, efectivamente, cada uno que piense lo que quiera.

Humm si tienes razon, fallo mio, no se puede ver la tele y postear al mismo tiempo

Salu2

La dremcast salió un año antes, y la ps2 tiene mucha más potencia de cálculo que ella, aunque eso no quita que la dreamcast fuera mala.
Lo de que el tiempo no importa no cuela


que yo sepa la dc tenia mejores texturas que la ps2

loco_desk escribió:La dremcast salió un año antes, y la ps2 tiene mucha más potencia de cálculo que ella, aunque eso no quita que la dreamcast fuera mala.
Lo de que el tiempo no importa no cuela


que yo sepa la dc tenia mejores texturas que la ps2

Eso es porque tiene el doble de memoria de video, 8mg si no me equivoco. Lo de que la PS2 tiene mucha mas potencia de calculo, lo pongo en duda.

Salu2

que yo sepa la dc tenia mejores texturas que la ps2

Vaya, ¿ahora sólo por tener más memoria de vídeo una consola es superior?

La dream tiene 8mb de video y la ps2 tiene 4, sin embargo la PS2 tiene un bus más rápido con 32 megas de memoria general contra 16 de la DC. Las cosas están más o menos igualadas inclinándose la balanza a favor de DC por su mayor vram (en lo que se refiere a texturas). Lo que pasa que la DC además soporta compresión de texturas, con lo que permitía tener texturas de más calidad con menor tamaño.

Como dije no es que la DC sea mala, pero la PS2 es superior en otros aspectos. Y eso mismo se puede aplicar a la PS2: no es mala, pero las hay mejores técnicamente.

Y si, la potencia de cálculo en coma flotante de la PS2 es superior incluso al de el resto de consolas de esta generación, y por eso aguanta a duras penas contra el resto.


PD: de paso quiero pediros disculpas si os molestó mi tono en anteriores mensajes, porque no iba como ataque a nadie. El problema es que llega un momento en que te cansas de ataques estúpidos consola1 VS consola2, a ver quién la tiene más gorda o de leer perlas como que una consola es un lastre para los gráficos :S

Veremos si es cierto lo q se anuncia en las consolas de nueva generacion. Por q tendriamos q coger alguna hobby antigua, y leer lo q prometian de las consolas actuales. El otro dia encontre una hobby de cuando salio la ps2( la d mierda q puede almacenar uno ). Y ponia q cuando estuviese disponible el adaptador de banda ancha d ps2 todos podriamos navegar por internet (siempre q tengas el linux pack claro), y jugar online gratis (lo de gratis siempre q se pueda, si no mira el final XI). De lo q dicen q va a tener a lo q tenga realmente, ya se vera. La verdad es q a mi no me han decepcionado ninguna de las 4 DC,PS2,GC y XBOX. Yo por mi parte creo q no todo es potencia en la consola (pero si tienen muxa mejor). Para mi lo mejor es un buen argumento, unos buenos videos de intro y entre fase y fase , tipo Diablo2 o final fantasy, una buena banda sonora, y graficos buenos. No hace falta q sean la hostia. Pero si el juego es mediocre, o tiene unos graficos q te cagas o no me molesto ni en alquilarlo para ver q tal esta.

En cuanto a las consolas hay en el mercado. Hablar de mejor o peor... . Hay que tener encuenta como ya se dijo, la diferencia en tiempo de salida de una a otra. Q la cpu de la ps2 no es un micro intel, como el d la xbox y las comparaciones no se pueden hacer solo en base a la diferencia en Mhz de una cpu a otra. Y 2mil cosas mas q ya habeis dicho otros tantos.

Vaya, ¿ahora sólo por tener más memoria de vídeo una consola es superior?

eso habra que preguntarselo a los que compran graficas para el pc con 256MB y luego es una FX5200 y quieren jugar a Doom3 a tope

Lo que pasa que la DC además soporta compresión de texturas

ps2 tambien, aunque sea via soft (en plan chapucero), esto ya hace años que $ONY lo anunciaba cuando anunciaban que tenian herramientas para usar compresion de texturas, aunque desconozco el ratio y cuanta CPU se come para usarla

La dream tiene 8mb de video y la ps2 tiene 4,

si PS2 realmente usara esos 4MB como memoria para graficos se comerian los mocos por que no daria para nada, usa la memoria principal compartida como Xbox o GC

sin embargo la PS2 tiene un bus más rápido con 32 megas de memoria general contra 16 de la DC

lo del ancho de banda que se anuncia con ps2 solo es un teorico pico por el Dual chanel sumado a la generosa latencia de la memoria que monta esta, segun parece con PS3 quieren hacer algo parecido metiendole varios modulos para "tener unos teoricos" en ancho de banda que luego no seria tanto a la hora de la verdad


sin embargo lo que me parece bastante extraño es que hace años antes de finalizar PS2 el GS incluiria una unidad T&L y acelerado por Hard segun algunos esquemas de esta que habian por la Red, pero finalmente no se vio nada de esto cuando podrian haberlo implementado si quisieran

halo2 escribió:
eso habra que preguntarselo a los que compran graficas para el pc con 256MB y luego es una FX5200 y quieren jugar a Doom3 a tope

Bastante tienen ellos xDD
Al menos el Doom3 lo pueden poner a High sin ralentizaciones es decir, sin ralentizaciones por transferencia de memoria buahahahahaaaa

ps2 tambien, aunque sea via soft (en plan chapucero), esto ya hace años que $ONY lo anunciaba cuando anunciaban que tenian herramientas para usar compresion de texturas, aunque desconozco el ratio y cuanta CPU se come para usarla

Huum, según tengo entendido, si no es por hardware, aunque comprimas la textura luego tienes que descomprimirla al meterla en video ¿no?

si PS2 realmente usara esos 4MB como memoria para graficos se comerian los mocos por que no daria para nada, usa la memoria principal compartida como Xbox o GC

Ya, por eso cito lo del ancho de banda, pero los 8 megas marcan diferencia, aunque sólo sea porque el intercambio de texturas no es tan frecuente.

lo del ancho de banda que se anuncia con ps2 solo es un teorico pico por el Dual chanel sumado a la generosa latencia de la memoria que monta esta, segun parece con PS3 quieren hacer algo parecido metiendole varios modulos para "tener unos teoricos" en ancho de banda que luego no seria tanto a la hora de la verdad

Mira, de eso no tenía ni idea. Entonces ¿alrededor de cuanto se quedaría el ancho de banda 'real' de la ps3? (Una estimación aunque sea a ojímetro )

sin embargo lo que me parece bastante extraño es que hace años antes de finalizar PS2 el GS incluiria una unidad T&L y acelerado por Hard segun algunos esquemas de esta que habian por la Red, pero finalmente no se vio nada de esto cuando podrian haberlo implementado si quisieran

Si que es raro que no implementaran un T&L por hard, incluso más, ya que efectos por pixel también hacía ya un tiempo (un año más o menos) que había.
Quizá fuera una decisión en diseño: en vez de dar unos efectos precocinados vamos a dejar que los desarrolladores puedan programar sus propios efectos, así que potencia bruta a la consola :S
A saber...

Huum, seg�n tengo entendido, si no es por hardware, aunque comprimas la textura luego tienes que descomprimirla al meterla en video �no?

de todas formas para FrameBuffer se usan los 4MB del GS, sobre como lo debe hacer "supongo, tampoco lo tengo muy claro" se tendra que enviar desde la memoria principal al GS por esa burrada de canales que tiene para algo tiene que tener tantos, creo que eran "10" si no recuedo mal

Ya, por eso cito lo del ancho de banda, pero los 8 megas marcan diferencia, aunque s�lo sea porque el intercambio de texturas no es tan frecuente.

no si yo no digo cual es mejor o peor solo que PS2 puede usar compresion nada mas

GT4Prologue "version princo" por ejemplo supongo que debe ser de los pocos que usan compresion, por que de las texturas en baja resolucion y esas peazo texturas pixeladas del GT3 hay bastante diferencia con el GT4P (amen de ciertos fallos que tenia la Demo)

Mira, de eso no ten�a ni idea. Entonces �alrededor de cuanto se quedar�a el ancho de banda 'real' de la ps3? (Una estimaci�n aunque sea a oj�metro )

aqui Sadowland puso un post sobre lo que se supone que usara, aunque si usan esa memoria deberia de ser asi por que RAMbus para ese tipo de memoria asi lo hace y no creo que cambie por ser una consola


http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=317353&highlight

mgcenturion escribió:Mirad lo que he leido en http://diariored.com/blog/000249.php

Según podíamos leer hace pocos días en la Red, la próxima generación de PlayStation dispondrá de ocho microprocesadores PowerPC que controlarán cada uno de ellos a ocho chips auxiliares. Un conjunto de prestaciones inigualables: 1.000 veces más rápido que la PS2 y una potencia de cálculo equivalente a un centenar de Pentium IV trabajando en paralelo.

La tecnología que alimentará estos microchips dedicados, bautizados como "células microprocessadoras" está siendo desarrollada por IBM, empresa que fabrica los conocidos PowerPC que se comenta pueden ser el futuro corazón de la próxima generación de computadoras Apple. No obstante, y para ver en acción a la PS3, deberemos esperar un poco más, concretamente hasta el 2005, año en que se espera pueda ser lanzada comercialmente.

No le daria mucha credibilidad, para empezar porque IBM no fabrica los PowerPC´s, es Motorola y los Apple llevan usandolos unos cuantos años... como 10 o así, ademas se usan para mil maquinas de fabricantes diferentes, (arrays de discos, Switches d fibra,etc...)