¿Viola la licencia GPL la Gp2X?

Hummm, en principio, no tiene por qué.

Para empezar, Gamepark solo tiene que distribuir los fuentes sobre sus clientes (es decir, cuando tu adquieres un producto qu está licenciado GPL, te tienen que dar junto con el binario del programa, el código fuente del programa)

Para seguir, no todo el código que se empleé tiene porque acabar siendo GPL. GPL es una licencia vírica que 'absorve' código fuente que se compila con/o bajo librerías GPL, pero que no puede absorver ejecutables o procedimientos que no son compilados estáticamente o hacen uso de librerías dinamicas, bajo GPL para su funcionamiento en origen.

En este apartado la GPL lo que dice, es que en la parte GPL, debe suministrarse el código fuente empleado como interface en el lado GPL.

Te pongo unos ejemplos.

a) Si tu desarrollas un kernel de una maquina que no emplea codigo GPL en su nucleo, pero luego tienes otro código, como puede ser el kernel de Linux que hace uso de syscalls sobre el kernel de la máquina., no estas obligado a liberar fuentes de ningún tipo, exceptuando el kernel Linux donde debes mantener los procedimientos empleados de llamada a esas syscalls (digamos que aquí la GPL lo que busca es que nadie libere un codigo GPL que por si mismo no vale para nada)

b) En PS2 se usa muy a menudo código con licencia GPL con otro codigo que no lo es. Para ello, el código GPL es cargado en IOP (subprocesador) como un ejecutable y sus funciones son llamadas via RPC (el codigo GPL registra un servicio RPC) o enlaza sus funciones mediante una tabla especial de exportacion que es registrada en el IOP y los ejecutables de IOP pueden solicitar la importacion de estas funciones mediante una tabla de importacion. En ambos metodos, los codigos han sido compilados de forma separada y no se produce absorcion GPL.


c) Creas un programa que enlaza código o librerias bajo GPL o que utilice DLL bajo GPL (suministradas con el programa). Ahi si se produce absorcion.

d) Creas un programa que llama a una DLL externa que tu no suministras (que puede ser un codec), lo documentas y alguien crea una DLL para usar con tu programa bajo licencia GPL. En ese caso, tu codigo no debe ser suministrado bajo GPL.


EDITADO:


Bueno, leyendo algo mas sobre el tema, a veces las compañías que utilizan código GPL se hacen los 'locos' durante una temporada, ya que en cierta forma, GPL bajo ciertas circunstancias, perjudica a los desarrolladores frente a su competencia.

Así que no conterstan mails o cuando lo hacen responden con buenas palabras y con excusas. GPL establece que los fuentes deben ser liberados, pero no existe, digamos, algo que diga que los fuentes no puedan ser liberados en un plazo determinado (por ejemplo 3 meses). Hablo de forma legal, evidentemente.

Lo que importa es que finalmente lo liberen y no se hagan de rogar demasiado...

Hermes escribió: GPL establece que los fuentes deben ser liberados, pero no existe, digamos, algo que diga que los fuentes no puedan ser liberados en un plazo determinado (por ejemplo 3 meses). Hablo de forma legal, evidentemente.

La GPL es MUY clara en ese aspecto. De hecho los fuentes deben entregarse JUNTO CON LOS BINARIOS, así que no creo que valga la triquiñuela de "dentro de unos meses..."

Salut

Evidentemente es solo a los clientes pero ya doy por hecho que en el Cd no vienen las fuentes así que debería de haber una manera de obtenerlo que no parece haberla.

El ejemplo que me estás poniendo es el de un programa en el que puedes hacer todas esas cosas para no tener que liberar tu código pero ahora parece que estamos ante un caso distinto.

Como no me digas que cargue toda la parte GPL en memoria flash y haga llamadas desde fuera... pero de todos modos me parece muy ineficiente para un integrado. Además un esqueleto RPC para un nucleo embebido... no se yo. En una aplicación vale pero en el firmware de una máquina no se yo. Ya cayeron en el mismo error el reproductor KISS y el router linksys entre otros muchos por lo mismo. No creo que sea fácil evadir la GPL.

Aun no la tengo entre manos y no he podido investigar pero también comprendo que la gente está muy mosca porque muchas empresas se pasan las licencias por el forro.

GPL establece que los fuentes deben ser liberados, pero no existe, digamos, algo que diga que los fuentes no puedan ser liberados en un plazo determinado (por ejemplo 3 meses). Hablo de forma legal, evidentemente.

Creo recordar que la GPL te obliga a liberarlos en el mismo momento que los distribuyas. Hablo de memoria de un par de veces que tuvimos que analizarla para un par de programas de la universidad. De todos modos no soy abogado y mi juicio no tendría validez

Y en la web siguen sin aclarar nada. La verdad es que no huele nada bien el asunto. Esperemos que todo tenga un final feliz.

Teoricamente, GPL 'obliga' a liberar los fuentes en el momento de distribuir el binario pero en la practica, eso no tiene que ser exactamente asi. Piensa que si te demoras 3 meses y luego sueltas el fuente, ya estas dentro de la GPL y aquí no ha perdido nadie.

GPL no es un contrato firmado por escrito donde se reflejan unas fechas de cumplimiento y se fijan una indemnizaciones en caso de no cumplirse, etc y la FSF no se mete en fregados judiciales muchas veces, por falta de pasta.

Lo que a mi me gustaria saber es si los binarios que han liberado, vienen acompañados de la correspondiente licencia GPL, que esa es otra cuestion (porque si no la incluyen, eso si que es una violación de licencia)

Hermes escribió:Teoricamente, GPL 'obliga' a liberar los fuentes en el momento de distribuir el binario pero en la practica, eso no tiene que ser exactamente asi. Piensa que si te demoras 3 meses y luego sueltas el fuente, ya estas dentro de la GPL y aquí no ha perdido nadie.

GPL no es un contrato firmado por escrito donde se reflejan unas fechas de cumplimiento y se fijan una indemnizaciones en caso de no cumplirse, etc y la FSF no se mete en fregados judiciales muchas veces, por falta de pasta.

Hombre ya pero ese no es el caso. Que no se le denuncie no quiere decir que sea legal lo que han hecho ni siquiera que esté bien. La licencia establece bastante claro (ya lo he repasado ) que se debe de dar las fuentes (o proporcionar un aviso de cómo acceder a ellas) a la vez que das los binarios.

Es como si una empresa tiene 3 meses el windows pirata y luego se lo compra. Nadie le va a decir nada pero no quita que estuvo 3 meses en una situación ilegal.

Lo que a mi me gustaria saber es si los binarios que han liberado, vienen acompañados de la correspondiente licencia GPL, que esa es otra cuestion (porque si no la incluyen, eso si que es una violación de licencia)

De lo que estamos hablando es que violarían la licencia del nucleo o del mplayer no la suya propia. Hay 2 posibilidades: que su producto no sea GPL por lo que supuestamente la violarían por hacer un derivado de GPL cambiando la licencia o que su producto sea GPL que lo violan también por no haber dado las fuentes.

Lo que está claro es que tenían que haber dejado más claras estas cosas desde un principio. Lo que me da la impresión es que ni ellos mismos tienen las cosas del todo claras y se están poniendo las pilas a pasos forzados.

SickBoy escribió:
Hombre ya pero ese no es el caso. Que no se le denuncie no quiere decir que sea legal lo que han hecho ni siquiera que esté bien. La licencia establece bastante claro (ya lo he repasado ) que se debe de dar las fuentes (o proporcionar un aviso de cómo acceder a ellas) a la vez que das los binarios.

Es como si una empresa tiene 3 meses el windows pirata y luego se lo compra. Nadie le va a decir nada pero no quita que estuvo 3 meses en una situación ilegal.



De lo que estamos hablando es que violarían la licencia del nucleo o del mplayer no la suya propia. Hay 2 posibilidades: que su producto no sea GPL por lo que supuestamente la violarían por hacer un derivado de GPL cambiando la licencia o que su producto sea GPL que lo violan también por no haber dado las fuentes.

Lo que está claro es que tenían que haber dejado más claras estas cosas desde un principio. Lo que me da la impresión es que ni ellos mismos tienen las cosas del todo claras y se están poniendo las pilas a pasos forzados.

Ya ya, pero lo que yo vengo a decir es que a veces, hay que dar un tiempo antes de echar a la gente a la hoguera...

Lo de Mplayer yo no se si lo están utilizando o no, pero MPLAYER se basa en la librería de FFMPEG que es LGPL y solo te obliga a dar los cambos realizados...

para que veas como suelen ser estas cosas, en PS2 hubo una empresa que sacó un reproductor comercial de Divx (BroadQ) y estaban utilizando código de FFMPEG y LIBMAD para la reproduccion de mp3 y se tiraron bastantes meses antes de proporcionar sus cambios y no ha pasado nada. Lo que importa es que acaben pasando los fuentes, vamos, porque la licencia en sí, no vale dinero si me entiendes, no es la misma situación que un Windows que si lo usas pirata, M$ puede decir: tantas licencias valen tanta pasta (si te pillan sin las licencias). Aqui con suministrar los fuentes, ya estas curado en salud.

En fin, que demosle tiempo a ver lo que hacen, porque ya sea GPL o LGPL, lo que está claro es que algo incumplen, pero aun están en periodo de 'buena voluntad'.


Por cierto, mucha gente no sabe (o no quiere saber) que si usas librerias SDL tu codigo se convierte en GPL y a menudo, se ve como alguien cuelga un ejemplo de algo en gp32 y no suminstra fuentes inmediatamente. En fin, por tonterias así ahora mismo tengo portado un juego que hice para PS2 y como no me apetece poner presentable el código fuente y añadirle la licencia, etc, lleva tres semanas acabado y aun no lo he publicado

Y es que estoy seguro, que si lo publico ahora sin suministrar los fuentes inmediatamente, me saltará algun 'mamon' soltando injurias como si uno se estuviera lucrando y cometiese un 'delito' por aportar un binario del que vosotros podeis sacar mas provecho que yo. Y no es que me niegue a publicar el fuente, al reves, lo que pasa es que si publicas una version beta para que te la testeen o necesitas un tiempo para poner el fuente en orden, lo que no es de recibo es que alguien que no ha aportado NADA se comporte como un buitre y te acuse de 'robar' a la GPL ( robar que?). Eso no creo que beneficie a la scene.

En fin, que yo opino que en estas cosas, hay que dar un margen de tiempo para ver como reacciona.

Hermes escribió:Ya ya, pero lo que yo vengo a decir es que a veces, hay que dar un tiempo antes de echar a la gente a la hoguera...

La verdad es que lo que no entiendo es por que tanta espera. Liberar unas fuentes no es algo que requiera mucho tiempo. Los cuelgas en tu web y en una tarde estás listo. Sigo sin comprender porque la gente tarda tanto en hacer una maniobra que debería ser muy sencilla y lo que es más importante. Planificada de antemano.

Lo de Mplayer yo no se si lo están utilizando o no, pero MPLAYER se basa en la librería de FFMPEG que es LGPL y solo te obliga a dar los cambos realizados...

No necesaiamente. La LGPL se usa en librerías (por ejemplo glibc sin ir más lejos) y la gracia es que permite que a un programa que linkes contra esa librería le pongas la licencia que quieras. Vamos que no habría problemas si solo usan lo que es la librería.

para que veas como suelen ser estas cosas, en PS2 hubo una empresa que sacó un reproductor comercial de Divx (BroadQ) y estaban utilizando código de FFMPEG y LIBMAD para la reproduccion de mp3 y se tiraron bastantes meses antes de proporcionar sus cambios y no ha pasado nada. Lo que importa es que acaben pasando los fuentes, vamos, porque la licencia en sí, no vale dinero si me entiendes, no es la misma situación que un Windows que si lo usas pirata, M$ puede decir: tantas licencias valen tanta pasta (si te pillan sin las licencias). Aqui con suministrar los fuentes, ya estas curado en salud.

Aqui discrepo. Que un software se te suministre gratuitamente no quiere decir que su licencia tenga menos valor. Lo importante no es que se pague sino que se culmpla la licencia.

Lo que es inadmisible es que todo el mundo tire para adelante a ver si cuela y luego si pierdes el juicio liberas las fuentes y al carajo. No te creas que la gente que sea pillada con software pirata de MS va a pagar solo el precio de las licencias. Con el soft libre debería ser exactamente igual.

En fin, que demosle tiempo a ver lo que hacen, porque ya sea GPL o LGPL, lo que está claro es que algo incumplen, pero aun están en periodo de 'buena voluntad'.

Evidentemente pero sigo diciendo que esto es algo que no debería llevar mucho tiempo. Nadie le da importancia a esto pero si que es importante.

Por cierto, mucha gente no sabe (o no quiere saber) que si usas librerias SDL tu codigo se convierte en GPL y a menudo, se ve como alguien cuelga un ejemplo de algo en gp32 y no suminstra fuentes inmediatamente. En fin, por tonterias así ahora mismo tengo portado un juego que hice para PS2 y como no me apetece poner presentable el código fuente y añadirle la licencia, etc, lleva tres semanas acabado y aun no lo he publicado

Es la verguenza típica de programador (a mi me pasa a menudo). Puedes liberar el código como tu lo escribiste (guarradas incluidas) y cuando lo limpies liberas otra versión . Además la licencia no es necesario añadirla a todos los fuentes (aunque si recomendable). Con un archivo de texto (copypasteable desde http://www.gnu.org) en el directorio base debería ser suficiente.

Y es que estoy seguro, que si lo publico ahora sin suministrar los fuentes inmediatamente, me saltará algun 'mamon' soltando injurias como si uno se estuviera lucrando y cometiese un 'delito' por aportar un binario del que vosotros podeis sacar mas provecho que yo. Y no es que me niegue a publicar el fuente, al reves, lo que pasa es que si publicas una version beta para que te la testeen o necesitas un tiempo para poner el fuente en orden, lo que no es de recibo es que alguien que no ha aportado NADA se comporte como un buitre y te acuse de 'robar' a la GPL ( robar que?). Eso no creo que beneficie a la scene.

En fin, que yo opino que en estas cosas, hay que dar un margen de tiempo para ver como reacciona.

Ya dije que supongo que lo van a liberar pero es un precedente peligroso el dejar un "tiempo razonable". La GPL es estricta porque normalmente las empresas se pasan estas cosas por el forro de los cojones y intentarán explotar ese tiempo de gracia hasta límites insospechados. Si hay un resquicio van a sangrar hasta lo que se pueda.

Y no caigamos en la fácil crítica ad hominem. Que la gente que se queje de estas cosas sea lo que sea no quiere decir que su mensjae tenga o no razón.

Además yo soy el primero canino por coger una GPX2 pero eso no quita que me interesen estas cosas.

SickBoy escribió:
La verdad es que lo que no entiendo es por que tanta espera. Liberar unas fuentes no es algo que requiera mucho tiempo. Los cuelgas en tu web y en una tarde estás listo. Sigo sin comprender porque la gente tarda tanto en hacer una maniobra que debería ser muy sencilla y lo que es más importante. Planificada de antemano.

Bueno, sobre estoy hay varios motivos que yo no entro en valorar, ya que lo unico que nos debe de importar es que corrijan el problema cuanto antes. Lo que es cierto es que si no lo cuelgan y UNO DE SUS CLIENTES les pide el fuente, deben de suministrarlo.

SickBoy escribió:No necesaiamente. La LGPL se usa en librerías (por ejemplo glibc sin ir más lejos) y la gracia es que permite que a un programa que linkes contra esa librería le pongas la licencia que quieras. Vamos que no habría problemas si solo usan lo que es la librería.

LGPL te obliga a dar los cambios realizados en ese codigo LGPL, pero si se usa en forma de librería es cierto que te permite poner en el resto de tu codigo la licencia que desees.

SickBoy escribió:Aqui discrepo. Que un software se te suministre gratuitamente no quiere decir que su licencia tenga menos valor. Lo importante no es que se pague sino que se culmpla la licencia.

Lo que es inadmisible es que todo el mundo tire para adelante a ver si cuela y luego si pierdes el juicio liberas las fuentes y al carajo. No te creas que la gente que sea pillada con software pirata de MS va a pagar solo el precio de las licencias. Con el soft libre debería ser exactamente igual.

Evidentemente, la licencia tiene el mismo valor haya o no dinero por medio, y lo que es un abuso es que haya empresas que como bien dices, se callan como putas y no dicen ni pio y eres tu quien tienes que demostrar que hacen uso de tú codigo y llevarles a juicio, etc. Pero vamos, que ese de siempre ha sido el problema de las licencias libres.

SickBoy escribió:Es la verguenza típica de programador (a mi me pasa a menudo). Puedes liberar el código como tu lo escribiste (guarradas incluidas) y cuando lo limpies liberas otra versión . Además la licencia no es necesario añadirla a todos los fuentes (aunque si recomendable). Con un archivo de texto (copypasteable desde http://www.gnu.org) en el directorio base debería ser suficiente.

No es solo una cuestion de 'verguenza del programador'. Te cuento el problema:

El juego del que hablo, es uno que relesee con el nombre 'Pintor' en PS2.

Dicho juego, en PS2 hacía uso de una librería propia de sonido con efectos de sonido y musica en formato MOD. Tambien utilizaba 3 hilos de programa (uno se ocupaba del volcado grafico, otro gestionaba el sonido y el pad y el principal.

En fin, que el juego tiene cosas que corresponden a la version de PS2 y aqui de lo que se trata es de gp32.

Tambien al principio, utilizaba el reproductor de MOD pero al mezclarlo con los efectos de sonido, no se diferenciaban suficientemente estos efectos y con algunos MOD tenía problemas (por que el reproductor tiene algunos bugs internos y en esta maquina salen a relucir)

Vamos que al final, me parció mejor idea suprimir el reproductor de MODs que aparte, no es que esté muy optimizado y requería tener la consola a 132Mhz, cuando con el generador de sonidos lo tengo rulando a 60Hz

Pero aun así, tengo que ajustar ese generador de sonido para que se corresponda con la frecuencia y duracion real (lo mas importante de compartir un fuente, es que suministres un metodo que funcione bien )

El generador es algo bastante chorra: digamos que puedes programar una onda cuadrada de una frecuencia y duracion determinada mas un tiempo de pausa de sonido y que eso se repita durante un tiempo establecido (todo este rollo para decir que quiero generar un sonido intermitente de una frecuencia dada durante X tiempo )

En fin, que si publicas el binario, que todas estas 'mierdas' esten por ahi, no dan por culo, pero si publicas el fuente, produces mas confusion que ganas por añadirle alguna cosa o portarlo para otras maquinas.


Aparte de lo del sonido, hay una rutina que se encarga de adaptar la pantalla, desde los 256x192 32 bits a los 320x240 16 bits de la gp32 que pueda ser interesante para hacer jueguecitos

En fin, que si publicas el binario, que todas estas 'mierdas' esten por ahi, no dan por culo, pero si publicas el fuente, produces mas confusion que ganas por añadirle alguna cosa o portarlo para otras maquinas.

Entiendo perfectamente lo que dices pero yo me refiero a liberar ese código con problemas, advirtendo que va a haber cambios sustanciales en breve aunque sea sencillamente de manera simbólica por cumplir con la licencia y liberar después la version pulida.

Bueno finalmente con tanta 'charla' me he animado a preparar el fuente y acabo de colgarlo AQUI

Si es que sabía yo que tanta discusión tenía que servir para algo.

SickBoy escribió:Si es que sabía yo que tanta discusión tenía que servir para algo.

jajaja, no, es que tambien es verdad que ultimamente, he estado jodidillo de salud y no he tocado el codigo para nada y al final ha sido cosa de dos horitas o asi