Vodafone pondrá en marcha su red 5G este verano en algunas ciudades españolas

A volar se ha dicho. Más vale que la gente vaya contratando buenas tarifas de datos

Pues yo en cuanto termine mi permanencia me voy lo más rápidamente posible de esta compañía. Lo jodido es encontrar otra que merezca la pena y no una cualquiera.

más dañina radiación

kai_dranzer20 escribió:más dañina radiación

Sabes que el sol emite radiación ionizante un chillón de veces más potente que cualquier agrupación de antenas de telefonía, no?

Hoy mismo me he dado de baja, despues de 8 años con ellos, no pienso volver ni con el dinero de otro.
Cuidado con lo que os ofrecen que luego te meten microtransaciones mes a mes y por mas que se reclama nunca volvereis a ver ese dinero. Solo aguante porque tenia permanencia. Ahora estoy en el dilema de cual cojo. Pero bueno de esto se aprende.

Vamos con el nuevo anzuelo para justificar tarifas abusivas y si ya nos metemos en la cobertura irregular que hay del 4G y problemas de conexión no me quiero imaginar algo en pañales como el 5G.

Bueno,alguien tiene que ser el primero.

Muy bien! Y cuando activan la 4G????

El 4G ya cubre mis espectativas, supongo que estara bien mejorar las prestaciones pero no acabo de ver la mejora en la experiencia de usuario real que puede suponer mejorar aun mas las velocidades.

Y otra compañía ladronas más junto a Vomistar, así que x mi como si ponen 20G, en la compañía de mi ciudad local estoy, que no hay incrementos, ni tarifas abusivas, ni tarifas sin sentido, pago por lo que uso y menos que en ninguna.

Animo

Toma 5g con 10gb de datos! 50euros!!!!

Trabajo en telecomunicaciones y no veo la necesidad de la banda 5G.

Pa cuando la subida que toca este año?

Con 3G nos ventilabamos los datos del mes en 9 Minutos
Con 4G nos ventilabamos los datos del mes en 1 Minuto
Y con 5G nos ventilaremos los datos del mes en ¡8 segundos!

A lo mejor lo que hace falta son mas datos y no más velocidad.

nekuro escribió:Con 3G nos ventilabamos los datos del mes en 9 Minutos
Con 4G nos ventilabamos los datos del mes en 1 Minuto
Y con 5G nos ventilaremos los datos del mes en ¡8 segundos!

A lo mejor lo que hace falta son mas datos y no más velocidad.

Y que haces para gastar los gb que te dan?
Si te pones a ver videos y chorradas del YouTube normal que no te lleguen, si usas el móvil para lo necesario y temas de trabajo te sobran, al menos en mi caso es así.

Blocken-JR escribió:Toma 5g con 10gb de datos! 50euros!!!!

Siendo Vodafone, me lo creo. Y seguro que subiran las tarifas para "compensar".

bichobola escribió:

nekuro escribió:Con 3G nos ventilabamos los datos del mes en 9 Minutos
Con 4G nos ventilabamos los datos del mes en 1 Minuto
Y con 5G nos ventilaremos los datos del mes en ¡8 segundos!

A lo mejor lo que hace falta son mas datos y no más velocidad.

Y que haces para gastar los gb que te dan?
Si te pones a ver videos y chorradas del YouTube normal que no te lleguen, si usas el móvil para lo necesario y temas de trabajo te sobran, al menos en mi caso es así.

Claro, la gente se compra smartphones con pantallas ultra grandes y sistemas de sonido de calidad para mensajearse y consultar archivos excel.
Youtube, Netflix, Spotify, videos y audios del whatsapp, etc. Estamos en plena época del streaming y que en plena época del streaming tengamos límite de datos en los smartphones es ilógico y absurdo.
Con 3G (HDSPA y posteriores) o 4G (con velocidades desde 100Mbps hasta 3900 Mbps) se puede hacer streaming con una calidad mayor de la que ofrecen la mayoría de las pantallas de smartphone actuales, pero en lugar de darnos datos ilimitados nos venden más velocidad, algo que NO NECESITAMOS.
Y si no abren la veda de datos móviles ilimitados es porque si la abren, se les cae el mercado, osea, adios a las ADSLs, adios a la fibra y adios a las líneas fijas de casa ¿que sentido tiene tener contratados 100Mbps de fibra en casa si tu smartphone da 1200Mbps por 4g con datos ilimitados?.
Las operadoras nos están timando desde hace años y el 5G es otro timo.

@nekuro 1200 mbps en 4g? 3900? Estas seguro? Creo que se te han ido los ceros xD vamos digo yo....

wancho87 escribió:@nekuro 1200 mbps en 4g? 3900? Estas seguro? Creo que se te han ido los ceros xD vamos digo yo....

He buscado en google y he encontrado unas tablas de velocidades máximas teóricas del LTE-A, osea 4G. Personalmente tampoco me las llego a creer, de todas maneras, yendonos a valores mas realistas como pueden ser los 300Mbps (teóricos), ya es más que de sobra para hacer streaming, De hecho es bastante más de lo que habitualmente tiene la gente contratado para su línea fija.
Si, con un 3G pelado (sin HDSPA, osea 7,2 MBps teóricos, 3,5Mbps reales de media) puedes tardar en torno a 22 minutos en descargar 500MB; con que un capítulo en streaming de 22 Minutos pese menos de 500MB lo verías en tiempo real sin problemas. Y supongo que te harás idea de la resolución y calidad que puede tener un episodio de 22 minutos de una serie o un anime que pese 500MB, que no será la ostia, pero tampoco será mala.
Pues imagínate la calidad de imagen que puedes obtener con 4G, que a una mala, te descarga a unos 20MB reales de media.
Con las velocidades de datos móviles que tenemos actualmente vamos sobrados, y con hacer que lo que tenemos se acerque más a su capacidad real tendríamos velocidad de sobra, no solo para hoy, sino de cara a los próximos años. Todavía no entiendo para que queremos el 5G

Reverendo escribió:

kai_dranzer20 escribió:más dañina radiación

Sabes que el sol emite radiación ionizante un chillón de veces más potente que cualquier agrupación de antenas de telefonía, no?

Dos puntos:

1. Ya que sueltas esa tan manida afirmación, en base a ella te pregunto, sabes cuánta -en magnitud- de esa radiación ionizante que emite el Sol TE LLEGA A TÍ? Si no lo sabes, dí "no lo sé".. "simplemente he repetido el contraargumento de palo que leo de otros pero no tengo ni zorra de este tema"

2. Imagino que ignoras que hablar de "radiación" es como hablar de comida. No es "bueno" o es "malo"... hay un abanico enorme, tanto dentro de la ionizante como la no-ionizante, que dependiendo de la frecuencia, longitud de onda... etc, puede tener efectos muy dispares. La luz visible -como la que emiten las bombillas de tu casa- también es radiación; incluso dentro del ínfimo rango que abarca en λ (400-750nm aprox) según el color, ejercen efectos biológicos distintos, por ej, entre el rojo y el azul. Y éstas apenas penetran mucho más allá de la dermis. Sólo de la luz, que como digo apenas representarían un lago al lado de un océano que sería todos los tipos de radiación existente, hay LIBROS enteros sobre su influencia a nivel orgánico en el cuerpo. Por no hablar de la electromedicina, que estudia ciertos tipos de radiación en terapias.

Así que antes de soltar la bocachanclada de siempre sin saber de lo que se habla, conviene dedicar un mínimo si se tiene curiosidad a aprender algo del tema. A priori, cualquier tipo de radiación a la que no hayamos estado expuestos en la naturaleza durante nuestra evolución, convendría como mínimo ser cautos y estudiarlo muy bien antes, aplicar lo que se conoce como principio de precaución, y tener presente que aunque algo sea "malo", es la dosis la que hace el veneno. Problema es que mucha gente es binaria, y elude distinguir entre el que algo sea nocivo, con que te mate que caigas fulminado. Un niño puede crecer en una casa expuesto a humo de tabaco que fuman sus padres, y al niño en principio no le va a pasar "nada", crecerá se hará mayor y demás, como ocurre con muchos. Pero eso no ignifica que para alguien que sea consciente del perjuicio, si tiene dos dedos de frente y sobre todo si son los padres, se lo eviten A TODA COSTA. Esto es fácil de ver ahora con el tabaco pq se sabe, pero en su día no, de hecho en su momento la gente pensaba igual con el tabaco.. "como va a ser malo el humo de tabaco??".. hasta los médicos decían que no era malo.

Por mí como si lanzan el 7G...

Me fui de Vodafone hace ya un tiempo, y de lo mejor que pude hacer.

Desde hace año y medio estoy en Pepephone, 2 líneas de 23Gb cada una en casa más fibra, y hasta la fecha... Va cumpliendo.

nekuro escribió:

bichobola escribió:

nekuro escribió:Con 3G nos ventilabamos los datos del mes en 9 Minutos
Con 4G nos ventilabamos los datos del mes en 1 Minuto
Y con 5G nos ventilaremos los datos del mes en ¡8 segundos!

A lo mejor lo que hace falta son mas datos y no más velocidad.

Y que haces para gastar los gb que te dan?
Si te pones a ver videos y chorradas del YouTube normal que no te lleguen, si usas el móvil para lo necesario y temas de trabajo te sobran, al menos en mi caso es así.

Claro, la gente se compra smartphones con pantallas ultra grandes y sistemas de sonido de calidad para mensajearse y consultar archivos excel.
Youtube, Netflix, Spotify, videos y audios del whatsapp, etc. Estamos en plena época del streaming y que en plena época del streaming tengamos límite de datos en los smartphones es ilógico y absurdo.
Con 3G (HDSPA y posteriores) o 4G (con velocidades desde 100Mbps hasta 3900 Mbps) se puede hacer streaming con una calidad mayor de la que ofrecen la mayoría de las pantallas de smartphone actuales, pero en lugar de darnos datos ilimitados nos venden más velocidad, algo que NO NECESITAMOS.
Y si no abren la veda de datos móviles ilimitados es porque si la abren, se les cae el mercado, osea, adios a las ADSLs, adios a la fibra y adios a las líneas fijas de casa ¿que sentido tiene tener contratados 100Mbps de fibra en casa si tu smartphone da 1200Mbps por 4g con datos ilimitados?.
Las operadoras nos están timando desde hace años y el 5G es otro timo.

Podrás decir lo que quieras y poner la excusa del streaming, el principal problema que hay es la dependencia que tiene la gente con el móvil.
En mi caso por muy buen teléfono que tenga jamás voy a usarlo para ver series como tu dices y para música tampoco, eso prefiero hacerlo en casa desde una tv, y en caso de la música en mi equipo hifi, o también en el coche donde tengo acceso al más de 200gb de música.

En unos años y a este ritmo el 80% de la población va a llevar gafas y ser miope o tener vista cansada a edades muy tempranas,,ya hay un estudio que lo confirma.

Yo no se tu, pero yo con el móvil el uso justo y necesario.

retabolil escribió:

Reverendo escribió:

kai_dranzer20 escribió:más dañina radiación

Sabes que el sol emite radiación ionizante un chillón de veces más potente que cualquier agrupación de antenas de telefonía, no?

Dos puntos:

1. Ya que sueltas esa tan manida afirmación, en base a ella te pregunto, sabes cuánta -en magnitud- de esa radiación ionizante que emite el Sol TE LLEGA A TÍ? Si no lo sabes, dí "no lo sé".. "simplemente he repetido el contraargumento de palo que leo de otros pero no tengo ni zorra de este tema"

2. Imagino que ignoras que hablar de "radiación" es como hablar de comida. No es "bueno" o es "malo"... hay un abanico enorme, tanto dentro de la ionizante como la no-ionizante, que dependiendo de la frecuencia, longitud de onda... etc, puede tener efectos muy dispares. La luz visible -como la que emiten las bombillas de tu casa- también es radiación; incluso dentro del ínfimo rango que abarca en λ (400-750nm aprox) según el color, ejercen efectos biológicos distintos, por ej, entre el rojo y el azul. Y éstas apenas penetran mucho más allá de la dermis. Sólo de la luz, que como digo apenas representarían un lago al lado de un océano que sería todos los tipos de radiación existente, hay LIBROS enteros sobre su influencia a nivel orgánico en el cuerpo. Por no hablar de la electromedicina, que estudia ciertos tipos de radiación en terapias.

Así que antes de soltar la bocachanclada de siempre sin saber de lo que se habla, conviene dedicar un mínimo si se tiene curiosidad a aprender algo del tema. A priori, cualquier tipo de radiación a la que no hayamos estado expuestos en la naturaleza durante nuestra evolución, convendría como mínimo ser cautos y estudiarlo muy bien antes, aplicar lo que se conoce como principio de precaución, y tener presente que aunque algo sea "malo", es la dosis la que hace el veneno. Problema es que mucha gente es binaria, y elude distinguir entre el que algo sea nocivo, con que te mate que caigas fulminado. Un niño puede crecer en una casa expuesto a humo de tabaco que fuman sus padres, y al niño en principio no le va a pasar "nada", crecerá se hará mayor y demás, como ocurre con muchos. Pero eso no ignifica que para alguien que sea consciente del perjuicio, si tiene dos dedos de frente y sobre todo si son los padres, se lo eviten A TODA COSTA. Esto es fácil de ver ahora con el tabaco pq se sabe, pero en su día no, de hecho en su momento la gente pensaba igual con el tabaco.. "como va a ser malo el humo de tabaco??".. hasta los médicos decían que no era malo.

Cuatro puntos:

1.- Soy Ingeniero de Telecomunicaciones y licenciado en Fisica
2.- Tengo una empesa de consultoria dedicada especificamente al sector de infraestructuras de comunicaciones, princpalmente gestion de torres y mastiles de telefonia movil, rooftops, small cells, etc. En estos momentos gestionamos mas de 4000 torres en Holanda y empezamos pilotos 5G en las principales ciudades de aqui.
3.- Si he contestado en una linea una "cuñalada" ha sido como respuesta simple a otra "cuñalada" sin fundamento alguno.
4.- Mas suerte en el proximo vacile.

@bichobola Yo tambien prefiero ver todo en pantalla grande. Pero piensa en esa gente que se pasa una hora al dia en transporte público. Hay miles de ejemplos que justifican el uso multimedia de los smartphones. Vale que a ti, o a mi, no nos afecte mucho la limitación de datos, pero hat que pensar que hay tantos casos diferentes como personas.

retabolil escribió:

Reverendo escribió:

kai_dranzer20 escribió:más dañina radiación

Sabes que el sol emite radiación ionizante un chillón de veces más potente que cualquier agrupación de antenas de telefonía, no?

Dos puntos:

1. Ya que sueltas esa tan manida afirmación, en base a ella te pregunto, sabes cuánta -en magnitud- de esa radiación ionizante que emite el Sol TE LLEGA A TÍ? Si no lo sabes, dí "no lo sé".. "simplemente he repetido el contraargumento de palo que leo de otros pero no tengo ni zorra de este tema"

2. Imagino que ignoras que hablar de "radiación" es como hablar de comida. No es "bueno" o es "malo"... hay un abanico enorme, tanto dentro de la ionizante como la no-ionizante, que dependiendo de la frecuencia, longitud de onda... etc, puede tener efectos muy dispares. La luz visible -como la que emiten las bombillas de tu casa- también es radiación; incluso dentro del ínfimo rango que abarca en λ (400-750nm aprox) según el color, ejercen efectos biológicos distintos, por ej, entre el rojo y el azul. Y éstas apenas penetran mucho más allá de la dermis. Sólo de la luz, que como digo apenas representarían un lago al lado de un océano que sería todos los tipos de radiación existente, hay LIBROS enteros sobre su influencia a nivel orgánico en el cuerpo. Por no hablar de la electromedicina, que estudia ciertos tipos de radiación en terapias.

Así que antes de soltar la bocachanclada de siempre sin saber de lo que se habla, conviene dedicar un mínimo si se tiene curiosidad a aprender algo del tema. A priori, cualquier tipo de radiación a la que no hayamos estado expuestos en la naturaleza durante nuestra evolución, convendría como mínimo ser cautos y estudiarlo muy bien antes, aplicar lo que se conoce como principio de precaución, y tener presente que aunque algo sea "malo", es la dosis la que hace el veneno. Problema es que mucha gente es binaria, y elude distinguir entre el que algo sea nocivo, con que te mate que caigas fulminado. Un niño puede crecer en una casa expuesto a humo de tabaco que fuman sus padres, y al niño en principio no le va a pasar "nada", crecerá se hará mayor y demás, como ocurre con muchos. Pero eso no ignifica que para alguien que sea consciente del perjuicio, si tiene dos dedos de frente y sobre todo si son los padres, se lo eviten A TODA COSTA. Esto es fácil de ver ahora con el tabaco pq se sabe, pero en su día no, de hecho en su momento la gente pensaba igual con el tabaco.. "como va a ser malo el humo de tabaco??".. hasta los médicos decían que no era malo.

La radiación lumínica de mi monitor al pasar por encima de este comentario me ha dado cáncer.

Veremos lo que tardan en subir los Precios de las tarifas

Me imagino que la idea es que el 5g acabe sustituyendo a la fibra y se pueda usar con datos ilimitados... porque si simplemente se trata de aumentar velocidad pero con datos limitados no le veo ningún sentido al 5g entonces...

Majestic escribió:Me imagino que la idea es que el 5g acabe sustituyendo a la fibra y se pueda usar con datos ilimitados... porque si simplemente se trata de aumentar velocidad pero con datos limitados no le veo ningún sentido al 5g entonces...

Una de las ventajas del 5G, ademas del aumento del ancho de banda, es la baja latencia.
Mas alla de su utilidad en moviles, tiene muchas aplicaciones, por ejemplo para IoT de aplicaciones que requieren de esa baja latencia.
Hay en marcha pilotos para dotar de 5G a las infraestructuras viarias que den soporte a comunicacion entre vehiculos autonomos.
Ejemplo: que los coches se hablen entre si y con las señales de tráfico. Obviamente en este caso la baja latencia es crucial.

Reverendo escribió:Cuatro puntos:

1.- Soy Ingeniero de Telecomunicaciones y licenciado en Fisica
2.- Tengo una empesa de consultoria dedicada especificamente al sector de infraestructuras de comunicaciones, princpalmente gestion de torres y mastiles de telefonia movil, rooftops, small cells, etc. En estos momentos gestionamos mas de 4000 torres en Holanda y empezamos pilotos 5G en las principales ciudades de aqui.
3.- Si he contestado en una linea una "cuñalada" ha sido como respuesta simple a otra "cuñalada" sin fundamento alguno.
4.- Mas suerte en el proximo vacile.

Vale, parecías no tener ni pi de lo que hablabas, ahora lo has confirmado. Ser ingeniero -yo tb lo soy- no es un argumento a nada de lo expuesto, es una salida de tangente que evidencia que se puede trabajar en el sector y obviar la amplísima evidencia que sí existe. Hasta la OMS reconoce oficialmente la radiación no ionizante como posible cancerígeno. No en vano es lo normal tu posición, el sector al que te dedicas es el primero interesado en proteger su negocio. Es igual que el ejemplo del tabaco, médicos negando durante años cualquier prejuicio sobre la salud, y claro, no iban las tabacaleras a decir lo contrario.

Así que lo de que eres ingeniero como argumento.. hay bastante ingeniero que ha sacado el título y son auténticos inútiles. Que hagas ese comentario al usuario comparando con "la radiación que nos llega del sol", hace cuanto menos dudar bastante de tus aptitudes como profesional. La próxima vez, tendrás que currártelo más que el "es que soy hinjeniero"

@retabolil

Y se puede saber tú cómo sabes taaanto de mi vida como para juzgar así tan alegremente y soltar tantos calificativos en base a absolutamente NADA?

Relájate un poco, anda.

Reverendo escribió:@retabolil

Y se puede saber tú cómo sabes taaanto de mi vida como para juzgar así tan alegremente y soltar tantos calificativos en base a absolutamente NADA?

Relájate un poco, anda.

No sé de tu vida, pero con tus respuestas tu mismo dices bastante, Lo hubieras tenido fácil respondiendo de forma coherente a lo expuesto en el post anterior, que respaldara tu argumento al otro usuario. En lugar de ello, has tirado por el "soy ingeniero, trabajo en no se qué empresa de telecomunicaciones, y con eso ya tengo razón no hay más que hablar".

Otra cosa es que me hubieras cerrado la boca demostrando tanto que sabes; pero a priori esa respuesta de que como "el sol emite radiación" y con eso ya se da por hecho que el resto de EMFs tienen que ser inócuas, no te deja en muy buen lugar, por mucho que trabajes en una empresa de telecomunicaciones. Las cuáles su postura, por razones obvias, siempre tendrá sesgo y serían las primeras interesadas en quitar hierro al asunto.

retabolil escribió:

Reverendo escribió:@retabolil

Y se puede saber tú cómo sabes taaanto de mi vida como para juzgar así tan alegremente y soltar tantos calificativos en base a absolutamente NADA?

Relájate un poco, anda.

No sé de tu vida, pero con tus respuestas tu mismo dices bastante, Lo hubieras tenido fácil respondiendo de forma coherente a lo expuesto en el post anterior, que respaldara tu argumento al otro usuario. En lugar de ello, has tirado por el "soy ingeniero, trabajo en no se qué empresa de telecomunicaciones, y con eso ya tengo razón no hay más que hablar".

Otra cosa es que me hubieras cerrado la boca demostrando tanto que sabes; pero a priori esa respuesta de que como "el sol emite radiación" y con eso ya se da por hecho que el resto de EMFs tienen que ser inócuas, no te deja en muy buen lugar, por mucho que trabajes en una empresa de telecomunicaciones. Las cuáles su postura, por razones obvias, siempre tendrá sesgo y serían las primeras interesadas en quitar hierro al asunto.

Vamos a ver.
Estas meando fuera de tiesto, y mucho.

Mis respuestas no dicen nada. Es la interpretación que les das tú a unas respuestas la base sobre la que te has montado una película sobre mí, trufada de faltas de respeto y sobradas que no vienen a cuento.

De una simple frase, tú has elaborado infinidad de conclusiones sobre mis capacidades y en 3 comentarios me has llamado inútil, ignorante, bocachancla y mal profesional. Ahí es nada.

Mi primer comentario, que va en tono jocoso, ni de coña da pie a tal despliegue de tonterías.

No se te ha ocurrido ni por un momento pensar que, en realidad es una respuesta a alguien que ha puesto un comentario breve sobre lo presuntamente nocivas que son las radiaciones de telefonía móvil indicando que hay otras muchas radiaciones potencialmente nocivas, como las emitidas por el sol y que, mientras tomes las medidas de protección adecuadas, sus efectos no van a afectar seriamente a tu salud.

Mi siguiente respuesta es parcialmente una falacia de autoridad, pero simplemente era para que te dieses cuenta de que toooodas las suposiciones sin fundamento que hiciste, podrían estar equivocadas como, de hecho, lo están.

Repasate un poquito lo que EN REALIDAD HE ESCRITO, y no lo que tú crees que he escrito y verás que EN NINGUN MOMENTO he negado los posibles efectos nocivos que puede tener la exposicion prolongada a determinadas radiaciones.

Así que, te lo vuelvo a decir, relájate o en mi próximo comentario dejaré la educación en el cajón.

Y para qué quiero 5G en grandes ciudades si luego en gran parte de metro/ cercanías no hay cobertura o es terriblemente mala??

Que se dediquen a mejorar eso primero, quee es donde más uso se le suelen dar a los datos.

Reverendo escribió:

retabolil escribió:

Reverendo escribió:@retabolil

Y se puede saber tú cómo sabes taaanto de mi vida como para juzgar así tan alegremente y soltar tantos calificativos en base a absolutamente NADA?

Relájate un poco, anda.

No sé de tu vida, pero con tus respuestas tu mismo dices bastante, Lo hubieras tenido fácil respondiendo de forma coherente a lo expuesto en el post anterior, que respaldara tu argumento al otro usuario. En lugar de ello, has tirado por el "soy ingeniero, trabajo en no se qué empresa de telecomunicaciones, y con eso ya tengo razón no hay más que hablar".

Otra cosa es que me hubieras cerrado la boca demostrando tanto que sabes; pero a priori esa respuesta de que como "el sol emite radiación" y con eso ya se da por hecho que el resto de EMFs tienen que ser inócuas, no te deja en muy buen lugar, por mucho que trabajes en una empresa de telecomunicaciones. Las cuáles su postura, por razones obvias, siempre tendrá sesgo y serían las primeras interesadas en quitar hierro al asunto.

Vamos a ver.
Estas meando fuera de tiesto, y mucho.

Mis respuestas no dicen nada. Es la interpretación que les das tú a unas respuestas la base sobre la que te has montado una película sobre mí, trufada de faltas de respeto y sobradas que no vienen a cuento.

De una simple frase, tú has elaborado infinidad de conclusiones sobre mis capacidades y en 3 comentarios me has llamado inútil, ignorante, bocachancla y mal profesional. Ahí es nada.

Mi primer comentario, que va en tono jocoso, ni de coña da pie a tal despliegue de tonterías.

No se te ha ocurrido ni por un momento pensar que, en realidad es una respuesta a alguien que ha puesto un comentario breve sobre lo presuntamente nocivas que son las radiaciones de telefonía móvil indicando que hay otras muchas radiaciones potencialmente nocivas, como las emitidas por el sol y que, mientras tomes las medidas de protección adecuadas, sus efectos no van a afectar seriamente a tu salud.

Mi siguiente respuesta es parcialmente una falacia de autoridad, pero simplemente era para que te dieses cuenta de que toooodas las suposiciones sin fundamento que hiciste, podrían estar equivocadas como, de hecho, lo están.

Repasate un poquito lo que EN REALIDAD HE ESCRITO, y no lo que tú crees que he escrito y verás que EN NINGUN MOMENTO he negado los posibles efectos nocivos que puede tener la exposicion prolongada a determinadas radiaciones.

Así que, te lo vuelvo a decir, relájate o en mi próximo comentario dejaré la educación en el cajón.

A todos esos defensores a ultranza de las "bondades" del 5G, me gustaría verlos defendiéndolo igual con una torre de telefonía a 20 metros en la horizontal de su vivienda y viendo cómo caen todos los vecinos de cáncer, es cuanto menos, para no afirmar con rotundidad que las no ionizantes son como el sol...

Saludos de un ingeniero.

Según dicen Movistar y Orange la red que saca Vodafone está muy verde aún