¿Volverán los efectos prácticos?

Los CGI no son precisamente económicos, una película con bastantes efectos especiales, se puede llevar un 40% del presupuesto de una película.

Estoy de acuerdo contigo que muchas películas abusan, pero bienvenido el CGI si hacen películas como Avatar.

JoseDato escribió:Los CGI no son precisamente económicos, una película con bastantes efectos especiales, se puede llevar un 40% del presupuesto de una película.

¿Y porque? ¿Tan caro son los ordenadores que utilizan?

dinodini escribió:

JoseDato escribió:Los CGI no son precisamente económicos, una película con bastantes efectos especiales, se puede llevar un 40% del presupuesto de una película.

¿Y porque? ¿Tan caro son los ordenadores que utilizan?

Solo tienes que infórmate, yo no tengo tanto tiempo para explicártelo.

Entonces ratifico lo que he dicho. Los efectos por ordenador son más prácticos (valga la redundancia). Es mucho más rápido diseñar un mundo en 3D que construir una maqueta o disfraces gigantes. Y aquí ahorran en tiempo de producción, por tanto pueden hacer más películas en menos tiempo.

A mi independientemente de los costes, hace rato que las películas de croma verde ya no me impresionan. Parecen videojuegos totalmente asépticos y soporíferos.

Donde esté una buena explosión real con un especialista tirándose desde 7 pisos que se quite Avatar y toda la matraca palomitera en la que estamos inmersos.

He hablado de Avatar, por que me parece un buen ejemplo de que si usas efectos especiales en una película, que por lo menos estén bien hechos.

Estoy cansado de ver películas en donde se ven los cables como en Los Inmortales.

Hay películas que sin unos buenos efectos especiales no serían lo que son hoy en día, Matrix por ejemplo, creo que ha envejecido muy bien.

El ejemplo contrario es La Historia Interminable, que aunque la película esta muy bien, los efectos usados a dia de hoy chirrían.

Dym escribió:Llevamos unos 20 años donde la mayoría de películas que lo requieren, usan efectos por ordenador. Si bien ayudan a crear mundos gigantes de forma económica, como en ESDLA, hace que muchas películas recientes parezcan un videojuego. La cabeza de Thanos por ejemplo.

Hay ejemplos recientes de películas y directores que siguen apostando por los efectos prácticos. Mad Max Fury Road usa el CGI para fondos y las escenas de la ciudadela, pero los combates de los vehículos son reales.

Christopher Nolan o Ari Aster usan muchos efectos prácticos también.

¿Qué ejemplos modernos conocéis y qué os parece recurrir a ellos pese a las libertades que ofrece el CGI?

Respuesta corta: NO

Respuesta larga: Sí, pero Mandalorian.

Yo efectos especiales para destellos, iluminación, pero sobre todo algunas escenografía... ok... es costoso a lo bestia seguro, crear una ciudad desde "0" o un escenario a gusto, pero es precioso saber combinar lo real con lo artificial.

En cuanto a personajes, atrezzo y todo lo "tangible" si me gusta que sea más "a la antigua", por ello me encantó mucho más El señor de los anillos que el hobbit por ejemplo.

Avatar en general me gusta por que además de bien realizados, la historia concretamente lo acepta, es todo demasiado "imaginario", pero otros cantan demasiado.. por ejemplo otra peli que ha funcionado muy bien por la creación de maquetas a tamaño real es Transformers, una que en su día salvo 2 ó 3 efectos especiales buenísimos, el resto cantaba a lo bestia y no nos gustó a casi nadie que estaba en el cine, la gente lo hablaba en voz alta y muchos coincidíamos era "La brújula dorada", por cierto no me gustó nada

Al menos sirvió para que todo el mundo tuviera su daimonion, cosa que no ha ocurrido por ahora en la serie de los libros. De hecho, miedo me da qué puede pasar con la adaptación del tercer libro: o dejan ciertos personajes con efectos prácticos, o no sé cómo van a adaptar ciertos elementos. (Por supuesto, lo probable es que sacarán excusas para poder eliminar o modificar cuantos más elementos mejor )

Los efectos especiales por CGI si se hacen bien están perfectos.

El problema es que muchas veces se utiliza el CGI, no por coste si no por tiempo. Crear un modelo 3D puede ser costoso, pero una vez lo tienes lo puedes reutilizar millones de veces. En cambio un maquillaje tienes que hacerlo cada día de rodaje desde cero. (y el sueldo diario de los actores, en superproducciones, es mucho mas alto que el sueldo diario de los machacas del CGI)

Y qué pasa? Pues que hacer CGI en vez de efectos prácticos para ahorrar tiempo implica que muchas veces "cante". Es como si haciendo efectos prácticos a un elfo no le pusieran las prótesis para las orejas puntiagudas, daría pena verlo, verdad?
Pues por alguna razón cuando los efectos son CGI se ha aceptado que puedan ser "cutres", pero para los efectos prácticos jamás se ha aceptado que pudieran ser cutres (en superproducciones me refiero, no a pelis que van directas a TV...)

josefsax escribió:En cuanto a personajes, atrezzo y todo lo "tangible" si me gusta que sea más "a la antigua", por ello me encantó mucho más El señor de los anillos que el hobbit por ejemplo.

En el Hobbit el problema no es el CGI "per se". El problema es que el señor Peter Jackson pilló un proyecto y en pocas semanas lo puso a rodar, sin plantear, sin profundizar... Sin cariño, en general. Porque es igual de lamentable el CGI que el guión, los personajes y estirar el chicle sin sentido. En ESDLA la preproducción fue tanto o mas soberbia que todo lo demás. En El Hobbit la preproducción fue un despropósito, toda ella.

El CGI en algunas producciones es tan cantoso que me saca de la pelicula totalmente.

Si miramos atrás, en el cine de ciencia-ficción anterior a los 80 hay muchísima cutreces, y no me vale la excusa de "es que es lo que había"... mirad lo que hizo Kubrick en 1968 con 2001 y ahí os dais cuenta de lo realistas que pueden llegar a ser unos efectos en condiciones. Creo que es la película con los efectos especiales más realistas de la historia, verla hoy día en pantalla grande y en 4k impresiona un huevo, es sencillamente brutal. La de meses que habrá tenido de planificación, además de crear mucha tecnología que no existía en la época.

Hoy día gracias al CGI se consiguen cosas muy dignas y "creíbles", pero a veces se abusa demasiado y parece que estás viendo una intro de un juego de PS3. Como han dicho por ahí arriba, este tipo de cosas te sacan de la película, al igual que te sacaba el cable que hacía despegar el platillo volante en las clásicas.

@JoseDato @Eddie11 @paco_man @Kesil @Ashenbach @Dym @josefsax @Thunder_Hoop

Recomiendo ver el documental LA VIDA DESPUÉS DE PI, que denuncia el modus operandi de las productoras actuales: Concretar un presupuesto por los FX y luego exiguir arreglos/añadidos, pero sin pagar más. Eso ha llevado a empresas que se ocupan del CGI, a la ruina.



El documental es de hace ya 7 años, pero creo que la cosa no ha cambiado apenas.

Pero es que el CGI ya está tan integrado y es tan eficaz y barato en comparación que ya forma parte imprescindible de cualquier producción de cine, de televisión o de publicidad, sea el género que sea. Y además a mayoría de las veces es invisible, ya sea en forma de decorados virtuales sobre imagen real añadiendo edificaciones, vehículos, cielos, etc etc para dar una determinada visión del entorno que se desea o de sutiles retoques de detalles nimios. Cuando uno ve cualquier panorámica de cualquier ciudad en pantalla, ficticia o no, puede tener por seguro que la mitad es inventada. Ahora mismo ha saltado una mini-polémica con Kate Winslet en Mare of Easttown porque la actriz se negó a que eliminasen digitalmente su barriga prominente en una escena de sexo en la serie, cosa que por otra parte habla muy bien de la personalidad de la actriz.

Creo que el único reducto que le quedan a los efectos "prácticos" es cuando se busca un cierto estilismo artístico, por decirlo de algún modo. El último que se atrevió y salió bien parado puede que fuera Coppola con su Drácula, precisamente el mismo año 1992 en que Cameron y Terminator 2 dieron un golpe de puño sobre la mesa con el asunto y ganaron de modo definitivo la batalla del futuro digital. Puedo asegurar, porque fui espectador, que esos efectos especiales dejaron con la boca abierta al público y que ni un solo crítico puso en cuestión el dineral que costó el film porque, palabras textuales varios conocidos en la época: "Cada dólar invertido se ve en pantalla".

los velociraptores de parque jurasico se ven mejores que los de jurassic world por eso, porque uno son cgi y como no lo hagas perfecto, se nota, y los otros muñecos

@LaGarrota

Depende. En el propio JP, hay CGI que se nota y CGI que no tanto.

En la propia escena de la cocina. La escena en la que una velociraptor llama a la otra, cuando ésta última entra, es CGI. Y está muy bien.

O cuando los protagonistas, son atrapados por los raptores.

Band of brothers. Lleva muy poco efecto digital, salvo en secuencias que no hay más remedio.
Y no envejece la jodia (el doblaje un poco bastante).
En cambio te ves alien 3 y lloras.

darkbarrabas escribió:Band of brothers. Lleva muy poco efecto digital, salvo en secuencias que no hay más remedio.
Y no envejece la jodia (el doblaje un poco bastante).
En cambio te ves alien 3 y lloras.

La primera de starwars, el cgi que metió Lucas porque se aburría da sida, el resto está espectacular.

En YT hay un vídeo sobre el CGI de la serie Mindhunter. Serie que una vez vista, si te preguntan, dirías que no tiene mucho efecto especial. Pues para mí sería un ejemplo perfecto de lo que debería ser y cómo se deberían utilizar. Por que luego te ves el vídeo y resulta que le meten cosas por todos lados y no te das ni cuenta.

Pd: al final no me ha costado nada encontrarlo:

https://www.youtube.com/watch?v=Di4Byf1EzRE

Antes de intentar hacer pasar muñecos de trapo por niños como en WW84 cualquier cosa.

Hay efectos visuales que son tan reales, que no te das cuenta. Como el bebé en Hijos de los Hombres. Sí, es CGI y en 2006. Flipante.