VOX, homofobos y oscurantistas (tema adopción)

Cerrado
Se comprueba una vez más lo retrogrados y oscurantistas que son los de VOX. En esta ocasión con el tema de la idoneidad de dar en adopción niños a parejas homosexuales.

"Hay un niño que no lo adoptan, que no lo quiere nadie y lo van a adoptar dos homosexuales, yo les aplaudo. Pero creo que es preferible pudiendo elegir, que un niño esté conviviendo con un padre y una madre."

Santiago Abascal, octubre de 2019, en "El Hormiguero".

"Los estudios de adopción en parejas homosexuales: mitos y falacias"

Joki Irala y Cristina López del Burgo

Cuadernos de Bioética, vol. XVII, núm. 3, septiembre-diciembre, 2006, pp. 377-389
Asociación Española de Bioética y Ética Médica
Murcia, España

El primer trabajo de revisión que vamos a comentar es el de George A. Rekers, profesor de Neuropsiquiatría y Ciencias del Comportamiento de la Facultad de Medicina de la Universidad estadounidense de Carolina del Sur. El informe, titulado «Review of research on homosexual parenting, adoption and foster parenting», se basa en la revisión de unos 270 estudios y textos.

Las conclusiones de esta revisión son las siguientes

1. Los niños y niñas adoptados o en custodia en hogares de acogida presentan una mayor frecuencia de problemas psicológicos y de conducta que los niños y niñas de la población general (por ejemplo, ansiedad y depresión por el proceso de separación de sus seres queridos, fallecimiento de padres, problemas emocionales por el abandono o los abusos, etc.). Padecen, además, las tensiones propias de las necesarias intervenciones oficiales (contacto con cuidadores y agencias de adopciones, adaptación a nueva familia y entorno, etc.). Por ello, las autoridades tienen la obligación de eliminar cualquier riesgo adicional de factores estresantes, de fuentes de inestabilidad familiar o de privaciones evitables.

2. Investigaciones empíricas y experiencias clínicas demuestran que los hogares con adultos que tienen relaciones sexuales de tipo homosexual introducen inherentemente más factores estresantes a los niños y niñas adoptados porque estos adultos presentan más problemas psicológicos, como la ansiedad, la depresión, ideas e intentos de suicidio, suicidio y desórdenes de la conducta. También se dan con mayor frecuencia el abuso de sustancias y la violencia en la pareja. Son sustancialmente menos estables que las familias heterosexuales y privan a los niños y niñas de los benefi cios de tener padres relativamente mejor ajustados desde el punto de vista psicológico y de los benefi cios de tener una fi gura paterna y materna. Padres y madres, tanto por separado como conjuntamente, contribuyen de manera positiva y única en el bienestar de los hijos. El tipo de hogar que presenta la mayor probabilidad de ser menos estresante y más seguro yestable para la custodia de hijos es el de un matrimonio casado desde varios años y declarado idóneo.

3. Los estudios cuantitativos publicados en la actualidad para comparar la paternidad de tipo homosexual con la de tipo heterosexual no investigan las defi ciencias estructurales de los hogares de parejas del mismo sexo ni el efecto del estrés y del posible estigma sobre los niños y niñas. Algunos estudios cualitativos valoran algunas variables como el estrés, la pérdida de amistades o los problemas de aceptación de la homosexualidad de sus padres, pero lo hacen desde la perspectiva subjetiva de los niños y niñas. Los estudios cuantitativos que concluyen que no existen diferencias entre estos dos modelos de hogares son inadecuados para justifi car las leyes favorables a la adopción por parejas del mismo sexo porque adolecen de los problemas y sesgos que hemos señalado anteriormente.

4. Es posible que algunos argumenten que una pareja concreta de personas con sentimientos o actividad homosexuales pueda, en ciertas circunstancias, ofrecer a los niños y niñas una función parental satisfactoria o equivalente. Aunque esto se pudiera demostrar empíricamente, sería más bien una excepción y no lo habitual. No hay que olvidar que la promiscuidad se describe más como la norma que la excepción en la homosexualidad, hasta el punto que algunos autores la consideran más bien intrínseca a la homosexualidad. Por lo tanto, poner a un niño o una niña en esta situación seguiría planteando el problema de exponerlos al riesgo de una mayor inestabilidad de la pareja y a la privación de los benefi cios de tener un padre y una madre, situaciones que son inherentes a un hogar de adultos con actividad homosexual. Además, se podría argumentar, por analogía, que una pareja de jóvenes recién casados con 18 años, o un hombre de 95 años pudieran constituir también equivalentes parentales satisfactorios para un niño que necesita ser acogido. Sin embargo, los riesgos inherentes a la estructura de estos hogares justifi carían las leyes que prohibiesen estas adopciones.

5. La exclusión de parejas con actividad homosexual no se hace en función de un deseo de discriminación contra un grupo de personas sino basándose en que la estructura inherente de su hogar supondría una desventaja indebida, un factor estresante adicional y un perjuicio a los niños y niñas adoptados que solamente se puede evitar denegándoles la posibilidad de adoptar.

La segunda revisión que vamos a comentar es de Fontana y colaboradores, titulada: «No es igual". Informe sobre el desarrollo infantil en parejas del mismo sexo». Es una revisión publicada en 2005 y que incluye unos 250 estudios. Llega básicamente a conclusiones similares a las de Rekers, tanto en lo referente a los problemas metodológicos de los estudios como a los desenlaces observados en los niños y niñas criados por parejas del mismo sexo en comparación con los que crecen con matrimonios heterosexuales estables. Los desenlaces encontrados en los niños y niñas que viven en hogares con parejas del mismo sexo son los siguientes:

1. Son más frecuentes los problemas psicológicos como la baja autoestima, el estrés, la inseguridad respecto a su vida futura en pareja y a tener hijos, el trastorno de la identidad sexual, el rechazo del compañero o compañera del progenitor con sentimientos homosexuales como figura materna o paterna y la preferencia por vivir con el otro progenitor.

2. Son más habituales también los trastornos de la conducta como la drogodependencia, la anorexia y la bulimia y el fracaso escolar, incluyendo el peor comportamiento escolar.

3. Con mayor frecuencia sufren experiencias traumáticas como la ruptura de la pareja o los abusos sexuales paternos. La presencia de una orientación sexual de tipo homosexual es 8 veces más frecuente que la media.

4. Merece especial atención el estudio realizado por F. Tasker y S. Golombok en 1997, por ser el único estudio en el que se realizó un seguimiento de los niños y niñas biológicos de lesbianas desde su infancia hasta la edad adulta (con una edad media fi nal de 23,5 años). Los hijos de lesbianas tuvieron una mayor frecuencia de: algún tipo de atracción sexual por el mismo sexo, considerar tener una relación sexual de tipo homosexual, tener de hecho relaciones sexuales homosexuales y tener de hecho una orientación sexual de tipo homosexual o bisexual.

Valoración de estudios recientes

Con posterioridad a las revisiones comentadas anteriormente, se han publicado 3 estudios sobre este tema, cuyas características más relevantes se presentan en la tabla 1. Al valorar estos tres estudios, se puede concluir que adolecen una vez más de los problemas habituales señalados antes. Los estudios de Wainright y cols.5 y de McCallum y Golombock6 tienen tamaños muestrales insufi cientes para realizar los análisis estadísticos que permitan ajustes por variables de confusión, por lo que sus conclusiones de «ausencia de diferencias» son inválidas. Además, estos dos trabajos se basan en informaciones auto-referidas, utilizan grupos de comparación inadecuados y trabajan con niños que deberían seguirse durante más tiempo para observar algunos desenlaces importantes para esclarecer mejor la idoneidad de adoptan-tes del mismo sexo. El estudio de Bos y Cols utiliza una muestra mayor de niños y niñas, pero no se estudian variables que son importantes a la hora de valorar este tipo de entorno familiar (por ejemplo, la integración social, los resultados académicos o la orientación sexual de los adoptados), en parte porque son niños y niñas jóvenes (rango de edad: 4-8 años), en los que sería necesario un seguimiento más largo para valorar algunos de estos desenlaces importantes. Según los criterios de calidad de la medicina basada en la evidencia, comentados al inicio, estos tres trabajos reciben una califi cación global de «calidad pobre».

Discusión

Es frecuente el argumento de que hay
parejas de heterosexuales que no son idóneas para ser padres adoptivos o que hay parejas heterosexuales que abusan de sus hijos. Sin embargo, estos hechos condenables no prueban de ninguna manera la idoneidad de las personas con sentimientos y actividad homosexual para las adopciones. Por el contrario, se debería examinar y contrastar la evidencia científi ca existente sobre la frecuencia de dichos problemas en un tipo u otro de parejas sin utilizar argumentos demagógicos.

Hasta prueba de lo contrario, y a igualdad de otras consideraciones, es decir, asumiendo que comparásemos a grupos que estuvieran en parecidas circunstancias como las económicas, de educación, etc., los estudios sugieren que la mejor opción para un niño sigue siendo una pareja heterosexual establemente comprometida en el matrimonio. A juzgar por los datos encontrados en
la literatura científica, no parece prudente aventurarse en el terreno de la adopción de niños y niñas por parejas del mismo sexo cuando existen muchas listas de espera de parejas heterosexuales idóneas para la adopción. Es tan importante esta cuestión que hay países en los que, aunque se ha legalizado la unión entre personas del mismo sexo, no se les permite adoptar a niños y niñas. No parece que la mejor opción para niños y niñas huérfanos sea el ser adoptados por personas que pudieran tener un desarrollo inadecuado de su identidad sexual y donde la monogamia es más excepcional que habitual, siendo la estabilidad un factor importantísimo para el buen desarrollo de cualquier niño.

Conclusiones

La evidencia científica que señala que el entorno educativo óptimo para niños y niñas es el de una pareja heterosexual establemente comprometida en el matrimonio es abrumadora. Por otra parte, hay dudas razonables, basadas en estudios científi cos, que cuestionan seriamente la idoneidad de las parejas del mismo sexo para adoptar niños y niñas. Entrelos factores más frecuentemente encontrados podemos señalar problemas de salud mental, como la ansiedad y la depresión, la inestabilidad de las relaciones homosexuales y los estilos de vida más arriesgados como, por ejemplo, el mayor abuso de sustancias. No existe ningún estudio suficientemente amplio y satisfactoriamente realizado desde el punto de vista metodológico que avale la inocuidad, o al menos la indiferencia, de la adopción de niños y niñas por parejas del mismo sexo con respecto a parejas heterosexuales establemente comprometidas en el matrimonio. Por el contrario, existen estudios aceptablemente diseñados que indican que los niños y niñas criados por personas del mismo sexo presentan peores valores en diferentes indicadores de salud o sociabilidad. Antes de aprobar leyes que involucren
a los niños, lo más prudente sería seguir estudiando esta cuestión para esclarecerla más.

Evidentemente, esta opinión no se basa en una obsesión «anti-homosexualidad» y no hay que perder de vista que tampoco sería la mejor opción para los niños y niñas, que les adoptaran heterosexuales promiscuos, con adicciones, una persona violenta o una persona menor de edad. En la actualidad, hay largas listas de espera de parejas estables que reúnen mejores condiciones que las personas descritas anteriormente. Estamos hablando, de hecho, del problema de la idoneidad para ser padres adoptivos y este debate debería afrontarse sin dejar de lado los datos científi cos disponibles al respecto. Se trata, en defi nitiva, de buscar siempre la mejor opción disponible para estos niños. Para la mayoría de nosotros, nuestra realidad ha sido el tener un padre y una madre y a pesar de que muchos hayan tenido la suerte de lograr salir adelante faltando uno de los dos o ambos, no parece prudente que la experiencia milenaria de construir de este modo con éxito la familia humana se eche abajo mediante nuevas leyes que no tienen en cuenta ni la experiencia pasada ni los datos científicos que corroboran su éxito.

------------------------------------------------

¡Qué cavernicolas estos de VOX! Solo avalan sus retrogradas y acientificas posturas en biblias. [burla2]
Ese George A. Rekers es este?

https://es.wikipedia.org/wiki/George_Alan_Rekers

Por que de ser así, espero que nos pidas perdón por la cantidad de basura que nos acabas de intentar colar.

Si me he equivocado y no es ese, pido perdón.
Pues claro que es el mismo, [qmparto]

Me lo he leido enterito, vaya mierda de estudio, una cantidad de sandeces brutal, los homosexuales son promiscuos por naturaleza es una de ellas... enhorabuena!!!!

[facepalm]

Que sera lo proximo?

"Estudio sobre la idoneidad de la Solucion Final como forma de ayudar al judio"

Comandante Herr Stauberr SS
Adjunto al mando de Treblinka

O

"Porque las personas de color son inferiores a los arios blancos"

De Mark Herstaup, ex Ku Klux Klan y fundador de la sociedad "Only white men"


[qmparto]
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
No me voy a leer el estudio, pero pienso lo mismo que el facha, ... siempre que el padre y la madre sean normales claro.

Fuente de respaldo: la naturaleza misma.
¿Se puede permitir el matrimonio entre católicos?

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo. El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas.

También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!". Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
Esas crisis de ansiedad e inestabilidad emocional de una criatura que se cria con sus padres adoptivos homosexuales no proviene de su nuevo entorno familiar, si no del mas que probable acoso y derribo por parte de sus coetaneos hijos de familias heteronormativas y tradicionales.

Si a tu hijo biologico , heteronormativo y patrio no lo educas en base al respeto hacia la diversidad y la integración, es normal que el que venga de un nuevo modelo familiar, o del extranjero, o del mismo modelo familiar pero empezando a dar muestras de su identidad u orientacio sexual acabe dando muestras tarde o temprano de ansiedad y traumas psicologicos.

Si padres y educadores de cierta ideologia se empeñan en señalar estas practicas como malas y dañinas para la sociedad evidentemente jamas podran ser normalizadas.

Pero vamos que siempre va a ser mejor tener dos padres o dos madres que se preocupan por ti, que 0 padres.
Falacia de autoridad: sacas un "estudio" del año 2006, y de ahí deduces una verdad universal que no existe.

Que un estudio sugiera algo, no es lo mismo a que acredite, demuestre, pruebe algo. Lo de sugerir, es una interpretación, subjetiva naturalmente, que hacen los autores del "estudio". Por otro lado hay que preguntarse qué ensalada de datos estadísticos están valorando, porque si los estudios proceden de otro país que nada tiene que ver con España, pero sus resultados, se comparan con datos obtenidos en España, eso no tiene ninguna coherencia y distorsiona la realidad.

Es como si yo voy a hacer un estudio sobre el plagio académico en una universidad privada y pretendo decir que los resultados representan a toda la universidad española. No señor, no. Lo que pase en EE.UU o en Guatemala, no es representativo de lo que ocurra en España.

Hubo un historiador, no recuerdo su nombre, que escribió un libro alabando a Franco. Nadie le contestó. Nadie, ningún historiador, ningún investigador, en toda la universidad española, le tomó en serio. Entonces el historiador franquista dijo que ese silencio demostraba que su libro era "irrebatible". Aunque en realidad, el silencio que recibió es el de la indiferencia.

La realidad no es tan sencilla ni tan fácil, porque no es ni blanca ni negra sino que está expresada en millones de colores.

Lo que nos importa es lo que diga la ley. Ante la Ley, homosexuales y lesbianas son PERSONAS y merecen RESPETO, y eso es así, y quien afirme lo contrario, se sale del marco constitucional, y se coloca fuera del ámbito del Estado SOCIAL y DEMOCRÁTICO que es España.
@angelillo732

Empezamos fuerte con las falacias.

http://www.biobiochile.cl/noticias/2015 ... ntos.shtml

Como eran unos hijos de la gran puta nazis entonces negamos cualquier avance científico que propiciaran. ¿Ves qué fácil es jugar con falacias?

Venga, ahora te faltan el resto de autores en el que se basa el texto y en la Asociación Española de Bioética.

@Quintiliano

Te has ido por la vía Tarifa. Primero porque mi intención con el texto no es cerrar ni abrir debates sino demostrar que lo que afirman los de VOX no es fruto de filias y fobias (sin entrar en lo que tengan en sus cabezas o no) sino que tiene respaldo en estudios.

Y luego lo del respeto y demás está genial. Pero creo que el centro de la cuestión son los niños en adopción y no los adoptantes. Lo primero que hay que mirar es la idoneidad del adoptante para el adoptado y no las necesidades del adoptante.
gaditanomania escribió:@angelillo732

Empezamos fuerte con las falacias.

http://www.biobiochile.cl/noticias/2015 ... ntos.shtml

Como eran unos hijos de la gran puta nazis entonces negamos cualquier avance científico que propiciaran. ¿Ves qué fácil es jugar con falacias?

Venga, ahora te faltan el resto de autores en el que se basa el texto y en la Asociación Española de Bioética.


¿Me hablas de falacias y me plantas los avances tecnológicos nazis para argumentar esta locura de post?

Los avances científicos son una cosa y esto que has publicado aquí es otra que de científica no tiene absolutamente nada, es cuanto menos sospechoso que este señor tenga este historial.

George Alan Rekers fue durante casi toda su historia, dirigente de la NARTH, la Asociación Nacional para Investigación y Terapia de la Homosexualidad.6​ A pesar de que NARTH se presenta como una organización secular, Rekers ha testificado ante jueces que creía que la Biblia es la palabra infalible de Dios y que la homosexualidad es un pecado.7​ Sus creencias personales en lo que se refiere a la homosexualidad, de acuerdo con el ACLU, interfieren con su habilidad para dar una opinión profesional imparcial sobre temas LGBT, incluyendo la adopción homoparental.8​ Rekers fue perito en 2004, un caso que trataba la adopción homoparental en Arkansas, estado que había prohibido la adopción a personas LGBT en 1999. En diciembre de 2004, el juez del Condado de Pulaski, dictaminó en contra del estado de Arkansas. Además, calificó el testimonio de Rekers de «extremadamente sospechoso». También acusó a Rekers de testificar solamente para sostener sus «intereses personales».9​

En 2008, Rekers también actuó como perito en un caso de defensa a la prohibición de adopción homoparental en Florida. La juez del circuito del condado de Miami-Dade, Cindy Lederman, dictaminó contra el Estado. En su decisión afirmaba que:
«el testimonio del Dr. Rekers estaba lejos de ser un relato neutral e imparcial de la evidencia científica relevante. Las creencias del Dr. Rekers están motivadas por sus fuertes convicciones ideológicas y teológicas que no son consistentes con la ciencia. Basado en su testimonio y comportamiento en el juicio, la corte no puede considerar su testimonio como creíble ni como digno de formar la base de una política pública.»


Tu defensa hacia cierto partido empieza a resultar incómoda.
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
JesucristoShinobi escribió:Pero vamos que siempre va a ser mejor tener dos padres o dos madres que se preocupan por ti, que 0 padres.

Y uno sólo ya es muchísimo mejor que CERO también.
gaditanomania escribió: (...) Como eran unos hijos de la gran puta nazis entonces negamos cualquier avance científico que propiciaran. ¿Ves qué fácil es jugar con falacias? (...)


Ya que sale el tema, lo comento. Según me explicaron personas del ámbito médico, los experimentos inhumanos que hicieron los nazis en campos de exterminio, no condujeron a ningún avance, ningún descubrimiento, nada apreciable, en el ámbito médico. Se limitaron a torturar y hacer daño de mil maneras diferentes para ver la resistencia de las personas, pero no lograron ningún avance médico.

En cuanto a los avances científicos o tecnológicos que hubo en la época del III Reich tampoco fue un logro de Hitler sino de las personas que ya desarrollaban una labor de investigación o científica, ANTES, de que los nazis subieran al poder. Muchos de ellos se pasaron al bando aliado, y transfirieron todo su conocimiento y "know how" a los norteamericanos. Un ejemplo claro es Wernher Von Braun que pasó de ser un ingeniero al servicio de los nazis (jefe de diseño de las bombas V-2) al patriarca del Proyecto Apolo y diseñador del Saturno V que llevó a los norteamericanos a la Luna.

Con Von Braun se pasaron al bando aliado muchos científicos alemanes. Y EE.UU aprovechó el final de la guerra para incorporar a todas esas personas y mejorar su tecnología, como también lo habría hecho la URSS si hubiera podido.
Si, entre Vox y los avances cientificos nazis esta quedando un hilo locura... No se si reir o llorar... y lo mejor es que cada vez que escribe algo el autor lo empeora aun mas si es posible... [facepalm] [qmparto]


Ya no es que defienda los experimentos nazis, es que tampoco tienen nada que ver con el tema de este... hilo tan...rarete.... [toctoc]

En serio, que alguien lo pare [qmparto]
Como se nota que las escuelas, institutos y universidades están de vacaciones XD XD

Puto disparate de hilo...
@gaditanomania mucho texto tío luego lo leo, pero tú te acuerdas cuando Espinosa de los Monteros dijo textualmente: "Hemos pasado de pegar palizas a los homosexuales a que ahora esos colectivos impongan su ley”.

Esa fue muy buena [qmparto]
El mayor problema de que una familia Homo adopte es de la sociedad que aún no lo ha normalizado.
Ya vale de blanquear a la extrema izquierda socialcomunistarra.

Bueno, aquí tenemos los avances médicos de los nazis.
Vdevendettas escribió:Como se nota que las escuelas, institutos y universidades están de vacaciones XD XD

Puto disparate de hilo...


Al menos ha servido para que el autor del hilo haya quedado absolutamente retratado... [rtfm]

Lo mejor es el titulo del hilo, un titulo fake porque luego se defiende a Vox y se ataca la adopcion por homosexuales basandose en un estudio de un notas ultracatolico... y luego se pasa a defender los experimentos medicos nazis... [+risas] [+risas] [+risas]

Estoy expectante por ver que sera lo proximo... [fiu]
Yo creo que hay unos límites que se están sobrepasando cada vez con más frecuencia.
Esta también es buena: Rocío Monasterio y otros diputados de Vox, a favor de la "libertad" para llevar a terapia a los hijos gays.

Eso como va :-?
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
IvanQ escribió:El mayor problema de que una familia Homo adopte es de la sociedad que aún no lo ha normalizado.


Mira, te he dado caña a veces pero cuando estoy de acuerdo contigo no tengo problema en decirlo en público. De hecho hasta el propio estudio del mensaje inicial viene a decir eso, por ejemplo aquí:

gaditanomania escribió:Investigaciones empíricas y experiencias clínicas demuestran que los hogares con adultos que tienen relaciones sexuales de tipo homosexual introducen inherentemente más factores estresantes a los niños y niñas adoptados porque estos adultos presentan más problemas psicológicos, como la ansiedad, la depresión, ideas e intentos de suicidio, suicidio y desórdenes de la conducta.


Me recuerda al meme éste:

Imagen

Porque si, compro que haya más factores estresantes para los niños, pero precisamente muchas de las cosas que dice vienen de la falta de normalización de las parejas homosexuales. Si te están diciendo que vas a ser mal padre, que no deberías poder adoptar, que eres un vicioso, un desviado, que te vas a cargar la familia cristiana tradicional, que les vas a causar problemas a tus hijos, que eres un tal o un cual es normal que tengas más posibilidades de presentar problemas como la ansiedad, depresión, intentos de suicidio y etc y que tus hijos lo noten.

Así que estudios como este lo único que hacen es que sea una profecía autocumplida.
El estudio tambien afirma que los homosexuales son muy promiscuos... motivo mas para desanconsejar la adopcion. Claro ,los heteros no lo somos. En España apenas hay putas y los que acuden a ellas son solteros, separados o viudos... promiscuidad? solo los homosexuales.... [qmparto]
Venga otra de VOX LGTBI: Vox València rechaza condenar el exterminio LGTBI en Auschwitz.

El partido ultraderechista se negó a firmar una declaración institucional que condena el holocausto "por estar supeditada a los lobbies LGTBI e islámicos", según argumentan.
Todos los avances sociales traen reacciones en contra. Por eso es que se acuñó el término "reaccionarios", para referirse a esas personas que parecen estar siempre en contra del avance social.

Para la ley española, es indiferente que uno sea heterosexual, homosexual o lesbiana. Empecemos por ahí.

Lo que importa, es lograr la declaración de idoneidad para adoptar, y para eso, cuenta mucho más ser una persona seria, con un trabajo estable, con estudios, con principios, con la cabeza en su sitio, y una vida ordenada.

Hay unos profesionales que hacen una valoración sobre cada persona que solicita adoptar y tenemos que confiar en que esa valoración es la que cuenta, y no la orientación sexual, que el solicitante pueda tener.
En fin...
23 respuestas
Cerrado
Volver a Miscelánea