VueSTrA FoRmA De PeNsAr!!

1, 2, 3
Paco_Schumi escribió:No, bueno, si ya se que quereis un estado soberan aparte de España, lo que no se es el por qué. Si encuentras un hilo donde lo expliqueis y me lo dices, mejor que mejor. ;):)

Intentaré explicartelo mejor. Si yo me siento catalán, preferiré vivir en Cataluña que en España. Creo que es algo que le ocurre a todo el mundo.
|

Sobre el tema del independentismo catalán (y de todos los independentismos en general), creo que está muy claro: quieren la independencia porque creen que en dicha jugada salen ganando (y posiblemente sea verdad). Ya no tendrán que aportar tanto al conjunto español. Orgullo nacional, egoísmo, egocentrismo, y mamoneo de la clase política/dirigente local, esas son las claves de todo nacionalismo/independentismo. Porque yo como canario quiero mi tierra y no querría salir de ella salvo de vacaciones, y no por ello quiero separarme simbólicamente del estado español. Es más, ojalá algún día se formaran los "estados unidos de europa". Como siempre, el ser humano empeñado en dividir, no en unir. Saludos.
Vaya cuestión complicada....
Desde luego, la forma de pensar siempre se ve condicionada por la etapa que estsmos pasando, por los sucesos que se desarrollan a nuestro alrededor, la gente que entra y sale de nuestras vidas...
Pero pese a ese condicionamiento en momentos puntuales, por supuesto que tengo una forma de ver la vida y la realidad en la que me hallo inmersa.
Y he de reconocer que vivo el día a día de forma despreocupada, tratando de no pensar en los hechos que no me gustan y centrándome en las cosas que me hacen feliz. Vivir despreocupadamente no significa vivir de forma irresponsable, por supuesto, ni tampoco vivir el presente sin preocuparme del futuro que está por llegar. Tan sólo consiste en encarar la vida con optimismo, disfrutando de las cosas buenas, sin grandes aspiraciones que me torturen. Con esto último me refiero a que no tengo ideales grandiosos, no sueño con un gran puesto de trabajo, con la fama, con el dinero, en fin, que pese a tener mis pequeños sueños, a lo único que aspiro es a ser feliz. Trabajar en algo que me de para vivir sin complicaciones y que no me desagrade, y así seguir adelante hasta que llegue el final.

Y respecto a ese final, pues soy atea, así que no creo en paraisos, vida eterna ni nada similar. Y estoy de acuerdo que vivir así es más difícil, pues no hay respuestos a los interrogantes que nos atormentan. Sin embargo, a mí no me supone ningún problema. Imagino el final de mi vida como la nada absoluta. ¿Alguien recuerda cómo era nuestra no existencia? ¿Lo que éramos antes de ser siquiera un proyecto de ser humano en el vientre de nuestra madre? Pues si la muerte se asemeja a esos momentos de inexixtencia, como cuando duermes y no sueñas... una simple desconexión... pues mira, no me desagrada. Así que asumo que algún día todo se acabará, pero mientras tanto estoy viva, así que a disfrutar de esta vida que tengo.

Y la verdad es que no me quejaré, soy feliz. Como todos, tengo mis problemas, cosas que se tuercen... pero si tienen solución pues trato de remediarlo, y si no la tiene, pues le resto importancia y a seguir adelante.
La verdad es que me considero la persona más feliz del mundo. Como ya dije, tengo sueños, como todos, pero que estos sueños se cumplan o no, no hará que aumente o disminuya mi felicidad.
Tal vez se deba a que, como ya dije, no me obsesiono con grandes aspiraciones, Mis compañeros de faculad ahora se encuentran agobiadísimos con motivos de trabajo, que si el periodismo es muy duro, que si van a tener que trabajar en otra cosa después de tantos años de carrera... pues mira, si yo acabo currando en otra cosa no me voy a morir. Tendré un trabajo, que ya es bastante, muchas personas apenas llegan a fin de mes. Seguramente trataré de seguir buscando algo relacionado con lo que he estudiado. Si lo consigo, pues muy bien, y si no es así, pues no es el fin del mundo. Y del mismo modo reacciono cuando un amigo me decepciona, cuando no consigo aquello por lo que llevo tiempo esforzándome... toca buscar nuevos amigos, intentar de nuevo aquello que esta vez no has podido conseguir...

Bueno, vaya tocho, creo que mejor no comento otras cosas que me he dejado en el tintero [ayay]

Saludos!!!
Gerim escribió:Intentaré explicartelo mejor. Si yo me siento catalán, preferiré vivir en Cataluña que en España. Creo que es algo que le ocurre a todo el mundo.


A todos no, porque yo vivo en Madrid y siento que vivo es España [reves]

salu2!![bye]
Mercedes Manson, la verdad es que tu visión de la vida me recuerda un poco a la mía.
Yo también procuro vivir el presente, pasándolo lo mejor posible y con el ideal de conseguir algunas metas. De momento, ya he logrado tener una persona a mi lado, un trabajo fijo (aunque no sea de periodista, estoy muy bien con mi empleo) y, muy pronto, una casa en la que vivir.

Lo único en lo que veo diferencias significativas es en lo de la vida tras la muerte. Yo también veo la nada absoluta... pero me da pánico. Perder el "yo", el no existir... Supongo que no soy capaz de asimilar la no existencia. Igual que como tú dices, también intento pensar en el antes. ¿En qué momento una persona empieza a existir? ¿Cuando entra lo que se llama "alma" en el cuerpo? ¿Dónde estaba ese alma antes? Lo peor es que me hago a menudo esas preguntas (casi inconscientemente, la verdad) a pesar de que sé que jamás tendré la respuesta... y que me agobian.
Alguna vez he imaginado como debe ser esa sensación de morir... pero prefiero no comprobarlo hasta dentro de muuucho tiempo.

De momento, prefiero seguir viviendo como lo estoy haciendo... puedo decir que soy bastante feliz. :)
Pos yo me siento catalán y Español, igual que mi padre se siente leonés y español.
Se supone que quieren independizarse porque tienen unas costumbres historias y cultura y lengua diferente (como Asturias) diferentes lo cual no es verdad (en matería de cultura) y deberían además de ver que la mitad o mas de la población de su "futuro" estado independiente no han nacido aquí o su familia no es de aquí y por tanto los factores falsos a mi modo de ver por el cual piden la independencia (son un pueblo aparte que no les mola compartir pais con los vagos españoles) no los tienen sinó que son iguales que un madrileño.
Yo y esto no lo puedo asegurar porque es opinión personal veo intereses economicos y lobbys detrás de todo el royo este del independentismo.
Yo veo el surgimiento de estos nacionalismos independentitas como una manera por parte de los políticos de sacar votos, al igual que sea usa el catalan, valenciano, etc, para molar mas de cara a los electores.

Se empeñan en separar lo que con siglos de guerras y muertes unieron nuestros antepasados, quieren mandar a la m***** con unas simples firmas, todo lo que se unio.


Es mi opinion...

salu2! [bye]
NemesisMSX, yo también tengo esas dudas, pero la verdad, uno no obtendrá la respuesta hasta que llegue el momento, así que por darle vueltas al asunto no voy a salir de mi situación de desconocimiento. Y como bien dices, ya habrá tiempo de comprobarlo... no tenemos prisa ^^
Lo malo es que cuando llegue el momento, no habrá marcha atrás, y lo que pase contigo, con tu "yo" no podrás controlarlo, ni cambiar el camino, pues aqui es donde se decide dónde ir, claro está que si no sois creyentes, no tiene valor el sacrificio que hizo Jesús, ni victoria ante la muerte, ni que esa victoria a quien confia en el supone tambien una victoria para quienes lo hacen, y que sabemos que estaremos con el Señor para siempre, es una promesa, es la promesa del Señor, y siempre él podrá contra Satanás, aunque ahora parezca lo contrario; Jesús hará juicio y sellará del todo al demonio. Es la esperanza del cumplimiento de la promesa del Señor, de nuestro Dios, único Dios, de quien envió a su Hijo para que el mundo se librase del pecado, de la muerte, dando testimonio de que Jesús era Dios hombre, manifestándose... quien no quiera creer, no lo hará, pero es más fácil creer en las promesas del Señor y en lo que nos dice a través de su Palabra que pensar que no existe Dios.

Que el Señor os bendiga y podáis ver la verdad, y sintáis que es el único Dios, y que Jesús es el camino hacia él.
¿Y por qué es más fácil creer en las promesas de un dios, como dices, que no creer? No tengo ninguna prueba de su existencia, así que no veo por qué debería creer en él.
En mi opinión cuando llegue el momento no habrá marcha atrás ni para ti ni para mí, simplemente todo acabará.
Por supuesto tú piensas todo lo contrario, pero lo que no se puede negar es que ninguno de los dos puede probar que su postura es la correcta ;)

Saludos!!!
|<amui escribió:quien no quiera creer, no lo hará


En ese punto es en lo único que coinciden creyentes y no creyentes, para ti somos una panda de ciegos que no ven la verdad y para mí, por ejemplo, todo eso que has puesto es (con el máximo respeto hacia ti y tus creencias) una sarta de tonterías.

El día que me muera veré si existe Dios, hasta entonces no me pronuncio. Lo que no voy a hacer, entiéndeme, es echarme a rezar padrenuestros porque luego "puede ser demasiado tarde"

Te haces cargo, ¿no?
|<amui escribió:haceros una idea de todo lo que tuvo que pasar, para mediar una reconciliación entre Dios y tú, entre Dios y yo, entre Dios y todos nosotr@s, y que la gente no le crea, se ria, y maldiga el nombre del Señor. :-(

Que el Señor os bendiga, de verdad.


Hostias macho, esto no lo había leído. De verdad que tal vez sea cosa mía, pero cada vez que oigo a alguien con esa actitud me da la impresión de que "que el señor te bendiga" equivale a "ya te pudrirás en el infierno". Que no es el caso, estoy seguro, pero muchas veces me han bendecido con cara de asco, suficientes como para hacerme desconfiar.
Mercedes Manson:

"¿Y por qué es más fácil creer en las promesas de un dios, como dices, que no creer? No tengo ninguna prueba de su existencia, así que no veo por qué debería creer en él.
En mi opinión cuando llegue el momento no habrá marcha atrás ni para ti ni para mí, simplemente todo acabará.
Por supuesto tú piensas todo lo contrario, pero lo que no se puede negar es que ninguno de los dos puede probar que su postura es la correcta"

Porque si te fijas, el mar, los montes, los árboles, todos los animales que existen, las leyes de la física, el viento, la complejidad de todo... no es fruto de la casualidad, están porque alguien las puso ahi, dirás que todo salió de la aglomeración de la materia y tal, ¿y quién puso la "fuerza inicial" para que todo empezase a funcionar como el engranaje de un reloj? [boing]
Dirás: "ah, qué fácil es atribuirle eso a Dios", no es decir por decir, y claro que hay prueba de su existencia:
1) Jesús es Dios hombre, ahi tienes una prueba que no puedes negar, porque Jesús a parte de ser el Hijo de Dios, pertenece a la historia.
2) La Biblia es su Palabra, lo que él quiere que sepamos, escrita por hombres, si, pero inspirados por Dios, esto es, que Dios usó a esas personas para que dejaran testimonio de ello, antes de nacer Jesús en el caso de los profetas mayormente, y después con los evangelios y las cartas de P?ablo y demás.

Claro que cuando llegue el momento ni tú ni yo podremos re-decidir, yo por la promesa del Señor confio en que estaré con él, los que no crean en él, no estarán con él, dónde no lo sé, pero estar sin la presencia de Dios... eso si me provocaría comederos de dabeza constantemente [decaio] Para tí acabará, para mi empezará la verdadera vida, en abundancia junto al Señor [chulito]

Mi postura la baso en lo que ya he dicho, en la Biblia, escrita por hombres que Dios usó, y por testigos de la presencia de Cristo, Dios hombre, y también por fe al conocer la Palabra de que es verdadero, nadie te puede convencer, sino el Espíritu, y esto puede ser en un instante, o en más o menos tiempo.


|Bou|:

"En ese punto es en lo único que coinciden creyentes y no creyentes, para ti somos una panda de ciegos que no ven la verdad y para mí, por ejemplo, todo eso que has puesto es (con el máximo respeto hacia ti y tus creencias) una sarta de tonterías.

El día que me muera veré si existe Dios, hasta entonces no me pronuncio. Lo que no voy a hacer, entiéndeme, es echarme a rezar padrenuestros porque luego "puede ser demasiado tarde"

Yo, qué quieres que te diga, pero si consideras tonterias el destino de tu propio ser... no sé. Claro que verás a Dios cuando dejes de estar aqui, todos lo veremos, todos compadeceremos delante de él, como está escrito, y él conocerá a quienes han confiado en él y a quienes no, también está escrito, y por eso digo que quien nunca se ha interesado por conocer qué nos dice, y no le haya querido aceptar como su único salvador, no tendrá cambio de camino, y eso para mí como cristiano, es triste, la verdad :( pero el Señor nos hizo libres de elegir, una vez hayamos escuchado su mensaje de salvación, que envió a Jesús para cargar con TODOS nuestros pecados y darnos vida eterna, y él ante Dios cuando le veamos será nuestro único juez para estar con Dios, o no.

No es echarse a rezar tal o cual cosa, eso no libra del pecado, hay tantas creencias que obstaculizan el camino para conocer de verdad lo que Dios quiere para que llegemos a él, que me da pena que tanta gente las conozcan y se queden sin interés en conocer la verdad, y no me meto con ningún grupo, tan sólo con leer la Biblia conoces quién sigue lo que Dios dice y quien hace cosas raras raras raras [agggtt]

BladeRunner:

El único camino seguro al Padre es Cristo, y él venció ya al demonio, quien le tenga, tiene victoria sobre la muerte, no es inevitable, nada lo es para el Señor, todo lo puedes en Cristo, si puedes vencer a la muerte, y no hay ningún obstáculo mayor que ese, lo puedes todo, si confias en él de corazón claro. [chulito]

Bendiciones.


EDITO: |Bou| no lo digo con la intención que supones bien que no es, no tengo por qué decir eso con cara de asco, al revés, lo digo sinceramente porque me alegra que las personas reconozcan al Señor, y pido bendiciones para que él obre y podáis entender lo que significa lo que él dice, y, si escribo todo esto mientras mi cena, espaghettis, me espera, es porque es para el Señor, al igual que el resto de mis mensajes, han sido de noche y más bien tarde un dia que curraba que me tenia que levantar a las 6.40 y me acosté a las 1 para no dejar pendiente este tema, así que imagínate si le doy importancia [tomaaa]
Ante todo, decirte que la religión es cuestión de fe, y por tanto no tienes ningún medio de demostrar que aquello en lo que crees es cierto.
Jesús será un personaje histórico, pero que fuera o no el hijo de dios es otro asunto, y nadie ha podido demostralo. Y sobre que las cosas de este mundo tienen que existir por algo, puesto que no pueden salir de la nada... ¿No debería ese dios someterse a estos mismos princpios? Ah, no, que él era más chulo que nadie y si puede existir desde el principio de los tiempos...
Nadie ha podido demostrar la existencia o no existencia de dios, y mientras no aceptes esto, es inútil tratar de responderte.
Yo respeto tus creencias, hasta el momento en que dejas de respetar las mías (como acabas de hacer, tratando de imponer tu punto de vista).

Pues nada, punto y final de la conversación, puedes replicar si quieres pero no voy a responder si no aceptas que la fe es algo que no puede probarse y que por tanto no puedes esgrimir como auténtica verdad. Porque entonces entraré en una discusión absurda (que creo que ya lo es).
Yo también creo que es una discusión que no conduce a nada, porque tampoco nosotros queremos convencerte de que tener fé es malo, todo lo contrario, creo que te va a ir muy bien con ella, sinceramente. [ok]
"Jesús será un personaje histórico, pero que fuera o no el hijo de dios es otro asunto, y nadie ha podido demostralo."

Se profetizó su nacimiento, se profetizaron acontecimientos durante su vida, se profetizó cómo moriría, también que cargaría con todos nuestros sufrimientos, que sería traicionado por uno de los suyos por dinero etc etc etc, todo eso y más si leyeras la Biblia lo demuestra, y claro, si lo crees de corazón, llámalo fe, llámalo confiar en Jésús, llámalo esperanza, llámalo como quieras.

"Y sobre que las cosas de este mundo tienen que existir por algo, puesto que no pueden salir de la nada... ¿No debería ese dios someterse a estos mismos princpios? Ah, no, que él era más chulo que nadie y si puede existir desde el principio de los tiempos..."

Él es Dios, no es cuestión de chulería, lo quieras tú o no, él ha sido, es y será, es eterno. Cómo llégó a ser no lo sabe nadie. Y nadie que no sea eterno puede ofrecer esa condición. Lo que hay para creer es su Palabra y el testimonio de su Hijo y de las personas que vivieron junto a él, que Dios usó. En la Biblia dice que el pueblo judío no tendrá lugar fijo, andará de aquí para allá, y por si no lo sabes, así ha sido siempre, curioso que esté escrito desde hace tantos años eh :o

"Nadie ha podido demostrar la existencia o no existencia de dios, y mientras no aceptes esto, es inútil tratar de responderte.
Yo respeto tus creencias, hasta el momento en que dejas de respetar las mías (como acabas de hacer, tratando de imponer tu punto de vista)."

No trato de imponer nada, sólo escribo sobre lo que creo, y si lo creo tan firmemente es porque lo siento. Pero para eso, hay que leer, querer saber, querer interesarse y no poner obstáculos desde el principio, y sobre todo, orar y pedirle que puedas comprenderlo, en mi caso, me ha ayudado, no sólo con eso, sino con asuntos personales, de mi forma de ser que no me gustaba, y cosas que antes ni fu ni fa, y ahora me arrepiento de haberlas hecho, ojalá le hubiera conocido antes.

"Pues nada, punto y final de la conversación, puedes replicar si quieres pero no voy a responder si no aceptas que la fe es algo que no puede probarse y que por tanto no puedes esgrimir como auténtica verdad. Porque entonces entraré en una discusión absurda (que creo que ya lo es)."

La fe de una persona, su comportamiento, sí puede probarse, un cristiano no va a hacer "x" cosas que haría un no cristiano, y eso se ve.

PD. Te recuerdo que para exponer puntos de vista no hace falta discutir, yo si me escribe tal o cual esto o lo otro, respondo según mis creencias, sin ánimo de ofender a nadie, claro está.
Yo si lees lo que escribo, y no estás de acuerdo porque digas que eres atea, pues no hay más que hablar, pero si me cuestionas cosas, te respondo, a ti y a cualquiera, no tengo ningún problema en contestar, lo que no voy a hacer es repetirle a las personas cosas que ha leido y no cree ni tiene dudas.

Un saludo a tod@s.

EDITO: ah, se me olvidaba por si os lo preguntábais, hablar del Señor, de su mensaje de salvación a los demás, es otra forma de obediencia, "id y predicad el evangelio a todas las naciones", pues eso.
Bueno lo primero voy a decir es que mi filosofía de vida es muy simple "yo intento no hacer mal a nadie y espero que intenten no hacérmelo a mi".En cuestiones políticas me identifico bastante con las ideologías anarkistas y marxistas aunque en ciertos puntos difiera de ellas. En el temas de ilusiones y expectativas futuras solo deseo que la persona a la que quiero este junto a mi (MM) y por lo demás no suelo complicarme las cosas solo esperar a ver si lo puedo conseguir y si no lo consigo tampoco se me viene el mundo encima ni nada de eso mas o menos lo que ha dicho Mercedes Manson

jejejejeje ahora viene la discusión que me gusta

Con respecto a la religión estoy totalmente de acuerdo buen Karl Marx dijo "La religión es el opio del pueblo" .Porque para mi la religión fe o creencias en algún ente superior o entes superiores es para acallar la necesidad del hombre de explicar lo que no comprende (así como en tiempos remotos se adoraba a la lluvia o a el fuego)

1º Si tanto nos referimos a la historia no omitamos la parte mas interesante que es las religiones monoteístas son las que podemos contar casi con los dedos de una mano. Con esto quiero decir que han existido muchas religiones anteriores a la cristiana judía o musulmana. Que han sido tachadas por los Monoteístas como falsas o erróneas queriendo hacer ver que la suya es la verdadera cuando las personas que creían en esas religiones tenían verdadera fe en ellas. Una pregunta a |
2º Otra cosa la Biblia como tal la parte del antiguo testamente el Genesis fue escrita muy posteriormente al evangelio en el intento de enseñar las escrituras puesto que en esos tiempos no todo el mundo sabia leer y no digamos escribir. La Biblia ha sufrido muchos cambios en el tiempo en que lleva escrita en ciertas partes de ella.

3º Los judíos JAMAS son y serán CRISTIANOS puesto que no reconocen que Cristo es el Mesías y esa es una de las premisas para ser CRISTIANO aparte que cristiano viene de seguidor de cristo. Otra cosa es que los judíos y cristianos tengan un dios en común.

4º Lo de los preservativos es cierto en teoría bajo la religión Católica Apostólica (en resumen Cristianos que siguen al PAPA) hablo es cátedra o como se diga sobre eso y dijo que no era moral para la fe Cristiana. Con lo cual seria como si fuese un pecado. Creo que no lo se que la iglesia Evangelista no lo sigue por eso creo que a |
5º Los temas de fe o creencias son personales y no se puede tener a ciencia cierta que son verdaderos. La primera razón para esto es que los musulmanes dicen que ellos tienen la verdad los judíos lo mismo y los cristianos tb aunque esas posturas han variado un poco en relación que ahora no dicen que estén equivocados los demás solo que la religión que ellos profesan es la correcta. La segunda es que la fe es algo intangible puesto que puedes tener fe en muchos ámbitos no solo en el religioso.

6 Sobre la existencia de dios yo no debo de dar pruebas de que no exista si no |
7º La creación del hombre como dices que fue por dios y que eran inmortales dime donde metemos los dinosaurios y todo lo anterior a la existencia de el hombre como raza como esta probado con la antropología. Y como es posible que la Biblia no se hable de la existencia de esos animales ni se mencionen si quiera.

8º Un error que siempre caen los creyentes es en intentar evangelizar a los no creyentes. Vale que eso valiera hasta hace 40 o 50 años (que la mayoría de la población era analfabeta) pero con los tiempos que corren en los que personas con carrera están en el paro no creo que eso sirva .Aparte es una molestia para el que como yo no le tienen que explicarla Biblia puesto que ya se la ha leído y simplemente le parece un libro histórico de un pueblo y de una persona.

9º esto es por mi Niña (Mercedes Manson) lo de discutir se refiere a el debate de esta cuestión puesto que no va a llegar a ningún termino puesto que si es un tema de creencias todo el mundo tiene diversas opiniones al respecto. Y con respecto a la comodidad de ser creyente mi opinión es la misma antes citada puesto con la fe explicas si quieres todo lo que te ocurre (te hablo de le caso de mi abuela que estuvo enferma 9 años con una trombosis cerebral y con hemiplejía diciendo que le había sido porque quería dios)

10º Los fariseos eran judíos y no ERAN POLITEISTAS los fariseos eran la orden eclesiástica judía en aquel tiempo. Y tienes Razón en lo que dices que en Andalucía los fariseos son considerados como renegados mentirosos pero no por ser politeístas si o porque mandaron al a la cruz junto con los judíos (que fueron los que dijeron que si cuando Poncio Pilatos se lavo las manos) a Cristo

Lo único que pretendo es que para mí como excreyente y persona que ha buscado como un loco la comodidad de creer en algo superior y por mas que lo he buscado en la Biblia en el Corán etc. no lo he encontrado. Solo que no necesitamos que venga nadie a decirnos lo bueno y magnánimo que es si no a que nos demuestren su existencia por medios tangibles como antes cite. Porque por suerte o por desgracia he nacido en un país que aunque profese ser aconfesional no lo es en absoluto. Y no pretendo que tu cambies de opinión al respecto de tu religión solo que aceptes que diferentes puntos de vista y que ni tu ni yo tenemos la razón. Que es una creencia que para ti puede que sea cierta pero para otra persona no lo es como por ejemplo yo. Es que si fuera asi en el tema de la religión hubiera una verdad absoluta entonces solo existiría una LA VERDADERA y no tendriamos esta conversacion


Gueno creo que me he pasao escribiendo. Un saludo a tos los EOLianos

PD. Si alguien se siente ofendido con lo que es o creo que es para mi una religión o mis dudas lo siento mucho de veras pero es que en temas de religión siempre me gusta discutir debatir etc. Será porque he estado en un colegio de curas en la que la mayor discusión de religión era que entidad tienen los Ángeles o cosas parecidas y cuando se planteaba un tema como este cuando se le preguntaba a TITO Lucio o a RARA o a Ribote se iban por las ramas y lo único que hacían era dar largas o simplemente citar La Biblia.

PDD. Si no entendéis algo decídmelo por favor es que yo no soy muy ducho en el tema de escribir post y la verdad que el lenguaje no ha sido nunca mi fuerte pero he intentado escribirlo lo mejor posible y sin ningún animo de ofender a nadie. Solo que me resuelvan dudas y yo dar mi opinión al respecto. Lo siento |
Pues yo forma de pensar... pues pensándolo, no tengo.
Simplemente me gusta estar rodeado de buenas personas.
Salu2
|Pero aunque digas lo contrario, estás imponiendo tu opinión, ya que dices cosas como "Él es Dios, no es cuestión de chulería, lo quieras tú o no, él ha sido, es y será, es eterno". ¿Ves? Con respuestas así ya me estás diciendo que da igual lo que piense, que lo que tú dices está por encima de lo que yo opine.

Yo no creo en dios, es una opinión, y en ningún momento voy diciendo cosas como que lo quieras o no, al final tanto orar no te va a servir de nada porque te vas a pudrir bajo la tierra como yo.

Si quieres especifica que en tu opinión ocurrirá así, pero si hablas en cada uno de tus post como si todo eso de dios fuera una verdad absoluta (aunque tú lo creas así) no parece que respetes a los que no lo creen.

Y sí, sé que para ti es verdad absoluta, pero tengo muchos amigos creyentes y me estás negando todo lo que ninguno de ellos me ha negado jamás: que no se puede probar la existencia o no existencia de dios. Porque si se pudiera probar la religión sería cuestión de ciencia y no de fe. Es así de simple y es lo único que dije en un principio. Para mí al hablar de pruebas me refiero a algo irrefutable, no a una creencia, y al decirme que estoy equivocada y que sí las tienes, he de entenderlo que entonces planteas la existencia de dios como algo irrefutable y que por tanto, lo impones a mi no creencia. De ahí mis respuesta.

Saludos

PD: Panikiller... ¿qué pasa, que después de tanto tiempo sin postear has escrito lo que llevabas atrasado en un sólo mensaje? XD
Panikiller, lo has clavado. [oki]

Por otra parte, si se supone que los que siguen a Dios tendrán la vida eterna... ¿qué pasa con todos aquellos que vivieron antes de la llegada de Jesucristo o de la creación del judaísmo? Griegos y romanos, que tenían sus dioses no podían ser salvados. Y para ellos sus religiones eran tan verdaderas como para los cristianos la suya.

Está claro que las religiones se crearon por la necesidad del hombre de encontrar una explicación a lo desconocido (por fortuna, ahora es la ciencia la que intenta encargarse de eso). Sin embargo, muchos las han utilizado como medios de poder, y así, como ha dicho Painkiller, son el opio del pueblo.

Y yo, por ejemplo, a la Iglesia cristiana no le guardo ninguna simpatía. Aún intenta "manejar desde las sombras los hilos" de España (aunque con el PSOE ahora van apañados). Que si no se pueden investigar células madre, quieren privilegios en la enseñanza privada, no aceptan que en este país haya gente de otras creencias (lo de la religión obligatoria en los colegios me parecía una patada en la entrepierna a la sociedad española), que si no debe haber matrimonios homosexuales, el tema del condón... etc, etc. Luego, a lo largo y ancho del mundo nos encontramos casos como Gescartera, la pedofilia (en USA... en vete a saber en donde más), corrupción, encubrimiento de etarras... pero como es la Iglesia, se lavan las manos y arreglados. Y mirando al pasado, anda que no se lo pasaron bien con sus inquisiciones y cruzadas para acabar con los que pensaban como ellos.

Nos intentan obligar a hacer los que ellos quieren, pero, desde luego, no predican con el ejemplo.

La mayoría de gente que conozco que cree en Dios no cree en la Iglesia. Y menos en la Biblia. Algo que se tomaba como el verdadero libro de historia, al pie de la letra... y en cuanto salió lo de la evolución de las especies (oh, qué casualidad) se pasó a decir que su contenido se tenía que interpretar.

La llegada del mesías se predijo... Bueno, también se dice que Nostradamus predijo las guerras mundiales, el cambio de milenio y muchas otras cosas más (lo cual, la verdad, también es muy ambiguo), y no por ello sus frases crean fe.

De todas formas, lo dicho. Esta discusión no lleva a nada. Ni tú nos vas a convencer, ni nosotros a tí. Y, por nuestra parte, desde luego, esa no es nuestra intención, sino sólo mostrar que tenemos puntos de vista diferentes a la tuya y, por supuesto, tan válidos... hasta que llegue el momento en el que se demuestre lo contrario.
No es por nada, pero tanto los que decías que Dios existe, como los que decías que no existe tendríais que aportar pruebas. ¿O es que mientras que algo no se conozca no existe? Es decir, ¿América no existía hasta que se la descubrió?

Mucho decís los ateos de los creyentes, pero ambos os basáis en lo mismo... existe porque lo siento, no existe porque no lo siento, si señor, muy científicas ambas posturas...
Ya sé que ese no era tu caso Kamui, sólo comentaba algo que he observado en más de uno y de dos creyentes, principalmente testigos de Jehová, que parece que si eres no creyente eres el portador del Diablo... Yo, de entrada, soy agnóstico, vamos que en la vida te voy a decir que Dios no existe. Y de hecho me agrada encontrar un creyente tan ferviente con el que discutir, porque hay un tema del que me gustaría hacerlo: un libro que leí hace tiempo del periodista Pepe Rodríguez, llamado "Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica", para que te hagas una idea se discute, bueno, los usos y costumbres de la Iglesia, y además se repasan de forma analítica algunos fragmentos de la Biblia. Según el autor todo lo que se dice en el libro se puede contrastar fácilmente con una Biblia en una mano y el libro en la otra, pero confieso que no me he tomado la molestia de hacerlo, y me gustaría que me dijeras, así a simple vista, si ves que algo de lo que voy a copiar es falso, porque las conclusiones son bastante fuertes.

Te copio uno de los fragmentos del libro, dedicado exclusivamente a la muerte y resurrección de Jesús y cómo se contó en los evangelios, ya que parece que es un tema que te gusta y que citas a menudo. Lamento el cortapega, pero sólo me gustaría que me confirmaras la veracidad del texto o no.

Cuando un profano en misterios teológicos se pone a leer los pasajes neotestamentarios que relatan la resurrección de Jesús -que es el episodio fundamental en el que se basa el cristianismo para demostrar la divinidad de Jesús-, espera encontrar una serie de relatos pormenorizados, sólidos, documentados y, sobre todo, coincidentes unos con otros. Pero los textos de los cuatro evangelistas nos dan justamente la impresión contraria. A tal punto son contradictorios los relatos de Mateo, Marcos, Lucas y Juan que, si sus declaraciones fuesen presentadas ante cualquier tribunal de justicia, ningún juez podría aceptar sus testimonios como base probatoria exclusiva para emitir una sentencia. Basta con comparar los relatos de todos ellos para darse cuenta de la fragilidad de su estructura interna y, por tanto, de su escasa credibilidad.

Después de que Jesús expirase en la cruz, según refiere Mateo, «llegada la tarde[i], vino un hombre rico de Arimatea, de nombre José, discípulo de Jesús. Se presentó a Pilato y le pidió el cuerpo de Jesús. Pilato entonces ordenó que le fuese entregado [puesto que estaba en poder del juez][ii]. El, tomando el cuerpo, lo envolvió en una sábana limpia y lo depositó en su propio sepulcro, del todo nuevo, que había sido excavado en la peña, y corriendo una piedra grande a la puerta del sepulcro, se fue. Estaban allí María Magdalena y la otra María, sentadas frente al sepulcro» (Mt 27,57-61).

En la versión de Marcos, José de Arimatea es ahora un «ilustre consejero (del Sanedrín), el cual también esperaba el reino de Dios» (Mc 15,43) y Pilato no reclama el cuerpo de Jesús al juez sino al centurión que controló la ejecución: «Informado del centurión, dio el cadáver a José, el cual compró una sábana, lo bajó, lo envolvió en la sábana y lo depositó en un monumento que estaba cavado en la peña, y volvió la piedra sobre la entrada del monumento. María Magdalena y María la de José miraban dónde se le ponía» (Mc 15,45-47).

El relato que proporciona Lucas, en Lc 23,50-56, es substancialmente coincidente con éste de Marcos, pero en Juan la historia ocurre en un contexto llamativamente diferente: «Después de esto rogó a Pilato José de Arimatea, que era discípulo de Jesús, aunque en secreto por temor de los judíos, que le permitiese tomar el cuerpo de Jesús, y Pilato se lo permitió. Vino, pues, y tomó su cuerpo. Llegó Nicodemo, el mismo que había venido a El de noche al principio, y trajo una mezcla de mirra y áloe, como unas cien libras. Tomaron, pues, el cuerpo de Jesús y lo fajaron con bandas y aromas, según es costumbre sepultar entre los judíos. Había cerca del sitio donde fue crucificado un huerto, y en el huerto un sepulcro nuevo, en el cual nadie aún había sido depositado. Allí, a causa de la Parasceve[iii] de los judíos, por estar cerca el monumento, pusieron a Jesús» (Jn 19,38-42).

Ahora José de Arimatea es «discípulo de Jesús» y no parece ser miembro del Sanedrín judío; esa víspera del sábado surge de la nada Nicodemo, que le ayuda a transportar el cadáver de Jesús y lo amortajan (en los otros Evangelios, como veremos enseguida, eran varias mujeres las que iban a amortajarle y eso sucedía en la madrugada del domingo); y se le entierra en un sepulcro que ya no es señalado como propiedad de José de Arimatea y al que se recurre «por estar cerca».

Retomando el texto de Mateo seguimos leyendo: «Al otro día, que era el siguiente a la Parasceve, reunidos los príncipes de los sacerdotes y los fariseos ante Pilato, le dijeron: Señor, recordamos que ese impostor, vivo aún, dijo: Después de tres días resucitaré. Manda, pues, guardar el sepulcro hasta el día tercero, no sea que vengan sus discípulos, le roben y digan al pueblo: Ha resucitado de entre los muertos[iv] (...) Ellos fueron y pusieron guardia al sepulcro después de haber sellado la piedra» (Mt 27,62-66). Estos versículos afirman al menos dos cosas: que era conocida por todos la advertencia de Jesús acerca de su resurrección al tercer día y que el sepulcro estaba guardado por soldados romanos.

El relato de Mateo prosigue: «Pasado el sábado, ya para amanecer el día primero de la semana, vino María Magdalena con la otra María [María de Betania] a ver el sepulcro. Y sobrevino un gran terremoto, pues un ángel del Señor bajó del cielo y acercándose removió la piedra del sepulcro y se sentó sobre ella. Era su aspecto como el relámpago, y su vestidura blanca como la nieve. De miedo de él temblaron los guardias y se quedaron como muertos. El ángel, dirigiéndose a las mujeres, dijo: No temáis vosotras, pues sé que buscáis a Jesús el crucificado. No está aquí; ha resucitado, según lo había dicho...» (Mt 28,1-6).

La versión de Marcos difiere substancialmente de esta de Mateo ya que relata el suceso de esta otra forma: «Pasado el sábado, María Magdalena, y María la de Santiago [María de Betania], y Salomé compraron aromas para ir a ungirle. Muy de madrugada, el primer día después del sábado, en cuanto salió el sol, vinieron al monumento. Se decían entre sí: ¿Quién nos removerá la piedra de la entrada del monumento? Y mirando, vieron que la piedra estaba removida; era muy grande. Entrando en el monumento, vieron a un joven sentado a la derecha, vestido de una túnica blanca, y quedaron sobrecogidas de espanto...» (Mc 16,1-5) y, como en Mateo, el antes ángel ahora joven ordenó a las mujeres que dijeran a los discípulos que debían encaminarse hacia Galilea para poder ver allí a Jesús.

En Lucas se dice: «y encontraron removida del monumento la piedra, y entrando, no hallaron el cuerpo del Señor Jesús. Estando ellas perplejas sobre esto, se les presentaron dos hombres vestidos de vestiduras deslumbrantes. Mientras ellas se quedaron aterrorizadas y bajaron la cabeza hacia el suelo, les dijeron: ¿Por qué buscáis entre los muertos al que vive? No está aquí; ha resucitado (...) y volviendo del monumento, comunicaron todo esto a los once y a todos los demás. Eran María la Magdalena, Juana y María de Santiago y las demás que estaban con ellas. Dijeron esto a los apóstoles pero a ellos les parecieron desatinos tales relatos y no los creyeron. Pero Pedro se levantó y corrió al monumento, e inclinándose vio sólo los lienzos, y se volvió a casa admirado de lo ocurrido»(Lc 24,1-12).

Nótese que el antes ángel y después joven es ahora «dos hombres» -y que ya no mandan ir hacia Galilea dado que, según se dice algo más abajo, en Lc 24,13-15, Jesús resucitado acudió al encuentro de los discípulos en Emaús-; las tres mujeres se han convertido en una pequeña multitud; y Pedro visita el sepulcro personalmente.

Según Juan, «El día primero de la semana, María Magdalena vino muy de madrugada, cuando aún era de noche, al monumento, y vio quitada la piedra del monumento. Corrió y vino a Simón Pedro y al otro discípulo a quien Jesús amaba, y les dijo: Han tomado al Señor del monumento y no sabemos donde le han puesto. Salió, pues, Pedro y el otro discípulo y fueron al monumento. Ambos corrían; pero el otro discípulo corrió más aprisa que Pedro y llegó primero al monumento, e inclinándose, vio las bandas; pero no entró. Llegó Simón Pedro después de él, y entró en el monumento y vio las fajas allí colocadas, y el sudario (...) Entonces entró también el otro discípulo que vino primero al monumento, y vio y creyó; porque aún no se habían dado cuenta de la Escritura, según la cual era preciso que El resucitase de entre los muertos. Los discípulos se fueron de nuevo a casa. María se quedó junto al monumento, fuera, llorando. Mientras lloraba se inclinó hacia el monumento, y vio a dos ángeles vestidos de blanco, sentados uno a la cabecera y otro a los pies de donde había estado el cuerpo de Jesús. Le dijeron: ¿Por qué lloras, mujer? Ella les dijo: Porque han tomado a mi Señor y no sé dónde le han puesto. Diciendo esto, se volvió para atrás y vio a Jesús que estaba allí, pero no conoció que fuese Jesús ...» (Jn 20,1-18).

Ahora son dos y no uno o ninguno los discípulos que acuden al sepulcro, pero una sola la mujer (que ya no va a ungir el cuerpo de Jesús); en su alucinante metamorfosis, el ángel/joven/dos hombres se ha convertido en «dos ángeles» que aparecen situados en una nueva posición, que pronuncian palabras diferentes a sus antecesores en el papel y que, como en Lucas, tampoco ordenan ir a ninguna parte dado que Jesús no espera a Galilea o Emaús para aparecerse y lo hace allí mismo, junto a su propia tumba.

Si resumimos la escena tal como la atestiguan los cuatro evangelistas inspirados por el Espíritu Santo obtendremos el siguiente cuadro: en Mateo las mujeres van a ver el sepulcro; se produce un terremoto; baja un ángel del cielo; remueve la piedra de la entrada de la tumba y se sienta en ella; y deja a los guardias «como muertos».

En Marcos las mujeres (que ya no son sólo las dos Marías, puesto que se suma Salomé) van a ungir el cuerpo de Jesús; no hay terremoto; la piedra de la entrada ya está quitada; un joven está dentro del monumento sentado a la derecha; y los guardias se han esfumado.

En Lucas, las mujeres, que siguen llevando ungüentos, son las dos Marías, Juana, que sustituye a Salomé, y «las demás que estaban con ellas»; tampoco hay terremoto ni guardias; se les presentan dos hombres, aparentemente procedentes del exterior del sepulcro; se les anuncia que Jesús se les aparecerá en Emaús y no en Galilea, tal como se dice en los dos textos anteriores; y Pedro da fe del hecho prodigioso.

En Juan sólo hay una mujer, María Magdalena, que no va a ungir el cadáver; no ve a nadie en el sepulcro y corre a avisar no a uno sino a dos apóstoles, que certifican el suceso; después de esto, mientras María llora fuera del sepulcro, se aparecen dos ángeles, sentados en la cabecera y los pies de dónde estuvo el cuerpo del crucificado; y Jesús se le aparece a la mujer en ese mismo momento. En lo único en que coinciden todos es en la desaparición del cuerpo de Jesús y en la vestimenta blanco/luminosa que llevaba el transformista ángel/joven/dos hombres/dos ángeles.

No hace falta ser ateo o malicioso para llegar a la evidente conclusión de que estos pasajes no pueden tener la más mínima credibilidad
. No hay explicación alguna para la existencia de tantas y tan graves contradicciones en textos supuestamente escritos por testigos directos -y redactados dentro de un periodo de tiempo de unos treinta a cuarenta años entre el primero (Marcos) y el último (Juan)- e inspirados por Dios... salvo que la historia sea una pura elaboración mítica, tal como ya señalamos, para completar el diseño de la personalidad divina de Jesús asimilándola a las hazañas legendarias de los dioses solares jóvenes y expiatorios que le habían precedido, entre los que estaba Mitra, su competidor directo en esos días, que no sólo había tenido una natividad igual a la que se adjudicará a Jesús sino que también había resucitado al tercer día.

Si leemos entre líneas los versículos citados, podremos darnos cuenta de algunas pistas interesantes para comprender mejor el ánimo de sus redactores. Marcos, el primer texto evangélico escrito, obra del traductor del apóstol Pedro, esbozó el relato mítico con prudencia y evitó las alharacas sobrenaturales innecesarias. Mateo, por el contrario, a pesar de que se inspiró en Marcos para escribir su obra, siguió siendo fiel a su estilo y se regocijó en adaptar leyendas paganas orientales al mito de Jesús, por eso -ya fuese por obra del verdadero Mateo o del redactor que puso a punto la versión actual de su Evangelio en Egipto- en su texto aparecen -pero no en los demás- los típicos terremotos y seres celestiales bajados del cielo propios de las leyendas paganas que vimos en apartados anteriores.

El médico Lucas, ayudante de Pablo, que se inspiró en Marcos y Mateo puesto que jamás trató con nadie relacionado con Jesús, adoptó la misma mesura que Marcos y, dado que escribió en Roma, eliminó del relato las referencias celestiales exóticas y aquellas que pudiesen herir susceptibilidades entre los romanos. Como su objetivo fue demostrar la veracidad del cristianismo (y también de este hecho, claro está) recurrió a sus típicas exageraciones y manipulaciones en pos de asegurarse la credibilidad. Por eso convirtió en hombre maduro a quien había sido un joven o un ángel y dobló su presencia para mejor testimonio.

Otro tanto sucedió con las mujeres -a las que ni él ni Pablo concedían demasiada credibilidad-, que presentó como a un grupo numeroso para así poder compensar en alguna medida su credulidad genética gracias a la cantidad de testimonios coincidentes; pero, aún así, Lucas creyó necesario incluir el testimonio de un varón para que el relato pareciese razonable y ahí hizo su aparición Pedro[v]. El apóstol Pedro no sólo gozaba de credibilidad entre la comunidad judeocristiana sino que era el oponente más duro de Pablo, así que al incluirlo en el relato se lograban dos cosas a la vez: dar veracidad al hecho por su testimonio de varón y materializar una sutil venganza en su contra mermándole su masculinidad y prestigio al presentarlo solo en medio de un grupo de mujeres.

En Juan, el más místico de los cuatro, los hombres volvieron a ser transformados en ángeles (dos, por supuesto), la mujer fue una sola y con un papel totalmente pasivo y, en sintonía con la conocida pasión que evidencia el redactor de este Evangelio por el Jesús divino, no pudo aguardar para hacerle aparecer en Galilea y le hizo materializarse en su propia sepultura para mayor gloria. Pero vemos también que en este relato aparecen dos discípulos, Pedro y «el otro discípulo a quien Jesús amaba»; al margen de comprobar otra vez como a cada nuevo evangelio se va doblando la cantidad de testigos, la elección de estos dos hombres no es casual. Pedro debía aparecer puesto que antes lo había situado Lucas en la escena, pero el otro tenía que figurar también dado que se trataba de la fuente de quien supuestamente partía ese relato.

Si recordamos lo ya documentado con anterioridad, sabremos que el autor del Evangelio de Juan no fue el apóstol Juan, sino el griego Juan “el Anciano” -que se basó en las memorias del judío Juan el Sacerdote, el “discípulo querido”-. En los versículos de Juan se presenta a Juan el Sacerdote corriendo hacia el sepulcro junto a Pedro, pero ganándole la carrera, que por algo éste es su texto particular, con lo que quedaba sutilmente valorado por encima de Pedro. Juan fue el primero en ver la tela del sudario pero, sin embargo, fue Pedro quien entró por delante en la sepultura; la razón para ello es bien simple: dado su oficio sacerdotal[vi], Juan, para no adquirir impureza, no podía penetrar en el sepulcro hasta no saber con certeza que allí ya no había ningún cadáver; cuando Pedro se lo confirmó, él también entró «vio y creyó». Al igual que ocurre en toda la Biblia, las motivaciones humanas de los escritores dichos sagrados son tan poderosas y visibles que oscurecen cuantos rincones se pretenden llenos de luz divina.

Repasando lo que se dice en el Nuevo Testamento acerca de la actitud de los discípulos frente a la resurrección de Jesús volvemos quedar sorprendidos ante la incredulidad que demuestran éstos al recibir la noticia. En Mt 27,63-64, tal como ya pudimos leer, se dice que era tan notorio y conocido por todos que Jesús había prometido resucitar al tercer día que el Sanedrín forzó a Pilato a poner guardias ante el sepulcro y a sellar su entrada. Y en Lucas se refresca la memoria de las mujeres desconsoladas ante la sepultura vacía diciéndoles: «Acordaos cómo os habló [Jesús] estando aún en Galilea, diciendo que el Hijo del hombre había de ser entregado en poder de pecadores, y ser crucificado, y resucitar al tercer día» (Lc 24,7).

Todos estaban, pues, advertidos, pero a los apóstoles, según sigue diciendo Lc 24,11, «les parecieron desatinos tales relatos [el sepulcro vacío que habían encontrado las mujeres] y no los creyeron». Las mujeres de Mc 16,8 «a nadie dijeron nada» aunque a renglón seguido María Magdalena se lo contó a los apóstoles que «oyendo que vivía y que había sido visto por ella, no lo creyeron»[vii] y, a más abundamiento «Después de esto se mostró en otra forma a dos de ellos [apóstoles] que iban de camino y se dirigían al campo. Estos, vueltos, dieron la noticia a los demás; ni aun a éstos creyeron» (Mc 16,12-13). En Juan, Pedro y Juan el Sacerdote «aún no se habían dado cuenta de la Escritura, según la cual era preciso que El resucitase de entre los muertos» (Jn 20,9).

A Pedro, en especial, se le presenta en los Evangelios rechazando con vehemencia la posibilidad de la pasión y recibiendo por ello un durísimo reproche de parte de Jesús[viii], pero ¿cómo podía seguir mostrándose incrédulo ante la noticia de la resurrección de su maestro alguien que había visto fielmente cumplidos los vaticinios de Jesús acerca de su detención y muerte así como el que advertía que él mismo le negaría tres veces? Resulta ilógico pensar que apóstoles, que habían sido testigos directos de los milagros que se atribuyen a Jesús, entre ellos el de la resurrección de la hija de Jairo[ix] -jefe de la sinagoga judía gerasena- y la de Lázaro[x], no pudiesen creer que su maestro fuese capaz de escapar de la muerte tal como tan repetidamente había anunciado si hemos de creer en los versículos siguientes:

En Mc 8,31 Jesús, reunido con sus apóstoles, «Comenzó a enseñarles cómo era preciso que el Hijo del hombre padeciese mucho, y que fuese rechazado por los ancianos y los príncipes de los sacerdotes y los escribas, y que fuese muerto y resucitara después de tres días. Claramente se hablaba de esto»[xi]. Mientras todos estaban atravesando el lago de Galilea, según Mc 9,30-32, Jesús «iba enseñando a sus discípulos, y les decía: El Hijo del hombre será entregado en manos de los hombres y le darán muerte, y muerto, resucitará al cabo de tres días. Y ellos no entendían esas cosas, pero temían preguntarle»[xii]. La tercera predicción de Jesús acerca de su inminente pasión figura en Mc 10,33-34 cuando se dice: «Subimos a Jerusalén, y el Hijo del hombre será entregado a los príncipes de los sacerdotes y a los escribas, que le condenarán a muerte y le entregarán a los gentiles, y se burlarán de El y le escupirán, y le azotarán y le darán muerte, pero a los tres días resucitará»[xiii]. Y en Mc 14,28-29, mientras se dirigían hacia el monte de los Olivos, encontramos a Jesús afirmando: «pero después de haber resucitado os precederé a Galilea»[xiv].

La inexplicable incredulidad de los apóstoles ante la noticia de la resurrección de Jesús resulta aún mucho más alarmante cuando leemos el testimonio de Mateo acerca del suceso que siguió a la muerte del mesías judío: «Jesús, dando de nuevo un fuerte grito, expiró. La cortina del templo se rasgó de arriba abajo en dos partes, la tierra tembló y se hendieron las rocas; se abrieron los monumentos, y muchos cuerpos de santos que dormían, resucitaron, y saliendo de los sepulcros, después de la resurrección de El, vinieron a la ciudad santa y se aparecieron a muchos. El centurión y los que con él guardaban a Jesús, viendo el terremoto y cuanto había sucedido, temieron sobremanera y se decían: Verdaderamente, éste era el hijo de Dios...» (Mt 27,50-54).

Ante este testimonio inspirado de Mateo sólo caben dos conclusiones: o el relato es una absoluta mentira -con lo que también se convierte en una invención el resto de la historia de la resurrección-, o la humanidad de esa época presentaba el nivel de cretinéz más elevado que jamás pueda concebirse.
Una convulsión como la descrita no sólo hubiese sido la “noticia del siglo” a lo largo y ancho del Imperio romano sino que, obviamente, tendría que haber llevado a todo el mundo, judíos y romanos incluidos, con el sumo sacerdote y el emperador al frente, a peregrinar ante la cruz del suplicio para aceptar al ejecutado como el único y verdadero «hijo de Dios», tal como supuestamente apreciaron, con buen tino, el centurión y sus soldados; pero en lugar de eso, nadie se dio por aludido en una sociedad hambrienta de dioses y prodigios, ni cundió el pánico entre la población -máxime en una época en la que buena parte de los judíos esperaban el inminente fin de los tiempos, cosa que también había creído y predicado el propio Jesús-, ni tan siquiera logró que los apóstoles sospechasen que allí estaba a punto de suceder algo maravilloso y por eso les pilló fuera de juego la nueva de la resurrección. Es el colmo del absurdo.

Además, ¿cómo no iban a llamar la atención y despertar la alarma los muchos santos que, según Mateo, salieron de sus tumbas y se pasearon por Jerusalén entre sus moradores? Unos santos de los que, por cierto, no se dice quienes eran (ni la razón de su santidad), ni quienes los reconocieron como tales, ni a quienes se aparecieron y que, tal como expresa el texto, resucitaron antes que el propio Jesús, con lo que se invalida absolutamente la doctrina de que la resurrección de los muertos llegó sólo a consecuencia (y después) de la protagonizada por Jesús[xv]. Los santos resucitados de Mateo acabaron por convertirse en un buen problema para la Iglesia[xvi].

Si, hartos de tanta contradicción, intentamos descubrir algún indicio sobre el fundamento de la resurrección, nos meteremos de nuevo en medio de otro mar de dudas distinto y no menos insalvable. Es creencia común entre los cristianos actuales que Jesús posee el poder de resucitar a los muertos en el día del Juicio Final pero, sorprendentemente, ni Mateo, ni Marcos, ni Lucas dijeron palabra alguna a este respecto -¿no se habían enterado de tan buena nueva?-, sólo el místico y esotérico Juan, en la primera década del siglo II d. C., vino a llenar este incomprensible vacío con versículos como los siguientes: «Porque ésta es la voluntad de mi Padre, que todo el que ve al Hijo y cree en El tenga la vida eterna, y yo lo resucitaré en el último día» (Jn 6,40); «Nadie puede venir a mí si el Padre, que me ha enviado, no le trae, y yo le resucitaré en el último día» (Jn 6,44); o «El que come mi carne y bebe mi sangre tiene la vida eterna y yo le resucitaré el último día» (Jn 6,54).

Lucas, cuando escribió los Hechos de los Apóstoles, tampoco mostró que su jefe Pablo estuviese convencido del papel a jugar por Jesús respecto a la resurrección final, ya que cuando el apóstol de los gentiles se halló delante del procurador romano le dijo: «Te confieso que sirvo al Dios de mis padres con plena fe en todas las cosas escritas en la Ley y en los Profetas, según el camino que ellos llaman secta, y con la esperanza en Dios que ellos mismos tienen de la resurrección de los justos y de los malos...» (Act 24,14-15). Pablo, como judío, reservaba a Dios la capacidad de resurrección, no al Jesús divinizado o a cualquier otro[xvii].

Por lo anterior, que era creencia común del judaísmo y del cristianismo primitivo, parecería obvio pensar que Jesús fue resucitado por obra expresa de Dios, tal como muy bien se indica, entre otros, en los versículos de Act 2,23-24: «a éste [Jesús de Nazaret], entregado según el designio determinado y la presencia de Dios, después de fijarlo (en la cruz) por medio de hombres sin ley, le disteis muerte. Al cual Dios le resucitó después de soltar las ataduras de la muerte, por cuanto no era posible que fuera dominado por ella...»; pero otro texto, tan inspirado por Dios como éste, parece indicar que es el propio Jesús quien tiene la potestad de resucitarse a sí mismo: «Por eso el Padre me ama, porque yo doy mi vida para tomarla de nuevo. Nadie me la quita, soy yo quien la doy por mí mismo. Tengo poder para darla y poder para volver a tomarla. Tal es el mandato del Padre que he recibido» (Jn 10,17-18), y poco después se añade: «Yo soy la resurrección y la vida» (Jn 11,25). Dado que la Iglesia manda tomar por cierta cada palabra de la Biblia, no deberíamos encontrar contradicción alguna entre el hecho de que Jesús fuese resucitado por Dios o por sí mismo... al fin y al cabo, ambos acabarían pasando a formar parte de una sola y trina personalidad divina.

Pero, por mucha fe que se le ponga, resulta de nuevo imposible obviar las disparidades que aparecen en el Nuevo Testamento cuando se relata el hecho memorable -según cabe suponer- de la aparición de Jesús ya resucitado a los apóstoles.

En Mateo, después que las dos Marías encontraran el sepulcro vacío y se dirigieran corriendo a comunicarlo a los discípulos, «Jesús les salió al encuentro, diciéndoles: Salve. Ellas, acercándose, asieron sus pies y se postraron ante El. Díjoles entonces Jesús: No temáis; id y decid a mis hermanos que vayan a Galilea y que allí me verán» (Mt 28,9); y el relato concluye diciendo que «Los once discípulos se fueron [desde Jerusalén] a Galilea, al monte que Jesús les había indicado, y, viéndole, se postraron, aunque algunos vacilaron, y acercándose Jesús, les dijo: Me ha sido dado todo el poder en el cielo y en la tierra...» (Mt 28,16-18).

En Marcos, «Resucitado Jesús la mañana del primer día de la semana, se apareció primero a María Magdalena (...) Ella fue quien lo anunció a los que habían vivido con El...» (Mc 16,9-10); «Después de esto se mostró en otra forma a dos de ellos que iban de camino y se dirigían al campo» (Mc 16,12); ya en Galilea (se supone) «Al fin se manifestó a los once, estando recostados a la mesa, y les reprendió su incredulidad...» (Mc 16,14); y, finalmente, «El Señor Jesús, después de haber hablado con ellos, fue levantado a los cielos y está sentado a la diestra de Dios» (Mc 16,19).

En Lucas, «El mismo día [domingo, tras el descubrimiento de la sepultura vacía], dos de ellos iban a una aldea (...) llamada Emaús, y hablaban entre sí de todos estos acontecimientos. Mientras iban hablando y razonando, el mismo Jesús se les acercó e iba con ellos, pero sus ojos no podían reconocerle (...) Puesto con ellos a la mesa, tomó el pan, lo bendijo, lo partió y se lo dio. Se les abrieron los ojos y le reconocieron, y desapareció de su presencia» (Lc 24,13-31), después de esto «En el mismo instante se levantaron, y volvieron a Jerusalén y encontraron reunidos a los once y a sus compañeros, que les dijeron: El Señor en verdad ha resucitado y se ha aparecido a Simón. Y ellos contaron lo que les había pasado en el camino y cómo le reconocieron en la fracción del pan. Mientras esto hablaban, se presentó en medio de ellos y les dijo: La paz sea con vosotros (...) Le dieron un trozo de pez asado, y tomándolo, comió delante de ellos» (Lc 24,33-43); finalmente, «Los llevó cerca de Betania, y levantando sus manos, les bendijo, y mientras los bendecía se alejaba de ellos y era llevado al cielo» (Lc 24,50-51).

En Juan, mientras María Magdalena permanecía fuera del sepulcro llorando «se volvió para atrás y vio a Jesús que estaba allí, pero no conoció que fuese Jesús (...) María Magdalena fue a anunciar a los discípulos: “He visto al Señor” y las cosas que había dicho» (Jn 20,14-18). «La tarde del primer día de la semana, estando cerradas las puertas del lugar donde se hallaban los discípulos por temor de los judíos, vino Jesús y, puesto en medio de ellos...» (Jn 20,19). «Pasados ocho días, otra vez estaban dentro los discípulos (...) Vino Jesús, cerradas las puertas, y, puesto en medio de ellos...» (Jn 20,26). «Después de esto se apareció Jesús a los discípulos junto al mar de Tiberíades, y se apareció así: Estaban juntos Simón Pedro y Tomás, llamado Dídimo; Natanael, el de Caná de Galilea, y los de Zebedeo, y otros dos discípulos. Díjoles Simón Pedro: Voy a pescar (...) Salieron y entraron en la barca, y en aquella noche no pescaron nada. Llegada la mañana, se hallaba Jesús en la playa; pero los discípulos no se dieron cuenta de que era Jesús (...) El les dijo: Echad la red a la derecha de la barca y hallaréis. La echaron, pues, y ya no podían arrastrar la red por la muchedumbre de los peces (...) Jesús les dijo: Venid y comed...» (Jn 21,1-12).

Según los Hechos de los Apóstoles de Lucas, Jesús apareció ante sus apóstoles durante nada menos que cuarenta días: «después de su pasión, se presentó vivo, con muchas pruebas evidentes, apareciéndoseles durante cuarenta días y hablándoles del reino de Dios» (Act 1,3) y, al fin «fue arrebatado a vista de ellos, y una nube le sustrajo a sus ojos» (Act 1,9)[xviii].

Pero Pablo, por su parte, complicó aún más la rueda de apariciones cuando testificó que «lo que yo mismo he recibido, que Cristo murió por nuestros pecados, según las Escrituras; que fue sepultado, que resucitó al tercer día, según las Escrituras, y que se apareció a Cefas, luego a los doce. Después se apareció una vez a más de quinientos hermanos, de los cuales muchos permanecen todavía, y algunos durmieron; luego se apareció a Santiago, luego a todos los apóstoles; y después de todos, como a un aborto, se me apareció también a mí» (I Cor 15,3-8).

Tomando en cuenta los denodados esfuerzos -con milagros incluidos- que había hecho Jesús, durante su vida pública, para intentar convencer de su mensaje a las masas ¿no resulta increíble que se apareciera solamente ante sus íntimos y no ante todo el pueblo o el procurador Pilato que le ajustició, despreciando así su mejor oportunidad para convertir a todo el Imperio romano de una sola vez? Por otra parte, si repasamos lo dicho en todos estos testimonios inspirados que acabamos de exponer, tal como lo resumimos en el cuadro que insertaremos seguidamente, deberemos convenir que no es creíble en absoluto que un suceso tan fundamental como éste se cuente de tantas formas diferentes y que cada autor sagrado haga aparecer a Jesús las veces que le venga en gana y en los lugares y ante los testigos que se le antojen.

Los machistas Lucas y Pablo excluyen a María Magdalena de entre los privilegiados testigos de las apariciones de Jesús, mientras que para los otros es la primera en verle. Las apariciones en el camino cerca de Jerusalén sólo figuran en Marcos y en Lucas (que toma el dato de éste) y aportan contextos muy diferentes.

La presencia de Jesús ante sus apóstoles cuando aún estaban en Jerusalén es relatada por Lucas, Juan y Pablo, que no conocieron a Jesús ni fueron discípulos suyos, pero inexplicablemente la omiten quienes se supone que estaban allí, eso es el apóstol Mateo y Pedro (cuyas memorias originan el texto de Marcos).

Las apariciones de Jesús en Galilea solo figuran en Mateo, Marcos y Juan, pero fueron situadas, respectivamente, en escenas y comportamientos absolutamente diversos que acontecieron en lo alto de una montaña, alrededor de una mesa y pescando en el lago Tiberíades (¡¿?!). Lucas afirmó que hubo apariciones durante cuarenta días o un día, según qué texto suyo se lea, y su maestro Pablo perdió toda mesura y compostura en su texto de I Cor 15,3-8, donde se cita a Jesús presentándose tanto a discípulos solos como a grupos de «quinientos hermanos». Por último, sólo en Marcos y en Lucas -que no fueron escritos por apóstoles- se dice que Jesús fue «levantado a los cielos», aunque, lógicamente, también se presentó el hecho en circunstancias substancialmente distintas.

Dado que el más elemental sentido común impide creer que un evangelista hubiese dejado de enumerar ni una sola de las apariciones de Jesús resucitado, los vacíos y contradicciones tremendas que se observan sólo pueden deberse a que esos relatos fueron una pura invención destinada a servir de base al antiguo mito pagano del joven dios solar expiatorio que resucita después de su muerte, una leyenda que, como ya mostramos, se aplicó a Jesús sin rubor alguno.

Puestos a observar incongruencias, también aparecen ciertas dudas razonables cuando calculamos el tiempo que permaneció muerto Jesús. Si, tal como testifican los evangelistas, Jesús fue depositado en su sepulcro a finales de la tarde de un viernes -o de la noche, pues en Lc 23,54 se dice que «estaba para comenzar el sábado»- y el domingo «ya para amanecer» (Mt 28,1) Jesús había desaparecido del «monumento» debido a su resurrección en algún momento concreto que se desconoce, resulta que el nazareno no estuvo en su tumba más que unas seis horas, como máximo, el viernes, todo el sábado y otras seis horas o menos el domingo, eso hace un total de unas treinta y seis horas, un tiempo récord que es justo la mitad de las horas que debería haber pasado muerto para poder cumplirse adecuadamente la profecía que el propio Jesús había hecho a sus apóstoles al decirles que «El Hijo del hombre será entregado en manos de los hombres y le darán muerte, y muerto, resucitará al cabo de tres días» (Mc 9,31).

Por si algún cristiano piadoso quisiere defenderse como gato panza arriba argumentando que viernes, sábado y domingo, aunque no fueran completos, ya son los «tres días» profetizados, será obligatorio recordar la respuesta que dio Jesús en Mt 12,38-40: «Entonces le interpelaron algunos escribas y fariseos, y le dijeron: Maestro, quisiéramos ver una señal tuya. El, respondiendo, les dijo: La generación mala y adúltera busca una señal, pero no le será dada más señal que la de Jonás el profeta. Porque, como estuvo Jonás en el vientre del cetáceo tres días y tres noches, así estará el Hijo del hombre tres días y tres noches en el corazón de la tierra»[xix]. Es evidente, pues, que el tiempo de permanencia en el sepulcro, antes de resucitar, debía ser de tres días completos con sus respectivas noches.

Jesús, por tanto, no resucitó a los tres días de muerto sino al cabo de un día y medio, con lo que no pudo validarse a sí mismo mediante la «señal de Jonás», puesto que incumplió su reiterada promesa por exceso de rapidez. Aunque, en cualquier caso, dejó constancia de su gloria y poder al vencer en su propio mito a su oponente el dios Mitra, que ese sí tuvo que pasarse tres días enteros dentro de su tumba antes de poder resucitar.

En el caso de que la resurrección de Jesús hubiese sido un hecho cierto, cosa que este autor no tiene el menor interés en negar por principio, resulta absolutamente evidente que tal prodigio no aparece acreditado en ninguna parte de las Sagradas Escrituras; cosa bien lamentable, por otra parte, ya que no se aborda esta cuestión -ni nada que se le relacione, aunque sea remotamente- en ningún otro documento contemporáneo ajeno a los citados.


De verdad que me gustaría mucho que me contrastases lo expuesto, porque a mí como profano me parece razonable, y a lo largo del libro y con la Biblia en la mano se demuestra que:

• Dios no cree en la supervivencia postmortem de los humanos, ni en el infierno
• Moisés no fundó el monoteísmo, ya que él y su pueblo fueron monólatras
• Los Diez mandamientos originales no son los mismos que afirma la Iglesia
• El culto a las imágenes está absolutamente prohibido y se las califica de "espantajos de melonar"
• Los apóstoles no creyeron en la "Inmaculada Concepción" de María (dogma que no fue impuesto hasta 1854) ni en la personalidad divina de Jesús (decretada el año 325)
• María, tras alumbrar a Jesús, ofreció un sacrificio expiatorio porque era impura según la Ley de Dios.
• María, la madre de Jesús, tuvo como mínimo siete hijos
• Jesús fue un judío, fiel cumplidor de la Ley hebrea, que jamás instituyó, ni quiso, ninguna nueva religión ni Iglesia. Jesús nunca fue cristiano ni, menos aún, católico
• Jesús predicó que el "fin de los tiempos" era inminente, pero se equivocó
• Jesús prohibió explícitamente el sacerdocio profesional
• Jesús elevó a la mujer al rango de igualdad con el hombre y la hizo protagonista de algunos de los pasajes más fundamentales de su vida
• Jesús no habló jamás de la doctrina de la "Santísima Trinidad"
• Jesús fue ejecutado cuando tenía entre 41 y 45 años, no a los 33
• Jesús no pasó tres días y tres noches en su sepulcro, sino ¡un día y medio!, incumpliendo así su profecía más famosa
• Los apóstoles no creyeron en la resurrección de Jesús (y sus relatos son muy incoherentes entre sí)
• Jesús negó toda posibilidad de que pudiera volver al mundo tras su muerte (siendo imposible, por tanto, su presencia "real y verdadera" en el "sacrificio de la misa")
• La figura del Papa es contraria a lo que predicó Jesús y Pedro jamás fue obispo de Roma
• San Pablo afirmó que "Dios no habita en templos hechos por la mano del hombre"
• Los sacerdotes deben ser "maridos de una sola mujer"

En fin, un saludo y siento haber puesto un post tan largo.
eVaNz escribió:No es por nada, pero tanto los que decías que Dios existe, como los que decías que no existe tendríais que aportar pruebas. ¿O es que mientras que algo no se conozca no existe? Es decir, ¿América no existía hasta que se la descubrió?

Mucho decís los ateos de los creyentes, pero ambos os basáis en lo mismo... existe porque lo siento, no existe porque no lo siento, si señor, muy científicas ambas posturas...


La diferencia es que durante todo el hilo he dicho que mi opinión es que no existe, pero que la existencia o no existencia de dios no puede probarse. Así que no entiendo lo que dices. Que yo sepa, la única persona que está afirmando y tratando de probar algo es |
Mercedes Manson escribió:
La diferencia es que durante todo el hilo he dicho que mi opinión es que no existe, pero que la existencia o no existencia de dios no puede probarse. Así que no entiendo lo que dices. Que yo sepa, la única persona que está afirmando y tratando de probar algo es |


¿Si piensas lo mismo que yo como puedes no entender lo que digo? ein?

Y me parece que te estás centrando sólo en la discusión entre |
Una cosa es la demostración o refutación de la existencia de una divinidad, y otra muy diferente es tratar de imponer doctrinas. La refutación de dichas doctrinas es una labor increíblemente sencilla si se dispone de la información adecuada.

En este link podéis encontrar un recopilatorio de absurdos bíblicos: http://www.geocities.com/torosaurio/criticabiblica/index.html

Añado por mi cuenta la interpretación de un pasaje bíblico por todos conocido: el paso del Mar Rojo. ¿Quién no conoce el relato de Moisés separando en dos las aguas de un mar con muchos metros de profundidad? Error. Tal paso jamás existió. Martín Lutero creó ese mito con un simple error de traducción. Pensemos en el nombre inglés: Red Sea. Si añadimos una e tenemos Rede Sea: el Mar de los Juncos, una zona pantanosa. Fue un simple cambio de marea lo que arrasó a los soldados egipcios, con los judíos pasando con la marea baja.

Hechos como estos los hay a montones. Éste último está extraído de http://w3.el-mundo.es/cronica/2002/372/1038817520.html (He retocado el link y ya está operativo)
Esta cuestión me parece que intenté aclararla en mi post. Bajo metodos cieníificos que disponemos ahora no podemos probar ni la existencia ni la no existencia, sólo son hipotesis.Yo no intento demostrar la no existencia de Dios o Dioses sean cuales sean.Simplemente no está en mis prioridades de vida y no es una necesidad para mí. Aparte una de las primeras premisas de la ciencia es que para probar que algo existe o es correcto hay que dar pruebas cientificas de que existe, con lo cual para mí sigue sin existir Dios, puesto que no me han a portado pruebas irefutables de su existencia. A términos cientificos el desconocimiento de una cosa es como si no existeriera, puesto que no es posible probar es existencia. Si en términos cientificos las mal lamadas Américas (puesto que Cristobal Colón no fue el que les puso ese nombre ) no existían hasta su descubrimiento. A esto me refiero, que sólo eran hipótesis y conjeturas sin ninguna base cientifica de su existencia.

Solo conozco una teoría química que mediante la metafisica ( Filosofia ) trata de demostrar la existencia de Dios, lo cual a mí no me vale, puesto que entramos de nuevo en el terreno de las creencias y demas.Por si alguien tiene interés en que teoria es digo lo que me acuerdo: que estaba relacionada con la energia libre de Gibbs en el universo en relación a la desaparicion de ésta.

Un saludo a to el mundo!!!!
eVaNz, tu mensaje va dirigido para los que no creen en dios, así que si no especificas, pues me doy por aludida.

"No es por nada, pero tanto los que decías que Dios existe, como los que decías que no existe tendríais que aportar pruebas"

Si dices eso me incluyo en el grupo, vamos, creo que es de lógica, si momentos antes he posteado diciendo que pienso que dios no existe...
Táchame de egocéntrica si quieres (aunque sea con alusiones veladas) pero es que si escribes un post así de general, pues no es raro que responda.
Maestro Yoda escribió:En este link podéis encontrar un recopilatorio de absurdos bíblicos: http://www.geocities.com/torosaurio/criticabiblica/index.html


[52].Te asediarán en todas tus ciudades, hasta que caigan en todo tu país las murallas más altas y fortificadas en las que tú ponías tu confianza. Quedarás sitiado dentro de tus ciudades en todo el país que te da Yavé, tu Dios. [53].Te comerás el fruto de tus entrañas, la carne de tus hijas e hijos que te haya dado Yavé, en el asedio y angustia a que te reducirá tu enemigo.
[54].El hombre más refinado de tu pueblo se esconderá de su hermano e incluso de su esposa y de los hijos que le queden, [55].negándose a compartir con ellos la carne de los hijos que se estará comiendo, porque nada le quedará durante el asedio y la angustia a que tu enemigo te reducirá en todas tus ciudades. [56].La mujer más tierna y delicada de tu pueblo, tan delicada y tierna que hacía ademanes para posar en tierra la planta de su pie, se esconderá del hombre que se acuesta con ella, e incluso de su hijo o de su hija, [57].mientras come la placenta salida de su seno y a los hijos que dio a luz, por falta de todo otro alimento, cuando tu enemigo te sitie en tus ciudades y te reduzca a la más extrema miseria.
[58].Si no guardas ni pones en práctica las palabras de esta Ley tales como están escritas en este libro, y no temes a ese Nombre glorioso y terrible, a Yavé, tu Dios, [59].él te castigará, a ti y a tus descendientes, con plagas asombrosas, plagas grandes y duraderas, enfermedades malignas e incurables.


¿Esto es palabra de Dios? Me ha revuelto el estómago...
No dejéis de leer también el link del Creacionismo que viene en la Página Racionalista (el 1º link que os dejé)

El Creacionismo es un movimiento pseudocientífico que para explicar el mundo recurre literalmente al relato bíblico (primera duda: ¿qué traducción? Hay varias y ciertos detalles cambian XD.) Lo cojonudo es que hacen el trabajo científico al revés: parten de las conclusiones y luego tratan de buscar hechos concordantes con su teoría. Los que no concuerdan los ningunean o incluso tratan de pasar de puntillas sobre ellos.

Insisto que la demostración o la refutación de la existencia de una divinidad es hoy por hoy irresoluble. Ahora bien, todo lo que sea doctrina es posible derribarlo con una facilidad pasmosa.
Creo en un Dios , en una voluntad de poder creador de todo , de la primera energia expandidora del universo el que salio de la nada , habra que ver que es la nada? y si puede existir una nada , pero no creo en las religiones, xk son un camino falso para dominar la sociedad , tengo fe y vivo feliz haciendo siempre el bien y quien sabe si despues muero y hay algo mejor que mejor , pero sino como nunca me enteraré no sufrire aunque pensarlo ahora da miedo , nurmal peroooooo a parte d eso creo que la muerte es la culminación de la vida , es la guinda final y feliz para todo hombre , si llevais una buena vida y acabeis siendo viejos felices y con las cosas realizadas , la muerte sera el punto y final a una bonita historia , todo tiene k tener su final sino los principios no existirian y el sentido de la eternidad es ilogico , la muerte es bonita , aunk ahora suene mal , la muerte mala es morir d joven o el k v morir al progimo pero la muert propia es algo tan personal , intimo nuse , son formas d ver la vida. Por algo esta el bien y el mal , no me cabe en la cabza un mundo u otra vida todo feliz , k sntido tendria? xk luchariamos? k hariamos? eso si entiendo a la gente k cree en una religion , xk hay gente k ncesita , hay gent no k coño todos los humanos necesitamos d tner o darl un sentido a la vida y a todo..

La naturaleza s ekivoco al dotar al ser humano d inteligencia? es nuestra gran baza pero tb nuestro dolor al hacernos pensar aunk eso nos puede hacer libres , nu? y dejad la idea del determinismo k todo son casualidades k es verdad pero eso no kita k haya una libertad distinta a la k pensamos y na

un amigo m comento mintras tabamos en la piscinuki k habia un cientifico k taba haciendo una teoria sobre k somos la humanidad , los animales somos piezas , sincronizadas y tenemos una utilidad dentro de la teirra digamos k somos como a lo mejor por poner un ejemplo el cerebro d la tierra , las hormigas el riñon y todos formanos uno... al igual k la tierra a nivel galactico pued ser el pulmon dl universo nose.. k somos una cosa dentro de mils d cosa...

y para acabar creo q lo más bonito k nos ha dotado nuestro Dios , el k tenemos para todos es la vida sino la tuvieramos no tendriamos la posibilidad d morir y na [+risas]
Mercedes Manson escribió:eVaNz, tu mensaje va dirigido para los que no creen en dios, así que si no especificas, pues me doy por aludida.

"No es por nada, pero tanto los que decías que Dios existe, como los que decías que no existe tendríais que aportar pruebas"

Si dices eso me incluyo en el grupo, vamos, creo que es de lógica, si momentos antes he posteado diciendo que pienso que dios no existe...
Táchame de egocéntrica si quieres (aunque sea con alusiones veladas) pero es que si escribes un post así de general, pues no es raro que responda.


Va dirigido tanto a unos como a otros... no sólo a los que no creen :?
En la frase que me has citado quería decir que para hacer una afirmación o negación tan tajante se necesitan pruebas, lo que no sé es si sabiendo que no puedes probar que exista o no lo afirmas tan tajantemente... pero vamos, yo no cito otros posts para darles la razón, por eso quizás me he tomado el tuyo en plan "ataque" cuando puede que sea una puntualización o algo así.

Panikiller, no es muy científico eso de decir que algo no exista hasta que no se descubre, pero si tiene su lógica dentro de la metafísica. Es más, ese planteamiento es de los más coherentes y tolerantes: en mi mundo Dios no existe porque no creo en él, pero en el mundo de otro puede que sí exista porque el crea (algo así como las hadas de Peter Pan XD)
No te preocupes eVaNz. No pretendía atacarte ni nada parecido, suelo citar los post para no perder el hilo y que sea más fácil ver a qué estoy respondiendo exactamente [oki]
En ese caso pensé que genrealizabas y nos pedías pruebas de su no existencia, pero ya al responderme vi que sólo iba dirigido a los que afirman tajantemente que existe o no existe como únicas opciones verdaderas.

La verdad es que no creo en un dios, simplemente porque no puedo, pero es lógico que otros lo hagan, y muy respetable. Sólo que ya tratar de demostrar lo indemostrable me parece demasiado fanatismo. Esto nos sucedió con un compañero de piso marroquí que tuvo mi novio, que no hacía más que darnos la brasa con el islám. A mí me parecía perfecto que creyera en ello, pero igual que yo admito que dios puede que exista pese a que yo no crea en él, él debería admitir que puede que no exista aunque él si crea en dicho dios. Pero bueno, al final dejamos el tema por imposible, era mejor decirle que muy bien a todo, o de lo contrario iba a pillar un trauma allí mismo [tomaaa]

Saludos!!!
Mercedes Manson escribió:No te preocupes eVaNz. No pretendía atacarte ni nada parecido, suelo citar los post para no perder el hilo y que sea más fácil ver a qué estoy respondiendo exactamente [oki]
En ese caso pensé que genrealizabas y nos pedías pruebas de su no existencia, pero ya al responderme vi que sólo iba dirigido a los que afirman tajantemente que existe o no existe como únicas opciones verdaderas.

La verdad es que no creo en un dios, simplemente porque no puedo, pero es lógico que otros lo hagan, y muy respetable. Sólo que ya tratar de demostrar lo indemostrable me parece demasiado fanatismo. Esto nos sucedió con un compañero de piso marroquí que tuvo mi novio, que no hacía más que darnos la brasa con el islám. A mí me parecía perfecto que creyera en ello, pero igual que yo admito que dios puede que exista pese a que yo no crea en él, él debería admitir que puede que no exista aunque él si crea en dicho dios. Pero bueno, al final dejamos el tema por imposible, era mejor decirle que muy bien a todo, o de lo contrario iba a pillar un trauma allí mismo [tomaaa]

Saludos!!!


Entonces ha sido un malentendido :)

Todas las demostraciones de Dios se basan en la causa-efecto (al menos las que yo conozco) y esa relación no tiene porque darse entre dos fenómenos...

Ya que comentas lo del compañero marroquí estaría bien entrar en por qué está muy bien poner por los suelos a unas religiones y callarse ante las otras (no lo digo por tu anécdota, eh?) :)
eVaNz escribió:
Panikiller, no es muy científico eso de decir que algo no exista hasta que no se descubre, pero si tiene su lógica dentro de la metafísica. Es más, ese planteamiento es de los más coherentes y tolerantes: en mi mundo Dios no existe porque no creo en él, pero en el mundo de otro puede que sí exista porque el crea (algo así como las hadas de Peter Pan XD)


No se si mi forma de explicarme ha sido la corecta, muchas veces necesito un diccionario el mundo pani (Migue Larouse) para que entiendan lo que digo.

En resumen, lo unico que petendia hacer entender que la ciencia tiene limitaciones debidas a la tecnologia y a otras diversas causas.La ciencia no puede decir sobre la existencia de algo intangible (por ahora), puesto que una de las premisas para hacer una ley cientifica es analizar un hecho o un efecto, con lo que tiene que ser algo que se pueda medir tocar etc, en una palabra, tangible. Con lo cual la ciencia puede decir que para ella no existe un dios puesto que ahora no es posible demostrarlo. Asi ocurrió con Demócrito (creo recodar)que mediante hipótesis dio en el clavo y dijo que nuestra composicion no era agua, fuego, tierra, y aire, sino que estamos compuestos de átomos. Pero hasta que no se ha probado que existen los átomos, la ciencia no pudo reconocer lo que decía Demócrito, aunque fuera cierto. Solo digo que porque se desconozca la existencia de algo no tiene porque no existir de verdad, pero para la ciencia no existe puesto que no puede actuar sobre él ni explicarlo. En el momento que alguien descubra por metodos cientificos que dios existe yo seré el primero en creérmelo, pero mientras tanto afirmo que no existe puesto que cientificamente hasta ahora no ha sido probado y la unica forma de probarlo es mediante suposiciones y conjeturas, algo de lo que trata la metafisica, buscar explicacion por otros medios sobre temas que la ciencia no puede aclarar.

En eso estoy totalmente de acuerdo que en temas de metafisica cada uno puede seguir la corriente filosofica moral o religiosa que desee y eso no te lo niego y estoy totalmente de acuerdo que cada uno es libre de hacer con su vida lo que le plazca mientras no fastidie a los que le rodean. No pretendo tachar a nadie de imbécil o tonto por creer que existe un dios y yo no lo crea, simplemente que no comparto su opinion nada mas y como tal la acepto aunque no la comparta.

Hasta luego
No comparto tu idea sobre lo de la ciencia, puesto que existen principios fundamentales indemostrables pero que tienen que ser ciertos obligatoriamente, usados continuamente en ciencias como las matemáticas :)
Si consideramos como un fundamento o axioma matematico los numeros o forma de expresarlos, pues sí tienes razón, pero salvando que fueron un convenio entre los hombres para entendernos, así como el metro y otros sistemas de medidas. Puede que mi idea de la ciencia tb esté muy influenciada por la carrera que estudio, puesto que a los ingenieros nos enseñan a ser tremendamente prácticos ante todos los problemas.

Bueno no creo que este sea el tema central de el hilo y si quieres lo dejamos o lo hablamos por MP o en otro hilo

Nos vemos!
Bueno, voy a responder a |Bou| porque es el único que ha mostrado interés en responderle a las siguientes "conclusiones", aunque te digo |Bou|, que no tienes que creer lo que yo digo, ni lo que te diga otra persona, ni lo que te diga un libro que no sea la Biblia, conoce la Biblia, ya que es la única verdad (para mi) sobre el Señor, lo demás te puede llevar a más confusión, además, ese libro habla sobre el catolicismo, yo no soy católico. Ahora opino sobre dichas "conclusiones":

• Dios no cree en la supervivencia postmortem de los humanos, ni en el infierno => Dios no necesita creer o no, Dios es quien ofrece vida eterna, esto es, vida tras la muerte y para siempre.

• Moisés no fundó el monoteísmo, ya que él y su pueblo fueron monólatras => Moisés fue usado por Dios, él no inventó nada.

• Los Diez mandamientos originales no son los mismos que afirma la Iglesia => Que yo sepa algo de eso está relacionado con los católicos, pero no conmigo.

• El culto a las imágenes está absolutamente prohibido y se las califica de "espantajos de melonar"=> Lo de "espantajos de melonar" no sé, pero en Isaías hay un capítulo exclusivamente hablándote de las imágenes, sobre el 52 o 42.

• Los apóstoles no creyeron en la "Inmaculada Concepción" de María (dogma que no fue impuesto hasta 1854) ni en la personalidad divina de Jesús (decretada el año 325) => Lo de los apóstoles no lo sé, pero lo de la personalidad divina de Jesús... muy fuerte, si no creyesen que es el Hijo de Dios no le habrían seguido cuando él les escogió para ser sus apóstoles.

• María, tras alumbrar a Jesús, ofreció un sacrificio expiatorio porque era impura según la Ley de Dios. => ¿Impura? Lo tuvo por gracia, virgen cuando le tuvo sólo a él.

• María, la madre de Jesús, tuvo como mínimo siete hijos => Ok, de acuerdo.

• Jesús fue un judío, fiel cumplidor de la Ley hebrea, que jamás instituyó, ni quiso, ninguna nueva religión ni Iglesia. Jesús nunca fue cristiano ni, menos aún, católico => Ok

• Jesús predicó que el "fin de los tiempos" era inminente, pero se equivocó => La medida del tiempo para nosotros y para Dios no es la misma, para él 2000 años pueden significar 2 dias... Es igual que los grados de pecado, para nosotros metar es peor que robar, pero para Dios, es pecado ambas cosas, sin grados.

• Jesús prohibió explícitamente el sacerdocio profesional => No te puedo decir, no sé.

• Jesús elevó a la mujer al rango de igualdad con el hombre y la hizo protagonista de algunos de los pasajes más fundamentales de su vida => Posiblemente, no te puedo asegurar.

• Jesús no habló jamás de la doctrina de la "Santísima Trinidad" => Yo no la conozco...

• Jesús fue ejecutado cuando tenía entre 41 y 45 años, no a los 33 => Tenía 33 años, eso si.

• Jesús no pasó tres días y tres noches en su sepulcro, sino ¡un día y medio!, incumpliendo así su profecía más famosa => Un bulo.

• Los apóstoles no creyeron en la resurrección de Jesús (y sus relatos son muy incoherentes entre sí) => Algunos no le creyeron hasta que se dejó tocar sus heridas, algunos, el resto si, y al comprobarlo también.

• Jesús negó toda posibilidad de que pudiera volver al mundo tras su muerte (siendo imposible, por tanto, su presencia "real y verdadera" en el "sacrificio de la misa") => Volvió, se presentó a mucha gente, pero no muere cada vez que hay misa, ni se comen su cuerpo y beben su sangre cada domingo.

• La figura del Papa es contraria a lo que predicó Jesús y Pedro jamás fue obispo de Roma => A Pedro los católicos lo consideran el primer obispo, cuando Jesús le dijo "sobre esta roca edificarás mi iglesia", ellos lo tomaron como la iglesia de Pedro, pero Jesús lo que le dijo era que, sobre esta roca -sobre él, sobre Jesús, sus enseñanzas- formara la iglesia, esto es, el cuerpo de Cristo, los creyentes, Cristo es la cabeza de la Iglesia, no el Papa o similar.

• San Pablo afirmó que "Dios no habita en templos hechos por la mano del hombre" => Ok, Dios habita en todo lugar.

• Los sacerdotes deben ser "maridos de una sola mujer" => Los sacerdotes y cualquier marido, y los curas si no se quieren casar es elecciíon suya, pero que el Papa desde el Vaticano establezca que para ser cura no pueden casarse, pues se lo saca de la manga, porque en la Biblia no prohibe que cualquier hombre se case con una mujer, lo que dice es que si va a maltratarla y humillarla, que mejor no se case, en esas condiciones, es como cuando dice que si tu mano va a robar, mejor cortarse la mano que dejar cometer ese acto, metáfora eh.


Y para el resto, dejo de escribir sobre este tema, porque si no creéis en nada de lo que dice la Biblia, es hablar para nada, ya habéis leido mucho, así que sois libres de elegir. Contestaré si hay dudas e interés por conocer, pero no voy a crear discusión sobre este tema, porque nos tiraríamos así toda la vida, y porque eso no es lo que quiere el Señor. No quiero ser piedra de tropiezo, sino de ayuda a quienes muestren interés.

-Algunas cosas-
La Biblia, el tener fe no es para analfabetos, como he leido por ahi, sino que se lo pregunten a compañeros que son médicos, profesores de arte, historiadores, licendiado en telecomunicaciones, perito de obras, etc. Porque si decíis que no respeto por imponer mis creencias, no repetáis no a mi, sino a todos los cristianos, al decirnos analfabetos, que la fe es de gente que no piensa por sí misma, y es todo lo contrario.

Otra cosa, también he leido que conocéis a cristianos que no van o creen en la iglesia ni en la Biblia, pues mira que buen ejemplo pones de cristianos, así serán, o así querrán parecer, porque un verdadero cristiano se aleja mucha de esas características.

PD. para los que defiende la ciencia, echadle un vistazo a: http://www.menteabierta.org
Gracias Kamui, pero te has dejado por responder precisamente la parte que más me interesa

que no tienes que creer lo que yo digo, ni lo que te diga otra persona, ni lo que te diga un libro que no sea la Biblia, conoce la Biblia, ya que es la única verdad (para mi) sobre el Señor


No se trata de creer o no creer, tú has leído la Biblia, yo no. Con la Biblia en la mano, ¿es cierto lo que digo en mi cita? ¿Se exponen así los hechos de la resurrección de Jesús?

EDITO y por dios que me voy a dormir ya que me lloran los ojos del sueño...

Kamui escribió:• Jesús no pasó tres días y tres noches en su sepulcro, sino ¡un día y medio!, incumpliendo así su profecía más famosa => Un bulo.


Entonces sin duda puedes darme una explicación racional para esto...

Puestos a observar incongruencias, también aparecen ciertas dudas razonables cuando calculamos el tiempo que permaneció muerto Jesús. Si, tal como testifican los evangelistas, Jesús fue depositado en su sepulcro a finales de la tarde de un viernes -o de la noche, pues en Lc 23,54 se dice que «estaba para comenzar el sábado»- y el domingo «ya para amanecer» (Mt 28,1) Jesús había desaparecido del «monumento» debido a su resurrección en algún momento concreto que se desconoce, resulta que el nazareno no estuvo en su tumba más que unas seis horas, como máximo, el viernes, todo el sábado y otras seis horas o menos el domingo, eso hace un total de unas treinta y seis horas, un tiempo récord que es justo la mitad de las horas que debería haber pasado muerto para poder cumplirse adecuadamente la profecía que el propio Jesús había hecho a sus apóstoles al decirles que «El Hijo del hombre será entregado en manos de los hombres y le darán muerte, y muerto, resucitará al cabo de tres días» (Mc 9,31).

Por si algún cristiano piadoso quisiere defenderse como gato panza arriba argumentando que viernes, sábado y domingo, aunque no fueran completos, ya son los «tres días» profetizados, será obligatorio recordar la respuesta que dio Jesús en Mt 12,38-40: «Entonces le interpelaron algunos escribas y fariseos, y le dijeron: Maestro, quisiéramos ver una señal tuya. El, respondiendo, les dijo: La generación mala y adúltera busca una señal, pero no le será dada más señal que la de Jonás el profeta. Porque, como estuvo Jonás en el vientre del cetáceo tres días y tres noches, así estará el Hijo del hombre tres días y tres noches en el corazón de la tierra»[xix]. Es evidente, pues, que el tiempo de permanencia en el sepulcro, antes de resucitar, debía ser de tres días completos con sus respectivas noches.

Jesús, por tanto, no resucitó a los tres días de muerto sino al cabo de un día y medio, con lo que no pudo validarse a sí mismo mediante la «señal de Jonás», puesto que incumplió su reiterada promesa por exceso de rapidez. Aunque, en cualquier caso, dejó constancia de su gloria y poder al vencer en su propio mito a su oponente el dios Mitra, que ese sí tuvo que pasarse tres días enteros dentro de su tumba antes de poder resucitar.


Según el autor del libro, ésas son literalmente las palabras de la BIBLIA. ¿Es así? ¿Qué día murió Jesús según los evangelios? ¿Qué día resucitó?

Y re-EDITO, todas las fuentes que he encontrado en Internet coinciden:

Lucas, 23, 54 (muerte de Cristo) escribió:23:54 Era día de la preparación, y estaba para comenzar el día de reposo.


(Era viernes, y ya despuntaba el sábado)

Mateo, 28, 1(resurrección de Cristo) escribió:28:1 Pasado el día de reposo, al amanecer del primer día de la semana, vinieron María Magdalena y la otra María, a ver el sepulcro


(Era domingo y acababa de amanecer)

Mateo, 12, 40 escribió:Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.


Si Cristo murió la tarde del viernes y resucitó a primera mañana del domingo, según mis cuentas estuvo sólo dos noches y un día entero. ¿Cuánto tiempo pone en tu Biblia que estuvo?

Contéstame por favor, me interesa muchísimo. Como ves esto ha dejado de ser cuestión de fe, ahora se trata de la más simple aritmética.
|<amui escribió:Lo malo es que cuando llegue el momento, no habrá marcha atrás, y lo que pase contigo, con tu "yo" no podrás controlarlo, ni cambiar el camino, pues aqui es donde se decide dónde ir, claro está que si no sois creyentes, no tiene valor el sacrificio que hizo Jesús, ni victoria ante la muerte, ni que esa victoria a quien confia en el supone tambien una victoria para quienes lo hacen, y que sabemos que estaremos con el Señor para siempre, es una promesa, es la promesa del Señor, y siempre él podrá contra Satanás, aunque ahora parezca lo contrario; Jesús hará juicio y sellará del todo al demonio. Es la esperanza del cumplimiento de la promesa del Señor, de nuestro Dios, único Dios, de quien envió a su Hijo para que el mundo se librase del pecado, de la muerte, dando testimonio de que Jesús era Dios hombre, manifestándose... quien no quiera creer, no lo hará, pero es más fácil creer en las promesas del Señor y en lo que nos dice a través de su Palabra que pensar que no existe Dios.

Que el Señor os bendiga y podáis ver la verdad, y sintáis que es el único Dios, y que Jesús es el camino hacia él.


Joder, con todo el respeto dle mundo, estoy leyendo a un cura! y yo que no iba a la iglesia para no aguantar este tipo de texto xD

Ahora en serio.

Se supone que quien siga el camino de cristo estara salvado? Me estas diciendo que curas pederastras tienen el cielo garantizado? Vaya injusticia, no?

Para seguir el verdadero camino que dejaron jesús, moises, mahoma, abraham (y un largo torrente de mesías, pq todos lo son y ninguno, repito, NINGUNO, es más importante que otro) sólo hay que hacer una cosa que me parece que tu mismo comentabas (ahora no me acuerdo). Amar al prójimo como a ti mismo. Si haces eso, los tratarás con respeto y esas presonas siempre te tendrán en buena consideración.

El problema principal de la religión es que está controlada por hombres, y a la que llegue alguien con sed de poder, todo se corrompe, sea la religión sea un puesto de venta de churros (cada uno a su escala :P)

Y no se que cosas dices del demonio... yo te explico mi teoria (ojo tocho arrás [qmparto] )

Como bién dice la biblia, estamos hechos a semejanza del Padre. Correcto? Bién. Pero la gente siempre (en mi opinión) ha tenido la imagen de un ser humano... si el ser humano muere... tb muere Dios? No es eso contradictorio? Entonces podemos sonsacar que forma humana dudo que tenga (más que nada, sólo es practica para, decirlo finamente, hacer el amor). Pero esto no viene a cuento. Nosotros eramos 1 con el (forma de energía unida) que a medida que pasa el tiempo va tomando conciencia y nos separamos. Como aprendizaje, seguro que en nuestra vida inmortal tenemos que pasar varias etapas, y una de ellas es la humana.

Y pq no nos acordamos de nada? Tb podría tener una sencilla explicación. Os podeis imaginar la tortura de saber que antes eras un ser, por decirlo de una forma (y basandome en la forma que tienen en Stargate :P ), luminoso, pura energia y ahora eres un amasijo de carne, torpe y expuesto a enfermedades. Aparte de eso, si de un aprendizaje se trata, sabiendo que tenemos que examinarnos. no hariamos trampas? solo tenemos que mirar lo que pasa en colegios y universidades, que muchos hacen trampas (véase copiar) para aprobar. Si no sabemos que es una prueba, nos comportamos como realmente somos...

todo esto quiero llegar al punto clave (y la verdad, dp de leer mi anterior párrafo, no se como coño enlazarlo [qmparto] ). El demonio no deja de estar en nuestro ser. Nosotros mismos somos el demonio. Ya que sin el Mal no tiene sentido el Bien. No hay elección. Todos seriamos felices, comeriamos perdices y etc. Y una de las cosas que viene impresa en un ente independiente, es el ego. La cosa es saber controlar ese ego y vivir una vida plena con otros egos, sabiendo relacionarte con ellos sin herirles, como se dice, quererles o amarles, pq total, si es verdad que somos seres de luz, importará el sexo alli arriba (o abajo, o a la vuelta de la esquina, total, yo sigo en mis trece que es otro tipo de dimension)?

A lo que quiero decir es que hace falta saber que es el odio para saber lo que es el amor (y con lo cual, como amar). Hay que saber lo que es la ira para saber controlarla. Hay que saber lo que el egoísmo para reconocer el altruismo. Y no digo que siempre lo mejor es saber amar, ser altruista y etc. No. Ese nivel esta solo al alcance de unos pocos privilegiados a lo largo de la historia... (y solo hay que ver como fueron tratados por los demas, pobrecitos, si existe cielo, esos si que se lo ganaron...).

En fin, la gracia esta en el equilibrio de las cosas, que es lo que creo que esta vida nos tiene que enseñar (eso, y amar, que es mu bonito y te sientes en una nube...)

Creer o no creer nos hace la vida más o menos trankila (pq quien tiene fe, no teme tanto la muerte... o si?). Lo importante no es seguir el camino de la palabra en si (como bien he dicho antes, los curas por muy curas que sea no lo hacen violando a unos pobres niños (no digo q sean todos, xo iros a saber que hacen los demas, solo los mas bajos de rango sabrán ser humildes, el poder siempre corrompe)) sino actuar según sea lo correcto. Y pienso que lo correcto (almenos para mí) es respetar a los demás como te gustarian que te respetaran a tí, y en consecuencia... eso no es un acto de amor? (no me refiero amor conyugal, fraternal, etc., sino un acto de amor y respeto a un ente como tú, un igual a tí).

En fin... no he podido evitar soltar toda esta parrafada viendo el post al estilo opus xD

En fin... seguire leyendo cuando saque tiempo.

PD.: Esto no es un ataque personal contra ti, ni mucho menos. Si seguir la religión cristina te sirve para ser buena persona a mi ya me vale. Solo que yo ya setoy hasta los webos de religiones que solo llevan, en muchos casos, a fanatismos indeseables.

EDICION 1:

Mercedes Manson escribió:y que sea más fácil ver a qué estoy respondiendo exactamente
En ese caso pensé que genrealizabas y nos pedías pruebas de su no existencia, pero ya al responderme vi que sólo iba dirigido a los que afirman tajantemente que existe o no existe como únicas opciones verdaderas.


Contestando en general...

Tan imposible es demostrar su existencia como su no-existencia. No tenemos los medios para hacerlo, así que aquí solo queda lo que crea cada uno con su experiencia.

|lo demás te puede llevar a más confusión, además, ese libro habla sobre el catolicismo, yo no soy católico.

Joer, pos por la forma de hablar, cualquiera lo diria [+risas]

Nah, en serio, me alegro por ti que no seas catolico. Yo pienso que lo mejor de las religiones es coger la parte positiva y quedarsela. En el fondo, discutir sobre la exsitencia de un diox, es una paparruchada. Lo imporatnte es el buen mensaje que tengamos, se a de Jesús, de moisés o de la panadera (con alto respeto a las panaderas, gran trabajo sacrificado y muy mal pagado).
|<amui escribió:Bueno, voy a responder a |Bou| porque es el único que ha mostrado interés en responderle a las siguientes "conclusiones"


Bueno no se si te quedó totalmente claro .Yo tengo interés en debatir estos temas. Y no he tenido intencion de atacar a nadie, solo quería que me dieras tu version de las preguntas, no que me respondieras con lo que pone en la biblia.


|<amui escribió:-Algunas cosas-
La Biblia, el tener fe no es para analfabetos, como he leido por ahi, sino que se lo pregunten a compañeros que son médicos, profesores de arte, historiadores, licendiado en telecomunicaciones, perito de obras, etc. Porque si decíis que no respeto por imponer mis creencias, no repetáis no a mi, sino a todos los cristianos, al decirnos analfabetos, que la fe es de gente que no piensa por sí misma, y es todo lo contrario.


No se si sera por mí o no, sólo me he referido a que has puesto una cita biblica (la que dicta a todos los cristianos a promulgar la palabra de dios). Solo me referia que eso servia antiguamente, puesto que la mayoria de la poblacion era, y creo no equivocarme en absoluto, totalmente analfabeta. De ahí que la biblia en muchos de sus pasajes sea contada como un cuento (las Parábolas). Ni mucho menos he querido decir que los CREYENTES sean unos analfabetos.


|<amui escribió:PD. para los que defiende la ciencia, echadle un vistazo a: http://www.menteabierta.org


Considero que entiendo algo de ciencias sobre todo de quimica fisica y algo de biologia. Los terminos utilizados en esta página tienen para mí muy poco rigor cientifico, en las dos o tres cosas que he leido
En la teoria de Darwin explica mu someramente que en toda obra tiene que tener un creador. Tomando eso como una verdad, si un ordenador lo hace el hombre , y al hombre lo crea dios , a dios quien lo crea? Porque justifica la existencia de dios diciendo que cosas tan complejas no se pueden crear de la nada, pero dios también sería algo complejo, y por tanto, tampoco sería válido que existiera de la nada para crear el resto de las cosas. Es la pescadilla que se muerde la cola.
En la página también sostienen que la evolucion está planeada o algo parecido, cosa que dudo puesto que entonces no habría cánceres, tumores y malformaciones por mutacion de los genes, que a fin de cuentas son parte de una mala evolución. .

Aparte de esto, NUNCA he dicho que la ciencia tenga que interferir en las creencias de una persona puesto que es una opción personal y entra en la metafísica. Simplemente que yo, a la luz de la historia y de mis experiencias, solo voy a poder creer en dios cuando lo demuestren cientificamente.

Hasta luego!!!!!
|<amui escribió:BericeII:

¿Qué tiene que ver el ser cristiano y usar preservativo? ¿acaso sólo te puedes acostar con tu mujer 1, 2 o "x" veces en la vida para tener niños sólamente? En este caso sólo haríamos el amor esas veces en toda la vida, porque no se quién dice que no es compatible ser cristiano y usarlo. En la Biblia NO lo dice.


Lo dice la iglesia cristiana. Lo sprotestantes aceptan su uso. La iglesia cristiana dice ke los metodos anticonceptivos, barrera, no son compatibles. Estoe s porke el sexo está solo para procfrear y nopara buscar el placer. El unic metodo aceptado pro la oglesia es el coitus interruptus. Y si falla asumir las consecuencias.

|<amui escribió: ... yo he asistido a bodas de cristianos evangélicos, como yo, y eso de obedecerás y someterás a tu marido como que no lo he escuchado nunca [flipa] , quizás sea otra iglesia que se hace llamar evangélica, yo voy a una evangélica bautista desde hace más de 2 años y medio y no he visto nada fuera de lugar y de contexto con lo que dice la Biblia.


No te lo niego, kizás sean unos "delincuentes". [oki] Pero lo puse porke me habia shokeado un poco cuando lo oí.


|<amui escribió: Lo del embarazo siendo virgen, tuvo Jesús, siendo virgen, luego tuvo más niños, ya con su marido José, luego ya NO era virgen, y eso no hace que sea santa, lo que hace a una persona ser santo o no, es creer o no en el sacrificio de Jesús en la cruz y lo que implica eso, de corazón claro.


Yo tengo entendido ke la beatificacion llega a través de milagros "demostrables". Y los padres y/o tutor de Jesus son santos por ser eso... por ser elegidos por dios.

Sorry por tardar... pero no taba en casita estos dias. Pero eso... ke te envidio jop [tomaaa]
Vaya, vaya. "Con la iglesia hemos topado" y nunca mejor dicho. Me gustaría dar mi punto de vista respecto a este tema:
Yo soy católica, pero no practicante. Pues sí, no cumplo mucho con mis obligaciones religiosas, pero si soy sincera no me quita el sueño. He sido bautizada, hice mi comunión y mi confirmación y después he estado 6 años dando catequesis de iniciación y comunión a nenes y nenas de entre 6 y 9 años y eso me ha ayudado bastante para elegir mi forma de pensar.

Así de crudo, opino que el Clero es un poder más (como la política, vamos), pero no se puede generalizar. Ni todos son tan Santos ni todos tan malos. Yo me guío por esa forma de pensar, ya que es lo que me han enseñado. Tengo un familiar, mi padrino, que es Hermano Marista (del Colegio Maristas de Alicante) y un primo de mi madre tb lo fue (no es que se saliera, es que falleció hace algunos años de algo tan tremendo como el cáncer). Mi abuelo, que en paz descanse tb lo fue, pero por problemas en la guerra civil tuvo que salir.

Mi padrino sabe que nunca voy a misa (excepto para casos excepcionales y de importancia) y nunca me ha dicho nada. Ni me ha dicho que la biblia es lo más sagrado, sino una INTERPRETACIÓN. Siempre me ha educado con una base de respeto, tolerancia, hacer lo correcto y de afrontar los problemas reales. Es decir, ha hecho de mí una persona.

No sé si creo en Jesús. Más bien creo en que en algún momento dado hubo alguien que vino a enseñar a los demás que no estábamos en el camino correcto. Creer en Dios... bueno, es posible que haya algo (digámosle algo, ente, energía) que hizo surgir la naturaleza, de la que surgió el hombre pasando por sus diferentes estados (Neolítico, Paleolítico...).

Devoción... pues sí, quizá alguien piense que sea de tontos, pero yo tengo una devoción (pero no exaltada ni mucho menos) hacia una Virgen, la de la Esperanza y hacia una Santa, Santa Gema. Y ya está. Jesús no me inspira devoción, tan sólo el personaje principal bíblico por excelencia.

Resumiendo... sólo creo en la ética y la moral. La Iglesia, para mí, es un poder más de este mundo que en mi opinión MUCHAS veces se equivoca. La bíblia ha de ser un pequeño guión, pero nunca una línea a seguir. Y tengo devoción por una Virgen y una Santa de las que he leído su historia antes de ser devota o no.

Un saludo [bye]

P.D: cuando me case, no creo que lo haga por la iglesia [jaja]
Berice II

Lo de que la iglesia cristiana dice lo del preservativo y lo del coitus interruptus lo acepta, te referirás a la católica, porque en la Biblia no pone nada de eso.

Y lo de la beatificación de los padres de Jesús, por ser quienes son y elegidos por Dios... Santos son TODAS las personas que aceptan a Jesús como el único salvador de sus vidas, nadie aqui en la tierra tiene el don de hacer santos, beatificar o como lo llames, sólo Dios.

Claro, si crees en la Biblia, sino estamos hablando por hablar.


Xar:

Sí, quien acepte al Señor y guarde sus enseñanzas será perdonado. Un cura, llámalo como quieras, que hace tales cosas de pederastia... ¿tú crees que ha aceptado al Señor y ha decidido querer mejorar para agradarle si hace tales cosas? la respuesta cae por su propio peso.
Y es que, no sólo por obras se salva el hombre, para que NADIE se glorie de ellas, sino por aceptación a nuestro Señor.

Estar hecho a semananja de Dios no significa que él muera porque nosotros lo hacemos, somo semejantes en apariencia, no en propiedades, y, Dios no puede morir, porque era, es y será para siempre, y está libre de pecado, sólo el es perfecto, si crees en su Palabra claro.

El mal, las malas obras, son causa de la ausencia de Dios en nuestras vidas. Si tenemos a Dios nuestro comportamiento cambia.

A mi no me hace falta odiar a alguien para después amarla, no tiene nada que ver.

Yo no temo a la muerte, porque sé por la promesa del Señor que estaré junto a él, lo que sí le temo es al dolor por las enfermedades, como todo el mundo.

Abbey Chase:

Si no crees que Jesús es el Hijo de Dios, y que sólo a través de él tenemos vida en abundancia, no te puedes llamar cristiana, es como si yo digo que soy fontanero y no conozco nada del tema, o como si yo digo que soy cristiano y me comporto como yo quiero y no para agradarle a Dios con mi vida, que no es el caso :o

|Bou|:

"vencer en su propio mito a su oponente el dios Mitra, que ese sí tuvo que pasarse tres días enteros dentro de su tumba antes de poder resucitar."

¿Esto qué tiene que ver con la Biblia? Mitra... ¿? Si lo has sacado también del libro, decirte que yo no he leido eso en la Biblia, así que no sé... por eso te digo, que mejor que en la Biblia no puedes encontrar las cosas.

La explicación que te doy es ésta:

Dónde está ese "tercer día"? Hay que tomar en cuenta dos importantes datos:

1. Los judíos toman el atardecer como el momento en que un día termina y otro comienza, por lo que Jesús estuvo muerto parte del viernes (hasta el atardecer del viernes), todo el sábado y parte del domingo (desde el atardecer del sábado).

2. Para los judíos del primer siglo en Palestina una "fracción" de un día equivalía a uno completo, por lo que Jesús estaba correcto en afirmar que estaría muerto "tres días".

Lo he extraído de un foro cristiano, pero |Bou|, no es tan importante el conocer todas estas cosas, como el sentir de corazón que Jesús murió por ti, y que su Palabra entera es única y verdadera, aunque no comprendas tal o cuales cosas, yo no comprendo las cosas de la Biblia, y tampoco me la he leído entera, y aunque lo hubiera hecho no me acordaria de todo, porque son muchas cosas, lo que invita a re-leerla, pero todo esto no impide que confie en el Señor, ¿entiendes? no necesito conocerlo todo para saber que es verdad, que el Señor no me miente.
|<amui escribió:2. Para los judíos del primer siglo en Palestina una "fracción" de un día equivalía a uno completo, por lo que Jesús estaba correcto en afirmar que estaría muerto "tres días".


Pongamos que es así, que una fracción de día equivale a un día completo (lo cuál es, cuanto menos, discutible), y que estuvo muerto tres días; ¿cuántas noches estuvo muerto?

¿He de recordarte las palabras de Jesús?

Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.

Contesta por favor, ¿cuántas noches? ¿consideras que Jesús cumplió al pie de la letra su propia profecía? Si no es así, ¿mintió o se equivocó? ¿quién decide si ello es importante o no? ¿tú? Si es así, ¿lo haces guiado por inspiración divina?

Contesta a la primera pregunta, por favor.
|Bou| escribió:
Pongamos que es así, que una fracción de día equivale a un día completo (lo cuál es, cuanto menos, discutible), y que estuvo muerto tres días; ¿cuántas noches estuvo muerto?

¿He de recordarte las palabras de Jesús?

Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.

Contesta por favor, ¿cuántas noches? ¿consideras que Jesús cumplió al pie de la letra su propia profecía? Si no es así, ¿mintió o se equivocó? ¿quién decide si ello es importante o no? ¿tú? Si es así, ¿lo haces guiado por inspiración divina?

Contesta a la primera pregunta, por favor.




XD XD eres un rallao de la vida tio XD XD
Demasiado Grissom

Imagen

Grissom el hombre que oía menos que un gato de escayola
Bueno este es mi ultimo post en este hilo porque me voy y no tengo internet y además que no se me responde a pesar de pedirlo expresamente, debe ser que |
Y bueno, después de que |
Agur
|Bou| escribió:Demasiado Perry Mason

Imagen

Perry Mason, el hombre que pone a los jóvenes donde deben estar... ¡en la cárcel!



llo siento tio no entiendo la gracia nunca vi perry mason ni se de q coño iva imagino q d algun abogado.. ni idea
Panikiller, siempre había pensao que tu nick era Painkiller tío, ¿te lo pusiste así adrede? Oooh

Space ahora mejor a que si
129 respuestas
1, 2, 3