What If... Nuclear Launch Detected

Nos refugiaríamos en frigoríficos al estilo indiana jones para no morir fritos por la radiación

http://es.wikibooks.org/wiki/Protección_civil_frente_a_un_ataque_nuclear

De todas formas, esto es un manual para un ataque aislado. Si se da la guerra termonuclear total, y si vives en el hemisferio norte ni lo intentes, la posibilidad de morir si no posees un bunker antinuclear de larga estancia son muy altas.

Tambien el juego es muy fantasioso, la radiactividad nuclear, aunque disparasen todas las cabezas nucleares no seria demasiado alta al cabo de unos cuantos meses.

A252 escribió:Nos refugiaríamos en frigoríficos al estilo indiana jones para no morir fritos por la radiación

Indianajones.es escribió:EXISTE UNA EXPLICACIÓN LÓGICA PARA QUE EL DR. JONES SOBREVIVIERA A LA BOMBA NUCLEAR:

Tal como se ve en la peli la bomba está a unos 1-1.5 km de la ciudad de los maniquíes. Si la bomba cayera justo encima de la cabeza de Indy, adiós. Pero a esta distancia las posibilidades de sobrevivir a la HONDA EXPANSIVA SON MUCHAS.
Otra cosa son lo EFECTOS DE LA RADIACIÓN. La mayoría de las muertes en hiroshima y Nagasaki fueron por este efecto. Si os fijais bien, la nevera donde entra Indy tiene una etiqueta que pone L E A D, es decir PLOMO, metal que se utiliza para la protección de la radiación (los trajes de protección contra la radiactividad son de este material).

Además, se ve que las paredes de la nevera tienen un cierto grosor. Por otro lado, seguramante habreis visto la típica imagen de documental de los años 50 en la que se ve como una explosión nuclear controlada devasta unas casas u otro edificio. ¿NO OS HABEIS PREGUNTADO CÓMO CONSIGUEN ESAS IMÁGENES? COLOCAN LAS CÁMARAS DE GRABACIÓN EN CABINAS DE PLOMO, QUEDANDO TOTALEMTE INALTERADAS.

Me da la sensación de que LA MAYORÍA DE LA GENTE PIENSA QUE: BOMBA ATÓMICA = MUERTE SEGURA, cuando, con las medidas oportunas la supervivencia es posible.

PD: Además, el que estaba metido en la nevera no era un mortal más, coño, era Indiana Jones.

minuto 6:49 en adelante
http://www.youtube.com/watch?v=K8SK28htqbg

saludos

GZ_ escribió:...Pero a esta distancia las posibilidades de sobrevivir a la HONDA EXPANSIVA SON MUCHAS...

Mira que estoy puesto en motos pero no conozco ese modelo. Será una versión rusa de la Deauville.

Supongo que un refugio de larga duración en españa brilla por su ausencia . Lo que si que habia leido es que si el ataque era masivo, la tierra se quedaría sin luz casi un año por culpa del polvo que recubriría la atmosfera, con lo que las plantas y animales moririan inevitablemente incluso si sobrevivieran a la radiación. Habría que volver a replantar y repoblar con animales en plan arca de noe

Saludos.

ARRIKITOWN escribió:

GZ_ escribió:...Pero a esta distancia las posibilidades de sobrevivir a la HONDA EXPANSIVA SON MUCHAS...

Mira que estoy puesto en motos pero no conozco ese modelo. Será una versión rusa de la Deauville.

+1

mejor que no pase, por si pasa estamos apañados...

Le compro el audi a Touriño y pa' dentro

Nu-ce-lar, se dice nu-ce-lar

ARRIKITOWN escribió:

GZ_ escribió:...Pero a esta distancia las posibilidades de sobrevivir a la HONDA EXPANSIVA SON MUCHAS...

Mira que estoy puesto en motos pero no conozco ese modelo. Será una versión rusa de la Deauville.

Lo que me he podido reir con esto! xDDDDDDDD

Gran capitulo de Los Simpsons

chant escribió:Nu-ce-lar, se dice nu-ce-lar

GZ_ escribió:

A252 escribió:Nos refugiaríamos en frigoríficos al estilo indiana jones para no morir fritos por la radiación

Indianajones.es escribió:EXISTE UNA EXPLICACIÓN LÓGICA PARA QUE EL DR. JONES SOBREVIVIERA A LA BOMBA NUCLEAR:

Tal como se ve en la peli la bomba está a unos 1-1.5 km de la ciudad de los maniquíes. Si la bomba cayera justo encima de la cabeza de Indy, adiós. Pero a esta distancia las posibilidades de sobrevivir a la HONDA EXPANSIVA SON MUCHAS.
Otra cosa son lo EFECTOS DE LA RADIACIÓN. La mayoría de las muertes en hiroshima y Nagasaki fueron por este efecto. Si os fijais bien, la nevera donde entra Indy tiene una etiqueta que pone L E A D, es decir PLOMO, metal que se utiliza para la protección de la radiación (los trajes de protección contra la radiactividad son de este material).

Además, se ve que las paredes de la nevera tienen un cierto grosor. Por otro lado, seguramante habreis visto la típica imagen de documental de los años 50 en la que se ve como una explosión nuclear controlada devasta unas casas u otro edificio. ¿NO OS HABEIS PREGUNTADO CÓMO CONSIGUEN ESAS IMÁGENES? COLOCAN LAS CÁMARAS DE GRABACIÓN EN CABINAS DE PLOMO, QUEDANDO TOTALEMTE INALTERADAS.

Me da la sensación de que LA MAYORÍA DE LA GENTE PIENSA QUE: BOMBA ATÓMICA = MUERTE SEGURA, cuando, con las medidas oportunas la supervivencia es posible.

PD: Además, el que estaba metido en la nevera no era un mortal más, coño, era Indiana Jones.

Si, seguramente......¿Y el calor?, el estudioso que ha escrito eso ¿ha pensado en el calor? a un kilometro de la explosion, se vaporiza, la casa, la nevera, Indiana Jones y el Orfeon Donostiarra si estuvese por alli.
Joder, es que se leen unas cosas.

Fácil .... Duck And cover ....


http://www.youtube.com/watch?v=1ON9SEAqL08


Un saludo.

En caso de ataque nuclear contra poblacion civil existen muchos libros con los que puedes estar tranquilo una vez los tengas memorizados:




Edito:
Nucelar, se dice nu ce lar

busca en Youtube, "cuando el viento sopla".
simple, pero genial.

3 cosas:

- En caso de desastre nucelar, conviene refugiarse en centros comerciales abandonados para protegerse de los muertos vivientes que querrán degustar tus dulces, dulces sesos (que no sé por qué no se podrán comer entre ellos).
- También es recomendable permanecer en cama, beber mucho líquido y aplicar calor en la zona afectada hasta que remita el apocalipsis.
- No se dice nu-ce-lar. En el capítulo de los simpsons al que hace referencia el equívoco, claramente homer se equivoca, dando a entender que, a pesar de llevar años trabajando en una central nucelar, sigue siendo un ignorante en el tema. U fail.
- Sólo eran 3 cosas; este punto obviamente no va aquí.

Zhul escribió:3 cosas:

- En caso de desastre nucelar, conviene refugiarse en centros comerciales abandonados para protegerse de los muertos vivientes que querrán degustar tus dulces, dulces sesos (que no sé por qué no se podrán comer entre ellos).
- También es recomendable permanecer en cama, beber mucho líquido y aplicar calor en la zona afectada hasta que remita el apocalipsis.
- No se dice nu-ce-lar. En el capítulo de los simpsons al que hace referencia el equívoco, claramente homer se equivoca, dando a entender que, a pesar de llevar años trabajando en una central nucelar, sigue siendo un ignorante en el tema. U fail.
- Sólo eran 3 cosas; este punto obviamente no va aquí.

Se te olvida el plomo.....hay que comer mucho plomo, fundamental para sobrevivir. Ya sabeis, si explota una bomba nuclear cerca de casa, si hay plomo, no hay que preocuparse.

Lo que no entiendo es la relajación en la prevención de un ataque nuclear, porque si bien es sabido que se estan tomando medidas para tsunamis y pandemias, es mas facil que la estupidez humana provoque una hecatombe.

Alguno de vosotros leyo el libro "Por que mataron a Felipe". Es un libro bastante viejo, de cuando felipe gonzalez llevaba poquisimo tiempo gobernando en españa y se pensaba que era un gran politico , pues al fina el resumen fue este (como lo recuerdo) :



Saludos.

Bueno si la vamos a palmar todos con un holocausto nuclear que así sea, mientras no me rayen el coche.

Por cierto> Noticia Apocalyptica

Brian Velasco escribió:busca en Youtube, "cuando el viento sopla".
simple, pero genial.

Gracias tio gracias!!! , llevo muchisimo tiempo intentando recordar el nombre de esta pelicula, la recordaba vagamente de cuando era un mocoso, la habia visto y me encanto, voy a "vaguear" un rato aver si puedo conseguirla.

Lit escribió:Se te olvida el plomo.....hay que comer mucho plomo, fundamental para sobrevivir. Ya sabeis, si explota una bomba nuclear cerca de casa, si hay plomo, no hay que preocuparse.

Ahora entiendo cosas... creo que no me lo voy a comprar:



Por cierto, 8 de cada 3 zombies se queja de la masificación en su entorno laboral. Y no me parece bien.

GZ_ escribió:

A252 escribió:Nos refugiaríamos en frigoríficos al estilo indiana jones para no morir fritos por la radiación

Indianajones.es escribió:EXISTE UNA EXPLICACIÓN LÓGICA PARA QUE EL DR. JONES SOBREVIVIERA A LA BOMBA NUCLEAR:

Tal como se ve en la peli la bomba está a unos 1-1.5 km de la ciudad de los maniquíes. Si la bomba cayera justo encima de la cabeza de Indy, adiós. Pero a esta distancia las posibilidades de sobrevivir a la HONDA EXPANSIVA SON MUCHAS.
Otra cosa son lo EFECTOS DE LA RADIACIÓN. La mayoría de las muertes en hiroshima y Nagasaki fueron por este efecto. Si os fijais bien, la nevera donde entra Indy tiene una etiqueta que pone L E A D, es decir PLOMO, metal que se utiliza para la protección de la radiación (los trajes de protección contra la radiactividad son de este material).

Además, se ve que las paredes de la nevera tienen un cierto grosor. Por otro lado, seguramante habreis visto la típica imagen de documental de los años 50 en la que se ve como una explosión nuclear controlada devasta unas casas u otro edificio. ¿NO OS HABEIS PREGUNTADO CÓMO CONSIGUEN ESAS IMÁGENES? COLOCAN LAS CÁMARAS DE GRABACIÓN EN CABINAS DE PLOMO, QUEDANDO TOTALEMTE INALTERADAS.

Me da la sensación de que LA MAYORÍA DE LA GENTE PIENSA QUE: BOMBA ATÓMICA = MUERTE SEGURA, cuando, con las medidas oportunas la supervivencia es posible.

PD: Además, el que estaba metido en la nevera no era un mortal más, coño, era Indiana Jones.

Vamos, que lo de CHERNOBYL fue una explosión de mariquitas, exagerada por los documentales.

Sheu_ron escribió:Vamos, que lo de CHERNOBYL fue una explosión de mariquitas, exagerada por los documentales.

Es un fallo muy comun pensar que las centrales nucleares explotan. No explotan, lo que tienen son escapes de radiación que es muchisimo mas peligroso que la explosión ya que perdura en el tiempo. Ahora mismo firmaba porque las bombas nucleares tuvieran 10 veces mas potencia sin radiación.

Saludos.

lecitron escribió:

Sheu_ron escribió:Vamos, que lo de CHERNOBYL fue una explosión de mariquitas, exagerada por los documentales.

Es un fallo muy comun pensar que las centrales nucleares explotan. No explotan, lo que tienen son escapes de radiación que es muchisimo mas peligroso que la explosión ya que perdura en el tiempo. Ahora mismo firmaba porque las bombas nucleares tuvieran 10 veces mas potencia sin radiación.

Saludos.

Cierto porque a pesar de la explosion, si no va a poder pasar por ahi ni dios y queda todo esparcido mal

Yo creo que salvo los ricachones, las pincharíamos todos porque dudo que en nuestros pueblos o ciudades estuvieramos preparados para ello.

ARMAGEDDON.


Salu2!!

lecitron escribió:

Sheu_ron escribió:Vamos, que lo de CHERNOBYL fue una explosión de mariquitas, exagerada por los documentales.

Es un fallo muy comun pensar que las centrales nucleares explotan. No explotan, lo que tienen son escapes de radiación que es muchisimo mas peligroso que la explosión ya que perdura en el tiempo. Ahora mismo firmaba porque las bombas nucleares tuvieran 10 veces mas potencia sin radiación.

Saludos.

No soy ningún experto en la materia pero creo que el efecto en teoría más devastador de una guerra nuclear (el invierno nuclear) en principio no tiene relación con la radioactividad y si con la potencia de destrucción. De todos modos como pasó en su dia con las bombas de fisión, hasta que no se utilicen las actuales bombas de hidrogeno/fusión (ojala nunca) no se conocera realmente su capacidad de destrucción...en cualquier caso las estimaciones que se barajan dejan a Hiroshima y Nagasaki en pañales.

PD: No se porque se me viene a la mente la noticia de esta misma mañana anunciando un rearme generalizado de Rusia para el 2011 debido expansión de la OTAN hacia sus fronteras

El_senor_oscuro escribió:http://es.wikibooks.org/wiki/Protección_civil_frente_a_un_ataque_nuclear

De todas formas, esto es un manual para un ataque aislado. Si se da la guerra termonuclear total, y si vives en el hemisferio norte ni lo intentes, la posibilidad de morir si no posees un bunker antinuclear de larga estancia son muy altas.

Tambien el juego es muy fantasioso, la radiactividad nuclear, aunque disparasen todas las cabezas nucleares no seria demasiado alta al cabo de unos cuantos meses.

que no seria muy alta? la radiacion joder diselo a los de chernovil que la zona de la central donde pego mas fuerte la raciacion no podra alvergar vida humana en 2000 años o mas

Si empieza una guerra nuclear lo único que esperaré es que la bomba mas cercana quede lo suficientemente lejos para poder sobrevivir yo y los mios. Y si cae demasiado cerca o se provoca un invierno nuclear... pues tampoco hace falta martirizarse mucho, palmaremos en meses, no sirve de nada pensar en soluciones del TBO

Rever360 escribió:[...] hasta que no se utilicen las actuales bombas de hidrogeno/fusión (ojala nunca) no se conocera realmente su capacidad de destrucción...en cualquier caso las estimaciones que se barajan dejan a Hiroshima y Nagasaki en pañales.

Que eres un 4400 de esos? xD
Llegas medio siglo tarde amigou http://www.youtube.com/watch?v=V-cZnMfCtaY
Un saludo.

Tranquilos el elegido nos salvará: Link

Lo de Indiana Jones me mata. La gente se queja de que es poco realista que sobreviva a una bomba nuclear, como si fuera realista cargarse a decenas de nazis con el arca de la alianza y salvarse cerrando los ojos.

Sheu_ron escribió:

GZ_ escribió:

A252 escribió:Nos refugiaríamos en frigoríficos al estilo indiana jones para no morir fritos por la radiación

Indianajones.es escribió:EXISTE UNA EXPLICACIÓN LÓGICA PARA QUE EL DR. JONES SOBREVIVIERA A LA BOMBA NUCLEAR:

Tal como se ve en la peli la bomba está a unos 1-1.5 km de la ciudad de los maniquíes. Si la bomba cayera justo encima de la cabeza de Indy, adiós. Pero a esta distancia las posibilidades de sobrevivir a la HONDA EXPANSIVA SON MUCHAS.
Otra cosa son lo EFECTOS DE LA RADIACIÓN. La mayoría de las muertes en hiroshima y Nagasaki fueron por este efecto. Si os fijais bien, la nevera donde entra Indy tiene una etiqueta que pone L E A D, es decir PLOMO, metal que se utiliza para la protección de la radiación (los trajes de protección contra la radiactividad son de este material).

Además, se ve que las paredes de la nevera tienen un cierto grosor. Por otro lado, seguramante habreis visto la típica imagen de documental de los años 50 en la que se ve como una explosión nuclear controlada devasta unas casas u otro edificio. ¿NO OS HABEIS PREGUNTADO CÓMO CONSIGUEN ESAS IMÁGENES? COLOCAN LAS CÁMARAS DE GRABACIÓN EN CABINAS DE PLOMO, QUEDANDO TOTALEMTE INALTERADAS.

Me da la sensación de que LA MAYORÍA DE LA GENTE PIENSA QUE: BOMBA ATÓMICA = MUERTE SEGURA, cuando, con las medidas oportunas la supervivencia es posible.

PD: Además, el que estaba metido en la nevera no era un mortal más, coño, era Indiana Jones.

Vamos, que lo de CHERNOBYL fue una explosión de mariquitas, exagerada por los documentales.

La gente que trabajaba en la sala de control de la central salió ilesa del accidente.

Cecil_Harvey escribió:

Rever360 escribió:[...] hasta que no se utilicen las actuales bombas de hidrogeno/fusión (ojala nunca) no se conocera realmente su capacidad de destrucción...en cualquier caso las estimaciones que se barajan dejan a Hiroshima y Nagasaki en pañales.

Que eres un 4400 de esos? xD
Llegas medio siglo tarde amigou http://www.youtube.com/watch?v=V-cZnMfCtaY
Un saludo.

Ya sabía que este tipo de bombas se habían probado. Me refería a sus implicaciones en la práctica, sobre un objetivo. (Por cierto respecto al video de la primera bomba de hidrogeno este otro es más realista http://www.youtube.com/watch?v=NNcQX033V_M). Además muchas pruebas de armas nucleares se hacen a escala, no con una bomba "completa".

Por ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar esta monstruosidad de 50 megatones (frente a los 10 de la del video de antes) es la bomba atomica más potente jamás lanzada....y era viable hacerla de hasta 100 megatones pero al final los sovieticos se controlaron.

Y para finalizar el yuyu atomico quien quiera puede juguetear con esto otro que viene bastante a cuento con el tema del post:
http://www.carloslabs.com/node/16

Saludos.

Rever360 escribió:

Cecil_Harvey escribió:

Rever360 escribió:[...] hasta que no se utilicen las actuales bombas de hidrogeno/fusión (ojala nunca) no se conocera realmente su capacidad de destrucción...en cualquier caso las estimaciones que se barajan dejan a Hiroshima y Nagasaki en pañales.

Que eres un 4400 de esos? xD
Llegas medio siglo tarde amigou http://www.youtube.com/watch?v=V-cZnMfCtaY
Un saludo.

Ya sabía que este tipo de bombas se habían probado. Me refería a sus implicaciones en la práctica, sobre un objetivo. (Por cierto respecto al video de la primera bomba de hidrogeno este otro es más realista http://www.youtube.com/watch?v=NNcQX033V_M). Además muchas pruebas de armas nucleares se hacen a escala, no con una bomba "completa".

Por ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar esta monstruosidad de 50 megatones (frente a los 10 de la del video de antes) es la bomba atomica más potente jamás lanzada....y era viable hacerla de hasta 100 megatones pero al final los sovieticos se controlaron.

Y para finalizar el yuyu atomico quien quiera puede juguetear con esto otro que viene bastante a cuento con el tema del post:
http://www.carloslabs.com/node/16

Saludos.

Bueno usar bombas de este calibre seguramente no tenga mucha viabilidad en una guerra, piensa que es dificil controlar el nivel de destrucción. Asi que estate tranquilo que algo muy gordo debería pasar para que las veamos explotar, yo pienso que solo estan de escaparate como muestra del potencial del pais.
En la guerra tienen mas utilidad las mini bombas nucleares mas pequeñitas y manejables para atacar objetivos concretos.

Un saludo.

Morkar escribió:

El_senor_oscuro escribió:...

que no seria muy alta? la radiacion joder diselo a los de chernovil que la zona de la central donde pego mas fuerte la raciacion no podra alvergar vida humana en 2000 años o mas

Chérnobil fue diferente, porque no fue una explosión nuclear, sino un escape.
En un escape, la radiación sale del edificio de contención y se esparce. Pero como hay un montón de material fisionable en el reactor, la cantidad de material que puede salir para contaminar es enorme, mucho mayor al material que hay en una bomba nuclear.
El problema en Chérnobil es la concentración. Debido al escape, el uranio salió de forma concentrada de la central, radiando la zona afectada. Sin embargo, en una bomba nuclear, los restos de la bomba (que no es uranio sino otros materiales radiactivos de desecho) se esparcen en muchísimos kilómetros a la redonda, debido a la potencia de la explosión.

Además, las nuevas bombas de fusión son "limpias". En realidad, llevan muy poco uranio (o plutonio), por lo que casi no contaminan. La mayor parte de la energía viene de la fusión del hidrógeno, algo que no provoca desechos. Además, como la explosión es enorme, los residuos radiactivos se esparcen aún más.

Prueba de ello es que tanto Hiroshima como Nagasaki son ciudades habitables y habitadas, y la radiación nuclear existente no supone ningún problema.

Rever360 escribió:No soy ningún experto en la materia pero creo que el efecto en teoría más devastador de una guerra nuclear (el invierno nuclear) en principio no tiene relación con la radioactividad y si con la potencia de destrucción

Como tú dices, el invierno nuclear no tiene nada que ver con la radiación. Una bomba nuclear, aunque no lo parezca, levanta y calienta una gran cantidad de particulas del suelo. Estas partículas se quedan en el aire, como partículas en suspensión, un cierto tiempo hasta que caen. En una explosión aislada no pasa nada, porque las partículas se reparten, y la densidad cae enseguida. Sin embargo, en una guerra nuclear total, la cantidad de suelo levantado hace que no exista ninguna posibilidad de esparcirse, ya que no existen zonas limpias donde ir.
Además, las partículas están calientes, lo que evita que caigan. En una explosión aislada, la atmósfera circundante las enfría, haciendo que caigan. Sin embargo, en la guerra total, no hay atmósfera fría, ya que está toda ocupada con una capa de partículas en suspensión.

El_senor_oscuro escribió:Además, las nuevas bombas de fusión son "limpias". En realidad, llevan muy poco uranio (o plutonio), por lo que casi no contaminan. La mayor parte de la energía viene de la fusión del hidrógeno, algo que no provoca desechos. Además, como la explosión es enorme, los residuos radiactivos se esparcen aún más.

Prueba de ello es que tanto Hiroshima como Nagasaki son ciudades habitables y habitadas, y la radiación nuclear existente no supone ningún problema.

En las ciudades que nombras tienen una alta tasa de abortos y niños con deformaciones. Además para rizar el rizo en los 70s idearon las bombas N o de neutrones, que estan basadas en obtener la minima cantidad de daño estructural en pos una mayor cantidad y alcance de la radiación.

Para mas tocamiento de pelotas idearon el arma nuclear del juicio final o tambien llamada bomba de cobalto. Una bomba de cobalto puede ser capaz de contaminar radiactivamente la mitad del planeta, y algunos dicen que incluso el planeta entero (nadie la ha probado por motivos obvios).

Saludos.

http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/consejos.htm

Pollo PS2 escribió:http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/consejos.htm

Muy buen manual, gracias

ARRIKITOWN escribió:

GZ_ escribió:...Pero a esta distancia las posibilidades de sobrevivir a la HONDA EXPANSIVA SON MUCHAS...

Mira que estoy puesto en motos pero no conozco ese modelo. Será una versión rusa de la Deauville.

Macho, me parece muy bien que te rías de la falta ortográfica que cometió la persona que escribió eso, pero al menos pon las cosas bien. No es GZ_ escribió... es Indianajones.es escribió.

Yo copié y pegué esa "explicación" en EOL, pero no la escribí.

Volviendo un poco al tema.

He de reconocer que a mi fantasear con el tema me apasiona. Eso vagar por un mundo post-apocaliptico sobreviviendo a base de latas de atun... pero siento decirte que fallout, hoy por hoy es pura fantasia. En caso de una guerra nuclear a gran escala, nosotros y la mayoria de las especies que habitan el planeta pasariamos automaticamente a la lista de especies extintas.

Inicialmente se pensó que era posible la supervivencia a dicho ataque. De ahí toda la mitologia del "duck and cover", bunkers y demas. La realidad es la que afortunadamente quedo revelada por la doctrina MAD (Mutual Assured Destruction). De forma resumida, un ataque nuclear iria dirigido casi en su totalidad a nucleos urbanos. Estos, durante la explosión, serían literalmente volatilizados, emitiendo tal cantidad de particulas a la atmosfera que causarian un cambio climatico global. Junto con radiación, este invierno nuclear arrasaria el planeta.

Y he dicho que afortunadamente porque esto hizo que las potencias nucleares dejaran de hacer el panfilo desarrollando armas nucleares cada vez más potentes, ya que con lo que hay, hay suficiente para extinguirnos unas cuantas veces.

Si quieres fantasear con supervivencia en escenarios post-apocalipticos, piensa en virus, zombies y cosas por el estilo, creo que son más "realistas" ;D