Wifi - El quinto jinete del apocalipsis

Yo tengo la teoria de que cualquier informe de salud oficial miente en proporcion a la masa de dinero que este maneja.

Puede parecer una chorrada, pero siempre acierta.
¿Como le dirias a la poblacion de que algo que esta ahora mismo en el 100% de las casas es tan dañino?

Me baso en hipotesis claramente, no tengo ni idea si sera tan dañino, pero tampoco pongo el pie en el fuego por ningun informe que diga que es inocuo.

Ya tengo ganas de que salga su propio darksiders.

Aquí la realidad:

https://www.who.int/peh-emf/meetings/ra ... ne2005.pdf

Lo bueno es que conforme pasa el tiempo, incluso aunque sea acabara probando sin duda alguna que influye, el efecto sería ridículo, porque de lo contrario ya habría sido detectado antes en la barbaridad de estudios que se han hecho sobre el tema.

Gilipolleces y magufadas.

Curiosamente ninguno de esos supuestos estudios explica nunca el mecanismo por el cual una radiación no ionizante causa daños y tampoco explican cómo es posible que con la mayor fuente de radiación elecromagnética que tenemos encima no causa esos daños.

@Reakl Muchos se basan en que como son radiaciones con una frecuencia parecida a la del microondas tienen que tener el mismo efecto, y como es unas 1000 o 10000 veces menos potentes, un día cerca de una wifi es como 3 minutos de microondas. Una soberana tontería.

4 minutos a 25 grados es lo mismo que 1 minuto a 100 grados. Yo cuezo los huevos así, lleva más tiempo pero ahorro una pasta en electricidad... Lo malo es que en 10 minutos yo, que estoy a 36 grados, estoy achicharrado y no puedo comprobar si los huevos están duros.

Entonces, ¿si me pongo un generador de señal wifi debajo de los huevos podré conseguir los resultados d euma vasectomia de forma gratuita?

Deme dies

https://www.elotrolado.net/hilo_hilo-oficial-eolconspiraciones-y-demases_1367371

Esog Enaug escribió:@Reakl Muchos se basan en que como son radiaciones con una frecuencia parecida a la del microondas tienen que tener el mismo efecto, y como es unas 1000 o 10000 veces menos potentes, un día cerca de una wifi es como 3 minutos de microondas. Una soberana tontería.

Es irrelevante porque las microondas son miles de veces menos potentes que la luz visible. El microondas no calienta por radiación sino que mueve las moléculas de agua de la comida creando un campo magnético alterno que se aprovecha de la dipolaridad de la molécula del agua para hacerla girar y moverse, y es la fricción producida por el movimiento del agua lo que genera el calor, no las microondas.

Qué es una onda potente? Y no me habléis de motos que es con H, que os conozco.

korchopan escribió:Qué es una onda potente? Y no me habléis de motos que es con H, que os conozco.

Existen dos tipos de ondas: ionizantes y no ionizantes. Una onda ionizante es aquella que tiene suficiente energía como para poder arrancar electrones a los átomos y convertirlos en iones. Es esto lo que causa daños en la estructura molecular del cuerpo, incluyendo el ADN.

Dentro del espectro electromagnético, las ondas ionizantes empiezan desde la mitad de la radiación ultravioleta para arriba (rayos X y rayos gamma). Por eso cuando tomas el sol debes protegerte contra los rayos ultravioleta, pues esta radiación sí que puede dañarte.

Si Stan Lee hubiera inventado a Hulk hoy en dia habria hecho que su mutacion se debiera a un router wifi defectuoso.

Bruce Banner es un reconocido ingeniero que trabaja subsubsubsubcontratado para Movistar, al ir a resolver la incidencia de un cliente el wifi se encendio sin previo aviso recibiendo todas las ondas wifi de golpe y convirtiendose en HULK

El WiFi es una radiacion no ionizante.
Esto quiere decir que las ondas tienen una energia tan baja que no pueden arrancar electrones de las moleculas.
A la salud es inocua.

Un apunte, las ondas de frecuencia extremadamente baja, cómo el cableado eléctrico de casa de ha visto que si pueden afectar a fetos por disrupción de la membrana, sin necesidad de arrancar electrones.

Eso sí, a dosis tan altas que no las alcanzas ni al lado de un transformador o una torre de alta tensión.

@gusanodeseda a la extincion humana solo nos llevara vox que no quiere a los immis ni a ls mujeres,que lo dicen A3.

magufada nivel 7/10

Solo viendo lo bien que está redactada la noticia ya no me la creo. Faltas ortográficas, redacción caótica, ningún tipo de estructura general del artículo ni de las frases (hay algunas a las que les falta una de sintaxis digna de un niño que aprende a escribir).

Eso por no hablar de que suelta siglas que no ha definido anteriormente y demás burradas.

Sale mas a cuenta poner los links a los estudios y papers publicados y tirar directamente de ahí, a ver qué cuentan.

Hola, salgo en un hilo cíclico

Reakl escribió:

korchopan escribió:Qué es una onda potente? Y no me habléis de motos que es con H, que os conozco.

Existen dos tipos de ondas: ionizantes y no ionizantes. Una onda ionizante es aquella que tiene suficiente energía como para poder arrancar electrones a los átomos y convertirlos en iones. Es esto lo que causa daños en la estructura molecular del cuerpo, incluyendo el ADN.

Dentro del espectro electromagnético, las ondas ionizantes empiezan desde la mitad de la radiación ultravioleta para arriba (rayos X y rayos gamma). Por eso cuando tomas el sol debes protegerte contra los rayos ultravioleta, pues esta radiación sí que puede dañarte.

pero a eso yo le llamaría dañinas (o muy dañinas) para organismos, yo me refiero en general. Tenía entendido que una onda es potente cuando es capaz de mantenerse durante mucho distancia por el medio que se transmita, no sé si estoy muy perdido, y no recuerdo cuál de las 3 características de la onda lo determina.

korchopan escribió:

Reakl escribió:

korchopan escribió:Qué es una onda potente? Y no me habléis de motos que es con H, que os conozco.

Existen dos tipos de ondas: ionizantes y no ionizantes. Una onda ionizante es aquella que tiene suficiente energía como para poder arrancar electrones a los átomos y convertirlos en iones. Es esto lo que causa daños en la estructura molecular del cuerpo, incluyendo el ADN.

Dentro del espectro electromagnético, las ondas ionizantes empiezan desde la mitad de la radiación ultravioleta para arriba (rayos X y rayos gamma). Por eso cuando tomas el sol debes protegerte contra los rayos ultravioleta, pues esta radiación sí que puede dañarte.

pero a eso yo le llamaría dañinas (o muy dañinas) para organismos, yo me refiero en general. Tenía entendido que una onda es potente cuando es capaz de mantenerse durante mucho distancia por el medio que se transmita, no sé si estoy muy perdido, y no recuerdo cuál de las 3 características de la onda lo determina.

La energía de una onda está en su frecuencia, que es lo que determina el tipo de onda.
La potencia es la cantidad de fotones por unidad de tiempo por la energía. Y la intensidad es la potencia por area.

Tan sólo la frecuencia afecta a la ionización de las moléculas, pero esto ya es meterse en cuántica. Dejémoslo en que para mover un electrón de su órbita este necesita absorber paquetes de energía discretos. Es decir, no puede absorber medio paquete de energía, tan sólo 1, 2, 3.. etc. Cuando un fotón tiene menos energía de la que el electrón necesita para cambiar de orbital, el fotón es rechazado y el electrón se queda igual.

Lo que si que puede pasar con alta potencia es que puedas empujar las moléculas pues los fotones tienen momento. Eso da calor, como las bombillas, por ejemplo. Pero eso no ioniza sino que calienta y puede causar quemaduras. Pero eso no tiene nada que ver con la ionización de las partículas sino que tiene más que ver con tocar algo caliente. Piensa que tu propio cuerpo es un gigantesco emisor de radiación infrarroja que es muchísimo más energética que la radiación microondas y no te quemas.

Y por las dudas, no, dos fotones no pueden sumar su energía por el principio de exclusión. Si fuese así podrías crear rayos gamma con una bombilla y cuatro espejos cosa que por suerte no ocurre.

Tengo claro que algo malo es desde que existe, por eso siempre he creído que, en cada núcleo de población debiera haber una única antena para todos, en vez de 100.000 cada una con la suya y con menos control.

kikon69 escribió:Tengo claro que algo malo es desde que existe, por eso siempre he creído que, en cada núcleo de población debiera haber una única antena para todos, en vez de 100.000 cada una con la suya y con menos control.

Lo tienes claro por qué? Por los aliens?

Una única antena de qué? Si el artículo habla de wifi, coge y tira tu router a la basura, anda. Una única antena de wifi no puede dar servicio a un núcleo de población porque a unos 20-30 metros (incluso menos) las ondas se van a tomar por culo porque no tienen potencia. Podría servir un WiMAX o un radioenlace, pero ambas son caras y de peores características que un router con wifi.

Pero qué más da, si el asunto es que las ondas a esa frecuencia y potencia son 100% inofensivas, está más que demostrado. Todo lo demás son magufadas. Pero nada, hay "algo". Deberíais pedir apagar el Sol, ese sí que provoca millones de muertes demostradas.

Lee_Chaolan escribió:

kikon69 escribió:Tengo claro que algo malo es desde que existe, por eso siempre he creído que, en cada núcleo de población debiera haber una única antena para todos, en vez de 100.000 cada una con la suya y con menos control.

Lo tienes claro por qué? Por los aliens?

Una única antena de qué? Si el artículo habla de wifi, coge y tira tu router a la basura, anda. Una única antena de wifi no puede dar servicio a un núcleo de población porque a unos 20-30 metros (incluso menos) las ondas se van a tomar por culo porque no tienen potencia. Podría servir un WiMAX o un radioenlace, pero ambas son caras y de peores características que un router con wifi.

Pero qué más da, si el asunto es que las ondas a esa frecuencia y potencia son 100% inofensivas, está más que demostrado. Todo lo demás son magufadas. Pero nada, hay "algo". Deberíais pedir apagar el Sol, ese sí que provoca millones de muertes demostradas.

Puede ser una magufada, y se de lo que me dices de que está demostrado, estudios, etc..., pero creo que "algo" malo hará, sin entrar a cuantificar si ese algo será mucho, poco o regular, y que sería más coherente algo como lo que menciono sin entrar en tecnicismos, ahora bien, no es algo que me preocupe más allá de ver el hilo, poner lo que he puesto, y ... la vida sigue.

Y bueno, siempre todo ha sido mu güeno.............hasta que ha sido malo....nada nuevo en el frente, por lo que sigo teniendo claro que tantos aparatos y tantas antenas diferentes........."algo malo" harán al ser humano. Edito: "harán" no, "hacen".

kikon69 escribió:Tengo claro que algo malo es desde que existe, por eso siempre he creído que, en cada núcleo de población debiera haber una única antena para todos, en vez de 100.000 cada una con la suya y con menos control.

eso existe, se llama wimax, y resulta que es menos eficiente que tener 1.000 antenas wifi para dar servicio a las mismas 100.000 personas.

precisamente a mi una de las cosas que me parten de risa sobre el tema de la radiacion del wifi, es que haya "tanta" gente preocupada o que magufea sobre el tema, cuando llevamos desde la decada de los 30s del siglo pasado recibiendo emisiones de radio muchisimo mayores en potencia y capacidad de distorsion (las de radio y television) y nadie, pero nadie, NADIE, NUNCA ha magufeado acerca de los posibles efectos de estas.

de lo cual evidentemente dado el caso se iba a partir el culo hasta el tato porque hasta el bisabuelo ha estado siendo atravesado por ondas AM y FM todos los dias toda su vida y no le ha ocurrido una puta mierda al respecto... pero con el wifi que en comparacion tiene una potencia ridicula la gente se flipa como si fuera capaz de hervir huevos.

aparte que todos los casos conocidos de "alergia al wifi" que hay diagnosticados y estudiados, son todos psicosomáticos. a todos ellos les han hecho la prueba de meterlos en una habitacion sin antenas visibles con emisiones wifi y no tener ningun sintoma, y seguidamente meterlos en otra habitacion con antenas visibles solo de vista, sin emision ninguna, y tener sintomas. en otras palabras, que lo que tienen no es "alergia al wifi" sino una hipocondria de tres pares de cojones.

GXY escribió:

kikon69 escribió:Tengo claro que algo malo es desde que existe, por eso siempre he creído que, en cada núcleo de población debiera haber una única antena para todos, en vez de 100.000 cada una con la suya y con menos control.

eso existe, se llama wimax, y resulta que es menos eficiente que tener 1.000 antenas wifi para dar servicio a las mismas 100.000 personas.

La eficiencia no necesariamente va ligada a la salud, aunque no descarto que lo que digo, por la razón que sea, también pudiera afectar a la salud igual o más, por acercarme al concepto que parece quieres exponer; eso ya sería estudiarlo, una vez cuantificados los efectos de una manera u otra.

Lo que tengo claro es que que algo pueda tener algo malo no significa que nos lo vayan a decir o que se haya estudiado bien o de todas las maneras posibles. Y cuando digo "tengo claro" obviamente es algo que creo sin necesidad de ningún apoyo demostrable. Un comentario personal que no merece discusión.

Luego, como pasa con todo, habrá personas a las que afecte más y a las que menos.

kikon69 escribió:

Lee_Chaolan escribió:

kikon69 escribió:Tengo claro que algo malo es desde que existe, por eso siempre he creído que, en cada núcleo de población debiera haber una única antena para todos, en vez de 100.000 cada una con la suya y con menos control.

Lo tienes claro por qué? Por los aliens?

Una única antena de qué? Si el artículo habla de wifi, coge y tira tu router a la basura, anda. Una única antena de wifi no puede dar servicio a un núcleo de población porque a unos 20-30 metros (incluso menos) las ondas se van a tomar por culo porque no tienen potencia. Podría servir un WiMAX o un radioenlace, pero ambas son caras y de peores características que un router con wifi.

Pero qué más da, si el asunto es que las ondas a esa frecuencia y potencia son 100% inofensivas, está más que demostrado. Todo lo demás son magufadas. Pero nada, hay "algo". Deberíais pedir apagar el Sol, ese sí que provoca millones de muertes demostradas.

Puede ser una magufada, y se de lo que me dices de que está demostrado, estudios, etc..., pero creo que "algo" malo hará, sin entrar a cuantificar si ese algo será mucho, poco o regular, y que sería más coherente algo como lo que menciono sin entrar en tecnicismos, ahora bien, no es algo que me preocupe más allá de ver el hilo, poner lo que he puesto, y ... la vida sigue.

Y bueno, siempre todo ha sido mu güeno.............hasta que ha sido malo....nada nuevo en el frente, por lo que sigo teniendo claro que tantos aparatos y tantas antenas diferentes........."algo malo" harán al ser humano. Edito: "harán" no, "hacen".

Es como si digo que el aire es malo porque está ahí y todos lo respiramos y como muere gente cada día pues lógica aplastante. No sé si ves el símil.

"Harán", las ondas de radio y televisión son más potentes que las de wifi, llevan ahí más de 100 años en el caso de la radio y... Nada.

El wifi junto con las nintendos son el demonio. No lo olvidéis.

@Lee_Chaolan
...como he dicho, no necesito que algo tenga lógica para creerlo, ni me preocupo por ello, de lo contrario no viviría en una ciudad, ni llevaría un móvil encima todo el día, ni, ni, ni, etc...

Unicamente, me baso en lo que creo/instinto y la experiencia..........y ¿cuántas cosas han pasado de ser buenas a ser el demonio conforme se ha ido avanzando?.....muchas, e incluso algunas se han ido alternando, en uno u otro lado.

Como he dicho, lo que dije era un mero comentario personal que no merece discusión.

Y bueno, seguramente las ondas de radio y TV también harán algo más malo que bueno para la salud.

si las ondas electromagneticas hicieran realmente la mitad de lo que se les atribuye en cuanto a salud, hace decadas que estariamos todos muertos.

el papel de aluminio creo que esta de oferta en el lidl.

GXY escribió:si las ondas electromagneticas hicieran realmente la mitad de lo que se les atribuye en cuanto a salud, hace decadas que estariamos todos muertos.

el papel de aluminio creo que esta de oferta en el lidl.

NO se cuánto se les atribuye o deja de atribuir, ni creo que todo lo malo implique la muerte; como he dicho, convivo sin ello sin preocuparme, por lo que me sobra el papel del lidl más allá de para guardar la comidita .

lo que hace el wifi es transmitir datos.

para los dolores de cabeza, mareos y tal, mejor ir al medico.

kikon69 escribió:Tengo claro que algo malo es desde que existe, por eso siempre he creído que, en cada núcleo de población debiera haber una única antena para todos, en vez de 100.000 cada una con la suya y con menos control.

Hombre, la idea es que al tener cada uno su router, la potencia es ridícula, un router no emite prácticamente nada. Una única antena para una ciudad tendría que emitir miles de veces más potente.

Se me ha ocurrido buscar algo en google para daros que hablar:
https://www.mibebeyyo.com/bebes/salud-b ... wifi-bebes

https://www.serpadres.es/bebe/salud-beb ... 1439469082

https://www.vivosano.org/wifi-en-la-esc ... tus-hijos/

Dejar claro que yo ni me apoyo en nada de eso, ni he leído al respecto, ni me interesa, ni me importa, me vale con creer en algo por puro misticismo, instinto y simple confianza personal .

dark_hunter escribió:

kikon69 escribió:Tengo claro que algo malo es desde que existe, por eso siempre he creído que, en cada núcleo de población debiera haber una única antena para todos, en vez de 100.000 cada una con la suya y con menos control.

Hombre, la idea es que al tener cada uno su router, la potencia es ridícula, un router no emite prácticamente nada. Una única antena para una ciudad tendría que emitir miles de veces más potente.

Si, pero entiendo que estaría más "controlado" lo que fuera....aunque, quizás, también pudiera ser peor por lo que dices.

Antes la gente tenia mas respeto a todo este tema, pero cada vez mas solo saltan con que estamos rodeados, ponte papel de aluminio que estas loco, eres un conspiranoico, etc.
No hay estudios claros hacia una parte ni hacia otra, pero esta claro que radiaciones electromagnéticas te atraviesen continuamente muy bueno no ha de ser y no por ello ser un conspiranoico ni tonterias.
Por mi parte intento evitar estar expuesto cerca en la medida de lo posible, y si, estamos rodeados, pero como digo, en la medida de lo posible.
Recordar como hace años se aseguraba que fumar no era perjudicial, o peor aun, los juguetes radiactivos de los años 50.

BREAKcdFAST escribió:Antes la gente tenia mas respeto a todo este tema, pero cada vez mas solo saltan con que estamos rodeados, ponte papel de aluminio que estas loco, eres un conspiranoico, etc.
No hay estudios claros hacia una parte ni hacia otra, pero esta claro que radiaciones electromagnéticas te atraviesen continuamente muy bueno no ha de ser y no por ello ser un conspiranoico ni tonterias.
Por mi parte intento evitar estar expuesto cerca en la medida de lo posible, y si, estamos rodeados, pero como digo, en la medida de lo posible.
Recordar como hace años se aseguraba que fumar no era perjudicial, o peor ain, los juguetes radiactivos de los años 50.

Hay centenares de estudios, algunos de ellos con décadas de duración en la banda del wifi, y otros con potencias muy superiores.

Eso en humanos, en ratas se las ha tenido durante generaciones a potencias brutales y nada.

Btw, llevamos expuestos a una radiación cancerígena todos los días desde hace milenios, el Sol.

BREAKcdFAST escribió:Antes la gente tenia mas respeto a todo este tema, pero cada vez mas solo saltan con que estamos rodeados, ponte papel de aluminio que estas loco, eres un conspiranoico, etc.
No hay estudios claros hacia una parte ni hacia otra, pero esta claro que radiaciones electromagnéticas te atraviesen continuamente muy bueno no ha de ser y no por ello ser un conspiranoico ni tonterias.
Por mi parte intento evitar estar expuesto cerca en la medida de lo posible, y si, estamos rodeados, pero como digo, en la medida de lo posible.
Recordar como hace años se aseguraba que fumar no era perjudicial, o peor ain, los juguetes radiactivos de los años 50.

claro, porque las señales de radio procedentes de todos sitios las puedes evitar en la medida de lo posible no? pues mira, metete en una mina a 500 metros bajo tierra y a lo mejor te quitas muchas señales electromagneticas, pero mientras estes en la superficie, evitar estar expuesto es una soberana estupidez, porque no lo consigues

BREAKcdFAST escribió:Antes la gente tenia mas respeto a todo este tema, pero cada vez mas solo saltan con que estamos rodeados, ponte papel de aluminio que estas loco, eres un conspiranoico, etc.
No hay estudios claros hacia una parte ni hacia otra, pero esta claro que radiaciones electromagnéticas te atraviesen continuamente muy bueno no ha de ser y no por ello ser un conspiranoico ni tonterias.
Por mi parte intento evitar estar expuesto cerca en la medida de lo posible, y si, estamos rodeados, pero como digo, en la medida de lo posible.
Recordar como hace años se aseguraba que fumar no era perjudicial, o peor ain, los juguetes radiactivos de los años 50.

Te equivocas. Hay centenares de estudios y metaanálisis. Y desde luego que no es comparable con asegurar que fumar no era perjudicial porque estabamos hablando primero de una época donde no existían apenas controles sanitarios y segundo, lo decían quienes lo vendían, no estudios terceros independientes con revisión por pares.

BREAKcdFAST escribió:Antes la gente tenia mas respeto a todo este tema, pero cada vez mas solo saltan con que estamos rodeados, ponte papel de aluminio que estas loco, eres un conspiranoico, etc.
No hay estudios claros hacia una parte ni hacia otra, pero esta claro que radiaciones electromagnéticas te atraviesen continuamente muy bueno no ha de ser y no por ello ser un conspiranoico ni tonterias.

es que el "muy bueno no debe ser" basado en lo que viene a ser la Ley de Mis Cojones al Viento, pues tiene la validez que tiene.

ningun estudio ni metaanalisis dice de manera concluyente que radiaciones como las del wifi supongan ningun tipo de consecuencia para el ser humano, con lo cual, todo esto no es mas que hablar por hablar.

por otra parte, me baso en mi experiencia particular, que yo he dormido y duermo desde hace años cerca de emisores, receptores y repetidores de wifi, y duermo igual de bien que antes de la existencia del wifi.

pero hay gente que por cualquier tontez se azora toda y en cuanto "encuentran un culpable", alla que van. y las mas de las veces el culpable es inventado. algo habra hecho. gran razonamiento.

Lo del “bueno, algo hará” me toca la moral sobremanera.

Aqui tienes @BREAKcdFAST, un estudio sobre 13 estudios, a fecha de 2016 donde indica que el wifi no causa daños para la salud.
El link es un resumen y abajo tienes el PDF entero para bajar y leerlo.
https://www.microsiervos.com/archivo/ci ... salud.html

dark_hunter escribió:

Btw, llevamos expuestos a una radiación cancerígena todos los días desde hace milenios, el Sol.

Y sigue habiendo miles de subnormales y subnormalas cada verano quitándose la camiseta y tirándose vuelta y vuelta al Sol como si no pasase na de na.

Y con suerte se excusan en los protectores solares...que a saber en 40 años si eso protege o no...por mucho que digan.

Daño a los espermatozoides/testículos. Disminución de la fertilidad masculina

Necesito mas wifi en mi vida.

yo me pregunto como coño se supone que va a afectar el wifi a la produccion de espermatozoides.

haciendole teabagging al router?

GXY escribió:yo me pregunto como coño se supone que va a afectar el wifi a la produccion de espermatozoides.

haciendole teabagging al router?

Pues el espermatozóide levanta la cola como si fuera una antena, se conecta a internet, y se atonta con youtube.
Y eso explica por qué internet te va lento.