Windows 2000: Pro, server o Advanced server ???

Pues a no ser que tengas un servidor, instala el professional. Las diferencias están en el número de procesadores soportados, los servicios del sistema, etc.

Por cierto, haces muy bien en pasar del XP al 2000 .

cierto, haces muy bien al pasarte al 2000 Pro . Deja ya el XP


Instala un Windows 2000 Professional y actualizalo a service Pack 4.

Por cierto k tiene el Service pack por k siempre k instalo uno, se me va la ADSL a la mierda, por eso sigo con el XP, aunk este ultimo me da mas rendimiento en los juegos.

Ten cuidado a la hora de instalar los SPs, dicen que instalando el 4 el ordenador te va como una mierda, yo no lo se porque no lo he probado, pero hasta el SP3
que alguien con SP4 me corrija porfavor

por cierto, create una partición y prueba algun que otro linux no?

Pues yo en el curro, donde casi todo es windows 2000, mas o menos seran cerca de 400 maquinas, unas pocas con 98 y nt y por ultimo unas 50 con xp, a los equipos que dan problemillas se le mete el SP4 y el parche del blaster y todo resuelto, yo he tenido en mi casa el equipo con SP3 y SP4 y no he encontrado nada raro en el funcionamiento del equipo, quizas que con el SP4 se apaga mas rapido.

Saludos.

Escrito originalmente por Jesús
Ya estoy un poco quemado del XP xq va más lento q el caballo del malo y quería probar con el win2000, Cual de esos 3 me recomendais instalar y que diferencias tienen entre esos 3 ? Graciaaaas !!!

Mi consejo es que evites en lo posible pasar del XP al 2000, puesto que es dar un paso atrás.. ahora bien, si tienes problemas de rendimiento y no puedes comprar otro equipo instálate el 2000 Pro por supuesto, las otras versiones son SERVER y no te convienen a no ser que quieras montar una red con un dominio, etc..

Yo he tenido instalado el 2000 desde que salió, así que pasé por todos sus parches, y no he notado diferencia de rendimiento con ninguno.

Los service pack y los parches no suelen mejorar el rendimiento sino corregir problemas que se van descubriendo dia a dia, para ordenadores que no tengan muchos recursos es mejor el 2000 pro que el xp, los S.O. se cascan cuando se empieza a instalar y desinstalar programa y demos sin ton ni son

Escrito originalmente por elsoriano
Mi consejo es que evites en lo posible pasar del XP al 2000, puesto que es dar un paso atrás..

Paso atrás en cuanto a qué? Si es en cuanto a la cantidad de disco duro, memoria ram, etc necesaria, si que es un paso atrás, porque el 2000 se conforma con mucho menos ... pero en cuanto a lo demás?

Del 2000 al XP solo cambiaron la estética a mi forma de ver.

Si es para uso doméstico pillate el Pro, y si lo que quieres es un servidor pues elige uno u otro en función de la cantidad de pelas que pienses gastarte

Escrito originalmente por eVaN_01
Paso atrás en cuanto a qué? Si es en cuanto a la cantidad de disco duro, memoria ram, etc necesaria, si que es un paso atrás, porque el 2000 se conforma con mucho menos ... pero en cuanto a lo demás?

Estoy de acuerdo. El 2000 le da mil patadas en todo al XP.

Escrito originalmente por eVaN_01
Del 2000 al XP solo cambiaron la estética a mi forma de ver.

No, esto no es cierto: te olvidas de que le metieron spyware, lo cargaron de servicios inútiles, e hicieron que ocupase 400 megas más en disco .

El 2000 Pro es la mejor opción en cuando a SOs de microsoft.

Sin dudarlo 2000, el XP me duro dos semanas, vi que lo tenia igual que el 2000, asi que volvi a el y sigo con el, como dicen muchos por aqui, es el mejor sistema operativo de microsoft.

En cuanto al post inicial, sino vas a montar un servidor digamos serio, ni nada de eso, con el profesional tienes bastante, un amigo mio tiene su servidor web bajo win2k professional con el apache y sin problemas, si ya estamos hablando de servidores DNS, DHCP la cosa cambia, pero para uso normal un 2000 prof.

Después de estar intentando configurar la conexión de internet con el CD que trae el kit autoinstalable del router de telefónica lo he dejado x imposible xq no me dejaba conectar a internet. He vuelto con el XP Pro. Si alguien sabe xq no me rulaba que avise. Instalando me dio un error q faltaba un archivo y cuando intentaba conectar daba un error de svchost.exe.

Disculpad, pero quien diga que del 2000 al XP solo ha cambiado el aspecto estético... debería intentar informarse un poco mejor para tener un criterío mínimamente serio y opinar con fundamento..

Hay muchos cambios internos, vamos... muchísimos.. quizás la gente que dice eso, lo dice porque solo lo utiliza para ver pelis, grabar cd's y poco más... ah, y todo eso pretendiendo que corra en la misma máquina que un 2000...

El único pero que se le puede poner al XP es que al cambiar todas las API's para la parte de representación gráfica (bueno, cambiar no.. añadir las nuevas), la han cagado un poco puesto que tienen bastantes Bugs, pero pequeños.. eso es todo..

Escrito originalmente por elsoriano
Disculpad, pero quien diga que del 2000 al XP solo ha cambiado el aspecto estético... debería intentar informarse un poco mejor para tener un criterío mínimamente serio y opinar con fundamento..

Sí, estoy de acuerdo, como he dicho un poco más arriba no sólo han cambiado el interfaz... han empeorado muchas otras cosas.

Por ejemplo, el fantástico sistema NTFS 3.1, que me corrompe la partición de sistema aleatoriamente. Es decir, en un reinicio cualquiera, habiendo apagado correctamente el ordenador en la sesión anterior, se me arranca el checkdsk, encuentra decenas de errores en la partición de sistema, y al repararlos (por supuesto) jode la carpeta Documents and Settings, o Windows\system32, o cualquier otra semejante. Algo que también me ha pasado con el 2003 y que jamás me ha pasado con el 2000.

Por no hablar de lo útil que resulta que intente leer todos los archivos de video con sólo seleccionarlos. Una de las preguntas más habituales de los foros de Meristation es cómo borrar un .avi que el XP no deja borrar por estar en uso (sin tener activada la vista en miniatura, desde luego). Un amigo incluso me trajo su portatil para que le borrase un avi que tenía desde hace semanas.

O el giga y pico que ocupa en disco la instalación básica, haciendo que las imágenes de ghost sean bastante más pesadas que las de W2K (y teniendo 4 como tengo yo, se nota).

O el spy que trae de serie.

O los estúpidos asistentes que tienes que desactivar nada más instalarlo porque molestan más que otra cosa.

No, desde luego que no son solo cambios en la interfaz. ¿Que tiene alguna mejora? Cierto. Sin ir muy lejos, el soporte para el HT de los P4. Pero a no ser que compre ese micro en el futuro, al XP, ni en pintura. Ni yo ni MUCHÍSIMA otra gente que, a pesar de tener un equipo potente más que de sobra para poner el XP, sigue con el 2000 (y no es gente pardilla, precisamente... pásate por Nautopía, por ejemplo). Por algo será.

Escrito originalmente por Narf


Sí, estoy de acuerdo, como he dicho un poco más arriba no sólo han cambiado el interfaz... han empeorado muchas otras cosas.

Por ejemplo, el fantástico sistema NTFS 3.1, que me corrompe la partición de sistema aleatoriamente. Es decir, en un reinicio cualquiera, habiendo apagado correctamente el ordenador en la sesión anterior, se me arranca el checkdsk, encuentra decenas de errores en la partición de sistema, y al repararlos (por supuesto) jode la carpeta Documents and Settings, o Windows\system32, o cualquier otra semejante. Algo que también me ha pasado con el 2003 y que jamás me ha pasado con el 2000.

Por no hablar de lo útil que resulta que intente leer todos los archivos de video con sólo seleccionarlos. Una de las preguntas más habituales de los foros de Meristation es cómo borrar un .avi que el XP no deja borrar por estar en uso (sin tener activada la vista en miniatura, desde luego). Un amigo incluso me trajo su portatil para que le borrase un avi que tenía desde hace semanas.

O el giga y pico que ocupa en disco la instalación básica, haciendo que las imágenes de ghost sean bastante más pesadas que las de W2K (y teniendo 4 como tengo yo, se nota).

O el spy que trae de serie.

O los estúpidos asistentes que tienes que desactivar nada más instalarlo porque molestan más que otra cosa.

Joder tio lo has clavado, ya me he encontrado algunos XP con mensaje tal que dice "unmountable boot volume" con una bonita pantalla azul y es un coñazo reparar ese error, cosa que en 2000 nunca he visto, de lo asistentes ni te cuento, quitan al clipo ese del office y lo meten en la busqueda del XP, seamos serios, para que quiero yo ver un perro mientras busco un fichero. Si casi todo el mundo comenta que tiene un aspecto de infatil que te pasas, del spy ni te cuento, sino simplemente hay que ver los programitas que hay para quitarlo.
Como unica virtud del XP he de decir que en mi caso arrancaba un poco mas rapido que el 2000, pero no me compensa.

Pues no se, como al colega k hay mas arriba en el 2000 pro cuando pongo, el SP4 no me va la conexion a internet, asi k vete tu a saber, ademas me da mayor rendimiento en juegos, osea k.

Yo estoy 100% de acuerdo con vosotros, no me gusta el XP, no me huele bien , probe el win 2000 Pro hace 2 años y estoy encantado con el.


Eso es..... ¿ Es cierto que la tecnologia HT solo la soporta el XP ? Es lo mas logico., pues es posterior a la salida de win2000.


¿ si me compro un P4HT no puedo aprovechar el HT bajo windows 2000 ?

Si k deberias, por k creo k actua como un multi procesador, sino pregunta en tu tienda a ver.

Escrito originalmente por AlterNathan
Si k deberias, por k creo k actua como un multi procesador, sino pregunta en tu tienda a ver.

No, windows 2000 professional no se comporta bien con los P4HT. De hecho, se comporta mejor cuando lo deshabilitas en la BIOS. Mira este link: http://www.intel.com/personal/resources/build/software.htm

Un extracto:

The following desktop operating systems include optimizations for Hyper-Threading Technology (HT Technology)† and are currently eligible to carry the new Intel® Pentium® 4 Processor with HT Technology logo:

Microsoft Windows XP Professional Edition*
Microsoft Windows XP Home Edition*

The following desktop operating systems are not recommended for use with Hyper-Threading Technology. If you are using one of the following desktop operating systems, it is advised that you should disable Hyper-Threading Technology in the system BIOS Setup program:

Microsoft Windows 2000* (all versions)
Microsoft Windows NT 4.0*
Microsoft Windows Me*
Microsoft Windows 98*
Microsoft Windows 98 SE*


Así que con un P4HT sería conveniente instalar XP (aunque no me guste nada). Bueno, además de WXP, linux también soporta HT, por supuesto, y siempre es una mejor opción .

Escrito originalmente por AlterNathan
Pues no se, como al colega k hay mas arriba en el 2000 pro cuando pongo, el SP4 no me va la conexion a internet, asi k vete tu a saber, ademas me da mayor rendimiento en juegos, osea k.

Supongo que te refieres a que el 2000 te da mas rendimiento en juegos, ¿no?. Con mi Athlon XP 1600+, 512 de RAM y GeForce 3 ti200 he llegado a 8450 puntos con 3dmark 2001SE en W2000, pero apenas alcanzo los 8100 en windows XP.

me estan entrando ganas de pasarme al w2k...

Escrito originalmente por evil_koke
me estan entrando ganas de pasarme al w2k...

Pasate ; Win 2000 Pro .

Te alegraras

Escrito originalmente por Narf


Sí, estoy de acuerdo, como he dicho un poco más arriba no sólo han cambiado el interfaz... han empeorado muchas otras cosas.

Por ejemplo, el fantástico sistema NTFS 3.1, que me corrompe la partición de sistema aleatoriamente. Es decir, en un reinicio cualquiera, habiendo apagado correctamente el ordenador en la sesión anterior, se me arranca el checkdsk, encuentra decenas de errores en la partición de sistema, y al repararlos (por supuesto) jode la carpeta Documents and Settings, o Windows\system32, o cualquier otra semejante. Algo que también me ha pasado con el 2003 y que jamás me ha pasado con el 2000.

Por no hablar de lo útil que resulta que intente leer todos los archivos de video con sólo seleccionarlos. Una de las preguntas más habituales de los foros de Meristation es cómo borrar un .avi que el XP no deja borrar por estar en uso (sin tener activada la vista en miniatura, desde luego). Un amigo incluso me trajo su portatil para que le borrase un avi que tenía desde hace semanas.

O el giga y pico que ocupa en disco la instalación básica, haciendo que las imágenes de ghost sean bastante más pesadas que las de W2K (y teniendo 4 como tengo yo, se nota).

O el spy que trae de serie.

O los estúpidos asistentes que tienes que desactivar nada más instalarlo porque molestan más que otra cosa.

No, desde luego que no son solo cambios en la interfaz. ¿Que tiene alguna mejora? Cierto. Sin ir muy lejos, el soporte para el HT de los P4. Pero a no ser que compre ese micro en el futuro, al XP, ni en pintura. Ni yo ni MUCHÍSIMA otra gente que, a pesar de tener un equipo potente más que de sobra para poner el XP, sigue con el 2000 (y no es gente pardilla, precisamente... pásate por Nautopía, por ejemplo). Por algo será.

No se que quieres que te diga.. analicemos un poco la lista que has redactado (sintetizando, claro):

NTFS3.1: Jamás he visto ningun XP (ni 2003) que de los problemas que, al parecer, tan habitualmente tienes tu.. quizás deberías preguntarte si es por algun software que instalas o algo, porque no es normal..

La de los videos es otra, el XP bloquea los archivos que están en uso de alguna forma, quizás en alguna cache suya interna... por lo demás, no da ningun problema para borrar ningun archivo.. aunque todo dependerá de quien lo use, claro..

Una imagen con Norton Ghost ocupa un CD y un poco de otro..no es tanto trauma.. Nosotros tenemos que restaurar continuamente por motivos de trabajo imágenes de casi todos los sistemas MS, y te aseguro que me da igual hacerlo de un 2000 que de un 2003 o un XP,... y en cuanto a generarla lo mismo..

Spyware... hombre, está demostrado que no se envía información personal de ningun equipo y en cuanto al sistema de control de licencias, me parece muy bien que lo hagan así.. porque a pesar de ser windows una mierda.. me gustaría saber que porcentaje de gente lo tiene realmente de forma legal..

Si te dan la opción de desactivar los asistentes, todavía no entiendo cual es el problema... aparte de quejarse, claro..

Las mejoras van mucho más allá de lo que tu has comentado, como meros comentarios por encima te diré que toda la parte de gestión de red (TCP/IP, etc) ha sido reescrita, igualmente ha ocurrido con el terminal server, con el ldap.. en fin, con un montón de cosas.. pero bueno, que cada uno use lo que quiera, eh?.. yo me he limitado a aconsejar al muchacho que ha preguntado.. por cierto, nosotros usamos XP y 2003... y tampoco somos ningunos pardillos... .. por algo será

Lo del NTFS 3.1 no es por software instalado porque, al menos en el 2003, me ocurrió antes de darme tiempo a instalar ningún tipo de soft. Tampoco es por HD porque me ocurrió con dos diferentes. Dudo que sea la memoria, porque con NTFS 3.0 jamás he tenido inconsistencias. En resumen: ni pajolera idea de por qué puede ser. Sólo digo lo que me ocurre, y que jode bastante. Y dado que me ocurre con los dos SOs que usan NTFS 3.1 y no con el que usa NTFS 3.0, le echo la culpa al FS.

Lo de los vídeos SÍ da problemas para borrarlos. A mí nunca me ha pasado (sí me ha pasado que si quiero mover un archivo de una carpeta a otra tengo que esperar unos segundos desde que lo selecciono hasta que lo muevo, otra capullada del XP) pero al colega que trajo el portátil simplemente no le dejaba borrarlo si lo seleccionaba, independientemente del tiempo transcurrido. Quedaba en uso hasta que salía del XP. Y claro, el colega no es de los tiempos de MSDOS, así que no tenía ni idea de cómo borrarlo. A ver por qué demonios el XP tiene que intentar leer todos los avis. Si quiero abrir un avi, lo abro YO.

A tí te dará igual el tamaño de las imágenes de ghost, pero que ocupe un cd y pico pudiendo ocupar solo 1, es una buena diferencia. De todas formas a mí me molesta porque las tengo siempre en el HD (tengo 4), y quieras que no, jode el espacio perdido inútilmente.

Los asistentes se pueden desactivar, pero no dejan de ser una chorrada que sobra. Como el windows messenger, que te lo meten a la fuerza.

Y en cuanto a las mejoras en LDAP, TCPIP, etc... ¿a cuántos usuarios les puede interesar realmente esto? ¿A un 0.5%? De todas formas estas mejoras las tienes en el 2003, sin muchos de los inconvenientes del XP (a mí el 2003 SÍ me gusta bastante, y es posible que lo tuviese instalado si no fuese por el maldito NTFS 3.1 y el hecho de que unos cuantos programas que utilizo no vayan sobre servers). Por cierto, en el otro hilo tienes la contestación acerca del cpu scheduling en los windows servers y professionals, si te interesa.

Windows 2000 Professional con todos los SP y desde enero de 2002 hasta ahora, ni un solo cuelgue ni pantallazo ni leches con el pc casi todo el dia encendido y todos los dias del año. Simplemente, impecable.
XP e Internet Exploiter SUX
FIREBIRD PAWA!! xDD

Para mi opinion te recomendaria el windows 2000 profesional,ya aparte para drivers es mucho mejor y para un usuario normal es la mejor opcion