Windows 7 Beta Build 7000 Filtrada

mmmm... pero es la misma que se filtro hace ya mas de un mes creo... o es una beta mas avanzada?

Creo que la anterior , podriamos denominarla Alpha , esta es una beta que debería de salir este enero.

Gracias por la info, evidentemente me la instalaré ya que me encanta probar betas.



Saludos!

Link de descarga por torrent: 7000.0.081212-1400_client_en-us_Ultimate-GB1CULFRE_EN_DVD.iso.torrent

que casualidad....se ha "filtrado"...se llevan filtrando betas para que la peña lo pruebe de una formo un tanto alarmante, no creeis? quiero decir que MS no dice nada al respecto...ahora es un nuevo tipo de publicidad o algo así...

Joder, son mas falsos que una peseta de madera. Ya por criticar, no hay nada que un XP no pueda hacer (por poner uno de pago ). Y si quieres DX10 te compras la xbox (que tb es de microsoft) que por el dinero de las graficas e historias varias para notar la diferencia del 9 al 10 es más barata. Y, que casualidad, tambien se puede piratear.

Hasta que saquen el Office 7 que sea solo compatible con Office 7 y obviamente sólo con W7, o sólo drivers para w7 etc...incluso vendrá instalado en los portatiles con el lema "NUEVO W7:mejor, más estable y mejor rendimiento que W Vista". Nah, hace tiempo que dejó de hacerme falta MS. En serio.

pd: si, he probado la beta anterior. Esque no sabía cuando podría ponerlo a parir .

carlosyeah escribió:Y si quieres DX10 te compras la xbox

Hasta que saquen el Office 7

Cacho eing?? Qué dices?

Y lo de las conspiraciones esas, ya cansa... Las betas se filtran porqué las reparten a mucha gente y claro, no pueden controlar a todo el mundo.



Saludos!

carlosyeah escribió:que casualidad....se ha "filtrado"...se llevan filtrando betas para que la peña lo pruebe de una formo un tanto alarmante, no creeis? quiero decir que MS no dice nada al respecto...ahora es un nuevo tipo de publicidad o algo así...

Qué teoría conspiratoria más molona. Lástima que sea un poco absurda porque la beta va a ser oficialmente pública.

En fin.

Además, que no lo he dicho, si se filtra una beta da igual, esta expira, por lo que si algún iluminado decide usarla un año después a modo de sistema habitual, no podrá. Por cierto, bittorrent apesta.



Saludos!

Por lo de DirectX 10 me refiero a que un gran motivo por el cual uno podría pasarse a vista es poder jugar con esos gráficos. Pero para jugar con DX10 al completo para que compense pasarse se necesita una buena máquina. Esa máquina puede costar minimo 600 laureles para poder sobrepasar las prestaciones de un DX9c que hay actualmente, creo. Una Xbox cuesta 250€ e incluso puede estar ya "preparada para la crisis" y los juegos cada vez más son los mismos que para pc, obviando diferencias, claro está, que a mi me sigue gustando más el pc, pero como no tengo dinero para un pc nuevo juego con la DS el rato que tengo (batallita que njo viene al caso )

Lo del Office 7, esque no se como se va a llamar el nuevo office, o si van a sacar uno. Pero vamos, algo exclusivo de windows 7 debe haber por cojones porque ya me direis para que sirve si está el xp (descartando el direct x) y el vista el que lo tenga ya...


Y nada de teoría conspiratorias, anda que no hace MS ya cosas como para remarcar esto de las betas que en cierto modo pues es normal (que les importa poco tambien lo es, si windows no fuera "gratis" ya me contareis). El caso es que gracias a esos piratillas (o hacker o cracker o master del universer) pues se crea un poco de viral y te pones los dientes largos (joer, que ya se han hecho pruebas de rendimientos sin que la beta sea oficial), vamos, que somos su mejor publicidad, de hecho estamos deseando que salga de una vez, yo incluido. Y para muestra esta noticia, mismamente .

Un saludo

reconoce al arranca a windows xp y a windows vista? los 2 a la vez,
para hacer un triple booting

ZeusAO escribió:reconoce al arranca a windows xp y a windows vista? los 2 a la vez,
para hacer un triple booting

Quita quita, máquina virtual y vas que chutas.

carlosyeah, seguramente la nueva versión de Office sea retrocompatible incluso con el XP, normalmente lo es exclusivamente con la directamente anterior, pero como en este caso ha sido Vista y no ha tenido mucho éxito, es posible que lo adapten a XP.



Saludos!

Promete , pero visto lo vist@.

Yo ya lo he probado , y como siempre... un vista mas , que si , que chupa 50mb menos que el vista pero ohhhhh , que logro... xp vació ocupa unos 64mb , vista 600 , windows seven 550... que logro... xD
Aparte , sincermente , me parece que para el usuario de nivel bajo o novatos , es un sistema con el que se van a perder muy fácilmente , demasiada pijada gráfica pero todas las opciones bien escondidas... Del 1 al 10... un 4... y porque me cogió los drivers LAN que tenia sólo para XP ...
Yo estaba bien contento con el xp , he probado muchos linux , pero el xp me gustaba por su sencillez , pero al final , me voy a pasar a linux , por el mero hecho de que estan haciendo un sistema demasiado confuso visualmente.

Sí, yo creo que el problema del Vista y el 7, es que intentándolo hacer todo más facil, se han cargado la sencillez.



Saludos!

Windows 3.0 -- (En aquella epoca no valoraba nada en lo que veia en mi pc)
Windows 95 -- Maravilla (en su epoca)
Windows 98 -- (Clon del 95)
Windows 2000 -- (Existio?...lol menudo chasco de SO)
Windows Xp -- (Maravilla y a dia de hoy lo seguira siendo, para mi es el huevo de oro de microsoft)
Windows Vista -- (No comments)
Windows 7 -- (Paciencia...Paciencia..esto no deja de ser Beta)

metalgear escribió:Windows 3.0 -- (En aquella epoca no valoraba nada en lo que veia en mi pc)
Windows 95 -- Maravilla (en su epoca)
Windows 98 -- (Clon del 95)
Windows 2000 -- (Existio?...lol menudo chasco de SO)
Windows Xp -- (Maravilla y a dia de hoy lo seguira siendo, para mi es el huevo de oro de microsoft)
Windows Vista -- (No comments)
Windows 7 -- (Paciencia...Paciencia..esto no deja de ser Beta)

Te falta el Milenium que es como el vista.... una puta mierda
y el Nt que fué un sistema bastante robusto

El Windows 2000 era el windows para empresas, era el cambio de nombre de la serie NT. Es logico que entre los usuarios "domesticos" tubiera poca tirada

Y por cierto.
Yo el XP lo estube usando desde dos semanas antes de su salida oficial gracias a una cosa nueva llamada edonkey. De hecho lo estrene con el xp
Entonces el XP era una mierda, pesado como un camion de 18 ruedas, Con 256 de ram solo tiraba bien si le quitabas todas las, por entonces, florituras y para ir bien necessitaba 512. Un crimen contra la humanidad pedir tanta ram en aquella epoca.
Y desde antes del Vista, el SP2 del XP para muchos era otro crimen que era mejor evitar

Ahora el XP es como un astro. Da luz, calor y nos guia en nuestro camino espiritual. Joder como cambian las cosas.

metalgear escribió:Windows 3.0 -- (En aquella epoca no valoraba nada en lo que veia en mi pc)
Windows 95 -- Maravilla (en su epoca)
Windows 98 -- (Clon del 95)
Windows 2000 -- (Existio?...lol menudo chasco de SO)
Windows Xp -- (Maravilla y a dia de hoy lo seguira siendo, para mi es el huevo de oro de microsoft)
Windows Vista -- (No comments)
Windows 7 -- (Paciencia...Paciencia..esto no deja de ser Beta)

no estaras confundiendo el Win2000 con el Windows Millenium?

metalgear escribió:Windows 3.0 -- (En aquella epoca no valoraba nada en lo que veia en mi pc)
Windows 95 -- Maravilla (en su epoca)
Windows 98 -- (Clon del 95)
Windows 2000 -- (Existio?...lol menudo chasco de SO)
Windows Xp -- (Maravilla y a dia de hoy lo seguira siendo, para mi es el huevo de oro de microsoft)
Windows Vista -- (No comments)
Windows 7 -- (Paciencia...Paciencia..esto no deja de ser Beta)

Perdona pero el 2000 es un gran sistema operativo, en todo caso el ME fué una basura. El 98 tampoco era un clon del 95, en todo caso una evolución directa.



Saludos!

Mis experiencias con Windows:
Windows 3.X -- Muy bien, en su epoca fue muy bueno.
Windows 95 -- Horrible, duró poco en mi ordenador. No hacía más que dar problemas. En cuanto pude me pasé al siguiente.
Windows 98 -- Muy bien, lo use durante mucho tiempo.
Windows 2000 -- Me venía de serie en el ordenador. Horrible, tras 5 formateos, lo avandoné definitivamente.
Windows Milenium -- Lo use una semana justa. Me iba como el 2000 o peor.
Windows Xp -- Muy bien, es el que aún uso.
Windows Vista -- Lo use una temporada y no terminó de convencerme. Un poco como el XP, pero más lento. Aun así quizás lo ponga en el ordenador nuevo...mientras no salga el 7 al menos
Windows 7 -- Pues... a ver que tal. Hasta que no lo pruebe no opino.

Yo creo que Windows es un poco como la lotería. Si tienes suerte de que te vaya bien, de marabilla, sino... es una autentica tortura. Por eso hay gente con opiniones muy dispares. Al menos eso es lo que creo yo, por eso digo, que lo mejor es provar y ver que tal. Que haya gente a la que le haya ido bien o mal no significa que en ordenador vaya igual.

Yo de momento teniendo windows xp me sobra, pasaré del vista (que por cierto ya he probado y vaya chasco), y pasaré del windows 7 a no ser que todo el mundo diga que es la "panacea" cosa que no creo, pero bueno.

Por cierto a mi el windows 98 me pareció muy buen sistema operativo, me llevé usando el windows 98SE bastante tiempo, hasta que pasé al millenium... eso si que fue una macarrada de sistema operativo, inestable como el que más...

Saludosss.

MSDOS - El mejor sistema probado nunca , no se atrancaba , a prueba de tiros
Win 3.1 - Bah , para mi , tan solo un interface de msdos... no lo utilicé mucho
Win 95 - Lo utilicé unos cuantos años , y bastante bien.
Win 98 - Lo mismo que arriba , solo que con más pijadas
Win ME - 7 Formateos en 1 semana... con esto lo digo todo ¬¬
Win 2000 - Me quedo con este , ya que es tan robusto como el XP , pero sin tanta pijada
Win XP - Lo sigo utilizando , de todos , el que más años me ha aguantado .
Win Vista - Mi record ha sido 45 mins con el...
Win Seven - Ahora mismo estoy con el , y la verdad... que no le doy mucha esperanza , todo demasiado confuso

Conclusión - Macos , Linux o XP

El problema de Microsoft ahora es que se esta adelantando al hardware que normalmente se puede tener,me explico los muchos tenemos un ordenador que procuramos que dure 5 o 6 años minimo y si se puede mas pues mas.
El Xp tambien podria entrar en esta catalogacion de hecho cuando salio la gente juraba en arameo por que no iba bien con los ordenadores de la epoca.Para que XP funcione bien necesita 2 Gigas de RAM.
Ahora con Vista pasa algo parecido (se le suele poner 2 cuando necesita de 4 en adelante) ademas unido a que no se han fabricado drivers adecuados (por ejemplo) para tarjetas graficas hasta hace poco.(parece que por fin van sacando algo de rendimiento a directx 10).
Lo bueno de XP es que lleva mucho tiempo y es un SO maduro.
Lo malo para Microsoft es que en vez de desarrollar a base de parches,drivers etc,etc... el Vista esta sacando otro SO nuevo que huele demasiado a Vista.Igual que el Vista que no deja de ser un XP mejorado graficamente.
Eso unido a que los programas siguen sin estar optimizados para los nuevos procesadores de doble nucleo.
Microsoft deberia ya que parece empezar a haber abandonado Vista,centrarse en el 7 y dejarlo para los años venideros desarrollandolo como hizo con XP.

Saludos.

cutuko escribió:...Para que XP funcione bien necesita 2 Gigas de RAM...

Me parece muchísimo... yo lo uso con 256 Mb de RAM y va perfectamente. Incluso ahora que llevo casi un año sin formatear va bastante rápido, aunque empieza a resentirse.

Drissang escribió:

cutuko escribió:...Para que XP funcione bien necesita 2 Gigas de RAM...

Me parece muchísimo... yo lo uso con 256 Mb de RAM y va perfectamente. Incluso ahora que llevo casi un año sin formatear va bastante rápido, aunque empieza a resentirse.

Para utilizar xp con todo tipo de cosas,jugar,video,fotografia etc... dos gigas es lo que necesita.

Si lo utilizas para ofimatica e internet pues si,pero tu disco duro debe de estar rascando continuamente si lo utilizas para otras cosas (photoshop por ejemplo) y en cuanto abras dos o tres programas tambien.

saludos.

Pues nunca entendere la gente que critica windows Me Cuando se vapula a windows 95 y windows 98 y windows SE , en drivers , en rendimiento con hardware usb y alguna cosilla más internamente y no dá tantos pantallazos azules como sí lo daba los windows anteriores ¬¬

Y Criticar windows vista porqué consume una manera diferente , cuando maneja mejor la ram que cualquier windows anterior y tiene mayor seguridad y un lavado de TCP/IP dinamico y RWIN auto pues ya supera todas mis perpectivas y windows vista no és directx10 ni un windows XP mejorado .

Multitarea , 64bits sin duda vista lo maneja mejor , y cuando llegue windows 7 pues será mejor este último , aparte viene a ser mejoras en plan server y algo mas pulido en rendimiento es eso como escalar a 256 procesadores lógicos y una interfaz mas liviana pero internamente poco más vais a encontrar no quiero daros hype en él .

MaXiMu escribió:Pues nunca entendere la gente que critica windows Me Cuando se vapula a windows 95 y windows 98 y windows SE , en drivers , en rendimiento con hardware usb y alguna cosilla más internamente y no dá tantos pantallazos azules como sí lo daba los windows anteriores ¬¬

Y Criticar windows vista porqué consume una manera diferente , cuando maneja mejor la ram que cualquier windows anterior y tiene mayor seguridad y un lavado de TCP/IP dinamico y RWIN auto pues ya supera todas mis perpectivas y windows vista no és directx10 ni un windows XP mejorado .

Multitarea , 64bits sin duda vista lo maneja mejor , y cuando llegue windows 7 pues será mejor este último , aparte viene a ser mejoras en plan server y algo mas pulido en rendimiento es eso como escalar a 256 procesadores lógicos y una interfaz mas liviana pero internamente poco más vais a encontrar no quiero daros hype en él .

Perdon pero Windows ME fue la mayor mierda que ha hecho Microsoft en toda su dilatada carrera....

Por mucho que intente gestionar Microsoft la RAM en sus SO siempre ira mal mejorar lo mejoran pero no es perfecta,quizas la culpa sea por lo de siempre en microsoft,han evolucionado desde el 3.1 cambiando la interface grafica y algunos otros apañitos y claro no es lo mismo que reescribir el codigo entero....

A lo mejor los 64 bits los manejara windows (habra que ver si bien) cuando los programadores les de por escribir para 64 bits y para procesadores de doble nucleo de momento como eso no pasa le dan pomada....

Saludos.

Parece que ya están entendiendo algunos reacios el que el vista esta desfasado en el tiempo, en un par de años solo los nostálgicos conservaran el XP.

Los demás, ya estaremos jugando con el dx11 en maquinas con 4gb de memoria, que sera un standard como otrora los 512 de xp.

Saludos!

fililaba escribió:Parece que ya están entendiendo algunos reacios el que el vista esta desfasado en el tiempo, en un par de años solo los nostálgicos conservaran el XP.

Los demás, ya estaremos jugando con el dx11 en maquinas con 4gb de memoria, que sera un standard como otrora los 512 de xp.

Saludos!

Ya, ¿a lo mejor es que el soprote de xp hasta 2014 te parece poco?.

El xp, tal y como esta ahora, es la joya de la corona de M$, sobre todo para empresas, y ademas se han dado cuenta de la cagada del vista, ¿sino de que iban a pensar en cargarselo ya?.

Estoy seguro que la mayoria de la gente se pasara del XP sp3 al W7 sp1 sin pasar por al casilla del vista.

Saludos.

cutuko escribió:...
Para que XP funcione bien necesita 2 Gigas de RAM.
...
Saludos.

Lo siento, tenia que quotearte, XP funciona de forma muy fluida con 512Mb de ram, y de forma aceptable con 256Mb de ram con varios programas en activo.

Yo lo he llegado a usar hasta con 128Mb de ram.

¿De donde sacas que necesite 2Gb de ram para que funcione bien?.

Pd. El Windows 3.x no se por que lo añadís a la lista de S.O. de Microsoft, ya que Windows 3.x no era un S.O., era un programa con un GUI. Windows 3.x necesitaba de MS-DOS para funcionar, y era MS-DOS el S.O., no fue hasta Windows 95 y 95SRE2 donde la interfaz y el sistema operativo iban de la manita (sin contar Windows NT), y el 95SRE2 fue el que tubo soporte para USB además de otras mejoras.

nesquik escribió:

cutuko escribió:...
Para que XP funcione bien necesita 2 Gigas de RAM.
...
Saludos.

Lo siento, tenia que quotearte, XP funciona de forma muy fluida con 512Mb de ram, y de forma aceptable con 256Mb de ram con varios programas en activo.

Yo lo he llegado a usar hasta con 128Mb de ram.

¿De donde sacas que necesite 2Gb de ram para que funcione bien?.

Pd. El Windows 3.x no se por que lo añadís a la lista de S.O. de Microsoft, ya que Windows 3.x no era un S.O., era un programa con un GUI. Windows 3.x necesitaba de MS-DOS para funcionar, y era MS-DOS el S.O., no fue hasta Windows 95 y 95SRE2 donde la interfaz y el sistema operativo iban de la manita (sin contar Windows NT), y el 95SRE2 fue el que tubo soporte para USB además de otras mejoras.

Seguramente lo diga por GTA IV , crysis y algun programa ya requiere para ir suelto 1GB programas de ripeo y edicion de video en general

Ademas que windows XP Sp3 se requiere al menos 512Mb para que vaya con soltura o recomendado 1GB si nos apuramos


Y Hoy en dia el estandard en la mayoria de pcs el estandard ya llega a ser 4GB de memoria de ram

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Cambiando de tema cutuko Windows Me mierda ¿En qué? Te tengo que poner la de errores con dispositivos USB o tarjetas de red o tarjetas wifi en general En windows 98 y Windows 95 el ejemplo de ping time out ¿La puerta de enlace? con ciertas placas base y hardware? , y teniendo en cuenta que windows me tenia una revision simple del mismo kernel del windows 98 , a cuanto instalaciones de aplicaciones y drivers usb en general mejoraba un mogollon frente los anteriores windows , quieras o no en entornos globales windows Me era superior a los anteriores, lo mismo sucede con vista , windows vista se valupa en todos los aspectos a windows XP , seguridad , mejor manejo de memoria , por fin un 64bits estable y ademas aprovecha la ram como dios manda sin hacerse grandes lios apartir de cierta cantidad de ram acelerando los programas mas usados de una manera mas útil y un lavado de cara en el TCP/IP que lo necesitaba la verdad para conexiones altas así olvidarte la optimizacion de la conexion y de cara soportando el IPV6 cuando se extienda.

A mi me gustaría saber de dónde saca la gente que el win2000 era una basura... si era básicamente el precursor de XP y prácticamente igual (de hecho de la que salió XP podías usar los drivers de dispositivo de windows 2000

Lo de siempre hablar sin saber...

Windows ME era una puta mierda y poco más hay que añadir. Peor gestión de memoria, de dispositivos y con fallos de compatibilidad... no se que coño hicieron para cagarla tanto al pasar del 98 a 'eso'. Era mucho más estable windows 98 SE que ME en todos los aspectos, y poco más hay que añadir por mucho que intentaran mejorar cosas, no lo consiguieron.
Windows Vista es un gran paso, pero tiene el problema del rendimiento. NO puedes lanzar un SO que con 2GB de RAM, una tarjeta gráfica de gama media-alta y un procesador de 2 Ghz (no dual core) tenga un rendimiento del sistema de ventanas de mierda (desactivando transparencias y demás), pero de mierda. Es tan sencillo como que si tardas 4 segundos en mostrar el contenido de una carpeta, al usuario eso le parecerá lo más lento del mundo y con razón, y se la sudará las miles de mejoras que incorpore y por muy necesarias que sean (que lo son).
Otra cagada es la versión de 32 bits. ¡mal! Espero que saquen el 7 solo en 64 para dejarse de gilipolleces, de todas maneras los ordenadores que pueden mover vista son como mucho de hace 2 años, y esos con toda seguridad tendrán procesadores de 64 bits, y si no los tienes, pues no uses vista.

PD: XP con 2gb mínimo? Ains, estos críos que acaban de coger un ordenador y se piensan que es lo normal

MaXiMu escribió:...

Seguramente lo diga por GTA IV , crysis y algun programa ya requiere para ir suelto 1GB programas de ripeo y edicion de video en general

Ademas que windows XP Sp3 se requiere al menos 512Mb para que vaya con soltura o recomendado 1GB si nos apuramos


Y Hoy en dia el estandard en la mayoria de pcs el estandard ya llega a ser 4GB de memoria de ram

...

4Gb no es que sea el estandar, es que es el estandar de marketing, es decir, venden ordenadores con 4Gb no por que sea lo recomendado o por que lo necesiten, sino por que en tema de marketing llama mas que tenga 4Gb de ram que no 3Gb ni 2Gb (en cierto modo es una estupidez, ya que se promocionan con Windows Vista de 32bits -aun que no lo especifican, lo cual no tiene ningún sentido los 4Gb de ram), pasó lo mismo con los 3Gb de ram (hasta ese momento creo que nadie sin nociones de informatica sabia que a un ordenador le puedes poner mas de 1Gb o 2Gb de ram), pero vamos, yo de estandar veo poco.

Cuando me referi al estandard no es a un usuario basico si no a usuario "pro" que acostumbra hacer Ripeo , compresion de datos Usar el KGB el mejor supercomprensor en modo Extreme que se vapula el solito 1GB de ram incluso más en proporcion de la ram que tengas y hace uso de CPU que no veas dejando un archivo de 1GB a 10mb , programas 3D y santa pasquas , dejando los juegos mas exigentes aparte .

En vista 32bits cierto que no se notara la ram pero en windows vista 64bits se nota el uso de ram incrementando el rendimiento

Vamos mi quimica es esa la ram esta para usarla para ganar rendimiento o acelerar las cargas no para no usarla y quedarse ahí muerta de risa

------------------------------------------
Zheo , me podias que tipo de incompatibilidades en windows me porque yo lo tuve y me encontre mas mejoras que errores en windows 98SE , si no ya me diras los errores tipicos no se pudo cargar .dll cierto driver en las propiedades de los dispositivos en perifericos wifi , webcam y cosillas así que aunque sea poco son perfifericos que la gente llega a usar bastante habitualmente (Vamos que era al azar según el controlador de USB de la placa madre ), lo que dije es que windows ME sea superior en computo general a los anteriores windows no quiere decir que sea mejor en todo ojo (Contando los errores y las mejoras que contrae) Lo unico que sí fue una putada para muchos es el Ms-dos "Camuflado" Pero se podia activar para ganar esa compatibilidad con programas antiguos bajo Dos vamos que todo se podia encontrar una solución la practica ahí es donde queria llegar.


A ver si sale la version windows 7 7000 64bits para provarla a ver si mejora el rendimiento al respecto

Bueno contestando a todos.....

Desde luego que Xp puede funcionar con 128 megas y hasta con 64 Megas (creo que existe por hay un truco para poder instalarlo con esa cantidad).
Pero vamos en cuanto abras unos cuantos programas la rapidez brilla por su ausencia,empieza a tirar de Memoria Virtual y francamente no es lo mismo que manejar con RAM.
A eso me refiero.

No es solamente juegos a lo que me refiero,logicamente es indispensable tener RAM de sobra para jugar.

Sin ir mas lejos yo que soy un maniatico del Itunes por ejemplo (es el mejor en todo antes de que me digais algo) me las veria putas para ponerlo con 256 megas,es mas o menos lo que el solito se chupa de inicio,o sea que si abro el firefox (128 megas mas en cuanto navege un poco) y me da por abrir el Photoshop por ejemplo para hacer una fotito,ya la hemos jodido.El sistema se enlentece por que tira del SWAP del disco duro y no es lo mismo.

O sea que sigo recomendando 2 Gigas de RAM para XP y para Vista de 4 en adelante.
Y el 7 pues ya se vera.....

Saludos.

Edito:perdon se me habia olvidado...MaXiMu

Sobre el Windows ME,Ese SO por llamarle de alguna manera fue como un Monstruito de Frankestein,una cosa a caballo entre el 98 y el XP.
Puedo decirte que en los dos meses que estuvo en mi Pentium III despues de actualizarlo del 98 fue un cumulo de problemas continuos,y los puntos de restauracion funcionaban cuando le salia de los bemoles.
Lo mismo tuve mala suerte oyes,quien sabe....
Pero por lo que vi de el era como un quiero y no puedo la verdad.
Por eso digo que es una mierda,pero claro como una opinion personal mia por supuesto....

Vuelvo a editar.....PD: XP con 2gb mínimo? Ains, estos críos que acaban de coger un ordenador y se piensan que es lo normal

Je,je ya me gustaria a mi ser joven otra vez y estar con mi Amstrad con sus maravillosos 128 KB de RAM xxdddd

He de decir y confieso que windows XP lo instale con 32Mb modificando unos .inf en la instalación En un IBM Aptiva con su Pentium 200 mmx y pese la lentitud de cargar el s.o y apagarlo el sistema operativo funcionaba y lo mantuve 7 dias seguidos como servidor para hacerle unas pruebas si las superaba y las supero como servidor y sin bloqueo alguno increible xd.

Luego ya lo testee en un pentium 3 800mhz (Tay futura En aquellas 220.000pts o así en aquellos tiempos por el 2000¿?) Con 64Mb de ram sdram 133mhz y iva fluidamente pero cuando ya salio el Sp1 y el sp2 lo amplie a 256Mb y aun así a la larga veo que con 256Mb raspa el disco duro , asi que considero que windows XP minimo 512Mb y si sin apuros 1GB , pero ir mas alla para según que aplicaciones pues aconsejo 2GB o 4GB según las necesidades

Edit : Sobre el windows Me es cierto el restaurar el sistema no funciona adecuadamente pero en windows 2000 ese problema aveces seguia existiendo no se habia solucionado tampoco y hasta el windows XP la opcion de restaurar no se maduro al menos lo suficiente madurable

A los que tiráis pestes de Windows 2000, para mi fue el mejor 'Windows' que existió.

También había un mito el cual decía que no se podía jugar en dicho S.O., falso por supuesto, eso lo relego a un lugar que no se merecía, pero vamos... ya eso es historia pasada.

Windows XP, hasta su segundo service pack no ha sido lo estable que fue en su día Win2000 así que un respeto por un producto que a M$ le salio decente.

nesquik escribió:Pd. El Windows 3.x no se por que lo añadís a la lista de S.O. de Microsoft, ya que Windows 3.x no era un S.O., era un programa con un GUI. Windows 3.x necesitaba de MS-DOS para funcionar, y era MS-DOS el S.O., no fue hasta Windows 95 y 95SRE2 donde la interfaz y el sistema operativo iban de la manita (sin contar Windows NT), y el 95SRE2 fue el que tubo soporte para USB además de otras mejoras.

Windows 95/98/Me también se apoyaba en MS-DOS, que mala memoria tenéis...

Windows Me era como una "lotería". Dependiendo del hardware y su disponibilidad de controladores, iba ""bien"" o era un infierno.

MaXiMu escribió:He de decir y confieso que windows XP lo instale con 32Mb modificando unos .inf en la instalación En un IBM Aptiva con su Pentium 200 mmx y pese la lentitud de cargar el s.o y apagarlo el sistema operativo funcionaba y lo mantuve 7 dias seguidos como servidor para hacerle unas pruebas si las superaba y las supero como servidor y sin bloqueo alguno increible xd.

Luego ya lo testee en un pentium 3 800mhz (Tay futura En aquellas 220.000pts o así en aquellos tiempos por el 2000¿?) Con 64Mb de ram sdram 133mhz y iva fluidamente pero cuando ya salio el Sp1 y el sp2 lo amplie a 256Mb y aun así a la larga veo que con 256Mb raspa el disco duro , asi que considero que windows XP minimo 512Mb y si sin apuros 1GB , pero ir mas alla para según que aplicaciones pues aconsejo 2GB o 4GB según las necesidades

Edit : Sobre el windows Me es cierto el restaurar el sistema no funciona adecuadamente pero en windows 2000 ese problema aveces seguia existiendo no se habia solucionado tampoco y hasta el windows XP la opcion de restaurar no se maduro al menos lo suficiente madurable

Joder habia escuchado que XP arrancaba con 64 megas ¿pero con 32?.....

Mas quisiera el Vista arrancar con eso xxddddd

Saludos...

cutuko escribió:Joder habia escuchado que XP arrancaba con 64 megas ¿pero con 32?.....

Mas quisiera el Vista arrancar con eso xxddddd

Saludos...

Aunque seas un poco VAGO, seguro que encuentras como hacerlo (u otra cosa interesante )

wabo escribió:

cutuko escribió:Joder habia escuchado que XP arrancaba con 64 megas ¿pero con 32?.....

Mas quisiera el Vista arrancar con eso xxddddd

Saludos...

Aunque seas un poco VAGO, seguro que encuentras como hacerlo (u otra cosa interesante )

Francamente en los tiempos de maricastaña a lo mejor,ahora con las RAM a un precio asequible para que complicarse la vida......

Saludos

MaXiMu escribió:Zheo , me podias que tipo de incompatibilidades en windows me porque yo lo tuve y me encontre mas mejoras que errores en windows 98SE , si no ya me diras los errores tipicos no se pudo cargar .dll cierto driver en las propiedades de los dispositivos en perifericos wifi , webcam y cosillas así que aunque sea poco son perfifericos que la gente llega a usar bastante habitualmente (Vamos que era al azar según el controlador de USB de la placa madre ), lo que dije es que windows ME sea superior en computo general a los anteriores windows no quiere decir que sea mejor en todo ojo (Contando los errores y las mejoras que contrae) Lo unico que sí fue una putada para muchos es el Ms-dos "Camuflado" Pero se podia activar para ganar esa compatibilidad con programas antiguos bajo Dos vamos que todo se podia encontrar una solución la practica ahí es donde queria llegar.

Al principio iba bien. Al principio.

El ME tenía incompatibilidades con algunos chipsets de placas que el 98 no tenía.
Dispositivos USB que funcionaban con Windows98 SE no lo hacían em ME (pantallazo)
La gestión de memoria era PESIMA. Si dejabas el sistema con lo básico recién instalado (es decir, sin meter morralla residente) pero funcionando con él al cabo de unos días veías cómo el sistema iba leeeeeento, y lento me refiero a esperar 3 - 5 segundos para que apareciera cada elemento en el menú de inicio, lentitud abriendo nuevas ventanas de carpeta, etc. Misteriosamente esos problemas desaparecían reiniciando. Sonaba a fragmentación de memoria de flipar.

Como decía al principio yo pensaba que la gente exageraba, pero después de varias reinstalaciones en menos de 4 meses por drivers que tumbaron el sistema sin posibilidad de recuperación, metí el mítico windows 2000 de PC World y oye, quitando escasez de drivers, incluso tardé en meter el XP de lo fino que iba...

Podemos comprobar lo buen sistema que era el ME por el mega soporte que tuvo y su terrible duracíón, sustituido al año por el XP

Hoy a la mañana he ido a mi distribuidor y el costo de 1 gb ddr800 kingston es de 12 dolares y de 2gb 25 de la verde moneda.

coyote escribió:A los que tiráis pestes de Windows 2000, para mi fue el mejor 'Windows' que existió.

Efectivamente, yo creo que fué un gran sistema operativo, sin tantas pijadas visuales como el XP y con un gran rendimiento.

coyote escribió:También había un mito el cual decía que no se podía jugar en dicho S.O., falso por supuesto, eso lo relego a un lugar que no se merecía, pero vamos... ya eso es historia pasada.

Windows XP, hasta su segundo service pack no ha sido lo estable que fue en su día Win2000 así que un respeto por un producto que a M$ le salio decente.

Sin ningún problema se podía jugar, lo que pasa que ahora ya no, evidentemente.

Windows XP mejoró mucho con el SP2, quitando el centro de seguridad y demás jernas, pero maduró un poquillo más.

----

Windows XP con 32 MB?! Joder, eso si que es una locura y no tirarse de un puente sin cuerda. En ordenadores medianamente viejunos, el 2000 les va como anillo al dedo.



Saludos!

Yo no digo que el Windows 2000 fuese bueno o malo, solo cuento mi experiencia. Solo lo probé en un ordenador, el mismo que uso ahora. No me dio problemas con los drivers, pero era muy inestable, lento, continuos errores y problemas... como ya dije lo reinstale una y otra vez (al fin y al cabo me venía original con el ordenador) hasta que me harte y me hice con el XP SP1... el mismo que uso en este preciso momento. Y vaya diferencia...

Uso el SP1 por que parece ser que esta medio cascado y no me deja instalar el SP2, me dice que mi Kernel no es de Microsoft , pero como, aparte de no poder instalar el Chrome, no he tenido ningun problema y me da pereza reinstalarlo, sigo con él mientras aguante.

Por cierto: tenía entendido (creo que lo vi en una comparativa XP-Vista) que el mínimo para XP eran 64 Mb de RAM, aunque supongo que toqueteandolo un poco para hacerlo mas ligero... Yo lo intenté instalar hace algunos años en uno con 40 Mb de RAM y no hubo manera... mis conocimientos no daban más de si.

A mi parecer...

Creo que los nuevos sistemas operativos (W7 y WV) son para PC's futuras, pues ahora mismo,
las personas que lo tienen y trabajan fluidamente...( juegos,pelis (en resoluciones altas claro xD) ) con esos 2 S.O, tienen un ordenador, como dios manda, Doble nucleo, 3Gb de ram...etc, como lei en un post, antes pasaba igual con el XP, que era muy pesado para "entonces"...
para saver deverdad si estos S.O son malos, tendriamos que probarlos con total fluidez, por que ahora, muchos de nosotros que lo probamos no tenemos casi PC, yo el primero; AMD athlon XP 2100 a 1'73Gh, 1Gb ram y 64 Mb grafica...tonces claro, no me funciona bien, y pienso es UNA MIERDA...
PEEERO eso no quiere decir que tenga que ser bueno a la fuerza, por que vista tiene muuuuuchos fallos y esperemos aver que sera del W7, pero lo que se dice a velocidad...si, es inferior al XP, pero claro, no esperemos que la tecnologia avanze, consumiendo los mismos recursos...es como si le pidiera a mi PC (el que leyeron anteriormente) que me pueda correr el crysis xDD

Dejando la velocidad aparte...yo creo que MS deve centrarse mas en hacer un S.O como dios manda sin tantos fallos, y sin tantas pijadas de escritorio y tal, por que nose vosotros pero con el acceso rapido de la barra de tareas casi no me muevo por el PC, por que decirme a quien no le molesta tener que cerrar 20 ventanas que tengamos delante, tonces o le das a mostrar escritorio o directamente te metes los accesos hay...xD sacan versiones cada medio año solamente para hacer la competencia...por que a ese paso, acabaremos todos en el año 2020 y con el XP puesto xD


SOLO DOI MI OPINION no me meto con nadie xD

cutuko escribió:...una cosa a caballo entre el 98 y el XP...

¿A caballo?, yo diria mas bien que iba a rastras, incluso a patadas....
Me acuerdo cuando compre la actualización en el Carrefour (es decir el antiguo Pryca), y me duro 24 horas instalado.

coyote escribió:

nesquik escribió:Pd. El Windows 3.x no se por que lo añadís a la lista de S.O. de Microsoft, ya que Windows 3.x no era un S.O., era un programa con un GUI. Windows 3.x necesitaba de MS-DOS para funcionar, y era MS-DOS el S.O., no fue hasta Windows 95 y 95SRE2 donde la interfaz y el sistema operativo iban de la manita (sin contar Windows NT), y el 95SRE2 fue el que tubo soporte para USB además de otras mejoras.

Windows 95/98/Me también se apoyaba en MS-DOS, que mala memoria tenéis...

Windows Me era como una "lotería". Dependiendo del hardware y su disponibilidad de controladores, iba ""bien"" o era un infierno.

No no, para nada, es decir, para instalar un windows95/98/me no se necesitaba instalar un MS-DOS, iba sistema operativo e interfaz de la manita, quizás te refieras al "terminal" que tenían...

Salvo que te refieras a la actualizacion de MS-DOS a Win95 (basada en unos 40 disquetes de 1.44Mb), entonces si, lo requería...

Pd. Terminal, no es un terminal lo que tiene windows exactamente, pero ahora mismo no caigo como se llama, los que sabéis ya me entendéis.

-blaker- escribió:A mi parecer...

Creo que los nuevos sistemas operativos (W7 y WV) son para PC's futuras

No te creas...

Microsoft sabe que ahora muchos ordenadores van a llevar el procesador Atom de Intel, el cual no puede con el Vista fluidamente, con lo que los fabricantes tienen que optar o por alguna distribución de Linux o por Windows XP...

Por hay se dice que W7 va a necesitar menor requerimientos para funcionar fluidamente, y que hay gente que se atreve a decir que en ordenadores algo antiguos va más fluido que el XP y que si no tienes una buena tarjeta gráfica pues no lo veras tan bonito... vamos, que muchos efectos gráficos no están activados... pero lo que es el S.O va fluido, según una persona, en un Centrino 1200 con 512MB de RAM...

pues que os quereis que os diga.. pero en windows 7 veo otro windows vista

Zheo pues joer que mala suerte pues na te compadezco yo tuve un formateo en ese sistema operativo que al iniciar salia Error system operativo o error al cargar luego ya pues estuve de salto a windows XP aunque luego baje a windows 2000 hasta que no salio el Service pack 2 de windows XP.

--------------------------------------------

Drissang cierto windows XP de serie requiere 64Mb pero esa limitacion está en la instalacion en archivos .inf en los archivos txtsetup.sif y dosnet.inf y cambiar el valor de ambos de requiredMemory es tant simple como eso , pero haciendo una copia seguridad del original modificando esos archivos ya no te dira en la instalacion no tienes 64Mb y podras instalarlo en equipos menores de 64mb.

------------------------------------------------------

Sobre Windows 7 habra versiones extendidas para portatiles con bajo hardware (Tipo Intel atom con 512Mb o 1GB de ram) , tambien soportara tarjetas S3 y 3dvodoo Asi que no os alarmeis en pcs antiguos, incluso con las tarjetas 3dvodoo podeis ejecutar los juegos con glide sin problemas ninguno

Edit : Error en que estaria pensando queria decir pcs antiguos
Saludetes gente