X (Twitter) regresa a Brasil tras pagar las multas impuestas y nombrar un representante legal

Responder
1, 2
La red social X, anteriormente conocida como Twitter, vuelve a estar activa en Brasil. No para todos los usuarios, porque su regreso al país sudamericano se está produciendo de forma paulatina, pero poco a poco vuelve a ser accesible tras el bloqueo impuesto hace algo más de un mes por el juez Alexandre de Moraes.

El retorno a la actividad de X en Brasil se produce después de que la compañía dirigida por Elon Musk haya bloqueado decenas de cuentas señaladas por colaborar en campañas de desinformación, tal y como le fue requerido inicialmente, nombrado un representante legal en el país (en anterior fue retirado alegando que no quería arriesgar su encarcelamiento) y satisfecho las multas impuestas por la justicia brasileña, que superaban los tres millones de euros.

De forma más concreta, X ha pagado en los últimos días tres multas: una por dificultar la entrega de notificaciones judiciales y dos por desacato; la primera de ellas por negarse a suspender su actividad en el país tras serle ordenado y la segunda por no eliminar los perfiles que finalmente ha terminado por suspender.

Lógicamente, la reactivación de X en Brasil implica también que ya no hay riesgo de ser sancionado por utilizar una VPN para acceder a la red social, acción que podía acarrear una multa equivalente a más de 8.000 euros por día. Desde hoy, para utilizar X en Brasil solo es necesario que el operador correspondiente habilite el acceso, como ya está sucediendo para millones de internautas.

Si bien la noticia de que X regresa a Brasil será recibida positivamente por numerosos usuarios (la compañía tiene una audiencia estimada en el país de cerca de 20 millones de personas), las condiciones en las que se efectúa suponen un revés moral para Musk, que trató de impedir su bloqueo por todos los medios al considerar que la justicia brasileña buscaba restringir la libertad de expresión.
Literalmente Elon se ha bajado los pantalones...

Que poderoso es don dinero....
Bajada de pantalones.
Y es como debe ser. Pq
Estoy a favor de la libertad de expresión y es un derecho fundamental. Pero aunque la causa de Musk podría parecer "honesta" sobre ese derecho fundamental.
Es importante que ningún rico imponga lo que quiera por encima de un estado por más poderoso que sea.

Porque hoy quiere algo bueno como libertad de expresión pero mañana podría ser otra cosa..no tan buena por así decirlo
Cómo? Que Elon Musk quiere libertad de expresión? Habré leído mal.
Llamar libertad de expresión a lo que quiere Elon Musk es retorcer la realidad.
Cuándo vamos a dejar de ver el "Anteriormente conocido como twitter"?

Que no tiene sentido, porque a los mensajes se les sigue llamando tweet en todas partes.
Mal con Elon, a final tuvo que pasar por el aro de la justicia Brasileña.
deryck escribió:Bajada de pantelones.


Ya me voy.
A pringar, elon [qmparto]

OnixSa escribió:Y es como debe ser. Pq
Estoy a favor de la libertad de expresión y es un derecho fundamental. Pero aunque la causa de Musk podría parecer "honesta" sobre ese derecho fundamental.
Es importante que ningún rico imponga lo que quiera por encima de un estado por más poderoso que sea.

Porque hoy quiere algo bueno como libertad de expresión pero mañana podría ser otra cosa..no tan buena por así decirlo

Nahh... ya ha caído en eso y x es su casa de putas particular. Ni libertad de expresión ni na, es la red social de la desinformación.
Que le den morcilla, se pensaba que podía estar por encima de la ley con tanta pasividad cómplice con respecto a la desinformación.
Elon pasando por debajo del futbolín.
A chupar tubo, Elon.

Un saludo,
Es hasta obsceno ver el cambio en las cuentas de Musk y algunos de sus seguidores. Durante unos días el pim pam pum al juez Moraes fue espectacular, incluyendo un perfil oficial (https://nitter.poast.org/AlexandreFiles). Y sin embargo, estos días es como si nada hubiera pasado.
Si han pasado por el aro es porque les sale rentable.
KAREZiJA está baneado por "saltarse el ban con un clon"
El concepto de "pagar" no es igual para Elon Musk que para vosotros. 3 millones de euros (que vendría a ser el equivalente a unos 3 céntimos para el forero de a pie, y siendo generoso) le ha costado a Musk volver a estar operativo en Brasil.

Si X está limitado de alguna manera por el gobierno brasileño, a quien perjudica es al ciudadano brasileño que quiere escribir libremente en X, no a Elon Musk.
Me encanta ver a Elon de rodillas chupando
@Alejo I Ya es hora de avanzar eh? como verías si cuando hablásemos de euros dijera (en una frase): "Le han pagado 50 euros (8300 pesetas) por hacer esto", queda raro no? [qmparto] [looco]
Pero tiene que cerrar las cuentas esas que le pedian cerrar o no ?
Esta muy bien que le den por saco a Elon, pero al final donde no hay libertad de expresión es en Brasil.
Quark escribió:A pringar, elon [qmparto]

OnixSa escribió:Y es como debe ser. Pq
Estoy a favor de la libertad de expresión y es un derecho fundamental. Pero aunque la causa de Musk podría parecer "honesta" sobre ese derecho fundamental.
Es importante que ningún rico imponga lo que quiera por encima de un estado por más poderoso que sea.

Porque hoy quiere algo bueno como libertad de expresión pero mañana podría ser otra cosa..no tan buena por así decirlo

Nahh... ya ha caído en eso y x es su casa de putas particular. Ni libertad de expresión ni na, es la red social de la desinformación.


Por eso lo pongo entre comillas. Hay muchas cosas un poco meh .. pero bueno solo querría destacar. Que un individuo por mas rico que sea no puede salirse con la suya siempre que quiera.
KAREZiJA escribió:El concepto de "pagar" no es igual para Elon Musk que para vosotros. 3 millones de euros (que vendría a ser el equivalente a unos 3 céntimos para el forero de a pie, y siendo generoso) le ha costado a Musk volver a estar operativo en Brasil.

Si X está limitado de alguna manera por el gobierno brasileño, a quien perjudica es al ciudadano brasileño que quiere escribir libremente en X, no a Elon Musk.


Quien paga es Twitter, no Elon, y no estan precisamente boyantes.
Cuadri escribió:Llamar libertad de expresión a lo que quiere Elon Musk es retorcer la realidad.


Desde luego.

A Musk no le tembló el pulso cuando Turquía le exigió bloquear twits de la oposición, y insultaba a los que criticaron su portura.

Imagen


Es interesante ver por qué este autoproclamado adalid de la libertad de expresión acepta de primeras las peticiones de censura de un país mientras que se rasga las vestiduras cuando se lo pide otro.

También es interesante los motivos del tribunal brasileño para pedir el bloqueo de cuentas. Por lo que he leído, no es una mera cuestión de "fake news" sino que acusan a esos individuos de realizar campañas de acoso y amenazas contra jueces y fiscales, con nombres y apellidos, actualmente investigando a Bolsonaro... lo cual parece un motivo más fuerte que meras "fake news".
Si volvieron a brasil imaginad cuan creibles son las amenazas de las grandes corporaciones con abandonar europa
Imagen
davoker escribió:@Alejo I Ya es hora de avanzar eh? como verías si cuando hablásemos de euros dijera (en una frase): "Le han pagado 50 euros (8300 pesetas) por hacer esto", queda raro no? [qmparto] [looco]

Hombre, si se hubieran buscado un nombre que no quede tan raro en cualquier frase o titular... Es más, yo lo haría al revés, pondría Twitter y x.com entre paréntesis jajaja
Libertad de expresión y Brasil no van de la mano .. más bien le tocó pagar y aceptar la censura en temas que no gusten al gobierno
Viendo los comentarios, estáis comprando todas las papeletas para que España sea una dictadura, que lastima todo, lastima, miedo y asco.
Tan fácil como respetar las leyes de cada país, punto. Tal y como hacen todos y cada uno de los ciudadanos en Brasil. Si no te gusta, ya sabes donde está la puerta. El problema es que estas corporaciones norteamericanas se piensan que pueden hacer y deshacer lo que les venga en gana sin repercusiones.

Un 10 por Brasil!
davoker escribió:@Alejo I Ya es hora de avanzar eh? como verías si cuando hablásemos de euros dijera (en una frase): "Le han pagado 50 euros (8300 pesetas) por hacer esto", queda raro no? [qmparto] [looco]

Que sepas que estoy contigo, pero poner ambos nombres ayuda a que la gente pueda descubrir la noticia en Google. Supongo que en algún momento dejaremos de hacerlo.

En EOL prestamos muy poca antención al cáncer que es el SEO, pero en este caso lo hacemos un poco por servicio al público.
Pues bajada de pantalones en toda regla... Al final, como casi todo en la vida, ha sido una cuestion de hacer números...

Lo peor es la gente encantada con las dictaduras o los regímenes totalitarios... Luego que si vuelven los nazis y tal... si la gente está encantada y no son precisamente gente de derechas los que se alegran...
Carlayna escribió:Pues bajada de pantalones en toda regla... Al final, como casi todo en la vida, ha sido una cuestion de hacer números...

Lo peor es la gente encantada con las dictaduras o los regímenes totalitarios... Luego que si vuelven los nazis y tal... si la gente está encantada y no son precisamente gente de derechas los que se alegran...


Bueno, es que la censura no tiene nada que ver con "derechas" o "izquierdas".
Es cuestión de extremismos y no respetar la opinión ajena. Y por desgracia esos extremos son cada vez más cercanos en nuestra sociedad.

En este mismo hilo se lee a varias personas alegrarse de esta censura porque va con su pensamiento...
Acermax escribió:
Carlayna escribió:Pues bajada de pantalones en toda regla... Al final, como casi todo en la vida, ha sido una cuestion de hacer números...

Lo peor es la gente encantada con las dictaduras o los regímenes totalitarios... Luego que si vuelven los nazis y tal... si la gente está encantada y no son precisamente gente de derechas los que se alegran...


Bueno, es que la censura no tiene nada que ver con "derechas" o "izquierdas".
Es cuestión de extremismos y no respetar la opinión ajena. Y por desgracia esos extremos son cada vez más cercanos en nuestra sociedad.

En este mismo hilo se lee a varias personas alegrarse de esta censura porque va con su pensamiento...


Entonces debemos permitir que personas suelten abiertamente, digamos, que se deben matar africanos y moros, simplemente porque prohibir eso sería ir contra la libertad de expresión?

No todas las opiniones son respetables. Atentar contra el Estado de Derecho también debe ser punible.
Patchanka escribió:
Acermax escribió:
Carlayna escribió:Pues bajada de pantalones en toda regla... Al final, como casi todo en la vida, ha sido una cuestion de hacer números...

Lo peor es la gente encantada con las dictaduras o los regímenes totalitarios... Luego que si vuelven los nazis y tal... si la gente está encantada y no son precisamente gente de derechas los que se alegran...


Bueno, es que la censura no tiene nada que ver con "derechas" o "izquierdas".
Es cuestión de extremismos y no respetar la opinión ajena. Y por desgracia esos extremos son cada vez más cercanos en nuestra sociedad.

En este mismo hilo se lee a varias personas alegrarse de esta censura porque va con su pensamiento...


Entonces debemos permitir que personas suelten abiertamente, digamos, que se deben matar africanos y moros, simplemente porque prohibir eso sería ir contra la libertad de expresión?

No todas las opiniones son respetables. Atentar contra el Estado de Derecho también debe ser punible.


No, igual que tampoco permitimos apuñalar a la gente por la calle, pero si permitimos que vayas a comprar el pan sin que te detengan.

No hace falta irse a los extremos. Ni tanto, ni tan poco.
O mejor dicho, la libertad de uno acaba cuando empieza la de los demás.
Y no, que alguien se ofenda por una opinión no es que ataquen tu libertad.
@Acermax
El problema es que esos que han sido bloqueados en Brasil no iban a "comprar el pan".

Hacían ataques coordinados contra instituciones del Estado de Derecho en Brasil, difundiendo bulos con objetivos políticos.

Lo dicho, no todas las opiniones son respetables, y ataques al Estado de Derecho deben ser perseguidos y castigados.
Patchanka escribió:@Acermax
El problema es que esos que han sido bloqueados en Brasil no iban a "comprar el pan".

Hacían ataques coordinados contra instituciones del Estado de Derecho en Brasil, difundiendo bulos con objetivos políticos.

Lo dicho, no todas las opiniones son respetables, y ataques al Estado de Derecho deben ser perseguidos y castigados.


Es tremendamente peligroso que sea el propio estado el que decida hasta que punto se le pueda criticar o no.
Puede que sean bulos lo que están soltando, o puede que sea verdad y el gobierno esté ocultándolo, como ocurre en muchos países.
Acermax escribió:
Patchanka escribió:@Acermax
El problema es que esos que han sido bloqueados en Brasil no iban a "comprar el pan".

Hacían ataques coordinados contra instituciones del Estado de Derecho en Brasil, difundiendo bulos con objetivos políticos.

Lo dicho, no todas las opiniones son respetables, y ataques al Estado de Derecho deben ser perseguidos y castigados.


Es tremendamente peligroso que sea el propio estado el que decida hasta que punto se le pueda criticar o no.
Puede que sean bulos lo que están soltando, o puede que sea verdad y el gobierno esté ocultándolo, como ocurre en muchos países.


Quien define eso no es "el propio Estado", son los jueces, de acuerdo con las leyes aprobadas por los representantes del pueblo.

Si vamos a negar que es necesario que exista un poder judicial independiente para poder punir ese tipo de actitud, apaga y vámonos.

Y lo de que "puede que sea verdad y el gobierno esté ocultándolo", mejor ignorarlo.
Patchanka escribió:
Acermax escribió:
Patchanka escribió:@Acermax
El problema es que esos que han sido bloqueados en Brasil no iban a "comprar el pan".

Hacían ataques coordinados contra instituciones del Estado de Derecho en Brasil, difundiendo bulos con objetivos políticos.

Lo dicho, no todas las opiniones son respetables, y ataques al Estado de Derecho deben ser perseguidos y castigados.


Es tremendamente peligroso que sea el propio estado el que decida hasta que punto se le pueda criticar o no.
Puede que sean bulos lo que están soltando, o puede que sea verdad y el gobierno esté ocultándolo, como ocurre en muchos países.


Quien define eso no es "el propio Estado", son los jueces, de acuerdo con las leyes aprobadas por los representantes del pueblo.

Si vamos a negar que es necesario que exista un poder judicial independiente para poder punir ese tipo de actitud, apaga y vámonos.

Y lo de que "puede que sea verdad y el gobierno esté ocultándolo", mejor ignorarlo.


Los jueces aplican las leyes que aprueba el gobierno.
Y de todas maneras en muchos países se quiere imponer un "grupo de expertos" que puedan censurar ciertos "bulos" sin necesidad de pasar por un juez.

De todas maneras solo tienes que mirar la libertad de opinión de ciertos países, que algunos pensáis que el mundo es el lugar de la piruleta.
Acermax escribió:Los jueces aplican las leyes que aprueba el gobierno.


No, los jueces aplican las leyes que aprueban los representantes elegidos por el pueblo.

Que parece que "el gobierno" es una entidad que aparece de la nada.

Acermax escribió:Y de todas maneras en muchos países se quiere imponer un "grupo de expertos" que puedan censurar ciertos "bulos" sin necesidad de pasar por un juez.


Cuales son esos "muchos países"? Tienes fuente para esa afirmación?

Porque el hecho de que, no sé, El Salvador, Nicaragua, Venezuela, Turquía, Irán y/o Hungría lo estén haciendo, no significa que tengamos que preocuparnos por eso en democracias consolidadas como España o Brasil.

Acermax escribió:De todas maneras solo tienes que mirar la libertad de opinión de ciertos países, que algunos pensáis que el mundo es el lugar de la piruleta.


Y otra vez, no es lo mismo una dictadura que una democracia consolidada.
Patchanka escribió:
Acermax escribió:Los jueces aplican las leyes que aprueba el gobierno.


No, los jueces aplican las leyes que aprueban los representantes elegidos por el pueblo.

Que parece que "el gobierno" es una entidad que aparece de la nada.

Acermax escribió:Y de todas maneras en muchos países se quiere imponer un "grupo de expertos" que puedan censurar ciertos "bulos" sin necesidad de pasar por un juez.


Cuales son esos "muchos países"? Tienes fuente para esa afirmación?

Porque el hecho de que, no sé, El Salvador, Nicaragua, Venezuela, Turquía, Irán y/o Hungría lo estén haciendo, no significa que tengamos que preocuparnos por eso en democracias consolidadas como España o Brasil.

Acermax escribió:De todas maneras solo tienes que mirar la libertad de opinión de ciertos países, que algunos pensáis que el mundo es el lugar de la piruleta.


Y otra vez, no es lo mismo una dictadura que una democracia consolidada.



Tus "democracias consolidadas"
Imagen


Así Tebas podrá vigilar todos tus chats para denunciarte por ver un Alavés-Mallorca en el móvil

Hace bastante tiempo que no existen esas "democracias consolidadas" de las que hablas. Estamos en una oligarquía de las clases políticas.
Acermax escribió:Tus "democracias consolidadas"
Imagen


Así Tebas podrá vigilar todos tus chats para denunciarte por ver un Alavés-Mallorca en el móvil

Hace bastante tiempo que no existen esas "democracias consolidadas" de las que hablas. Estamos en una oligarquía de las clases políticas.


A mí me gusta más este texto para describir esto:

https://www.europarl.europa.eu/news/en/ ... april-2026

With 469 in favour, 112 against and 37 abstentions, MEPs endorsed a temporary extension of the current e-Privacy derogation that allows the voluntary detection, by internet platforms, of child sexual abuse material (CSAM) online.

The derogation will be extended until 3 April 2026 so that an agreement on the long-term legal framework to prevent and combat child sexual abuse online can be reached.

At the same time, reporting on the voluntary measures companies have taken to find CSAM will be harmonised. According to the Commission, the reporting has so far been inconsistent, making it difficult to assess the impact of the current law.


Es decir, es una ley en que se quita la privacidad online única y exclusivamente para detectar actividad pedófila. Lo que significa que cualquier prueba de cualquier otro tipo de actividad ilícita conseguida por este medio está automáticamente invalidada.

Pero ir por ahí esparciendo bulos (por tener una agenda siniestra, o simplemente por ignorancia) siempre es más guay que informarse de verdad.
Patchanka escribió:
Acermax escribió:Tus "democracias consolidadas"
Imagen


Así Tebas podrá vigilar todos tus chats para denunciarte por ver un Alavés-Mallorca en el móvil

Hace bastante tiempo que no existen esas "democracias consolidadas" de las que hablas. Estamos en una oligarquía de las clases políticas.


A mí me gusta más este texto para describir esto:

https://www.europarl.europa.eu/news/en/ ... april-2026

With 469 in favour, 112 against and 37 abstentions, MEPs endorsed a temporary extension of the current e-Privacy derogation that allows the voluntary detection, by internet platforms, of child sexual abuse material (CSAM) online.

The derogation will be extended until 3 April 2026 so that an agreement on the long-term legal framework to prevent and combat child sexual abuse online can be reached.

At the same time, reporting on the voluntary measures companies have taken to find CSAM will be harmonised. According to the Commission, the reporting has so far been inconsistent, making it difficult to assess the impact of the current law.


Es decir, es una ley en que se quita la privacidad online única y exclusivamente para detectar actividad pedófila. Lo que significa que cualquier prueba de cualquier otro tipo de actividad ilícita conseguida por este medio está automáticamente invalidada.

Pero ir por ahí esparciendo bulos (por tener una agenda siniestra, o simplemente por ignorancia) siempre es más guay que informarse de verdad.


Imagen

Ninguna de estas cosas entra de la noche a la mañana. Primero aplicas la ley para perseguir el delito que más escandaliza a la sociedad, y poco a poco lo vas metiendo con calzados en pos de la "seguridad"
de momento aun mandan mas los estados que las empresas :o
Acermax escribió:
Patchanka escribió:
Acermax escribió:Tus "democracias consolidadas"
Imagen


Así Tebas podrá vigilar todos tus chats para denunciarte por ver un Alavés-Mallorca en el móvil

Hace bastante tiempo que no existen esas "democracias consolidadas" de las que hablas. Estamos en una oligarquía de las clases políticas.


A mí me gusta más este texto para describir esto:

https://www.europarl.europa.eu/news/en/ ... april-2026

With 469 in favour, 112 against and 37 abstentions, MEPs endorsed a temporary extension of the current e-Privacy derogation that allows the voluntary detection, by internet platforms, of child sexual abuse material (CSAM) online.

The derogation will be extended until 3 April 2026 so that an agreement on the long-term legal framework to prevent and combat child sexual abuse online can be reached.

At the same time, reporting on the voluntary measures companies have taken to find CSAM will be harmonised. According to the Commission, the reporting has so far been inconsistent, making it difficult to assess the impact of the current law.


Es decir, es una ley en que se quita la privacidad online única y exclusivamente para detectar actividad pedófila. Lo que significa que cualquier prueba de cualquier otro tipo de actividad ilícita conseguida por este medio está automáticamente invalidada.

Pero ir por ahí esparciendo bulos (por tener una agenda siniestra, o simplemente por ignorancia) siempre es más guay que informarse de verdad.


Imagen

Ninguna de estas cosas entra de la noche a la mañana. Primero aplicas la ley para perseguir el delito que más escandaliza a la sociedad, y poco a poco lo vas metiendo con calzados en pos de la "seguridad"


Ya he contestado a eso, así que simplemente copio para no perder más tiempo.

Patchanka escribió:Pero ir por ahí esparciendo bulos (por tener una agenda siniestra, o simplemente por ignorancia) siempre es más guay que informarse de verdad.


Por cierto, no me has dicho cuales son esos países que van a poner "grupos de expertos" o no sé qué.
Patchanka escribió:Lo dicho, no todas las opiniones son respetables, y ataques al Estado de Derecho deben ser perseguidos y castigados.


esa labor le corresponde a la ley, no a tuiter.

esta bien que los medios provean herramientas para identificar y procesar adecuadamente la propaganda de mal-informacion, evitar los bulos, etc. pero ese trabajo es de las autoridades estatales, no del medio de comunicacion.

y hay que tener presente que de ahi a la censura el paso es muy pequeño.
Pues ahora me pregunto si todos los brasileños que se fueron a Bluesky debido al bloqueo volverán ahora a los brazos de Elonsito..
Patchanka escribió:
Acermax escribió:
Patchanka escribió:
A mí me gusta más este texto para describir esto:

https://www.europarl.europa.eu/news/en/ ... april-2026



Es decir, es una ley en que se quita la privacidad online única y exclusivamente para detectar actividad pedófila. Lo que significa que cualquier prueba de cualquier otro tipo de actividad ilícita conseguida por este medio está automáticamente invalidada.

Pero ir por ahí esparciendo bulos (por tener una agenda siniestra, o simplemente por ignorancia) siempre es más guay que informarse de verdad.


Imagen

Ninguna de estas cosas entra de la noche a la mañana. Primero aplicas la ley para perseguir el delito que más escandaliza a la sociedad, y poco a poco lo vas metiendo con calzados en pos de la "seguridad"


Ya he contestado a eso, así que simplemente copio para no perder más tiempo.

Patchanka escribió:Pero ir por ahí esparciendo bulos (por tener una agenda siniestra, o simplemente por ignorancia) siempre es más guay que informarse de verdad.


Por cierto, no me has dicho cuales son esos países que van a poner "grupos de expertos" o no sé qué.


Pues por ejemplo Españita fue de las primeras en crear un grupo de "expertos" para cerrar páginas web con contenidos ilegales sin autorización judicial.
Aunque por suerte aún no somos Venezuela y el tribunal superior les pegó un tirón de orejas en 2022 porque se estaba usando principalmente para cerrar páginas web de contenido "pirata" (bajo el prisma de los expertos).
Pero que terminará pasando? Sin ninguna duda.
@Acermax
Es decir, la ley y los jueces le han parado los pies al gobierno cuando este se ha sobrepasado. Como ocurre en cualquier democracia establecida, mira tú por donde... [rtfm]

Y dijiste "muchos países", solo has puesto uno.
Patchanka escribió:@Acermax
Es decir, la ley y los jueces le han parado los pies al gobierno cuando este se ha sobrepasado. Como ocurre en cualquier democracia establecida, mira tú por donde... [rtfm]

Y dijiste "muchos países", solo has puesto uno.


Claro, y por eso cambian las leyes para que la próxima vez no sea así, como las están cambiando.

Otros paises?
Venezuela, BRASIL (la noticia), China... hay demasiados ejemplos...
Acermax escribió:
Patchanka escribió:@Acermax
Es decir, la ley y los jueces le han parado los pies al gobierno cuando este se ha sobrepasado. Como ocurre en cualquier democracia establecida, mira tú por donde... [rtfm]

Y dijiste "muchos países", solo has puesto uno.


Claro, y por eso cambian las leyes para que la próxima vez no sea así, como las están cambiando.


Otra vez, me puedes enseñar la fuente de eso que afirmas?

Acermax escribió:Otros paises?
Venezuela, BRASIL (la noticia), China... hay demasiados ejemplos...


Venezuela hasta donde sé no es una democracia.
China hasta donde sé no es una democracia.

Y sobre Brasil, otra vez. La "noticia" no es un caso de un pobrecito que fue a comprar el pan, eran varios usuarios que estaban conscientemente y de manera organizada esparciendo bulos contra las instituciones del Estado para conseguir réditos políticos, y que un juez, cubierto por las leyes brasileñas, ha decidido bloquear. No fue una decisión autocrática del gobierno.

La libertad de expresión no cubre mentir. Y no todas las opiniones son respetables.
50 respuestas
Responder
1, 2
Volver a Internet