XUBUNTU = Ubuntu Lite? vaya broma mas pesada.

Es muy raro pq el xubuntu te debería de ir muxo más rapido que el windows, tienes hecha una partición o lo grabaste en limpio, pq si hiciste una partición.

Solo hay xubuntu en ese pc.
Ya te digo, es imposible trabajar con ese pc, el mero hecho de cargar el Firefox es matar el ordenador. Por decirte algo mas, solo con mover la rata ya me marca mas del 60% de uso de cpu; ya se que no tengo un dual 2 core extreme pero tengo sufiente pc como para que el movimiento de raton no le suponga mas de la mitad de tiempo de procesador.

Yo te recomendaría que probaras Ubuntu 7.10, con el escritorio Genome muy posiblemente no te suceda lo que comentas.

Pues es raro, porque yo en mi PC antiguo tuve Xubuntu e iba realmente bien, y era un p3@500, 256 ram y la grafica cascada (poner google earth = cuelgue del PC).
Asi que algo debe fallar en tu PC...

Eso no quita una cosa, el Firefox consume demasiada ram, ¿has probado en Windows XP el programa ese que reduce -drasticamente- el consumo de ram del Firefire?

El problema puede radicar en que X/K/Ubuntu no se lleve bien con tu PC (no sería el único), además de ser bastante pesada en comparación con otras.
Siempre podrías mirar alguna distribución de escritorio alternativa, como Mandriva, OpenSuse, Zenwalk... (ésta última es bastante ligera, aunque requiere algo más de conocimientos). O si te sientes con fuerzas instala una Debian netinstall con el servidor X aparte y le pones XFCE (vuela!).
Si ninguna de estas te va bien, prueba a hacer un memtest a la RAM, porque ya no se me ocurre nada más
Salu2

nazca escribió:Yo te recomendaría que probaras Ubuntu 7.10, con el escritorio Genome muy posiblemente no te suceda lo que comentas.

Instale Xubuntu despues de instalar Ubuntu y comprobar que era imposible usar el pc con ese SO.

Pyronhell escribió:Pues es raro, porque yo en mi PC
antiguo tuve Xubuntu e iba realmente bien, y era un p3@500, 256 ram y
la grafica cascada (poner google earth = cuelgue del PC).
Asi que algo debe fallar en tu PC...

Eso no quita una cosa, el Firefox consume demasiada ram, ¿has probado
en Windows XP el programa ese que reduce -drasticamente- el consumo de
ram del Firefire?

Pues tio, puede me lo que este pc este xungo, tiene muchos años, ademas me pusieron una fuente de alimentacion nueva la cual esta a 2 cm del micro y genera un calor bestial (y al estar cerca del micro no deja que este se disipe correctamente).

No conozco la aplicación esta para reducir el consumo de RAM del firefox, si me facilitas el nombre, tal y como llegue al pueblo la semana que viene (ya no estoy donde tengo ese pc askeroso) le meto windows y lo pruebo. Aunque me hacia un poco de ilu volver a Linux.

Yo queria Ubuntu ya que es la distro mas extendida y facil de usar (odio perder horas configurando el pc).

gracias a los que habeis contestado.

Es raro. Yo tenía un PIII@800MHz y usaba Ubuntu, con entorno de escritorio Gnome sin ningún tipo de problema. Firefox, vídeos, etc...

Prueba una distro más ligera. Se habla mucho de Arch

Debe ser un problema de hardware, con algún componente o yo que se, porque mira que yo tengo xubuntu en un PIII a 500 mhz y va aceptablemente bien.

Vamos, la navegación con firefox es fluida.

Ah, tengo 256 megas de ram.

http://unpocodemucho.wordpress.com/2007/11/22/firefox-ultimate-optimize-reducir-el-consumo-de-memoria-de-firefox/

Ese es el programa en cuestion, la web oficial esta caida. Cortesia de FelipeX.

Tal vez un Arch te vaya mejor, pero necesita muchos conocimientos tambien. Un debian con xfce tambien puede serte util. Aun asi habra que pensar una solucion porque te deberia ir perfecto con Xfce.

si el micro tiene un calor bestial puede ser la causa.

demnim escribió:si el micro tiene un calor bestial puede ser la causa.

Yo creo que el problema esta ahi, cuando el ordenador esta encendido genera un calor bastante bestia.

Pyronhell,gracias por el programilla, tal y como llegue hago la "cata" xDD.

Probablemente, en ese ordenador sería una buena idea no usar Firefox, sino otro navegador más ligero, como Epiphany. (está disponible en el menú de agregar/quitar programas)

De todas formas, ahora mismo hay un bug desencadenado por un proceso utilizado por Firefox; que según he leído ralentiza mucho el ordenador alguna que otra vez cuando reproduce vídeos flash. (a mí me ha pasado un par de veces, lo solucioné cerrando el Firefox y matando todos los procesos "npviewer.bin")

En Abril sale la nueva hornada de K/X/Ubuntus, probablemente funcionen mucho mejor.

Un saludo.

Yo probe xubuntu 7.04 en un celeron 766mhz y 256mb en ram he hiba bastante aceptable, lo del calor en el procesador podria ser el motivo por el que no te rinde lo que deberia, sobre la aplicación que reduce consumos del firefox en windows, nunca la he probado pero he leeido que muchos se quejan de que tiene troyano no me consta pero te aviso para que lo pases por un buen antivirus

Yo tengo Debian con XFCE en un equipillo que tengo por ahí (AMD K6-300MHz con 256MB de RAM) y la verdad es que va genial. Eso sí, le tuve que poner la extensión flashblock al Firefox porque cuando había varias animaciones en una web el rendimiento caía una barbaridad.

Un saludo y suerte.

Xubuntu es lo menos parecido a una distro ligera y no se porqué se empeñan en llamarla así. El rendimiento, soltura, velocidad de trabajo (llamadlo como querais) de Xubuntu es prácticamente el mismo que el de Ubuntu.

Xubuntu funciona mas ligero que Ubuntu te lo puedo asegurar. Mi PC antiguo puede corroborarlo que la velocidad con gnome y con xfce era muy diferente.

Algo tiene que haber por ahí que se te esté muriendo y te mata todo lo demás, abre una terminal y ejecuta un top para ver los consumos.

De todos modos el mundo no se acaba con Xubuntu, tienes Fluxbuntu que parte de la misma base, Elive, Puppy Linux, DSL, Arch... Y eso son solo algunas distros "ligeras", ya que en realidad cualquier distro se puede aligerar con una instalación base e instalando componentes uno a uno, que suele ser más fácil que desinstalar toda la basura que meten por defecto.

En cuanto a navegadores, para un equipo viejo yo pasaría de Firefox y usaría Dillo o algo así más suave.

Estoy por probar Arch, pero primero probare con la fuente de alimentacion desatornillada (y tirada por ahi), para que el micro pueda respirar mejor, a ver si es del calor extremo.

Arch es una distro que requiere cierto tiempo para habituarse y configurar, pero una vez que estás en ello es muy potente ya que prácticamente empiezas con un kernel con una mano delante y otra detrás y punto, y de ahí en adelante a instalar y configurar a golpe de guía, pero con la "magia" que desprenden estas cosas cuando las haces y resulta que sorprendentemente funcionan, es una sensación única xD.

Aún así te recomiendo que hagas un top a ver qué procesos son los que más te consumen, a ver si se pueden optimizar (o directamente desinstalar, que para eso se inventó la modularización).

Como te han dicho varios si tienes suficientes conocimientos (o si quieres adquirirlos) Arch es de lo mejorcito que le puedes instalar a un PC lento (otra opcion sería un slackware a pelo e ir configurandola pero para hacer eso realmente hay que tener ganas de "perder" mucho tiempo con linux), Debian con Xfce tambien te debería ir algo mejor que Xubuntu(todo depende de con que paquetes lo instales).

Me ha parecido leer por ahí que si Xubuntu te va lento instales Mandriva????!!!!!! LOL!!!!!!

Un saludo.

Einy escribió:Me ha parecido leer por ahí que si Xubuntu te va lento instales Mandriva????!!!!!! LOL!!!!!!

No se donde ves el "LOL"... Mandriva tiene bastantes escritorios para instalar directamente, los mas ligeros como Fluxbox incluidos...

x1BeKa escribió:T¿Puedo hacer algo para mejorar el rendimiento del xubuntu?
(pq sino es asi, me welvo a windows xp).

Yo he probado windows XP y ubuntu en un Pentium II a 266 Mhz con 256 Mb de RAM. Ahí es donde pude ver claramente que sistema operativo iba mas fluido. Windows XP era mejor en este aspecto de calle.

JAPosti escribió:Yo he probado windows XP y ubuntu en un Pentium II a 266 Mhz con 256 Mb de RAM. Ahí es donde pude ver claramente que sistema operativo iba mas fluido. Windows XP era mejor en este aspecto de calle.

el problema reside en la comparación, Linux no es un único sistema operativo generalista con distintos "sabores", y Ubuntu no es una distribución diseñada para equipos de recursos escasos, mientras que XP es un único sistema operativo que tiene que hacer lo que pueda para tirar con lo que haya, y es lo que intenta. pero XP muerde el polvo en rendimiento si utilizas la configuración correcta para cada equipo.

JanKusanagi escribió:No se donde ves el "LOL"... Mandriva tiene bastantes escritorios para instalar directamente, los mas ligeros como Fluxbox incluidos...

El escritorio no lo es todo, no se adelanta mucho usando Fluxbox si tienes un montón de porquería corriendo detrás (porquería para mí claro, es cuestión de gustos)
De todas maneras hace unos 2 años que no uso una Mandriva (poco despues de que dejase de llamarse Mandrake) a lo mejor las últimas versiones no te instalan esa cantidad de procesos inútiles y estoy metiendo la pata. Si es así, mis disculpas.

Un saludo.

Hint: los procesos que te resulten inutiles, se detienen

Touché. Pero no me negarás que es mejor que los procesos no estén.
(Perdón a todos por esta desviación del tema)

Un saludo.

Lo niego, porque asi la gente que no sabe, ya tiene procesos que se ocupen de todo. La gente que si sabe, podra desactivarlos en un momento. Todos ganan.

Pero si lo que quieres es una distro ligera ¿por qué coger una pesada y tener que desactivarlos (que depende de cuantos sean puede ser un autentico coñazo) con todas las distros que hay para elegir?

Un saludo. Y por mi parte lo dejo porque ya se que en esto de linux cada uno tiene sus gustos y somos bastante cabezotas (Yo el primero que soy debianita y a cabezotas no nos gana nadie).

Por ejemplo, porque Mandriva esta medianamente bien optimizada, por lo que:
Distribucion optimizada - servicios que te resultan inutiles = velocidad, a la par que amigable para cualquier usuario (no como, con perdon, DSL o similar).

Debian esta muy bien, nadie dice lo contrario ni mucho menos, pero tambien tiene un puñado de servicios que te pueden sobrar

Pyronhell escribió:Xubuntu funciona mas ligero que Ubuntu te lo puedo asegurar. Mi PC antiguo puede corroborarlo que la velocidad con gnome y con xfce era muy diferente.

Lo mismo me he expresado regular, o no hemos fijado el concepto "equipo antiguo": Xubuntu no es una distro recomendable para equipos con menos de 512 megas de ram y procesadores que bajen del giga.
Significativo el hecho de que te avisen sobre la necesidad de 256 para que la cosa funcione en condiciones:
"Once installed, Xubuntu can run with 192 MB RAM, but it is strongly recommended to have at least 256 MB RAM"
Yo diría que más.

Hay un buen puñado de distros que dan un rendimiento cojonudo en equipos peores que el de arriba (Xubuntu no es una de ellas).

Y sobre la diferencia entre Ubuntu y Xubuntu, cierto es que Xfce es más ligero que Gnome (no dudo de tu experiencia con tu pc), pero mi experiencia es que entre Ubuntu/Xubuntu esta diferencia es prácticamente inapreciable en equipos antiguos (vease el de arriba), que es para lo que se supone está pensado Xubuntu.

Yo tengo windows xp en un pIII 800mhz y 320mb de ram y funciona la mar bien.
Tambien instale xubuntu en un celeron 500 con 384megas de ram y funcioba bien tambien, eso si le isntale vector linux y funciona mas rapido.
Tienes algo que falla en tu ordenador.

¿Has probado a desactivar servicios? ¿A mirar si algo falla?
Instala bum (BootUpManager) y desactiva todo lo que no sea necesario (por ejemplo: apuesto a que el bluetoothd no lo utilizas )

Las versiones testing tienen software más reciente, y por tanto mas actualizado, muchas de estas actualizaciones son para mejorar su rendimiento. Si te pasas a testing probablemente te vaya más rapido.

Debian es con mucha diferencia muy superior a ubuntu en cuanto a entorno gráfico, y a excepcion de algunas cosas, como envy, es practicamente igual a ubuntu, y si vas a usar xfce ya ni te cuento.

Puedes arrancar el instalador gráfico desde el cd de debian así, cuando te salga el prompt boot:
installgui theme=dark desktop=xfce

Y veras que bonito ,

Otros temas son utilizar prelink, menos swap y más ram, desactivar las ttys...

En la seccion manuales de mi blog tienes un bonito "como optimizar debian" que tambien te sirve para ubuntu, explicando mas detalladamente esos temas (son largos para aquí).

yo diria que hay algun problema de hardware.

yo utilice xubuntu durante mas de un año en un equipo bastante mas modesto (P/III 450 de slot1, HDD de 10Gb, 256mb de RAM) como equipo de descargas (amule, principalmente) y iba magnificamente. De hecho deje de utilizarlo pq puse otro equipo para servidor de archivos y, como tambien puede hacer la tarea de descargar, me parecio apropiado no tener 2 equipos encendidos a la vez.

Otro compañero mio, tiene un xubuntu en un P/II 350, y tambien va bastante bien.

yo apuntuaria a la refrigeracion del procesador y al conexionado y estado del disco duro.

echa un par de vistazos con alguna utilidad de diagnostico (yo recomendaria everest para windows)

saludos cordiales.

x1BeKa escribió:Tengo un PC extremadamente lento;
p3 @ 866 Mhz, 512 RAM, 50 Gb de Hdd.

Decidi instalarle xubuntu (lei por ahi que era una version lite de ubuntu) ya que con windows xp a la que tenia 4 pestañas en el firefox la cosa iba fatal.

El problema es que el pc con xubuntu aun va mas lento; solo abrir el firefox es una suplicio y ni os cuento si intento tener 2 pestañas abiertas.

¿Puedo hacer algo para mejorar el rendimiento del xubuntu?
(pq sino es asi, me welvo a windows xp).

Yo tuve un ordenador más lento del que comentas, un P3 800Mhz con 256 MB de RAM y te comento que instalar una distribución "para las masas" no es la mejor opción (eso pensé cuando me dió por instalar Fedora en ese ordenador), te recomiendo que busques una distribución más ligera, tienes CRUX que esta optimizada para sistemas i686 (P3 entra en ese rango), Slackware que es bastante ligera, Arch que también viene optimizada para i686 y Gentoo que es un distro que se "construye" desde las fuentes (y aunque lleve mucho tiempo ponerla puesta a punto, probablemente tengas un excelente rendimiento)

Son distribuciones que quizá no tenga el grado de facilidad que te da Ubuntu, Xubuntu, Kubuntu y todo lo que temine en "untu", pero creeme que aprenderás un huevo apenas domines cualquiera de las que ya te mencioné. Y tampoco es tan dificil montarse uno de estos sistemas, es cuestión de dedicarle un tiempo a la documentación y prestarle atención a la instalación.

Saludos.