cheewaca escribió:
1- Dices que sigo poniendo de referencia esa review, mentira, no la sigo poniendo de referencia para ello la tendría que haber puesto más de una vez, tan sólo la he puesto una vez.
Hombre, al comentario tuyo que yo contesté originalmente, sí hacías referencia a esta review, y como me contestabas a esto diciendo que no lo hacías, yo insisto, cuando te contesté, sí lo hacías. Ahora ya no, quedó claro, pero entonces aún sí.
También entiendo que sigues haciéndolo en parte indirectamente, fuera de ese hilo concreto de contestaciones y réplicas, cuando hablas de que harán falta más de 2 GB y que la GTX 770, en varios puntos. Es justo lo que decían en gamersnexus o como se llame el site, para elegir la 280X por sus 3 GB.... sin probarla. Te veo muy insistente en el tema de VRAM. Y por tanto creo que te ha impactado demasiado dicha review.
2.- Me gustaría ver un bench sin filtros y con las texturas en ultra de la misma gpu con 2 y 4GB, donde realmente se apreciaría la falta de vram. No se porque haces tanta referencia a las 280x... creo que se por donde van los tiros pero conmigo te has equivocado, no voy a entrar en debates absurdos de si nvidia si amd.
Ah, sabes por donde van los tiros, y hablas de "debates absurdos", ya nos sentimos un poco arrinconados, ¿eh?, tranquilo.
Voy por dónde, por lo que vas diciendo y que veo que no es correcto, tú dices que a la GTX 770 se le queda corta la VRAM, y yo te digo que antes es la potencia, y de hecho es lo que estamos viendo hoy en día con algunos juegos A TOPE y en concreto, con Unity que casi ninguna gráfica mueve decentemente. Se puede llegar a agotar la VRAM, sí, pero sólo a tasas de fps que son simplemente delirantes el plantearse jugar con ellas, por muchos 4 GB de VRAM que se tuvieran, sólo el caso de WD veo como donde esta VRAM extra tendría sentido. Pero no toda... ¿eh? simplemente la suficiente para que se pudiera usar texturas en ultra, ni más ni menos.
Al ajo sobre lo que dices, porqué hablo de la 280X, es LA GRAFICA de AMD con la potencia gráfica más similar a la GTX 770, con diferencia. ¿Cómo puedes decir que no sabes porqué hago referencia a esta gráfica cuando no paras de debatir que si la GTX 770 no le llegan los 2 GB? La GTX 770 si se compara contra una gráfica de AMD (y sí, tiene que ser AMD, porque en nvidia no hay nada parecido que tenga más VRAM, fuera de sabores de 4 GB que nadie usa), se tiene que comparar contra esta. Y además, es perfectamente válida al compararla contra ésta para ver el tema de la VRAM, pues tiene TODO 1GB EXTRA de VRAM. Si a las GTX 780 les llega para rendir mejor a las claras, ¿porqué a la 280X no le va a servir?
¿Te parece poco argumento? A mí lo que no me parece serio es que digas que hablas de 4 GB sólamente, cuando sabes que los modelos que llevan esto de forma estándar en todas las pruebas referenciadas son mucho más potentes, no hay GTX 770 de 4 GB en éstas. ¿Cómo vas a compararlos, con cuál modelo? No hay ninguna referencia en las reviews consultadas a una 770 de 4GB, lo tuyo es hacer cábalas que además van en contra de lo observado en sus tablas entre gráficsa similares a la 770.
Si es que lo estás viendo, no necesitas ver a una GTX 770 con 4 GB de VRAM, las pocas veces que la 280X empieza a despuntar, supuestamente por su GB extra (o ancho de banda), sería cuando la GTX 770 4 GB podría sacar algo de ventaja. Y no mucha cuando veas más adelante la tabla de consumos de VRAM que han hallado.
Pero seriamente, ¿puedes decir esto cuando se habla de pruebas donde todas las gráficas por debajo de una R9 290 dan menos de 30 fps? Estamos hablando de 1080p con MSAA, estamos hablando de 1600p sin MSAA, resoluciones demasiado caras en potencia para incluso el nivel superior de gráficas.
3.- No hace falta leer mucho para saber que es un juego pro-nvidia, los que tenemos nvidia estamos de "suerte", y lo pongo entre comillas porque el juego es injugable a día de hoy, no se como será con las amd pero en lo que respecta a mi.. como ya he comentado la experiencia es horrible.
Ser un juego "pronvidia" no implica en absoluto que sea un juego que se salte las leyes de la "física" y donde hacen falta 4 ó 3, de pronto llegue con 2. Y sí, la experiencia es horrible pero no tiene que ver con la gráfica, sino con el juego que está como está.
4.- Los requisitos son orientativos, pero también es verdad, que o tienes esos 3,4GB de vram que recomiendan o el juego va a tirones en calidad ultra
No, no es verdad. En calidad ultra, no sé si te refieres a la que usan los "rusos", el juego en teoría "va bien", pero todo lo bien que puede ser tener tasas medias de algo menos de 35 fps (para mí infumables) con mínimos de 20 fps. Esto es, que si te gusta que un juego vaya fluido, precisamente bien no va a ir.
Pero mira, con 3-4 GB de VRAM (después te preguntas que porqué te menciono la 280X, ya me dirás qué gráfica tiene 3GB que le pueda aliviar los "problemas" en el juego de una GTX 770, y que pueda ser el ejemplo más extrapolable a su potencia. Y... nooop, no es ni la GTX 780 ni la Ti la opción lógica), no rinde bien ninguna aunque así lo creas.
1080p y para. No da para más. Con o sin 3-4 GB de VRAM.
Yo viendo esta imagen y con mi experiencia con los AC anteriores, el 3 y 4 sobre todo, sólo puedo decir que es claramente injugable con la clase media-alta de gráficas donde está la GTX 770, y muy poco jugable con las 290, 780, etc. Si yo cuando noto "bajones" hasta a 50 fps con el motor de los AC ya los veo como un efecto muy negativo en la fluidez del juego, para más cuando hay mínimos de cuarenta y poco y medias apenas por encima de 50 fps en gráficas "top". Y eso con el escalón siguiente en potencia, por mucha VRAM que les metas extra, no vas a arreglar lo que es falta de potencia.
Además, es evidente que en este caso, el último "semijugable" siempre y cuando puedas tragar tasas de poco más de 30 fps, con las GTX 770, resulta que no consumirían más VRAM de la que tiene:
Aquí lo pone bien claro. Los medidores de VRAM no nos dice cuánto realmente pide una aplicación, o cuando vemos una cantidad de VRAM en "uso" importante, cuánta de ésta es por temas de cacheo o es VRAM imprescindible para renderizar un frame. Pero aunque no nos digan eso, sí nos pueden dar información útil:
En configuración máxima no llega a usar siquiera 1,9 GB de VRAM, y posiblemente ni habrán deshabilitado Aero para pasar la prueba (ganas un mínimo de 200 MB de VRAM usables para el juego). Aparenta que están usando una gráfica de 2 GB, y no dan usado toda su VRAM, y por lo que pone, están probando el juego a 1080p, cambiando los parámetros gráficos desde mínimos, pasando por medios, altos y por último máximos (es lo que pone literalmente), de abajo a arriba.
Bueno, corrijo, es que de hecho dicen que el juego se queda en un uso de 2 GB de VRAM, no más:
Как мы видим, при различных установках качества объём потребляемой оперативной памяти в Assassin’s Creed Unity находится на уровне 2 гигабайт.
Tengo el ruso oxidado, pero ahí lo que dice es eso, que han probado el uso de VRAM en una gráfica y se llega a consumir casi 2 GB, según se suben parámetros. Y no la usa al pleno (añado, ya que evidentemente, quedando unos 160 MB libres y con Aero, es ya margen). Ahora, que al usar AA y demás, haría falta más, pero el problema está en que una GTX 770 directamente no tiene potencia gráfica ya para eso. La 280X tampoco, a pesar de que con 1 GB extra, y viendo la gráfica de consumo de VRAM anterior, resultase que tiene VRAM de sobra para garantizar VRAM al MSAA sin tener que tirar de memoria de sistema PARA NADA.
Da igual que tuviera 4 GB de VRAM la GTX 770, ¿qué importa que rinda por ejemplo 15 fps medios con 4 GB, contra una variante de 2 GB que rinda 8 fps? Ambos casos serían infumables, por mucho que porcentualmente sea mayor el rendimiento con 4 GB. Porque necesitarías irte a modos con MSAA o más resolución para empezar a notar algo la diferencia entre tener poco ancho de banda o 2 GB de VRAM. Lo que sea.
PD: Unity es un juego que será reconocido por poner a las consolas de nueva generación, usando 900p y 30 fps, bien por debajo de esta tasa de sincronización, llegando a bajar a 20 fps en varios casos en ambas consolas. Y lo que es más grave, con texturizados peores que en PC (es muy evidente en capturas), y sin contar el tema de efectos avanzados y demás, y que jugamos a 1080p y etc etc. Se va sumando y se va sumando y aumenta la demanda de potencia.
No olvidemos que la PS4 lleva una gráfica parecida a una 7870 o una R9 270, aproximadamente, sólo ligeramente más lenta, compensada de sobra por la mayor eficiencia de la arquitectura del sistema en uso de APIs, recursos, y VRAM unificada, lo que le permitiría teóricamente usar más VRAM que toda una 290/970, si así lo diseñara un desarrollador (muy al límite, pero sería posible con los 5-6 GB usables por aplicación en las consolas). El juego está pidiendo un huevo de avión en potencia. Incluso en consolas, no especialmente menos que en PC (quitemos efectos añadidos más exigentes de PC, bajemos texturizado como en consolas, seguramente lo mismo con nivel LOD de detalle, y juguemos a 900p, a ver si da o no da en un PC más de 30 fps con las gamas medias o medias-altas).
No queda otra, este juego lo que se tiene que hacer, ahora y posiblemente en el futuro, por parches que salga, es bajar parámetros. Pero en todo tipo de gpus si quieres fluidez, ¿eh? Y para 1080p.
Y siendo un problema de diseño del juego, ya sea por bugs (que pida mucha gpu no está claro que sea un "bug" o una consecuencia de los efectos y calidades que pretendían ofrecer), o a propósito, no queda más que aguantar.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Les recuerdo a todos ellos que hay una cosa llamada "Opciones Graficas" dentro de los juegos o "Panel de Control NVIDIA/AMD" donde en unos segundos puedes bajar o reducir alguna opcion chorra que tu ojo no va a ver en la vida y el juego te va a ir la mar de bien.
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
