Y entonces...¿La GTX 770 ya se quedo corta?

Como todo en informática, no hay nada eterno.
Bajando algo la calidad en los juegos aguanta bien.

Yo, sinceramente, no opino para nada que la GTX770 se haya quedado corta. Que hay alternativas más rápidas? sí, pero de ahí a que se quede corta ...

KailKatarn escribió:Yo, sinceramente, no opino para nada que la GTX770 se haya quedado corta. Que hay alternativas más rápidas? sí, pero de ahí a que se quede corta ...

Bueno, quizás con lo de ''Quedarse corta'' exagere un poco. Me refiero mas bien en cuanto a VRAM, mas que nada, y por el no querer de algunos desarrolladores de optimizar el uso de memoria. Creo, que a la final, que no sera cierto eso de que 2 gb para 1080 es suficiente.

DcKnoche escribió:Bueno, quizás con lo de ''Quedarse corta'' exagere un poco. Me refiero mas bien en cuanto a VRAM, mas que nada, y por el no querer de algunos desarrolladores de optimizar el uso de memoria. Creo, que a la final, que no sera cierto eso de que 2 gb para 1080 es suficiente.

El tema de la VRAM a 1080p yo creo que todavía queda mucho por ver. Hay hoy por hoy algún juego que te ha dado parones absolutos, comenzar a rendir otra vez y poco seguido volver a pararse en seco? si no te ha pasado todavía ... es que tus 2gb de VRAM para 1080p tienen mucho por decir todavía.

KailKatarn escribió:

DcKnoche escribió:Bueno, quizás con lo de ''Quedarse corta'' exagere un poco. Me refiero mas bien en cuanto a VRAM, mas que nada, y por el no querer de algunos desarrolladores de optimizar el uso de memoria. Creo, que a la final, que no sera cierto eso de que 2 gb para 1080 es suficiente.

El tema de la VRAM a 1080p yo creo que todavía queda mucho por ver. Hay hoy por hoy algún juego que te ha dado parones absolutos, comenzar a rendir otra vez y poco seguido volver a pararse en seco? si no te ha pasado todavía ... es que tus 2gb de VRAM para 1080p tienen mucho por decir todavía.

En realidad solo Evolve. Y por que es una Alpha sin optimizar (Ya vimos sus requisitos muy modestos)... Y bueno. Si. Creo que estoy exagerando, ni el Shadow of mordor ni Evil Within jugando en muy alto/ultra me dio problemas.

DcKnoche escribió:En realidad solo Evolve. Y por que es una Alpha sin optimizar (Ya vimos sus requisitos muy modestos)... Y bueno. Si. Creo que estoy exagerando, ni el Shadow of mordor ni Evil Within jugando en muy alto/ultra me dio problemas.

Dale algo de tiempo a ver como evoluciona Evolve porque de una alpha, como bien sabes, es bastante difícil sacar nada en claro. Demos tiempo al tiempo que te dará o sacará de dudas, yo de momento pienso que tienes una tarjeta que le queda mucho por decir.

DcKnoche escribió:Viendo el panorama (Evolve, TW3...) y algunos juegos que se parecen quedar cortos por VRAM, ya parece que la 770 tiene los días... ''Contados'' por lo menos de jugar a Alto/Muy Alto/Ultra.

¿Que opinan? ¿Como veis el panorama?

A menos que vayas a jugar en Ultra, no creo que la GTX 770 se haya quedado corta ni mucho menos. ¿Seria mejor si tuviera 4GB de VRAM? Si, por supuesto, pero creo que para jugar a 1080p en alto/muy alto los próximos dos años, es una tarjeta estupenda.

¿Y a mi cómo se me quedó ya la 540m?

Lo de quedarse corto es subjetivo, si eres un nazi y quieres gastar pasta en jugar en ultra a 4k pues sentirás que es poca tarjeta, pero yo por ejemplo con jugar en medio-bajo me conformo.

AMD acaba de sacar la R9 285, una tarjeta muy equilibrada y en el punto dulce de compra, hecha para triunfar en la gama media por precio prestaciones ¿Y cuánta memoria tiene? 2Gb , así que decir que la 770 esta muerta porque viene con 2 Gb es cuánto menos exagerar.

En breve vienen las Direct X 12 y se supone que optimizaran los juegos bastante, así que yo creo que con 2Gb nadie se queda de momento sin jugar, otra cosa es ser un talibán del juego en Ultra, que en medio y alto también se juega de maravilla, oiga usted.

ni la 660OC ni las demas se quedan cortas todas rinden perfectas en 1080p con todos los juegos ya que ningun juego pide una burrada de vram ayer termine de reparar 2 660 q tenia en el garaje y tiran de todo perfectas

Se pueden sacar 2 conclusiones en lo que llevamos de hilo.

La primera es que una GTX 770 tiene mucho que decir todavía con sus 2 gb de VRAM
La segunda es que si quieres jugar a todo en ultra eres un nazi y/o un taliban.

Viva EOL.

Krain escribió:Se pueden sacar 2 conclusiones en lo que llevamos de hilo.

La primera es que una GTX 770 tiene mucho que decir todavía con sus 2 gb de VRAM
La segunda es que si quieres jugar a todo en ultra eres un nazi y/o un taliban.

Viva EOL.

Tal que así.

360 nat escribió:ni la 660OC ni las demas se quedan cortas todas rinden perfectas en 180p con todos los juegos ya que ningun juego pide una burrada de vram ayer termine de reparar 2 660 q tenia en el garaje y tiran de todo perfectas

Tienes razón todas rinden perfectas a 180p (hasta mi vieja tarjeta nvidia geforce 4000 mx rinde de puta madre )

Respecto a la tarjeta en si yo creo que el problema no esta en la falta de potencia si no mas bien como indican para los juegos nuevos el problema sera la VRAM (la tarjeta se quedara corta de memoria aunque el poder de calculo le de de sobra)
Y la culpa sera por supuesto de las desarrolladoras que no optimizan una.....

Dicho lo anterior si es verdad que de momento con 2GB de VRAM vas muy bien par jugar la mayoría de juegos en ultra y solo algunos en alto.

Saludos

que quede claro

LOS REQUISITOS DE VRAM QUE AN PUESTO ALGUNAS COMPAÑIAS EN SUS ULTIMOS JUEGOS SON UNA SOBERANA ESTUPIDEZ


tu 770 puede durarte 3 o 4 años sin problemas

WiiBoy escribió:que quede claro

LOS REQUISITOS DE DE VRAM QUE AN PUESTO ALGUNAS COMPAÑIAS EN SUS ULTIMOS JUEGOS SON UNA SOBERANA ESTUPIDEZ


tu 770 puede durarte 3 o 4 años sin problemas

¿De verdad? Vale. Pero más pequeño y bien escrito por favor.

me puesto tan nervioso escribiendolo de la mala leche que me a entrado que me e liado xD

360 nat escribió:ni la 660OC ni las demas se quedan cortas todas rinden perfectas en 180p con todos los juegos ya que ningun juego pide una burrada de vram ayer termine de reparar 2 660 q tenia en el garaje y tiran de todo perfectas

Prueba el shadow of mordor con texturas en ultra y me cuentas. Te veo muy decidido y veo que no has probado "todos los juegos". La próxima vez no hagas esas declaraciones que confundes al resto. Pero bueno, tu mismo afirmabas que una mars gtx 760 no era un sli interno, con 2 pelotas.

Para el resto, hay juegos que piden más e 2gb para poner las texturas al máximo, aunque después dichas texturas no destaquen mucho. Juegos que pasa esto:

Watch dogs
Titan fall
Shadow of mordor
Posiblemente el ryse, que te configura la vram según la que tengas

Ya juegos como el cod nuevo, el nuevo AC ya ni idea. Recuerdo el mordor con las texturas en ultra(no las 4k), con una gtx 750 ti darme un rendimiento malo y con tirones el bench interno. Poniendo sólo las texturas en alto, ganaba 10 fps y sin tirones.

El tema ha sido, que hasta hace no mucho, menos juegos con mods que ya puse vídeos en su día, no hacía falta tanta vram. El problema es que los desarrolladores, en muchos ports, tiran a lo fácil y el consumo de vram se dispara. Cosa que antes los ports venían de versiones con 512mb de ram.

Si tuviera que comprarme ahora una 770 nueva, pues mirando estas cosas, no la veo bien si de primeras empiezas a recortar calidad de texturas como una gama baja. Ahora que si ya la tienes desde hace tiempo, es otra historia. Lo que si puede pasar es lo que estiran las gráficas 4 años, que les pasará como a mí con la hd 7790 del htpc, que me configura las texturas en medio o en bajo.

Si directx 12 es una copia de mantle como dicen, prepara vram porque eso consume yo lo he comprobado y mantle consume mucha vram.

Krain escribió:Se pueden sacar 2 conclusiones en lo que llevamos de hilo.

La primera es que una GTX 770 tiene mucho que decir todavía con sus 2 gb de VRAM
La segunda es que si quieres jugar a todo en ultra eres un nazi y/o un taliban.

Viva EOL.

Aqui tienes a un taliban jugando en ultra con su monitor 4k
De Nazis no he encontrado mucho.

Madre mía, si la 770 es un pepino. Hay determinadas opciones gráficas que consumen muchísimos recursos y prácticamente no notas diferencias. Jugando a resoluciones altas yo no noto diferencia entre poner el antialising x16 y x4 por ejemplo y en rendimiento se nota una barbaridad.

DcKnoche escribió:Viendo el panorama (Evolve, TW3...) y algunos juegos que se parecen quedar cortos por VRAM, ya parece que la 770 tiene los días... ''Contados'' por lo menos de jugar a Alto/Muy Alto/Ultra.

¿Que opinan? ¿Como veis el panorama?

Te lo voy a decir más claro, la mayoría de casos donde se consume, pero DE VERDAD, no de relleno, más VRAM que la de las GTX 770, éstas ya no pueden con el culo (o si prefieres decirlo más suave, no van finas del todo).

Las GTX 770 permiten jugar a casi todo a tope, y en algún caso sólo es cuestión de usar AA más bajo, quitarlo, o bajar un parámetro puntual. Es cierto que no juegas a tope an ALGUNOS juegos, pero también que hay algunos juegos que no se pueden jugar a TOPE con ninguna gráfica (por lo menos en monogpu).

ismarub escribió:

360 nat escribió:ni la 660OC ni las demas se quedan cortas todas rinden perfectas en 180p con todos los juegos ya que ningun juego pide una burrada de vram ayer termine de reparar 2 660 q tenia en el garaje y tiran de todo perfectas

Prueba el shadow of mordor con texturas en ultra y me cuentas. Te veo muy decidido y veo que no has probado "todos los juegos". La próxima vez no hagas esas declaraciones que confundes al resto. Pero bueno, tu mismo afirmabas que una mars gtx 760 no era un sli interno, con 2 pelotas.

Para el resto, hay juegos que piden más e 2gb para poner las texturas al máximo, aunque después dichas texturas no destaquen mucho. Juegos que pasa esto:

Watch dogs
Titan fall
Shadow of mordor
Posiblemente el ryse, que te configura la vram según la que tengas

Ya juegos como el cod nuevo, el nuevo AC ya ni idea. Recuerdo el mordor con las texturas en ultra(no las 4k), con una gtx 750 ti darme un rendimiento malo y con tirones el bench interno. Poniendo sólo las texturas en alto, ganaba 10 fps y sin tirones.

El tema ha sido, que hasta hace no mucho, menos juegos con mods que ya puse vídeos en su día, no hacía falta tanta vram. El problema es que los desarrolladores, en muchos ports, tiran a lo fácil y el consumo de vram se dispara. Cosa que antes los ports venían de versiones con 512mb de ram.

Si tuviera que comprarme ahora una 770 nueva, pues mirando estas cosas, no la veo bien si de primeras empiezas a recortar calidad de texturas como una gama baja. Ahora que si ya la tienes desde hace tiempo, es otra historia. Lo que si puede pasar es lo que estiran las gráficas 4 años, que les pasará como a mí con la hd 7790 del htpc, que me configura las texturas en medio o en bajo.

De los juegos que dices, sólo el Watchdogs exige de verdad más de 2 GB de VRAM para ir fluido, o dicho de otra forma, tienes que bajar un punto la calidad de texturas, aunque esto apenas se nota excepto en primerísimos planos por tener texturas de un poco menos definición.

Ryse: Todo en alto va perfectametne en una GTX 770, puede tener variaciones de fps por debajo de 60 fps, pero tienen que ver con la potencia exigida, no con la VRAM, por mucho que la llene (no hay ningún tipo de stuttering).

Titan Fall: Más de lo mismo, con todo subido va perfectamente, sólo tiene ligeros bajones si tienes activado MSAA 4x y coinciden escenas con muchos objetos y sobre todo humo, en realidad es otra vez un problema más de potencia que de VRAM, no hay stuttering.

Shadow of Mordor, de éste no sé detalladamente porque no he jugado, aunque pasa perfectamente el bench integrado con todo a tope en una GTX 770 sin los hipos típicos de VRAM, eso sí, el rendimiento en sí es relativamente bajo, pero fluido (en el test), lo cual indica que le falta simplemente potencia para jugar con todo a tope a tasas altas de fps. Otra vez el problema es distinto, es la potencia.


Siempre habrá juegos que pidan "más potencia" aunque no sea para nada práctico, a las GTX 770 ahora mismo lo que se les nota son algunas opciones matadoras que piden más potencia gráfica, algo que les pasa a todas las demás de la generación tengan la VRAM que tengan. Es por así decirlo como la opción de shaders "hiperreales" de The Witcher 2, algo inamovible por cualquier gpu y que apenas mejora la calidad. He visto que ni una GTX 780 con OC podía moverlo con esto activado de forma realmente fluida. Así que... cuidado con creerse algunas bolas de las desarrolladoras, para "promocionar", supongo, lo exigente (y por tanto vistosos) que son sus juegos.

Increible pero cierto. Sólo así se explica la payasada de decir que hacen falta 6 GB de VRAM para el shadow of Mordor, y yo con 3 veces menos pase el test a tope sin que se me ahogue el equipo (a 1080p y tal cual pone el juego como perfil más alto de config). Igual para que vaya mejor PUEDE que necesite 3 GB de VRAM, hasta ahí es posible, pero ya digo que es mentira lo de los 6 GB de VRAM, porque si fuera cierto, excepto Titanes y gráficas de 6/8 GB, TODAS las demás darían tasas de fps de una cifra por la ingente cantidad de datos a transferir del pci-e en cada frame a renderizar (la gente puede hacer cuentas, y verá que es imposible mover a tasas de fps de dos cifras si se tienen que cargar 2-4 GB de datos EXTRA mínimo en cada frame, por el bus pci-e, y hablo de CARGA, unidireccional, sería un tráfico hacia "arriba" de memoria de sistema a VRAM/GPU, el pci-e 3.0 de 16X da 16 GB/s en cada sentido, sólo nos interesa uno, si se necesitaran realmente usar 6 GB de VRAM y sólo tienes 2 GB de VRAM, no quedaría más remedio que cargar 4GB de datos desde memoria, mínimo, que no máximo, por frame, lo cual limitaría por ancho de banda del bus a un máximo de 4 fps generados por limitaciones de ancho de banda, si se tienen 3 GB de VRAM, esto daría como resultado 5,33 fps, si se tienen 4 GB serían 8 fps, sólo cuando se tuviera suficiente VRAM de sobra se podría empezar a mitigar el uso del bus pci-e, sobre todo a nivel intraframe, el tráfico interframe es relativamente normal).

Puede haber una cierta conveniencia en poder tener más datos subidos a VRAM aunque no se usen en este momento, que se pueden plasmar en una mejora leve de rendimiento, o utilidad para 4K y modos de AA bestiales, pero si realmente necesitas esa VRAM como dicen algunas desarrolladoras, con mucha menos VRAM, la mitad, o incluso con 1GB menos, ESTAS MUERTO en cuanto a rendimiento. Vas a usar masivamente el bus pci-e para datos usados intraframe, y por tanto el rendimiento caería en picado.

360 nat escribió:ni la 660OC ni las demas se quedan cortas todas rinden perfectas en 180p con todos los juegos ya que ningun juego pide una burrada de vram ayer termine de reparar 2 660 q tenia en el garaje y tiran de todo perfectas

Pues precisamente las graficas de 192bit como la 660 tienen fama de pegar rascazos al llegar a 1.5gb, por lo visto lo de 2gb era marketing y le ponian a las graficas 512mb lentos de relleno.

GTX 750 ti oc en shadow of mordor en ultra (texturas también):



Ahora con las texturas en alto:



Hubiera sido mejor algún vídeo para mostrar los tirones del primer caso (de ahí los malos mínimos), pero la gráfica era de transición y pasaba de hacer tantas pruebas. Pensaba que era evidente que dicho juego chupaba vram, aunque no tanta como dijeron los programadores.

Una gtx 770 movería bastante mejor este juego, pero ya tendrías que poner las texturas en alto, como cualquier gráfica de 150€. De las 4k ni hablamos.

Yo si tuviera una 770 no cambiaría, pero esto es para decir que no siempre te quedas antes sin potencia o que nunca pasa en los juegos actuales. Mientras una 280x puedes poner hasta las texturas 4k en dicho juego y es "similar" en rendimiento a la gtx 770.

Pues lo que pasa cada dos años en la informatica....

Pues yo creo que con dicha gráfica, sacrificando algún efecto o filtro podrás jugar muy bien durante unos cuantos años más. Luego dependerá de resoluciones, optimizaciones y demás milongas, aunque en un año te montas un sli y es una salvajada.

ismarub escribió:GTX 750 ti oc en shadow of mordor en ultra (texturas también):



Ahora con las texturas en alto:



Hubiera sido mejor algún vídeo para mostrar los tirones del primer caso (de ahí los malos mínimos), pero la gráfica era de transición y pasaba de hacer tantas pruebas. Pensaba que era evidente que dicho juego chupaba vram, aunque no tanta como dijeron los programadores.

Una gtx 770 movería bastante mejor este juego, pero ya tendrías que poner las texturas en alto, como cualquier gráfica de 150€. De las 4k ni hablamos.

Yo si tuviera una 770 no cambiaría, pero esto es para decir que no siempre te quedas antes sin potencia o que nunca pasa en los juegos actuales. Mientras una 280x puedes poner hasta las texturas 4k en dicho juego y es "similar" en rendimiento a la gtx 770.

Vamos a ver, hablas desde una GTX 750 Ti, a la que igual ni le has probado los últimos drivers, está limitada tanto por potencia como por ROPs y ancho de banda frente a una GTX 770 (sí, porque realmente a diferencia de las Maxwell 2.0, su relación de ROPs y ancho de banda es más justito, si cabe).

No puedes dar por sentado cosas como ésta, porque para más coña a mí me da exactamente el mismo rendimiento con o sin texturas en ultra que en high (y lo demás en ultra):

Cómo rinde ahora:



Y así rendía cuando salió el juego (supongo que al actualizar drivers y parches, la cosa cambió):



Se ve que antes iba de puta pena (ojo, baja tasa de fps, pero relativamente estables), pero iba igual de penoso con texturas en ultra que en high (y sin muestras aparentes de VRAMitis, por mucho que la usara a tope, ya que mínimos de 10 fps con tasas medias de 25 fps no tienen nada de raro, con drivers más nuevos y parche, mejora todo, fps medios y también mínimos).

En cualquier caso, mis mínimos no tienen nada que ver con los que tú muestras con la GTX 750 Ti, tanto con rendimiento anómalo recién salido el juego, como ahora que ya es normal y "comparable" con la GTX 750 Ti (básicamente, le dobla la GTX 770, que es lo esperable).

Puede que no le haya dedicado mucha atención al juego, también que es una edición "pata palo" pero con las texturas en ultra y todo, y desde luego, hasta ahora que sólo he usado el bench para ver cómo era de cierto eso de los 6 GB, ya te digo que ni de coña. NO a 1080p, ni siquiera en ultra.

Desde luego aquí no se ve el stuttering muy real que sí se ve en Watchdogs con las texturas en ultra, donde realmente se nota esas transferencias enormes de datos entre memoria de sistema y gpu, al quedarse sin suficiente VRAM para almacenarlo todo (carga a "trozos" de los datos a usar en un frame).


PD: A ver si va a ser que lo probaste con un montón de ventanas abiertas de fondo, y con el Aero eso puede significar perder una cantidad de VRAM usable nada desestimable. El mínimo anda por tenerlo activado en 150-200MB, pero se puede ir incluso a 400 MB en ciertas situaciones. Y es mucha VRAM para gastar en chorradas. Ni siquiera he deshabilitado Aero para ganar VRAM, fíjate.

No creo que se haya quedado corta, lo mejor de la actual generación es su consumo que esta MUY optimizado y la hace ganar muchos puntos por eso esta tan hypeada pero no creo que el salto de una 770 a una 970 se note mucho (modelos de referencia).

wwwendigo escribió:

ismarub escribió:GTX 750 ti oc en shadow of mordor en ultra (texturas también):
[b]

Se ve que antes iba de puta pena (ojo, baja tasa de fps, pero relativamente estables), pero iba igual de penoso con texturas en ultra que en high (y sin muestras aparentes de VRAMitis, por mucho que la usara a tope, ya que mínimos de 10 fps con tasas medias de 25 fps no tienen nada de raro, con drivers más nuevos y parche, mejora todo, fps medios y también mínimos).

En cualquier caso, mis mínimos no tienen nada que ver con los que tú muestras con la GTX 750 Ti, tanto con rendimiento anómalo recién salido el juego, como ahora que ya es normal y "comparable" con la GTX 750 Ti (básicamente, le dobla la GTX 770, que es lo esperable).

Puede que no le haya dedicado mucha atención al juego, también que es una edición "pata palo" pero con las texturas en ultra y todo, y desde luego, hasta ahora que sólo he usado el bench para ver cómo era de cierto eso de los 6 GB, ya te digo que ni de coña. NO a 1080p, ni siquiera en ultra.

Desde luego aquí no se ve el stuttering muy real que sí se ve en Watchdogs con las texturas en ultra, donde realmente se nota esas transferencias enormes de datos entre memoria de sistema y gpu, al quedarse sin suficiente VRAM para almacenarlo todo (carga a "trozos" de los datos a usar en un frame).


PD: A ver si va a ser que lo probaste con un montón de ventanas abiertas de fondo, y con el Aero eso puede significar perder una cantidad de VRAM usable nada desestimable. El mínimo anda por tenerlo activado en 150-200MB, pero se puede ir incluso a 400 MB en ciertas situaciones. Y es mucha VRAM para gastar en chorradas. Ni siquiera he deshabilitado Aero para ganar VRAM, fíjate.

Sobre los 40 fps es el rendimiento esperado en una gtx 660 versión referencia. la mía la tenía con overclock y se acercaba a esos valores. De serie rendía más la hd 7790.

De todas formas los cambios que haces en el juego hay que reiniciar después, sino hay cosas que no te las aplica. Esto lo sé cuando probé la r9 290. la primera vez daba 120fps y la segunda vez que lo probé fueron 100fps. Esto era así porque tenía antes una configuración "híbrida" y probé tal cual sin reinicar el juego, pero no te aplica bien los valores hasta que reinicias.

Pero vamos que eso me pasó con los mismos drivers. Al principio del bench la memoria a tope y tirones. Luego iba bien. De ahí los malos mínimos. Al cambiar las texturas en alto y reiniciar, no tener tirones en dicho bench

Por último sí, tenía el aero activado. Igual en windows 8 que no lo trae, estas cosas no pasen o sean secundarias.

Nada, he revisado los datos otra vez con Shadow of Mordor con todo en ultra, reinstalado parche de texturas ultra para asegurarme, etc, y no tiene ni puto sentido.

Pasa de un rendimiento parecido al que he puesto antes (sospechoso por ser parecido con texturas en high) a uno muy inferior pero en fps medios, así porque sí. Y lo más raro, eso sobre todo al deshabilitar Aero (toma Jeroma, coherencia total). Sea como sea, al final he llegado a la conclusión de que por lo menos en ultra, este test con gráficas como las GTX 770 no tiene puto sentido por no ser REPLICABLE de forma estable, y sobre todo en estos puntos:

1.- Evidentemente la enorme variabilidad, no sólo de mínimos sino de medios, donde se pasan de esos 70-75 fps medios a ¿30 y poco?, sin mayor explicación. Esto parece ya de coña.

2.- A veces no aplica efectos de blur, a veces sí, luego no está funcionando correctamente por lo menos en ultra, no todas las veces (lo curioso es que cuando no los aplica es cuando va peor).

3.- Tira muchísimo de disco duro, DURANTE el test, y más con texturas en ultra, mucho más. Evidentemente porque está usando texturas en streaming de disco a gráfica, lo cual puede explicar los muchos hipos e incoherencias de rendimiento, o por lo menos parcialmente (es menos estable por definición el rendimiento desde disco). De hecho el principal bajón de fps se da justo al principio donde hay una carga inicial de datos abrupta, muy evidente, desde disco. Probar este juego sin SSD es una temeridad, como benchmark.

4.- A pesar de que el rendimiento con texturas en high y demás en ultra es más "coherente", ni siquiera coincide con los resultados que antes he subido, porque de pronto "mágicamente" los fps mínimos de este setup suben hasta 35 fps o más, en vez de los 25 fps que daba antes. Pues menos mal que el parche era para aplicar texturas en ultra, y nada que ver con las texturas en high.

5.- Sea como sea, y en relación sobre si necesita o no tanta VRAM, aún en el peor de los casos, el rendimiento de mínimos no baja de 10 fps, lo cual apunta a que NO necesita mucha más VRAM al no derrumbarse de forma demasiado estrepitosa los mínimos, aunque la inestabilidad de rendimiento en ultra, todo, sí puede señalar que necesita algo más de VRAM. Ahora habría que entender cómo que es tan variable el xxx juego en pasadas del bench y porqué se les ha ocurrido la ingeniosa "solución" consolera de hacer streaming de disco a VRAM a lo bestia en un PC, sin aprovechar la gran baza de éste de tener 2 jerarquías de memoria donde la de sistema, mucho más grande, se puede usar como paso intermedio antes de subir texturas y datos a la VRAM.

En fin, el juego está optimizado, eso sin duda. Espero que la versión "legal" ya tenga encima suficientes parches porque los necesita. Aunque sea para estabilizar el rendimiento en ultra en configs "bajas" de VRAM. Si tiene que ser bajo, que lo sea de forma estable, no ahora sí pero mañana no ?¿¿?.

Sea como sea, en ultra y tex. en high, va sobrada la GTX 770, con poco stuttering. Así que es cosa de rebajar un único parámetro, y que además apenas se nota (parece que la mitad de texturas las hicieran metiendo ruido o algo así cutre en ellas, no se ven muy naturales, bueno, no tan cutre como hicieran con Rage con el paquete de texturas de "alta definición", que era literalmente eso, meter ruido/nieve en las texturas anteriores... ).


PD: Será uno de los pocos juegos que tenga el "honor" de necesitar reiniciarse al cambiar sólo el parámetro de texturas usadas, algo que por definición se carga y descarga dinámicamente y poco tiene que ver con modos de pantalla, etc, y típicos parámetros que a veces sí requieren reinicio. Pero ya digo que he visto variaciones extrañísimas con misma config de arranque pasando más de una vez...

Además está muy bien eso de que "avise" de que para aplicar ciertos parámetros necesita ser reiniciado, gracias Monolith .
Vaya mierda de test que es.

luispica escribió:

Krain escribió:Se pueden sacar 2 conclusiones en lo que llevamos de hilo.

La primera es que una GTX 770 tiene mucho que decir todavía con sus 2 gb de VRAM
La segunda es que si quieres jugar a todo en ultra eres un nazi y/o un taliban.

Viva EOL.

Aqui tienes a un taliban jugando en ultra con su monitor 4k
De Nazis no he encontrado mucho.

Igual si lees todo el hilo (tampoco hay tanto que leer) me pillas el sentido al comentario.

En cuanto al talibán ese, está mirando como hacer bombas en google, así que tampoco me sirve.

Con la gtx 770 tienes para rato aun, me hace gracia hace dos dias era una buena tarjeta , salen las gtx 9xx y parexe que lo anterior esta obsoleto...mirad mas alla de tanto marketing...

Krain escribió:

luispica escribió:

Krain escribió:Se pueden sacar 2 conclusiones en lo que llevamos de hilo.

La primera es que una GTX 770 tiene mucho que decir todavía con sus 2 gb de VRAM
La segunda es que si quieres jugar a todo en ultra eres un nazi y/o un taliban.

Viva EOL.

Aqui tienes a un taliban jugando en ultra con su monitor 4k
De Nazis no he encontrado mucho.

Igual si lees todo el hilo (tampoco hay tanto que leer) me pillas el sentido al comentario.

En cuanto al talibán ese, está mirando como hacer bombas en google, así que tampoco me sirve.

Te he entendido eh Krain

Pues yo viendo estos ultimos juegos estoy preocupado , y tengo una 780ti......

leonigsxr1000 escribió:Pues yo viendo estos ultimos juegos estoy preocupado , y tengo una 780ti......

creo que tu placa pillaba sli y ahora las 780ti estan baratas

o eso o... aprender oc

paconan escribió:

leonigsxr1000 escribió:Pues yo viendo estos ultimos juegos estoy preocupado , y tengo una 780ti......

creo que tu placa pillaba sli y ahora las 780ti estan baratas

o eso o... aprender oc

Me preocupa mas la jodienda de la vram paco.....

Pues mira yo tengo la R9 280x que como sabes es la equivalente en AMD de la Gtx 770, y aunque en un principio sentí un poco de miedo al ver las reacciones del foro a la serie 9, porque parecia que son las graficas definitivas y no hay vida mas alla de ellas. No pienso cambiar de grafica en unos cuantos años, ya que por ahora tira con todo en ultra para 1080p y si alguna vez hay alguna realentizacion suele ser mas por la mala optimizacion del juego que por la propia grafica. Ademas si es de risa ver que con esas graficas superiores se producen exactamente los mismo bajones de fps que con la mia y la tuya. Y lo de la VRAM apaga y vamonos, si son juegos que los mueven PS4 Y XBOX ONE, por mucho mejor que se vean en PC para jugar en 1080p no vas a necesitar 6GB de VRAM con una super grafica puntera. Y los juegos exclusivos de PC estarán bien optimizados para abarcar la maxima cuota de mercado posible. Mi consejo quedatela que aun puede dar mucha guerra esa grafica, jugaras en ultra o alto bajando muchas veces parametros que ni notaras visualmente. Todo fuera de eso consumismo puro y duro.

leonigsxr1000 escribió:

paconan escribió:

leonigsxr1000 escribió:Pues yo viendo estos ultimos juegos estoy preocupado , y tengo una 780ti......

creo que tu placa pillaba sli y ahora las 780ti estan baratas

o eso o... aprender oc

Me preocupa mas la jodienda de la vram paco.....

creo que iba a salir una 980 con 8 gigas

hay filtros que apenas chupan tanto, si le temes x4 pues si, pero en FXAA no debería subir tanto

Reflotamos esto por la salida del nuevo AC:

Texture Quality adjusts the clarity and quality of textures game wide. Unity offers three options for textures: Low, High, and Ultra High. Low is recommended for graphics cards with 2GB of VRAM, High for cards with 3GB, and Ultra High for cards with 4GB.

From our comparisons, which are as close to 1:1 as possible given the need for an engine restart between setting changes, we can see the difference between High and Ultra High is minimal in most scenes, and near-imperceptible during gameplay. The difference between Low and High however, is evident, with a major loss in fidelity found on at least one game element in every scene. In some scenes we see a loss of surface quality, such as on roofs, and in others we see a loss in texture quality on objects. The item, items, or surfaces that suffer vary wildly, but in general the reduction in image quality from Low is noticeable, even during fast-paced gameplay.

Note: enabling MSAA increases VRAM usage, and 2GB GPUs may struggle with anything other than FXAA at 1920x1080. On High, 3GB cards should be OK with 4xMSAA, as should 4GB cards when running Ultra High.

yo creo que el problema radica en la optimizacion de la nueva generación por su arquitectura de memoria unificada,
los desarolladores se han vuelto unos vagos, no lo siguiente esta semana boy a cambiar mi tri sli de gtx 680 por un sli de 980 y creerme si en su dia hubiera pillado las versiones de 4gb ahora no tendria por que cambiar pero es que no la han metido doblada con la next gen, por desgracia el 70 porciento de juegos de pc son ports asi que una vga de 500 de hace 2 años casi no te aguanta 1080p por la v ram, por que de potencia anda mas que sobrada se empezo a ver con thief siguio watch dogs, deadrising 3 y algun otro, asi que parece que esa va a ser la tonica en esta geneneracion y eso que estos juegos tampoco es que sean portentos graficos.

nota de un resignado

no se lo creen ni ellos

para texturas ultra si.... en cuanto a renderizado , pixel rate , giga texels , y demás no se ha quedado obsoleta , pero es lo que hay , los programadores hacen juegos que chupan bastante vram , y mas teniendo en cuenta que en pc aumenta esto respecto a consolas , por que en pc se puede subir mas la calidad de todos los efectos , por lo tanto el consumo de vram será mayor , pongamos que en consolas con la memoria unificada el juego chupa en total 4,5GB , con la calidad médium de pc , en pc obviamente en ultra consumria mas entre ram y vram , pongamos uno 3gb o 4 de vram y 4 de ram

Sinceramente me parece una puta verguenza que una puta mierda de juego como AC no este optimizado para una grafica de 2gb de ram, anda y que les follen con no jugar a la puta mierda de ubisoft vas que sobra

Como The Evil Within que pide en recomendados una gráfica con 4 gb de VRAM, yo no los tengo y me va perfecto en 1080p en ultra.

boniduke escribió:Como The Evil Within que pide en recomendados una gráfica con 4 gb de VRAM, yo no los tengo y me va perfecto en 1080p en ultra.

si es que son unos putos fumados hombre

Lamento decir que las compañias de hardware estan arregladas con las de videojuegos para que justamente salgamos a comprar las nuevas graficas con 4gb de vram, ultimamente todos los nuevos juegos consumen mas de 2gb y tenes bajar la calidad de los graficos porque la memoria se satura y empiezan los tartamudeos, bajones de fps y demas. la 770 es una grafica excelente pero los programadores optimizan para que te ande mal y obtengas una nueva grafica.

Pues yo creo que no....simplemente lo intentan poniendolo en los requisitos pero a la hora de la verdad consumen 1.7 gb de VRAM para 1080p y 2.7 para 4k como el que mencioné antes, The Evil Within. Y si lees foros por ejemplo el sombras de mordor lo estan moviendo en ultra 1080p sin problemas con una 770, y ya no solo eso sino que los que juegan con graficas con mas VRAM se ve practicamente igual de bien.

ismarub escribió:

360 nat escribió:ni la 660OC ni las demas se quedan cortas todas rinden perfectas en 180p con todos los juegos ya que ningun juego pide una burrada de vram ayer termine de reparar 2 660 q tenia en el garaje y tiran de todo perfectas

Prueba el shadow of mordor con texturas en ultra y me cuentas. Te veo muy decidido y veo que no has probado "todos los juegos". La próxima vez no hagas esas declaraciones que confundes al resto. Pero bueno, tu mismo afirmabas que una mars gtx 760 no era un sli interno, con 2 pelotas.

Para el resto, hay juegos que piden más e 2gb para poner las texturas al máximo, aunque después dichas texturas no destaquen mucho. Juegos que pasa esto:

Watch dogs
Titan fall
Shadow of mordor
Posiblemente el ryse, que te configura la vram según la que tengas

Ya juegos como el cod nuevo, el nuevo AC ya ni idea. Recuerdo el mordor con las texturas en ultra(no las 4k), con una gtx 750 ti darme un rendimiento malo y con tirones el bench interno. Poniendo sólo las texturas en alto, ganaba 10 fps y sin tirones.

El tema ha sido, que hasta hace no mucho, menos juegos con mods que ya puse vídeos en su día, no hacía falta tanta vram. El problema es que los desarrolladores, en muchos ports, tiran a lo fácil y el consumo de vram se dispara. Cosa que antes los ports venían de versiones con 512mb de ram.

Si tuviera que comprarme ahora una 770 nueva, pues mirando estas cosas, no la veo bien si de primeras empiezas a recortar calidad de texturas como una gama baja. Ahora que si ya la tienes desde hace tiempo, es otra historia. Lo que si puede pasar es lo que estiran las gráficas 4 años, que les pasará como a mí con la hd 7790 del htpc, que me configura las texturas en medio o en bajo.

yo tengo la gtx 770de 2GB

sahdow of mordor en alto, requisito 3GB fps promedio 45-50 fps
Watchdogs en ultra todo, texturas en alto fps promedio 40-45fps
titanfall tecturas en extremo, requisito 3GB fps 60 fps con vsync

tambien he probado el advanced warfare una increible optimizacion todo en extra (me imagno que es ultra, a 60fps constantes sin caidas.
el unity no sé no lo pruebo tadavia

otro que está bien optimizado es el alien isolation, lo he jugado hasta en 4k con esta tarjeta a 40fps de promedio usando la función DSR. Asi que esta tarjeta queda perfecta para todo ultra en la mayoria de juegos pero con texturas en alto-medio o ultra si el jugo está bien optimizado como el isolation o el AW.

ismarub escribió:Reflotamos esto por la salida del nuevo AC:

Texture Quality adjusts the clarity and quality of textures game wide. Unity offers three options for textures: Low, High, and Ultra High. Low is recommended for graphics cards with 2GB of VRAM, High for cards with 3GB, and Ultra High for cards with 4GB.

From our comparisons, which are as close to 1:1 as possible given the need for an engine restart between setting changes, we can see the difference between High and Ultra High is minimal in most scenes, and near-imperceptible during gameplay. The difference between Low and High however, is evident, with a major loss in fidelity found on at least one game element in every scene. In some scenes we see a loss of surface quality, such as on roofs, and in others we see a loss in texture quality on objects. The item, items, or surfaces that suffer vary wildly, but in general the reduction in image quality from Low is noticeable, even during fast-paced gameplay.

Note: enabling MSAA increases VRAM usage, and 2GB GPUs may struggle with anything other than FXAA at 1920x1080. On High, 3GB cards should be OK with 4xMSAA, as should 4GB cards when running Ultra High.

http://youtu.be/cPo0HoGMdpE?list=PLNN8o ... Eza4Fi3h1Z
http://youtu.be/AWZkHrhvmQ0

parece que nvidia sub-estima sus propias tarjetas, o todo es marketing para vender sus nuevas gtx 900

GIGABYTE GTX 660+i5-4590 (HIGH SETTINGS) Non-TI Gameplay
https://www.youtube.com/watch?v=nFcX--70vN4