ZP aprueba la "posición doctrinal" de Maragall, ausente en el aniversario...

Archivado
Zapatero aprueba la "posición doctrinal" de Maragall, ausente en el aniversario de la Constitución


El PP ha aprovechado la celebración del Día de la Constitución, en la que han faltado los diputados nacionalistas, para recordar al Gobierno que no aceptará cambios en el texto que afecten al modelo de Estado. Rajoy cree que después de "la ruptura de las reglas del juego" por parte del PSOE en la reforma judicial, el Gobierno es ahora "menos de fiar". Zapatero, pendiente de la última exigencia de Maragall, ha aplaudido el término "comunidades nacionales" para referirse a las nacionalidades históricas.

L D (Agencias) Sin la presencia de los diputados nacionalistas, el Congreso ha acogido los actos de celebración del 26 aniversario de la Constitución. Tampoco han estado presentes los Reyes, como tuvo que reconocer el Gobierno en un comunicado para corregir la agenda en la que erróneamente se confirmaba su asistencia.

Las diferencias entre PP y PSOE ante la anunciada reforma de la Constitución han marcado la celebración. Mientras que los socialistas han restado importancia a la ausencia en el acto de los diputados nacionalistas, el PP ha llamado la atención sobre por qué el Gobierno se ha quedado solo y no ha estado arropado por los diputados nacionalistas en los que se apoya para sacar adelante sus proyectos.

El Gobierno es ahora "menos de fiar"

Además, Rajoy explicó en rueda de prensa que "la ruptura de las reglas de juego" por parte del PSOE en la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial hace que el Gobierno sea "mucho menos de fiar" a la hora de pactar la modificación de la Constitución que ha anunciado para la presente legislatura.

El presidente del PP insistió en que la reforma judicial del PSOE "es la mayor bofetada que se le ha dado al diálogo entre partidos", por lo que advirtió de las consecuencias que esta medida podría tener en cualquier oferta de pacto, entre ellas, el constitucional. El líder del PP avisó también al Ejecutivo de que no aceptará cambios en la Carta Magna que afecten "a lo que es lo esencial, a la arquitectura institucional, a que España es una nación o al modelo de Estado". Censuró asimismo que el presidente del Gobierno no haya explicado “con claridad” hasta dónde quiere llegar con las reformas constitucionales que ha anunciado y recordó que se lo ha demandado en dos ocasiones.

Como Maragall, ZP habla ahora de "comunidad nacional"

Zapatero no aclaró cuál va a ser la postura definitiva del Gobierno tras el último mensaje de Maragall, en el que exigía que el Parlamento español que acate la reforma del Estatuto catalán y apuntaba el término "comunidad nacional" para referirse a las nacionalidades históricas.

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, defendió que Pasqual Maragall, uno de los ausentes en la celebración, exponga sus aportaciones al debate sobre la reforma de la Constitución y subrayó que el Ejecutivo expondrá en su momento su posición ante la modificación del Estatuto catalán.

Inicialmente, en una conversación informal con periodistas tras el discurso del presidente del Congreso, Manuel Marín, con motivo de ese aniversario, los informadores se interesaron por conocer su opinión ante la declaración de Maragall en la que pidió que se respete el espíritu inicial de la Constitución, "las nacionalidades sean nacionalidades, y las regiones, regiones" y cada nacionalidad sea considerada como comunidad nacional"

El jefe del Ejecutivo dijo que, "como posición doctrinal y como aportación", le parecen bien las declaraciones del presidente de la Generalitat. Añadió que, en democracia, es defendible la pluralidad de conceptos y la riqueza de los debates.

Rajoy a la vista de estas declaraciones avanzó que “no es partidario” de la propuesta del Consejo de Estado de aprovechar la reforma de la Carta Magna para introducir el término “comunidad nacional” en el artículo 2. Enfatizó especialmente que “no es la Constitución de un partido, sino la Constitución de todos los partidos”. También afirmó que “no estará dispuesto” a reformas que afecten al Título VIII que, según explicó, fue “el más complejo y difícil” de consensuar hace 26 años y entonces se acordó que “España es una nación”, con nacionalidades y regiones.

Además, dijo estar en contra del término “comunidad nacional” ya que, según recalcó, “la nación es España”. “Sólo digo que vayamos a hacer cosa sensatas, normales y con sentido común, y si todos hemos dicho que España es una nación y que aquí hay nacionalidades y regiones, ¿a qué viene ahora modificar algo que acordamos todos y votó el pueblo español? -interrogó-. Yo no soy partidario de esa modificación”.

Rajoy a favor de reformas “siempre que se hagan con sentido común”

No obstante, afirma que el PP no se opone a las reformas estatutarias promovidas por las comunidades autónomas “siempre que se hagan con sentido común” y sean sensatas. Rajoy aseguró que el PSOE tampoco “se cree” algunas de esas reformas, y lamentó que los socialistas hayan “renunciado” a hacer pedagogía y a defender aquello en lo que creen. “Las convicciones no es malo mantenerlas”, afirmó.

Por último, dijo que "no le sorprende" que formaciones como ERC, "independistas", no celebren la efeméride de la Constitución y no acudan a la recepción del Congreso, pero sí que criticó que estas formaciones sean las que tengan acuerdos con el Gobierno de España, "al que crean problemas muy importantes" que "acaban crispando la vida política española". Según agregó, las reglas del juego hay que acordarlas con los partidos nacionales.
Libertad digital [mad]



El presidente del PP insistió en que la reforma judicial del PSOE "es la mayor bofetada que se le ha dado al diálogo entre partidos"


Y estos hablan de dialogo?? si cuando gobernaban no existia absolutamente ningun tipo de dialogo, ahora quieren dialogo [qmparto] [qmparto] lo que hace pasar de gobernar a la oposicion.
Si quieres te busco la noticia de alguna fuente como elPais.

A mi la idea de Maragall me parece fenomenal pero si la plantera ERC... ¿pero este borracho que se habrá pensado? Me fastidia la actitud de Maragall por los votantes del PSC porque para empezar no son nada independistas y nacionalista lo justo y la mayoria de votantes son charnegos.



Me ha venido una frase muy buena ahora a la cabeza que dijo un escritor redactor de Libertad Digital , Pío Moa que dice así : "Para la izquierda solo existe la democracia cuando ganan ellos y se posicionan en el poder"

[jaja]


Edito : Por lo que comentas del PP , yo sigo viendo al PSOE como la oposición es una sensación que me viene al a cabeza cuando veo que en vez de dedicarse a gobernar lo unico que hacen es despotricar del PP (en ocasiones con razón) pero existe siempre en ellos la justificación : "Esto es herencia de la ligeslatura del Partido Popular".
keops escribió:Libertad digital [mad]





Y estos hablan de dialogo?? si cuando gobernaban no existia absolutamente ningun tipo de dialogo, ahora quieren dialogo [qmparto] [qmparto] lo que hace pasar de gobernar a la oposicion.


Hombre, pero es que el diálogo es cosa de los progres de talante, no? ein? No se lo irás a pedir a los fachas malvados del PP?Por cierto, lamentable este "y tú más" con efecto retroactivo.
La reforma del sistema de eleccion del poder judicial convierte a los Jueces en titeres del partido que este en el gobierno. Lo estan reformando con tanta prisa porque en enero toca cambio y quieren implantar ahi a todos sus amigotes.
La ley esa lleva la tira de anyos se hizo si mal no recuerdo en la primera legislatura del PSOE.Todos los gobiernos la han respetado.

Pero nuestro querido amigo del talante prefiere controlar a saco el poder judicial, a consta de eliminar el principio de separacion de poderes.

Si esto lo hubiera hecho el PP hala, todos a la calle con la pancartita, huelga general. el SMS de turno:"aznar destructor del sistema democratico.Pasalo".

Pero claro lo ha hecho el unico partido democratico que nos queda, el partido del talante, de la patada el la puerta, del GAL y del pelotazo.
no me lo leo por la fuente

igual que no me gusta leer cosas de etarras (el gara) paso de leer cosas de franquistas.
JayLeNo escribió:Hombre, pero es que el diálogo es cosa de los progres de talante, no? ein? No se lo irás a pedir a los fachas malvados del PP?Por cierto, lamentable este "y tú más" con efecto retroactivo.

Desde luego, no hay un solo post donde no se te vea el plumero.
Entonces las varas de medir son distintas? O es que simplemente te encanta la demagogia? :)

Y sobre el "efecto retroactivo", te refieres a que somos demasiado perversos al no olvidar los excesos del anterior gobierno?


Coleco escribió:Pero nuestro querido amigo del talante prefiere controlar a saco el poder judicial, a consta de eliminar el principio de separacion de poderes.

La separación de poderes nunca ha existido, simplemente se quiere hacer que el poder se reparta mejor entre todos los partidos. Es una mejora de la ley.
Darkoo escribió:no me lo leo por la fuente

igual que no me gusta leer cosas de etarras (el gara) paso de leer cosas de franquistas.



Me parece totalmente respetable.

Pero saliendo del origen de la fuente... Te pregunto , si quieres contesta : ¿Que te parece que Maragall el representate del Partido Socialista de Cataluña actue como un nacionalista separatista cuando su ideario del partido no es ese y cuando más de la mitad de sus votantes son charnegos o en su defecto no independistas?

A mi me parece genial la idea pero si viniera de ERC o de CiU , de estos NO.

;-)

Esta pregunta no te la tomes como una ofensa , solo que me gustaria que participarás y que porque la fuente no te interese no haga que te desvirtues del tema.

Saludos.
te contesto con una frase de zapatero a gallardón y a la espe:

"Ya veréis lo bonito es disfrutar de la libertad en el partido"


El psoe, no es un ideología, son muchas, pero que tienen una forma y núcleo ideológico común. Yo creo en la democracia dentro del partido y no la dictadura que hay en otros (pp o pnv, por ejemplo)
Darkoo escribió:te contesto con una frase de zapatero a gallardón y a la espe:

"Ya veréis lo bonito es disfrutar de la libertad en el partido"


El psoe, no es un ideología, son muchas, pero que tienen una forma y núcleo ideológico común. Yo creo en la democracia dentro del partido y no la dictadura que hay en otros (pp o pnv, por ejemplo)



Me parece genial pero que antes se hagan votaciones entre los que regentan el partido.

No dudo que se haga pero puf.. ahí no entra la voz del pueblo.

Eso es lo que esta claro.

Saludos.
Darkoo escribió:te contesto con una frase de zapatero a gallardón y a la espe:

"Ya veréis lo bonito es disfrutar de la libertad en el partido"


El psoe, no es un ideología, son muchas, pero que tienen una forma y núcleo ideológico común. Yo creo en la democracia dentro del partido y no la dictadura que hay en otros (pp o pnv, por ejemplo)


suscríbolo todo..Lo bueno de un partido es que dentro del mismo, hallan diferentes posturas sin que sean censuradas y machacadas(vease gallardon con el pp y su ala mas ultraderechista...cope, la razon, abc..)..hay gente en este foro que no esta acostumbrada a ver libertad en un partido, una pena.
FrutosXP escribió:

Me parece genial pero que antes se hagan votaciones entre los que regentan el partido.

No dudo que se haga pero puf.. ahí no entra la voz del pueblo.

Eso es lo que esta claro.

Saludos.



si el pueblo se afilia tendrá voz dentro del partido. Eso es como querer votar en la junta de accionistas de una empresa sin tener acciones.
Darkoo escribió:

si el pueblo se afilia tendrá voz dentro del partido. Eso es como querer votar en la junta de accionistas de una empresa sin tener acciones.



La proporción entre votantes de un mismo partido y militantes es notoria. ¿Cierto?

No sé , es complicado.
BladeRunner escribió:Desde luego, no hay un solo post donde no se te vea el plumero.
Entonces las varas de medir son distintas? O es que simplemente te encanta la demagogia? :)




No, no, pero es que entonces tu argumentación justifica que todo lo malo que haga el PSOE se puede neutralizar en base a los anteriores gobiernos del PP?

Y sobre el "efecto retroactivo", te refieres a que somos demasiado perversos al no olvidar los excesos del anterior gobierno?


Bueno, entonces por ésas no te enfadarás si otro te empieza a hablar del GAL, Roldán, corrupción, etc, no?
Lo bueno de un partido es que dentro del mismo, hallan diferentes posturas sin que sean censuradas y machacadas(vease gallardon con el pp y su ala mas ultraderechista...cope, la razon, abc..)..hay gente en este foro que no esta acostumbrada a ver libertad en un partido, una pena.




Eso depende del lado en que se mire, cuando hay disputas internas se dice que "hay pluralidad y libertad de pensamiento" o " no se aclaran ni ellos mismos" y cuando dentro de un partido se está de acuerdo y se tiene una única postura se dice "somos una piña y un partido unido" o "este partido es absolutista y de pensamiento único".

En un partido o coalición con responsabilidad de gobierno,yo, personalmente, prefiero que se lleven bien y que no se estén dando puñaladas traperas por la espalda todo el santo día.
JayLeNo escribió:No, no, pero es que entonces tu argumentación justifica que todo lo malo que haga el PSOE se puede neutralizar en base a los anteriores gobiernos del PP?

NO JUSTIFICO NADA, todos cometen errores, todos son humanos, no me adhiero a un partido como si de un equipo de fútbol se tratara, pero lo que no voy a hacer es hacer demagogia barata, perdonando todas las faltas "de los faltones" (porque es natural en ellos), y crucificando las faltas de los que para tí no pueden cometer errores (porque dicen que quieren hacer las cosas mejor). Por un lado eres demasiado permisivo, y por otro demasiado exigente.



JayLeNo escribió:Bueno, entonces por ésas no te enfadarás si otro te empieza a hablar del GAL, Roldán, corrupción, etc, no?

A mí no me molesta para nada, al contrario, igual agudizan los sentidos del actual partido para estar más pendientes de que no vuelva a suceder.

Y a tí te molesta cuando se cita al Prestige, pólizas de seguro millonarias (que valoran la vida de un político, un hombre cuya función es "servir al pueblo", unas 25 veces más que la de cualquier otro funcionario publico), YAK-42, apoyo a una guerra ilegal e inmoral, malversación de fondos, etc.?
fogonero escribió:



Eso depende del lado en que se mire, cuando hay disputas internas se dice que "hay pluralidad y libertad de pensamiento" o " no se aclaran ni ellos mismos" y cuando dentro de un partido se está de acuerdo y se tiene una única postura se dice "somos una piña y un partido unido" o "este partido es absolutista y de pensamiento único".

En un partido o coalición con responsabilidad de gobierno,yo, personalmente, prefiero que se lleven bien y que no se estén dando puñaladas traperas por la espalda todo el santo día.




claro, un partido en el que prohiben la candidatura de unos a ciertos a determinados puestos dentro del partido, partidos en el que lo que se vota es si estás de acuerdo con la decisión a dedo del manda más o que sus militantes se pegan, es un partido con responsabilidad y democratacia interna.
pólizas de seguro millonarias (que valoran la vida de un político, un hombre cuya función es "servir al pueblo", unas 25 veces más que la de cualquier otro funcionario publico)


Esto es mérito de otras personas. Pregúntale a Rubalcaba que seguramente sabe más del tema.

claro, un partido en el que prohiben la candidatura de unos a ciertos a determinados puestos dentro del partido, partidos en el que lo que se vota es si estás de acuerdo con la decisión a dedo del manda más o que sus militantes se pegan, es un partido con responsabilidad y democratacia interna.


y a mí que me cuentas
BladeRunner escribió:Y a tí te molesta cuando se cita al Prestige, pólizas de seguro millonarias (que valoran la vida de un político, un hombre cuya función es "servir al pueblo", unas 25 veces más que la de cualquier otro funcionario publico), YAK-42, apoyo a una guerra ilegal e inmoral, malversación de fondos, etc.?


Prestige:Hundió el PP el barco?

pólizas de seguro millonarias (que valoran la vida de un político, un hombre cuya función es "servir al pueblo", unas 25 veces más que la de cualquier otro funcionario publico):Hablas de las que empezaron a contratarse cpn Felipe González y de las que hoy gozan los miembros del actual Gobierno?

YAK-42:Las autopsias que hicieron los turcos?

apoyo a una guerra ilegal e inmoral:Hay guerras legales y morales?La de Kosovo fue legal?

malversación de fondos:Por parte de quién?
fogonero escribió:

y a mí que me cuentas




que por tus post e hilos me da que te guías más por lo que dicen un partido político que por lo que tu piensas. Es mi opinión personal.



Prestige: ¿quién dijo que las playas estaban limpias mientras yo tenía chapapote al lado de mi toalla?

yak-42: ¿por qué no se volvieron a hacer las autopsias aquí si las familias tenían duda? ¿por qué se intentó tapar todo? ¿por que iban en esa mierda de avión y no en uno de iberia? ¿por qué no hicieron caso a los militares que se quejaron? ¿por qué nadie asume su responsabilidad política?

apoyo a una guerra: ¿dónde está el motivo por el que se atacó? ¿dónde está la paz y democracia anunciada para irak? ¿dónde está bin laden? ¿dónde están los muertos de esa guerra(por ambos bandos)?

malversación de fondos: gescartera, telefónica, la espe...???

11-M: te suena esta cita?

adivina de quién escribió:El ministro del interior ha confirmado la autoría de ETA


mientras tanto periódicos rojos e independentistas de todo el mundo sospechaban de la autoría del terrorismo islámico. Hay que ver estos radicales lo que son capaces de decir...
fogonero escribió:Esto es mérito de otras personas. Pregúntale a Rubalcaba que seguramente sabe más del tema.

Si no explicas un poco más, o citas la fuente, no me voy a enteras de qué va el tema (si es que lo hay).


Jay, solo respondes a una parte del post, qué hay del resto?

Sobre tus interpretaciones sobre las faltas del anterior gobierno está claro, un mismo hecho se ve de muchas formas diferentes, sobre todo mirando con una lente de un color determinado.

Por cierto, si todo son calumnias, y el PP lo hace todo bien, por qué no les exiges también la perfección a ellos? :)

Ah no... es que el Madrid es el mejor equipo, aunque ultimamente no de una... digo, los árbitros son malvados y los demás equipos hacen trampa.

:edit:
Por cierto, sospecho que tienes armas de destrucción masiva en tu casa. Vete preparándote.
que por tus post e hilos me da que te guías más por lo que dicen un partido político que por lo que tu piensas. Es mi opinión personal.


no se te escapa una ¿eh?, que aguililla.
Dejando aparte la penosa fuente de LD (para estas cosas, mejor leer El Mundo, Tele 5, A3, ABC, lo que sea menos LD), el PSC tiene el ideario que tiene, y no está escrito que tenga que ser no nacionalista. De hecho funcionan como "partido asociado", no una simple delegación, y ha ganado muchos votos gracias a sus posturas nacionalistas moderadas.

La ideología básica es el socialismo, más o menos desdibujado, pero el separatismo no tiene aboluamente nada que ver, y Maragall siempre ha sido afin a más autogobierno.

Por cierto, que muchos de esos "charnegos" son de 2ª generación,o incluso de primera, y eso no les impide ser nacionalistas, es más, muchos para integrarse pasan a ser más papistas que el papa. No debería escandalizar ni mucho menos el ideario actual del PSC, sin el voto nacionalista moderado de izquierdas, el PSC estaría mucho peor, posiblemente como está ahora en Euskadi. Tambié pasaba en Galicia, aunque e BNG se llevó mucho votante, y también en Valencia o Balears adopan posturas cercanas al nacionalismo, por eso en esas znas los partidos nacionalistas no sobresalen.
BladeRunner escribió:La separación de poderes nunca ha existido, simplemente se quiere hacer que el poder se reparta mejor entre todos los partidos. Es una mejora de la ley.


Luego seguire leyendo el hilo, pero macho, no tienes ni puta idea de que va la reforma que pretende hacer el PSOE si no no dirias qeu es una mejora que reparte el poder entre partidos , que por cierto menuda chorrada, los jueces deberian ser independientes , pero no lo son y con esta reforma lo seran aun menos, de hecho el gobierno podra poner a los jueces que les de la real gana, osea los mas afines a el, sin que la oposicion pueda hacer nada , lo dicho un golpe de estado en toda regla sobre el poder judicial
en lo de los seguros me refería a que cuando se hicieron fue en el año 91, y parece ser que fueron pasando "de generación en generación" sin que nadie supiera nada del tema, por eso digo que la mayor parte del mérito le corresponde a un ministro de felipe gonzález y como rubalcaba era ministro por aquel entonces tal vez sepa algo más del asunto. Tenía que haberlo aclarado antes, pero bueno, son las prisas al contestar y tal...

Luego seguire leyendo el hilo, pero macho, no tienes ni puta idea de que va la reforma que pretende hacer el PSOE si no no dirias qeu es una mejora que reparte el poder entre partidos , que por cierto menuda chorrada, los jueces deberian ser independientes , pero no lo son y con esta reforma lo seran aun menos, de hecho el gobierno podra poner a los jueces que les de la real gana, osea los mas afines a el, sin que la oposicion pueda hacer nada , lo dicho un golpe de estado en toda regla sobre el poder judicial


en realidad lo que quieren hacer es pasar de mayoría simple a 3/5 partes de los votos, es decir, hacer más complicado el hecho de elegir un juez de estos. en principio parece que no está mal, lo que definitivamente está mal es la forma de aprobar esto, que si repetición de votación, que si reunión extraordinaria de ministros etc, todo vale con tal de que salga adelante antes de enero que es cuando se vota para elegir a los nuevos. Eso sin meternos en que el fondo, porque a mí que los partidos políticos puedan elegir a los jueces, en fin ...
No ser pero ultimamente lo del pp estan ala caza y captura de temas no relacionados kon el pais , y mas relacionados kon la politica interna del psoe ,para un oposicion hasi mejor ke salgan todos los dias del parlamento en las votaciones........
fogonero escribió:
en realidad lo que quieren hacer es pasar de mayoría simple a 3/5 partes de los votos, es decir, hacer más complicado el hecho de elegir un juez de estos. en principio parece que no está mal, lo que definitivamente está mal es la forma de aprobar esto, que si repetición de votación, que si reunión extraordinaria de ministros etc, todo vale con tal de que salga adelante antes de enero que es cuando se vota para elegir a los nuevos. Eso sin meternos en que el fondo, porque a mí que los partidos políticos puedan elegir a los jueces, en fin ...


Justo al contrario , ahora mismo creo que esta en 3/4 partes o lo que es lo mismo mo podrian poner a nadie sin el consenso de gobierno y oposicion, aprobando esa ley podrian poner los jueces que les de la gana sin que la oposicion pudiera hacer nada.

Un saludo
Ashtyr escribió:
Justo al contrario , ahora mismo creo que esta en 3/4 partes o lo que es lo mismo mo podrian poner a nadie sin el consenso de gobierno y oposicion, aprobando esa ley podrian poner los jueces que les de la gana sin que la oposicion pudiera hacer nada.

Un saludo

El otro dia me dejaste con la duda y creia que no tenías razón, y así es:
"La reforma del Gobierno supone que los nombramientos de magistrados del Tribunal Supremo y de presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia de las comunidades autónomas tendrán que ser realizados por una mayoría de tres quintos del Pleno del CGPJ (formado por 21 miembros -20 vocales y el presidente-), mientras que ahora sólo se requiere una mayoría absoluta simple (la mitad más uno)."

Es justo al contrario de como tu decías, ahora es cuando no hace falta contar con la oposición.

Sacado de elmundo en este interesante articulo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/12/08/espana/1102533971.html
celtico escribió:El otro dia me dejaste con la duda y creia que no tenías razón, y así es:
"La reforma del Gobierno supone que los nombramientos de magistrados del Tribunal Supremo y de presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia de las comunidades autónomas tendrán que ser realizados por una mayoría de tres quintos del Pleno del CGPJ (formado por 21 miembros -20 vocales y el presidente-), mientras que ahora sólo se requiere una mayoría absoluta simple (la mitad más uno)."

Es justo al contrario de como tu decías, ahora es cuando no hace falta contar con la oposición.

Sacado de elmundo en este interesante articulo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/12/08/espana/1102533971.html



Pues si estaba yo equivocado ;-) , gracias por el link.

Mirandolo asi la reforma puede ser buena pero como se suele decir echa la ley echa la trampa.


Si de verdad quieren mejorar la justicia que la hagan de una jodida vez realmente independiente y ojo, ni lo ha hecho el PSOE ni lo hizo el PP, mientras tanto los que perdemos somo todos.
Es que no me extraña que el PP se cabree con la ley ¿habeis visto los gráficos de El Mundo? A día de hoy, el PP sólo necesita el apoyo del vocal "independiente" para colocar a quien quiera, mientras que con la nueva ley necesita además el apoyo de un partido de la oposición.

Lo que no entiendo es como encima tienen el morro de decir que esto es un ataque contra las reglas del juego y un golpe de estado, si precisamente lo que permite es un sistema un poco más justo. ¿O es que es justo que el PP pueda colocar a los jueces que le dé la gana sin que NADIE pueda evitarlo? Bueno, sí, el vocal independiente, que me gustaría saber que grado de independencia tiene respecto al tema...

Edito: Corregidme si me equivoco, pero estoy hechando cuentas, y resulta que el PSOE no puede elegir a ningun juez si no es con el apoyo explícito del PP, ¿no?, porque sumando los vocales del PSOE, IU, CIU, el independiente y el ministro de interior, no llega a las 3/5 partes necesarios...
coleco escribió:La reforma del sistema de eleccion del poder judicial convierte a los Jueces en titeres del partido que este en el gobierno. Lo estan reformando con tanta prisa porque en enero toca cambio y quieren implantar ahi a todos sus amigotes.
La ley esa lleva la tira de anyos se hizo si mal no recuerdo en la primera legislatura del PSOE.Todos los gobiernos la han respetado.


¿Pero tú sabes que ley se va a aprobar?

El cambio que se va a producir es que en lugar de ser necesaria mayoría simple serán necesarios 3/5. Vaya!!!!

Pero que demonios, si lo único que pasa es que será necesario un mayor diálogo... una catástrofe oiga!!!.
Coming next...

Imagen
Pues sí, lo que es penoso es que se siga presumiendo de la separación de poderes cuando los políticos eligen a los jueces que les sale de la polla (y, por supuesto, los utilizan a su antojo). De acuerdo con Fogonero en que la reforma no parece mala a priori (aunque siempre será malo que los políticos elijan a los jueces, esa es una cosa que SÍ admiro de los norteamericanos, su sistema de elección del cuerpo jurídico) y en que la chapuza total es cómo la están llevando a cabo, poniendo parches a la desidia de sus diputados.

Algo parecido le pasó al PP en su día, donde la ausencia de Jaime Mayor Oreja en el parlamento vasco propició el que salieran adelante los presupuestos. El PP armó en ese momento un escándo de mil pares de cojones, pero como eran minoría, no podían remediar su propia torpeza, algo que sí puede hacer ahora el PSOE, a costa de hacer, una vez más (y van...), el ridículo más espantoso, además de dar la excusa perfecta al PP para dejar de lado esa pose de oposición responsable (a la vez que soltaba puñaladas por la espalda al gobierno día sí y día también) y ponerse en el lugar donde realmente el PP va a estar cómodo y seguramente contará con el respaldo de sus votantes, en el de la oposición bronca y peleona.
FrutosXP escribió:Si quieres te busco la noticia de alguna fuente como elPais.

A mi la idea de Maragall me parece fenomenal pero si la plantera ERC... ¿pero este borracho que se habrá pensado? Me fastidia la actitud de Maragall por los votantes del PSC porque para empezar no son nada independistas y nacionalista lo justo y la mayoria de votantes son charnegos.



Me ha venido una frase muy buena ahora a la cabeza que dijo un escritor redactor de Libertad Digital , Pío Moa que dice así : "Para la izquierda solo existe la democracia cuando ganan ellos y se posicionan en el poder"

[jaja]


Edito : Por lo que comentas del PP , yo sigo viendo al PSOE como la oposición es una sensación que me viene al a cabeza cuando veo que en vez de dedicarse a gobernar lo unico que hacen es despotricar del PP (en ocasiones con razón) pero existe siempre en ellos la justificación : "Esto es herencia de la ligeslatura del Partido Popular".


Libertad Digital... Pio Moa.. te estas cubriendo de gloria en un plis eh Frutos?

lo del PP es hipocresia pura, no sere yo kien defienda al PSOE porke en algunos temas s stan luciendo, pero lo del PP ahora mismo, es de vergüenza ajena, reclaman cosas k ellos ni se planteaban en ceder cuando staban en el gobierno, hacen politica de enfrentamiento (lo UNICO k saben hacer, crispar) en todos y cada uno de los temas k se debaten... en fin... si esto es el centro-derecha... lo k sera la derecha...

un saludo

Daedin escribió:¿Pero tú sabes que ley se va a aprobar?

El cambio que se va a producir es que en lugar de ser necesaria mayoría simple serán necesarios 3/5. Vaya!!!!

Pero que demonios, si lo único que pasa es que será necesario un mayor diálogo... una catástrofe oiga!!!.


Ys ves... es lo k tiene cuando la gente se traga a completas los panfletos de un partido/radio (hablo por los dos "frentes" k conste) y no se molestan ni en contrastar
33 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea