El fallo del juez Anthony Kennedy en el caso "Ashcroft v. The Free Speech Coalition" dio ayer como resultado que la simulación virtual de actos sexuales con niños no es un delito.
Empleando como escudo defensivo a la Primera Enmienda, la Coalición para la Libertad de Expresión que incluye pornógrafos y cineastas, montó una campaña en contra de la ley de 1996 (Acta para prevención de la pornografía infantil) por considerar que ésta dañaría la creación legítima de filmes y fotografías.
Los argumentos proporcionados por el juez fueron que dos cláusulas de tal ley contenían un lenguaje impreciso que además violaba la libertad de expresión y, por ende, la Primera Enmienda.
Como analogía, el tribunal comentó 'que la ley es muy basta en términos de precisión a la hora de juzgar tales formas de expresión en las que no se emplean niños reales, algo que podría, caso de tomarse literalmente, criminalizar interpretaciones contemporáneas de Romeo y Julieta.'
Empleando como escudo defensivo a la Primera Enmienda, la Coalición para la Libertad de Expresión que incluye pornógrafos y cineastas, montó una campaña en contra de la ley de 1996 (Acta para prevención de la pornografía infantil) por considerar que ésta dañaría la creación legítima de filmes y fotografías.
Los argumentos proporcionados por el juez fueron que dos cláusulas de tal ley contenían un lenguaje impreciso que además violaba la libertad de expresión y, por ende, la Primera Enmienda.
Como analogía, el tribunal comentó 'que la ley es muy basta en términos de precisión a la hora de juzgar tales formas de expresión en las que no se emplean niños reales, algo que podría, caso de tomarse literalmente, criminalizar interpretaciones contemporáneas de Romeo y Julieta.'
Lo diré en una frase: "Los niños son como Elliot Ness: intocables."
Nos vemos [bye]
pero claro , tambien me repugnaria apuntar con un punto de mira a una persona y asesinarla , atropellar inocentes peatones con mi coche , desparramar las tripas de varias personas disparandoles con un lanzagranadas , segun ese criterio nada que fuera moralmente reprobable deberia ser representado en un libro , comic , pelicula , videojuego , pintura ect....
Es lo malo que tiene la libertad de expresion , lo que la gente tiene que decir no siempre nos agrada a todos , es competencia de cada uno decidir lo que queremos o no queremos ver , tiene sus defectos , como la democracia , pero desde luego es la menos mala de las opciones....por mal camino vamos cuando alguien empieza a dictar lo que es ofensivo o no para los demas.
Podeis estar seguros que cien millones de paginas o canciones o juegos con dibujos y descripciones de asesinatos o los actos mas aberrantes habran derramado en definitiva menos sangre que una sola bala disparada por cualquier anonimo soldado contra una persona.
Sobra decir que la violacion, el abuso de menores , la tortura o cualquier tipo de violencia REAL deberian ser castigados con TODO el peso de la ley.
Salu2 [fumando]
saludos
Pero el tema no es tan sencillo. Una cosa es q se recree sexo con menores con fines eróticos, y otra cosa distinta es q se recree esa situación por otras causas circustanciales (siempre q los actores no sean realmente menores claro). Un ejemplo podría ser la tipica peli de asesinos-violadores en serie, o el de alguien recordando su cruel infancia, e incluso dos adolescentes descubriendo el sexo. ¿Se debería prohibir/censurar todo? Yo creo q no.
La violencia en los juegos está sólo como aditivo para dar credibilidad (o consistencia a una historia), no para ser fomentada.
Evidentemente siempre hay gente que ha sufrido alguna fatalidad y está especialmente sensibilizada ante ciertas imágenes o acontecimientos pero esa es una de las tantas contrariedades de la vida, algo que puede suceder viendo la tele o teniendo una conversación con amigos.
salu2