La semana pasada un desarrollador dijo que Valve había rechazado distribuir su juego en Steam debido a que incluía ilustraciones generadas por IA. Esta decisión creó algún que otro debate, así que Valve ha querido aclarar su postura. La compañía afirma que no quiere desalentar el uso de contenido generado por IA, pero recuerda que su proceso de revisión no tiene en cuenta la opinión de la compañía, sino que responde a las leyes y políticas de derechos de autor.
“Aprendemos continuamente sobre la IA, las formas en las que puede utilizarse en el desarrollo de juegos y cómo tenerla en cuenta en nuestro proceso de revisión de los juegos que se envían para su distribución en Steam”, dice un representante de Valve en un comunicado enviado a diferentes medios como Games Developer y Video Games Chronicle. “Nuestra prioridad sigue siendo la de intentar distribuir tantos títulos como podamos. La introducción de la IA en ocasiones puede hacer que sea más difícil demostrar que un desarrollador tiene los derechos para usar la IA para crear activos, incluyendo imágenes, texto y música”.
“En particular, existe cierta inseguridad jurídica con los datos utilizados para entrenar los modelos de IA”, añade Valve. “El desarrollador tiene la responsabilidad de asegurarse de que tiene los derechos adecuados para distribuir su juego”.
Valve reconoce que se trata de una tecnología en constante evolución y sostiene que “nuestro objetivo no es desalentar su uso en Steam”, sino que está trabajando para integrarla en sus políticas de revisión existentes. La compañía añade que su proceso de revisión es “un reflejo de las leyes y políticas de derechos de autor actuales” y no tienen nada que ver con su postura u opinión. “A medida que estas leyes y políticas evolucionen con el tiempo, también lo hará nuestro proceso”, comenta Valve. La compañía reconoce el potencial de la IA en los juegos, pero los desarrolladores deben tener las licencias correspondientes.
A día de hoy no solo Valve está aprendiendo sobre la IA. Cuando aparecieron sistemas de chat como ChatGPT o modelos como Stable Diffusion, una IA capaz de crear imágenes a partir de descripciones, la ley no estaba preparada. Los gobiernos ya se han puesto manos a la obra, pero las cosas de palacio van despacio. En los tribunales ya han llegado algunos casos como el de Getty Images, que demandó a Stable Diffusion por usar sus fotos para educar su inteligencia artificial.
“Aprendemos continuamente sobre la IA, las formas en las que puede utilizarse en el desarrollo de juegos y cómo tenerla en cuenta en nuestro proceso de revisión de los juegos que se envían para su distribución en Steam”, dice un representante de Valve en un comunicado enviado a diferentes medios como Games Developer y Video Games Chronicle. “Nuestra prioridad sigue siendo la de intentar distribuir tantos títulos como podamos. La introducción de la IA en ocasiones puede hacer que sea más difícil demostrar que un desarrollador tiene los derechos para usar la IA para crear activos, incluyendo imágenes, texto y música”.
“En particular, existe cierta inseguridad jurídica con los datos utilizados para entrenar los modelos de IA”, añade Valve. “El desarrollador tiene la responsabilidad de asegurarse de que tiene los derechos adecuados para distribuir su juego”.
Valve reconoce que se trata de una tecnología en constante evolución y sostiene que “nuestro objetivo no es desalentar su uso en Steam”, sino que está trabajando para integrarla en sus políticas de revisión existentes. La compañía añade que su proceso de revisión es “un reflejo de las leyes y políticas de derechos de autor actuales” y no tienen nada que ver con su postura u opinión. “A medida que estas leyes y políticas evolucionen con el tiempo, también lo hará nuestro proceso”, comenta Valve. La compañía reconoce el potencial de la IA en los juegos, pero los desarrolladores deben tener las licencias correspondientes.
A día de hoy no solo Valve está aprendiendo sobre la IA. Cuando aparecieron sistemas de chat como ChatGPT o modelos como Stable Diffusion, una IA capaz de crear imágenes a partir de descripciones, la ley no estaba preparada. Los gobiernos ya se han puesto manos a la obra, pero las cosas de palacio van despacio. En los tribunales ya han llegado algunos casos como el de Getty Images, que demandó a Stable Diffusion por usar sus fotos para educar su inteligencia artificial.
No vaya a salir una aberración.
Lo que podrían hacer es pasar un control de calidad, humano, no controlado por IA XD, que les de el visto bueno porque igual también nos estamos perdiendo joyitas.
Todo el mundo empieza creando "mierdas", y muchos juegos que son de desarrolladores que se están iniciando se suben porque lo exigen por ejemplo por hacer un curso y tener un certificado. Lo que sí se puede reprochar es que haya juegos de gente que se está iniciando que cuesten mucha pasta, pero personalmente no me parece mal que alguien que está iniciándose en la industria pueda subir una demostración de lo que sabe hacer, y conocer el proceso de publicación de un videojuego.
Hay un porronaco de juegos que son literalmente una demo del primer nivel llena de fallos y hecha con cualquier motor en un par de horas. Y un pilón de porquerías dignas de los peores juegos de Atari a 50 pavos. Más los juegos de Greenlight que acaban en Steam porque el desarrollador ha regalado copias por votos y así ha conseguido que se les dé luz verde. Steam se ha convertido en un estercolero y eso está haciendo que encontrar juegos decentes entre tantísima porquería sea un puto infierno.
Cierto control de calidad humano para comprobar que el juego no es más que un timo o algún tipo de estafa o interés indirecto no estaría nada mal.
Aún recuerdo a Epic hablando de su filtro de calidad y luego no deja de ser otra tienda con morralla
Y cómo decides lo que es morralla y lo que no? Hay gente que paga encantada por esa morralla. Les dejamos sin su juego y a Valve sin hacer negocio solo porque tú no lo quieras?
No es nada fácil eso
Que la imagen sea generada por IA o no es indiferente, y si por lo que sea, los propietarios de la IA acabaran demandados y culpados de infringir algun copyright pues ya entonces es cuando se debería actuar, pero no antes. Están prejuzgando.
Parece que el "acoso" a todo lo que tiene que ver con las IA esta calando a fondo...
No se lo que te has imaginado al ̶l̶e̶e̶r̶ ver la noticia, pero el tema no trata de si el contenido generado por la IA es de carácter aberrante, de buen gusto, de patatín o de patatón. Es solo un tema de copyright y derechos.