Le queman el vello púbico, la violan con un palo, y el juez dice que 'parece que no hay intención'

Archivado
1, 2
De coña ehhh
amchacon escribió:Hombre a mí, 6 años no me parece mala condena.

No, no era violación (no le introdujeron partes de su cuerpo) y tampoco le dieron una paliza ni nada parecido... Yo si le veo una intención lúdica y no de violencia pura y dura.


Tengo un bate de béisbol en casa, ¿Pasamos un ratito divertido?

Rojos saludos.
Devil_Riddick escribió:
2pac4ever escribió:A ver y que jas1 me corrija si me equivoco (no estoy puesto en este tema), pero si un Juez en este caso hubiese aplicado la agravante no se le caería ningún pelo porque no está aplicando arbitrariamente sino que está juzgando en base a unas interpretaciones que el mismo puede o no aplicar. En este caso decidió no aplicarla.

¿Qué pasa si las hubiese aplicado? Pues que el condenado/s recurrirían a la instancia superior que corresponda porque ellos CREEN que no hay ese trato degradante o vejatorio como para aplicarles el agravante.


El pelo se les caeria a los imputados si el juez fuese el padre de la victima, a eso me referia...

Claro que puede haber sentencias que las partes consideren injustas o alejadas del derecho, y para algo estan los recursos. Solo te decia que un juez jamas podra juzgar un proceso en el que el mismo es parte del proceso, y por eso mismo tu pregunta no tiene respuesta porque nunca podria darse.

P.D: y yo si estoy puesto en este tema, es mas, estudio para algun dia dedicarme a ello [carcajad]

Perdona, pensaba que decías que se le caería el pelo al Juez, error mío [+risas] [oki]

amchacon escribió:Hombre a mí, 6 años no me parece mala condena.

No, no era violación (no le introdujeron partes de su cuerpo) y tampoco le dieron una paliza ni nada parecido... Yo si le veo una intención lúdica y no de violencia pura y dura.

Vemos que estás puesto en el tema, es más, ni te has molestado a leer 1-2 páginas más atrás.
¿Entiende la gente por qué este sistema no funciona?

En fin... [noop]
2pac4ever escribió:Perdona, pensaba que decías que se le caería el pelo al Juez, error mío [+risas] [oki]


Hombre al juez o magistrado que actua de forma parcial tambien se le puede caer el pelo, pero en un proceso en el que se supone que es imparcial xD. No se le puede caer el pelo por parcial en un proceso en el que va a ser parcial por eso mismo, porque ese proceso no podria juzgarlo el XD
jas1 escribió:
nicofiro escribió:A ver si alguién que haya estudiado derecho nos explica un poco el tema, porque está claro que aquí hay gato encerrado con el tema de la intencionalidad, no puede ser tan obvia la solución, porque nadie se la saltaría de esta manera.


La cuestión esta en lo que dice 2pac4ever.

A ver, si intención de pretender defender al juez voy a explicar lo que ocurre en este caso.

Introducir objetos en el ano o vagina es una violación, articulo 179.

Bien, de por si una violación ya es degradante.

Es evidente que es un delito que degrada a la victima.

El articulo 180 exige un carácter particularmente degradante o vejatorio. Es decir de por si debe ser muchísimo mas vejatorio que el mero hecho de introducir un objeto en vagina o culo, porque si es sin un especial carácter vejatorio se castiga con el articulo 179.

La introducción de objetos en via vaginal y anal es degradante pero no particularmente degradante tal y como esta la ley ahora mismo.

Una misma conducta no puede ser la mismo tiempo el tipo basico (el 179) y a la vez el tipo agravado (el 180). Como introducir objetos es un requisito del 179, hacer eso no puede justificar la aplicación del 180.

Para aplicar el 180 debe haber una especial degradación.

Ademas hay que entender que el 179 es de por si una agresion sexual del 178 agravada precisamente por la introducion de objetos. La introduccion de objetos no puede ser un doble agravante, que convierta una condcuta del 178 en una del 179 y luego en una del 180.

Es decir una conducta que atente contra la libertad sexual es una agresión sexual si hay violencia o intimidación, si ademas hay introducción de objetos es una agresión sexual agravada, si ademas es especialmente vejatoria, se vuelve a agravar. Pero esa especial degradación no puede consistir en introducir objetos.

El tipo básico ya de por si es lo que han hecho,es decir introducir objetos en via vaginal o/y anal, y de por si esa conducta es vejatoria.

Para que se de el agravante debe ser especialmente vejatoria (entendiendo por especialmente vejatoria una conducta diferente a la mera introducción de objetos, porque eso ya esta castigado en el 179) y al parecer según la jurisprudencia estar orientado a violarla en el sentido de introducir órganos sexuales masculino o con intenciones sexuales (esto ultimo lo dice le juez nos e si sera cierto).

AL no haber otro tipo de conducta sexual expresa de los autores el juez entiende que no pretendían obtener placer sexual con eso.

Por ejemplo no se la han sacado ni se han pajeado ni le han obligado a chuparsela o cosas así.

Lo que no me cuadra de lo que dice el juez es que no aplica el 180 porque no hay intención de violar.

«No resultan aplicables tales agravaciones (...), no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla
Supongo que al decir que no había intención de violarla se esta refiriendo a violarla con el cimbrel, ya que introducir objetos TAMBIEN es violar (aquí el juez se ha colado al usar la palabra violar). Por tanto parece que ha querido decir en realidad: sin intenciones sexuales, mas que sin intención de violarla.

Tenemos en cuenta que el 180 es el 178 agravado 2 veces.

Como el tipo basico es el 178, los requisitos de intencionalidad son los mismos (es el mismo delito).

Es decir si no aplica el 180 por ese motivo en realidad tampoco podría aplicar el 179 (que es el 178 agravado 1 vez) por ese mismo motivo, por falta de dolo.

Parece mas correcto no aplicar el 180 porque no ha visto una conducta especialmente degradante.


Un placer leerte. Estaba claro que el juez no podía estar tan zumbado como parecía.



2pac4ever escribió:
Abesol escribió:
Marietti escribió:Si alguna vez le ocurre a la mujer/hija/madre, etc del juez veremos si opina igual.


Hola, me llamo justicia no venganza.

En este caso no sería venganza, más bien "interpretación de leyes" y en este caso hubiese interpretado de otra forma.
aunque tal y como ha explicado jas1 ha dictado "correctamente" (siempre según las leyes que tenemos hoy en día).


En ese caso, gracias a dios, se hubiese autorecusado (creo que hay un término exacto para esto, pero no me sale ahora mismo) y no hubiese dictado sentencia.
(mensaje borrado)
amchacon escribió:Hombre a mí, 6 años no me parece mala condena.

No, no era violación (no le introdujeron partes de su cuerpo) y tampoco le dieron una paliza ni nada parecido... Yo si le veo una intención lúdica y no de violencia pura y dura.

No, venga ya... no me puedo creer que exista gente que piense así... :(

A ver, según la RAE:

"2. Abusar sexualmente de una persona contra su voluntad."

¿Tocar o penetrar con un objeto el aparato reproducto de alguien no es abuso sexual? O_o
Ponisito escribió:
amchacon escribió:Hombre a mí, 6 años no me parece mala condena.

No, no era violación (no le introdujeron partes de su cuerpo) y tampoco le dieron una paliza ni nada parecido... Yo si le veo una intención lúdica y no de violencia pura y dura.

No, venga ya... no me puedo creer que exista gente que piense así... :(

A ver, según la RAE:

"2. Abusar sexualmente de una persona contra su voluntad."

¿Tocar o penetrar con un objeto el aparato reproducto de alguien no es abuso sexual? O_o


Abuso sexual no, es agresion sexual. El abuso es otra cosa... [carcajad]
2pac4ever escribió:
Devil_Riddick escribió:
2pac4ever escribió:Ya sé que no puede formar parte del proceso por ser parte implicada, pero creía que no hacía falta decirlo, era una pregunta retórica.


Pues seguramente les meteria un puro que se les caeria el pelo y lo que no es el pelo. Por suerte en este pais, como ya te he dicho, existen una serie de principios a los que estan sujetos los jueces. No me gustaria formar parte de un proceso en el que el juez o magistrados sean parciales, por la causa que sea.

A ver y que jas1 me corrija si me equivoco (no estoy puesto en este tema), pero si un Juez en este caso hubiese aplicado la agravante no se le caería ningún pelo porque no está aplicando arbitrariamente sino que está juzgando en base a unas interpretaciones que el mismo puede o no aplicar. En este caso decidió no aplicarla.

¿Qué pasa si las hubiese aplicado? Pues que el condenado/s recurrirían a la instancia superior que corresponda porque ellos CREEN que no hay ese trato degradante o vejatorio como para aplicarles el agravante.
Efectivamente, los jueces son independientes en su forma de aplicar las normas, por tanto si hubiese considerado aplicar el agravante no habria pasado nada, simplemente seria posible que en la siguiente instancia dijesen lo contrario.

A un juez solo se le cae el pelo si actua de forma manifiestamente injusta y o arbitraria, no si aplica el derecho bajo su interpretación.

Lacupula escribió:Que pasa? Que ahora la ley está por encima del sentido comun?

Es españa.... Menuda pregunta.
Les ha caido a cada uno 6 años de condena. Es una condena importante.

Yo tampoco habria aplicado el agravante. Pero no por los motivos que dice el juez sino por los motivos que explique arriba.

vik_sgc escribió:¿Y quemarle el vello púbico?.

Es lo que no he entendido del todo de tu mensaje... es que yo sí veo conducta vejatoria o que se podría interpretar como tal.
No es que el juez no o consiedere especialmente degradante, es que ese acto en si el juez dice que no tiene intencion sexual.

Todolo que le hicieron el juez lo ha empaquetado en una sola conducta y ha dicho que el global de lo que le hicieron no tenia intención de violar sino de "divertirse".

Juanzo escribió:Gracias. Confirmas mis sospechas: hoy en día el Derecho se pierde en su propio museo. Es el más claro ejemplo de cómo perderse en los detalles y olvidar la causa que te lleva hasta ellos, que es hacer Justicia.

Lo cual resulta, francamente, desalentador.
El derecho penal es una de las pocas ramas del derecho que sigue un procedimiento científico.

Eso tiene cosas buenas y cosas malas.
Rurounhi escribió:Ahora entiendo la frase:
tengo el coño que me hecha humo


tienes madre, hijas, hermanas, sobrinas, primas, tías, amigas?

ahora imagínate que pasa algo así en tu entorno y lees ese comentario de mierda.
Si los jueces sólo están para aplicar la legislación son absolutamente prescindibles. Se crea un programa donde se ponga el crimen, las pruebas, las penas, pulsamos "Enter" y veredicto al canto. Nos ahorramos una pasta en fines de semana caribeños, coches oficiales, pagas, horas extras y demás.
amchacon escribió:Hombre a mí, 6 años no me parece mala condena.

No, no era violación (no le introdujeron partes de su cuerpo) y tampoco le dieron una paliza ni nada parecido... Yo si le veo una intención lúdica y no de violencia pura y dura.

¿Intención lúdica? Dime por donde sales a divertirte para no cruzarme contigo.

EDITO: Sorry, no me fijé en que esa respuesta estaba al final de la primera página y le di a responder sin ver todas las réplicas que venían detrás.

Menuda puta mierda de condena.
ARRIKITOWN escribió:Si los jueces sólo están para aplicar la legislación son absolutamente prescindibles. Se crea un programa donde se ponga el crimen, las pruebas, las penas, pulsamos "Enter" y veredicto al canto. Nos ahorramos una pasta en fines de semana caribeños, coches oficiales, pagas, horas extras y demás.
NO se puede porque un juez esta para evaluar una conducta, analizarla, interpretarla y encajarla en los distintos artículos.

El factor subjetivo del derecho es muy alto.

Se parte del principio de lo que la justicia es dar a cada uno lo suyo, y no a todos lo mismo. Por ejemplo matar a una persona no siempre es lo mismo y no siempre merece la misma pena.

Cuando matas a una persona puede ocurrir esto:
- que sea un caso fortuito: no tiene pena, no es delito.
- que se produzca por imprudencia leve: no es delito es falta.
- que sea pro impriudencia grave: es homicidio imprudente.
- que sea intencionado: es un homicidio intencionado con mas pena que el imprudente.
- que sea un asesinato: que en realidad es un homicidio imprudente agravado (con agravantes especificas).

Eso una maquina no lo puede valorar, ya que debe ser alguien quien evalué en que escalón estas. Una maquina trataría a todos por igual.

Ademas si lo hiciese una maquina los resultados no necesariamente serian mejores.
ARRIKITOWN escribió:Si los jueces sólo están para aplicar la legislación son absolutamente prescindibles. Se crea un programa donde se ponga el crimen, las pruebas, las penas, pulsamos "Enter" y veredicto al canto. Nos ahorramos una pasta en fines de semana caribeños, coches oficiales, pagas, horas extras y demás.


El juez no se limita solo a aplicar el derecho y la ley, sino a juzgar los hechos. En todo proceso hay hechos admitidos por ambas partes, los cuales el juez debe considerar como verdaderos aunque sean falsos y aunque el lo sepa, y hechos en los que hay controversia, y es ahi donde el juez decide.
nicofiro escribió:
2pac4ever escribió:
Abesol escribió:
Hola, me llamo justicia no venganza.

En este caso no sería venganza, más bien "interpretación de leyes" y en este caso hubiese interpretado de otra forma.
aunque tal y como ha explicado jas1 ha dictado "correctamente" (siempre según las leyes que tenemos hoy en día).


En ese caso, gracias a dios, se hubiese autorecusado (creo que hay un término exacto para esto, pero no me sale ahora mismo) y no hubiese dictado sentencia.

La pregunta no era literal, es una pregunta retórica sobre algo que se puede interpretar de varias maneras.
Si hubiese sido la hija de Rajoy/Rubalcaba me extraña mucho que no hubiesen visto ese trato degradante o vejatorio que no han visto en este caso. Y ojo, que estoy de acuerdo con la forma en la que ha expuesto la sentencia jas1.
Pero la justicia depende mucho del "desgraciado" al que le toque ser parte de un juicio. Por poner un ejemplo, no he visto a la Infanta, no ya como imputada, ni tan siquiera a prestar declaración.
Indignante...
la noticia ya se comenta sola. en fin, casi cada día tenemos sentencias de este tipo, nos cabreamos, nos cagamos en todo, pero por desgracia, poco se hace para cambiar esto. espero que en la cárcel se lo pasen bien entre ducha y ducha.
Orc_Barf escribió:
Rurounhi escribió:Ahora entiendo la frase:
tengo el coño que me hecha humo


tienes madre, hijas, hermanas, sobrinas, primas, tías, amigas?

ahora imagínate que pasa algo así en tu entorno y lees ese comentario de mierda.

Sip, tengo de todo de eso la verdad. No te pongas así, que la vida hay que tomársela a bien. Soy el primero que a ese tio lo colgaría de los huevos de por vida, pero oye, 100 comentarios iguales pues...
No te lo tomes a mal.
Yo es que debo ser muy raro pero lo que le hicieron no es que lo considere violación, o que sea degradante o no. No. Es que a mí eso me parece tortura, pura y dura. Sadismo gratuito. Y todas las demás definiciones que se invente el Derecho para que los árboles no le dejen ver el bosque, francamente, me la sudan de canto. Me parece una tomadura de pelo de condena.
Juanzo escribió:Yo es que debo ser muy raro pero lo que le hicieron no es que lo considere violación, o que sea degradante o no. No. Es que a mí eso me parece tortura, pura y dura. Sadismo gratuito. Y todas las demás definiciones que se invente el Derecho para que los árboles no le dejen ver el bosque, francamente, me la sudan de canto. Me parece una tomadura de pelo de condena.
Si se hubiese considerado como un delito contra la integridad moral la pena habría sido de 6 meses a 2 años de prisión.

Es decir todavía mas baja.
Si miran mal a la hija del juez van al talego.
jas1 escribió:
Juanzo escribió:Gracias. Confirmas mis sospechas: hoy en día el Derecho se pierde en su propio museo. Es el más claro ejemplo de cómo perderse en los detalles y olvidar la causa que te lleva hasta ellos, que es hacer Justicia.

Lo cual resulta, francamente, desalentador.
El derecho penal es una de las pocas ramas del derecho que sigue un procedimiento científico.

Eso tiene cosas buenas y cosas malas.


Profundizando en esta idea, hay una cosa que no debemos olvidar: el concepto de "justicia", es sumamente subjetivo.

Para un talibán hacer justicia puede ser lapidar a una adúltera, mientras que para nosotros la justicia sería encarcelar al talibán que lapida. Ciertamente esto es un caso extremo, pero creo que representa bien el problema: la "justicia" no puede ser el criterio principal para decidir un caso. Es demasiado subjetivo y aunque las diferencias en nuestro país serían menores que entre talibán y occidental, sigue siendo un concepto que no garantiza un mínimo de homogeniedad necesario en la aplicación de las leyes. Por eso el derecho necesita unos procedimientos, métodos y también una meticulosidad, especialmente cuando hablamos de meter a gente en la cárcel... hay que andarse con pies de plomo. Porque vale, en este caso los tíos son unos hijosdeputa... pero también hay muchos otros casos dónde los acusados son gente normal o dónde no está claro que sean culpables... y ahí estas precauciones son importantísimas.

Eso por no hablar de que sinceramente, 6 años ya son bastante.

No sé si hay buenos libros generalistas sobre derecho en lengua castellana, pero os invantaría a bucear un poco en el derecho penal, porque sólo así uno toma conciencia de una serie de dificultades muy serias a las que se enfrenta el ordenamiento jurídico y los jueces encargados de aplicarlos. Esencialmente: establecer una homogeneidad mínima y sobre todo: unos criterios razonables para castigar más o menos en función de la gravedad de los hechos. Esto último suena muy fácil, pero no debemos olvidar que al final el derecho lo que hace es simplificar una realidad que es infinita, para intentar clasificar cualquier acción dentro de un tipo y asignarle así su pena. Eso en algunos casos no es un problema, pero en otros la asignación correcta es jodidísima.
nicofiro escribió:Profundizando en esta idea, hay una cosa que no debemos olvidar: el concepto de "justicia", es sumamente subjetivo.

Si y no, para nosotros la justicia no es para nada subjetiva ya que la tenemos en unos libros muy claramente (Y al mismo tiempo, contradictoriamente, ya que hay muchas leyes encontradas).
No me creo, para nada, que este tema no esté perfectamente definido en nuestra ley, y creo que esta jueza es incapaz para su cargo, como tantos y tantos y tantos
goto escribió:
nicofiro escribió:Profundizando en esta idea, hay una cosa que no debemos olvidar: el concepto de "justicia", es sumamente subjetivo.

Si y no, para nosotros la justicia no es para nada subjetiva ya que la tenemos en unos libros muy claramente (Y al mismo tiempo, contradictoriamente, ya que hay muchas leyes encontradas).
No me creo, para nada, que este tema no esté perfectamente definido en nuestra ley, y creo que esta jueza es incapaz para su cargo, como tantos y tantos y tantos

¿Porque es incapaz para su cargo? te recuerdo que les ha condenado a una pena de 6 años de prisión. No es una pena baja. Van a tener mucho tiempo para valorar lo que han hecho. Si el cumplimiento efectivo es menor eso ya no es culpa de la jueza.

La "justicia" judicializada si es subjetiva.

Pero porque ademas la justicia penal no es objetiva, ya que hay muchos elementos subjetivos que hay que evaluar.

Dos hechos iguales serán juzgados de forma diferentes precisamente según elementos subjetivos.

Un mismo hecho dependiendo de circunstancia subjetivas merecen una pena u otra.

Por ejemplo: no es lo mismo matar a un tío porque si que matarlo por legitima defensa o miedo insuperable. La legitima defensa es un hecho subjetivo, que solo ocurre en ese sujeto y en ese momento.

Si no valoramos eso acabaría en al cárcel en igualdad de condiciones que alguien que ha matado a otro voluntaria e intencionadamente.

En este mismo caso a uno de los autores le han aplicado un atenuante porque tiene cierto retraso mental, parece lógico que no se puede tratar igual a una persona plenamente consiente que a otra que no tiene esa plenitud mental, pues bien eso es un dato subjetivo.
Menuda edición del título. Más sutil.
goto escribió:
nicofiro escribió:Profundizando en esta idea, hay una cosa que no debemos olvidar: el concepto de "justicia", es sumamente subjetivo.

Si y no, para nosotros la justicia no es para nada subjetiva ya que la tenemos en unos libros muy claramente (Y al mismo tiempo, contradictoriamente, ya que hay muchas leyes encontradas).
No me creo, para nada, que este tema no esté perfectamente definido en nuestra ley, y creo que esta jueza es incapaz para su cargo, como tantos y tantos y tantos


Efectivamente, lo está. Y ya ha explicado Jas en la pagina anterior que con la ley en la mano... la sentencia de la juez es correcta.

Yo sólo os voy a decir una cosa, los jueces llevan formandose: 5 años de carreras, varios de oposición, la escuela judicial y los que tengan de experiencia ya con plaza. Sinceramente, me da pavor que luego vengan cuatro foreros a decirle que es incapaz para su cargo. Los que son incapaces (para opinar), son los que no le han dedicado ni quince minutos a informarse sobre leyes. No sé, es bastante divertido ver a gente creerse más puesta en leyes que los jueces, la verdad. Que vale, hay casos dónde la diferencia la marca una valoración más o menos subjetiva de los hechos, pero en otros casos simplemente es que el ordenamiento jurídico dice una cosa y punto, que el juez no tiene nada que hacer ante eso.

Luego lees por aquí posts de informáticos quejándose de que les vacilan sus clientes...
Eric Draven escribió:Menuda edición del título. Más sutil.


Lo ha pedido la gerencia.

Rojos saludos.
El que quiera leyes con extrema dureza y cumplimiento de penas que no vote al PPSOE que vote a la Falange son los únicos que en temas de penas harían lo que toda la sociedad demanda , el problema vendría luego en otros temas evidentemente....
78 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea