El tribunal supremo confirmada la condena de 2 años de cardel por 3 tartazos.

Archivado
1, 2
Seguramente la sentencia sea técnicamente correcta (y si no me equivoco 2 años es lo mínimo).

Eso sí, obviamente un marco legal que permita meter dos años por un tartazo a mi me parecen una sobrada intolerable. Y lo del año por celebrar con los brazos en alto directamente es indigno. Es que vamos, le mete alguien dos tartazos hoy a Rajoy y nos tienen que llevar presos a media España. XD
por lo que veo os seguis quedando en el "es que eran solo unos tartazos, no se hacia daño a nadie" sin comprender el fondo legal de que en una agresion (o "atentado" en este caso) a la dignidad/honor de las personas, que el tartazo no duela y no te inflija una fractura nasal, es irrelevante.

ahora podeis seguir con el alegato de que un tartazo no hace daño a nadie, ni el tartazo, ni quemar banderas, ni publicar cuestiones personales, ni difamar... como no hay ningun hueso roto, no hay delito, por lo visto. :-|

y antes de que nadie lo diga: que no se me entienda mal. yo tambien creo que el castigo es desproporcionado, pero no porque sea un tartazo, sino porque el "atentado a la autoridad" en mi opinion no se debe castigar con medidas de carcel salvo que suponga un peligro real para la integridad de las personas afectadas (voy a poner otro ejemplo de lo mismo: los "escraches"), pero una cosa es pensar que se esta castigando desproporcionadamente un "atentado a la autoridad" de caracter leve o menos grave, como es este, y otra cosa es que considere, como parece considerar la mayoria aqui, que si es con tartitas y no se inflige daño, hay barra libre para tartear a toda autoridad que se ponga por delante de manera practicamente impune a efectos legales. eso tampoco.
GXY escribió:por lo que veo os seguis quedando en el "es que eran solo unos tartazos, no se hacia daño a nadie" sin comprender el fondo legal de que en una agresion (o "atentado" en este caso) a la dignidad/honor de las personas, que el tartazo no duela y no te inflija una fractura nasal, es irrelevante.

ahora podeis seguir con el alegato de que un tartazo no hace daño a nadie, ni el tartazo, ni quemar banderas, ni publicar cuestiones personales, ni difamar... como no hay ningun hueso roto, no hay delito, por lo visto. :-|

y antes de que nadie lo diga: que no se me entienda mal. yo tambien creo que el castigo es desproporcionado, pero no porque sea un tartazo, sino porque el "atentado a la autoridad" en mi opinion no se debe castigar con medidas de carcel salvo que suponga un peligro real para la integridad de las personas afectadas (voy a poner otro ejemplo de lo mismo: los "escraches"), pero una cosa es pensar que se esta castigando desproporcionadamente un "atentado a la autoridad" de caracter leve o menos grave, como es este, y otra cosa es que considere, como parece considerar la mayoria aqui, que si es con tartitas y no se inflige daño, hay barra libre para tartear a toda autoridad que se ponga por delante de manera practicamente impune a efectos legales. eso tampoco.


Tu dale una ostia a alguien en la calle. Si no le partes nada te condenaran a una multa y poco mas. Y ya no digamos al que han condenado a un año de carcel solo por CELEBRAR los tartazos.

Habria que quemar todas las instituciones de españa con todos los mandamases dentro.
redscare escribió:
GXY escribió:por lo que veo os seguis quedando en el "es que eran solo unos tartazos, no se hacia daño a nadie" sin comprender el fondo legal de que en una agresion (o "atentado" en este caso) a la dignidad/honor de las personas, que el tartazo no duela y no te inflija una fractura nasal, es irrelevante.

ahora podeis seguir con el alegato de que un tartazo no hace daño a nadie, ni el tartazo, ni quemar banderas, ni publicar cuestiones personales, ni difamar... como no hay ningun hueso roto, no hay delito, por lo visto. :-|

y antes de que nadie lo diga: que no se me entienda mal. yo tambien creo que el castigo es desproporcionado, pero no porque sea un tartazo, sino porque el "atentado a la autoridad" en mi opinion no se debe castigar con medidas de carcel salvo que suponga un peligro real para la integridad de las personas afectadas (voy a poner otro ejemplo de lo mismo: los "escraches"), pero una cosa es pensar que se esta castigando desproporcionadamente un "atentado a la autoridad" de caracter leve o menos grave, como es este, y otra cosa es que considere, como parece considerar la mayoria aqui, que si es con tartitas y no se inflige daño, hay barra libre para tartear a toda autoridad que se ponga por delante de manera practicamente impune a efectos legales. eso tampoco.

Tu dale una ostia a alguien en la calle. Si no le partes nada te condenaran a una multa y poco mas. Y ya no digamos al que han condenado a un año de carcel solo por CELEBRAR los tartazos.

Habria que quemar todas las instituciones de españa con todos los mandamases dentro.

Ten en cuenta que le han condenado por atentado a la autoridad, no por agresión.
Pero de Carcel o de Cardel ?
Enserio.......... COLETAS TE NECESITAMOS
amchacon escribió:Ten en cuenta que le han condenado por atentado a la autoridad, no por agresión.


Y te parece normal que la diferencia de penas sea de multa a 2 años de carcel?? Y del condenado a un año solo por celebrar el tartazo que me dices?? Con que absurda excusa han condenado a ese? Apologia del terrorismo repostero?
redscare escribió:
amchacon escribió:Ten en cuenta que le han condenado por atentado a la autoridad, no por agresión.

Y te parece normal que la diferencia de penas sea de multa a 2 años de carcel?? Y del condenado a un año solo por celebrar el tartazo que me dices?? Con que absurda excusa han condenado a ese? Apologia del terrorismo repostero?

Han condenado a los 4 por atentado a la autoridad:
http://www.poderjudicial.es/search/doAc ... rface=true

Que si me parece normal... Pues no, pero eso es lo que ha dictaminado la AN.
GXY escribió:por lo que veo os seguis quedando en el "es que eran solo unos tartazos, no se hacia daño a nadie" sin comprender el fondo legal de que en una agresion (o "atentado" en este caso) a la dignidad/honor de las personas, que el tartazo no duela y no te inflija una fractura nasal, es irrelevante.


Por lo que veo te sigues quedando en el que es una agresion. Es un tartazo reivindicativo, y han contenado a 4 personas a penas de carcel por tirar una puta tarta. Si, los abogados lo adornan como quieran y asi han aumentado las penas, pero la realidad es que por un tartazo 2 años de carcel, y por celebrarlo un año de carcel. Todo lo demas es teatro del bueno.
Hombre, si el problema es que el "atentado a la autoridad" daña la legitimidad del gobierno, creo que más la daña ver al presidente del gobierno dando explicaciones sobre la corrupción a puerta cerrada a través de un plasma pagado con dinero negro.
Dead-Man escribió:
Newport escribió:
Dead-Man escribió:No irán a la cárcel, pues la pena no es SUPERIOR a dos años.


Eso es un mito falso.

http://www.abc.es/espana/20130416/abci-prision-entras-antecedentes-201304161114.html


No es un mito falso, estoy estudiando Derecho xD
Me explico, si no tienes antecedentes te pueden suspender la pena de prision no superior a dos años (se hace porque no tiene sentido que una persona normal vaya a la cárcel por un delito leve), eso significa que no la cumples, pero si cometes un delito después, cumpliras las dos penas.
Las penas menores a 1 año te las pueden sustituir, eso significa que te cambian el tiempo en prision por una multa equivalente o por trabajo para la comunidad, arresto domiciliario...
La diferencia es que con la sustitucion no se te "guarda" el delito por si cometes otro, ni los antecedentes. Por eso la gente prefiere sustitución, porque por ejemplo, si después te pillan conduciendo borracho, estarías jodido xD

Y la pena me parece absurda.


Te lo he rebatido porque no has especificado en qué casos se da esa máxima. Es decir, ahora acabas de especificar "si no tienes antecedentes" y por lo tanto tu afirmación es más completa.

Yo soy más ignorante que tú en estos temas porque nunca he estudiado derecho pero sabía lo de los "2 años sin antecedentes no entras". Aún así cada vez son más los lugares y las declaraciones en las que veo a expertos echar por tierra ese dogma. Presupongo que se dará en muy pocos casos, por lo que en la casi totalidad y sin antecedentes no entrarás nunca en la cárcel, pero hay quienes han entrado y te puedo decir que las personas que lo han afirmado tienen toda la credibilidad del mundo. No estoy hablando de cualquier cantamañanas. El hecho de que se me haya quedado, es porque siempre he tenido por segura la afirmación que has dado en tu primer comentario.
DeathWalk escribió:
GXY escribió:por lo que veo os seguis quedando en el "es que eran solo unos tartazos, no se hacia daño a nadie" sin comprender el fondo legal de que en una agresion (o "atentado" en este caso) a la dignidad/honor de las personas, que el tartazo no duela y no te inflija una fractura nasal, es irrelevante.


Por lo que veo te sigues quedando en el que es una agresion. Es un tartazo reivindicativo, y han contenado a 4 personas a penas de carcel por tirar una puta tarta. Si, los abogados lo adornan como quieran y asi han aumentado las penas, pero la realidad es que por un tartazo 2 años de carcel, y por celebrarlo un año de carcel. Todo lo demas es teatro del bueno.


pues el tartazo reivindicativo han sido dos años porque se ha computado como "atentado" y tanto ha dado que fuera tartazo que ladrillazo.
Newport escribió:Te lo he rebatido porque no has especificado en qué casos se da esa máxima. Es decir, ahora acabas de especificar "si no tienes antecedentes" y por lo tanto tu afirmación es más completa.

Yo soy más ignorante que tú en estos temas porque nunca he estudiado derecho pero sabía lo de los "2 años sin antecedentes no entras". Aún así cada vez son más los lugares y las declaraciones en las que veo a expertos echar por tierra ese dogma. Presupongo que se dará en muy pocos casos, por lo que en la casi totalidad y sin antecedentes no entrarás nunca en la cárcel, pero hay quienes han entrado y te puedo decir que las personas que lo han afirmado tienen toda la credibilidad del mundo. No estoy hablando de cualquier cantamañanas. El hecho de que se me haya quedado, es porque siempre he tenido por segura la afirmación que has dado en tu primer comentario.


Cierto, era tarde y no podía ponerme a escribir mucho. Lo de que se suspenda la pena no superior a 2 años de prisión lo decide el juez, es decir, no es obligatorio. No he puesto esto antes porque ocurre en la mayoría de los casos, sobre todo si hablamos de gente "normal" que comete algún delito. Estoy casi seguro de que en este caso así será.

Lo siento, la verdad es que he posteado con prisas y desde el movil xD
Y aún estoy estudiando así que no soy ningún experto. Por si te interesa saber más del tema creo que aparece en los artículos 80 y siguientes del Código Penal, se lee en un momento.

PD: Como "curiosidad", antes la ley decía que se podían suspender las penas de prision INFERIORES a dos años, hace unos años (no recuerdo cuando exactamente) lo cambiaron por NO SUPERIORES porque muchos delitos tenían una pena mínima de 2 años justos, entoces era una putada y no tenia sentido jajjaja al principio pensaba que me rebatías por eso.
https://www.youtube.com/watch?v=GAkItxz_u7c

Peligrosos terroristas preparando un atentado con armas de destrucción masiva con cientos de víctimas. No sé cómo la fiscalía no ha actuado todavía. Encima tienen los santos cojonazos de documentarlo en vídeo y subirlo a Youtube, donde aparecen a cara descubierta

https://www.youtube.com/watch?v=m5MbCb9Ozi0

Más delincuentes actuando a plena luz del día:

https://www.youtube.com/watch?v=y7ZHCPaDB1I

Y el TAVtazo. Barcínica nunca estuvo más guapa

https://www.youtube.com/watch?v=xuKUv_FAktI
katxan escribió:"5 años es poco. De eso a un tiro en la nuca hay un paso"


-Dijo Francisco Granados, que esta noche ha dormido en la cárcel acusado de "blanqueo de capitales, organización criminal, tráfico de influencias, cohecho, malversación de fondos públicos, prevaricación y fraude", según el auto del juez Eloy Velasco.-
para la proxima ya sabeis chicos, en lugar de tartas usad navajas total la pena no ira muy dispar
katxan escribió:Y el TAVtazo. Barcínica nunca estuvo más guapa

https://www.youtube.com/watch?v=xuKUv_FAktI


Solo una duda, ¿por qué si en el vídeo se ve como mínimo a 6 personas, sólo hay 4 condenados? Quiero decir, ¿en qué se basan para condenar al cuarto que no se aplica a los otros 2?

Que conste que estoy en contra totalmente de esta condena, es solo por curiosidad.
jorge5150 escribió:Qué puto asco de justicia.


De legislación. Que puto asco de legislación.
Señor Ventura escribió:
jorge5150 escribió:Qué puto asco de justicia.

De legislación. Que puto asco de legislación.

No sé que decirte, resulta que sale más caro darle un tartazo a un político que un puñetazo a un policía:
http://www.publico.es/espana/125646/och ... s-piquetes

Y ambos son delitos de atentado... [360º]
amchacon escribió:
Señor Ventura escribió:
jorge5150 escribió:Qué puto asco de justicia.

De legislación. Que puto asco de legislación.

No sé que decirte, resulta que sale más caro darle un tartazo a un político que un puñetazo a un policía:
http://www.publico.es/espana/125646/och ... s-piquetes

Y ambos son delitos de atentado... [360º]


El problema es que la justicia cumple con su trabajo. Lo que está mal es la legislación que habilita ese tipo de condenas.

Y no digo que no esté mal (que lo está), pero está claro que hay mucha descompensación (a ver lo que dura bárcenas en la carcel).
LLioncurt escribió:
katxan escribió:Y el TAVtazo. Barcínica nunca estuvo más guapa

https://www.youtube.com/watch?v=xuKUv_FAktI


Solo una duda, ¿por qué si en el vídeo se ve como mínimo a 6 personas, sólo hay 4 condenados? Quiero decir, ¿en qué se basan para condenar al cuarto que no se aplica a los otros 2?

Que conste que estoy en contra totalmente de esta condena, es solo por curiosidad.


El cuarto fue el que les facilitó la entrada al recinto, porque es un cargo público (era alcalde de un pueblo pequeño). Para éste pedían 9 años precisamente por eso.

Por cierto que uno de los condenados es Julio Villanueva, un histórico de las luchas ecologistas aquí en Navarra y ese ya fue condenado en su día por cortar los cables de ese engendro que es el pantano de Itoitz: http://info.nodo50.org/Itoiz-Resistencia,2214.html así que comerá mako sí o sí.
70 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea