¿Al final grabar policías era legal?

Metal_Nazgul escribió:Una cosa es un acontecimiento publico como citas y otra muy distinta una intervención policial.

Yo si trabajando se me pone uno a grabarme el careto intervengo la cámara y la pongo a disposición del juzgado y comparezco.

Estoy perfectamente legitimado a hacerlo y lo primero es mi seguridad.

Paso de que un gilipollas haga la gracia de subirme a youtube a editar y a comentar estupideces.

Bastantes problemas tenemos en la calle con chorizos de verdad como para aguantar las tontadas que los anormales estos que van de listos por la vida.

Te remito a mi post anterior.
Vas de sobrado y chulo.
No eres especial. Tu intimidad vale igual q la mia. Y mientras no sea delito o falta grabar en via publica nos comeis los webos porque lo podemos hacer y no teneis que quitar nada.
Pero claro .... ya hareis inventareis algo para poder detener y quitar la camarita.

chakal256 escribió:Un caso verídico de forma muy escueta. Accidente de tráfico. Mujer herida de gravedad. Policías retiran la camisa y comienzan rcp. Payaso se pone a grabar la misma con el móvil. Entorpece a los agentes y les distrae de sus funciones.

En ese caso supongo que no se le denuncia por el hecho de grabar, sino por entorpecer una reanimación (y muy bien hecho por parte de los agentes en caso de ser así). Pero aquí no estamos hablando de casos como ese.

En el primer mensaje tienes el caso de un ciudadano cubriendo un desalojo (el resto de las escenas están en su canal si lo quieres comprobar) y un policía que nada más bajarse del coche se va directo a por él, le amenaza con una denuncia y le pega un sopapo en la cámara.

Pero claro, esto no lo vas a entrar a valorar. A que no.

Metal_Nazgul escribió:Una cosa es un acontecimiento publico como citas y otra muy distinta una intervención policial.

Los jueces no dicen lo mismo que tú. Pero vale, demuéstralo. Cita una sola sentencia en la que un juez haya condenado a alguien por grabar a un policía y te doy la razón.

Metal_Nazgul escribió:Yo si trabajando se me pone uno a grabarme el careto intervengo la cámara y la pongo a disposición del juzgado y comparezco.

Y así lo único que demuestras es que te pasas el marco legal por el forro de los cojones, al igual que Seiyaburgos y alguno más que de vez en cuando se pasa por aquí. Esa es la imagen que le das al cuerpo.

Pompadur escribió:

Metal_Nazgul escribió:Una cosa es un acontecimiento publico como citas y otra muy distinta una intervención policial.

Yo si trabajando se me pone uno a grabarme el careto intervengo la cámara y la pongo a disposición del juzgado y comparezco.

Estoy perfectamente legitimado a hacerlo y lo primero es mi seguridad.

Paso de que un gilipollas haga la gracia de subirme a youtube a editar y a comentar estupideces.

Bastantes problemas tenemos en la calle con chorizos de verdad como para aguantar las tontadas que los anormales estos que van de listos por la vida.

Te remito a mi post anterior.
Vas de sobrado y chulo.
No eres especial. Tu intimidad vale igual q la mia. Y mientras no sea delito o falta grabar en via publica nos comeis los webos porque lo podemos hacer y no teneis que quitar nada.
Pero claro .... ya hareis inventareis algo para poder detener y quitar la camarita.

Pues efectivamente MI intimidad vale MAS (mucho más) que la tuya.

En el momento en el que soy objetivo de terroristas y chorizos a los que detengo habitualmente, el que mi rostro sea público es mas delicado que el tuyo, que no importa una mierda.

Lo entiendes o hace falta que sea mas claro?. Y puedes leer lo que quieras y hacer de abogado de pleitos pobres, que las herramientas legales que tengo yo para intervenirte la cámara me las conozco de sobra.

Ale, con dios...

PD: bou, una cosa es condenar a alguien por grabar a un policía y otra cosa es que se le pueda o no intervenir la cámara.

Aparte de las leyes que puedas ver en i ternet, hay otras (1/92) y jurisprudencia que pueden variar el tema en cuestion .

Si me dices que interveniendo una cámara me estoy pasando el arco legal por el forro de los cojones, poco conoces tu ese arco legal.

No conozco ni un solo policía imputado por eso.

Mal ejemplo, malos policías los que se dedican a intervenir móviles y cámaras. Algo tendréis que ocultar. Os debéis al ciudadano con total y absoluta transparencia con lo cual, salvo por razones de fuerza mayor o seguridad, jamás deberíais oponeros a que grabarán vuestras actuaciones.Por cierto, el tono con el que os estáis expresando aquí es lamentable. Qué vergüenza. Por cierto... Tú intimidad no vale más que la de cualquier otro ciudadano, seas quien seas.

Metal_Nazgul escribió:Pues efectivamente MI intimidad vale MAS (mucho más) que la tuya.

Eso es una opinión tuya. Y en base a esa opinión abusas de los mecanismos legales que tienes a tu disposición. Prevaricación, vaya. Otro tema es que obviamente nadie va a acusarte formalmente de ello. Pero eso no lo hace menos reprobable.

Metal_Nazgul escribió:PD: bou, una cosa es condenar a alguien por grabar a un policía y otra cosa es que se le pueda o no intervenir la cámara

Sí, ya nos ha dicho Seiyaburgos que podéis robarle lo que queráis a cualquier ciudadano con la excusa de que igual quiere usarse con fines delictivos. Si eso lo sabemos.

Pero no estábamos hablando de ir por ahí confiscando lo que os salga de los huevos, estábamos hablando de si grabar a un policía durante un suceso público es legal, y la ley dice que sí. Pero tú dices que no. Pero las sentencias judiciales dicen que sí. Pero tus huevos morenos dicen que no, y que si lo entendemos o hace falta que seas más claro.

Citáis la normativa y luego en cuanto rascas un poco resulta que no tenéis ni puta idea de qué dice.

Bou escribió:

Metal_Nazgul escribió:PD: bou, una cosa es condenar a alguien por grabar a un policía y otra cosa es que se le pueda o no intervenir la cámara

Sí, ya nos ha dicho Seiyaburgos que podéis robarle lo que queráis a cualquier ciudadano con la excusa de que igual quiere usarse con fines delictivos. Si eso lo sabemos.

Pero no estábamos hablando de ir por ahí confiscando lo que os salga de los huevos, estábamos hablando de si grabar a un policía durante un suceso público es legal, y la ley dice que sí. Pero tú dices que no. Pero las sentencias judiciales dicen que sí. Pero tus huevos morenos dicen que no, y que si lo entendemos o hace falta que seas más claro.

Citáis la normativa y luego en cuanto rascas un poco resulta que no tenéis ni puta idea de qué dice.

He dicho que no es legal? Mira que he revisado mis mensajes y no lo he visto...

Metal_Nazgul escribió:

Pompadur escribió:

Metal_Nazgul escribió:Una cosa es un acontecimiento publico como citas y otra muy distinta una intervención policial.

Yo si trabajando se me pone uno a grabarme el careto intervengo la cámara y la pongo a disposición del juzgado y comparezco.

Estoy perfectamente legitimado a hacerlo y lo primero es mi seguridad.

Paso de que un gilipollas haga la gracia de subirme a youtube a editar y a comentar estupideces.

Bastantes problemas tenemos en la calle con chorizos de verdad como para aguantar las tontadas que los anormales estos que van de listos por la vida.

Te remito a mi post anterior.
Vas de sobrado y chulo.
No eres especial. Tu intimidad vale igual q la mia. Y mientras no sea delito o falta grabar en via publica nos comeis los webos porque lo podemos hacer y no teneis que quitar nada.
Pero claro .... ya hareis inventareis algo para poder detener y quitar la camarita.

Pues efectivamente MI intimidad vale MAS (mucho más) que la tuya.

En el momento en el que soy objetivo de terroristas y chorizos a los que detengo habitualmente, el que mi rostro sea público es mas delicado que el tuyo, que no importa una mierda.

Lo entiendes o hace falta que sea mas claro?. Y puedes leer lo que quieras y hacer de abogado de pleitos pobres, que las herramientas legales que tengo yo para intervenirte la cámara me las conozco de sobra.

Ale, con dios...

PD: bou, una cosa es condenar a alguien por grabar a un policía y otra cosa es que se le pueda o no intervenir la cámara.

Aparte de las leyes que puedas ver en i ternet, hay otras (1/92) y jurisprudencia que pueden variar el tema en cuestion .

Si me dices que interveniendo una cámara me estoy pasando el arco legal por el forro de los cojones, poco conoces tu ese arco legal.

No conozco ni un solo policía imputado por eso.

Si no hay un solo policía imputado es porque nunca se ha denunciado, requisame mi
cámara y ya tendrás al primero.

Metal_Nazgul escribió:He dicho que no es legal? Mira que he revisado mis mensajes y no lo he visto...

No se como seiya y tu no tenéis una úlcera o algo. Tanto cinismo no puede ser sano.

BeRReKà escribió:Si no hay un solo policía imputado es porque nunca se ha denunciado, requisame mi
cámara y ya tendrás al primero.

Y el juez lo sobreseerá por falta de pruebas ya que es tu palabra contra la suya respecto a lo que estabas haciendo exactamente y de qué manera, y ante la duda su palabra vale más que la tuya.

La única forma es teniendo un compañero que te grabe a ti desde cierta distancia mientras tu grabas al policía (porque en cuanto te confisquen la cámara o el móvil tu grabación se "pierde" fijo). Pero claro, eso requiere ir muy preparado.

BeRReKà escribió:
Si no hay un solo policía imputado es porque nunca se ha denunciado, requisame mi
cámara y ya tendrás al primero.

Ya no duermo de la preocupación...

redscare escribió:

Metal_Nazgul escribió:He dicho que no es legal? Mira que he revisado mis mensajes y no lo he visto...

No se como seiya y tu no tenéis una úlcera o algo. Tanto cinismo no puede ser sano.

BeRReKà escribió:Si no hay un solo policía imputado es porque nunca se ha denunciado, requisame mi
cámara y ya tendrás al primero.

Y el juez lo sobreseerá por falta de pruebas ya que es tu palabra contra la suya respecto a lo que estabas haciendo exactamente y de qué manera, y ante la duda su palabra vale más que la tuya.

La única forma es teniendo un compañero que te grabe a ti desde cierta distancia mientras tu grabas al policía (porque en cuanto te confisquen la cámara o el móvil tu grabación se "pierde" fijo).

Mi grabación no se pierde porque está con contraseña el móvil, y si lo "fuerzan" ya sí que es delito.

Metal_Nazgul escribió:He dicho que no es legal? Mira que he revisado mis mensajes y no lo he visto...

Bueno, pues vamos a partir del hecho de que es legal. ¿Me haces un favor? ¿Me citas la normativa que te permite requisarle la cámara a esa persona, para que compruebe una teoría que tengo?

Bou escribió:

Metal_Nazgul escribió:He dicho que no es legal? Mira que he revisado mis mensajes y no lo he visto...

Bueno, pues vamos a partir del hecho de que es legal. ¿Me haces un favor? ¿Me citas la normativa que te permite requisarle la cámara a esa persona, para que compruebe una teoría que tengo?

No, no te hago el favor.

Como dije, yo se las herramientas legales de las que dispongo para intervenir efectos (no porque me salga de los huevos, estando motivado)

Si estáis interesados, www.google.es

requisar una camara "por si acaso hacen algo malo con esas imagenes" es como detener a alguien solo por que tiene mala pinta y puede que mañana robe un banco

shinta_hid escribió:requisar una camara "por si acaso hacen algo malo con esas imagenes" es como detener a alguien solo por que tiene mala pinta y puede que mañana robe un banco

No, es como filiarle y quitarle los destornilladores, los guantes y las cizallas que tiene en el maletero del coche a las 4 de la mañana en un polígono. Puestos a comparar, comparemos bien.

Metal_Nazgul escribió:No, no te hago el favor.

No pasa nada, salao, ya te la cito yo:

1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán limitar o restringir, por el tiempo imprescindible, la circulación o permanencia en vías o lugares públicos en supuestos de alteración del orden, la seguridad ciudadana o la pacífica convivencia, cuando fuere necesario para su restablecimiento. Asimismo, podrán ocupar preventivamente los efectos o instrumentos susceptibles de ser utilizados para acciones ilegales, dándoles el destino que legalmente proceda.

Ahí pone que efectivamente podéis requisar cualquier cosa que lleve una persona por la calle y que vosotros "penséis" que se puede usar para cometer un delito. Sin embargo tú has dicho que las cámaras las requisas por la patilla, porque no te gusta que te graben la cara, aunque sabes que el acto en sí es perfectamente legal. Incluso la propia normativa la has llamado "herramienta legal".

Metal_Nazgul escribió:Yo si trabajando se me pone uno a grabarme el careto intervengo la cámara y la pongo a disposición del juzgado y comparezco.

Ahí lo tienes: si ves que alguien te graba le intervienes la cámara directamente, aunque no tengas motivos para pensar que vaya a usarla con fines delictivos. Luego en el informe pones que pensabas que sí, y arreglado. ¿Es esa la "herramienta legal" a la que te refieres? ¿Y no crees que es un uso abusivo de una norma que está hecha para evitar delitos, y no para tu comodidad personal?

chakal256 escribió:

shinta_hid escribió:requisar una camara "por si acaso hacen algo malo con esas imagenes" es como detener a alguien solo por que tiene mala pinta y puede que mañana robe un banco

No, es como filiarle y quitarle los destornilladores, los guantes y las cizallas que tiene en el maletero del coche a las 4 de la mañana en un polígono. Puestos a comparar, comparemos bien.

Exactamente... ¿qué tipo de "cosas malas" se pueden hacer con unas imágenes de un policía, que sean ilegales y que no sea exactamente lo mismo que si las emite TVE?

redscare escribió:Exactamente... ¿qué tipo de "cosas malas" se pueden hacer con unas imágenes de un policía, que sean ilegales y que no sea exactamente lo mismo que si las emite TVE?

No te esfuerces, no contesta a manipuladores.

Mira tú qué cosas. Extraído de... foropolicias.es.

un tal portox escribió:Aqui adjunto algo de Jurisprudencia de un tema relacionado, sacaron una foto a una Sargento de la Policia Municipal durante un desalojo y en una actitud un tanto agresiva:

Si no lo quereis leer el resumen es que no se puede hacer nada siempre y cuando la imagen se refiera a una persona ejercitando un «cargo público» (cualquier policia), y se capte en lugar público y con ocasión de un acto público.

Jurisdicción:Civil
Recurso de Casación núm. 2313/1997.

Blablabla peñazo infumable blablabla

El hilo al respecto es este http://www.foropolicia.es/foros/grabar- ... t2716.html y es bastante interesante.

El por qué de estos discursos tan distintos no lo acabo de ver. ¿Es porque aquí están entre gentuza a la que hay que amedrentar? ¿Es porque el hilo es del 2006 y los tiempos han cambiado? ¿Es porque estamos ante los únicos policías de todo el estado que no tienen ni puta idea de las leyes que afirman defender? Hambicionad.

Edito: la página 2 tiene un post para que los Romeros se la pongan en un fresco en el techo de su habitación para verlo cada mañana y cada noche:

DISCREPANTE escribió:Obligación de difuminar la cara de los policías al publicar fotos en el periódico? Pues no se la mayoría, pero yo estoy harto de ver fotos donde no hay nada difuminado. Es más, ¿dónde se regula esa "obligación"? Una cosa es tener la defenrencia y consideración de no explicitar las caras, sobretodo en zonas muy calientes del territorio, etc., y otra que exista obligación, que no la hay.
Tomar imágenes? Si no se hace nada extraño no creo yo que tenga que saber tan mal. Es como el grabar la conversación, si ésta es correcta y educada no hay miedo alguno a que se grabe, pero si hay lo que muchas veces hay es evidente que la cinta es un marrón que hay que destruir, no sea que la escuche el juez y le dé por escribir.
Por cierto, si se identifica con la intención de que el requerido se "rebote", desde luego que lo hará, y si lo hace ya se sabe cómo acabará la cosa. Luego vendrá lo de "en defensa de la seguridad ciudadana", "prevención de la delincuencia", etc. Pero allá cada uno con su conciencia, si la tiene.

Aquí pasa como cuando uno va andando por la calle y lleva a un sujeto unos metros por delante, de repente gira un Z y dicho individuo sale corriendo en dirección contraria. ¿Por qué corre al ver a la policía? Piensa mal y acertarás (nuestro refranero es sabio)
Qué pasa si uno sale haciendo su trabajo en una foto en prensa, etc.? El hecho de vestir de uniforme implica unas consecuencias, positivas y negativas, que van en el sueldo.

redscare escribió:

chakal256 escribió:

shinta_hid escribió:requisar una camara "por si acaso hacen algo malo con esas imagenes" es como detener a alguien solo por que tiene mala pinta y puede que mañana robe un banco

No, es como filiarle y quitarle los destornilladores, los guantes y las cizallas que tiene en el maletero del coche a las 4 de la mañana en un polígono. Puestos a comparar, comparemos bien.

Exactamente... ¿qué tipo de "cosas malas" se pueden hacer con unas imágenes de un policía, que sean ilegales y que no sea exactamente lo mismo que si las emite TVE?

No se, te pongo un ejemplo. Aquí publicaron el nombre y las iniciales de un policía local en un periodicucho de la ciudad, y al día siguiente apareció su coche quemado. Ahora imaginate que fin se les puede dar a unas imagenes. Es más, en este mismo foro se han propuesto hacer "scraches" a policías. Se que aquí a muchos la integridad física de los policías os importa un pito, cuanto menos sus bienes materiales, pero dejad al menos que a los interesados si les preocupen.

por que ese policia salio en el periodico?

redscare escribió:Exactamente... ¿qué tipo de "cosas malas" se pueden hacer con unas imágenes de un policía, que sean ilegales y que no sea exactamente lo mismo que si las emite TVE?

chakal256 escribió:No se, te pongo un ejemplo. Aquí publicaron el nombre y las iniciales de un policía local en un periodicucho de la ciudad, y al día siguiente apareció su coche quemado. Ahora imaginate que fin se les puede dar a unas imagenes

¿Publicar el nombre e iniciales de un agente es delito? ¿Publicar su imagen es delito? Porque redscare te está preguntando qué delitos pueden cometerse con una cámara, y la ley dice que para requisar la cámara debes tener indicios de que va a usarse para cometer un delito.

Ya, ya, no contestas a manipuladores. Ya me conozco el cuento.

shinta_hid escribió:por que ese policia salio en el periodico?

Le dieron un premio por su rendimiento, no mató a nadie de una paliza por si es lo que estáis pensando.

chakal256 escribió:

shinta_hid escribió:por que ese policia salio en el periodico?

Le dieron un premio por su rendimiento, no mató a nadie de una paliza por si es lo que estáis pensando.

pues pobrecillo pero vamos eso le podia haber pasado cualquier dia si alguien le tenia enfilado, que por salir tu nombre en un periodico no se descubre automaticamente cual es tu coche

chakal256 escribió:Le dieron un premio por su rendimiento Le dieron un premio por su rendimiento Le dieron un premio por su rendimiento

Por cierto, un par de sentencias que sentaron jurisprudencia según dicen en Foropolicía:

Publicación de una fotografía de una Policía Municipal durante un desalojo: para ilustrar un reportaje sobre el desalojo de unas viviendas se publicó en un periódico la foto de una Sargento de la Policía Municipal mientras inmovilizaba a una persona en el suelo para detenerla; en la fotografía se veía claramente el rostro de la agente. Ésta demandó al periódico entendiendo que la publicación era una intromisión ilegítima en su derecho a la propia imagen. El Tribunal Constitucional concluyó que debía prevalecer el derecho a la libertad de información puesto que: “estamos ante un documento que reproduce la imagen de una persona en el ejercicio de un cargo público —la propia demandante de amparo admite expresamente que por su condición de Sargento de la policía municipal de Madrid desempeña un cargo público— y que la fotografía en cuestión fue captada con motivo de un acto público (un desalojo por orden judicial, que para ser llevado a cabo precisó del auxilio de los agentes de la policía municipal, ante la resistencia violenta de los afectados), en un lugar público (una calle de un barrio madrileño), (…) resulta asimismo incuestionable que la información que se transmite por el periódico es veraz y tiene evidente trascendencia pública.”

Publicación de una imagen de un Guardia Civil: para ilustrar una noticia sobre la aprehensión de un alijo de hachís, se publicó en un diario una fotografía de un Guardia Civil, uniformado, acompañado del perro adiestrado que descubrió la droga. El agente demandó al periódico, argumentando que la publicación de la fotografía, en la que se veía su rostro, era una intromisión ilegítima en su derecho a la protección de la propia imagen y que, además, en su caso las funciones profesionales que desempeñaba exigían su anonimato (es decir, la excepción del último párrafo del artículo 8.2 de la Ley 1/82 de protección del honor). El Tribunal Supremo desestimó su pretensión y concluyó que debía prevalecer el derecho a la libertad de información. En primer lugar, el Tribunal Supremo consideró que la noticia era de interés general, las informaciones eran veraces, los agentes tiene consideración de “cargo público” en el sentido del artículo 8.2 de la Ley 1/82, por las funciones que desempeñan, y, finalmente, que la imagen había sido tomada mientras aquél ejercía sus funciones profesionales. En segundo lugar, concluyó el Tribunal Supremo que las funciones que desempeñaba el agente cuando fue tomada la foto no requerían anonimato y, en cualquier caso, éste no había puesto ningún medio para evitar ser reconocido.

Conque ya veis. Totalmente legal grabar a un policía mientras ejerce sus funciones en un lugar público y aunque a él no le guste.

La respuesta mas rapida es SI puedes grabas a cualquier policia siempre que este uniformado y en via publica o en un recinto cerrado con permiso de los dueños nunca te pueden dar una negativa y si te dicen que no grabes pues puedes seguir grabando sin miedo por lo dicho
lo digo con informacion porque yo denuncie a un local de granada y tenia videos de grabarle siempre que venia a acosarnos y e ganado el juicio despues de ser muy pesado y seguir adelante
eso si ten cuidado porque muchos tienen la mano muy muy larga y te arean un hostion y no puedes replicarles porque pueden declarar desacato a la autoridad o algo por el estilo
pd:pa los que siempre me sueltan lo del post que abri se ahorren la contestacion

Por cierto, hemos visto aquí a varios policías diciendo que si ven a alguien grabando (repetimos, haciendo algo legal) lo primero que hacen es filiarlo, tomarle sus datos y apuntarlos.

De entrada supongo que la normativa les permite filiar a quien les dé la gana y por los motivos que prefieran, pero visto lo visto me encantaría saber si hay una lista de supuestos que deban cumplirse para filiar a una persona.

Bou escribió:Por cierto, hemos visto aquí a varios policías diciendo que si ven a alguien grabando (repetimos, haciendo algo legal) lo primero que hacen es filiarlo, tomarle sus datos y apuntarlos.

De entrada supongo que la normativa les permite filiar a quien les dé la gana y por los motivos que prefieran, pero visto lo visto me encantaría saber si hay una lista de supuestos que deban cumplirse para filiar a una persona.

si te refieres a tenerlos fichados y putearlos por respirar mi respuesta y esperiencia es SI a mi almenos cuando me ven por la calle se me quedan mirando porque saben que voy con la camara o el movil y grabo a la minima de cambio y claro siempre paradita dni toman datos y ya puede irse ademas que no soy un bocas ni tengo pintas raras eso si siempre hablando de locales

Sólo por aclarar: dice la normativa sobre la filiación de un ciudadano:

Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir, en el ejercicio de sus funciones de indagación o prevención, la identificación de las personas y realizar las comprobaciones pertinentes en la vía pública o en el lugar donde se hubiere hecho el requerimiento, siempre que el conocimiento de la identidad de las personas requeridas fuere necesario para el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad que a los agentes encomiendan la presente Ley y la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

Evidentemente el policía del foro que ha dicho que "filiación y si procede intervención del dispositivo" puede hacerlo si le apetece, porque basta con inventarse que la filiación era necesaria y que sospechaba que iba a usarse la cámara para un delito. Y aquí lo hemos visto de su propia boca.

Lo que no se es porque os meteis a interpretar sentencias del tribunal constitucional o el derecho constitucional sin haber pisado en la vida un juzgado, ni saber distinguir un delito, de una infracción administrativa no te das cuenta de que os queda enorme y se acaba haciendo el ridículo.
Ya cansa bastante los abogados de secano y juristas de barra de bar. En serio leer a algunos es como el que discute con un arquitecto como hacer una casa o con un cirujano como debe operar por haber leido un blog y que encima se cree que tiene razon. Por supuesto que el profesional no es infalible, se puede equivocar pero antes de ponerse a discutir con un profesional sobre algo por lo menos hay que saber lo básico, no digo yo que haya que estudiar pero si lo básico y aquí demostrais algunos que desconoceis y confundis conceptos fundamentales.

No se si sois conscientes que mientras para vosotros son cosas que leeis en un foro o en un blog para un policía la 1/92, el codigo penal, la ley de enjuiciamiento criminal y todo tipo de normativa son herramientas que usamos todos los dias varias veces, que hemos estado en decenas de juicios, tratamos con jueces y secretarios judiciales continuamente y les damos cuenta de las actuaciones y que de ello depende conservar el trabajo.

En serio, creo que no sois conscientes.

Bou no se si te das cuenta de que continuamente intentas manipular, te quedas con lo que te interesa reduciendo a lo absurdo temas complejos, igual con otro te funciona pero aqui no.

Ya te he puesto varias veces la manera de proceder y que se hace decenas de veces todos los días, filiación la persona para tenerla identificada en el caso de las imágenes se haga un uso indebido en el futuro y considere que mi derecho a la intimidad o el de terceras personas pueda verse comprometido y en su caso que proceda levantar acta intervenir el dispositivo y quedarme una copia yo y otra el interesado y mandar todo junto con un oficio a la Autoridad Judicial

Como te digo es la manera de proceder lo he hecho decenas de veces y te he puesto la legislación en la que me baso por mucho que quieras hacer interpretaciónes interesadas o peregrinas de la misma. Como te digo se hace a diario y aun no me ha llamado ningun juzgado para oírme en declaración por prevaricacion ni nada similar. Si lo hiciera no te quepa duda que dejaria de hacerlo y procedería en consecuencia, no estan las cosas para quedarse sin trabajo. Te lo he explicado de todas las maneras posibles y lo puedo hacer las veces que sean necesario luego tu ya puedes darle las vueltas que te de la gana o quedarte con lo que te interese.

Creo que es porque es un foro en el cual se debate y cada uno da su OPINION de cada situacion no se trata de interpretar cada uno lo que quiere es que cada uno da su libre opinion de como son las cosas en verdad que algunos esten con los ojos cerrados y defiendan asta lo indefendibre no quiere decir que una persona sea ridicula por dar su opinion o hablando de conocimientos te recuerto que aqui tenemos desde abogados a estudiantes de todo un poco y hay gente mejor capacitada y con mas conocimientos que un funcionario de la "ley"

bigsefirot escribió:Creo que es porque es un foro en el cual se debate y cada uno da su OPINION de cada situacion no se trata de interpretar cada uno lo que quiere es que cada uno da su libre opinion de como son las cosas en verdad que algunos esten con los ojos cerrados y defiendan asta lo indefendibre no quiere decir que una persona sea ridicula por dar su opinion o hablando de conocimientos te recuerto que aqui tenemos desde abogados a estudiantes de todo un poco y hay gente mejor capacitada y con mas conocimientos que un funcionario de la "ley"

Por supuesto que se puede hablar, pero si yo me pongo a hablar de la teoria de cuerdas, de la reproducción de las marsopas o de cual es la mejor manera de operar un tumor en el pancreas por haberlo leido en un blog acabaré haciendo el mas espantoso de los ridiculos porque son cosas , temas y ambitos profesionales los que no tengo ni pajorera idea.

Por eso en ese tipo de temas y en la mayoría no me verás participar ya que soy un absoluto ignorante en infinidad de materias por eso en ellos lo que haré sera quedarme en segundo plano intentando aprender de los profesionales y de la gente que sabe del tema y como mucho haciendo alguna cuestion basica para que me la aclaren, pero no hablando del tema alegremente, ni discutiendo con ellos ni mucho menos enmendandoles la plana porque como te digo haría un ridículo espantoso.

Pero da la casualidad que en temas de estos se un poco, no digo que sea una eminencia, ni mucho menos, pero si son cuestiones con las que trato todos los días varias veces y tengo unos conocimientos que me permiten desenvolverme con cierta soltura y hablar con conocimiento de causa y mas si en el otro lado esta gente sin un conocimiento básico que confunde terminos fundamentales.

Y si por supuesto que hay gente que sabe de esto mas que yo y en el foro seguro que también, hay foreros como jas1 con los que puedo tener diferentes puntos de vista, que pueden tener una formación( creo que mas teorica que práctica) de estos temas, pero que a la segunda línea que los lees queda claro que saben de lo que estan hablando y los conceptos fundamentales los tienen muy claros, cosa que no sucede en muchos de los que han participado en el hilo.

Ya si encima en ese desconocimiento se esta influido por los prejuicios ideas preconcebidas hacia una de las partes pues el resultado es el que es.

pisha que quieres que te diga en esto ultimo tienes toda la razon...
lo digo porque yo era antes uno de esos que buscaba informacion en blog o foros pero la verdad que donde se ponga un profesional o especialista en la materia no hay nada mejor no cuesta nada ir a que te asesoren un letrado a ves lo que hay puesto en un blog de dios sabe quien en fin mañana vere que pasa aqui buenas noches

chakal256 escribió:

shinta_hid escribió:requisar una camara "por si acaso hacen algo malo con esas imagenes" es como detener a alguien solo por que tiene mala pinta y puede que mañana robe un banco

No, es como filiarle y quitarle los destornilladores, los guantes y las cizallas que tiene en el maletero del coche a las 4 de la mañana en un polígono. Puestos a comparar, comparemos bien.

Ehhhhh no, y ya has visto la jurisprudencia.

Que un gilipoyas le queme un coche a un policía no significa que publicar su nombre de pila e inicial (ya no nombre completo) para darle un premio sea delito. Ni fotos o grabaciones. Es lo que tiene mezclar churras con merinas.

COmo agentes públicos al servicio del ciudadano, os lo digo de corazón, porque se supone que estáis tú, seyaburgos etc.... ahí para eso, estáis quedando a los pies de los caballos, y si os la pelan estas palabras poco espíritu de servicio parecéis tener. Espero que recapacitéis un poquito.

seiyaburgos escribió:Ya te he puesto varias veces la manera de proceder y que se hace decenas de veces todos los días (...) filiación (...) y en su caso que proceda levantar acta intervenir el dispositivo

No me voy a poner a discutir contigo por la filiación y la requisación, ya he visto que la normativa os da carta blanca para hacerlo cuando queréis, y lo he dicho más arriba.

En base a eso, ¿qué me estás discutiendo con tus dos tochos? De las conclusiones que he sacado ¿hay alguna con la que no estés de acuerdo o que sea mentira? ¿No? Pues eso.

Hay una gran diferencia entre el caso en el que se requisa la cizalla o las joyas y en el que preventivamente impides una grabación y requisas la cámara.

En el caso de la cizalla o las joyas, el implicado en caso de ser inocente podrá recuperar su cizalla o sus joyas en el juzgado y listo.

Pero al que le habéis impedido grabar una manifestación y le habéis requisado la cámara ya no podrá grabar nunca mas el acontecimiento que pretendía grabar para su difusión, por mucho que el juez le de la razón.

Y viendo que la mayoría de las sentencias que hemos visto en este caso son a favor de la libertad de expresión, estáis haciendo presunción de culpabilidad sobre esa persona en ese momento, impidiendo que ejerza sus derechos libremente porque os sale del forro de los cojines, diga lo que diga el juez.

El policía que le requisa ya ha condenado ha esa persona con toda impunidad a que no pueda grabar ese acontecimiento con presunción de culpabilidad. No hay forma de encajar eso en un estado de derecho, digáis lo que digáis.

El órgano publico responsable de velar por el libre ejercicio de los derechos de los ciudadanos es quien impide precisamente el libre ejercicio de sus derechos a esa persona.

Porque? Porque tiene inmunidad para hacerlo y no le apetece que le graben por si da una colleja de mas, le sacan un ojo a un manifestante o directamente un pelotazo de goma mata a alguien.

Se están discutiendo dos cosas bien diferenciadas. Que el modo de actuar de de seyaburgos tal como el lo describe se ajusta a derecho (faltaría más) no significa que el cómo, cuando y dónde no sean a interpretación suya.

Por mucho que no lo diga abiertamente, su forma de actuar no es aleatoria, ni robótica, por tanto el uso de ese derecho lo hace a su propia interpretación. El lo hará en todos los casos en los que ha intervenido (no llega a aclararnos nunca ni cuando ni porqué), otros lo hacen cuando les sale de las bolas para que no le molesten por derecho a proteger su intimidad (se olvida de que como funcionario público en una actividad pública está sujeto a la mayor transparencia posible, y que haya descerebrados que puedan cometir un posterior delito no significa que el derecho a esa transparencia se vea menoscabado...)

El debate es que por lo que se lee por aquí, el uso de ese derecho deriva frecuentemente en un abuso, abuso contrario al espíritu de la ley, de cualquier ley. Que Seyaburgos (u otro), y no lo pongo en duda, ejecute dicho derecho de forma acorde a la ley, es lo mínimo que se le pide. Otra cosa es su interpretación de porqué, como y cuando ha de ejercitarlo.

Y sé la respuesta, siempre que el lo considere oportuno.

chakal256 escribió:Un caso verídico de forma muy escueta.
Accidente de tráfico. Mujer herida de gravedad. Policías retiran la camisa y comienzan rcp.

Jojojojjojojo, esto si es de traca, no sabía que para hacer un rcp era necesario retirar ninguna camisa... Vaya energúmenos, ya me imagino como seria esa resucitación cardio pulmonar... Un protocolo de cojones.
Que pasa, que la muchacha estaba de buen ver y les apetecía ver teta o que? Hay que ver, encima de corruptos degenerados, lo peor de todo es que te lo cuentan como si fuese lo más normal, vaya panda!

chakal256 escribió:

redscare escribió:Exactamente... ¿qué tipo de "cosas malas" se pueden hacer con unas imágenes de un policía, que sean ilegales y que no sea exactamente lo mismo que si las emite TVE?

No se, te pongo un ejemplo. Aquí publicaron el nombre y las iniciales de un policía local en un periodicucho de la ciudad, y al día siguiente apareció su coche quemado. Ahora imaginate que fin se les puede dar a unas imagenes. Es más, en este mismo foro se han propuesto hacer "scraches" a policías. Se que aquí a muchos la integridad física de los policías os importa un pito, cuanto menos sus bienes materiales, pero dejad al menos que a los interesados si les preocupen.

Por eso en mi pregunta especificaba "y que no sea exactamente lo mismo que si las emite TVE". En los telediarios salen todos los días policías a cara descubierta cuando se cubren noticias de todo tipo: accidentes, juicios, deshaucios.

No hay ninguna diferencia entre que grabe TVE y lo emita en el telediario o que lo grabe un particular y lo suba a youtube.

Esta claro que no molaba nada ser policía en la época que había que ir mirando bajo el coche y bajo el asiento antes de montarte. Pero no veo yo a la Plataforma Anti-Desahucios poniendo bombas lapa.

Metal_Nazgul escribió:

Pompadur escribió:

Metal_Nazgul escribió:Una cosa es un acontecimiento publico como citas y otra muy distinta una intervención policial.

Yo si trabajando se me pone uno a grabarme el careto intervengo la cámara y la pongo a disposición del juzgado y comparezco.

Estoy perfectamente legitimado a hacerlo y lo primero es mi seguridad.

Paso de que un gilipollas haga la gracia de subirme a youtube a editar y a comentar estupideces.

Bastantes problemas tenemos en la calle con chorizos de verdad como para aguantar las tontadas que los anormales estos que van de listos por la vida.

Te remito a mi post anterior.
Vas de sobrado y chulo.
No eres especial. Tu intimidad vale igual q la mia. Y mientras no sea delito o falta grabar en via publica nos comeis los webos porque lo podemos hacer y no teneis que quitar nada.
Pero claro .... ya hareis inventareis algo para poder detener y quitar la camarita.

Pues efectivamente MI intimidad vale MAS (mucho más) que la tuya.

En el momento en el que soy objetivo de terroristas y chorizos a los que detengo habitualmente, el que mi rostro sea público es mas delicado que el tuyo, que no importa una mierda.

Lo entiendes o hace falta que sea mas claro?.

Ese argumento se va a la mierda cuando estamos hartos de ver cómo policias con el verduguillo ese (qué nombre más bien traído, por cierto) o directamente con pasamontañas y por lo tanto no identificables mediante las imágenes por el común de los mortales, tienen exactamente la misma actitud y comportamiento. Luego en esos casos no se requisan o se impide grabar ni por intimidad ni por ostias, sino por simple y llana impunidad en sus actuaciones. Que si fueran tan limpias y ajustadas a derecho como proclamais siempre, no habría ninguna razón para no ser filmadas.

De los adjetivos hacia los que graban a la policía (payasos, imbéciles, gilipollas,...) me ahorro el comentario. A vosotros cualquier testigo os molesta, está claro. Os gusta a los ciudadanos ciegos, sordos y, sobre todo, mudos.

También se caen sus argumentos desde el momento en que en USA, país poco sospechoso de no proteger a sus policías, es totalmente legal grabar a la policía en el ejercicio de sus funciones.

De hecho varios estados han sacado circulares en las que informan explicitamente a sus policías que es legal que les graben y que no deben impedirlo. El último creo que ha sido Washington. Han tenido que sacar dichas circulares porque la actitud de los policías USA suele ser la misma que vemos en nuestros compatriotas, claro

redscare escribió:También se caen sus argumentos desde el momento en que en USA, país poco sospechoso de no proteger a sus policías, es totalmente legal grabar a la policía en el ejercicio de sus funciones.

De hecho varios estados han sacado circulares en las que informan explicitamente a sus policías que es legal que les graben y que no deben impedirlo. El último creo que ha sido Washington. Han tenido que sacar dichas circulares porque la actitud de los policías USA suele ser la misma que vemos en nuestros compatriotas, claro

Y ese argumento se va abajo cuando se ve a este tío siendo detenido por grabar:
http://www.youtube.com/watch?v=WDBZr4ie2AE

Eso en California, luego puede que en otro estado tenga otras leyes.

amchacon escribió:Y ese argumento se va abajo cuando se ve a este tío siendo detenido por grabar:
http://www.youtube.com/watch?v=WDBZr4ie2AE

Eso en California, luego puede que en otro estado tenga otras leyes.

En la práctica, 48 de los 50 estados (incluyendo California) permiten la grabación de policías en actos públicos.
http://gizmodo.com/5900680/7-rules-for-recording-police

amchacon escribió:

redscare escribió:También se caen sus argumentos desde el momento en que en USA, país poco sospechoso de no proteger a sus policías, es totalmente legal grabar a la policía en el ejercicio de sus funciones.

De hecho varios estados han sacado circulares en las que informan explicitamente a sus policías que es legal que les graben y que no deben impedirlo. El último creo que ha sido Washington. Han tenido que sacar dichas circulares porque la actitud de los policías USA suele ser la misma que vemos en nuestros compatriotas, claro

Y ese argumento se va abajo cuando se ve a este tío siendo detenido por grabar:
http://www.youtube.com/watch?v=WDBZr4ie2AE

Eso en California, luego puede que en otro estado tenga otras leyes.

No puedo ver el video ahora. Pero eso solo demuestra que los policías en USA se pasan la ley por el forro de los webos y buscan cualquier excusa para intimidar a los testigos molestos... igual que aquí.

También hubo un caso bastante sonado en Miami en 2011, que arrestaron a uno que grabó un tiroteo, y les rompieron los móviles a varios. Parece que frieron a tiros sin motivo a un conductor y claro, esos videos no molan. Aún así el vídeo llegó a youtube.

http://miami.cbslocal.com/2013/06/30/po ... -shooting/
http://www.cbsnews.com/8301-18563_162-57598788/

Razer7 escribió:

chakal256 escribió:Un caso verídico de forma muy escueta.
Accidente de tráfico. Mujer herida de gravedad. Policías retiran la camisa y comienzan rcp.

Jojojojjojojo, esto si es de traca, no sabía que para hacer un rcp era necesario retirar ninguna camisa... Vaya energúmenos, ya me imagino como seria esa resucitación cardio pulmonar... Un protocolo de cojones.
Que pasa, que la muchacha estaba de buen ver y les apetecía ver teta o que? Hay que ver, encima de corruptos degenerados, lo peor de todo es que te lo cuentan como si fuese lo más normal, vaya panda!

Tú si que eres de traca, personaje.

Para realizar una RCP tienes que despejar el pecho de la víctima. Aparte no se cómo vas a poner los parches del DESA con la ropa puesta.

Y te lo dice uno que antes de ser policía se pasó años subido a una ambulancia y que ha hecho unas cuantas RCP.

No sé como tienes el valor de hacer el ridículo de esa manera en un foro, de verdad.

Lo que pase en USA es bastante irrelevante. Ni su legislación tiene mucho que ver con la nuestra, ni siquiera el sistema legal (ellos se basan en el derecho anglosajón mientras que nosotros en el derecho romano).

A partir del segundo 33. El mismo policía dice el motivo por el que no permite grabar: sabe que sus compañeros van a cometer una tropelía y les encubre e impide que quede registrado.

http://www.youtube.com/watch?v=btCBVVzxbwY

Al menos éste lo dice claramente y no busca excusas.

katxan escribió:Lo que pase en USA es bastante irrelevante. Ni su legislación tiene mucho que ver con la nuestra, ni siquiera el sistema legal (ellos se basan en el derecho anglosajón mientras que nosotros en el derecho romano).

En este particular no estoy de acuerdo. Tanto en usa como aquí hay derecho a la intimidad, al honor y a la libertad de expresión. Los policías tanto aquí como allí usan las mismas excusas y técnicas intimidatorias para evitar que les graben. Tanto allí como aquí es legal grabarles (bueno, 48 de 50 estados según han posteado antes).

La única diferencia parece ser que en USA les están obligando poco a poco a dejar de joder a los ciudadanos que quieran grabarles, mientras que aquí se incentiva la impunidad de la policía.

EDIT:
Por curiosidad me he instalado la aplicación esta que mencionan en gizmodo que lo que grabas lo sube inmediatamente a internet. He hecho la prueba y va bastante bien. Muy recomendable, que nunca sabe uno cuando puede verse en una situación comprometida en la que te interese grabar lo que pase pero temas que te quiten el móvil

https://play.google.com/store/apps/deta ... ster&hl=en

redscare escribió:Por curiosidad me he instalado la aplicación esta que mencionan en gizmodo que lo que grabas lo sube inmediatamente a internet. He hecho la prueba y va bastante bien. Muy recomendable, que nunca sabe uno cuando puede verse en una situación comprometida en la que te interese grabar lo que pase pero temas que te quiten el móvil

https://play.google.com/store/apps/deta ... ster&hl=en

Muy interesante, tomo nota.

Metal_Nazgul escribió:

Pompadur escribió:

Metal_Nazgul escribió:Una cosa es un acontecimiento publico como citas y otra muy distinta una intervención policial.

Yo si trabajando se me pone uno a grabarme el careto intervengo la cámara y la pongo a disposición del juzgado y comparezco.

Estoy perfectamente legitimado a hacerlo y lo primero es mi seguridad.

Paso de que un gilipollas haga la gracia de subirme a youtube a editar y a comentar estupideces.

Bastantes problemas tenemos en la calle con chorizos de verdad como para aguantar las tontadas que los anormales estos que van de listos por la vida.

Te remito a mi post anterior.
Vas de sobrado y chulo.
No eres especial. Tu intimidad vale igual q la mia. Y mientras no sea delito o falta grabar en via publica nos comeis los webos porque lo podemos hacer y no teneis que quitar nada.
Pero claro .... ya hareis inventareis algo para poder detener y quitar la camarita.

Pues efectivamente MI intimidad vale MAS (mucho más) que la tuya.

En el momento en el que soy objetivo de terroristas y chorizos a los que detengo habitualmente, el que mi rostro sea público es mas delicado que el tuyo, que no importa una mierda.

Lo entiendes o hace falta que sea mas claro?. Y puedes leer lo que quieras y hacer de abogado de pleitos pobres, que las herramientas legales que tengo yo para intervenirte la cámara me las conozco de sobra.

Ale, con dios...

PD: bou, una cosa es condenar a alguien por grabar a un policía y otra cosa es que se le pueda o no intervenir la cámara.

Aparte de las leyes que puedas ver en i ternet, hay otras (1/92) y jurisprudencia que pueden variar el tema en cuestion .

Si me dices que interveniendo una cámara me estoy pasando el arco legal por el forro de los cojones, poco conoces tu ese arco legal.

No conozco ni un solo policía imputado por eso.

Jajajajajajaja.
Deja de ver pelis americanas y los esteroides.
Mucho mas dice.
Eres especial ante la constitucion y el codigo penal.
Jajajajaja. Una vez mas demuestras tu sobervia.

Y para tu informacion yo tambien gozo de presuncion de veracidad ante un juez pero por otra rama de la seguridad y jamas hago o haré uso de esa suerte como vosotros.
Ale con dios.