seiyaburgos escribió:Que en ese caso no quedase acreditado no quiere decir que en todos los casos no esté acreditado.
Cierto, habrá algunos que sí y otros que no, depende de las funciones que estén realizando. Cito otra sentencia del Tribunal Constitucional
publicada en el BOE, que llega a la misma conclusión que la anterior:
La demandante, Sargento de la Policía Municipal de Madrid, formuló demanda al amparo de la Ley 62/1978, de 26 de diciembre, contra la sociedad editora del periódico «Diario 16», su director y un fotógrafo, por una presunta intromisión en su derecho a la imagen, a consecuencia de la publicación en la portada del periódico «Diario 16», correspondiente al día 2 de octubre de 1992, de una fotografía tomada durante una actuación profesional de auxilio a una comisión judicial para el desalojo de determinadas viviendas, fotografía que identificaba plenamente y en primer plano a la demandante, e ilustrada con el titular «Desalojo violento».
Además, razona la Sala [en referencia a lo previsto en el art. 8.2 c) de la citada Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo], que la reproducción fotográfica tiene carácter accesorio respecto de la información escrita
En efecto, en contra de lo que se aduce por la demandante de amparo, no cabe apreciar que, en las circunstancias de este caso, existan razones de seguridad para ocultar el rostro de un funcionario policial por el mero hecho de intervenir, en el legítimo ejercicio de sus funciones profesionales, en una actuación de auxilio a una comisión judicial encargada de ejecutar una orden de desalojo, ante la decidida resistencia de los ciudadanos afectados. Debe rechazarse, pues, la pretendida vulneración del derecho fundamental a la propia imagen que se imputa a la Sentencia de 14 de marzo de 2003 de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo
Ya ves que tanto para el Tribunal Supremo como también para el Constitucional, la mera condición de agente de la autoridad no implica necesidad de anonimato, y por tanto consideran que el artículo 8.2a SÍ SE APLICA SOBRE ELLOS en las condiciones que estamos discutiendo. Y por supuesto el fallo ratifica lo que digo:
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la Constitución de la Nación Española, ha decidido denegar el amparo solicitado por doña María Escudero Cuenca. Publíquese esta Sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
El Supremo y el Constitucional coinciden: ES LEGAL grabar a un policía en el ejercicio de sus funciones, durante un acto público o en un lugar público, y ES LEGAL publicar esas imágenes.
Por tanto, salvo que quieras desmentir al Tribunal Supremo y al Constitucional, ES FALSO que una imagen tomada durante una intervención no pueda ser accesoria. Y ES FALSO que grabar a un agente en la calle o durante una intervención sea legal pero publicar las imágenes no:
seiyaburgos escribió:Si es un partido de fútbol y de fondo se ve la imagen de un funcionario es aceessoria, pero si lo que se filma una intervención policial ya no es accesoria.
seiyaburgos escribió:Ilegal el publicarla, no se cuantas veces hay que repetirlo.
Es un momento cojonudo para que admitas tu error y quedes como un señor. Y ya puestos, ya que has admitido que sólo puedes retirar la cámara si sospechas que la persona va a usarla para delitos:
seiyaburgos escribió:Para acciones ilegales no para delito. Obviamente se justificaría.
Eso, para acciones ilegales. Pero como ya hemos visto que grabaros (en las circunstancias que aquí discutimos) es legal, y publicarlo también, aclárame algo. Cuando confiscas una cámara, ¿qué actividad ilegal es la que sospechas que va a cometer esa persona con ella?
EDITO: NeoDecoy, esta segunda sentencia aclara bastante más el concepto de accesoriedad. Si quieres mañana te pego un par de citas bastante claras. Si te interesa, claro.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Civil
