109 nobeles acusan a Greenpeace de “crimen contra la humanidad” por los transgénicos

Me encanta el arroz con tomate frito.

Pues no les falta razon.

en mi opinion el debate no debe ser si las modificaciones a organismos para el consumo humano son permisibles o no. yo creo que son igual de permisibles las modificaciones a nivel genetico de 1999 que las modificaciones a nivel de seleccion y esqueje del 4000 ac.

la cuestion es si esas modificaciones se hacen con arreglo a buenas practicas tecnicas, de salud y legales. y ahi es donde tengo mis reservas porque al fin y al cabo el asunto esta en manos de empresas que buscan el beneficio a cualquier coste.

Ya hombre.
Pues a ver si estos nobeles acusan de crimenes contra la humanidad a las corporaciones que usan la comida como arma, creando hambrunas cuando hay comida de sobra en el mundo.

En España solo se tira el 40% de la comida y no me quiero ni imaginar en otros países.

Ahora los pobres de África no tendran vitamina A por culpa de no consumir arroz dorado y no porque tienen una dieta de mierda por ser pobres. Pero oye, es más fácil decir que es culpa de Greenpeace que de la verdadera raíz del problema.

Yo veo bien que se modifiquen, de hecho la mayoría de cosas que comemes pasaron o bien por manos científicas o por mezclas. Como el plátano natural que tiene muchas pepitas en su interior o la patata que es venenosa...

El problema es que no se mire si ese producto es dañino para la salud y se lleve un control.

Una vez más se demuestra que los Nobel se los dan a idiotas.

@GXY Hombre, no comparemos selección por producción y esqueje a que una mazorca de maíz tenga adn de un pez... :/

Pues sí, huele demasiado que los de Greenpeace persigan tanto los transgénicos por el mundo y tan poco por EEUU.

Cultura científica es lo que hace falta.

Si les importase al humanidad acusarían a Nestle o a alguna otra multinacional alimenticia, no a un grupo de abrazaarboles.

seaman escribió:Ya hombre.
Pues a ver si estos nobeles acusan de crimenes contra la humanidad a las corporaciones que usan la comida como arma, creando hambrunas cuando hay comida de sobra en el mundo.

En España solo se tira el 40% de la comida y no me quiero ni imaginar en otros países.

Ahora los pobres de África no tendran vitamina A por culpa de no consumir arroz dorado y no porque tienen una dieta de mierda por ser pobres. Pero oye, es más fácil decir que es culpa de Greenpeace que de la verdadera raíz del problema.

Después de este comentario, creo que poco se puede añadir a este hilo.

Por favor, que alguien cierre la luz al salir.

Mientras sean libres de patentes y polladas me parece bien, si no, no.

Curioso que Greenpeace en EEUU no esté en contra de los transgénicos

Llamadme loco, pero ahora por tener vitamina A va a acabar con el hambre en el mundo?

Tambien es posible que a greenpeace le sude la polla si un negro se muere de hambre, asi los buitres tienen comida, es su ecosistema.

El arroz dorado se creo para el mercado asiático,(china sobretodo) donde si hay una enorme deficiencia de vitamina A en las zonas mas pobres del pais, donde se alimentan solo de arroz y poco mas, se trata de un problema real que deja ciegos o con problemas grabes de visión a miles de niños chinos cada año. SI las semillas de arroz dorado se distribuyesen de manera gratuita y sin intereses, yo lo veria bien, incluso si desplazase como especie al arroz convencional.

Necrofero escribió:Llamadme loco, pero ahora por tener vitamina A va a acabar con el hambre en el mundo?

No dice acabar con el hambre, sino con muertes y ceguera por falta de vitamina A

Tener el Nobel no te impide poder decir tonterías, pero ser condición necesaria para ser de Greenpeace.

La mayoría de hambrunas suelen darse por intervención estatal en la producción y los mercados, por estados propios y por estados extraños. Y algunas ONG's hacen más mal que bien, bastante más del que podría hacer una empresa que busca un beneficio.

Los Nobeles estos son esos señores a los que les financian sus investigaciones las grandes multinacionales para obtener patentes comerciales ¿no?

En palabras del propio Neil de Grasse Tyson: "la transgenia lleva existiendo desde que decidimos plantar las semillas de los arboles y frutos de mejor apariencia y desechamos aquellos de baja calidad".

slash_94 escribió:En palabras del propio Neil de Grasse Tyson: "la transgenia lleva existiendo desde que decidimos plantar las semillas de los arboles y frutos de mejor apariencia y desechamos aquellos de baja calidad".

La vieja falacia de confundir selección con manipulación.

Una cosa es seleccionar la planta con los frutos más gordos y otra muy distinta meterle a un nabo genes de caballo para que salga más gordo.

NWOBHM escribió:

slash_94 escribió:En palabras del propio Neil de Grasse Tyson: "la transgenia lleva existiendo desde que decidimos plantar las semillas de los arboles y frutos de mejor apariencia y desechamos aquellos de baja calidad".

La vieja falacia de confundir selección con manipulación.

Una cosa es seleccionar la planta con los frutos más gordos y otra muy distinta meterle a un nabo genes de caballo para que salga más gordo.

Si no se producen daños a la salud humana, el fin es el mismo, alimentos de mejor calidad y más nutritivos. A algunos la palabra "transgénico" os suena a radiactividad.

Es curioso, que Creenpeace, este fuertemente subvencionado por la familia Rockefeller, y esta familia tenga grandes empresas en sectores como el de los hidrocarburos, transgénicos, medicamentos, armamentos etc

NWOBHM escribió:Los Nobeles estos son esos señores a los que les financian sus investigaciones las grandes multinacionales para obtener patentes comerciales ¿no?

A la inmensa mayoría realmente no.

rafaelkiz escribió:Yo veo bien que se modifiquen, de hecho la mayoría de cosas que comemes pasaron o bien por manos científicas o por mezclas. Como el plátano natural que tiene muchas pepitas en su interior o la patata que es venenosa...

El problema es que no se mire si ese producto es dañino para la salud y se lleve un control.

La patata sigue siendo venenosa, comete cualquier otra cosa que no sea el tuberculo y te iras al pozo. Es mas, la piel de la patata tiene solanina, por eso se frien para reducir su cantidad.

Por cierto el tomate no maduro (no digo verde porque hay tomates verdes maduros) tiene solanina para matar a una boda .

dark_hunter escribió:

NWOBHM escribió:Los Nobeles estos son esos señores a los que les financian sus investigaciones las grandes multinacionales para obtener patentes comerciales ¿no?

A la inmensa mayoría realmente no.

Y aunque asi lo fuera, que culpa tienen ellos que solo las grandes multinacionales investiguen en soluciones biotecnologicas?

Los transgénicos son un problema, por la siguiente disyuntiva:

· Si introducimos una especie nueva en un ecosistema, es difícil saber qué va a pasar con las otras especies.
· Si introducimos una especie que no deja semilla, no se amenazan a otras especies, pero el granjero va a tener que comprarle siempre las semillas a la misma multinacional (monopolio inside).

Pero es cierto que también pueden tener ventajas. No es un tema sencillo.

https://www.youtube.com/watch?v=HdQkWWjCnJY

Tambien hay que recordar a todos los que dicen que la transgenia es el mal, que la insulina que mantiene con vida a millones de humanos cada dia, proviene de cerdos transgenicos.
O que la mayoria de soja que se consume en el mundo tambien es transgénica ( la soja original contiene una burrada de alergenos).

Elelegido escribió:Los transgénicos son un problema, por la siguiente disyuntiva:

· Si introducimos una especie nueva en un ecosistema, es difícil saber qué va a pasar con las otras especies.
· Si introducimos una especie que no deja semilla, no se amenazan a otras especies, pero el granjero va a tener que comprarle siempre las semillas a la misma multinacional (monopolio inside).

Pero es cierto que también pueden tener ventajas. No es un tema sencillo.

Pero entonces el problema ahí está en las regulaciones, no en los transgénicos. En Europa sin ir más lejos creo recordar que no es legal patentar seres vivos, sólo la técnica para realizar un determinado cambio. Por lo tanto si alguien consigue realizar ese cambio con un proceso diferente puede venderlo sin violar la patente, aunque el resultado sea el mismo.

Pero al mismo tiempo aquí se regula fuertemente el cultivo de transgénicos, si mal no recuerdo sólo está autorizada una especie para el cultivo. No acaba ahí la cosa, por si fuera poco está permitido importar todo tipo de cultivos transgénicos, así que nos estamos dejando pegar un tiro en el pie y aún le pagamos la munición al que nos lo pega.

No creo que la solución al monopolio de Monsanto o Syngenta sea aumentar todavía más ese monopolio, pues no se está dejando entrar a los agricultores europeos ni a las empresas.

Garranegra escribió:Es curioso, que Creenpeace, este fuertemente subvencionado por la familia Rockefeller, y esta familia tenga grandes empresas en sectores como el de los hidrocarburos, transgénicos, medicamentos, armamentos etc

Y eso es... Mentira.
Un rockfeller donó dinero a Greenpeace y cuando se dieron cuenta, le devolvieron el dinero.

En cuanto a mi postura, es la misma que la de @dark_hunter

seaman escribió:

Garranegra escribió:Es curioso, que Creenpeace, este fuertemente subvencionado por la familia Rockefeller, y esta familia tenga grandes empresas en sectores como el de los hidrocarburos, transgénicos, medicamentos, armamentos etc

Y eso es... Mentira.
Un rockfeller donó dinero a Greenpeace y cuando se dieron cuenta, le devolvieron el dinero.

En cuanto a mi postura, es la misma que la de @dark_hunter

Hola! Ninguno de los 2 tiene por qué, pero si aportáis información o afirmáis categóricamente algo, estaría bien poner fuentes y esas cosas. Gracias!

dark_hunter escribió:

Elelegido escribió:Los transgénicos son un problema, por la siguiente disyuntiva:

· Si introducimos una especie nueva en un ecosistema, es difícil saber qué va a pasar con las otras especies.
· Si introducimos una especie que no deja semilla, no se amenazan a otras especies, pero el granjero va a tener que comprarle siempre las semillas a la misma multinacional (monopolio inside).

Pero es cierto que también pueden tener ventajas. No es un tema sencillo.

Pero entonces el problema ahí está en las regulaciones, no en los transgénicos. En Europa sin ir más lejos creo recordar que no es legal patentar seres vivos, sólo la técnica para realizar un determinado cambio. Por lo tanto si alguien consigue realizar ese cambio con un proceso diferente puede venderlo sin violar la patente, aunque el resultado sea el mismo.

Pero al mismo tiempo aquí se regula fuertemente el cultivo de transgénicos, si mal no recuerdo sólo está autorizada una especie para el cultivo. No acaba ahí la cosa, por si fuera poco está permitido importar todo tipo de cultivos transgénicos, así que nos estamos dejando pegar un tiro en el pie y aún le pagamos la munición al que nos lo pega.

No creo que la solución al monopolio de Monsanto o Syngenta sea aumentar todavía más ese monopolio, pues no se está dejando entrar a los agricultores europeos ni a las empresas.

Lo de europa pegándose tiros en los pies es lo que se lleva ahora.

Con una buena regulación se podría buscar una solución ideal, estoy de acuerdo. Lo que se cuestiona por ahora es que ante un tema tan complejo la vía de la regulación se acerque hacia esa solución ideal. Sería también una regulación compleja, con muchos flecos por los que pudiera fracasar. Quizás merezca la pena intentarlo, pero se debe hayar antes una regulación que no se quede en medias tintas, y que garantice margen de maniobra, anteponiendo la salud y el entorno al negocio.

No decián muchos que los transgénicos eran la polla, que todo era beneficios y que no había nada de malo?

dark_hunter escribió:

NWOBHM escribió:Los Nobeles estos son esos señores a los que les financian sus investigaciones las grandes multinacionales para obtener patentes comerciales ¿no?

A la inmensa mayoría realmente no.

No, hombre, trabajan por amor al arte. Estos científicos trabajan en grandes laboratorios, no es el Paco en el garage de su casa. ¿Y cuáles son las principales fuentes de financiación de la investigación? las multinacionales y el ejército. Te digo que centros de investigación como El MIT están hasta las cejas de presupuestos de defensa, farmaceúticas, empresas de alimentación y similares.

NWOBHM escribió:

dark_hunter escribió:

NWOBHM escribió:Los Nobeles estos son esos señores a los que les financian sus investigaciones las grandes multinacionales para obtener patentes comerciales ¿no?

A la inmensa mayoría realmente no.

No, hombre, trabajan por amor al arte. Estos científicos trabajan en grandes laboratorios, no es el Paco en el garage de su casa. ¿Y cuáles son las principales fuentes de financiación de la investigación? las multinacionales y el ejército. Te digo que centros de investigación como El MIT están hasta las cejas de presupuestos de defensa, farmaceúticas, empresas de alimentación y similares.

Pero es culpa de los investigadores o de los gobiernos que no quieren meterse en el campo?

darkbarrabas escribió:

seaman escribió:

Garranegra escribió:Es curioso, que Creenpeace, este fuertemente subvencionado por la familia Rockefeller, y esta familia tenga grandes empresas en sectores como el de los hidrocarburos, transgénicos, medicamentos, armamentos etc

Y eso es... Mentira.
Un rockfeller donó dinero a Greenpeace y cuando se dieron cuenta, le devolvieron el dinero.

En cuanto a mi postura, es la misma que la de @dark_hunter

Hola! Ninguno de los 2 tiene por qué, pero si aportáis información o afirmáis categóricamente algo, estaría bien poner fuentes y esas cosas. Gracias!

Solo tienes que buscar la tontería de Greenpeace y Rockefeller de donde surgió.
La fuente más fiables es Libertad Digital.

NWOBHM escribió:

dark_hunter escribió:

NWOBHM escribió:Los Nobeles estos son esos señores a los que les financian sus investigaciones las grandes multinacionales para obtener patentes comerciales ¿no?

A la inmensa mayoría realmente no.

No, hombre, trabajan por amor al arte. Estos científicos trabajan en grandes laboratorios, no es el Paco en el garage de su casa. ¿Y cuáles son las principales fuentes de financiación de la investigación? las multinacionales y el ejército. Te digo que centros de investigación como El MIT están hasta las cejas de presupuestos de defensa, farmaceúticas, empresas de alimentación y similares.

Yo solo te digo que busques la lista de premios Nobel, igual te sorprendes.

Y nadie ha dicho que trabajen por amor al arte, pero la inmensa mayoría se hacen de oro por inversión estatal, no de empresas. De hecho más bien supraestatal.

Vamos a ver, el tema es complejo.

La inmensa mayoría de la tierra está usada para tierras de cultivo. Principalmente cereales y pastos.
La industria alimentaria tiene un poder enorme. Tan enorme que nos han metido a piñón en la cabeza que la base de la alimentación deben ser los cereales, cuando evolutivamente hablando, si consideramos toda la linea temporal desde la aparición del homo sapiens, sólo nos hemos alimentado con cereales un 0,5% de nuestra existencia.

Claro que hemos evolucionado y nos hemos adaptado. Pero sólo parcialmente. De hecho, nutricionalmente hablando, los cereales en general son una de las peores fuentes de carbohidratos, sobre todo los que consumimos en forma de harinas refinadas.

No es nada casual que desde el inicio de esa famosa pirámide nutricional que ensalza a los cereales y demoniza a la carne y las grasas, la salud global haya empeorado en forma de aumento de enfermedades autoinmunes, innumerables alergias e intolerancias. Princpalmente por el aumento de la permeabilidad intestinal y el empobrecimiento de la flora bacteriana.

Dicho este tocho, los transgénicos en realidad lo que persiguen no es el beneficio de la salud, puesto que esto se la trae al pairo a los grandes productores. Lo que se busca es el aumento de la productividad por hectárea, resistencia a las plagas, etc.

Si, en general, cambiásemos los hábitos alimentarios y nos centrásemos en consumir las cantidades necesarias de proteínas de cadena completa (carnes y pescados), grasas no trans, sino saturadas, que son el principal combustible del organismo, carbohidratos con alta densidad nutricional (patata, boniato, etc), verduras y frutas con moderación, no tendríamos el más mínimo problema. Eso, acompañado de algo de movilidad y algo de ejercicio.

Que 100 premios Nobel aboguen por consumir cereales de forma masiva, me dice muy poco acerca de su comprensión del metabolismo del ser humano

Reverendo escribió:Vamos a ver, el tema es complejo.

La inmensa mayoría de la tierra está usada para tierras de cultivo. Principalmente cereales y pastos.
La industria alimentaria tiene un poder enorme. Tan enorme que nos han metido a piñón en la cabeza que la base de la alimentación deben ser los cereales, cuando evolutivamente hablando, si consideramos toda la linea temporal desde la aparición del homo sapiens, sólo nos hemos alimentado con cereales un 0,5% de nuestra existencia.

Claro que hemos evolucionado y nos hemos adaptado. Pero sólo parcialmente. De hecho, nutricionalmente hablando, los cereales en general son una de las peores fuentes de carbohidratos, sobre todo los que consumimos en forma de harinas refinadas.

No es nada casual que desde el inicio de esa famosa pirámide nutricional que ensalza a los cereales y demoniza a la carne y las grasas, la salud global haya empeorado en forma de aumento de enfermedades autoinmunes, innumerables alergias e intolerancias. Princpalmente por el aumento de la permeabilidad intestinal y el empobrecimiento de la flora bacteriana.

Dicho este tocho, los transgénicos en realidad lo que persiguen no es el beneficio de la salud, puesto que esto se la trae al pairo a los grandes productores. Lo que se busca es el aumento de la productividad por hectárea, resistencia a las plagas, etc.

Si, en general, cambiásemos los hábitos alimentarios y nos centrásemos en consumir las cantidades necesarias de proteínas de cadena completa (carnes y pescados), grasas no trans, sino saturadas, que son el principal combustible del organismo, carbohidratos con alta densidad nutricional (patata, boniato, etc), verduras y frutas con moderación, no tendríamos el más mínimo problema. Eso, acompañado de algo de movilidad y algo de ejercicio.

Que 100 premios Nobel aboguen por consumir cereales de forma masiva, me dice muy poco acerca de su comprensión del metabolismo del ser humano

Puede que haya sido un 0,5% de nuestra especie, pero es el 0,5% de tiempo que mola, el que tenemos historia. Si los hacemos más saludables, pues mejor, o quizá no son las plantas y animales las que hay que modificar, quizá es mejor modificarnos a nosotros mismos.

yo quiero plasmidos y super velocidad como flash

Reverendo escribió:sólo nos hemos alimentado con cereales un 0,5% de nuestra existencia.

desde cuando estas contando "nuestra existencia" ¿?

darkbarrabas escribió:

seaman escribió:

Garranegra escribió:Es curioso, que Creenpeace, este fuertemente subvencionado por la familia Rockefeller, y esta familia tenga grandes empresas en sectores como el de los hidrocarburos, transgénicos, medicamentos, armamentos etc

Y eso es... Mentira.
Un rockfeller donó dinero a Greenpeace y cuando se dieron cuenta, le devolvieron el dinero.

En cuanto a mi postura, es la misma que la de @dark_hunter

Hola! Ninguno de los 2 tiene por qué, pero si aportáis información o afirmáis categóricamente algo, estaría bien poner fuentes y esas cosas. Gracias!

De mentira nada!! Existen multitud de artículos, y no se tiene que buscar mucho, para corroborar lo que digo.
Pongo un misero enlace, porque esta bastante fácil buscar información al respecto, tanto en nuestro idioma, como en la lengua de shakespeare

http://realograma.net/noticia/greenpeace_estafa/

dark_hunter escribió:

Necrofero escribió:Llamadme loco, pero ahora por tener vitamina A va a acabar con el hambre en el mundo?

No dice acabar con el hambre, sino con muertes y ceguera por falta de vitamina A

Apoyo ese tipo de movimientos, pero en este mundo no falta tanta calidad, si no cantidad de alimentos.

Garranegra escribió:

darkbarrabas escribió:

seaman escribió:
Y eso es... Mentira.
Un rockfeller donó dinero a Greenpeace y cuando se dieron cuenta, le devolvieron el dinero.

En cuanto a mi postura, es la misma que la de @dark_hunter

Hola! Ninguno de los 2 tiene por qué, pero si aportáis información o afirmáis categóricamente algo, estaría bien poner fuentes y esas cosas. Gracias!

De mentira nada!! Existen multitud de artículos, y no se tiene que buscar mucho, para corroborar lo que digo.
Pongo un misero enlace, porque esta bastante fácil buscar información al respecto, tanto en nuestro idioma, como en la lengua de shakespeare

http://realograma.net/noticia/greenpeace_estafa/

Si, a mi me has convencido.
La página esa tiene pinta de credibilidad.

http://realograma.net/noticia/piramide_de_la_paz/

http://realograma.net/noticia/aliens-entre-nosotros/

Me gusta la pirámide de la paz.

Necrofero escribió:

dark_hunter escribió:

Necrofero escribió:Llamadme loco, pero ahora por tener vitamina A va a acabar con el hambre en el mundo?

No dice acabar con el hambre, sino con muertes y ceguera por falta de vitamina A

Apoyo ese tipo de movimientos, pero en este mundo no falta tanta calidad, si no cantidad de alimentos.

No, también falta calidad, si eres tan pobre que te alimentas de dos o tres productos vas a tener dèficits aunque te hartes a comer.

Es lo que pasa en Asia con la vitamina A

dark_hunter escribió:No, también falta calidad, si eres tan pobre que te alimentas de dos o tres productos vas a tener dèficits aunque te hartes a comer.

Es lo que pasa en Asia con la vitamina A

Por eso, mas cantidad, menos precio, mas posibilidades para clases mas bajas.

Necrofero escribió:

dark_hunter escribió:No, también falta calidad, si eres tan pobre que te alimentas de dos o tres productos vas a tener dèficits aunque te hartes a comer.

Es lo que pasa en Asia con la vitamina A

Por eso, mas cantidad, menos precio, mas posibilidades para clases mas bajas.

No es cantidad, sino variedad y ahi pueden entrar los OGM pues no todos los cultivos se adaptan a todos los climas

Para lo que se unen los nobeles, como si el problema del hambre en el mundo fuese culpa de greenpeace

Necrofero escribió:Apoyo ese tipo de movimientos, pero en este mundo no falta tanta calidad, si no cantidad de alimentos.

yo diria que cantidad se produce de sobra.

el problema es la ineficiencia en la industria alimentaria, el desperdicio y el mal reparto de recursos. en el primer mundo se desperdician muchisimas toneladas de comida (y no solo en basuras).

GXY escribió:

Necrofero escribió:Apoyo ese tipo de movimientos, pero en este mundo no falta tanta calidad, si no cantidad de alimentos.

yo diria que cantidad se produce de sobra.

el problema es la ineficiencia en la industria alimentaria, el desperdicio y el mal reparto de recursos. en el primer mundo se desperdician muchisimas toneladas de comida (y no solo en basuras).

Sí. Las políticas agrarias han tenido bastante que ver en esa desarticulación del mercado y la producción.

Fownie escribió:Tambien hay que recordar a todos los que dicen que la transgenia es el mal, que la insulina que mantiene con vida a millones de humanos cada dia, proviene de cerdos transgenicos.
O que la mayoria de soja que se consume en el mundo tambien es transgénica ( la soja original contiene una burrada de alergenos).

En realidad hoy en día la insulina se produce en levadura, pero es que cualquier fármaco de naturaleza proteica que se produce actualmente es transgénico. Por ejemplo, la mayoría de anticuerpos monoclonales que se usan en la terapia contra el cáncer se producen en células CHO (células de ovario de hámster chino). Transgénico, evidentemente.
Socialmente están bien aceptados, no como los alimentos transgénicos. Pero bueno, la ignorancia es lo que tiene.