Phil Douchebag escribió:Muchas gracias a todos por vuestras respuestas. No se que significa meter el palo, pero a mi no me gusta meterle nada a otros hombres por el orificio de salida...
Entonces pensais que esto del 3D para gaming es otro timo mas? Por cierto, los juegos en 3D, tienen mejores graficos o son peores?
Y si alguien sabe mi duda acerca de las graficas AMD y el 3D le estaria muy agradecido...
_c_ escribió:Me parece a mi que solo has visto el 3d pobre de las pelis.
Hablando de juegos, decir que no es inmersivo es que no lo has probado. No me coge otra cosa en la cabeza. Ponerle a alguién el pantallón del proyector y ponerle metro 2033, the witcher 2 y que se le caiga sus huevos y otras cosas al suelo es algo común del que pasa por mi casa y lo ve por primera vez. Uno que me encantó particulamente es ALICE madness returns, con esos mundos tan imaginativos y retorcidos.
Tu te llevas mucho el tema al asunto de las peliculas en las que si es cierto que afecta más el efecto a los colores y demás, pero en los juegos no es tan exagerado y viendo lo que tienes delante pasa a un segundo plano.
El efecto 3d está basado en el efecto estereoscópico. En nvidia la tarjeta crea dos imagenes a la vez vez que las lentes de la gafas abriendose y cerrando crea luego la ilusión.
Phil Douchebag escribió:Gracias por la informacion... veo entonces que el 3D no merece la pena entonces...
Respecto al Oculus Rift... sinceramente no me llama mucho. La resolucion de la imagen es extremadamente pobre y me temo que eso pueda hacer dano a la vista, y mi vista esta bastante jodida ya... Tambien he leido de gente que lo tiene, que te marea mucho... si marea, entonces desde luego no es para mi...
Habra que esperar a ver como es la version final... De todas formas, no habia Sony fabricado ya uno parecido?
wwwendigo escribió:Phil Douchebag escribió:Gracias por la informacion... veo entonces que el 3D no merece la pena entonces...
Respecto al Oculus Rift... sinceramente no me llama mucho. La resolucion de la imagen es extremadamente pobre y me temo que eso pueda hacer dano a la vista, y mi vista esta bastante jodida ya... Tambien he leido de gente que lo tiene, que te marea mucho... si marea, entonces desde luego no es para mi...
Habra que esperar a ver como es la version final... De todas formas, no habia Sony fabricado ya uno parecido?Ojo, la gente de comentarios anteriores te está hablando mucho de la experiencia en TVs o con gráficas de AMD, y el caso de nvidia NO tiene nada que ver con los anteriores:
1.- Como apuntan por otro comentario, los efectos 3D para TV/cine en la gran mayoría de casos son simples capas que dan un poco el pego pero no son ni 3D reales ni además sientan bien al ojo, ya que realmente no son correctas y nuestro cerebro lo nota y nos avisa. También en la mayoría de casos de TVs 3D se pierde definición de imagen por culpa del efecto.
Cuando hablas de un monitor 3D para nvidia, con sus gafas, estás hablando de auténticas 3D, no de "pseudo3D", aquí no hay capas, sino auténticas imágenes 3D logradas a base de calcular imágenes muy similares en 3D pero con un pequeño desplazamiento en el punto de vista, simulando la visión binocular y por tanto "nuestro 3D", y además unas 3D que son mucho más naturales que lo que puedas ver con TVs de otras técnicas 3D aún con contenidos auténticos 3D. Las TVs sin gafas están a años luz de la calidad vista en la alternativa de nvidia.
2.- A diferencia de AMD, no sólo no depende de un soft de terceros que tienes que conseguir (y pagar) aparte del driver de AMD, sino que el soporte y número de juegos compatibles es muchísimo mayor, básicamente todos los del mercado son compatibles en un grado de aceptable a excelente.
Un monitor 3D tiene más ventajas que las aquí mencionadas, no sólo te permite jugar en 3D a los juegos usando las gafas de nvidia (que de todas formas, lo NORMAL es que no vengan con el monitor, tendrías que hacerte con ellas aparte), sino que te permite usar 120 Hz como refresco de pantalla.
Esto es, que te permite jugar en "2D" con un refresco mucho más alto y libre de cualquier artefacto provocado por técnicas como el overdrive, no hay estelas inversas, ni rastros de movimiento alguno. Eso también se nota en escritorio.
El único gran pero de estos monitores, más allá de ser algo caros, es el uso de paneles TN como base tecnológica, por una parte necesarios ya que la altísima tasa de actualización real, y capacidad de cambio de color extremo que tienen sus píxeles, hacen necesario el uso de este tipo de pantallas que siempre han mostrado una buena capacidad para la respuesta en este punto.
De todas formas, un buen TN no es muy distinto a un IPS de acceso en calidad excepto por el tema de ángulos, he tenido uno frente al otro en varias ocasiones y el IPS es preferible por ángulos, pero el color de monitores baratos IPS es básicamente igual de "preciso" que un simple TN. Sin contar que la capacidad de mostrar color hasta puede ser inferior a un TN caro (los típicos usan 18 bits de profundidad de color, pero creo que los 3D pueden ser, por lo menos algunos, de 24 bits de color, los IPS baratos también tienen la limitación de 18 bits de color).
paconan escribió:wwwendigo escribió:Phil Douchebag escribió:Gracias por la informacion... veo entonces que el 3D no merece la pena entonces...
Respecto al Oculus Rift... sinceramente no me llama mucho. La resolucion de la imagen es extremadamente pobre y me temo que eso pueda hacer dano a la vista, y mi vista esta bastante jodida ya... Tambien he leido de gente que lo tiene, que te marea mucho... si marea, entonces desde luego no es para mi...
Habra que esperar a ver como es la version final... De todas formas, no habia Sony fabricado ya uno parecido?Ojo, la gente de comentarios anteriores te está hablando mucho de la experiencia en TVs o con gráficas de AMD, y el caso de nvidia NO tiene nada que ver con los anteriores:
1.- Como apuntan por otro comentario, los efectos 3D para TV/cine en la gran mayoría de casos son simples capas que dan un poco el pego pero no son ni 3D reales ni además sientan bien al ojo, ya que realmente no son correctas y nuestro cerebro lo nota y nos avisa. También en la mayoría de casos de TVs 3D se pierde definición de imagen por culpa del efecto.
Cuando hablas de un monitor 3D para nvidia, con sus gafas, estás hablando de auténticas 3D, no de "pseudo3D", aquí no hay capas, sino auténticas imágenes 3D logradas a base de calcular imágenes muy similares en 3D pero con un pequeño desplazamiento en el punto de vista, simulando la visión binocular y por tanto "nuestro 3D", y además unas 3D que son mucho más naturales que lo que puedas ver con TVs de otras técnicas 3D aún con contenidos auténticos 3D. Las TVs sin gafas están a años luz de la calidad vista en la alternativa de nvidia.
2.- A diferencia de AMD, no sólo no depende de un soft de terceros que tienes que conseguir (y pagar) aparte del driver de AMD, sino que el soporte y número de juegos compatibles es muchísimo mayor, básicamente todos los del mercado son compatibles en un grado de aceptable a excelente.
Un monitor 3D tiene más ventajas que las aquí mencionadas, no sólo te permite jugar en 3D a los juegos usando las gafas de nvidia (que de todas formas, lo NORMAL es que no vengan con el monitor, tendrías que hacerte con ellas aparte), sino que te permite usar 120 Hz como refresco de pantalla.
Esto es, que te permite jugar en "2D" con un refresco mucho más alto y libre de cualquier artefacto provocado por técnicas como el overdrive, no hay estelas inversas, ni rastros de movimiento alguno. Eso también se nota en escritorio.
El único gran pero de estos monitores, más allá de ser algo caros, es el uso de paneles TN como base tecnológica, por una parte necesarios ya que la altísima tasa de actualización real, y capacidad de cambio de color extremo que tienen sus píxeles, hacen necesario el uso de este tipo de pantallas que siempre han mostrado una buena capacidad para la respuesta en este punto.
De todas formas, un buen TN no es muy distinto a un IPS de acceso en calidad excepto por el tema de ángulos, he tenido uno frente al otro en varias ocasiones y el IPS es preferible por ángulos, pero el color de monitores baratos IPS es básicamente igual de "preciso" que un simple TN. Sin contar que la capacidad de mostrar color hasta puede ser inferior a un TN caro (los típicos usan 18 bits de profundidad de color, pero creo que los 3D pueden ser, por lo menos algunos, de 24 bits de color, los IPS baratos también tienen la limitación de 18 bits de color).
muy buena explicación wwwendingo, como siempre.
contando que el creador del hilo tiene una gráfica amd, crees que le sale a cuenta?
yo no opino porque el único 3d que he provado es el cine, y ya veo que no tiene nada que ver
