40ª aniversario de la elección de Juan Carlos de Borbon

Este hilo promete ser un flame que te cagas.

Lo cierto es que el rey ya era principe antes de que Franco dijese nada, estaba en el exilio con su familia pero era principe. Lo que hizo el enanito fue ratificar algo que ya era, vamos que el agua era agua antes de que Franco la probase por primera vez y la nombrase como agua.

Y sobre si estuvo bien que aceptace el cargo pues la historia dice que si, ya que al margen de que uno sea monarquico o republicano lo que esta claro es que le debemos mucho a este hombre. Trabajo duro para traer la democracia y supo poner los huevos sobre la mesa para parar un golpe de estado que nos hubiese sumido en la prehistoria.

Hombre, eso de elección...era una elección digital, o si o no.

Jarelgran escribió:Hombre, eso de elección...era una elección digital, o si o no.

miradlo, esta debajo mia

soy republicano, pero no por ello voy a dejar de reconocer que la democracia imperfecta que hoy disfrutamos fue en gran medida gracias al Rey y a Suárez

gallegonotroso escribió:

Jarelgran escribió:Hombre, eso de elección...era una elección digital, o si o no.

miradlo, esta debajo mia

Y me esta mirando!!

Jarelgran escribió:

gallegonotroso escribió:

Jarelgran escribió:Hombre, eso de elección...era una elección digital, o si o no.

miradlo, esta debajo mia

Y me esta mirando!!

eso es que quiere guerra

Yo creo que fue una decision correcta, por que una republica, en españa no han funcionado, por que las dos que hemos tenido no han sido como las republicas europeas en su momento, y creo que si hubiese una tercera tampoco funcionaria, la verdad, la mejor opcion ha sido esta el rey nos representa, y el gobierno hace la labor, que visto desde algun punto la monarquia en españa, no es monarquia, ni republica, esta a un paso de republica europea, pero bueno.

Sacamos la palomitas, aqui siempre acaban los temas de este tipo mal.

A mi si me parece bien este rey, si vienen mas ya se vera, pero lo que es ahora me parece bien

Yo creo que el rey ha representado su papel extremadamente bien. Si el rey puso los huevos encima de la mesa en el 23F como comentan por ahí fue única y exclusivamente con fines personales.  No creo que pensara en jugarse su vida y/o puesto por defender la democracia .

GoDSeXe escribió:A mi si me parece bien este rey, si vienen mas ya se vera, pero lo que es ahora me parece bien

A mi no es que me parezca bien , pero entiendo que puede ser respetado por su labor en la "transición democrática" . Eso sí , de sucesores ni hablar .

Entre pros y contras de que haya habido este rey o esté hoy día solo me jode que se reproduzcan como conejos.

Como han cambiado las cosas, antes el pobre tenía mil hijos y ahora todo lo contrario, que razón tenía Nietzche.

Pues sinceramente, a mi no me terminó de gustar la labor del rey y su cúpula durante la transición. Primero, porque la figura de un rey ha dejado de gustarme, segundo, porque la afirmación de que "la transición fue pacífica y casi inmejorable" es mas que cuestinable; 560 muertes políticas desde la muerte del caudillo hasta la víctoria de la oposición en 1982, 76 de estas perpetradas por las fuerzas de seguridad del estado, no son numeros muy alentadores.

Creo que todos alabamos la transición democrática de una forma casí divina. Aunque terminó bien, durante ella no fue esa perfecció absoluta que a veces se dice. Por ejemplo, creo recordar que en la transición portuguesa murieron 7 o 17 personas, un cambio bastante substancial.

A mi me gusta mucho una frase de Alvaro Soto sobre el rey: "El Rey no jura la constitución para ser rey, sino por ser rey".

BraunK escribió:Tal día como hoy hace 40 años , nuestro campechano rey fue nombrado por un señor bajito y con bigote que mandaba por aquél entonces.

Me parece buen momento para comentar que opináis sobre la decisión del actual rey de ser el sucesor de Franco y como creeis que llevó los años de dictadura y la transición . Creeis que debería haber rechazado el nombramiento? Está el rey suficientemente legitimado?

Hola,
La única legitimad que vale es la constitución del 78, y en ella se proclama al rey como jefe del estado. Ya sabemos de que va este hilo, ¿crees que un pais se forma por generación espontánea tras una dictadura?
Saludos.

Fistroman escribió:
Hola,
La única legitimad que vale es la constitución del 78, y en ella se proclama al rey como jefe del estado. El resto zarandajas republicanas.
Saludos.

hmmm...no hace falta ser republicano para no gustarle a uno el nombramiento de Juan Carlos. Primero, porque él no tenía que haber sido rey si no hubiese sido por franco, porque había otros miembros de la família borbónica que estaban delante de él. Franco lo acogió como pupilo y terminó nombrandole "príncipe de España", título que no existía en éste país ya que "príncipe de asturias" lo ostentaba otro. Si Juan Carlos terminó siendo el monarca español fué gracias a Franco, pero hay muchos monarquicos (Juanistas, Carlohuguistas y demás) que no estubieron nada deacuerdo.

así que, lo de zarandaja republicana, del todo no.

monarquia,no gracias .
algunos no se acuerdan de las perlas que ha dejado la monarquia,una de ella y bastante grave fue regalar el sahara a marruecos y dejar a los españoles de esa zona (si el sahara era español) en manos de marruecos y ya se sabe,los tienen como autentica escoria.

Jamás aceptaré como máxima auoridad una persona cuyo mérito es ser hijo de y cuyo sucesor será su hijo. Nunca, jamás. Puede ser la mejor persona del mundo, pero eso es inaceptable, la esencia de la antidemocracia. Los representantes los elije el pueblo y cualquiera debe tener el derecho de optar al cargo.

La memoria historica es lo que tiene...que se olvida muy facilmente.
Respondiendo a la pregunta... no, no me gusta Juan Carlos de Borbon. La historia dice que si ahora, veremos dentro de 50 o 60 años que imagen da exactamente del rey "bonachon".

Juan Carlos era infante en el exilio, pues el titulo de principe heredero lo ejercia su padre. Aqui todos muy democraticos desde la cuna casi, si hacemos caso a las versiones oficiales. Lo cierto es que los borbones han tenido siempre un olfato preciso cuando les a hecho falta. A su padre, Juan, le falto tiempo para ofrecerse a Franco al inicio de la guerra oliendose una restauracion de la monarquia por parte del Caudillo por Gracias de Dios(por parte del fusil,pedazo hijo de...). Gracias que Franco lo rechazo. Luego el hombre tiene la poca verguenza(Juan) de llamarse democratico y mil historias mas,pero en fin,si hasta Fraga se ha autodenominado "democratico" (hay que ver como prostituyen la palabra e insultan el intelecto).
En fin,si hay un rey legimito ese seria Juan. A la muerte de Franco Juan seguia vivo asi que seria legitimamente rey pero no, lo fue Juan Carlos. Mas joven y puede que mas listo. Y no penseis que fue un pacto entre padre e hijo o algo por el estilo. Franco decidio y Juan Carlos acato encantado. De hecho padre e hijo mantuvieron una relacion tensa,cuando no nula, hasta casi la muerte de Juan... y con razon.
Asi que no olvidemos que el rey "bonachon" fue puesto ahi por un dictador, elegido por gracia de Dios, que curiosamente esta gente luego siempre es muy catolica, saltandose al legitimo heredero. Uno, el Caudillo, tiene sus razones, el otro, el principe, tambien. Pero antes que rey de un trono que no existe (porque hasta el intento de golpe de estado de Franco, que acabo en guerra, España era republicana,eso si fue algo elegido por el pueblo) eres hijo.
Si os dedicais a leer biografias autorizadas seran una familia genial, Juan Carlos un gran tipo, matrimonio perfecto, democratico al 100%...el Hola,vamos. Rebuscad bien, leed de todos lados y vereis que la realidad en España siempre se maquilla muy bien.

Fistroman escribió:

BraunK escribió:Tal día como hoy hace 40 años , nuestro campechano rey fue nombrado por un señor bajito y con bigote que mandaba por aquél entonces.

Me parece buen momento para comentar que opináis sobre la decisión del actual rey de ser el sucesor de Franco y como creeis que llevó los años de dictadura y la transición . Creeis que debería haber rechazado el nombramiento? Está el rey suficientemente legitimado?

Hola,
La única legitimad que vale es la constitución del 78, y en ella se proclama al rey como jefe del estado. Ya sabemos de que va este hilo, ¿crees que un pais se forma por generación espontánea tras una dictadura?
Saludos.

Si en la constitución del 78 en vez de nombrar a JC I rey de España hubieran nombrado a un spaghetti volador , no hubiese cambiado nada . El pueblo quería derechos y libertades así como un estado democrático , no creo que les importase mucho que JC estaría por allí ( incluso a los más republicanos ).

Además , todos los cargos públicos son refrendados cada 4 años . El rey fue "votado" en el referendum de la constitución y con eso basta hasta el fín de sus días?

El actual Rey de España se ganó su crédito durante la transición y el golpe de 1981. Yo creo que hasta después de su muerte no se abrirá un verdadero debate sobre la continuidad monárquica. Es cierto que hace años que hay debate entre monarquia y república, pero todavia me parece poco sustentado y sin mucho fondo.

Yo estoy convencido de que algún dia seremos una república y que posiblemente yo lo vea, pero hasta el dia en el que se genere un debate en condiciones no me importa demasiado.

PD: Ale a flammear

Hola,

Es sencillo cambiar la constitución, simplemente hace falta que el parlamento lo haga, votad a los partidos que piden cambiar el tipo de jefatura del estado y ya está. Cada vez que se vota un parlamento donde los partidos que lo integran no piden en sus programas electorales el apoyo para cambiar el tipo de estructura del estado, se está implicitamente apoyando la monarquía. Cuando haya una amplia mayoría que pida la república la habrá, mientras tanto no busqueis 3 pies al gato, no hay apoyo a la república, si lo hubiese, se impondría.
Saludos.

El golpe de estado del 81 no esta tan claro, dejaos de versiones oficiales que todo lo pintan muy bonito. Hay suficientes irregularidades como para pensar que lo blanco no siempre es blanco y lo negro no siempre es negro. Incluso algunas fuentes insinuan de la posible mano del monarca por medio, no para quitar la monarquia, sino para afianzarla. El ejercito es monarquico por tradicion. Si el intento de golpe de estado del 81 es la razon primaria para que el bonachon siga aqui...madre mia, ¿que hizo? ¿negarse a el publicamente? Si esa es SU OBLIGACION.

No por dios, una república a la española sí que no!

alaun escribió:El golpe de estado del 81 no esta tan claro, dejaos de versiones oficiales que todo lo pintan muy bonito. Hay suficientes irregularidades como para pensar que lo blanco no siempre es blanco y lo negro no siempre es negro. Incluso algunas fuentes insinuan de la posible mano del monarca por medio, no para quitar la monarquia, sino para afianzarla. El ejercito es monarquico por tradicion. Si el intento de golpe de estado del 81 es la razon primaria para que el bonachon siga aqui...madre mia, ¿que hizo? ¿negarse a el publicamente? Si esa es SU OBLIGACION.

Esto ya me suena a conspiranoia de Expediente X.

40 años disfrutando de marionetas y más de 30 de ¿democracia? bananera. Así se forjan unas sociedades de puta madre

Yo tampoco lo veo tan raro . Desde ese día el rey es querido por mucha gente , puede que sí estuviera metido...

Hispalense escribió:40 años disfrutando de marionetas y más de 30 de ¿democracia? bananera. Así se forjan unas sociedades de puta madre

Pero amigo mio, eso no se soluciona con una cambio de modelo. Con presidente de la república o Rey esto seguirá siendo la misma mierda.

En mi opinión el Rey debería estar ahí hasta que muera, pero una vez muerto se acabó, ni sucesión, ni república ni nada de nada, nos quedamos como estamos, sin Rey y con el presidente del gobierno, no necesitamos nada más.

Hola,
Entiendo que es un foro y no se pueden pedir pruebas notariales, pero eso de que cualquiera puede decir una burrada y quedarse tan ancho es temible, imaginad que ahora viene alguien y dice que el golpe del 81 fué promovido por el psoe. Recordemos que en el gobierno de concentración de Armada, Felipe González hubiese sido vicepresidente. Por tanto, si salía bien, sería vice, y si salía mal, quedaría desacreditada ucd como garante de la democracia y el psoe emergería como fuerza renovadora.
Eso es una burrada, pero tiene tanta o tan poca base como que el rey promovió el 23f. Teorías conspiranoicas paranoicas.
Saludos.

Raul Martinez escribió:En mi opinión el Rey debería estar ahí hasta que muera, pero una vez muerto se acabó, ni sucesión, ni república ni nada de nada, nos quedamos como estamos, sin Rey y con el presidente del gobierno, no necesitamos nada más.

Eso es republica,amigo.

Gary_Lester escribió:

alaun escribió:El golpe de estado del 81 no esta tan claro, dejaos de versiones oficiales que todo lo pintan muy bonito. Hay suficientes irregularidades como para pensar que lo blanco no siempre es blanco y lo negro no siempre es negro. Incluso algunas fuentes insinuan de la posible mano del monarca por medio, no para quitar la monarquia, sino para afianzarla. El ejercito es monarquico por tradicion. Si el intento de golpe de estado del 81 es la razon primaria para que el bonachon siga aqui...madre mia, ¿que hizo? ¿negarse a el publicamente? Si esa es SU OBLIGACION.

Esto ya me suena a conspiranoia de Expediente X.

No amigo,eso es conspiranoia a la española. Tu mirate las informaciones que no son tan oficiales y veras que de Expediente X,poco.

alaun escribió:

Raul Martinez escribió:En mi opinión el Rey debería estar ahí hasta que muera, pero una vez muerto se acabó, ni sucesión, ni república ni nada de nada, nos quedamos como estamos, sin Rey y con el presidente del gobierno, no necesitamos nada más.

Eso es republica,amigo.

Llámalo como quieras, mientras no tengamos un presidente de la república como si lo quieres llamar gallifante.

Fistroman escribió:Hola,
Entiendo que es un foro y no se pueden pedir pruebas notariales, pero eso de que cualquiera puede decir una burrada y quedarse tan ancho es temible, imaginad que ahora viene alguien y dice que el golpe del 81 fué promovido por el psoe. Recordemos que en el gobierno de concentración de Armada, Felipe González hubiese sido vicepresidente. Por tanto, si salía bien, sería vice, y si salía mal, quedaría desacreditada ucd como garante de la democracia y el psoe emergería como fuerza renovadora.
Eso es una burrada, pero tiene tanta o tan poca base como que el rey promovió el 23f. Teorías conspiranoicas paranoicas.
Saludos.

Completamente de acuerdo.

alaun escribió:

Raul Martinez escribió:En mi opinión el Rey debería estar ahí hasta que muera, pero una vez muerto se acabó, ni sucesión, ni república ni nada de nada, nos quedamos como estamos, sin Rey y con el presidente del gobierno, no necesitamos nada más.

Eso es republica,amigo.

Gary_Lester escribió:

alaun escribió:El golpe de estado del 81 no esta tan claro, dejaos de versiones oficiales que todo lo pintan muy bonito. Hay suficientes irregularidades como para pensar que lo blanco no siempre es blanco y lo negro no siempre es negro. Incluso algunas fuentes insinuan de la posible mano del monarca por medio, no para quitar la monarquia, sino para afianzarla. El ejercito es monarquico por tradicion. Si el intento de golpe de estado del 81 es la razon primaria para que el bonachon siga aqui...madre mia, ¿que hizo? ¿negarse a el publicamente? Si esa es SU OBLIGACION.

Esto ya me suena a conspiranoia de Expediente X.

No amigo,eso es conspiranoia a la española. Tu mirate las informaciones que no son tan oficiales y veras que de Expediente X,poco.

Sobre lo primero, eso no es una república, una república tiene su presidente de la república con tareas parecidas a las del Rey pero elegído entre todos.

Sobre lo segundo, tu has decidido creertelo y yo he decidido no creermelo. De todas formas si lo pudieras demostrar de alguna forma estaria muy gustoso de debatirlo sobre las pruebas.

Creo que la existencia de un cargo público hereditario, único, de por vida, con un gasto estratosférico tanto para el como para su familia va en contra de todo lo que representa la democracia.

Gary_Lester escribió:

Hispalense escribió:40 años disfrutando de marionetas y más de 30 de ¿democracia? bananera. Así se forjan unas sociedades de puta madre

Pero amigo mio, eso no se soluciona con una cambio de modelo. Con presidente de la república o Rey esto seguirá siendo la misma mierda.

Lo sé, seguirá siendo el mismo perro con distinto collar, pero almenos ya es más "democrático" ya que al jefe de Estado lo eliges tú.

A los que quieren republica o comunismo, irse a cuba o bolivia a vivir, que vereis que poco durais en aquellos paises.

Sobre el tema del que se habla. S.M. el Rey Don Juan Carlos I, aun siendo una figura de España es para mi una persona muy respetable y que se merece ser rey, no entrando nunca en debates y representando donde va a los Españoles. Viva el Rey.

thanatos_xbox escribió:A los que quieren republica o comunismo, irse a cuba o bolivia a vivir, que vereis que poco durais en aquellos paises.

Aquí nadie ha hablado de comunismo, y como ejemplo de república puedes poner la de muchos países de Europa.

Hispalense escribió:

Gary_Lester escribió:

Hispalense escribió:40 años disfrutando de marionetas y más de 30 de ¿democracia? bananera. Así se forjan unas sociedades de puta madre

Pero amigo mio, eso no se soluciona con una cambio de modelo. Con presidente de la república o Rey esto seguirá siendo la misma mierda.

Lo sé, seguirá siendo el mismo perro con distinto collar, pero almenos ya es más "democrático" ya que al jefe de Estado lo eliges tú.

Estoy de acuerdo contigo, pero creo que ese debate no se iniciará con fuerza suficiente hasta la muerte del actual monarca.

Raul Martinez escribió:

thanatos_xbox escribió:A los que quieren republica o comunismo, irse a cuba o bolivia a vivir, que vereis que poco durais en aquellos paises.

Aquí nadie ha hablado de comunismo, y como ejemplo de república puedes poner la de muchos países de Europa.

Pero aquí se está hablando de instaurar una república bananera, como la del 31-36, y eso no conviene a nadie más que a unos pocos

Hispalense escribió:

Gary_Lester escribió:

Hispalense escribió:40 años disfrutando de marionetas y más de 30 de ¿democracia? bananera. Así se forjan unas sociedades de puta madre

Pero amigo mio, eso no se soluciona con una cambio de modelo. Con presidente de la república o Rey esto seguirá siendo la misma mierda.

Lo sé, seguirá siendo el mismo perro con distinto collar, pero almenos ya es más "democrático" ya que al jefe de Estado lo eliges tú.

Eso seria lo malo, elegido por el pueblo, a dia de hoy ( y ni te digo en un futuro ) puede salir algo bastante esperpentico en cuanto a conocimientos y maneras.

Lo realmente eficaz seria por una mezcla de oposiciones y experiencia. Eso es lo realmente justo, donde se demostraria si un tio tiene la cualidad, los conocimientos, la experiencia, y las maneras para representar un pais.

Suena algo robotico e impersonal, pero es el unico metodo en el que me fio.

thanatos_xbox escribió:A los que quieren republica o comunismo, irse a cuba o bolivia a vivir, que vereis que poco durais en aquellos paises.

Sobre el tema del que se habla. S.M. el Rey Don Juan Carlos I, aun siendo una figura de España es para mi una persona muy respetable y que se merece ser rey, no entrando nunca en debates y representando donde va a los Españoles. Viva el Rey.

Dejad de asociar la república con comunismo o cualquier otro sistema económico. Además me suena que hay algún páis más republicano que no sea ni cuba ni bolivia ... Francia quizás? O tal vez Italia? O igual era Alemania?

Y eso de que no entra en debates es cierto , más que nada por que no tiene ocasión y por que no es su función . De todas formas , cuando hace declaraciones fuera de todo como el ya famoso " por que no te callas? " no se le puede castigar de ninguna forma ( políticamente hablando , claro ) .

Perdon Raul me referia a esas republicas como han dicho bananeras que muchos alardean de que son buenas.

socram2k escribió:

Raul Martinez escribió:

thanatos_xbox escribió:A los que quieren republica o comunismo, irse a cuba o bolivia a vivir, que vereis que poco durais en aquellos paises.

Aquí nadie ha hablado de comunismo, y como ejemplo de república puedes poner la de muchos países de Europa.

Pero aquí se está hablando de instaurar una república bananera, como la del 31-36, y eso no conviene a nadie más que a unos pocos

Donde se ha hablado de eso?

thanatos_xbox escribió:A los que quieren republica o comunismo, irse a cuba o bolivia a vivir, que vereis que poco durais en aquellos paises.

.

¿Francia es comunista?
¿Italia es comunista?
¿Los EEUU son comunistas?
¿Suiza es comunista?
¿Alemania es comunista?
¿Polonia es comunista?
¿Irlanda es comunista?
¿Austria es comunista?
.
.
.

BraunK escribió:
Donde se ha hablado de eso?

Es el clamor popular, que vuelvan los cantones y la quema de iglesias, la manipulación de las elecciones, etc...

Coñe que os a dao por la puta palabrita de comunismo, hablaba en general no que nadie haya dicho nada del comunismo, estais con un muelle en el culo para saltar a la minima.

Y sobre lo de Italia mejor no hablemos que vaya las noticias que se dan ultimamente desde ese pais.

thanatos_xbox escribió:Coñe que os a dao por la puta palabrita de comunismo, hablaba en general no que nadie haya dicho nada del comunismo, estais con un muelle en el culo para saltar a la minima.

Y sobre lo de Italia mejor no hablemos que vaya las noticias que se dan ultimamente desde ese pais.

El la segunda república española nunca gobernaron los comunistas, pero sin embargo, sí lo hicieron los partidos de derecha aliados en torno a la CEDA (confederación española de derechas autónomas) que ganaron democráticamente las elecciones en 1933. Por favor, estudiad un poco de historia.

Antes me adelante pero ahora si:

socram2k escribió:Pero aquí se está hablando de instaurar una república bananera, como la del 31-36, y eso no conviene a nadie más que a unos pocos

thanatos_xbox escribió:Perdon Raul me referia a esas republicas como han dicho bananeras que muchos alardean de que son buenas.

Insisto, no necesitamos una república, pero tampoco una monarquía, pero de haberla no tendría que ser ni como la del 36 ni bananera.

A que viene decir eso ahora D, que estudiar historia ni que leches??? relajate churrita, vete a una piscina o algo anda. Quieres fardar de saber de historia? por que no viene al cuento eso que has puesto.

Raul Martinez escribió:

socram2k escribió:Pero aquí se está hablando de instaurar una república bananera, como la del 31-36, y eso no conviene a nadie más que a unos pocos

thanatos_xbox escribió:Perdon Raul me referia a esas republicas como han dicho bananeras que muchos alardean de que son buenas.

Insisto, no necesitamos una república, pero tampoco una monarquía, pero de haberla no tendría que ser ni como la del 36 ni bananera.

Te soy sincero, la verdad es que me da miedo una republica en España por que chorizos sobran y no quiero ni imaginarme como podria acabar la cosa, si ya acabó mal dos veces y se supone que ahora hay mas maldad no se tio en serio me acojono al pensar que podria pasar. Yo sinceramente en estos casos me aplico el mas vale lo bueno conocido.... pero bueno si el dios que mi monarca fallezca se reunen los que deben y se instaura una republica pues ya vera todo.

socram2k escribió:

BraunK escribió:
Donde se ha hablado de eso?

Es el clamor popular, que vuelvan los cantones y la quema de iglesias, la manipulación de las elecciones, etc...

Puedes montarte las películas que quieras e intentar desviar el tema del hilo pero nadie hasta el momento había hecho referencias a la II república ( que además tuvo gobiernos de los dos lados ).

la II república española una república bananera? y eso desde cuando? porque una republica con un modelo parecido a la de Weimar no es para nada bananero ninguno. Cuanto daño hizo el pacto de silencio en éste país...