54.000.000 € por una obra de arte contemporáneo

Que no, que no me parece una mierda. ¬¬ He visto cosas que me gustan infinítamente menos.

Campanilla escribió:Yo personalmente no lo colgaría en mi casa, no me gusta. Pero no pongo el grito en el cielo porque esté en un museo y porque alguien lo llame arte. Eso es cosa de los críticos. Y eso es una mafia aparte. No se por qué se ofende tanto la gente...

Es que no se está ofendiendo nadie ni estamos poniendo el grito en el cielo, es más, creo que nos estamos riendo bastante sobre todo con lo del pinipón

Campa, ¿estudias arte?

Campanilla escribió:Que no, que no me parece una mierda. ¬¬ He visto cosas que me gustan infinítamente menos.

Hombre ya, y yo he visto el despiece de un toro al salir de la plaza y me gusta menos eso también

Lo que no entiendo es esa reticencia en la gente que le gusta el arte a criticar una obra que no le gusta. A mí me gusta el cine, y cuando salgo de ver una peli, me siento con todo el derecho a opinar si es una buena peli o un truño.

Rothko antes de 1947:




Cuando se habla de expresionismo abstracto lo que mas se suele pensar es en el action-painting de Pollock pero en la misma epoca y formando parte del expresionismo abstracto tambien, estan los que realizaban la llamada pintura "Colorfield" y que ha diferencia de lo angustioso, dinamico y expresivo del actionpainting trataban las obras de forma mucho mas calmada, centrandose en conseguir la expresividad a traves de grandes manchas homogeneas de color que es lo que hacen entre otros, Rothko y los hermanos pequeños y primos de muchos eolianos.

neogaka escribió:Cuando se habla de expresionismo abstracto lo que mas se suele pensar es en el action-painting de Pollock pero en la misma epoca y formando parte del expresionismo abstracto tambien, estan los que realizaban la llamada pintura "Colorfield" y que ha diferencia de lo angustioso, dinamico y expresivo del actionpainting trataban las obras de forma mucho mas calmada, centrandose en conseguir la expresividad a traves de grandes manchas homogeneas de color que es lo que hacen entre otros, Rothko y los hermanos pequeños y primos de muchos eolianos.

¿Qué quieres decirnos con eso? ¿Has descubierto la expresividad de "centro blanco"?

neogaka escribió:Lo siento.

Esto ES considerado arte por alguien con un minimo de cultura e interes.

neogaka escribió:estan los que realizaban la llamada pintura "Colorfield" y que ha diferencia de lo angustioso

No Bou, pero tengo ya discutido todo esto hasta la saciedad con amigas de bellas artes.

Det, estamos hablando de cuadros, no digas bobadas. Y claro que estamos opinando, las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo.

Campanilla escribió:No Bou, pero tengo ya discutido todo esto hasta la saciedad con amigas de bellas artes.

¿Y tus amigas de bellas artes no están de acuerdo en que una obra de arte lo es en la medida en que es capaz de transmitir conceptos o sensaciones al receptor?

Bou escribió:

Campanilla escribió:No Bou, pero tengo ya discutido todo esto hasta la saciedad con amigas de bellas artes.

¿Y tus amigas de bellas artes no están de acuerdo en que una obra de arte lo es en la medida en que es capaz de transmitir conceptos o sensaciones al receptor?

¿Y el receptor eres tú solo o qué?

PAbLeRoN escribió:¿Y el receptor eres tú solo o qué?

No, receptor es todo aquél que lo ve, incluyéndote a ti. ¿Qué te transmite a tí "Centro Blanco"?

PAbLeRoN escribió:

Bou escribió:

Campanilla escribió:No Bou, pero tengo ya discutido todo esto hasta la saciedad con amigas de bellas artes.

¿Y tus amigas de bellas artes no están de acuerdo en que una obra de arte lo es en la medida en que es capaz de transmitir conceptos o sensaciones al receptor?

¿Y el receptor eres tú solo o qué?

Es que para unas cosas decís que el receptor somos todos, y que si alguien lo considera arte, es arte. Y sin embargo para otras, sólo puede opinar de arte el que haya estudiado la trayectoria previa del autor y tenga un máster en bellas artes.

Aclaraos. Aunque sinceramente, pienso que ni vosotros mismos lo tenéis claro, como para convencernos a los demás

Que me expliquen por qué si veo una peli en el cine puedo opinar sobre si es una mierda o no, y sin embargo no puedo hacer lo mismo con un cuadro en un museo.

No me dice nada, simplemente me gusta. La pintura en general no me suele transmitir nada, simplemente me gusta verla o no.

El caso sería preguntar a la gente que de verdad le gusta la pintura o está metida en el tema ¿no? Una opinión te la puede dar cualquiera pero una opinión con una base no.

Cuanto más lo veo, más me gustan los borrones que hacía con las témperas en mi época del colegio.

No entiendo nada de arte, pero lo único que me transmite es un intento de dibujar una bandera de algún país por parte de un niño de 5 años.

PAbLeRoN escribió:El caso sería preguntar a la gente que de verdad le gusta la pintura o está metida en el tema ¿no? Una opinión te la puede dar cualquiera pero una opinión con una base no.

Opino todo lo contrario. El valor de una obra de arte tiene que poder apreciarse a simple vista, el mensaje tiene que llegarte claramente. Todo lo que te pueda decir un experto (fondo histórico de la obra, características del movimiento artístico, obra del autor) puede complementar y enriquecer ese valor, pero no puede SER ese valor.

Ojo, el mensaje no tiene por qué ser profundo ni reflexivo, puede ser simple placer estético. A ti parece que por lo que sea sí te transmite eso, al resto de foreros NO.

Que me expliquen por qué si veo una peli en el cine puedo opinar sobre si es una mierda o no, y sin embargo no puedo hacer lo mismo con un cuadro en un museo.

Fácil, si tu opinión contase para algo esa porquería no se hubiese vendido por 54.000.000€ .

Aunque es como todo, hace un par de años le dejé a un compañero "El séptimo sello" y al poco tiempo me la devolvió diciendo que era un truño... me dieron ganas de hacerle morder un bordillo y pisarle la cabeza .

Bou escribió:

PAbLeRoN escribió:El caso sería preguntar a la gente que de verdad le gusta la pintura o está metida en el tema ¿no? Una opinión te la puede dar cualquiera pero una opinión con una base no.

Opino todo lo contrario. El valor de una obra de arte tiene que poder apreciarse a simple vista, el mensaje tiene que llegarte claramente. Todo lo que te pueda decir un experto (fondo histórico de la obra, características del movimiento artístico, obra del autor) puede complementar y enriquecer ese valor, pero no puede SER ese valor.

Ojo, el mensaje no tiene por qué ser profundo ni reflexivo, puede ser simple placer estético. A ti parece que por lo que sea sí te transmite eso, al resto de foreros NO.

+1. Ha de venderse por si mismo. Ya paso la epoca en que unos pocos decian lo que era bueno y lo que no.

Vamos a ver, el tema del arte contemporáneo es un poco como el WWF. Todo el mundo sabe que es mentira y mas falso que un duro de madera, pero mira, ahí esta.
HAce no muchos años, cuando un autor podia represnetar y plasmar sus sueños o imagenes en un cuadro, era una puta obra maestra, incluso fotorealistas, con una calidad impresionante.
El problema esque hoy en dia, en el metro tienes a 1000 pintores que te lo hacen igual de bien o mejor. Que pasa? vamos a inventarnos el arte contemporaneo, donde yo tiro 4 rayas y pongo un mensaje escondido-inventado, y asi mantenemos nuestro volumen de negocio.

NADIE, puede distinguir un cuadro de estos de 54 millones, que si Bou se pone con un pincel en una borrachera y 4 colores. Es imposible. Ahora bien, si Bou intenta pintar unas meninas, le saldra un churro como un piano, pero si pintase un cuadro contemporanio, le saldria de putisima madre, y nadie sabria poner la diferencia entre eso y el de 54 millones.

A mi me parece de una cara descomunal, como el timo de los crecepelos de antaño o los telefonos de premios d emadrugada en las autonómicas.

En fin....

Pero vamos a ver, tú como artista puedes hacer lo que te apetezca en cada momento. Este tío estaría en su estudio/ casa/ cocina y se puso a pintar una serie de cuadros tal cual le salían. Luego el público, la crítica o tu familia dirá lo que le venga en gana. Está claro que hay mucho esnobismo y mucha especulación pero no entiendo realmente de que os quejáis. ¿De que gana mucho dinero? ¿De que a vosotros no os gusta?

Siempre que David Lynch estrena una película salen los mismos diciendo que si no la entienden, que si es muy rara, patatín, patatán. Es un director con su propio estilo y si te gusta vale y si no pues no. Lo mismo pasa con gente extraña de la música como John Cage, Autechre o Pocahaunted. ¿Como hay gente a la que no le gustan tienen que avergonzarse y dejar de hacer lo que hacen? ¿Tienen que ser como Antonio López o como Bisbal (no entran en el mismo saco por supuesto) y hacer cosas que todo el mundo entienda y vea de manera clara?

NaN escribió:NADIE, puede distinguir un cuadro de estos de 54 millones, que si Bou se pone con un pincel en una borrachera y 4 colores.

O si lo hacen unos críos de dos años, por ejemplo.

Pero vamos a ver, tú como artista puedes hacer lo que te apetezca en cada momento. Este tío estaría en su estudio/ casa/ cocina y se puso a pintar una serie de cuadros tal cual le salían.

Sin problema, yo también suelo hacerlo mientras estoy al teléfono.

Luego el público, la crítica o tu familia dirá lo que le venga en gana.

Y eso es lo que está pasando aquí. Si este cuadro se hubiese quedado en el estudio/ casa/ cocina del autor, este hilo no existiría.

Está claro que hay mucho esnobismo y mucha especulación pero no entiendo realmente de que os quejáis. ¿De que gana mucho dinero? ¿De que a vosotros no os gusta?

Y yo no entiendo dónde ves la queja. Estamos criticando la obra en sí y hasta qué punto se corresponde su valor con su precio, creo que nadie se ha quejado de nada.

Siempre que David Lynch estrena una película salen los mismos diciendo que si no la entienden, que si es muy rara, patatín, patatán. Es un director con su propio estilo y si te gusta vale y si no pues no. Lo mismo pasa con gente extraña de la música como John Cage, Autechre o Pocahaunted. ¿Como hay gente a la que no le gustan tienen que avergonzarse y dejar de hacer lo que hacen? ¿Tienen que ser como Antonio López o como Bisbal (no entran en el mismo saco por supuesto) y hacer cosas que todo el mundo entienda y vea de manera clara?

Seguimos con lo mismo, nadie ha dicho que el artista, de seguir vivo, tuviera que hacer esto o lo otro. Estamos valorando el mérito artístico de su cuadro, que para nosotros es CERO. ¿De qué te quejas tú? ¿Qué es lo que nos quieres decir, que no opinemos?

Pues a mi que me llama mas la atención el dineral que tiene pechelin en casa que el cuadro....

NaN escribió:Vamos a ver, el tema del arte contemporáneo es un poco como el WWF. Todo el mundo sabe que es mentira y mas falso que un duro de madera, pero mira, ahí esta.

'Nuff said.

Adris escribió:Pues a mi que me llama mas la atención el dineral que tiene pechelin en casa que el cuadro....

Creo que con eso nos hemos quedado todos un poco tocados. A ver si resulta que es marqués y no sabíamos nada

En un principio pensaba que eran pesetas y ya me había impactado, y cuando he visto que eran euros me he quedado todo eso por esa cosa tan fea... . Y el cuadro que ha puesto dmox la verdad esque es muy guapo (semejanzas con el logo debian... ) lo que ese dineral tampoco vale...

Bou escribió:

Adris escribió:Pues a mi que me llama mas la atención el dineral que tiene pechelin en casa que el cuadro....

Creo que con eso nos hemos quedado todos un poco tocados. A ver si resulta que es marqués y no sabíamos nada

De fincas quisiera

Cito un comentario de youtube del puto video de los niños y es que no hay cosa mas manipulada y preparada que ese maldito video (y es que entre A3 y T5 tenemos una tv que da gusto!) Sobre todo me hace gracia como os apoyáis en vídeos como ese para defender vuestras teorias pero luego odiais esos pseudo-reportajes que realizaba la Milá y ponian por la madrugada sobre pirateria, y temas "sociales" siendo la misma mierda que esto sacado del buscador. Cito:

Hay muchos artistas caraduras y muchos espectadores que quieren hacerse los entendidos de arte valorando cualquier obra.

Existe una mayoría incapaz de descodificar muchas obras de ARCO y por ello hay un rechazo generalizado hacia el arte actual. Telecinco sabe esto y de ahí este reportaje populista.
Es curioso que nunca he visto un documental serio sobre arte en esta cadena.
La comunicación visual es un lenguaje, quien no sabe inglés dificilmente podrá valorar un libro escrito en este idioma.

Lo que siempre he pensado desde que vi el video hace tiempo es que quiero saber como es que la chica "mete la trolley" en ARCO. Los que hallais estado en ARCO sabreis que las medidas de seguridad son cabroncetas (nose con los perdiodistas pero hablo como visitante normal sin acreditacion) y si llevas una mochila mas o menos grande normalmente no suelen dejarte pasar asi que imaginate meter un trolley... es de risa (y ya no digo nada de la parte del video donde se ve como ella chequea su propio bolso asi rollo "chequean todo pero no encuentran el cuadro porque esta super escondido" (no hay nadie chequeandoselo asi que quiero pensar que estaria buscando kleenex)

Y bueno aceptando que consiguiera pasarlo de alguna manera la tela vale, pero el bastidor ... fijaos en como esta doblado el lienzo en el trolley y luego... voilá! El mismo bastidor que tenia antes y desmontó pero que ni de coña cabe por completo en esa maleta (el trolley es super pequeño) vuelve a estar completo! OH YEAH! Porque por mucho que desmontara el bastidor, luego montalo y luego estira la tela, etc, etc... yo creo que alguien la veria... nose

Vamos a ver.

- Hoy en día el "arte" tiene dos caras: la obra y el negocio.
- Por desgracia, al adjudicar un precio a una obra de arte cambia totalmente nuestra forma de verla, ya sea para los "entendidos" (a los cuales les aumenta el interés) como para los no entendidos (que ven peor el cuadro).
- La definición de arte es cada vez más imprecisa e imposible de concretar.
- El arte es subjetivo.
- Es verdad que una gran obra de arte la aprecia la mayoría de gente aún sin haber estudiado nada de arte ni tener ni idea, pero tambien es verdad que el tener conocimientos de historia del arte y de la epoca de un artista ayuda mucho a comprender y sobretodo a aumentar las connotaciones y la empatía con el espectador.

Ultimamente en una asignatura que hablamos un poco de arte y de percepción visual, he aprendido a valorar un poco más estas obras que nos cuesta tanto aceptar que son arte. Claro que aún veo como simples garabatos muchas obras, pero de vez en cuando te cuentan la historia del cuadro o el artista y cambias totalmente de opinion.
Por eso os invito a que en lugar de tachar de immediato una obra de ser una mierda, os informéis un poco y encontréis nuevas visiones de la obra y de su autor, a lo mejor cambiáis de opinión (o a lo mejor no).

Con esto no pretendo que os tengáis que leer las biografías de nadie cada vez que veáis una obra de arte, solo pretendo hacer reflexionar sobre el hecho de que es MUY fácil decir que algo es una mierda. Yo también lo hago, es mucho más fácil criticar algo negativamente que ver su lado positivo, pero a lo mejor el artista ha transmitido algo personal o solo lo ha hecho para desahogarse.

También me gustaría decir que el tema de el entorno de la obra (el autor, la epoca la situación...) tampoco justifica nada en algunos casos, o sea que tampoco creo correcto que porque alguien haya sido tal persona o hecho tal cosa, ya convierte su pintura en una gran obra de arte. Con esto también me refiero a la "Marquitis" que tienen los "entendidos" en el arte. Que es como la gente que solo compra ropa de TAL marca por tener este nombre. Esto pasa mucho en el arte por desgracia, el hecho de que un cuadro (o cualquier cosa) lo haya pintado Picasso o Quiensea no tiene porque ser bueno, en todo caso, si la gente lo compra a altos precios sería puro fetiche, como lo que decíais de comprar una miniatura de edición limitada o algo así.

En fin, he escrito un poco sin una linia estructurada, porque con esto del arte, ya uno mismo tiene sus contradicciones y sus dudas (o sea que imaginaos con tanta gente la diversidad de opiniones que hay).



PD: Me gustaría que algunos de los que han dicho simplemente que el cuadro es una mierda, que ponieran algun cuadro que les parezca que es una obra de arte.

Que conste que a mi tampoco me transmite nada el cuadro ni me gusta, aunque no digo que sea una mierda, me imagino que el autor tendría sus motivos para hacer este cuadro y que a lo mejor a el le transmitía algo (y a lo mejor despues hizo tantos por aprovechar el tirón y sacar beneficios, o no.. nose).
Joder... el dinero todo lo estropea

EDITO:
Y otra cosa que se me olvidaba,
Hoy en día cada vez hay más farsantes que se apuntan al carro del arte para sacar provecho, ya sean "artistas" que aprovechan la situación, como críticos, expertos, coleccionistas o la gente del arte. Que son los que tienen dinero y son los que deciden que es o no arte y es esto lo que esta mal. Además también se creen y nos hacen creer que son gente superior, apoyandose en que "es cultura". Una cultura que es una farsa que han creado ellos mismos para sus propios beneficios.

Ya está, me he desahogado un poco (Con esto tampoco digo que todo el mundo del arte sea así, pero por desgracia es un hecho y con bastante peso además)

La verdad es que no veo mérito artístico en la obra, ya se puede llamar eso expresionismo abstracto estilo actionpainting que yo veo una porquería.

Ahora pasemos al aspecto más introspectivo de la obra, ¿os evoca algo? No sé, un recuerdo, un sentimiento, un campo de tulipanes, un trauma infantil, ganas de matar al artista, un goatse... yo que sé, algo os debe traer a la cabeza, eso o la obra es un auténtico desperdició, tanto a nivel técnico como espiritual.

Bien, tras observarla detenidamente puedo afirmar que yo sólo veo lo que hay, no me evoca nada y a falta de drogas no creo que eso cambie.


neogaka, venga ahora tú. Di qué te parece la obra y qué te inspira.

kingBOO escribió:PD: Me gustaría que algunos de los que han dicho simplemente que el cuadro es una mierda, que ponieran algun cuadro que les parezca que es una obra de arte.

kingBOO escribió:PD: Me gustaría que algunos de los que han dicho simplemente que el cuadro es una mierda, que ponieran algun cuadro que les parezca que es una obra de arte.

Por poner un par de ejemplos:





Como véis, no hace falta que un cuadro sea fotorrealista para que un servidor lo considere una obra de arte. Lo que sí hace falta es que no sea una tomadura de pelo, como el de las 3 rayas que habéis puesto.

Bou escribió:¿Y tus amigas de bellas artes no están de acuerdo en que una obra de arte lo es en la medida en que es capaz de transmitir conceptos o sensaciones al receptor?

Que yo sepa, un artista no pinta para el público. Pintan porque se lo pide el cuerpo. ¿Y quién mejor que el autor mismo, va a saber qué significa?

Por cierto, ¿al final qué pasa con los cuadros muchimillonarios de pechelin? ¿Por qué no se ha ligado ya a alguna de bellas artes?

kingBOO escribió:tampoco creo correcto que porque alguien haya sido tal persona o hecho tal cosa, ya convierte su pintura en una gran obra de arte. Con esto también me refiero a la "Marquitis" que tienen los "entendidos" en el arte. Que es como la gente que solo compra ropa de TAL marca por tener este nombre.

Eso es posiblemente lo que más rabia me da del arte contemporáneo. La obra no tiene mérito ni valor por sí misma sino por ser de quien es, y cualquier MIERDA que provenga de un artista de prestigio (que a su vez lo es no por la calidad de sus obras, sino por el dinero que se pague por ellas) se convierte al instante en obra maestra.

Así tenemos la Comunidad Valenciana plagada de los mamotretos de Miquel Navarro, un feriante que para vergüenza mía es de mi pueblo, y que supongo debe pegarse la vida padre con el dinero que le saca por sus obras a los ayuntamientos.

Veamos la obra de este señor:



No os confundáis, no es la misma obra vista desde ángulos diferentes. Este caballero lleva lustros vendiendo a los ayuntamientos unos engendros que no sólo son feos espantosos, encima son TODOS iguales. A los ayuntamientos esto en realidad no les importa, ya que ellos no están comprando una obra de arte sino "un Miquel Navarro". Lleva su firma y con eso les basta. Y el contribuyente a pagar y a callar. Cómo te atreves a opinar, cómo te atreves a decir que no es bonito, cómo te atreves a decir que no expresa nada, cómo te atreves a decir que no es original, cómo te atreves a decir que es un timo si no has estudiado arte.

Que yo sepa, un artista no pinta para el público. Pintan porque se lo pide el cuerpo. ¿Y quién mejor que el autor mismo, va a saber qué significa?

Entonces, y siguiendo con el argumento de que el arte es subjetivo, ese artículo será una obra de arte para él pero no para el resto del mundo, para quien no quiere decir nada.

Voll, ami en general la obra de Rothko (lo que he visto en clase, nunca he visto nada de el en directo) me produce casi siempre tranquilidad. En general, con la horizontalidad de las lineas y rectangulos que casi siempre usa consigue que todo el cuadro quede estable, haciendo destacar alguna de las lineas sobre los colores del fondo para pronunciar mucho mas esa serenidad de la que antes hablaba. No se yo creo que en directo, son cuadros que aunque no representen nada concreto puedes quedarte bastante tiempo mirandolos y perdiendote en ellos.

Eso es lo que a simple vista me sugiere ese cuadro, no me recuerda a nada concreto porque no creo que este hecho con ese fin.

A mi Rothko y el colorfield en general no me hace mucha gracia (lo conoci a traves de una profesora de mi facultad que forma parte de este estilo) y aunque yo tampoco es que sea un entendido, me interesa mucho el arte (da igual si es del sXVI, sXX o cosas como el street art actual) y trato de leer y aprender tanto como pueda para tratar de llegar mas alla del simple "Eso lo podria haber hecho mi hermano pequeño" y tener razones para decir por que me gusta y por que no.

PD: Bou, ami tampoco me gusta gran parte de la obra de Miquel Navarro (tiene algunas cosas que si me parecen increibles pero en general lo que hace no es que me entusiasme demasiado).

kingBOO escribió:PD: Me gustaría que algunos de los que han dicho simplemente que el cuadro es una mierda, que ponieran algun cuadro que les parezca que es una obra de arte.

Por ejemplo este:



Esto si es arte, y no esto:

Amen blotherl Johny27. No quiero desprestigiar a nadie, pero no entiendo como tal cosa se puede vender por tantisimo dinero, si esta claro que transmitir no transmite nada. Pero bueno, hay gente que le encuentra sentido y paga por ello...que le hacemos...

ByEs

Johny27 escribió:

Es que eso son palabras mayores, tio. No solo es un cuadro bien hecho técnicamente, sino que transmite mogollón.

Aunque claro, como yo no tengo una cuenta corriente de cientos de millones de euros, no soy capaz de diferenciar lo que es arte de lo que no.

¿Pero acaso hay algun tipo de estadistica que diga que una de cada dos obras es arte y la otra un engaño?

Las dos pinturas que puso J27 esta claro son ARTE (con mayusculas), una no es mas ni menos, simplemente son lo que son, arte.