54.000.000 € por una obra de arte contemporáneo

Archivado
1, 2, 3
videoconsolas está baneado por "usar clon para saltarse baneo temporal"
Bou escribió:
Imagen

Centro Blanco





Una pintura abstracta de Mark Rothko puesta en venta por el filántropo David Rockefeller se ha convertido en la obra de arte contemporáneo más cara adjudicada en una subasta. Su precio definitivo se ha fijado en 54 millones de euros.

Centro Blanco, es el título de esta obra de 1950, cuyo valor se estimaba en unos 29 millones de euros. Un postor anónimo la ha adquirido en la subasta de la firma Sotheby's, en la que se han vendido un total de 187 millones de euros en arte, y en la que también se podía pujar por cuadros de Francis Bacon y Jackson Pollock entre otros.

El precio de venta no sólo significa un récord para el artista, el cual era de 16 millones. El anterior récord para una obra de arte contemporáneo vendida en una subasta, de 20 millones de euros, lo había alcanzado recientemente en noviembre pasado el artista estadounidense Willem de Kooning, uno de los maestros del expresionismo abstracto.

El atractivo del Rothko radicaba en que provenía de la colección de Rockefeller, un respetado banquero y figura política de 91 años de edad. Además fue compuesta en un momento crucial de la carrera del artista. La pintura, que nunca había sido subastada y fue adquirida por el filántropo estadounidense en 1960 por 6.000 euros, estaba colgada en su oficina en el céntrico Rockefeller Center de Manhattan.

El haber pasado por pocas manos desde su creación en 1950 ha sido otro motivo de interés para los compradores. Rockefeller la adquirió en una galería a la que había sido consignada por Elizabeth Bliss Parkinson, sobrina de Lillie Bliss, una de los tres fundadores del Museo de Arte Moderno de Nueva York (MoMA).


En fin, si tuviérais un saco mágico de dinero que nunca se acabase ¿cuánto pagaríais por la obra?


Blanqueo de dinero.
pechelin está baneado por "Clon para saltarse un baneo"
Nightmare_0 escribió:eso lo pinto yo con la polla y ya tiene mas merito


pechelin escribió:Es que ni lo compraba y por poner un precio... 60 euros.

Además, en mi casa tengo en obras de arte (en cuadros principalmente) un valor total muchísimo superior al de esos 54 kilos de euros.


xDDDDDDDDDDDDDDDDDD no te lo crees ni tu


Bou escribió:
pechelin escribió:Además, en mi casa tengo en obras de arte (en cuadros principalmente) un valor total muchísimo superior al de esos 54 kilos de euros.


????

¿Te refieres al valor estético, o sentimental...?


Que yo haya contado media vida MÍA por éstos foros noe s sinónimo de que no haya contado la vida del resto de mis familiares, y el que no te lo crees serás tú porque a lo mejor ni tienes cuadros en tu casa.
El mundo está loco. Cientos de millones de personas no tienen ni para comer y aquí los niños de papá gastándose tropecientos millones en cuadros y chorradas. Si hay infierno, va estar lleno de millonarios :-|
Joder que burradas se pagan, y yo que pensaba que ya era una burrada los 4.500.000€ que pagaron por este otro, no hace ni un año...

Imagen

Para que sirven esos cuadros aparte de para fardar?
Para blaquear dinero como han dicho por ahi, aparte de que su precio se revaloriza con los años.
Yo creo que es para blanquear dinero.
Joder ese cuadro llega a mi casa de casualidad y lo tiro porque no pega ni con el culo XD
¿Cuánto pagaría? La pregunta es más sencilla: ¿Quién, teniéndolo ya directamente, se lo colgaría en su casa?


Yo casi prefiero un poster de Pikachu ¬_¬


Joder, el que ha puesto dmox, no pagaría ni 1000 euros aun sobrándome, pero si lo tuviese por aquí almenos sí lo colgaría por ahí
Voy a disecar la mierda que acabo de soltar, aver cuanto saco, ademas la escultura mostraria muchos sentimientos, como la ira concentrada e incluso granos de cacahuete.
La puja empieza por 10.000 euros.
En el arte no se vende el cuadro con la pintura,se vende la idea la cual el cuadro representa.Y este es abstracto...

y respetad a la gente que compra ese tipo de arte,ya que para apilar semejante fortuna seguro que son mas inteligentes que la mayoria de nosotros
RMX escribió:En el arte no se vende el cuadro con la pintura,se vende la idea la cual el cuadro representa.Y este es abstracto...

y respetad a la gente que compra ese tipo de arte,ya que para apilar semejante fortuna seguro que son mas inteligentes que la mayoria de nosotros

Lo siento, no cuela.

Esto no puede ser considerado arte por nadie con un mínimo de vergüenza.
Johny27 escribió:
RMX escribió:En el arte no se vende el cuadro con la pintura,se vende la idea la cual el cuadro representa.Y este es abstracto...

y respetad a la gente que compra ese tipo de arte,ya que para apilar semejante fortuna seguro que son mas inteligentes que la mayoria de nosotros

Lo siento, no cuela.

Esto no puede ser considerado arte por nadie con un mínimo de vergüenza.

+1.
RMX escribió:y respetad a la gente que compra ese tipo de arte,ya que para apilar semejante fortuna seguro que son mas inteligentes que la mayoria de nosotros


Como el pocero, todo una eminencia.
No os perdais este video, y luego me hablais de lo que es "el arte", por que vaya tela, me rio yo "del arte".

http://es.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc


deu


PD: Mucho hipocrita guay es lo que hay....
Otro que se sube al carro de que esto es una mierda
Eso no merece costar 54 millones, mas que nada porque eso lo hace cualquiera, lo que no hace cualquiera, es ver que lo que transmite el cuadro es la sensacion de perderse en la infinidad de la monotonia, que para mi e imagino que para la mayoria de las personas es mas falso que un billete de 3,95€
Por lo que si que se pagan cifras astronomicas, es por tener a un futbolista en un equipo, y se paga tanto porque lo que va hacer ese futbolista no lo hace la mayoria de la gente, o contratar a un actor, que sabe interpretar los papeles que se le asignan mejor que muchisima gente, o ,sin salirnos del plano artistico, un retrato como los que pintaba velazquez, esi SI es arte porque no lo puede hacer cualquiera, pero pinchar una mierda en un palo y exponerla como arte eso lo puede hacer cualquiera, pero como ya dije antes, hacer que la gente pague 54 millones por esa mierda algo de merito tiene que tener
;)

EDITO:Me he visto el video y me he reido de lo lindo, esto es lo que se puede sacar en claro, que hasta unos niños pueden hacer esa basura, que de carga sexual, angustia y paisaje hay lo mismo que sobresalientes en mi boletin de notas
ijjys escribió:Menuda mierda. Siempre pensaré que estos artistas en realidad en la intimidad se parten de la gente que les compran las obras.

+1
Lo siento, no cuela.

Esto no puede ser considerado arte por nadie con un mínimo de vergüenza.


Lo siento.

Esto ES considerado arte por alguien con un minimo de cultura e interes.

http://es.wikipedia.org/wiki/Expresionismo_abstracto

Y sobre la obra de Manzoni, con que mostreis un poquitin de interes en leer lo que hacian y por que lo hacian, quizas os sorprenda. Aunque eso si, es mucho mas sencillo repetir durante 7 paginas "Blanqueo de dinero" "Mierda" "blablabla".
pechelin escribió:Que yo haya contado media vida MÍA por éstos foros noe s sinónimo de que no haya contado la vida del resto de mis familiares, y el que no te lo crees serás tú porque a lo mejor ni tienes cuadros en tu casa.


A ver, acláramelo porque igual estoy entendiéndote mal.

¿En tu casa, donde tú vives, tienes cuadros que suman un valor de más de nueve mil millones de pesetas?
La bolsa va mal, el mercado inmobiliario reventado, en algun lugar tienen que meter el dinero los especuladores. Si por el camino se blanquea un poco de pasta, mejor que mejor.
neogaka escribió:
Lo siento, no cuela.

Esto no puede ser considerado arte por nadie con un mínimo de vergüenza.


Lo siento.

Esto ES considerado arte por alguien con un minimo de cultura e interes.
Ni de coña, esto es considerado arte no por alguien con cultura, sino por alguien que se cree que tiene cultura. Es decir, un quiero y no puedo.
Si yo entrase en un hilo que va sobre astrofísica sin tener ni zorra de astrofísica haría el ridículo. Si uno entra en un hilo de arte sin tener idea de arte, adivinad que pasa. Aquí muchos creen que por no haber formulitas ni números, todos somos los mejores críticos de arte del mundo, da igual que no hayamos hecho ni una asignatura de eso, da igual que no hayamos leído un libro sobre arte. Lo más cómodo es decir "el arte contemporáneo es una mierda" y quedar como el más 1337 h4x0rz.

Sobre lo del valor del cuadro... ¿acaso un cuadro no vale lo que cuesta la pintura y la tela? A partir de ahí, el valor que se le dé viene condicionado por el que uno quiera pagar. Si son dos euros, dos euros, si son millones, millones.

Antes de saltar con lo de "esto lo hago yo", mucha gente debería leer algún libro y aprender conceptos como el de "autonomía del arte" (el cuadro no representa, sino que ES por si mismo). Si a nadie le gusta el arte abstracto por parecerle caótico (chorrada como un piano, pues Kandinsky por ejemplo tiene una gran cantidad de obra teórica para explicar sus obras de manera detallada, aunque es más fácil verlo y decir que es una mierda), pues muy bien, ¡sigamos haciendo arte figurativo a base de falsas perspectivas por otros 2000 años!

(ahora es cuando viene la lluvia de quotes [jaja] )
arbotantus escribió:Si yo entrase en un hilo que va sobre astrofísica sin tener ni zorra de astrofísica haría el ridículo. Si uno entra en un hilo de arte sin tener idea de arte, adivinad que pasa. Aquí muchos creen que por no haber formulitas ni números, todos somos los mejores críticos de arte del mundo, da igual que no hayamos hecho ni una asignatura de eso, da igual que no hayamos leído un libro sobre arte. Lo más cómodo es decir "el arte contemporáneo es una mierda" y quedar como el más 1337 h4x0rz.
Menos demagogia. Todos sabemos lo que es arte y lo que no. Y 3 rayas JAMÁS pueden ser arte, y si lo son es porque 4 se han hecho muchas pajas mentales y se las han creido.
Johny27 escribió:Menos demagogia. Todos sabemos lo que es arte y lo que no. Y 3 rayas JAMÁS pueden ser arte, y si lo son es porque 4 se han hecho muchas pajas mentales y se las han creido.


Eso queda desmontado con que haya una sola persona sobre el mundo que lo considere arte, y muchas lo creen.
arbotantus escribió:
Johny27 escribió:Menos demagogia. Todos sabemos lo que es arte y lo que no. Y 3 rayas JAMÁS pueden ser arte, y si lo son es porque 4 se han hecho muchas pajas mentales y se las han creido.


Eso queda desmontado con que haya una sola persona sobre el mundo que lo considere arte, y muchas lo creen.


Falso, eso implica que quien cree que es arte es un raro. Es como considerar arte al toreo, NO, pues esto tampoco.
Johny27 escribió:
arbotantus escribió:
Johny27 escribió:Menos demagogia. Todos sabemos lo que es arte y lo que no. Y 3 rayas JAMÁS pueden ser arte, y si lo son es porque 4 se han hecho muchas pajas mentales y se las han creido.


Eso queda desmontado con que haya una sola persona sobre el mundo que lo considere arte, y muchas lo creen.


Falso, eso implica que quien cree que es arte es un raro. Es como considerar arte al toreo, NO, pues esto tampoco.


Entonces como la mayoría de gente cree en Dios, Dios existe y el que opine lo contrario es un raro ¿verdad? Cómo Bisbal es el que más vende, ¿Bisbal es el mejor y el que lo niegue es un raro?

Esto no es algo científico, a ver si encuentras un punto (aceptado por todo el mundo) en el cual el arte pase a ser no-arte y viceversa. Tú lo encontrarás en el impresionismo y yo en las vanguardias históricas, por ejemplo.
arbotantus escribió:Esto no es algo científico, a ver si encuentras un punto (aceptado por todo el mundo) en el cual el arte pase a ser no-arte y viceversa. Tú lo encontrarás en el impresionismo y yo en las vanguardias históricas, por ejemplo.
Tres rayas en un cuadro JAMÁS puede ser arte. Que alguien lo puede confundir con un trapo sucio ha de dar que pensar.

Lo siento pero estas mierdas no tienen justificación, y siempre las justifican los mismos, basicamente los que entran al juego en esta farsa.
arbotantus escribió:Eso queda desmontado con que haya una sola persona sobre el mundo que lo considere arte, y muchas lo creen.


Entonces literalmente TODO es arte, porque seguro que hay algún cazurro que considera que el arte es hasta el pino que planta uno todas las mañanas después del cafelito de rigor.

Que no, que flaco favor hacéis los aficionados al arte al llamar "arte" a obras como la expuesta.
mi primo de 2 añitos hizo ayer uno mejor que ese
arbotantus escribió:Sobre lo del valor del cuadro... ¿acaso un cuadro no vale lo que cuesta la pintura y la tela? A partir de ahí, el valor que se le dé viene condicionado por el que uno quiera pagar. Si son dos euros, dos euros, si son millones, millones.

Me acabo de acordar de un anuncio de la ONCE, que decía que "hay formas más sencillas de hacerte rico", y salía un pintor que salpicaba con una brocha sobre un lienzo, y al lado un contador de euros que crecía exponencialmente con cada brochazo del artista.

Vale que el dinero es de cada cual y puede hacer con él lo que quiera, pero no es ético darle tanto valor a algo tan frívolo como un cuadro, pudiendo hacer cosas mucho más beneficiosas con él humanamente hablando.
Todos sabemos lo que es arte y lo que no. Y 3 rayas JAMÁS pueden ser arte


Esa frase me suena...me suena... ¿Aparece en el Genesis de la biblia, no?

La bolsa va mal, el mercado inmobiliario reventado...
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Johny27, mira, haz una cosa... vuelve a leer tus mensajes y piensa en lo que escribiste... mola eh... pues podrias realizar monologos sobre frases absurdas! Piensalo, tendrias 8 paginas de usuarios que podrian ayudarte!

Que flaco favor hacéis los aficionados al arte al llamar "arte" a obras como la expuesta.


¿Como puedes decir algo asi a la ligera, como si tal cosa sin conocer UNA MIERDA de el autor y probablemente del estilo?

PD: Olvidar ya el tema del dinero J-O-D-E-R, la calidad artistica de una obra de alguien que MURIO EN 1970 no tiene nada que ver con lo que pague la gente.
Johny27 escribió:
arbotantus escribió:Esto no es algo científico, a ver si encuentras un punto (aceptado por todo el mundo) en el cual el arte pase a ser no-arte y viceversa. Tú lo encontrarás en el impresionismo y yo en las vanguardias históricas, por ejemplo.
Tres rayas en un cuadro JAMÁS puede ser arte. Que alguien lo puede confundir con un trapo sucio ha de dar que pensar.

Lo siento pero estas mierdas no tienen justificación, y siempre las justifican los mismos, basicamente los que entran al juego en esta farsa.


Los que entramos al juego de esta "farsa" por lo menos nos hemos molestado en recapacitar nuestra concepción del arte y leer un poquito sobre ello, no nos emperramos en creer que nuestra opinión es la cierta por cojones y que todo el que piense lo contrario es porque ha entrado en el juego de artistas-farsantes. Yo no critico que la gente ponga a parir el arte abstracto o contemporáneo, critico que se haga sin partir de teoría artística, sin haber leído un poco sobre lo que se critica. ¿A partir de cuantas rayas un cuadro es arte? ¿El cubismo es arte o es menos arte porque cuesta distinguir a los personajes de las pinturas? [qmparto]

Un cuadro no tiene por qué inspirar ningún sentimiento ni aparentar nada, porque no es más que una superficie pintada de colores. De ahí parte la idea de la autonomía del arte y de ahí parte el arte del siglo XX.
neogaka escribió:¿Como puedes decir algo asi a la ligera, como si tal cosa sin conocer UNA MIERDA de el autor y probablemente del estilo?
Si para apreciar que algo es bonito o arte hay que estudiar al autor y su entorno entonces no es arte, es una paja mental. El verdadero arte se reconoce con solo verlo, y estudiar al autor y su contexto solo hace que ese arte se aprecie más, pero no es imperativo para poder apreciarlo aunque sea minimamente.

PD: Olvidar ya el tema del dinero J-O-D-E-R, la calidad artistica de una obra de alguien que MURIO EN 1970 no tiene nada que ver con lo que pague la gente.
¿Qué más da que muriera? Ni que eso justificara este mierdón.
Aunque pagar 54.000.000 de € me parece una salvajada estoy con arbotantus. El problema que tiene la gente es que su concepción del arte se reduce al realismo. Todo lo que no sean cuadros que representen la realidad lo criticáis.

Está claro que hay mucho cuentista que se sube al carro de hacer cosas raras a ver si cuela (y muchas colarán) pero para opinar hace falta tener algo de idea. Yo, aunque me interesa el tema, no la tengo y por eso no opino, como deberían de hacer el 99% de los que escribieron en el hilo.
neogaka escribió:
¿Como puedes decir algo asi a la ligera, como si tal cosa sin conocer UNA MIERDA de el autor y probablemente del estilo?


Pues macho, si tu colega más arriba me dice que con que una sola persona en el mundo piense que algo es arte, ya lo es, pues que digo yo que igual que se saca él esa definición de la chistera, me saco yo otra, y digo que si a mí personalmente una obra me parece una mierda, pues será que lo es XD No te ofendas, pero es que encuentro muy irracional la postura de los defensores del arte en cuestiones como esta... es decir hay obras que parecen que están sacadas de otro mundo, cosas a las que se les puede llamar arte, y luego hay polladas que hace un tío que a lo mejor tiene fama porque ha hecho no se cuantas obras de arte antes, y ya por defecto es arte. Se me vienen a la mente obras de Picasso que da hasta vergüenza verlas expuesta en un museo, que son una tomadura de pelo, y la peña pagando millonadas obscenas por ellas ¬_¬
Johny27 escribió:Si para apreciar que algo es bonito o arte hay que estudiar al autor y su entorno entonces no es arte, es una paja mental


+30
Al aficionado , le puede gustar mas o menos una obra. Pero la crítica, el análisis y la clasificación son para quien tenga algo de idea de qué está hablando. Un critico de arte, un historiador o un entendido, tiene una serie de conocimientos que no tiene cualquiera : ideas sobre percepción visual, teoría de los colores, geometría, composición, historia de los estilos, creatividad y expresividad... unido a su experiencia visual.

Tema muy distinto seria el mercado del arte, y eso es problema de los cuatro adinerados que hacen fortuna con las obras. Claro que es inmoral pagar esas fortunas, pero parece la excusa perfecta para meterse con la obra, no con los que se están enriqueciendo a su costa.

Por cierto, las opiniones de algunos rozan la caducidad, 2008 actualicense.

Las obras de arte son susceptibles de análisis, y si, algunas son realmente complejas. Pero también las hay para que cualquiera se plante delante y diga en plan zombie:

.......... Bonitoooo
Contexto histórico, social, etc, hay que tenerlo en cuenta también.

Se suele decir que el arte es un reflejo de la sociedad.


En fin.
Este tipo era un puto genio:

ImagenImagenImagen[ImagenImagenImagen


Imagen
Ésta última en concreto la saqué de un blog y tiene un comentario:

Carne y huesos, vulnerabilidad al placer y al dolor; el espectador diluido en grandes campos de color que conducen a la esfera interior, al cosmos y a la nada. Ocres, rojos y negros enfrentan al espectador a sí mismo, le sumen en un estado de contemplación hasta el abismo del vacío y de vuelta a la existencia.



Lo que pasa es que sois una panda de superficiales y no sois capaces de ver todos los matices de la obra.

[/ironic]
[ironic]
Me encanta la variedad de este hombre, cada cuadro es distinto al anterior y hay un mundo en cada uno. Puede apreciarse como usa los claroscuros con profusion...
[/ironic]
[qmparto] [qmparto] [qmparto]

En serio, vaya fraude. Con semejante trayectoria, de verdad que no os da la risa tonta al llamar "arte" a... a eso!?!
Hace muchos años vivía un rey que era comedido en todo excepto en una cosa: se preocupaba mucho por su vestuario. Un día escuchó a dos charlatanes llamados Guido y Luigi Farabutto decir que podían fabricar la tela más suave y delicada que pudiera imaginar. Esta prenda, añadieron, además tenía la especial capacidad de ser invisible para cualquiera estúpido o incapaz para su cargo. Por supuesto, no había prenda alguna sino que los pícaros hacían que como que trabajaban en la ropa, pero se quedaban ellos los ricos materiales que solicitaban para tal fin.

Sintiéndose algo nervioso acerca de si él mismo sería capaz de ver la prenda o no, el emperador envió primero a dos de sus hombres de confianza a verlo. Evidentemente, ninguno de los dos admitieron que eran incapaces de ver la prenda y comenzaron a alabar a la misma. Toda la ciudad había oído hablar del fabuloso traje y estaba deseando comprobar cuán estúpido era su vecino.

Los estafadores hicieron como que le ayudaban a ponerse la inexistente prenda y el emperador salió con ella en un desfile sin admitir que era demasiado inepto o estúpido como para poder verla.

Toda la gente del pueblo alabó enfáticamente el traje temerosos de que sus vecinos se dieran cuenta de que no podían verlo, hasta que un niño dijo:

“Pero si va desnudo”

La gente empezó a cuchichear la frase hasta que toda la multitud gritó que el emperador iba desnudo. El emperador lo escuchó y supo que tenían razón, pero levantó la cabeza y terminó el desfile.

arbotantus escribió:Esto no es algo científico, a ver si encuentras un punto (aceptado por todo el mundo) en el cual el arte pase a ser no-arte y viceversa. Tú lo encontrarás en el impresionismo y yo en las vanguardias históricas, por ejemplo.


Cierto. Evidentemente el "arte" es un concepto tan abstracto que es imposible dibujar una línea entre lo que "lo es" y lo que "no lo es". Pero no estoy de acuerdo con esto:

Si yo entrase en un hilo que va sobre astrofísica sin tener ni zorra de astrofísica haría el ridículo. Si uno entra en un hilo de arte sin tener idea de arte, adivinad que pasa.


Este quote contradice al anterior, porque la astrofísica sí es una ciencia exacta de la que hay que saber para no errar, pero el arte -lo dices tú- no lo es. Y si no lo es, ¿en qué medida es más válida la opinión de una persona que "tiene idea" que la de una que no?

Es más, en este caso es al contrario. Si hay una característica obvia de toda obra de arte es que COMUNICA el mensaje del autor. Transmite un concepto, una sensación, una idea. Si el receptor no recibe ese mensaje, o si para recibirlo tiene que haberlo adquirido de antemano (haber "estudiado" qué quiere decir el autor)... ahí no hay arte.

A mí el cuadro del que hablamos no me transmite nada, salvo FEALDAD. ¿A ti qué te transmite, qué te comunica, qué mensaje recibes al verlo?
destructor escribió:[ironic]
Me encanta la variedad de este hombre, cada cuadro es distinto al anterior y hay un mundo en cada uno. Puede apreciarse como usa los claroscuros con profusion...
[/ironic]

Totalmente de acuerdo. Además cada obra es una colosal representación de la altura y los abismos del ser humano, siendo el conjunto de su obra una alegoría del tiempo cíclico y una magnífica representación pictórica del eterno retorno a lo idéntico.

[/ironic]

CTRL+C CTRL+V
Cómo se nota en los post los que han estudiado o estudian algo sobre arte de los que no. [+risas] Estos hilos siempre igual...

Por cierto, me ha gustado el punto que ha dicho Arwassa sobre que cuando una obra se vende por una cantidad exorbitada, se pone a parir la obra y no tanto al comprador. [+risas]
Campanilla escribió:Por cierto, me ha gustado el punto que ha dicho Arwassa sobre que cuando una obra se vende por una cantidad exhorbitada, se pone a parir la obra y no tanto al comprador. [+risas]


A ver Campa, imagino que eso irá en proporción a lo espantosa que sea la obra. Del comprador no tenemos foto y por tanto poco podemos decir, excepto que vaya mierda que ha comprado.
Bou escribió:
Campanilla escribió:Por cierto, me ha gustado el punto que ha dicho Arwassa sobre que cuando una obra se vende por una cantidad exhorbitada, se pone a parir la obra y no tanto al comprador. [+risas]


A ver Campa, imagino que eso irá en proporción a lo espantosa que sea la obra. Del comprador no tenemos foto y por tanto poco podemos decir, excepto que vaya mierda que ha comprado.

Y que le sobra el dinero [360º]
Bou escribió:A ver Campa, imagino que eso irá en proporción a lo espantosa que sea la obra. Del comprador no tenemos foto y por tanto poco podemos decir, excepto que vaya mierda que ha comprado.

Bueno, es que eso es puramente subjetivo.
Campanilla escribió:Bueno, es que eso es puramente subjetivo.


Puramente, pero aquí parece que estamos todos de acuerdo en que efectivamente es una mierda.

En fin, simplemente por discutir... ¿tú qué virtudes le ves? Te lo pongo:

Imagen
¿Virtudes de un cuadro? Pero si como ya he dicho, eso es algo subjetivo, a uno le puede gustar mas o menos, pero ya está, no hay más. Sólo los entendidos y los que hayan estudiado el arte podrían valorarlo más justamente...

Yo personalmente no lo colgaría en mi casa, no me gusta. Pero no pongo el grito en el cielo porque esté en un museo y porque alguien lo llame arte. Eso es cosa de los críticos. Y eso es una mafia aparte. :P No se por qué se ofende tanto la gente...
Campanilla escribió:¿Virtudes de un cuadro? Pero si como ya he dicho, eso es algo subjetivo, a uno le puede gustar mas o menos, pero ya está, no hay más. Sólo los entendidos y los que hayan estudiado el arte podrían valorarlo más justamente...

Yo personalmente no lo colgaría en mi casa, no me gusta. Pero no pongo el grito en el cielo porque esté en un museo y porque alguien lo llame arte. Eso es cosa de los críticos. Y eso es una mafia aparte. :P No se por qué se ofende tanto la gente...


[/traducción simultánea ON]

Sí, para mí tb es un truño.

[/traducción simultánea OFF]


XD
134 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea