› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Reakl escribió:Tilacino escribió:@GXY había leído de delfines, pero no creo que usen condones ni métodos como la marcha atrás.
No importa porque la realidad es al revés: el ser humano es el único animal que tiene sexo para tener hijos. Los animales tienen sexo por deseo sexual, no por motivos reproductivos, los cuales son la consecuencia, no la causa. De la misma forma que tú bebes porque tienes sed, no porque estés deshidratado (que aunque a ti te parezca lo mismo, esa diferencia es lo que hace que recuerdes beber en verano, porque estar desidrstado no significa tener sed).
Los animales que tienen sexo no reproductivo hacen referencia a al menos dos tipos: aquellos animales de época reproductiva continua, y aquellos aninales con métodos contra la violación.
El sexo por reproducción es algo humano porque el hecho de que te reroduces al tener sexo es conocimiento adquirido.
Goncatin escribió:Reakl escribió:Tilacino escribió:@GXY había leído de delfines, pero no creo que usen condones ni métodos como la marcha atrás.
No importa porque la realidad es al revés: el ser humano es el único animal que tiene sexo para tener hijos. Los animales tienen sexo por deseo sexual, no por motivos reproductivos, los cuales son la consecuencia, no la causa. De la misma forma que tú bebes porque tienes sed, no porque estés deshidratado (que aunque a ti te parezca lo mismo, esa diferencia es lo que hace que recuerdes beber en verano, porque estar desidrstado no significa tener sed).
Los animales que tienen sexo no reproductivo hacen referencia a al menos dos tipos: aquellos animales de época reproductiva continua, y aquellos aninales con métodos contra la violación.
El sexo por reproducción es algo humano porque el hecho de que te reroduces al tener sexo es conocimiento adquirido.
Brillante, no lo habría dicho mejor.
yakumo_fujii escribió:No se si es mas triste fardar de pasta o de play....
penando escribió:
¿De donde habeis sacado esta información? porque el hecho es que todos los estudios indican que los únicos animales que se reproducen por placer son los humanos (y algunos simios) en el resto de las especies lo hacen por extender sus genes.
ByR escribió:penando escribió:
¿De donde habeis sacado esta información? porque el hecho es que todos los estudios indican que los únicos animales que se reproducen por placer son los humanos (y algunos simios) en el resto de las especies lo hacen por extender sus genes.
Es sentido común, los animales en general tienen sexo por "ganas", por "instinto", por "hormonas", la reproducción es el resultado de esa acción, pero cuando realizan la acción no es para reproducirse, es para cubrir esas necesidades.
Sin embargo en el caso del ser humano si que se puede dar el caso de tener sexo sin ganas para reproducirse.
ByR escribió:penando escribió:
¿De donde habeis sacado esta información? porque el hecho es que todos los estudios indican que los únicos animales que se reproducen por placer son los humanos (y algunos simios) en el resto de las especies lo hacen por extender sus genes.
Es sentido común, los animales en general tienen sexo por "ganas", por "instinto", por "hormonas", la reproducción es el resultado de esa acción, pero cuando realizan la acción no es para reproducirse, es para cubrir esas necesidades.
Sin embargo en el caso del ser humano si que se puede dar el caso de tener sexo sin ganas para reproducirse.
saraiba escribió:ByR escribió:penando escribió:
¿De donde habeis sacado esta información? porque el hecho es que todos los estudios indican que los únicos animales que se reproducen por placer son los humanos (y algunos simios) en el resto de las especies lo hacen por extender sus genes.
Es sentido común, los animales en general tienen sexo por "ganas", por "instinto", por "hormonas", la reproducción es el resultado de esa acción, pero cuando realizan la acción no es para reproducirse, es para cubrir esas necesidades.
Sin embargo en el caso del ser humano si que se puede dar el caso de tener sexo sin ganas para reproducirse.
Por placer casi todas las especies, los perros se restriegan a una palo si hace falta para maturbarse. La diferencia es que el ser humano es de los pocos seres vivos que lo hacen por placer, sin fines reproductivos, con su pareja.
penando escribió:ByR escribió:penando escribió:
¿De donde habeis sacado esta información? porque el hecho es que todos los estudios indican que los únicos animales que se reproducen por placer son los humanos (y algunos simios) en el resto de las especies lo hacen por extender sus genes.
Es sentido común, los animales en general tienen sexo por "ganas", por "instinto", por "hormonas", la reproducción es el resultado de esa acción, pero cuando realizan la acción no es para reproducirse, es para cubrir esas necesidades.
Sin embargo en el caso del ser humano si que se puede dar el caso de tener sexo sin ganas para reproducirse.
Ok, es simplemente una teoria tuya tan valida como la homeopatía, lastima que, como en este caso, la ciencia refute ese "sentido comun"
ByR escribió:penando escribió:
¿De donde habeis sacado esta información? porque el hecho es que todos los estudios indican que los únicos animales que se reproducen por placer son los humanos (y algunos simios) en el resto de las especies lo hacen por extender sus genes.
Es sentido común, los animales en general tienen sexo por "ganas", por "instinto", por "hormonas", la reproducción es el resultado de esa acción, pero cuando realizan la acción no es para reproducirse, es para cubrir esas necesidades.
Sin embargo en el caso del ser humano si que se puede dar el caso de tener sexo sin ganas para reproducirse.
penando escribió:Goncatin escribió:Reakl escribió:No importa porque la realidad es al revés: el ser humano es el único animal que tiene sexo para tener hijos. Los animales tienen sexo por deseo sexual, no por motivos reproductivos, los cuales son la consecuencia, no la causa. De la misma forma que tú bebes porque tienes sed, no porque estés deshidratado (que aunque a ti te parezca lo mismo, esa diferencia es lo que hace que recuerdes beber en verano, porque estar desidrstado no significa tener sed).
Los animales que tienen sexo no reproductivo hacen referencia a al menos dos tipos: aquellos animales de época reproductiva continua, y aquellos aninales con métodos contra la violación.
El sexo por reproducción es algo humano porque el hecho de que te reroduces al tener sexo es conocimiento adquirido.
Brillante, no lo habría dicho mejor.
¿De donde habeis sacado esta información? porque el hecho es que todos los estudios indican que los únicos animales que se reproducen por placer son los humanos (y algunos simios) en el resto de las especies lo hacen por extender sus genes.
Reakl escribió:Pues de unos cuantos papers de cuando trabajaba precisamente en varios estudios de comporamento sexual tanto animal como humano.
Lo que dicen los estudios no se parece en nada a lo que expones. El comportamiento sexual animal está determinado por los ciclos hormonales, y los ciclos hormonales levantan el deseo sexual, en la mayor parte de los animales, lo que se conoce como épocas de celo.
GXY escribió:Reakl escribió:Pues de unos cuantos papers de cuando trabajaba precisamente en varios estudios de comporamento sexual tanto animal como humano.
Lo que dicen los estudios no se parece en nada a lo que expones. El comportamiento sexual animal está determinado por los ciclos hormonales, y los ciclos hormonales levantan el deseo sexual, en la mayor parte de los animales, lo que se conoce como épocas de celo.
exactamente.
y el celo lo tienen para... ¿?
¿reproducirse?
es la necesidad subconsciente de reproducirse la que activa el circuito hormonal que a su vez suscita los cambios fisiologicos y de comportamiento que conocemos como "celo" y efectivamente... el animal se dedica al folleteo, a intentar copular todo lo posible... para reproducirse y perpetuar la especie.
los humanos tambien tenemos cierto "celo" pero tras muchas generaciones de pensamiento consciente y social es un comportamiento muy diluido... pero si es cierto que en ocasiones cualquier ser humano normal y sano tiene ganas de f#llar y tiene ganas de reproducirse (que no necesariamente es lo mismo o van alineadas, aunque es necesario lo primero para lo segundo, salvo ciertas tecnologias modernas).
el punto, como ya se ha comentado en el hilo, es que los humanos pueden planificar reproducirse sin tener especificamente "celo" o "ganas de f#llar", como parte del pensamiento consciente, planificado y busqueda de objetivos a largo plazo.
pero lo de que somos los unicos animales que tenemos relaciones sexuales no especificamente por la funcion reproductiva... creo que no es el caso. y si es el caso de la gran mayoria de especies animales que tienen funcionalidad sexual, que la tienen unicamente para cumplir la funcion reproductiva y de perpetuacion genetica, y que es esa necesidad fisiologica la que activa el deseo sexual y en consecuencia, no tienen actividad sexual por otro motivo.
eso ademas de lo indicado por ejemplo por @tilacino
hay veces que odio aportar aqui en eol algun tipo de nota al margen en un hilo porque casi siempre os las apañais para desviaros por ellas.
cuando puntualice a tilacino el comentario de que el ser humano es el unico animal que tiene relaciones sexuales por causa no reproductiva no pretendia que el hilo se desviara a este tema fisiologico y conductista animal.
Reakl escribió: si tu nunca hubieses recibido ningún tipo de educación sexual, seguirías teniendo deseo sexual (salvo que seas asexual y carezcas del mismo) y querrás follar como cualquier otro, pero no sabrás ni serás consciente en ningún momento de que eso va a derivar en un embarazo.
Reakl escribió: El hecho de la reproducción no es innato en ninguna especie.
Reakl escribió:El celo lo tienen para tener sexo, no para reproducirse. La reproducción es la consecuencia, no la causa. La selección natural ha seleccionado a aquellos individuos que han nacido con deseo sexual porque el deseo sexual derivaba en la reproducción, no al revés.
Reakl escribió:Y es por eso que los animales se restriegan contra tu pierna, no porque deseen reproducirse contigo sino porque quieren satisfacer su deseo sexual.
GXY escribió:en ese caso, conscientemente no tendrias ese conocimiento, pero tu cuerpo habria activado ese mecanismo, que forma parte de tu subconsciencia, porque es necesario para la perpetuacion de la especie, asi que creo que traspones causa y consecuencia.
GXY escribió:GUAT¿?
todo lo contrario. el hecho de la reproduccion es innato en TODAS las especies. no solo animales. todas. todas se reproducen y a ninguna (excepto, probablemente, los humanos) se nos enseña y tutoriza como hacerlo. sencillamente lo hacen y ya esta. hay pocas cosas mas innatas en la vida que la reproduccion.
en cambio, la actividad sexual es algo que muchas especies no tienen, con lo cual me parece dificil esa aseveracion de que es la relacion sexual la que condiciona el hecho reproductivo y no que el hecho reproductivo es el que condiciona la presencia y existencia del deseo y actividad sexual.
GXY escribió:creo que no. pero si no te parece mal. ¿nos ponemos de acuerdo en que no estamos de acuerdo y lo aparcamos? como ya he dicho no me parece muy adecuado que el hilo sobre una cuestion social bastante relevante se derive a una discusion meta conductista animal en la que ademas, si no me equivoco, creo que ninguno de los dos somos precisamente eminencias.
si no re parece mal, claro.
Reakl escribió:
Y es por eso que los animales se restriegan contra tu pierna, no porque deseen reproducirse contigo sino porque quieren satisfacer su deseo sexual.
mmm... si pero yo lo definitia un poco diferente. yo diria que se restriega contra mi pierna para satisfacer su deseo sexual a falta de una mejor opcion en la materia, ya que una cosa es que el animal tenga el celo y otra cosa es que, en parte debido a la intervencion humana, el animal no se halle en el lugar y condiciones mas apropiadas para que el celo, que se ha disparado por pura cuestion fisiologica y de conducta intrinseca, se desarrolle de la manera apropiada y cumpla su objetivo.
pero como ya digo... ¿lo aparcamos aqui?
Zeltakun escribió:Existen bastantes teorías que afirman que cuanto mayor es el nivel cultural, menor(o nula) es la cantidad de hijos que se tienen.
Esto no creo que sea exclusivo de la mujer actual, creo que cada vez más, la gente prioriza el vivir experiencias, como viajar etc, antes que asumir las "carencias" que en ese aspecto que supone tener un hijo (falta de tiempo, impacto económico, entornos seguros...), y más aún en la era de internet y las redes sociales, que por un lado nos facilita la tarea de encontrar esas experiencias, pero también nos genera cierta necesidad de vivirlas.
Zeltakun escribió:Existen bastantes teorías que afirman que cuanto mayor es el nivel cultural, menor(o nula) es la cantidad de hijos que se tienen.
Zeltakun escribió:Existen bastantes teorías que afirman que cuanto mayor es el nivel cultural, menor(o nula) es la cantidad de hijos que se tienen.
Fel-Ar-Mer escribió:Me gustaría dar mi opinión sobre este tema desde otro punto de vista, el de no padre pero sí de alguien en contacto con hijos de padres y sus padres.
He estado trabajado de profesor en un instituto durante algunos años y me he visto de todo, con casos tan sonados como una chica que se intentó suicidar con pastillas porque estaba (según ella) hasta los huevos de su madre, también tuve un chaval muy problemático (que por suerte dejó de ir a clase antes de navidad) del que me enteré, por el tutor del grupo, que era hijo de madre divorciada, a la que maltrataba y tenía intimidada.
Esto son casos extremos, evidentemente, que me encontré cuando di un curso de formación profesional, lo que antes eran los PCPI en los institutos, son básicamente coladeros donde mandan a los chavales más problemáticos y que peor rendimiento tienen de cada clase. A estas fp suelen ir, en general, hijos de familias desestructuradas, en clases más "normales" me he encontrado casos más "mundanos" pero igualmente importantes. Chavales maleducados a los que les recriminas cosas como que pongan las piernas sobre la mesa para decirte que en su casa también lo hacen y que pasan de no hacerlo allí, alumnos que pasan de ti porque piensan que "no hago caso a mis padres y no te lo voy a hacer a ti" y aunque los amenaces con partes y expulsiones les da igual porque sus padres no les van a decir nada.
Luego te vienen los padres cabreados en plan "por qué has suspendido a mi hijo si se porta bien" y "le tienes manía porque en casa es un cielo" y demás cosas. Por haber, he tenido hasta padres que han amenazado con denunciarme a inspección si no cambiaba la nota de un examen, aún después de haberles demostrado que su hijo ni muchísimo menos estaba para aprobar, sólo porque el hijo les ha dicho que es que "le tenía manía". Eso los padres que van, también los hay que ni asoman el pelo por el instituto por mucho que el tutor les llame.
Luego están los padres que apuntan a sus hijos a mil cosas y apenas los ven, como si quisieran que estuviera en casa lo menos posible, he tenido alumnos que se sienten solos en su casa y que, por ejemplo, pasan mucho más tiempo con sus abuelos que son sus propios padres (una alumna que tuve, mismamente, vivía con sus abuelos, a sus padres divorciados los veía de pascuas a ramos)
Tampoco nos pongamos tope dramáticos, he tenido alumnos también educados e incluso maduros para su edad, de esos respetuosos que te hacen las tareas y saben estar, pero siempre los casos malos son los que más destacan. Curiosamente, para derrumbar estereotipos, una de las alumnas más brillantes que he tenido era gitana.
Lo que quiero decir con esto es que tengo la sensación de que algunas personas, cuando piensa en tener hijos, piensa en bebés y niños adorables e inocentes que nunca van a crecer, no en adolescentes y ni mucho menos en adultos que tarde o temprano se van a tener que valer por sí mismos. Como muestra sólo tengo que mirar a algunos alumnos que he tenido, me da la impresión que se ilusionaron con ellos cuando eran bebés (igual que cuando empiezas a salir con alguien) pero luego se terminaron cansando o simplemente se han visto superados por ellos y los han acabado viendo como una carga. Hoy día veo muchos chavales sobreprotegidos y maleducados de padres que se lo consienten todo y son incapaces de imponerse a ellos o hijos que se sienten ignorados por sus padres, que están muy ocupados, por no hablar de casos extremos de maltrato y violencia.
Con esto sólo quería dar mi punto de vista, no rechazo a la gente que tiene hijos. Lo que me repatea de verdad es la gente que los tiene sin pensar para que luego se los cuiden otros. Los que los tienen sabiendo lo que hacen y luego se esfuerzan y sacrifican por convertir a sus hijos en personas maduras y proactivas son, sin duda, las que sí merecen todo el respeto posible. Por supuesto, estoy bien seguro de que habrá padres muy buenos, que quieren a sus hijos, se matan por prepararles para esta basura de sociedad que tenemos, pero bueno, lo más negativo siempre canta más.
Sabéis, como han dicho antes, el verdadero drama? los que quieren tenerlos y no pueden por unas cosas o por otras, véase parejas estériles o gente que cobra una miseria y ya tiene bastante con sobrevivir.
Luego quieren adoptar y les ponen mil trabas, cuando cualquiera, aunque no tenga donde caerse muerto y luego sea completamente incapaz de criar a sus hijos, puede ser padre mientras tenga órganos reproductivos funcionales y alguien con quien usarlos.
Con esto no pretendo pontificar ni criticar a nadie, tan sólo opinar sobre lo que veo desde un punto de vista cercano pese a no ser padre.
Dicho sea de paso, me parece repugnante el razonamiento que a veces los conhijos dan a los sinhijos que no quieren tenerlos de "ya verás cuando seas viejo y estés más solo que la una" porque claro, los hijos se tienen para que, cuando seas mayor, tengas un acompañante permanente que no vaya a morir de viejo antes que tú. Sí, muy generoso y estoy 100% seguro de que no todos los ancianos que viven solos nunca han tenido hijos (y no hablo de hijos cabrones que los abandonan, véase los hijos que se van a trabajar fuera de España porque el país no les puede proporcionar un empleo digno con unas condiciones que no sean de semiesclavitud, pero eso es otra historia que no tiene que ver con el hilo).
Tilacino escribió:ByR escribió:penando escribió:
¿De donde habeis sacado esta información? porque el hecho es que todos los estudios indican que los únicos animales que se reproducen por placer son los humanos (y algunos simios) en el resto de las especies lo hacen por extender sus genes.
Es sentido común, los animales en general tienen sexo por "ganas", por "instinto", por "hormonas", la reproducción es el resultado de esa acción, pero cuando realizan la acción no es para reproducirse, es para cubrir esas necesidades.
Sin embargo en el caso del ser humano si que se puede dar el caso de tener sexo sin ganas para reproducirse.
Los animales saben que copulando se reproducen, y se ve en muchas especies. Algunas sacan el esperma de otros machos de la vagina de la hembra para poner el suyo y tener mas opciones de reproducirse.
Los leones si hay un nuevo macho dominante mata a los cachorros y preña a todas las leonas porque esos no son sus hijos.
Y esto lo he visto en reportajes, si estan equivocados eso es otro asunto.
JorsZgz escribió:Yo que soy muy impulsivo y me conozco, en esa situación hubiera echo cualquier barbaridad.
Luego en las noticias hablarían de "violencia de género", pero se callarian todo lo demás...
JanKusanagi escribió:JorsZgz escribió:Yo que soy muy impulsivo y me conozco, en esa situación hubiera echo cualquier barbaridad.
Luego en las noticias hablarían de "violencia de género", pero se callarian todo lo demás...
¿Qué es lo que se callarían? ¿Algo como lo que, según tú, le hicieron a tu colega? ¿Y crees que algo como eso justifica "haber hecho cualquier barbaridad"?
(Pista: No, nada justifica "hacer cualquier barbaridad".)
Marat escribió:Y el otro 30% son extranjeros con la nacionalidad regalada.
LLioncurt escribió:Marat escribió:Y el otro 30% son extranjeros con la nacionalidad regalada.
¿A ti te cobraron por la nacionalidad?
JanKusanagi escribió:JorsZgz escribió:Yo que soy muy impulsivo y me conozco, en esa situación hubiera echo cualquier barbaridad.
Luego en las noticias hablarían de "violencia de género", pero se callarian todo lo demás...
¿Qué es lo que se callarían? ¿Algo como lo que, según tú, le hicieron a tu colega? ¿Y crees que algo como eso justifica "haber hecho cualquier barbaridad"?
(Pista: No, nada justifica "hacer cualquier barbaridad".)
Marat escribió:@LLioncurt @JorsZgz
ius soli VS ius sanguinis
Ya si eso despues me rebajo al barro a discutir.
por eso la solicitan, al ciudadano nacido en su opaís tenerla de poco les sirve.JorsZgz escribió:LLioncurt escribió:Marat escribió:Y el otro 30% son extranjeros con la nacionalidad regalada.
¿A ti te cobraron por la nacionalidad?
Supongo que se la darían por nacer aquí.
El resto de "ayudas" del Estado ya sabemos para donde van
JorsZgz escribió:JanKusanagi escribió:JorsZgz escribió:Yo que soy muy impulsivo y me conozco, en esa situación hubiera echo cualquier barbaridad.
Luego en las noticias hablarían de "violencia de género", pero se callarian todo lo demás...
¿Qué es lo que se callarían? ¿Algo como lo que, según tú, le hicieron a tu colega? ¿Y crees que algo como eso justifica "haber hecho cualquier barbaridad"?
(Pista: No, nada justifica "hacer cualquier barbaridad".)
¿Sabes lo que es " locura temporal"? o vulgarmente llamada "ida de olla"
Eso le puede pasar a cualquiera en un momento dado.
JorsZgz escribió:LLioncurt escribió:Marat escribió:Y el otro 30% son extranjeros con la nacionalidad regalada.
¿A ti te cobraron por la nacionalidad?
Supongo que se la darían por nacer aquí.
El resto de "ayudas" del Estado ya sabemos para donde van
Marat escribió:Y el otro 30% son extranjeros con la nacionalidad regalada.
Circulen que España en 10 años es suramerica y en 30 una nueva republica islamica.
Zardoz2000 escribió:Marat escribió:Y el otro 30% son extranjeros con la nacionalidad regalada.
Circulen que España en 10 años es suramerica y en 30 una nueva republica islamica.
Ya tenemos otro de "pantomima full" de que si no tienes hijos se te llena España de inmis (lo de cerrar y echar la llave no se le ocurre a ninguno?). Ahora sólo quedan los de "me tengo que comprar un SUV" porque en mi BMR artillado mi nene no va seguro.
Believe23 escribió:Para mí, lo ideal sería una natalidad baja para ajustar la población y, obviamente, tener una inmigración de calidad. No puede ser que nuestros jóvenes con carreras se estén marchando a otros países (noticia muy reciente en Asturias) y mientras nosotros recibiendo a morralla de todo tipo que viene con una mano delante y la otra detrás. Esto sólo puede acabar de una manera y es mal...