.

Lo que sería noticia es que dijese la verdad.

Saludos.

Que mas da, la gente le seguira votando igual

Runew2001 escribió:Lo que sería noticia es que dijese la verdad.

Efectivamente. La lista de trolas de ZP empieza a ser kilométrica.

Lo que SI que seria noticia bomba es que intentarais leer un poquito antes de abrir el pico:

Según explicaron en rueda de prensa el secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Bernardino León, y el secretario general de Política de Defensa (SEGENPOL), Luis Manuel Cuesta, el presidente del Gobierno defenderá ante los 26 países de la Alianza el rechazo a desplegar más militares en Afganistán, apoyándose en el argumento de que su Ejecutivo se encuentra actualmente en funciones y en el hecho de que un compromiso en este sentido debe contar con el visto bueno del nuevo ministro de Defensa, que todavía no ha sido nombrado.

No sabia que el actual gobierno sigue estando en funciones y que todavia no hay ministro de defensa

/thread

(Hoy os quedais sin cenar, aqui no hay carroña)

Peklet escribió:Lo que SI que seria noticia bomba es que intentarais leer un poquito antes de abrir el pico:

Según explicaron en rueda de prensa el secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Bernardino León, y el secretario general de Política de Defensa (SEGENPOL), Luis Manuel Cuesta, el presidente del Gobierno defenderá ante los 26 países de la Alianza el rechazo a desplegar más militares en Afganistán, apoyándose en el argumento de que su Ejecutivo se encuentra actualmente en funciones y en el hecho de que un compromiso en este sentido debe contar con el visto bueno del nuevo ministro de Defensa, que todavía no ha sido nombrado.

No sabia que el actual gobierno sigue estando en funciones y que todavia no hay ministro de defensa

/thread

(Hoy os quedais sin cenar, aqui no hay carroña)

http://www.libertaddigital.com:6681/mun ... 276343223/

http://www.youtube.com/watch?v=0y88nC7WEBo

Saludos.

Los politicos son los que mejor saben si mienten o no. No lo hacen sin querer, no mienten por genetica.. mienten porque les conviene. Esa es una de las reglas no escritas en el manual del gran politico. Y eso ellos lo saben mejor que nosotros, saben perfectamente cuando dicen la verdad y cuando dicen lo que les conviene.

Lo que pasa es que, cuando dicen lo que les conviene, cuidan de decirlo vagamente, con palabras ambiguas que puedan deformarse lo suficiente como para que les sigan conviniendo cuando llegan a una situacion que parece incoherente con aquellas palabras. Es retorica de la buena, si te paras a analizarla.

Lo que dice Blanco en el video es que no hay planes de incremento de tropas en Afganistan.. No dice que no pueda haberlos en un futuro.

Porque, sobretodo en politica exterior, las situaciones cambian de un dia para otro. En las fechas de esas fuentes que indicais habia un presidente de los EEUU que habia cortado relaciones con España. Ahora hay otro que se muestra dispuesto a colaborar. Hemos decidido de forma unilateral irnos de Kosovo porque no apoyamos su independencia, hemos jodido a EEUU... y nos pide para compensar que reforcemos nuestra presencia en Afganistan.

La situacion no es la misma: Hemos salido de una relacion desastrosa con EEUU. Que debe hacer el PSOE ahora? Joder la relacion con el nuevo gobierno de EEUU por no contradecirse y quedar bien con nadie?

Sobre la mision de España en Afganistan, no me meto. Que esten alli en mision de paz no significa que estan regando las flores de los parques.. hacen lo que hacen, pero estan rodeados de talibanes tarados capaces de inmolarse por no se que hostias. Y se tienen que defender, por eso van armados. Es tan peligroso como si fueran a la guerra? Si, pero es que no van a la guerra. Igual de peligroso es ser politico en Euskadi, y no se dice que alli estan en guerra.

resumiendo, que van a hacer lo mismo que el pp en irak.

delno escribió:resumiendo, que van a hacer lo mismo que el pp en irak.

buscar las armas de destruccion masiva?

España no ha dejado nunca de tener soldados en Afganistán con Zapatero como presidente.

Esto es lo verdaderamente vergonzoso.

Peklet escribió:Los politicos son...

Que sí, que llevas razón. Por el pleno empleo, no hay crisis, estamos en la champions league, en marzo iniciamos la recuperación económica, etc.

Saludos.

El problema es que España no fue a la guerra de Irak.
Si quiere mandar tropas para lamer el culo a Obama, mejor que se levante ante la próxima bandera de EEUU

Runew2001 escribió:Lo que sería noticia es que dijese la verdad.

Saludos.

Lol. +1

delno escribió:resumiendo, que van a hacer lo mismo que el pp en irak.

Lo mismo, Hoyga!! enviar mas tropas porque lo solicita la OTAN a enviar tropas en contras de las resoluciones de la ONU, mintiendo, porque la comparacion es odiosa para el pp o no?? http://www.youtube.com/watch?v=2cNbBrQVqqY

socram2k escribió:El problema es que España no fue a la guerra de Irak.

Pues para no ir a la guerra, el ejército español mató unos cuantos irakíes y tuvo sus refriegas, por ejemplo ésta: http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_4_de_abril. Eso de imponer la "paz" a tiro limpio es lo que tiene, que se llama guerra.

Runew2001 escribió:Lo que sería noticia es que dijese la verdad.

Saludos.

Exacto , mira que todos mienten , pero es que ZP es el típico mentiroso que ya le ries las mentiras porque sabes que te la esta colando ...

katxan escribió:

socram2k escribió:El problema es que España no fue a la guerra de Irak.

Pues para no ir a la guerra, el ejército español mató unos cuantos irakíes y tuvo sus refriegas, por ejemplo ésta: http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_4_de_abril. Eso de imponer la "paz" a tiro limpio es lo que tiene, que se llama guerra.

No estar en guerra no significa que no fuese un territorio muy conflictivo. A España se le asignaron labores policiales en zonas por las que ya habían pasado los estadounidenses e ingleses, para que las asegurasen e inutilizar a los comandos talibanes.

Peklet escribió:Lo que SI que seria noticia bomba es que intentarais leer un poquito antes de abrir el pico:

Según explicaron en rueda de prensa el secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Bernardino León, y el secretario general de Política de Defensa (SEGENPOL), Luis Manuel Cuesta, el presidente del Gobierno defenderá ante los 26 países de la Alianza el rechazo a desplegar más militares en Afganistán, apoyándose en el argumento de que su Ejecutivo se encuentra actualmente en funciones y en el hecho de que un compromiso en este sentido debe contar con el visto bueno del nuevo ministro de Defensa, que todavía no ha sido nombrado.

No sabia que el actual gobierno sigue estando en funciones y que todavia no hay ministro de defensa

/thread

(Hoy os quedais sin cenar, aqui no hay carroña)

Touched.

Me da que van a pasar de tu post y van a seguir con su propia historia...

socram2k escribió:El problema es que España no fue a la guerra de Irak.

Sí hombre, que España ha estado en Irak en misión de guerra es innegable:

http://www.youtube.com/watch?v=2_ACZpRl7-8

Mebli escribió:

socram2k escribió:El problema es que España no fue a la guerra de Irak.

Sí hombre, que España ha estado en Irak en misión de guerra es innegable:

http://www.youtube.com/watch?v=2_ACZpRl7-8

Me parece que confundes la I Guerra del Golfo con la II:

Presentación del grupo español "Olé Olé" en la Fragata F-83 "Numancia" de la Armada de España, se encontraba en el Golfo Pérsico durante el embargo previo a la guerra del Golfo contra Irak, en Diciembre de 1990.

Es innegable que España apoyó la Guerra de Irak (II), pero no participó. Mandó una fragata de maniobras junto con el contingente estadounidense, pero eso no es entrar en guerra.

socram2k escribió:

Mebli escribió:

socram2k escribió:El problema es que España no fue a la guerra de Irak.

Sí hombre, que España ha estado en Irak en misión de guerra es innegable:

http://www.youtube.com/watch?v=2_ACZpRl7-8

Me parece que confundes la I Guerra del Golfo con la II:

Presentación del grupo español "Olé Olé" en la Fragata F-83 "Numancia" de la Armada de España, se encontraba en el Golfo Pérsico durante el embargo previo a la guerra del Golfo contra Irak, en Diciembre de 1990.

Es innegable que España apoyó la Guerra de Irak (II), pero no participó. Mandó una fragata de maniobras junto con el contingente estadounidense, pero eso no es entrar en guerra.

Ya, era una ironía...... quizá debí poner ésto .

socram2k escribió:

katxan escribió:

socram2k escribió:El problema es que España no fue a la guerra de Irak.

Pues para no ir a la guerra, el ejército español mató unos cuantos irakíes y tuvo sus refriegas, por ejemplo ésta: http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_4_de_abril. Eso de imponer la "paz" a tiro limpio es lo que tiene, que se llama guerra.

No estar en guerra no significa que no fuese un territorio muy conflictivo. A España se le asignaron labores policiales en zonas por las que ya habían pasado los estadounidenses e ingleses, para que las asegurasen e inutilizar a los comandos talibanes.

Lo puedes vestir como quieras, puedes llamarles policías en vez de soldados, puedes llamarla misión de paz en lugar de invasión por la fuerza, puedes llamar talibanes a los resistentes y puedes llamar "territorio conflictivo" a una zona de guerra, pero lo único cierto es que España se coaligó con otros países para invadir y atacar un país. Que su aportación militar fuera minúscula en comparación con la de otros no suprime este hecho.

Si cada vez que Zapatero o algun político miente, abrieramos un hilo, se tendría que hacer un subforo para estas cosas .

En serio, no me sorprende las mentiras de ningún político. Por normal general todos son unos buitres mentirosos.

Saludos!

Mebli escribió:
Ya, era una ironía...... quizá debí poner ésto .

mea culpa, mi sentido irónico no le detecto

katxan escribió:
Lo puedes vestir como quieras, puedes llamarles policías en vez de soldados, puedes llamarla misión de paz en lugar de invasión por la fuerza, puedes llamar talibanes a los resistentes y puedes llamar "territorio conflictivo" a una zona de guerra, pero lo único cierto es que España se coaligó con otros países para invadir y atacar un país. Que su aportación militar fuera minúscula en comparación con la de otros no suprime este hecho.

Es que los que invadieron Irak y derrocaron la dictadura de Hussein fueron los estadounidenses y los ingleses.
Wikipedia
España apoyó la invasión, pero no mandó tropas. Mandó tropas para mantener la seguridad de una zona crítica, no para luchar contra el ejército de Sadam(o lo que quedaba de él) ni para tomar ninguna ciudad.

socram2k escribió:
España apoyó la invasión, pero no mandó tropas. Mandó tropas para mantener la seguridad de una zona crítica, no para luchar contra el ejército de Sadam(o lo que quedaba de él) ni para tomar ninguna ciudad.

Existe un ejercicio de hipocresia y demagogia entre la primera intervención en Irak (felipe) y la segunda(aznar)que se estudiará en los libros de Historia de España durante generaciones......

maponk escribió:Existe un ejercicio de hipocresia y demagogia entre la primera intervención en Irak (felipe) y la segunda(aznar)que se estudiará en los libros de Historia de España durante generaciones......

Cambia felipe por clinton y aznar por bush. Puedes decir lo mismo? Porque la diferencia de rechazo de esos conflictos en ambas sociedades han sido similares. La segunda guerra ha sido mucho más impopular que la primera en ambos lados del atlántico.

socram2k escribió:España apoyó la invasión, pero no mandó tropas. Mandó tropas para mantener la seguridad de una zona crítica, no para luchar contra el ejército de Sadam(o lo que quedaba de él) ni para tomar ninguna ciudad.

Es decir, para garantizar el asentamiento de la invasión.

maponk, durante la primera guerra del golfo el gobierno español aún apoyó muchísimo más la guerra que lo que posteriormente haría Aznar con la segunda. Recuerdo perfectamente que España, junto con Alemania, eran las bases principales desde las que despegaban los bombarderos norteamericanos y donde repostaban y se pertrechaban sus barcos. Aunque se trataba de defender a un país que había sido previamente invadido (Kuwait), moralmente no eran nada disculpables las razones por las que se hacía: otra vez el puto petróleo y para conseguirlo restaurar la monarquía absolutista kuwaití, tan retrógrada como criminal, ni los métodos, se calcula que 100.000 muertos en aquella guerra y muchísimos más en los años posteriores debido al embargo y el bloqueo, así como a los bombardeos esporádicos.

Y también recuerdo perfectamente, porque participé en muchas (lo sé, soy un protestón), que también hubo manifestaciones multitudinarias. Quizá no tan grandes como con la segunda, porque a fin de cuentas el agresor primero había sido Irak, pero sí que eran enormes y duraron todo el tiempo que duró la guerra.

Las cagadas de unos no eximen las cagadas de otros. Yo no sé de dónde sacas que la primera guerra estuviera bien vista y la segunda no. Yo al menos, las veo igual de deleznables.

En la definición de la RAE van a tener que cambiar la palabra Politico por la de mentiroso.

katxan escribió:Lo puedes vestir como quieras, puedes llamarles policías en vez de soldados, puedes llamarla misión de paz en lugar de invasión por la fuerza, puedes llamar talibanes a los resistentes y puedes llamar "territorio conflictivo" a una zona de guerra, pero lo único cierto es que España se coaligó con otros países para invadir y atacar un país. Que su aportación militar fuera minúscula en comparación con la de otros no suprime este hecho.

Ahora que leo este comentario, me acabo de acordar de algo:
A los militares desde luego les importa MUCHO ya que si están en una "misión de paz" cobran menos que si están en una "zona de conflicto" (al igual que en dichas misiones cobran mucho más qu eestando en casa).

A Katxan que es antimilitarista le sudará la polla ( ) pero su comentario me lo ha recordado.

jagpgj escribió:

Runew2001 escribió:Lo que sería noticia es que dijese la verdad.

Saludos.

Exacto , mira que todos mienten , pero es que ZP es el típico mentiroso que ya le ries las mentiras porque sabes que te la esta colando ...

Claro claro, es que Rajoy es la monda lironda y un peazo de buena persona de pies a cabeza... sólo hay que mirarle y ver lo bien que habla con "verdades como puños"...

http://www.youtube.com/watch?v=mo19Lgltx48

... vamos, necesitamos cubrir España con más hombres como él!!!

P.D Vamos jodios con esta "calidad" de políticos que tenemos... Me dá igual derechas que izquierdas, no veo uno decente en ninguno de los 2 lados. Sólo se preocupan de hechar mierda unos a otros para poder salir elegidos y fiesta!!! Ante situaciones como la actual (que la crisis es MUNDIAL y no de un gobierno en concreto) o todo Dios arrima el hombro para tirar del carro, o nos kedaremos en el lodazal...

Elelegido escribió:

maponk escribió:Existe un ejercicio de hipocresia y demagogia entre la primera intervención en Irak (felipe) y la segunda(aznar)que se estudiará en los libros de Historia de España durante generaciones......

Cambia felipe por clinton y aznar por bush. Puedes decir lo mismo? Porque la diferencia de rechazo de esos conflictos en ambas sociedades han sido similares. La segunda guerra ha sido mucho más impopular que la primera en ambos lados del atlántico.

clinton no pudo ser,fue Bush padre.......Y ni por asomo el rechazo fue el mismo,yo vivi aquella época,al menos mediáticamente NI DE LEJOS se aproximo ......eso sin contar a los pancarteros del NO a la guerra.....

Hemos dicho lo mismo,salvo que yo he acertado en el presidente americano........

katxan escribió:
Es decir, para garantizar el asentamiento de la invasión.

No se si es así como lo dices, si se pretendía garantizar la invasión. Lo único que se es que los civiles iraquíes estaban encantados con los militares españoles, al igual que los afganos. Me parece que es por nuestro carácter, siempre hemos sido más abiertos, los americanos y los ingleses les caían gordos.

IridiumArkangel escribió:
Claro claro, es que Rajoy es la monda lironda y un peazo de buena persona de pies a cabeza... sólo hay que mirarle y ver lo bien que habla con "verdades como puños"...

http://www.youtube.com/watch?v=mo19Lgltx48

... vamos, necesitamos cubrir España con más hombres como él!!!

¿Ein?

maponk escribió:

socram2k escribió:
España apoyó la invasión, pero no mandó tropas. Mandó tropas para mantener la seguridad de una zona crítica, no para luchar contra el ejército de Sadam(o lo que quedaba de él) ni para tomar ninguna ciudad.

Existe un ejercicio de hipocresia y demagogia entre la primera intervención en Irak (felipe) y la segunda(aznar)que se estudiará en los libros de Historia de España durante generaciones......

Yo creo que la hipocresia y demagogia que se deberia estudiar es la que gastan algunos obviando detalles como que una fue para defender a un pais soberano invadido, Kuwait, en una coalicion de 34 paises y bajo mandato de la ONU y en cambio la otra fue en contra de la ONU, por unas armas que todo el mundo creia que no existian excepto http://www.youtube.com/watch?v=2cNbBrQVqqY ideada por Bush y con el trio de las azores como coaliccion, en la que aznar nos metio basicamente para lamerle el culo a Bush y que el tiempo a desmotrado que fue una cagada.
Intentar justificar la segunda por la primera si que es una hipocresia y demagogia barata.

Runew2001 escribió:Lo que sería noticia es que dijese la verdad.

Saludos.

POZI!

Y no te falta razon, cada vez que algun politico dice algo que es mentira le dieran un centimo cobrarian mas que su sueldo.

Xavisu escribió:

maponk escribió:

socram2k escribió:
España apoyó la invasión, pero no mandó tropas. Mandó tropas para mantener la seguridad de una zona crítica, no para luchar contra el ejército de Sadam(o lo que quedaba de él) ni para tomar ninguna ciudad.

Existe un ejercicio de hipocresia y demagogia entre la primera intervención en Irak (felipe) y la segunda(aznar)que se estudiará en los libros de Historia de España durante generaciones......

Yo creo que la hipocresia y demagogia que se deberia estudiar es la que gastan algunos obviando detalles como que una fue para defender a un pais soberano invadido, Kuwait, en una coalicion de 34 paises y bajo mandato de la ONU y en cambio la otra fue en contra de la ONU, por unas armas que todo el mundo creia que no existian excepto http://www.youtube.com/watch?v=2cNbBrQVqqY ideada por Bush y con el trio de las azores como coaliccion, en la que aznar nos metio basicamente para lamerle el culo a Bush y que el tiempo a desmotrado que fue una cagada.
Intentar justificar la segunda por la primera si que es una hipocresia y demagogia barata.

Unos con tropas de reemplazo y prestando todas las bases,incluidas españolas,el otro un apoyo mediatico y poco más....si si,coalición de la ONU.....rasgate las vestiduras cuando no se tienen apoyos o se las saltan cada vez que quieren,caso Israel.......

Donde estan ahora los "artistuchos" de este pais que decian NO a la guerra cuando Aznar??? Donde estan aquellos cerdos que se aprovechan de su trabajo en el cual salen en la tele para hacer campaña a favor del partido que siguen???? Quiero verlos, donde estan??? Ahora no salen a la calle???
Ahhhh, olvide que el PSOE es su dueño y señor, que ya tienen todos los derechos que querian y demas, y que la SGAE sigue haciendo lo que le da la gana gracias al PSOE.

Los politicos de este pais dan asco.
Fin

Hola,

Pues yo estoy orgulloso de un gobierno que mandará más tropas para reforzar la seguridad de un aliado histórico como Afganistán. Debemos apuntalar un pais que busca adentrarse en el siglo XXI sacando leyes que, por ejemplo, obligan a toda mujer casada el tener permiso marital para salir a la calle. Además, este hilo es pesimista y no debería existir, ZP nunca miente, solamente equivoca el diagnóstico, pero sin mala fe.

Saludos.

Demagogia barata es hacer creer que una ocupación es mejor que la otra.
Ahora con Zapatero seguimos manteniendo (e incrementando) tropas en un territorio ocupado y no passssssa nada.
Porque a todos los efectos, las tropas que hay en Afganistán también están manteniendo la invasión de un territorio.
Obama ya dijo que hacía falta un cambio de estrategia en Afganistán que pasaba con casi toda probabilidad por una ofensiva conjunta. Y hay tropas españolas en el ajo. Y no passssa nada.
La cuestión es si tener tropas de apoyo en territorios ocupados es o no legítimo, si no es así, ¿a qué viene el doble rasero del PSOE?
Y a nivel personal, si se está en contra de tener tropas en "zonas de conflicto", o apoyando invasiones, o que no colaboren con el Gran Satán, se está gobernando el PP o gobernando el PSOE.
Pero bueno, éste hombre tiene hipnotizado a la afición.
Renunció a la lucha de clases sin despeinarse y hace que participar en una invasión esté bien visto. Un máquina.

Será que no hay de mentiras documentadas de Zapatero...
Esta es la primera que recuerdo:
"Apoyaré el estatuto que apruebe el parlamento de cataluña!!"
Y una mierda luego, venga a recortar como si un personaje de Saw fuera, y encima ahora del estatuto que quedo no lo cumple.
Y la ultima la de que no enviaría tropas a Afganistan y venga, hoy saltan que si que enviaran.
Es triste ver que en españa solo pueda gobernar este, ya que prefiero este inutil que los del pp, que son peores.

La verdad es que se tiene que arreglar la situación de afganistan y tienen que acabar con los talibanes, talibanes que el gobierno de eeuu en su momento apoyo y eran sus aliados para cargarse a los rusos.

Pues vaya ultimamente esta bajando Zapatero en todo....Aun asi no hay que dejar que gane el PP Esos retrogrados nos haran la vida imposible pero mucho más que Zapatero que el pobre debe estar muy confuso De todas formas Zapatero intenta lo mejor para los Españoles en general,no como el PP que solo se centra en fascistasy gente po el estilo y no hay igualdad. y nada más... también estaria bien que hubiera república

Mebli escribió:Ahora con Zapatero seguimos manteniendo (e incrementando) tropas en un territorio ocupado y no passssssa nada.

¿Cándido Méndez sigue siendo secretario General o esta vez ya le han hecho Faraón?

Mebli escribió:¿Cándido Méndez sigue siendo secretario General o esta vez ya le han hecho Faraón?

Se vuelve a presentar.

Éste es liberado ¿no?

Lo han reelegido, pero sólo con el 93,2% de los votos.

Mebli escribió:¿Cándido Méndez sigue siendo secretario General o esta vez ya le han hecho Faraón?

duke_naruto escribió:Pues vaya ultimamente esta bajando Zapatero en todo....Aun asi no hay que dejar que gane el PP Esos retrogrados nos haran la vida imposible pero mucho más que Zapatero que el pobre debe estar muy confuso De todas formas Zapatero intenta lo mejor para los Españoles en general,no como el PP que solo se centra en fascistasy gente po el estilo y no hay igualdad. y nada más... también estaria bien que hubiera república

fascistas! que son unos fascistas!
El pobre zapatero esforzándose a tope, él y sus 700 consejeros y nosostros poniéndole a parir. Antipatriotas todos los que le saqueis un defecto!

_WiLloW_ escribió:

Mebli escribió:Ahora con Zapatero seguimos manteniendo (e incrementando) tropas en un territorio ocupado y no passssssa nada.

Imagen

Imagen

Se refieren a la invasión de los capitalistas contra el obrero oprimido, malpensado!
los sindicatos nunca se han vendido a ningun partido, siempre han estado ahí para defender al pobre, al oprimido, al trabajador!

_WiLloW_ escribió:

Mebli escribió:Ahora con Zapatero seguimos manteniendo (e incrementando) tropas en un territorio ocupado y no passssssa nada.

Estoy un poco espeso y no se que tiene que ver esto. No lo acabo de pillar

strumer escribió:

_WiLloW_ escribió:

Mebli escribió:Ahora con Zapatero seguimos manteniendo (e incrementando) tropas en un territorio ocupado y no passssssa nada.

Estoy un poco espeso y no se que tiene que ver esto. No lo acabo de pillar

Concretamente nada de nada,en un caso fueron españoles a una guerra en la que no pintaban nada,sin el apoyo de la gran mayoría de la población y sin la aprobación de la ONU.
Y en el actual han mandado a militares españoles(en teoría)para defender la actual libertad en ese país,y asegurar las futuras elecciones.
No hay que mezclar las cosas.