A donde nos lleva un sistema de patentes enfermo

Archivado
1, 2
Martin Shkreli, un hombre de negocios de 32 años, se ha convertido en una de las personas más odiadas de Estados Unidos después de comprar los derechos de Daraprim, uno de los fármacos que se utilizan para tratar el sida subir el precio de la caja de 13,50 dólares (12 euros) a 750 dólares (672 euros). Un aumento del 5.555%.
"No es avaricia, es tener un negocio sostenible", se excusaba el magnate en declaraciones al 'New York times'. Shkreli es el fundador y director ejecutivo de Turing Pharmaceuticals. En una entrevista en 'Bloomberg', el empresario argumentó que esta era "la única forma de obtener beneficios", ya que hasta ahora el precio original no cubría el coste de fabricación del medicamento.

El Daraprim lleva mucho tiempo en el mercado. Salió a la venta hace 62 años. "El aumento del precio puede obedecer a la escasez en el medicamento o a la estrategia de negocio de la empresa, que compra un medicamento antiguo y lo convierte en un fármaco más especializado y por lo tanto más caro. Eso es lo que ha ocurrido con Daraprim", consideraba Shkreli en declaraciones a 'The New York Times'.
Varios hospitales ya han dicho que no se ven capaces de afrontar el alza y que tendrán que recurrir a tratamientos alternativos que podrían no ser tan eficaces. Desde entonces, Shkreli ha recibido un aluvión de críticas a través de las redes sociales y los medios de comunicación.
La ola de indignación ha llegado incluso a las autoridades políticas. "Una subida de este calibre en el precio de los medicamentos es inaceptable. Debemos diseñar un plan para pararla", juzgó Hillary Clinton a través de Twitter.

El Daraprim, conocido de forma genérica como pirimetamina, se usa para tratar las enfermedades inmunodepresivas, como el sida y en ocasiones el cáncer, pero también para curar la toxoplasmosis, una infección parasitaria que transmiten los gatos y que puede perjudicar al feto si las mujeres se contagian durante el embarazo.
En una carta abierta a Turing, la ISDA (Asociación de Enfermedades Infecciosas de América) y el HIVMA (la asociación de médicos) urgieron a la compañía volver a bajar el precio.

"El medicamento para tratar la toxoplasmosis cuesta entre 336 dólares y 634 dólares dependiendo del peso del paciente. Eso demuestra que este aumento no es razonable ni asumible por la población. Además es insostenible para el sistema de salud público", reza la misiva. A pesar de todas estas quejas y del aumento de la presión social, Martin Shkreli ya ha confirmado que no va a bajar el precio del fármaco.

El del Daraprim no es un caso aislado. Los medicamentos están subiendo en Estados Unidos para enfermedades graves, como el cáncer o la hepatitis C. Ahora esto se está extendiendo a otros medicamentos genéricos, que llevaban un tiempo en el mercado. Es el caso por ejemplo de la Doxiciclina, un antibiótico que pasó de 20 dólares a 1.849 dólares en abril del año pasado.

http://www.elconfidencial.com/consumo/2 ... 5_1031768/

Por "suerte" varios de estos medicamentos son muy antiguos y están en vías de desaparición pero sigue siendo sorprendente que se puedan hacer estas cosas. En Europa por suerte estamos a salvo de estas subidas porque las patentes caducan mucho antes, pero nada impide que suban medicamentos más modernos. En España está contemplada la retirada de patente por interés general, pero esto lo tendrían que hacer políticos, esos mismos que cogen los maletines de las farmacéuticas.
Pues si, el más odiado. Ahora mismo solo tengo una larga lista de improperios que dedicarle [+furioso]
Es que quieren investigar muchos muchos medicamentos nuevos. :-|
Telaza el hijo de puta.
Ojo, ha hecho mal. Pero es que la empresa original que le ha vendido el fármaco también tiene tela, eh? Vaya pandilla de inhumanos [mad]
Ojala sufra de alguna enfermedad incurable, que no le pueda curar el dinero ganado por su avaricia al desgraciado este.
Así va el mundo, demasiado para unos, miseria para el resto.
¿una patente dura 62 años? ¬_¬ Algo me falla..
Si por mi fuera, toda patente que no se usara o que se investigara la hacia publica, de esa forma nos quitábamos cientos de gorrones/vividores/especuladores con coste 0 (maletines aparte).
KAISER-77 escribió:Si por mi fuera, toda patente que no se usara o que se investigara la hacia publica, de esa forma nos quitábamos cientos de gorrones/vividores/especuladores con coste 0 (maletines aparte).


De hecho, toda patente que ni se usa y ni se vende resulta un objeto muerto y desperdiciado. Además, no sólo me refiero ya al tema de las patentes, esto también debería de afectar al tema del Copyright en casos no lucrativos.
Master01 escribió:
KAISER-77 escribió:Si por mi fuera, toda patente que no se usara o que se investigara la hacia publica, de esa forma nos quitábamos cientos de gorrones/vividores/especuladores con coste 0 (maletines aparte).


De hecho, toda patente que ni se usa y ni se vende resulta un objeto muerto y desperdiciado. Además, no sólo me refiero ya al tema de las patentes, esto también debería de afectar al tema del Copyright en casos no lucrativos.


Los trolls de las patentes no están de acuerdo contigo.
Sip, vi la noticia ayer y es increíble, cómo se pude ser tan HP. Está feo decirlo pero si al tipo éste le cayera una maceta en el cráneo por la calle, mi primer pensamiento pensamiento no podría ser menos que un fuck yeah! con todas las de la ley.
Actuar asi en un pais con tal facilidad de acceso a armas....es arriesgado :(

Valiente cabron. Asi se gaste todo su dinero en medicinas y no le quede un puto centavo para la ultima caja que pudiera curarle. Oh ironia!
El tipo parece un pajarraco, buena pieza. Pero sólo un par de aclaraciones, no ha comprado ninguna patente, más que nada porque esta ya ha expirado hace años, lo único que ha comprado la marca del medicamento y la licencia FDA. Eso no frena a ningna otra empresa a crear genericos.

Aquí de todas formas hay algo raro. No he leído mucho sobre el tema, pero la anterior compañía vendía el medicamento bajo pérdidas, ya que es una enfermedad rara, no es un medicamento que genere benificos, no para lo que son Big Pharma. Eso hacía que al no ser rentable economicamente no se siguiera desarrollando, y de hecho incluso a veces hasta paraban su producción para no tener exceso.

El pájaro lo ha comprado y ha subid el precio, dice, para re invertir ese dinero en investigación y desarrollo y mejorar el medicamento. Sin embargo a los americanos que no están asegurados se les suministra gratuitamente, así como aquellos de bajos recursos. A las compañias de seguros es a quien se las quiere clavar, así como a los ricos (dice él). Dificilmente va a sacar dinero para reinvertir en i+d, está contando milongas:

http://www.bloomberg.com/news/videos/20 ... -over-500-
(entrevista al pavo)

Pero eso no tiene ningún sentido lo que dice. Si no era rentable antes, no lo va a ser ahora subiendo el precio 5 mil por ciento. Si antes no era rentable bajo la oferta y demanda que había, no lo va a ser ahora siendo más caro y habiendo genericos, y además dandola gratis a gente sin seguro y bajos recursos. Lo subirá todo lo que quiera, otra cosa es que se la compren....

A mí esto me suena a estrategia para darse bombo a sí mismo, y busca ser odiado a proposito para que se hable de él. Un vendehumos más. El problema es que parece que le está funcionando y los medios y la gente ha caído.
Sería curioso ver a este hombre enfermar de SIDA.
hasta que la avaricia rompa el saco y la presión ciudadana fuerce un embargo de patentes al tratarse de emergencia publica, tiempo al tiempo, muchas constituciones lo contemplan.
Sistemas de patentes de USA, todo un desproposito.

Por suerte, en España si está bien hecha la ley, que incluye hasta la posibilidad de expropiar patentes. Una cosa buena que tenemos.
Nada que no se solucione con unas familias desesperadas y unos cuantos fusiles... Más siendo USA.
Imagen
KAISER-77 escribió:Si por mi fuera, toda patente que no se usara o que se investigara la hacia publica, de esa forma nos quitábamos cientos de gorrones/vividores/especuladores con coste 0 (maletines aparte).

En España por lo menos si no muestras intención de industrializar tu patente en tus primeros 3 años te la retiran.

El tipo parece un pajarraco, buena pieza. Pero sólo un par de aclaraciones, no ha comprado ninguna patente, más que nada porque esta ya ha expirado hace años, lo único que ha comprado la marca del medicamento y la licencia FDA. Eso no frena a ningna otra empresa a crear genericos.

Eso es lo que no me cuadra, el por qué supone un problema esta compra, de ahí que pensara que el sistema de patentes de allí permite alargarla de alguna forma (en España no son prorrogables), ya que en varios periódicos hablan de patentes.
dark_hunter escribió:
El tipo parece un pajarraco, buena pieza. Pero sólo un par de aclaraciones, no ha comprado ninguna patente, más que nada porque esta ya ha expirado hace años, lo único que ha comprado la marca del medicamento y la licencia FDA. Eso no frena a ningna otra empresa a crear genericos.

Eso es lo que no me cuadra, el por qué supone un problema esta compra, de ahí que pensara que el sistema de patentes de allí permite alargarla de alguna forma (en España no son prorrogables), ya que en varios periódicos hablan de patentes.



En un capítulo de Boston Legal (la he visto varias veces, es la leche la serie xD) tratan algo de patentes, y por lo visto allí con un cambio cualquiera que hagas la patente se renueva. En esta serie en otras varias, lo que dicen es que las empresas cambían el color de la pastilla y alehop, ya hay patente nueva, de hecho en esta dicen literalmente algo como: "Se cambia una parte que no hace nada de la pastilla y ya está, a vivir del cuento".
Pero tienes la patente sobre lo nuevo, no sobre lo antiguo. En España por lo menos te piden un cambio significativo para obtener una nueva patente sobre lo mismo y además es una patente nueva, la antigua la pueden utilizar sin problema.
en un mundo lógico, no deberían existir las patentes y las investigaciones de fármacos a pagarlas entre todos con impuestos y luego gratis para todo el mundo.
rampopo escribió:en un mundo lógico, no deberían existir las patentes y las investigaciones de fármacos a pagarlas entre todos con impuestos y luego gratis para todo el mundo.

No habría recursos suficientes para sufragar tal gasto, más que un mundo lógico sería un mundo utópico.

Lo que se debería hacer es cumplir con lo que dice en propio reglamento de patentes, como que las licencias deben tener un precio razonable y si por interés público conviene retirarla que se haga.
Lo que debería estar mejor regulado y debería ser mas fácil la actuación contra los abusos: no es lógico que con una modificación nimia o inocua alguien conserve una patente, ni que pueda fijar precios disparatados. Una farmacéutica puede invertir muchos millones de forma ineficaz y pretender luego recuperarlo todo, rápidamente, si suena la campana, fijando precios prohibitivos. Pues ya, de partida, deberían saber que hay un tope máximo que se pagará, segun la categoría del medicamento y que si hace falta, se les requisa la patente porque por encima de su beneficio está la salud de las personas y punto. Si eso desincentiva la inversión, se puede compensar prorrogando el tiempo de la patente, para que la farmaceutica recupere su dinero
rampopo escribió:en un mundo lógico, no deberían existir las patentes y las investigaciones de fármacos a pagarlas entre todos con impuestos y luego gratis para todo el mundo.


Nada más que añadir.

La salud de las personas nunca NUNCA debe ser lucrativo
<<PoRtNoY>> escribió:
rampopo escribió:en un mundo lógico, no deberían existir las patentes y las investigaciones de fármacos a pagarlas entre todos con impuestos y luego gratis para todo el mundo.


Nada más que añadir.

La salud de las personas nunca NUNCA debe ser lucrativo

Suerte encontrando recursos para investigar.
dark_hunter escribió:
<<PoRtNoY>> escribió:
rampopo escribió:en un mundo lógico, no deberían existir las patentes y las investigaciones de fármacos a pagarlas entre todos con impuestos y luego gratis para todo el mundo.


Nada más que añadir.

La salud de las personas nunca NUNCA debe ser lucrativo

Suerte encontrando recursos para investigar.


recursos es dinero no? cuanto vale investigar, más de lo que se invierte en defensa? hablo a nivel mundial no solo españa.

y por qué vale tanto investigar? pues se obliga a bajar los precios de los chismes que se usen por el bien común.

que hay mucha gente en el mundo? control de natalidad.
La indústria farmacéutica es la segunda que más dinero mueve del mundo, justo después de la armamentística, y la salud es mucho más que la indústria farmacéutica. Suerte financiándola con impuestos y con retorno económico 0, al mes de implantarlo el sistema de salud ha colapsado.
dark_hunter escribió:La indústria farmacéutica es la segunda que más dinero mueve del mundo, justo después de la armamentística, y la salud es mucho más que la indústria farmacéutica. Suerte financiándola con impuestos y con retorno económico 0, al mes de implantarlo el sistema de salud ha colapsado.


Basta ya de medirlo todo con dinero. Si hay que perder dinero, se pierde, lo que importa es la vida de las personas.

Que las dos industrias más potentes del mundo sean la farmacéutica y la armamentística dice mucho del mundo en el que vivimos.
<<PoRtNoY>> escribió:
dark_hunter escribió:La indústria farmacéutica es la segunda que más dinero mueve del mundo, justo después de la armamentística, y la salud es mucho más que la indústria farmacéutica. Suerte financiándola con impuestos y con retorno económico 0, al mes de implantarlo el sistema de salud ha colapsado.


Basta ya de medirlo todo con dinero. Si hay que perder dinero, se pierde, lo que importa es la vida de las personas.

Que las dos industrias más potentes del mundo sean la farmacéutica y la armamentística dice mucho del mundo en el que vivimos.

De algo tienen que comer los investigadores, llámale dinero, trueque o como quieras.
dark_hunter escribió:
<<PoRtNoY>> escribió:
dark_hunter escribió:La indústria farmacéutica es la segunda que más dinero mueve del mundo, justo después de la armamentística, y la salud es mucho más que la indústria farmacéutica. Suerte financiándola con impuestos y con retorno económico 0, al mes de implantarlo el sistema de salud ha colapsado.


Basta ya de medirlo todo con dinero. Si hay que perder dinero, se pierde, lo que importa es la vida de las personas.

Que las dos industrias más potentes del mundo sean la farmacéutica y la armamentística dice mucho del mundo en el que vivimos.

De algo tienen que comer los investigadores, llámale dinero, trueque o como quieras.


Dinero que deberían de obtener mediante fondos públicos para que luego todas esas investigaciones reviertan sobre la población. Sin multinacionales.

Si alguien consigue la cura contra cualquier enfermedad, esa información ha de ser pública para que todo el mundo pueda beneficiarse de esas investigaciones.

No tiene puto sentido que si no tienes pasta, te tengas que morir.
<<PoRtNoY>> escribió:Dinero que deberían de obtener mediante fondos públicos para que luego todas esas investigaciones reviertan sobre la población. Sin multinacionales.

Dinero que tiene que salir de algún sitio.

Si alguien consigue la cura contra cualquier enfermedad, esa información ha de ser pública para que todo el mundo pueda beneficiarse de esas investigaciones.

No tiene puto sentido que si no tienes pasta, te tengas que morir.

Sí y no, por eso la sanidad pública tiene tantas restricciones para que no exista abuso, porque los recursos no son infinitos y la sanidad ya es uno de los mayores gastos de los presupuestos generales del estado.
dark_hunter escribió:
<<PoRtNoY>> escribió:Dinero que deberían de obtener mediante fondos públicos para que luego todas esas investigaciones reviertan sobre la población. Sin multinacionales.

Dinero que tiene que salir de algún sitio.

Si alguien consigue la cura contra cualquier enfermedad, esa información ha de ser pública para que todo el mundo pueda beneficiarse de esas investigaciones.

No tiene puto sentido que si no tienes pasta, te tengas que morir.

Sí y no, por eso la sanidad pública tiene tantas restricciones para que no exista abuso, porque los recursos no son infinitos y la sanidad ya es uno de los mayores gastos de los presupuestos generales del estado.


Que la sanidad (e investigación) se financien mediante fondos públicos no significa que se les de todo el dinero que quieren para cualqueir cosa, desperdiciando así el dinero. Las cosas hay que llevarlas con un control, no todo va a funcionar como en España.

Insisto en que no tiene sentido el sistema actual, en el que si no tienes dinero, mueres.
A ver como decis algo huele raro en este asunto. La historia q no tiene ni pies ni cabeza pq el medicamento es muy circunstancial y se usa practicamente mas para malaria que para el HIV.

Tiene mas pinta que el pajaro este se esta forrando hundiendo las acciones de la empresa. Me explico por si alguien no sabe como funciona, pides prestado/tienes 1000 acciones a 20€, las vendes y esperas a que se hundan las acciones a 5€ (como ha pasado con las acciones de la cia esta), vuelves a comprar las 1000 a 5€, las devuelves y te quedas con la diferencia.

Salu2
<<PoRtNoY>> escribió:Que la sanidad (e investigación) se financien mediante fondos públicos no significa que se les de todo el dinero que quieren para cualqueir cosa, desperdiciando así el dinero. Las cosas hay que llevarlas con un control, no todo va a funcionar como en España.

Insisto en que no tiene sentido el sistema actual, en el que si no tienes dinero, mueres.

Una de esas restricciones que impone el sistema sanitario es por ejemplo que deben negociar un precio aceptable para la vacuna de la Hepatitis C, porque de lo contrario toca recortar de otro sitio. Como puedes ver los recursos no son infinitos.
dark_hunter escribió:
<<PoRtNoY>> escribió:Que la sanidad (e investigación) se financien mediante fondos públicos no significa que se les de todo el dinero que quieren para cualqueir cosa, desperdiciando así el dinero. Las cosas hay que llevarlas con un control, no todo va a funcionar como en España.

Insisto en que no tiene sentido el sistema actual, en el que si no tienes dinero, mueres.

Una de esas restricciones que impone el sistema sanitario es por ejemplo que deben negociar un precio aceptable para la vacuna de la Hepatitis C, porque de lo contrario toca recortar de otro sitio. Como puedes ver los recursos no son infinitos.


Negociar ese precio con quién?
<<PoRtNoY>> escribió:Negociar ese precio con quién?

Con la empresa que lo ha desarrollado.
Debería estar permitido que a gente como este subnormal, (o el CEO de Nestle), les colgansen en la plaza del pueblo y los corriesen a garrotazos en el lomo.
Jugar así con la salud de la gente. Me dan arcadas.
dark_hunter escribió:
<<PoRtNoY>> escribió:Negociar ese precio con quién?

Con la empresa que lo ha desarrollado.


Pues ahí está. Que sean las instituciones públicas las que hagan este tipo de investigaciones y no se negocie con terceros. Que es un gasto enorme? Pues claro que sí. Pero qué mejor lugar en el que gastarse el dinero que la salud de la gente?

Luego pasa lo que pasa, intereses empresariales que hacen que aparezcan ciertas enfermedades de las cuales sólo tal o cual empresa tiene la solución y así ganen tantísimo dinero.

Si no se pudiera ganar dinero a costa de la salud de la gente, estas cosas no pasarían.
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
amchacon escribió:Sistemas de patentes de USA, todo un desproposito.

Por suerte, en España si está bien hecha la ley, que incluye hasta la posibilidad de expropiar patentes. Una cosa buena que tenemos.


Depende, porque de esta forma el gobierno puede expropiar patentes de inventos para guardarlas en un cajón. Sobre todo si se trata a cosas que afecten a intereses de las grandes empresas.
renuente escribió:
amchacon escribió:Sistemas de patentes de USA, todo un desproposito.

Por suerte, en España si está bien hecha la ley, que incluye hasta la posibilidad de expropiar patentes. Una cosa buena que tenemos.


Depende, porque de esta forma el gobierno puede expropiar patentes de inventos para guardarlas en un cajón. Sobre todo si se trata a cosas que afecten a intereses de las grandes empresas.

No, se expropia para hacer el producto público. Y por supuesto la expropiación tiene que estar motivada.
renuente escribió:
amchacon escribió:Sistemas de patentes de USA, todo un desproposito.

Por suerte, en España si está bien hecha la ley, que incluye hasta la posibilidad de expropiar patentes. Una cosa buena que tenemos.


Depende, porque de esta forma el gobierno puede expropiar patentes de inventos para guardarlas en un cajón. Sobre todo si se trata a cosas que afecten a intereses de las grandes empresas.

Nope, no se expropian patentes, se retiran. Vamos, que deja de existir la patente y pasa a dominio público.

Luego pasa lo que pasa, intereses empresariales que hacen que aparezcan ciertas enfermedades de las cuales sólo tal o cual empresa tiene la solución y así ganen tantísimo dinero.

Va a ser que no.
Mi opinion es que las patentes tendrian que desaparecer, son un desproposito que lastra la innovacion y el progreso.
Menos mal que por ahora en Europa nos mantenemos alejados de la patentes de software, sino, menudas risas nos ibamos a echar.
IronArthur escribió:A ver como decis algo huele raro en este asunto. La historia q no tiene ni pies ni cabeza pq el medicamento es muy circunstancial y se usa practicamente mas para malaria que para el HIV.

Tiene mas pinta que el pajaro este se esta forrando hundiendo las acciones de la empresa. Me explico por si alguien no sabe como funciona, pides prestado/tienes 1000 acciones a 20€, las vendes y esperas a que se hundan las acciones a 5€ (como ha pasado con las acciones de la cia esta), vuelves a comprar las 1000 a 5€, las devuelves y te quedas con la diferencia.

Salu2

Eso es denunciable, obviamente, sobretodo si el que lo hace es el CEO de la compañía.

A todo esto, el tema no es de patentes en absoluto, porque ya expiró hace mucho, pero algo parecido. El problema es que es el único con licencia de la FDA, porque ese producto en otros países puede conseguirse por menos de un dólar. El problema pues es de entrada a los competidores de llevar sus productos. Un problema generado por el gobierno norteamericano.
Pues no sé por qué no aceptan genéricos, es ridículo que el genérico no esté registrado en la FDA.
He echado un vistazo y no se si será el caso, pero hay una normativa de "medicamentos huérfanos" para enfermedades raras que permite dar ventajas al fabricante, como ser el único comercializador, pretendiendo así garantizar que se sigan fabricando al ser más rentable. Y eso es lo que están haciendo los fabricantes, rentabilizar su monopolio.
Una duda... lo pense cuando el problema de los farmacos de la hepatitis c..si ahora viene china o rusia, un pais grande que hace lo que le sale del nardo, y duplica este medicamento... que le pasaria?, es decir, que no les salen del forro pagar ese dineral y lo hacen ellos duplicandolo me refiero.
Puede ser una pregunta tonta pero la pense en su momento y tengo curiosidad.. imagino que alguna sancion pero los paises que me refiero se las suelen pasar por el forro.
Melkorian escribió:Una duda... lo pense cuando el problema de los farmacos de la hepatitis c..si ahora viene china o rusia, un pais grande que hace lo que le sale del nardo, y duplica este medicamento... que le pasaria?, es decir, que no les salen del forro pagar ese dineral y lo hacen ellos duplicandolo me refiero.
Puede ser una pregunta tonta pero la pense en su momento y tengo curiosidad.. imagino que alguna sancion pero los paises que me refiero se las suelen pasar por el forro.

Es lo que hizo India, no recuerdo que les pasara nada.
56 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea