A nivel mundial ¿Hemos perdido parte de la libertad de expresión?

He votado que no, pero entiendo por donde van los tiros. Hay más libertad de expresión pero también mucha censura, cancelación y pocas ganas de diálogo incluso con datos objetivos en la mano.

Por ejemplo decir que 3 de cada 4 abortos se producen en semanas en los que el feto ya tiene terminaciones nerviosas desarrolladas y por tanto sufre dolor o que la raza de una persona no te importa una mierda (todos somos iguales) es ahora censurada y marcada como ofensa.

Yo también creo que hoy día hay una "policía del pensamiento correcto" que procede a la censura de los que considera que no lo son.

Y antes de que lo diga otro lo digo yo: el actual modelo de feminismo, y ciertos activismos pro-"minorías" puntúan alto en este apartado.

Pero el ejemplo que pone paco no es por eso. En este caso YouTube es una entidad privada que no permite unilateralmente los contenidos que considera.

Ojo porque el hilo va a ir casi seguro por la intervención de los estados o la cancelación de los colectivos pero aquí quien está ejerciendo "censura" es un operador privado que se ha reservado la potestad de hacerlo y tal potestad es suscrita por el usuario de la plataforma en el acuerdo de licencia del servicio.

@paco_man tendrás que buscar el video en otro lado para ponerlo de nuevo lo han quitado o... ¿censurado por contar verdades incomodas?
no he llegado a verlo

En general creo que hemos perdido algo de libertades en general y tambien la libertad de expresión aunque claro todo es debatible por que ¿consideramos discursos de odio hacia minorias como libertad de expresión? etc... hay muchos casos que creo que si podríamos decir que eso no debería permitirse y en otros casos sí.

Personalmente creo que en general vamos de sociedades de libertad a otras más controladas en los que nos van quitando derechos y libertades poco a poco sin que nos demos cuenta y pronto estaremos como países con dictaduras pero diremos ¡Ey nosotros somos democráticos estamos mejor que ellos!

p.d: en esa encueta me falta alguna opción más

bua se a perdido una locura
no como no digas lo que le gusta a 4 o 5 palmeros ya la tienes liadísima

Claramente. Sobre el tema de Iker, debería saber saber exactamente por qué ha sido bloqueado, porque podría ser por censura, pero también por lo que ha dicho GXY.

Por cierto, a diferencia de lo que suelen decir los propios que practican la censura, esta no es solo estatal. De los medios, dependerá de si está recogida de antemano en las normas que aceptas al acceder y es igual para todos, o si se lo van sacando de la manga sobre la marcha o aplicando las normas arbitrariamente.

GXY escribió:Yo también creo que hoy día hay una "policía del pensamiento correcto" que procede a la censura de los que considera que no lo son.

Y antes de que lo diga otro lo digo yo: el actual modelo de feminismo, y ciertos activismos pro-"minorías" puntúan alto en este apartado.

Pero el ejemplo que pone paco no es por eso. En este caso YouTube es una entidad privada que no permite unilateralmente los contenidos que considera.

Ojo porque el hilo va a ir casi seguro por la intervención de los estados o la cancelación de los colectivos pero aquí quien está ejerciendo "censura" es un operador privado que se ha reservado la potestad de hacerlo y tal potestad es suscrita por el usuario de la plataforma en el acuerdo de licencia del servicio.

Tienes parte de razón compañero, pero los Oscars también son una empresa, las productoras, las cadenas de TV, los medios, las redes sociales... Incluso EOL lo es. Todos los medios deberían de ser imparciales y respetar el derecho a la libertad de expresión por encima de todo, al menos en los países donde se respete mucho este derecho.

En Youtube hay que tener mucho ojo qué se dice en los vídeos y qué se hace. Es una empresa privada y pueden censurar lo que crean conveniente, pero Youtube (y la mayoría de medios) se guía mucho por la nueva ola de pensamiento mundial.

Iker jamás había sido censurado de esta forma, y mira que ha tocado temas delicados. Pero eso de tirarle el programa entero, creo que es pasarse.

Al igual que cerrar una red social entera (Telegram) porque hay gente que comparte enlaces con contenido protegido por derechos de autor. Es como cerrar Google porque a veces te muestra enlaces a contenido protegido.

Son cosas dignas de dictaduras, mecanismos y tretas de fascistas. Al nivel de lo que hace VOX en los sitios donde gobierna, censurando obras teatrales y libros de dudosa moralidad (para ellos). De estos me lo espero, ¿pero de los defensores de la libertad y de la democracia?

@paco_man no, los medios no tienen por qué ser imparciales, estarías recortando libertad de expresión de esa forma. Pero debería quedar claro de antemano.

Es como el hilo de las conspiraciones, hay gente que querría censurarlo, a mí me parece perfecto que exista, aunque no apoye nada de lo que se pone ahí.

Este hilo me ofende.
¡¡¡ Que lo cierren !!!
Creo que he dejado claro que hemos perdido mogollón.
Y así todo...

Schwefelgelb escribió:@paco_man no, los medios no tienen por qué ser imparciales, estarías recortando libertad de expresión de esa forma. Pero debería quedar claro de antemano.

Es como el hilo de las conspiraciones, hay gente que querría censurarlo, a mí me parece perfecto que exista, aunque no apoye nada de lo que se pone ahí.

Hombre un medio como Facebook o Youtube, con miles de millones de usuarios deberían de ser lo más imparciales. Luego que existan cosas como OKDiario o El Plural, pues también es respetable, porque son sitios donde se defienden ciertas ideas o inclinaciones políticas.

Pero por ejemplo Twitter, Facebook, Telegram, Whatsapp, Instagram, Google, etc, etc. No deberían de ser de progresistas o conservadores, si no completamente neutrales, porque sus miles de millones de usuarios no comparten la misma ideología. Otra cosa sería que alguien insulte o falte el respeto, que entonces sí podría ver bien que, en caso de recibir muchos reportes, que se retire el contenido o que se dé un toque de atención (siempre que un moderador humano completamente imparcial lo crea oportuno).

Libertad de expresión para que?

paco_man escribió:

Schwefelgelb escribió:@paco_man no, los medios no tienen por qué ser imparciales, estarías recortando libertad de expresión de esa forma. Pero debería quedar claro de antemano.

Es como el hilo de las conspiraciones, hay gente que querría censurarlo, a mí me parece perfecto que exista, aunque no apoye nada de lo que se pone ahí.

Hombre un medio como Facebook o Youtube, con miles de millones de usuarios deberían de ser lo más imparciales. Luego que existan cosas como OKDiario o El Plural, pues también es respetable, porque son sitios donde se defienden ciertas ideas o inclinaciones políticas.

Pero por ejemplo Twitter, Facebook, Telegram, Whatsapp, Instagram, Google, etc, etc. No deberían de ser de progresistas o conservadores, si no completamente neutrales, porque sus miles de millones de usuarios no comparten la misma ideología. Otra cosa sería que alguien insulte o falte el respeto, que entonces sí podría ver bien que, en caso de recibir muchos reportes, que se retire el contenido o que se dé un toque de atención (siempre que un moderador humano completamente imparcial lo crea oportuno).

No, deberían ser neutrales, es decir, no arbitrarios. Se puede ser neutral y totalmente parcial en ideología. El problema es que no lo son, la ideología va por delante.

paco_man escribió:Tienes parte de razón compañero, pero los Oscars también son una empresa, las productoras, las cadenas de TV, los medios, las redes sociales... Incluso EOL lo es. Todos los medios deberían de ser imparciales y respetar el derecho a la libertad de expresión por encima de todo, al menos en los países donde se respete mucho este derecho.

si y no. y te voy a decir donde esta la diferencia.

una nacion se basa en leyes y en base a ellas puede adquirir tanto "instrumentos de derecho" como obligaciones.

una empresa se basa, como mucho, en una normativa de regimen interno, que a su vez se deben a las leyes... del pais que la empresa quiera (generalmente en donde se constituye, pero luego las empresas cambian su sede social a donde les parece, generalmente para eludir impuestos y nos parece bien que lo hagan.

por tanto una empresa a la hora de garantizar derechos y libertades, no lo va a hacer del modo que esperas o que cabria esperar que hiciera de modo comparable a una nacion o a como lo aplican los individuales y organizaciones que forman parte de ella.

en otras palabras: yo por parte de una empresa ni espero ni deseo "lecciones de moral" ni "aplicaciones de etica". cuanto mas lejos se mantengan de tales, mejor. por eso no soy especialmente partidario de que los medios de comunicacion de informacion, noticias y cultura, esten en manos de entidades privadas que lo que persiguen es el lucro.

y a su vez, una empresa sigue agendas. generalmente la suya propia de ganar el maximo dinero/beneficio, pero tambien puede seguir otras. y es el caso por ejemplo de youtube, que respalda varias agendas de colectivos y estas permean en el acuerdo de licencia del servicio que he indicado anteriormente.

y el derecho a la libertad de expresion no es un todo vale. por cierto. supongo que esa tambien te la sabes.

Es un tema complejo porque como han comentado son medios de comunicación y empresas privadas por lo que puede tener la línea editorial que quieran.

Además creo que confundimos términos no es falta libertad de expresión es consecuencias de ejercerla.

Porque en este ejemplo concreto Iker Jiménez no ha tenido falta de libertad de expresión sino una consecuencia de ejercerlas en un medio privado.

Pero nada le impide ejercerla por ejemplo autoeditandose el vídeo, distribuyéndolo el etc etc...


.

paco_man escribió:Este nivel de censura no se daba en décadas pasadas, donde podías tratar cualquier tema (siempre desde el respeto claro) sin temor a que nadie intente silenciarte o censurarte.

Eso es una gran mentira.

Meta Knight escribió:

paco_man escribió:Este nivel de censura no se daba en décadas pasadas, donde podías tratar cualquier tema (siempre desde el respeto claro) sin temor a que nadie intente silenciarte o censurarte.

Eso es una gran mentira.

Desde luego es mucho más cierto que en la última década.

Schwefelgelb escribió:

paco_man escribió:

Schwefelgelb escribió:@paco_man no, los medios no tienen por qué ser imparciales, estarías recortando libertad de expresión de esa forma. Pero debería quedar claro de antemano.

Es como el hilo de las conspiraciones, hay gente que querría censurarlo, a mí me parece perfecto que exista, aunque no apoye nada de lo que se pone ahí.

Hombre un medio como Facebook o Youtube, con miles de millones de usuarios deberían de ser lo más imparciales. Luego que existan cosas como OKDiario o El Plural, pues también es respetable, porque son sitios donde se defienden ciertas ideas o inclinaciones políticas.

Pero por ejemplo Twitter, Facebook, Telegram, Whatsapp, Instagram, Google, etc, etc. No deberían de ser de progresistas o conservadores, si no completamente neutrales, porque sus miles de millones de usuarios no comparten la misma ideología. Otra cosa sería que alguien insulte o falte el respeto, que entonces sí podría ver bien que, en caso de recibir muchos reportes, que se retire el contenido o que se dé un toque de atención (siempre que un moderador humano completamente imparcial lo crea oportuno).

No, deberían ser neutrales, es decir, no arbitrarios. Se puede ser neutral y totalmente parcial en ideología. El problema es que no lo son, la ideología va por delante.

el principio de neutralidad no es una ley. al contrario, es, perdon por la redundancia, un principio, y como tal, su adhesion y seguimiento es voluntaria y no regularizada.

y yo no creo que sea desligable de la ideologia. la ideologia (cualquier ideologia) fomenta una posicion en la mayoria de temas, lo cual de facto es completamente diferente de la neutralidad.

asi que yo diria que salvo que el principio rector sea la neutralidad misma (y eso se siga deliberadamente), lo normal sera que la neutralidad se vulnere en un momento u otro, y me parece normal.

por ejemplo segun el principio de neutralidad, alguien puede estar a favor de la explotacion sexual de niños, y evidentemente la mayoria de personas, organizaciones y paises estara en contra, pero una organizacion que siga un principio de neutralidad se supone que adquiere la obligacion de no posicionarse en la materia, lo cual de hecho es una posicion porque no lo esta condenando.

por eso el principio de neutralidad aplicado a asuntos cuestionables, chocan con las leyes y el uso comun especialmente cuando estos se basan en un derecho "negativo" (se prohibe / no se permite tal cosa)

y eso no solamente particulares e instituciones sino que muchas empresas tambien te lo van a aplicar taxativamente, y de hecho es muy probable que en muchos casos de ley, la propia ley les anime a hacerlo (a no ser neutrales y a denunciar la practica) y de hecho la mayoria del tiempo es lo que nos parece normal, natural y etico que lo hagan.

lo que esta diciendo paco es que el medio debe ser neutral. y de hecho a efectos practicos, lo es: ni el boligrafo y el papel ni el ordenador, ni la maquina de escribir, te van a impedir escribir una barbaridad por mucho que tu opines que es buena y correcta e incluso justificable, pero cuando eleves eso a la vista y el escrutinio de terceros (empresas o no) ahi ese principio de neutralidad absoluta se termina, y entran las agendas, las leyes y quienes las aplican.

yo entiendo el razonamiento de paco, y de hecho, lo apoyo... pero en ultimo extremo es inviable. al final si va a haber contenidos no permitidos e ideas prohibidas y por tanto, en algun punto, va a haber censura. la diferencia esta en donde ponemos cada uno la linea. y esa linea, va a haber leyes que la van a definir en un sitio, va a haber manifiestos y razonamientos ideologicos que la van a poner en OTRO sitio, y luego cada individual, en aplicacion de su propio criterio o de uno definido por otro/s, la va a poner en OTRO sitio. y no todos vamos a coincidir en pintar las mismas lineas en los mismos sitios siempre.

Hoy en día internet está mucho más controlado y hay plataformas que tienen sesgos según quien las controle, o por algoritmo, se censuran palabras y esas cosas, hace nada vi que a un chico le habían censurado vídeos del canal de youtube o la búsqueda por tik tok por llamarse KIKE, ya que Kike por lo visto es una palabra antisemita despectiva para los judíos, cuando en España es el diminutivo de Enrique https://www.ajc.org/translatehate/kike

Vdevendettas escribió:He votado que no, pero entiendo por donde van los tiros. Hay más libertad de expresión pero también mucha censura, cancelación y pocas ganas de diálogo incluso con datos objetivos en la mano.

Por ejemplo decir que 3 de cada 4 abortos se producen en semanas en los que el feto ya tiene terminaciones nerviosas desarrolladas y por tanto sufre dolor o que la raza de una persona no te importa una mierda (todos somos iguales) es ahora censurada y marcada como ofensa.

El comentario pro vida que no falte, luego que si hacemos o no offtopic

Buen opusiano tienes que ser para vivir en Polonia y no sentir empatía por la muerte de civiles rusos en un atentado, posiblemente bastante extremista, independientemente del sufrimiento de los civiles ucranianos, que por lo menos yo si lo tengo en cuenta y siento total empatía, ambos por igual, igual que la siento por los asesinados en Isreal por Hamas y por los asesinados en Gaza.

Y no existen razas humanas, existen fenotipos, aunque yo no te voy a criminalizar por decir "es de raza negra", es de raza "blanca/caucásica", es de "raza gitana", hasta los mismos gitanos dicen "ay mi raza premoh", o los latinos dicen "por la raza", aunque tú tampoco estás muy lejos de ser un ofendidito.


Aunque tener fajamientos en esas cosas ( aborto - raza ) para centrarlos en temas de libertad de expresión igual es para darte cuenta que quizás tienes algún problema con los extremos, no te voy a decir cual, te lo dejo ahí para que recapacites, si aún no me has bloqueado claro, como yo mismo te recomendé hacer, porque te aseguro que te iría bien, te haría mejor persona.

Ya que estamos yo también hago el mío :

Recuerdo que ayer un Venezolano del foro, con familia en España, posiblemente también algo radical, normal viniendo de donde viene, me quería llevar a telemáticos por decir que ETA cuando atentó en el Hipercor no quería asesinar a personas, comparándolo con ISIS y grupos islamistas en referencia al atentado que ocurrió ayer en Rusia, su objetivo no eran civiles tal y como se ha hecho creer siempre, su objetivo era destruir una infraestructura de la falange, de empresarios falangistas, avisaron a la policía 37 minutos antes, hay la grabación de la llamada, incluso el gobierno fue incriminado y declarado culpable por negligencia, tuvo que indemnizar a algunas víctimas que llevaron el caso a los tribunales por negligencia policial, otras muchas no fueron indemnizadas porque nunca se les dio soporte ni se les informó de ello, hasta que se dieron cuenta varios años después, décadas.

vittton escribió:Aquí tiene que haber gente de Negocios TV o Canal Red escribiendo, no me jodas.

El comentario del atentado del Hipercor pasó bastante de puntillas por la hora en que fue publicado, pero tiene tela telita tela lo que se vendió entre líneas con ese párrafo.

Cualquier día será Delitos Telemáticos de la Guardia Civil y no Nintendo quien terminará contactando con EOL.

El día que toque no será por no estar avisados.

Por suerte dudo que pueda hacer algo, aunque hay que estar enfermo para ir acosando a alguien en un foro por dar su opinión sobre un tema que encima a él le incumbe poco, porque no es ni de aquí, y aunque fuese de aquí poco afectó a la zona donde vive, que es donde supuestamente reside; se que bien es un tema bastante delicado, pero no se está diciendo ninguna mentira ni encumbrando a ningún terrorista ni sus actos, ni haciendo apología a este, otra cosa sería que yo me alegrase de los asesinatos de ETA, cosa que no me alegro de NINGUNO, como si hay gente atroz que lo hace, mientras por otra parte aquí hay foreros que si se alegran de los asesinatos que hubo ayer en el atentado a Rusia contra civiles, entre los cuales murieron niños, no tener empatía de gente muerta es divertido según quien muere, y no por eso voy a ir a telemáticos, pero ahí se ve la doble vara de medir, en este caso no verás a nuestro amiguito Venezolano parar a nuestro amiguito Polaco.

Con esto quiero decir que ojo con lo que escribes en un foro o en una red social, porque siempre hay alguna persona ofendidita dispuesta a llevarlo a los tribunales, aunque esa persona seguramente esté bastante mal y aburrida de la vida, en este caso poco puede hacer, solo me amenazó por describir hechos con pruebas reales, es una táctica de amedrentar una opinión contraría con hechos probados y juicios por en medio, pero realmente no puede hacer nada, y habría que estas malito de arriba para intentarlo

@GXY con neutralidad me refiero a que si tienes que aplicar normas, no se tenga en cuenta la identidad de la persona para aplicarlas.

Un ejemplo sencillo del propio Facebook es cuando introdujeron un filtro anti mensajes de odio. La propia existencia ya es cuestionable, pero como dices, es una empresa privada. Lo que no tiene justificación alguna es lo quité hicieron después: como el 90% de it's mensajes de odio eran de negros contra blancos, estos se quejaron y Facebook decidió que había libertad para hacer discurso de odio contra blancos. Eso es falta de neutralidad.

No pasa nada jaja, hago/me veo unos tiktoks y arreglado

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:

paco_man escribió:Hombre un medio como Facebook o Youtube, con miles de millones de usuarios deberían de ser lo más imparciales. Luego que existan cosas como OKDiario o El Plural, pues también es respetable, porque son sitios donde se defienden ciertas ideas o inclinaciones políticas.

Pero por ejemplo Twitter, Facebook, Telegram, Whatsapp, Instagram, Google, etc, etc. No deberían de ser de progresistas o conservadores, si no completamente neutrales, porque sus miles de millones de usuarios no comparten la misma ideología. Otra cosa sería que alguien insulte o falte el respeto, que entonces sí podría ver bien que, en caso de recibir muchos reportes, que se retire el contenido o que se dé un toque de atención (siempre que un moderador humano completamente imparcial lo crea oportuno).

No, deberían ser neutrales, es decir, no arbitrarios. Se puede ser neutral y totalmente parcial en ideología. El problema es que no lo son, la ideología va por delante.

el principio de neutralidad no es una ley. al contrario, es, perdon por la redundancia, un principio, y como tal, su adhesion y seguimiento es voluntaria y no regularizada.

y yo no creo que sea desligable de la ideologia. la ideologia (cualquier ideologia) fomenta una posicion en la mayoria de temas, lo cual de facto es completamente diferente de la neutralidad.

asi que yo diria que salvo que el principio rector sea la neutralidad misma (y eso se siga deliberadamente), lo normal sera que la neutralidad se vulnere en un momento u otro, y me parece normal.

por ejemplo segun el principio de neutralidad, alguien puede estar a favor de la explotacion sexual de niños, y evidentemente la mayoria de personas, organizaciones y paises estara en contra, pero una organizacion que siga un principio de neutralidad se supone que adquiere la obligacion de no posicionarse en la materia, lo cual de hecho es una posicion porque no lo esta condenando.

por eso el principio de neutralidad aplicado a asuntos cuestionables, chocan con las leyes y el uso comun especialmente cuando estos se basan en un derecho "negativo" (se prohibe / no se permite tal cosa)

y eso no solamente particulares e instituciones sino que muchas empresas tambien te lo van a aplicar taxativamente, y de hecho es muy probable que en muchos casos de ley, la propia ley les anime a hacerlo (a no ser neutrales y a denunciar la practica) y de hecho la mayoria del tiempo es lo que nos parece normal, natural y etico que lo hagan.

lo que esta diciendo paco es que el medio debe ser neutral. y de hecho a efectos practicos, lo es: ni el boligrafo y el papel ni el ordenador, ni la maquina de escribir, te van a impedir escribir una barbaridad por mucho que tu opines que es buena y correcta e incluso justificable, pero cuando eleves eso a la vista y el escrutinio de terceros (empresas o no) ahi ese principio de neutralidad absoluta se termina, y entran las agendas, las leyes y quienes las aplican.

yo entiendo el razonamiento de paco, y de hecho, lo apoyo... pero en ultimo extremo es inviable. al final si va a haber contenidos no permitidos e ideas prohibidas y por tanto, en algun punto, va a haber censura. la diferencia esta en donde ponemos cada uno la linea. y esa linea, va a haber leyes que la van a definir en un sitio, va a haber manifiestos y razonamientos ideologicos que la van a poner en OTRO sitio, y luego cada individual, en aplicacion de su propio criterio o de uno definido por otro/s, la va a poner en OTRO sitio. y no todos vamos a coincidir en pintar las mismas lineas en los mismos sitios siempre.

Cierto. Empresas como Youtube, que opera en todos los países del mundo (o casi) deberían de mostrar imparcialidad total, ya que en el mundo conviven cientos de culturas, creencias, políticas y sociedades muy diversas. Pero como dices es algo bastante complicado.

Estamos en un mundo lleno de incongruencias, donde hay países como Corea del Norte o Canadá, que ambos son el día y la noche.

Pero ¿han de tener una especie de pensamiento único y neutral que pueda englobar a todas esas creencias y no pisar en ningún momento la libertad de expresión? Porque por ejemplo, ¿si una mujer afgana sube un vídeo donde habla de que le gusta que su marido le pegue guantazos y la obligue a ir por la calle completamente tapada es censurable? Porque si lo borran estarían ofendiendo a la sociedad afgana y censurando a dicha cultura. ¿Pero esto no estaría chocando directamente con los derechos humanos? ¿con la liberación femenina?

Quien dice afgana dice egipcia, china, india, thailandesa, etc.

Es interesante este debate.

Sí, pero eso no es lo peor. Lo peor es que la gente está encantada de que le digan lo que tiene que hacer o pensar (no hay más que leer este foro o las redes sociales para darse cuenta).

la mayoria de la gente pasa de follones. quiere que no le toquen mucho los cojones y que la dejen tranquila con sus cosas, y ya.

pensamiento sencillo vida sencilla.

Libertad de expresión en que sentido, ¿sobre política?, ¿derechos?, ¿libertades?, ¿o sobre poder decir cualquier estupidez o verter odio en Internet?

Por qué claro la libertad de expresión siempre se la toma como algo bueno cuando existe mucha gente que es pura escoria o retrasada mental, y que con todo esto de la masificacion están saliendo cada vez mas

Así que bueno, dependiendo de que tipo de actitudes se corten quitar libertad de expresión puede ser bueno o malo

Pero es que libertad de expresión tenemos, lo que hay son consecuencias de ejercerla .

Nada impide que si YouTube por sus políticas censura tu video lo compartas por tus medios.

Yo creo que estamos igual pero que ahora con las redes sociales cualquier cosa que digas llega a mas gente, por tanto hay mas posibilidades que llegue alguien que no le guste y ese alguien tiene mas medios para extender que no le gusta y hacer piña contra ti.

Es cuestión de facilidad para llegar a mas gente.

Tanto el mensaje como la reacción en contra.

Ofendidos ha habido siempre.

Capacidad para que los ofendidos reciban el mensaje ahora hay mas.

Yo es que soy equidistante

¿Parte? No, prácticamente toda, y no por no sé qué chorraditas de medios de internet en los últimos días. Algunos no os imagináis las burradas que se podían soltar con total naturalidad hace 20 años. Por supuesto, todo el mundo entendía que lo que se decía no era literal y, asombraos: no íbamos matando y violando por ahí. La cesión de derechos ha sido brutal y, a la vez, sin la más mínima resistencia, diría que con colaboracionismo. Irónicamente, internet, que era un medio perfecto para facilitar la libre expresión de la mayoría, ha sido la perfecta herramienta de lobotomización.

Aquí ya se ven ilusos que hablan todo convencidos (por otros) de "odio", sin entender que odiar es un sentimiento, que nunca puede ser prohibido, exabruptos incluidos, y es muy diferente del concepto de "incitación al odio" que había hasta hace poco, para lo que debería mediar la difusión Y el poder de convocatoria (es decir, una personalidad, no un pringao que viralizan para hacer de cabeza de turco); a poder ser, también cierto grado de planificación. Es más, nunca debió haberse usado un término diferente al de "agitación", porque se dejaron la puerta convenientemente abierta para quitar "incitación" de "incitación al odio" (lo mismo que con la igualdad de derechos y oportunidades en su día). Y la gente, sin las más más elementales nociones lógico-semánticas y tragando duro...

Pero no os hagáis mala sangre los jóvenes: a mí me parecen bastante más gilipollas y falsarios los de mi generación que, habiendo sido los más cafres y disfrutado de la libertad, se han convertido en curitas y monjitas para consigo mismos (merecido, en el pecao llevan la penitencia, por seguir con los símiles) y para con los que venís detrás.

PD: con los avances en la IA ya hace tiempo que pueden procesar y clasificar toda la información que vertemos en la red. Que nadie dude, por más insignificante que se crea, que tiene un perfil elaborado a partir de lo que dice o escribe por internet, que servirá en el futuro para, si fuera necesario, señalarlo, multarlo o encarcelarlo. Con las convenientes descontextualizaciones, omisiones y ulteriores restricciones legales/morales, así como apoyándose en falsos juicios de intenciones (lo llamarán algo así como "predicción conductual"), todo es maquiavélicamente posible, vamos directos a Minority Report.

No busques

no busques lo que decía por Twitter el woke promedio en 2013.

Que youtube eche abajo un vídeo no es censura. Eres libre de subirlo a otra plataforma o de poner el vídeo en tu propio servidor.

Da absolutamente lo mismo. Porque el pensamiento mayoritario está alineado con lo que venden los medios, que no es más que una herramienta de quienes tienen el poder.

La verdad es que es gracioso ver las peliculas que se monta la gente, cuando es un tema de lo mas simple

Y todo se basa en de donde gana dinero youtube o facebook, a youtube le importa una mierda lo que pienses tu y lo que piense el gobierno, lo unico que le importa es no meterse en lios legales y ganar pasta, y esa pasta se la da la publicidad y esas empresas que les dan dinero son las que dictan que debe haber en youtube y que no, si tu haces contenido o bien problemático o bien no del agrado de todas esas empresas YouTube va a ir a por ti, y evidentemente por evitarse lios la publicidad se suele asociar a contenido family friendly, por lo que youtube es family friendly

FranciscoVG escribió:La verdad es que es gracioso ver las peliculas que se monta la gente, cuando es un tema de lo mas simple

Y todo se basa en de donde gana dinero youtube o facebook, a youtube le importa una mierda lo que pienses tu y lo que piense el gobierno, lo unico que le importa es no meterse en lios legales y ganar pasta, y esa pasta se la da la publicidad y esas empresas que les dan dinero son las que dictan que debe haber en youtube y que no, si tu haces contenido o bien problemático o bien no del agrado de todas esas empresas YouTube va a ir a por ti, y evidentemente por evitarse lios la publicidad se suele asociar a contenido family friendly, por lo que youtube es family friendly

Desde luego, es la posibilidad con una explicación más sencilla. Éstas empresas son lo que son y están donde están, entre otras muchas cosas, porque saben poner la venda antes de que llegue la herida.

Findeton escribió:Que youtube eche abajo un vídeo no es censura. Eres libre de subirlo a otra plataforma o de poner el vídeo en tu propio servidor.

Si claro, y de montarte tu propio Youtube también no te jode

En este país tenemos una libertad de expresión tremenda, amplia y con capacidad de hablar de cualquier cosa y prácticamente de cualquiera. Salvando casos excepcionales, y generalizando, nuestra libertad de expresión es envidiable.

Y más aún llevándolo y comparando a nivel mundial, en donde hay países que te juegas la cabeza u la libertad por decir según qué cosas.

Estamos demasiado bien y nos quejamos en exceso.
Pero ya sabemos que para nosotros los españoles, quejarse es un placer. He votado que SÍ a nivel mundial.

Ahora se puede hablar de cualquier cosa y de cualquier tema. Creo que el problema viene en que nos miramos nuestro propio ombligo con mucho esmero. Eso provoca que nos creamos que lo que tenemos que decir es totalmente necesario de ser dicho, y que la empatía quede relegada a un segundo plano.

Normalmente quienes se quejan más de que están censurados son los que más voz tienen y, como soltaron alguna gilipollez en cierto momento y se hizo viral y muchos opinaron sobre ello, ya dicen que no se puede decir nada, pero irónicamente el mensaje le llega todo el mundo. Si quien suelta la gilipollez de turno tiene el derecho a soltarla, el resto tenemos derecho a poder opinar sobre esa gilipollez. Y si no gusta, quizá habría que ir planteándose el pensar dos veces antes de soltar la primera cosa que se nos pasa por la cabeza.

Obviamente. Y es igual de obvio que en el hilo ya han escrito varios borregos de los que aplauden con las orejas que les quiten libertades.

Sí, hay menos libertad que antes.
Los culpables, los de siempre; - La nueva izquierda rancia.

Cultura de la cancelación, movimiento woke, izquierdas que son más rancias que la derecha, modelo de pensamiento único, atacar al que piensa diferente, persecución por la calle/redes al "otro", señalamiento público, incluso desde los gobiernos, persecución mediática, juicios públicos, uso de las leyes para beneficio propio...

"Los tiempos difíciles crean hombres fuertes, los hombres fuertes crean tiempos fáciles, los tiempos fáciles crean hombres débiles, los hombres débiles crean tiempos difíciles"

Estamos en la época de gente débil, desde hace mucho. Y las consecuencias se ven a diario.

Shiny-estro escribió:

Findeton escribió:Que youtube eche abajo un vídeo no es censura. Eres libre de subirlo a otra plataforma o de poner el vídeo en tu propio servidor.

Si claro, y de montarte tu propio Youtube también no te jode

Por supuesto. Otra cosa es conseguir audiencia, que es algo mucho más difícil.

Pero eso no tiene nada que ver con la libertad de expresión. La libertad de expresión no es el derecho a ser leído/escuchado, tú puedes gritar y yo puedo taparme los oídos o mejor ir por otra calle/web.

Puedes publicar un libro y que nadie te lea. Eso no significa que no haya libertad de expresión, es que a nadie le importa tu libro.

"Pronto estaremos en un mundo en el que un hombre podrá ser abucheado por decir que dos más dos son cuatro, en el que se alzarán furiosos gritos partidistas contra cualquiera que diga que las vacas tienen cuernos, en el que la gente perseguirá la herejía de llamar a un triángulo una figura de tres lados, y colgarán a un hombre por enloquecer a la multitud con la noticia de que la hierba es verde."

G.K. Chesterton, 14 de agosto de 1926

Adris escribió:Sí, hay menos libertad que antes.
Los culpables, los de siempre; - La nueva izquierda rancia.

Cultura de la cancelación, movimiento woke, izquierdas que son más rancias que la derecha, modelo de pensamiento único, atacar al que piensa diferente, persecución por la calle/redes al "otro", señalamiento público, incluso desde los gobiernos, persecución mediática, juicios públicos, uso de las leyes para beneficio propio...

"Los tiempos difíciles crean hombres fuertes, los hombres fuertes crean tiempos fáciles, los tiempos fáciles crean hombres débiles, los hombres débiles crean tiempos difíciles"

Estamos en la época de gente débil, desde hace mucho. Y las consecuencias se ven a diario.

Aquí tiene mi +1 señor, venía a decir lo mismo palabra por palabra.

No tiene que ver ni con izquierdas, ni con derechas, sino en todo caso, con clases. Pero tienen éxito haciéndonos creer que es eso otro.

Adris escribió:Sí, hay menos libertad que antes.
Los culpables, los de siempre; - La nueva izquierda rancia.

Cultura de la cancelación, movimiento woke, izquierdas que son más rancias que la derecha, modelo de pensamiento único, atacar al que piensa diferente, persecución por la calle/redes al "otro", señalamiento público, incluso desde los gobiernos, persecución mediática, juicios públicos, uso de las leyes para beneficio propio...

"Los tiempos difíciles crean hombres fuertes, los hombres fuertes crean tiempos fáciles, los tiempos fáciles crean hombres débiles, los hombres débiles crean tiempos difíciles"

Estamos en la época de gente débil, desde hace mucho. Y las consecuencias se ven a diario.

podria estar de acuerdo con todo el discurso si incluyes a la derecha rancia en el mismo.

GXY escribió:

Adris escribió:Sí, hay menos libertad que antes.
Los culpables, los de siempre; - La nueva izquierda rancia.

Cultura de la cancelación, movimiento woke, izquierdas que son más rancias que la derecha, modelo de pensamiento único, atacar al que piensa diferente, persecución por la calle/redes al "otro", señalamiento público, incluso desde los gobiernos, persecución mediática, juicios públicos, uso de las leyes para beneficio propio...

"Los tiempos difíciles crean hombres fuertes, los hombres fuertes crean tiempos fáciles, los tiempos fáciles crean hombres débiles, los hombres débiles crean tiempos difíciles"

Estamos en la época de gente débil, desde hace mucho. Y las consecuencias se ven a diario.

podria estar de acuerdo con todo el discurso si incluyes a la derecha rancia en el mismo.

Derecha rancia incluida desde el momento que pone;

más rancias que la derecha

Findeton escribió:Que youtube eche abajo un vídeo no es censura. Eres libre de subirlo a otra plataforma o de poner el vídeo en tu propio servidor.

Para una vez, estoy de acuerdo con Findeton.

Libertad de expresión no significa que todos y cada uno de los medios de comunicación existentes en el mundo están obligados a poner tu opinión en un escaparate. Significa que eres libre de divulgarla, sólo eso.

Adris escribió:

GXY escribió:

Adris escribió:Sí, hay menos libertad que antes.
Los culpables, los de siempre; - La nueva izquierda rancia.

Cultura de la cancelación, movimiento woke, izquierdas que son más rancias que la derecha, modelo de pensamiento único, atacar al que piensa diferente, persecución por la calle/redes al "otro", señalamiento público, incluso desde los gobiernos, persecución mediática, juicios públicos, uso de las leyes para beneficio propio...



Estamos en la época de gente débil, desde hace mucho. Y las consecuencias se ven a diario.

podria estar de acuerdo con todo el discurso si incluyes a la derecha rancia en el mismo.

Derecha rancia incluida desde el momento que pone;

más rancias que la derecha

pulpo muy cogido con alfileres este...

una mencion directa lo dejaria bastante mas claro. si quieres puedes hacerla.

Patchanka escribió:

Findeton escribió:Que youtube eche abajo un vídeo no es censura. Eres libre de subirlo a otra plataforma o de poner el vídeo en tu propio servidor.

Para una vez, estoy de acuerdo con Findeton.

Libertad de expresión no significa que todos y cada uno de los medios de comunicación existentes en el mundo están obligados a poner tu opinión en un escaparate. Significa que eres libre de divulgarla, sólo eso.

correcto. y especialmente dada la circunstancia de que hablamos de un medio de comunicacion privado y de propiedad privada, empresarial y comercial.

No. De hecho ahora cualquier inculto sin formación con una cuenta en un foro o red social puede soltar la primera burrada que se le ocurra y llegar a mucha gente. Y no pasa nada.

Shiny-estro escribió:

Findeton escribió:Que youtube eche abajo un vídeo no es censura. Eres libre de subirlo a otra plataforma o de poner el vídeo en tu propio servidor.

Si claro, y de montarte tu propio Youtube también no te jode

Pues cierta dirigente loca diria que eso es M̶A̶D̶R̶I̶D̶ LIBERTAD.

Libertad de expresion tenemos, y mucha. Cualquiera puede soltar lo primero que le venga en gana y sin consecuencias.

Lo que le pasa a los "personajes publicos" es distinto. No pueden salirse del guion por lo que considero una generacion de cristal, que solo busca hacerse los ofendiditos si les tocas un tema que no les gustan. Los personajes publicos libertad para decir lo que quieren tienen, claro, pero como los ofendiditos son muchos, y tienen los medios para llegar a la gente (twitter, youtube etc) y la gente tambien es libre de opinar y criticar y sumarse al acoso y derribo sin tener contexto, al final los famosetes se callan y no dicen nada delicado.