A partir de Agosto, las empresas han de publicar el salario en las ofertas de trabajo

_osiris_ escribió:Son unas medidas tan absurdas e inocuas, que la verdad...ningún sentido, en cuanto la oferta sea de 18K-40k, solucionado, y lo veo lógico, no es lo mismo contratar a alguien que tiene un año de experiencia a una persona con 20 años de experiencia, no vas a pagarle lo mismo

Tampoco es lo normal que una empresa no sepa lo que quiera y le dé igual para el puesto un chaval con 0 experiencia que un senior con 10 años de experiencia

A menos que el puesto sea una ridiculez y si cuela que aparezca un senior por un sueldo de Junior pues que eso que me llevo

Eso o que la empresa sea tremenda mierda y no sepa ni lo que necesita, que ahí el problema es de la empresa

Este tema es bastante complicado porque puede promover a que hayan subastas de sueldos.

Ya pasa en algunas compras o alquiler de pisos en grandes ciudades donde hay mucha demanda (aunque creo que no es del todo legal) que vas a ver un piso de alquiler que crees que vale X (compra o alquiler) y una vez acabas la.visita el comercial inmobiliaria te dice que por cuanto vas a pujar.

En esos momentos te quedas con cara de.gilipollas y le preguntas si está hablando en serio y te dice que puedes optar por poner el precio del anuncio o subir un poco mas para tener mas puntos para quedartelo y evidentemente nunca sabes por cuanto han pujado otros interesados.

Eso me paso buscando piso de alquiler y lo envíe prácticamente a la mierda y que deberia informar de eso por teléfono antes y no hacer perder el tiempo a la gente.

Lo mismo.puede ocurrir en una entrevista de trabajo donde el anuncio ofrecen 1300€/mes netos pero al finalizar la entrevista te dicen que puedes bajar ese sueldo y eso se tendrá en cuenta a la hora de escoger.

Evidentemente todo dependerá de la desesperación del candidato, de la edad de este, de si es un puesto muy solicitado o no, o muy especiizado o si a la entrevista han ido 10 personas o 100 o si la entrevista la hace el propio jefe de una empresa pequeña, etc...

Es un arma de doble filo y no todo son ventajas.

Hay que tener mucho cuidado con estas leyes que luego pasa lo que pasa.

@SECHI

Al final estás medidas son inútiles, luego nos preguntamos porque europa cada vez ofrece menos trabajo frente a otros continentes más favorables al empresario...

Mientras que no se impongan multas a la globalización todo esto no sirve de nada

Rokzo escribió:

_osiris_ escribió:Son unas medidas tan absurdas e inocuas, que la verdad...ningún sentido, en cuanto la oferta sea de 18K-40k, solucionado, y lo veo lógico, no es lo mismo contratar a alguien que tiene un año de experiencia a una persona con 20 años de experiencia, no vas a pagarle lo mismo

Tampoco es lo normal que una empresa no sepa lo que quiera y le dé igual para el puesto un chaval con 0 experiencia que un senior con 10 años de experiencia

A menos que el puesto sea una ridiculez y si cuela que aparezca un senior por un sueldo de Junior pues que eso que me llevo

Eso o que la empresa sea tremenda mierda y no sepa ni lo que necesita, que ahí el problema es de la empresa

Bueno, yo en mi caso entré con personas que tenían mucha más experiencia que yo, obviamente no iba a pedir lo mismo cuando entré que 20 años después, eso pasa en muchas empresas

Como empresario y autónomo me encantan las medidas "jode negreros", para que la gente sepa lo que valen las cosas y que si son muy bararas o te están engañando o se lo están quitando a los trabjadores de su sueldo.

Un saludo.

_osiris_ escribió:

Rokzo escribió:

_osiris_ escribió:Son unas medidas tan absurdas e inocuas, que la verdad...ningún sentido, en cuanto la oferta sea de 18K-40k, solucionado, y lo veo lógico, no es lo mismo contratar a alguien que tiene un año de experiencia a una persona con 20 años de experiencia, no vas a pagarle lo mismo

Tampoco es lo normal que una empresa no sepa lo que quiera y le dé igual para el puesto un chaval con 0 experiencia que un senior con 10 años de experiencia

A menos que el puesto sea una ridiculez y si cuela que aparezca un senior por un sueldo de Junior pues que eso que me llevo

Eso o que la empresa sea tremenda mierda y no sepa ni lo que necesita, que ahí el problema es de la empresa

Bueno, yo en mi caso entré con personas que tenían mucha más experiencia que yo, obviamente no iba a pedir lo mismo cuando entré que 20 años después, eso pasa en muchas empresas

La experiencia (conocimiento) se valora y se paga.

Rokzo escribió:

_osiris_ escribió:Son unas medidas tan absurdas e inocuas, que la verdad...ningún sentido, en cuanto la oferta sea de 18K-40k, solucionado, y lo veo lógico, no es lo mismo contratar a alguien que tiene un año de experiencia a una persona con 20 años de experiencia, no vas a pagarle lo mismo

Tampoco es lo normal que una empresa no sepa lo que quiera y le dé igual para el puesto un chaval con 0 experiencia que un senior con 10 años de experiencia

A menos que el puesto sea una ridiculez y si cuela que aparezca un senior por un sueldo de Junior pues que eso que me llevo

Eso o que la empresa sea tremenda mierda y no sepa ni lo que necesita, que ahí el problema es de la empresa

A eso es lo que iba yo: se supone que la empresa busca una persona para un puesto concreto y una orquilla así suena a "no se ni lo que busco", o:

a) Ofrezco una horquilla de 18000 a 40000 para que mi oferta de trabajo parezca atractiva y se presenten muchos candidatos... cuando en realidad quiero pagar 18000

b) te ofrezco 18k porque aunque se que vas a ser productivo (y si no no pasas la prueba y punto), me quiero aprovechar de ti en un supuesto de "es que eres joven".

c) Al final te pago una cifra intermedia para que te consideres "razonablemente bien pagado" por que en el fondo el problema que tenemos es que te vayas en mitad del proyecto a otro sitio porque te pagan más y nos dejes jodidos...

Esto en el caso de los informáticos, que están como una especie de burbuja y por eso no entienden lo de publicar el precio. Luego te vas a mi sector y no solo los sueldos suelen ser "según convenio" si no que un Operario Nivel 5, puede cobrar lo del antiguo 5.1 o 5.2 y que ganes más dependerá de disponibilidad/horas extras. Y si te vas a la hostelería, te encuentras cosas como la de ese hombre que tiene un contrato por 20h, trabaja 57h y le pagan 40h (ya no es que esté echando horas de más, es que ni siquiera se las pagan)

Entonces viene bien que estas cosas se hagan con luces y taquígrafos. Si en la cabecera lo dice el op "Con esta medida, Bruselas quiere que el mismo trabajo equivalga al mismo sueldo.". Si yo realizo un trabajo X y otro señor realiza el mismo trabajo, lo lógico es que cobremos igual, no que a uno le paguen menos por razone vagas, sin concretar y sobre todo, que no son ciertas.

@amchacon

tu fallo, y el de la mayoria de gente que pensais asi y de las empresas, es que las personas no somos coches (o algun otro "objeto valorable", me da igual con qué lo compares).

por tanto ya de entrada, evaluar, juzgar y valorar como si lo fueramos, ya es el primer error grave.

es una cuestion de principios. para las empresas todo es dinero y operan en funcion de eso. y a ti te parece bien, pero te parece bien porque no te has encontrado o no te han afectado los problemas de que eso sea asi, cuando te ocurra, a lo mejor piensas diferente.

y eso lo hago extensivo a todo el colectivo empresariofilo, que aqui en el forito sois unos cuantos.

neofonta escribió:

_osiris_ escribió:

Rokzo escribió:
Tampoco es lo normal que una empresa no sepa lo que quiera y le dé igual para el puesto un chaval con 0 experiencia que un senior con 10 años de experiencia

A menos que el puesto sea una ridiculez y si cuela que aparezca un senior por un sueldo de Junior pues que eso que me llevo

Eso o que la empresa sea tremenda mierda y no sepa ni lo que necesita, que ahí el problema es de la empresa

Bueno, yo en mi caso entré con personas que tenían mucha más experiencia que yo, obviamente no iba a pedir lo mismo cuando entré que 20 años después, eso pasa en muchas empresas

La experiencia (conocimiento) se valora y se paga.

Por eso digo, que las empresas lo que van a hacer es poner rangos de salario, de 20K-35K, por ejemplo, lo cual es lógico y hace que esta medida se traduzca en absurda por si misma

GXY escribió:@amchacon

tu fallo, y el de la mayoria de gente que pensais asi y de las empresas, es que las personas no somos coches (o algun otro "objeto valorable", me da igual con qué lo compares).

por tanto ya de entrada, evaluar, juzgar y valorar como si lo fueramos, ya es el primer error grave.

Yo esque nunca he entendido esa relacion. Es como si pensaras que la empresa al contratarte te estuviera "adoptando". No oye, la empresa no son tus padres ni tu familia. Es una transaccion economica entre los dos que la mantendreis hasta que alguno de los dos quiera romperla.

Pero bueno, es algo que vemos diferente.

_osiris_ escribió:Por eso digo, que las empresas lo que van a hacer es poner rangos de salario, de 20K-35K, por ejemplo, lo cual es lógico y hace que esta medida se traduzca en absurda por si misma

Lo que acaba haciendo absurda una medida, es la falta de control: Si pones un rango de salarios, lo normal es que estipules en base a que pagas 24K y no que dos personas con la misma "experiencia" y conocimientos, una podría ganar 20K y otra 35K (por algo tan simple como que una entrara 6 meses antes y luego la empresa decidió "ahorrar o porque uno negoció "fuerte" (porque en realidad le importaba un pepino entrar ahí o en otro lado) y el otro no (porque necesitaba el trabajo si o si)).

Es decir: acabas dejando una posición de fuerza a la empresa, que, vamos a ser claros: si te puede pagar 35K y te está pagando 20K, te está tangando. Y no nos vayamos otra vez a la "experiencia", etc, que estamos hablando entre personas de la misma categoría ("senior") para realizar el mismo trabajo (y como vosotros mismos habéis reconocido, la empresa no tiene ni puta idea de como van a rendir los trabajadores y no hablamos de una mejora salarial posterior por productividad).

¿Que pasaría si la empresa pusiera un rango de salario, sin especificar, de 20K a 35K y la empurasen porque el espíritu de la norma dice que hay que especificar claramente el salario?. Pues que si la empresa te ofrece 20K y tu no quieres menos de 30K, ni te presentas. Y si no se presenta nadie o el que se presenta no les vale, tendrán que mejorar su oferta. Y si tu al presentarte, les dices que por menos de 30K no quieres el puesto y te lo dan a ti, si eso se supone que es irregular, si no hay control estamos en las mismas.

Pero en principio, si tu te presentas para un puesto que se supone que te pagan 20K y hay una posible mejora de 15K, debería estar debidamente justificada esa diferencia y que no fuera con razones vagas y menos, según te acaba de contratar la empresa que no sabe ni como le vas a rendir aún. De hecho, en la mayoría de los trabajos, que haya una horquilla ya tiene un tufillo de que tiene que ver con la "productividad" y eso suele significar trabajar horas extras de manera ilegal...

amchacon escribió:Yo esque nunca he entendido esa relacion. Es como si pensaras que la empresa al contratarte te estuviera "adoptando". No oye, la empresa no son tus padres ni tu familia. Es una transaccion economica entre los dos que la mantendreis hasta que alguno de los dos quiera romperla.

Pero bueno, es algo que vemos diferente.

Pues eso que dices, vas y se lo explicas a las empresas, que si se piensan que te están adoptando aunque te contraten como si fueras una cosa y creen que los problemas y compromisos que adoptan las empresas, los tiene que resolver los trabajadores y que no se quejen, "que les das trabajo", cuando se supone que tu cometido es ir tantas horas a trabajar a tal precio.

Por eso tenemos camareros que cotizan 20h, trabajan 57 y cobran 40, como el ejemplo que he puesto. Y trabajadores que se ven obligados a echar horas extras o ir en fin de semana a realizar una tarea "por necesidad de la empresa" y situaciones así. Sí, me vas a decir que muchas veces, esos trabajadores quieren hacer esas tareas... y ahí podríamos hablar mucho de las tácticas de las empresas para ello. Pero estamos hablando de los que no y que tienen que ir porque la empresa no lo ve como una "transacción económica", si no como que el trabajador "adoptado" tiene que ir... o si no toma represalias de algún tipo contra él por ser un "ingrato".

amchacon escribió:

GXY escribió:@amchacon

tu fallo, y el de la mayoria de gente que pensais asi y de las empresas, es que las personas no somos coches (o algun otro "objeto valorable", me da igual con qué lo compares).

por tanto ya de entrada, evaluar, juzgar y valorar como si lo fueramos, ya es el primer error grave.

Yo esque nunca he entendido esa relacion. Es como si pensaras que la empresa al contratarte te estuviera "adoptando". No oye, la empresa no son tus padres ni tu familia. Es una transaccion economica entre los dos que la mantendreis hasta que alguno de los dos quiera romperla.

Pero bueno, es algo que vemos diferente.

es que tampoco me esta "adoptando".

esta pagando mi fuerza laboral*, no a mi. y yo soy una persona, no una impresora.

* en otras palabras: esta pagando para que alguien haga un trabajo que es requerido/necesario hacer. de hecho, si el trabajo no fuera necesario hacerlo o lo pudiera hacer una maquina, no contratarian una persona para hacerlo (lo cual ya de por si es otro problema relacionado).

creo que es facil de entender.

por esto que digo es importante la legislacion fuerte y las medidas de proteccion a la parte debil (el trabajador), es decir, lo que ustedes llaman despectivamente "rigidez" laboral, que segun ha reconocido otro compañero recientemente, esa "rigidez" se traduce exclusivamente en dinero (costes)

GXY escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:@amchacon

tu fallo, y el de la mayoria de gente que pensais asi y de las empresas, es que las personas no somos coches (o algun otro "objeto valorable", me da igual con qué lo compares).

por tanto ya de entrada, evaluar, juzgar y valorar como si lo fueramos, ya es el primer error grave.

Yo esque nunca he entendido esa relacion. Es como si pensaras que la empresa al contratarte te estuviera "adoptando". No oye, la empresa no son tus padres ni tu familia. Es una transaccion economica entre los dos que la mantendreis hasta que alguno de los dos quiera romperla.

Pero bueno, es algo que vemos diferente.

es que tampoco me esta "adoptando".

esta pagando mi fuerza laboral, no a mi. y yo soy una persona, no una impresora.

creo que es facil de entender.

Pues eso, si te esta comprando la fuerza laboral, te esta comprando la fuerza laboral. En el momento que alguno de los dos no le interese, pues se saldra del trato.

Estwald escribió:¿Que pasaría si la empresa pusiera un rango de salario, sin especificar, de 20K a 35K y la empurasen porque el espíritu de la norma dice que hay que especificar claramente el salario?. Pues que si la empresa te ofrece 20K y tu no quieres menos de 30K, ni te presentas. Y si no se presenta nadie o el que se presenta no les vale, tendrán que mejorar su oferta. Y si tu al presentarte, les dices que por menos de 30K no quieres el puesto y te lo dan a ti, si eso se supone que es irregular, si no hay control estamos en las mismas.

Esa es una forma de verlo. Aunque yo creo que habra una especie de "tacto tacito" en el que todo candidato sabra que esos salarios son el minimo y en la practica te ofrecen mas.

Y creeme que se permitira aumentar el salario respecto a la oferta. Primero porque ninguna ley va a querer ir en contra de que los trabajadores cobren mas, segundo, porque ningun trabajador va a denunciar a su empresario por un aumento de salario, seria absurdo.

Estwald escribió:Pero en principio, si tu te presentas para un puesto que se supone que te pagan 20K y hay una posible mejora de 15K, debería estar debidamente justificada esa diferencia y que no fuera con razones vagas y menos, según te acaba de contratar la empresa que no sabe ni como le vas a rendir aún. De hecho, en la mayoría de los trabajos, que haya una horquilla ya tiene un tufillo de que tiene que ver con la "productividad" y eso suele significar trabajar horas extras de manera ilegal...

Los precios son libres. No tienes que justificar nada, puedes pagarle 10K mas simplemente porque le consideres mas guapo.

Aparte que cualquier control esta destinado al fracaso. El trabajador esta encantado de cobrar mas y el estado esta encantado que pagues mas asi recauda mas dinero en impuestos y cotizaciones sociales. No hay incentivos para perseguir nada, sino todo lo contrario, a ningun actor le interesa.

@amchacon

edité y amplié.

el tema es, de nuevo, que las personas no somos maquinas, la escala de evaluar y valorar no debe ser la misma. no es un tema de costes si vs costes no.

GXY escribió:@amchacon

edité y amplié.

el tema es, de nuevo, que las personas no somos maquinas, la escala de evaluar y valorar no debe ser la misma. no es un tema de costes si vs costes no.

Por supuesto, pero eso no quiere decir que cualquiera de los dos pueda terminar la relacion en cualquier momento.

Pero bueno, es tan solo un punto de vista.

Veo correcto que exijan que digan el salario propuesto para ese puesto

Veo incorrecto si eso supone FIJAR el salario propuesto, sin tener cuenta las capacidades de los entrevistados. Creo que no niega la capacidad de negociación, pero es la sensación que da y más de un empleador aprovechará para poner el "o lo tomas o lo dejas el gobierno me dice que lo deje fijo" sea cierto o no.

Porque por "igualdad" me parece poco justo que un tipo con 3 titulaciones, muchas empresas y proyectos detrás, tenga que conformarse con el MISMO SALARIO que alguien que no tenga esos puntos porque "ay es que brecha salarial y voy a llorar si pepe cobra más que jaime por haberlo negociado". Si te jode que otro cobre más, negocia con tu empleador.

animally escribió:Veo correcto que exijan que digan el salario propuesto para ese puesto

Veo incorrecto si eso supone FIJAR el salario propuesto, sin tener cuenta las capacidades de los entrevistados. Creo que no niega la capacidad de negociación, pero es la sensación que da y más de un empleador aprovechará para poner el "o lo tomas o lo dejas el gobierno me dice que lo deje fijo" sea cierto o no.

Porque por "igualdad" me parece poco justo que un tipo con 3 titulaciones, muchas empresas y proyectos detrás, tenga que conformarse con el MISMO SALARIO que alguien que no tenga esos puntos porque "ay es que brecha salarial y voy a llorar si pepe cobra más que jaime por haberlo negociado". Si te jode que otro cobre más, negocia con tu empleador.

La cuestión no es qu la negociación del salario sea a la alza sino al reves, que el que tiene menos titulacion, menos experiencia y este mas desesperado oferte un salario inferior y el otro candidato que es mejor para el puesto se quede sin el trabajo simplemente porque no pasa por el aro de negociar a la baja o realizar subastas de salario a la baja sin saber lo que los demas candidatos han llegado a bajar.

Ese es uno de los problemas.

Que uno gane mas.dinero que el otro porque ha negociado al alza y el empleador acepta no tiene porqué ser un problema para nadie.

animally escribió:Veo correcto que exijan que digan el salario propuesto para ese puesto

Veo incorrecto si eso supone FIJAR el salario propuesto, sin tener cuenta las capacidades de los entrevistados. Creo que no niega la capacidad de negociación, pero es la sensación que da y más de un empleador aprovechará para poner el "o lo tomas o lo dejas el gobierno me dice que lo deje fijo" sea cierto o no.

Porque por "igualdad" me parece poco justo que un tipo con 3 titulaciones, muchas empresas y proyectos detrás, tenga que conformarse con el MISMO SALARIO que alguien que no tenga esos puntos porque "ay es que brecha salarial y voy a llorar si pepe cobra más que jaime por haberlo negociado". Si te jode que otro cobre más, negocia con tu empleador.

Ya el tema esque si permites esto, automaticamente esta medida pierde todo el sentido. Todos van a ofertar "salario segun convenio" para cumplir la ley. Y luego ya en la entrevista se decide el salario real.

animally escribió:Veo correcto que exijan que digan el salario propuesto para ese puesto

Veo incorrecto si eso supone FIJAR el salario propuesto, sin tener cuenta las capacidades de los entrevistados. Creo que no niega la capacidad de negociación, pero es la sensación que da y más de un empleador aprovechará para poner el "o lo tomas o lo dejas el gobierno me dice que lo deje fijo" sea cierto o no.

Porque por "igualdad" me parece poco justo que un tipo con 3 titulaciones, muchas empresas y proyectos detrás, tenga que conformarse con el MISMO SALARIO que alguien que no tenga esos puntos porque "ay es que brecha salarial y voy a llorar si pepe cobra más que jaime por haberlo negociado". Si te jode que otro cobre más, negocia con tu empleador.

trabajos pasados y hechos para otro justifican salarios futuros?

porque entonces lo que muchas empresas van a hacer siempre que consideren que sea posible, es tirar los salarios a la baja y contratar a los trabajadores menos cualificados o en situacion mas desesperada.

y sorpresa: ya lo hacen.

por eso en mi opinion los escalafones deberian estar determinados por conocimientos demostrables (es decir basicamente: titulaciones) y por bonificaciones derivadas de las acciones realizadas y que deberian estar cualificadas y ser independientes de la empresa (es decir basicamente: categorias laborales). y todo ello especificado en tablas (es decir basicamente: legislacion).

fiarlo todo a "la negociacion" es basicamente un tira y afloja en el que el 99% de las veces el que va a salir perdiendo es el trabajador, y el 1% contrario son casos bastante raros y no la normalidad como justifican los empresariofilos que quieren fiar todo el asunto del salario a "la negociacion".

claro: quieren hacerlo asi porque practicamente siempre quien sale beneficiada es la empresa, no te jode. nadie dijo que los empresariofilos ni los empresarios sean tontos. saben lo que se hacen. por eso cuanto menos este tipificado y regulado mejor para ellos, mas dinero a la buchaquita.

GXY escribió:

animally escribió:Veo correcto que exijan que digan el salario propuesto para ese puesto

Veo incorrecto si eso supone FIJAR el salario propuesto, sin tener cuenta las capacidades de los entrevistados. Creo que no niega la capacidad de negociación, pero es la sensación que da y más de un empleador aprovechará para poner el "o lo tomas o lo dejas el gobierno me dice que lo deje fijo" sea cierto o no.

Porque por "igualdad" me parece poco justo que un tipo con 3 titulaciones, muchas empresas y proyectos detrás, tenga que conformarse con el MISMO SALARIO que alguien que no tenga esos puntos porque "ay es que brecha salarial y voy a llorar si pepe cobra más que jaime por haberlo negociado". Si te jode que otro cobre más, negocia con tu empleador.

trabajos pasados y hechos para otro justifican salarios futuros?

Justifican que yo como empleado considere mi labor más merecedora de myor remuneración. Me permiten mistrar resultados y poner expectativas para el nuevo empleo. Es una negociación.

la negociacion, como ya he explicado, es un esquema de tangacion al trabajador.

(en la gran mayoria de casos)

animally escribió:Veo correcto que exijan que digan el salario propuesto para ese puesto

Veo incorrecto si eso supone FIJAR el salario propuesto, sin tener cuenta las capacidades de los entrevistados.

Tu mismo te estás contradiciendo, ¿no?. Ves correcto que digan el salario propuesto (eso equivale a fijar) para ese puesto, pero luego ves incorrecto que ese salario sea fijo, ateniéndose a otras capacidades que no se piden para ese puesto... por que si se piden, el salario propuesto debería tener eso en cuenta:

Oferta escribió:Empresa líder en el sector, necesita oficial de primera electricista...

Jornada Laboral 40h . Sueldo X brutos

Trabajador escribió:"Yo es que quiero ganar Y más, porque también soy fontanero"

Empresa escribió:Ya. Pero es que nosotros buscamos un electricista, no un fontanero: el trabajo es ese y el salario está en consonancia

animally escribió: Creo que no niega la capacidad de negociación, pero es la sensación que da y más de un empleador aprovechará para poner el "o lo tomas o lo dejas el gobierno me dice que lo deje fijo" sea cierto o no.

¿Y que es lo que hay que negociar en principio?. Una empresa te ofrece un puesto para hacer "lo que sea" y el salario es X. Lo sabes desde el primer momento de la oferta. Ahora, si la oferta no es clara y no especifica cosas que luego su salen al entrevistarte, el problema es que esa oferta no es clara y la empresa a lo mejor, te está pidiendo otras cosas que debería haber especificado y tenido en cuenta a la hora de ofertar. Otra cosa distinta es que estando dentro de la empresa, tu puedas tener una capacidad de mejora porque se estén pidiendo nuevas tareas, o por productividad, etc.

animally escribió:Porque por "igualdad" me parece poco justo que un tipo con 3 titulaciones, muchas empresas y proyectos detrás, tenga que conformarse con el MISMO SALARIO que alguien que no tenga esos puntos porque "ay es que brecha salarial y voy a llorar si pepe cobra más que jaime por haberlo negociado". Si te jode que otro cobre más, negocia con tu empleador.

Pues mira, un tío que ha estado en "muchas empresas" no suele gustar, por dos razones: o bien es que le echan, o bien es que le gusta ir de flor en flor y lo que menos le mola a las empresas es que un trabajador por el que apuestan, les deje colgados en medio de un marrón, que no se implique. Que una empresa te eche a ti cuando les rote, eso si. Que te vayas tu... ufff

Y lo del tío de tres titulaciones... si tu estás pidiendo una persona que tiene un título para realizar un trabajo, que tenga dos más, es irrelevante, por que no le estás pidiendo esos conocimientos, ¿verdad?. Otra cosa es que me dijeras que te estás presentando en un puesto de Oficial de Primera, cuando eres un Ingeniero con varios Masters del asunto y pretendes cobrar mas: el problema es que te presentas a la oferta equivocada

¿O un tío con tres titulaciones se pone a currar en un McDonalds, tiene que ganar más que el compañero de al lado que no tiene ninguna?. En el mejor de los casos, te dirán que qué coño haces tu ahí, si tienes tres titulaciones y es bien posible que no te cojan si están buscando a alguien que se quede allí mucho tiempo y entienden que tu vas de paso...

Voy a contar una situación personal (y por ello lo pongo es spoiler, para que el que no le interese se lo salte):

Lit escribió:

amchacon escribió:Eso no ha impedido que los trabajadores hayan impuesto el teletrabajo como norma.

Que por cierto, ahorra energía......a los preocupados por eso.

El teletrabajo ahorra energía? será la de la empresa... El que tú tengas que asumir aire acondicionado / calefacción no es moco de pavo. Aparte mi mujer mismo me tenía convertido el salón en un despacho

hal9000 escribió:

Lit escribió:

amchacon escribió:Eso no ha impedido que los trabajadores hayan impuesto el teletrabajo como norma.

Que por cierto, ahorra energía......a los preocupados por eso.

El teletrabajo ahorra energía? será la de la empresa... El que tú tengas que asumir aire acondicionado / calefacción no es moco de pavo. Aparte mi mujer mismo me tenía convertido el salón en un despacho

Creo que se refiere a la gasolina.

@amchacon

Ni lo intentes.....

amchacon escribió:Creo que se refiere a la gasolina.

Depende, si te pagan desplazamientos y dietas, puedes salir perdiendo como es el caso de mi mujer. Por suerte ya volvió al trabajo presencial.

hal9000 escribió:

amchacon escribió:Creo que se refiere a la gasolina.

Depende, si te pagan desplazamientos y dietas, puedes salir perdiendo como es el caso de mi mujer. Por suerte ya volvió al trabajo presencial.

Lo cualo? A mi nunca me han pagado el desplazamiento a la oficina

@animally el caso que una persona menos preparada o con menos titulacion tendria que tener menos opciones o ninguna para obtener ese puesto, no que cobre mas o menos.

amchacon escribió:

hal9000 escribió:

amchacon escribió:Creo que se refiere a la gasolina.

Depende, si te pagan desplazamientos y dietas, puedes salir perdiendo como es el caso de mi mujer. Por suerte ya volvió al trabajo presencial.

Lo cualo? A mi nunca me han pagado el desplazamiento a la oficina

Cierto, nadie del foro se acordaba de que tu situación personal particular es la que siempre extrapolas al resto de los humanitos que te rodean....

Gracias por recordarlo.

¿Tal vez es que no se te da tan bien negociar con tu empleador como creías?

Ismsanmar escribió:

amchacon escribió:

hal9000 escribió:Depende, si te pagan desplazamientos y dietas, puedes salir perdiendo como es el caso de mi mujer. Por suerte ya volvió al trabajo presencial.

Lo cualo? A mi nunca me han pagado el desplazamiento a la oficina

Cierto, nadie del foro se acordaba de que tu situación personal particular es la que siempre extrapolas al resto de los humanitos que te rodean....

Gracias por recordarlo.

¿Tal vez es que no se te da tan bien negociar con tu empleador como creías?

Claro claro, ahora lo habitual esque a un empleado de oficina le pagen el desplazamiento rutinario de casa a la oficina . Es un troleo tan malo que no hay ni por donde cogerlo.

@amchacon Pero has intentado siquiera negociarlo?

Tu pide y dios proveera.

Ismsanmar escribió:@amchacon Pero has intentado siquiera negociarlo?

Tu pide y dios proveera.

Venga, te sigo el juego. Vamos a analizarlo de forma logica. Hay dos opciones de implementar esta politica:

- Ir recopilando tickets de gasolina y presentarlos a fin de mes. Esto muy complejo burocraticamente si se lleva a gran escala ya que conllevaria a HHRR a administrar tickets de toooodos los empleados a final de mes. Es mucho mas sencillo pagar un salario mayor y olvidarse.
- Pagar una cantidad fija al mes, generalmente estimada "a ojo". Bueno, entonces es una absurdez. Digamos que te da igual cobrar 1800 + 100€ desplazamientos que cobrar 1900€. Al final es lo mismo pero le pones distinto nombre.

Conclusion. La primera opcion es inviable de llevar a gran escala y la segunda opcion es irrelevante en la practica. Es por eso que pocas empresas sigue esta politica de pagar el desplazamiento de casa a la oficina (el commute).

amchacon escribió:

Claro claro, ahora lo habitual esque a un empleado de oficina le pagen el desplazamiento rutinario de casa a la oficina . Es un troleo tan malo que no hay ni por donde cogerlo.

Yo ahora soy autónomo, pero antes trabajando en una oficina tenía 300€ al mes de gasolina con una tarjeta, y los podía usar como quisiera, hasta para irme de vacaciones, si gastaba menos de esos 300€ al mes “los perdía”

kitinota escribió:

amchacon escribió:

Claro claro, ahora lo habitual esque a un empleado de oficina le pagen el desplazamiento rutinario de casa a la oficina . Es un troleo tan malo que no hay ni por donde cogerlo.

Yo ahora soy autónomo, pero antes trabajando en una oficina tenía 300€ al mes de gasolina con una tarjeta, y los podía usar como quisiera, hasta para irme de vacaciones, si gastaba menos de esos 300€ al mes “los perdía”

Pues ese es el tema, no deja de ser una forma de restringirte 300€ de sueldo a solo gasolina. Para eso que te los paguen directamente y ya .

amchacon escribió:Pues ese es el tema, no deja de ser una forma de restringirte 300€ de sueldo a solo gasolina. Para eso que te los paguen directamente y ya .

Claro, en muchos casos es una retribución en especie, en mi caso es algo que “me encontré”, no lo necesitaba ni estaba reflejado en el contrato, pero al poco tiempo a ciertos empleados nos la dieron porque si, y claro, no les vas a decir que no

A ver.

Pongamos que una empresa de videojuegos tiene que hacer un shooter y necesita incorporar más diseñadores con cierta experiencia en la plantilla.

Publican una oferta de trabajo: se busca diseñador con experiencia por 5000 piastras al mes.

Se presentan a la empresa muchos candidatos pero al final la cosa queda entre dos.

-José, 7 años de experiencia, 3 proyectos publicados, dos plataformeros y una aventura.

-María, 7 años de experiencia, 3 proyectos publicados. Los 3 son shooters prácticamente iguales que el que quieres hacer.

José aceptaría tu oferta base. María, por circunstancias personales dice que por menos de 6000 piastras prefiere buscarse la vida en otra parte.

María encaja en el proyecto como un guante. Sabe por dónde van a venir los problemas, sabe qué errores y aciertos se cometieron en los shooters anteriores que diseñó y va a ahorrar un montón de malas decisiones de proyecto que deberán ser corregidas con sus correspondientes costes y retrasos.

José desde luego que tiene experiencia y se adaptará, pero no se puede esperar que haga lo mismo que María porque no es un mago.

La empresa acaba contratando a María por 6000 piastras.

Y os parece mal.

Decís que la empresa es subnormal porque no sabe lo que quiere cuando precisamente tiene MUY claro lo que quiere y se adapta a las situaciones.

Decís que José se merece el mismo sueldo que María porque sí, aunque a la empresa María le va a solucionar una barbaridad de problemas que José no tanto.

Decís que María no puede negociar al alza, porque si hace valer sus cualidades está jodiendo a José, cuando si la empresa estuviera haciendo un plataformero José podría hacerse valer exactamente del mismo modo.

¿Entonces José puede denunciar a la empresa por discriminación? ¿Porque ha llegado una candidata mejor que él y ha negociado un salario mejor en base a lo que ella aportaba?

¿O el resto de diseñadores que ya están en la empresa pueden denunciar que ha entrado una candidata que cobra un sueldo base superior al que ellos cobraron al entrar en la empresa como diseñadores?

¡¿Como ha entrado una candidata mejor preparada, la empresa tiene que subir el sueldo A TODO EL MUNDO?!

¿Y si la empresa tiene necesidad URGENTE de contratar personal porque ve peligrar una deadline crítica y el único modo de hacerlo es ofrecer un sueldo más elevado? ¿No puede? ¿Tiene que ofrecer el sueldo base de siempre para que no llore nadie aunque eso signifique incumplir un contrato crítico y ruina total?

Esto es una mierda, señores. No sé cómo pensáis que va a favorecer a ningún trabajador. Esto lo que va a traer es que los de abajo arrastren al barro a cualquiera que tenga méritos como para sacar un poquito la cabeza, además de hacer que cualquier proceso de contratación sea un lío de cojones.

Es una ley de burócratas que no han estado en el mercado laboral en su vida y que tendrá consecuencias no deseadas a punta pala, como todas sus políticas para arreglar el mundo que deciden proyectando eructos de brandy y langosta desde sus despachos del elíseo.

Si se permite un RANGO más o menos amplio, entonces la cosa cambia porque sigue habiendo espacio para negociación, pero la ley pasa a ser una estupidez hueca. Se publica un rango absurdo y ya está, seguimos como hasta ahora. Pero esa gente buscan la equidad forzada, y os aseguro que esta equidad mágica no llegaría por arriba ni por el medio.

amchacon escribió:

hal9000 escribió:

amchacon escribió:Creo que se refiere a la gasolina.

Depende, si te pagan desplazamientos y dietas, puedes salir perdiendo como es el caso de mi mujer. Por suerte ya volvió al trabajo presencial.

Lo cualo? A mi nunca me han pagado el desplazamiento a la oficina

Y sin embargo el desplazamiento, es algo que debería asumir la empresa como plus por tres razones:

1) Porque al trabajador le cuesta más dinero desplazarse 40 km que 80 km

2) Porque no solo le cuesta más dinero, si no mas tiempo que no está remunerado y encima es por motivo de trabajo.

3) Porque ya que nos preocupa tanto el cambio climático, si la empresas son las que de alguna manera, obligan a realizar esos desplazamientos, muchas veces en coche, por motivos laborales, que de alguna forma se desincentive el asunto, tanto para el currito que pretende vivir a muchos kilómetros del lugar de trabajo, como para la empresa que opera donde cristo perdió las alforjas, como en el caso de que la empresa no mueve un dedo para hacer algo tan lógico como que si tiene en su plantilla dos trabajadores que viven al lado de un centro de trabajo, los coloque allí en lugar de que los dos se tengan que desplazar decenas de kilómetros sin tener sentido (me pasa con dos compañeros que tengo ahora: uno vive donde el otro curra y por tanto uno usa el coche y el otro la moto cuando podrían no tener la necesidad o de tenerla, contaminar menos, gastar menos dinero y tiempo)

amchacon escribió:

Ismsanmar escribió:@amchacon Pero has intentado siquiera negociarlo?

Tu pide y dios proveera.

Venga, te sigo el juego. Vamos a analizarlo de forma logica. Hay dos opciones de implementar esta politica:

- Ir recopilando tickets de gasolina y presentarlos a fin de mes. Esto muy complejo burocraticamente si se lleva a gran escala ya que conllevaria a HHRR a administrar tickets de toooodos los empleados a final de mes. Es mucho mas sencillo pagar un salario mayor y olvidarse.
- Pagar una cantidad fija al mes, generalmente estimada "a ojo". Bueno, entonces es una absurdez. Digamos que te da igual cobrar 1800 + 100€ desplazamientos que cobrar 1900€. Al final es lo mismo pero le pones distinto nombre.

Conclusion. La primera opcion es inviable de llevar a gran escala y la segunda opcion es irrelevante en la practica. Es por eso que pocas empresas sigue esta politica de pagar el desplazamiento de casa a la oficina (el commute).

Pues mi empresa trabaja así cuando opera por un barrio donde hay zona S.E.R y pone vehículos.:

- La furgoneta la pone ella, de renting y tienes una tarjeta de crédito asignada para el combustible. Si te la asignan a ti como titular, salvo que vivas en el culo del mundo, te permiten los desplazamientos a casa. Si estás de guardia, seas o no el titular de la furgoneta, no solo tienes permitido el desplazamiento al domicilio, si no cualquier uso que se entienda razonable, como que te desplaces a otro barrio por compras o porque vas a ver a la churri, etc (eso es así porque se supone que en condición de guardia al darte un aviso debes partir sin demora porque tienes un tiempo de respuesta). Si haces preguntas, te dirán "os la dejamos porque como cobráis poco, es una forma de compensar". Pero la respuesta verdadera es que la empresa no se puede hacer cargo de las furgonetas de renting y si tuviera que habilitar un espacio para aparcarlas, a parte de los costes que eso podría tener en sí, tendría que asumir la pérdida de tiempo de ir y volver para buscarlas. Y por supuesto, sin furgoneta no puedes estar de guardia y a la que le interesa ese asunto es a ella.

- Lo de la zona S.E.R. funciona así: cada vez que tienes que aparcar en zona azul o verde, tu pagas el ticket de tu bolsillo y al final de mes, les presentas una hoja de gastos con todos los tickets para que ellos te paguen (¿que es inviable a gran escala?. Pues te equivocas...)

Creo que tienes una idea distorsionada de hasta que punto suelen se cutres las empresas españolas en la práctica . Luego eso si, tienes curros como el de mi hermano, que le dan 2k euros mas de lo que les pide por que les parece poco, le prometen una subida a los 6 meses y le asignan una tarjeta black de 300 € mensuales para que se los gaste en lo que le rote : si quiere en combustible, combustible, si quiere en ir a cenar con su mujer, pues eso. Si quiere hacer la compra, pues ahí está. Yo quiero una

Estwald escribió:

amchacon escribió:

hal9000 escribió:Depende, si te pagan desplazamientos y dietas, puedes salir perdiendo como es el caso de mi mujer. Por suerte ya volvió al trabajo presencial.

Lo cualo? A mi nunca me han pagado el desplazamiento a la oficina

Y sin embargo el desplazamiento, es algo que debería asumir la empresa como plus por tres razones:

1) Porque al trabajador le cuesta más dinero desplazarse 40 km que 80 km

2) Porque no solo le cuesta más dinero, si no mas tiempo que no está remunerado y encima es por motivo de trabajo.

3) Porque ya que nos preocupa tanto el cambio climático, si la empresas son las que de alguna manera, obligan a realizar esos desplazamientos, muchas veces en coche, por motivos laborales, que de alguna forma se desincentive el asunto, tanto para el currito que pretende vivir a muchos kilómetros del lugar de trabajo, como para la empresa que opera donde cristo perdió las alforjas, como en el caso de que la empresa no mueve un dedo para hacer algo tan lógico como que si tiene en su plantilla dos trabajadores que viven al lado de un centro de trabajo, los coloque allí en lugar de que los dos se tengan que desplazar decenas de kilómetros sin tener sentido (me pasa con dos compañeros que tengo ahora: uno vive donde el otro curra y por tanto uno usa el coche y el otro la moto cuando podrían no tener la necesidad o de tenerla, contaminar menos, gastar menos dinero y tiempo)

Si se trata de motivos medioambientales. El desplazamiento se desincentiva mas si lo paga el propio trabajador de su bolsillo. Si el desplazamiento sale gratis, hay un incentivo mas fuerte del trabajador para irse aun mas lejos.

Por otro lado renumerar el tiempo de desplazamiento es una linea gris que no lleva a ningun lado. Al final, puedes coger un salario de 1500 y llamarlo 1400 + 100€ de desplazamiento. Ale, ya esta renumerado.

Estwald escribió:
Pues mi empresa trabaja así cuando opera por un barrio donde hay zona S.E.R y pone vehículos.

- La furgoneta la pone ella, de renting y tienes una tarjeta de crédito asignada para el combustible. Si te la asignan a ti como titular, salvo que vivas en el culo del mundo, te permiten los desplazamientos a casa. Si estás de guardia, seas o no el titular de la furgoneta, no solo tienes permitido el desplazamiento al domicilio, si no cualquier uso que se entienda razonable, como que te desplaces a otro barrio por compras o porque vas a ver a la churri, etc (eso es así porque se supone que en condición de guardia al darte un aviso debes partir sin demora porque tienes un tiempo de respuesta). Si haces preguntas, te dirán "os la dejamos porque como cobráis poco, es una forma de compensar". Pero la respuesta verdadera es que la empresa no se puede hacer cargo de las furgonetas de renting y si tuviera que habilitar un espacio para aparcarlas, a parte de los costes que eso podría tener en sí, tendría que asumir la pérdida de tiempo de ir y volver para buscarlas. Y por supuesto, sin furgoneta no puedes estar de guardia y a la que le interesa ese asunto es a ella.

- Lo de la zona S.E.R. funciona así: cada vez que tienes que aparcar en zona azul o verde, tu pagas el ticket de tu bolsillo y al final de mes, les presentas una hoja de gastos con todos los tickets para que ellos te paguen (¿que es inviable a gran escala?. Pues te equivocas...)

Muy bien, pero este no es el caso que estamos debatiendo. Tu parte de la idea de un trabajo que tiene operar haciendo desplazamientos, por tanto tiene mucho sentido que la empresa te proporcione un vehiculo para hacer esos desplazamientos y puede tener sentido que te permitan llevarlo a casa a final de tu jornada como bien explicas.

Pero insisto, este no es el caso que estamos debatiendo. Estamos debatiendo un trabajo teletrabajable que se realiza en una oficina y cuyo unico desplazamiento es de casa a la oficina. Es muy raro que un trabajo asi pague algo por ese tiempo de desplazamiento y obviamente no va a estar proporcionando coches de renting para cada empleado de la oficina.

Nylonathathep escribió:A ver.

Pongamos que una empresa de videojuegos tiene que hacer un shooter y necesita incorporar más diseñadores con cierta experiencia en la plantilla.

Publican una oferta de trabajo: se busca diseñador con experiencia por 5000 piastras al mes.

Se presentan a la empresa muchos candidatos pero al final la cosa queda entre dos.

-José, 7 años de experiencia, 3 proyectos publicados, dos plataformeros y una aventura.

-María, 7 años de experiencia, 3 proyectos publicados. Los 3 son shooters prácticamente iguales que el que quieres hacer.

José aceptaría tu oferta base. María, por circunstancias personales dice que por menos de 6000 piastras prefiere buscarse la vida en otra parte.

María encaja en el proyecto como un guante. Sabe por dónde van a venir los problemas, sabe qué errores y aciertos se cometieron en los shooters anteriores que diseñó y va a ahorrar un montón de malas decisiones de proyecto que deberán ser corregidas con sus correspondientes costes y retrasos.

José desde luego que tiene experiencia y se adaptará, pero no se puede esperar que haga lo mismo que María porque no es un mago.

La empresa acaba contratando a María por 6000 piastras.

Y os parece mal.

Decís que la empresa es subnormal porque no sabe lo que quiere cuando precisamente tiene MUY claro lo que quiere y se adapta a las situaciones.

Decís que José se merece el mismo sueldo que María porque sí, aunque a la empresa María le va a solucionar una barbaridad de problemas que José no tanto.

Decís que María no puede negociar al alza, porque si hace valer sus cualidades está jodiendo a José, cuando si la empresa estuviera haciendo un plataformero José podría hacerse valer exactamente del mismo modo.

¿Entonces José puede denunciar a la empresa por discriminación? ¿Porque ha llegado una candidata mejor que él y ha negociado un salario mejor en base a lo que ella aportaba?

¿O el resto de diseñadores que ya están en la empresa pueden denunciar que ha entrado una candidata que cobra un sueldo base superior al que ellos cobraron al entrar en la empresa como diseñadores?

¡¿Como ha entrado una candidata mejor preparada, la empresa tiene que subir el sueldo A TODO EL MUNDO?!

¿Y si la empresa tiene necesidad URGENTE de contratar personal porque ve peligrar una deadline crítica y el único modo de hacerlo es ofrecer un sueldo más elevado? ¿No puede? ¿Tiene que ofrecer el sueldo base de siempre para que no llore nadie aunque eso signifique incumplir un contrato crítico y ruina total?

Esto es una mierda, señores. No sé cómo pensáis que va a favorecer a ningún trabajador. Esto lo que va a traer es que los de abajo arrastren al barro a cualquiera que tenga méritos como para sacar un poquito la cabeza, además de hacer que cualquier proceso de contratación sea un lío de cojones.

Es una ley de burócratas que no han estado en el mercado laboral en su vida y que tendrá consecuencias no deseadas a punta pala, como todas sus políticas para arreglar el mundo que deciden proyectando eructos de brandy y langosta desde sus despachos del elíseo.

Si se permite un RANGO más o menos amplio, entonces la cosa cambia porque sigue habiendo espacio para negociación, pero la ley pasa a ser una estupidez hueca. Se publica un rango absurdo y ya está, seguimos como hasta ahora. Pero esa gente buscan la equidad forzada, y os aseguro que esta equidad mágica no llegaría por arriba ni por el medio.

¿Por qué os empeñais en que no puede haber negociaciones al alza? Nadie ha dicho que no pueda haber negociaciones.

Ni horquilla es necesaria. Salario mínimo ofertado. Si quieres abrir tu oferta de trabajo por 14k pues lo haces y te atienes a ello.

@Nylonathathep

No sé que película te has montado, pero varias cosas:

1. Si la empresa necesita urgentemente un diseñador de shooters con amplia experiencia en ese campo en concreto, igual la entidad podría poner en su oferta que ofrece más ya que la oferta es para un puesto muy específico. Eso de entrada. No vale el decir, es que busco exactamente esto pero pago a nivel de "nivel de office alto".

2. Al final del proceso de selección el trabajador no sólo puede negociar, sino que siempre va a negociar al alza ya que el mínimo está estipulado por escrito. De hecho el trabajador puede negociar siempre. SIEMPRE. Durante el proceso y al terminar este. Y no es raro en el sector de la informática precisamente, conozco muchos casos, yo incluido, que al mes de entrar ya había habido subida salarial. En mi caso concreto estaba firmado en el contrato laboral.

3. María se evita el encontrarse una oferta donde se piden multitud de requisitos, hacer el proceso de selección (obviamente superándolo ya que es la más preparada de todas) y luego verse que la oferta salarial era ridícula. No sé si trabajas en el sector de IT pero me he encontrado muchísimas ofertas que dan pie a pensar que buscan un trabajador senior muy cualificado y luego no están dispuestos a pagar más de 20k porque lo que buscaban en realidad en un junior al que explotar, y si es un junior con conocimientos mejor que mejor. Hablo de ofertas hasta donde se estipulaban versiones de frameworks. De esa forma María sabe que si ella pide 6000uds y en "Infocurros" la oferta salarial es de 1500uds, la diferencia de expectativas indica que, pese a los requisitos tan inflados y específicos, la empresa busca un junior.

4. De nuevo se pone como ejemplo el trabajo de IT, pero por ley esto afecta a todos los trabajos. ¿Qué ocurre con los puestos de trabajo de salario fijo? Es decir, la mayoría de empresas multinacionales. Me viene a la cabeza cierta empresa alemana llamada Lid.... Esta tiene un salario estipulado por multinacional que es inviolable. Y cuando digo inviolable digo que si quieres cobrar 1€ más o te suben de categoría o caca: Tal categoría de tal país cobra tanto, tiene tantos vales de comida, con este modelo de coche de empresa empresa del que se destina tanto otro. Y esto va desde la cajera hasta directivos a nivel nacional, y lo sé de muy buena tinta.

¿Qué ocurre con esos casos?

Así que los dramotes turcos a otro. Y el deducir que el trabajador no va a poder negociar, cuando lo normal es llegar a un acuerdo en todo (salario, vacaciones, horarios, beneficios) porque en la oferta, justo abajo de todo pone un numerito para que el trabajador vea si le interesa o no verse en un proceso de selección, no es ser catatrofista, no. Es de leerse cada noche el apocalipsis y salir a la calle a las 4 de mañana agitando una campana para llamar pecadoras a las farolas.

¿Pero os habéis leído el objetivo de la ley?

Si se puede negociar el salario la ley pasa a ser absurda y no cumple con sus objetivos. Esta ley busca homogeneizar salarios, no ahorrar tiempo a nadie mientras va a buscar trabajo.

Si solo consiste en publicar un salario base negociable seguirá habiendo gente que cobre más "por el mismo trabajo", quedando la ley en una estupidez. Otra cosa es que de esa estupidez se saque algo en positivo, pero no era esa su intención.

A mi no me miréis, los que han dicho que los objetivos de la ley son esos son ellos mismos. Si luego ponen rangos o sueldos mínimos y queda en nada pues mejor que mejor, pero yo no me "monto películas", que han dicho bien claro quién y con qué objetivos han plantedo la ley.

Publicar un salario base me parece muy bien, adelante con ello. Pero viendo los objetivos de la ley me da que no se va a limitar a eso y van a hacer esa publicación vinculante y motivo de demanda por discriminación por parte de otros empleados. Si no de buenas a primeras, sí será su objetivo a medio plazo.

Neo_darkness escribió:1. Si la empresa necesita urgentemente un diseñador de shooters con amplia experiencia en ese campo en concreto, igual la entidad podría poner en su oferta que ofrece más ya que la oferta es para un puesto muy específico. Eso de entrada. No vale el decir, es que busco exactamente esto pero pago a nivel de "nivel de office alto".

Lo de urgentemente es parte de otro ejemplo Pero lo mismo da. Pueden poner se busca especialista en shooters y que se presente un tio que ha trabajado en 2 shooters genericos y otro que ha trabajado en Doom y Metro y que se de exacamente la misma circumstancia. Su experiencia es "la misma" pero no del todo, y puedes estar dispuesto a ofrecer más si te lo pide. Por pasar también puede pasar que prefieras al de los genéricos porque tu empresa no está ni de lejos a la altura de los otros dos títulos y sabes que el del curriculazo se va a frustrar auque e pagues lo que pide... o que te preguntes qué coño hace aquí. No es fácil, ni blanco ni negro. Por eso hay un proceso largo de decisión y departamentos enteros dedicados a ello en caso de tener una empresa grande.

Nylonathathep escribió:A mi no me miréis, los que han dicho que los objetivos de la ley son esos son ellos mismos. Si luego ponen rangos o sueldos mínimos y queda en nada pues mejor que mejor, pero yo no me "monto películas", que han dicho bien claro quién y con qué objetivos han plantedo la ley.

Publicar un salario base me parece muy bien, adelante con ello. Pero viendo los objetivos de la ley me da que no se va a limitar a eso y van a hacer esa publicación vinculante y motivo de demanda por discriminación por parte de otros empleados. Si no de buenas a primeras, sí será su objetivo a medio plazo.

No me había dado cuenta de esto que comentas, tendré que leerme de nuevo la ley. Lo de los motivos que justificaban dicha ley por supuesto que me pareció algo absurdo, pero pensé que la idea era recubrir dicha propuesta de un manto de "feminismo" y de "ruptura del techo de cristal" para vender una idea de inclusión con ella, que siempre recibe el visto bueno de ciertas asociaciones o colectivos. Dado que la ley me parecía positiva independientemente de los motivos que aducían para aprobarla, no le he echo mucho caso a esos motivos.

Previo a leerla de nuevo de forma más minuciosa (más tarde me pondré cuando tenga un rato), si la ley obliga simplemente a publicar los sueldos en las ofertas de trabajo, me parece excelente, independientemente de si es en horquilla o es el sueldo mínimo. Puede que la medida no llegue a ser todo lo fantástica que pudiera ser, pero sin duda es muchísimo mejor que lo que ya se hacía, que es no publicar el sueldo. Si por el contrario la intención de la medida es fijar un sueldo fijo sin que haya opción a ningún tipo de negociación... bueno, pensándolo bien tampoco veo que haya mucho problema, ¿no? Es decir: si es así, no podrá poner el sueldo mínimo ni una horquilla, sino únicamente un valor absoluto e inmodificable. ¿Dónde está el problema? Si te interesa dicho sueldo, te postularás para el puesto. Si lo ves insuficiente, no lo harás. Y si la empresa quiere acceder a un rango más selecto de trabajadores, pues tendrá que poner un sueldo más alto, porque poniendo un sueldo bajo se encontrará conque únicamente se postulan para el puesto personas con poca preparación o con poca experiencia (o bien acceden al puesto y en poco tiempo se despiden por encontrar un empleo mejor remunerado).

Quizás se me esté escapando algún tipo de abuso, pero de entrada no lo veo. Me gustaría que me pusieras un ejemplo de cómo esta medida se pudiera usar como un abuso hacia el trabajador.

Seguramente sea porque siempre me he movido en círculos de gente como yo, más pobre que las ratas, pero en la puta vida he conocido a nadie en persona que me haya dicho que ha negociado su salario. Siempre lentejas de primero, y lentejas de segundo. Y paso de los 40 palos.

@OK Computer pues como la gran mayoria de trabajadores de este pais.

pero discutiendo el tema con gente que cobra el doble o triple del salario medio y que se creen que eso/ellos es la clase media...

OK Computer escribió:Seguramente sea porque siempre me he movido en círculos de gente como yo, más pobre que las ratas, pero en la puta vida he conocido a nadie en persona que me haya dicho que ha negociado su salario. Siempre lentejas de primero, y lentejas de segundo. Y paso de los 40 palos.

Pues yo quitando el primer curro, he negociado todos los salarios que he tenido…

Yo nunca he negociado salario, pero claro, tampoco tengo mucho de lo que tirar. He trabajado

- En McDonald's
- Repartiendo el 20 minutos
- En información telefónica (11822)

Y desde entonces he trabajado para la administración, así que mi sueldo viene impuesto, y como no tengo ni derecho a huelga, pues ahí me quedo.

Mrcolin escribió:

OK Computer escribió:Seguramente sea porque siempre me he movido en círculos de gente como yo, más pobre que las ratas, pero en la puta vida he conocido a nadie en persona que me haya dicho que ha negociado su salario. Siempre lentejas de primero, y lentejas de segundo. Y paso de los 40 palos.

Pues yo quitando el primer curro, he negociado todos los salarios que he tenido…

Entonces has entrado por la puerta grande. Lo normal es chupar pingas en curros basura, al menos, en los inicios. Y ahí, lo único que se negocia es si terminas con la relación laboral un martes o un miércoles, como mucho. Vamos, lo normal en éste país.

Mrcolin escribió:Pues yo quitando el primer curro, he negociado todos los salarios que he tenido…

Yo he negociado incluso alquileres. En su momento consegui bajar 35€ al mes del precio final y reducir la fianza de 2 meses a 1. Y cuando compre el coche, 3 cuartas parte de lo mismo.

OK Computer escribió:

Mrcolin escribió:

OK Computer escribió:Seguramente sea porque siempre me he movido en círculos de gente como yo, más pobre que las ratas, pero en la puta vida he conocido a nadie en persona que me haya dicho que ha negociado su salario. Siempre lentejas de primero, y lentejas de segundo. Y paso de los 40 palos.

Pues yo quitando el primer curro, he negociado todos los salarios que he tenido…

Entonces has entrado por la puerta grande. Lo normal es chupar pingas en curros basura, al menos, en los inicios. Y ahí, lo único que se negocia es si terminas con la relación laboral un martes o un miércoles, como mucho. Vamos, lo normal en éste país.

Es que hay trabajos y trabajos, claro… no hace falta cobrar 100.000 anuales para poder negociar tu salario.
Ahora, si estamos hablando de trabajos no cualificados es otra historia.
Pero eso no es lo normal en este pais, es lo normal en ese tipo de trabajos (al menos en este pais, porque desconozco el resto). Pero son cosas diferentes.
Lo normal en este pais es que unos tipos de trabajo negocies tu salario, y lo normal en este pais es que no negocies tu salario en otros tipos de trabajo.

OK Computer escribió:Seguramente sea porque siempre me he movido en círculos de gente como yo, más pobre que las ratas, pero en la puta vida he conocido a nadie en persona que me haya dicho que ha negociado su salario. Siempre lentejas de primero, y lentejas de segundo. Y paso de los 40 palos.

En IT es más fácil ya que ha déficit de perfiles seniors, aún así hay gente que no negocia por miedo a perder la oferta y otros porque no saben o ya les valen las condiciones. No es lo mismo hacer entrevistas con trabajo y que te llame la empresa que aplicar sin tener nada, la confianza y seguridad que tienes es diferente.