¿A qué crees que es debido el auge de la extrema derecha en España?

pacopolo escribió:

retro-ton escribió:

pacopolo escribió:9 votos de la encuesta a favor de que debería haber más censura. Y se supone que los que han votado esa opción son "progresistas".

Viva el progresismo, ¿no?

Yo he votado:

Muchos empresarios y cayetanos

No creo que sea una encuesta muy seria. Vamos.

¡Pero si tenías la opción perfecta!

El aumento del odio hacia mujeres y minorías en España

Y no, ya sé que los resultados de la encuesta no serán precisamente fiables (¡aunque a otras encuestas bien que les otorgas una fiabilidad completa, como datos infalibles!), pero no es la primera vez que escucho a alguien "progresista" defendiendo que debería censurarse o silenciarse a según qué gente. Lo cierto es que en los últimos años a quienes escucho más hablar, pedir o exigir censura son a los que se consideran o se autodenominan progresistas. Y están muy a favor de censurar cualquier idea que no comulgue al 100% con las suyas...

No se me ocurre nada más contrario al progreso que la censura.

Vox hace nada estaba hablando de prohibir las listas de bildu más censura que eso pocas cosas.

retro-ton escribió:

pacopolo escribió:

retro-ton escribió:
Yo he votado:

Muchos empresarios y cayetanos

No creo que sea una encuesta muy seria. Vamos.

¡Pero si tenías la opción perfecta!

El aumento del odio hacia mujeres y minorías en España

Y no, ya sé que los resultados de la encuesta no serán precisamente fiables (¡aunque a otras encuestas bien que les otorgas una fiabilidad completa, como datos infalibles!), pero no es la primera vez que escucho a alguien "progresista" defendiendo que debería censurarse o silenciarse a según qué gente. Lo cierto es que en los últimos años a quienes escucho más hablar, pedir o exigir censura son a los que se consideran o se autodenominan progresistas. Y están muy a favor de censurar cualquier idea que no comulgue al 100% con las suyas...

No se me ocurre nada más contrario al progreso que la censura.

Vox hace nada estaba hablando de prohibir las listas de bildu más censura que eso pocas cosas.

Hay muchísimas más cosas mucho más censoras que eso. Supongo que las reservas hacia Bildu tendrán como motivo el tener como representantes y figuras principales a ex-terroristas condenados por delitos de asesinato, ¿no? Estoy seguro de que si Franco resucitase no te parecería bien que pudiera formar parte principal de un partido político y acceder al gobierno (y a mí tampoco me lo parecería).

Personalmente no considero que alguien que ha sido condenado y juzgado por delitos terriblemente graves debiera formar parte de un partido político o acceder a un puesto de poder. Y no creo que eso pueda considerarse como censura. Supongo que te parecería muy bien que alguien que le pegó siete tiros a tu padre, o que puso una bomba que mató a tu hermana y a otras 50 personas esté en el gobierno, dictando leyes, tomando decisiones sobre educación o justicia...

Tienes bastantes más ejemplos para criticar a Vox, y vas a por uno que supone, indirectamente, defender a ex-terroristas asesinos. Desde luego, que vaya tela...

@pacopolo las leyes y el estado de derecho están para algo. Querer saltarselas a la torera because "eta" pues muy mal.

retro-ton escribió:@pacopolo las leyes y el estado de derecho están para algo. Querer saltarselas a la torera because "eta" pues muy mal.

Supongo que habrán seguido los cauces legales para ello, ¿exactamente cómo han intentado "saltárselas a la torera"? ¿Han ido a punta de pistola a amenazar a los de Bildu o qué? Ya que sacas el tema, por lo menos podrías poner en contexto la situación, en vez de soltar una soflama, tirar la piedra y punto.

Y ya que hemos entrado en el tema, te pregunto tu opinión personal: ¿tú consideras que a alguien que ha cometido delitos violentos con una intención política debería permitírsele formar parte de partidos políticos o gobiernos en un estado democrático? Porque yo opino que no.

@retro-ton correcto pero sigue siendo inmoral presentar a terroristas en las candidaturas, aunque sea legal, y por tanto es criticable.

retro-ton escribió:@pacopolo las leyes y el estado de derecho están para algo. Querer saltarselas a la torera because "eta" pues muy mal.

Artículo 2(de la Constitución Española). Unidad de la Nación y derecho a la autonomía

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Ya que sacas las leyes y el estado de derecho, no me parece mal hablar de deslegitimar partidos que manifiestamente quieran ir en contra de la constitución. Y oye, si dejan de hacerlo, adelante otra vez con su candidaturas.

@baronluigi quizá no debería responderte pero voy a hacer un intento: ¿Qué partido ofrece políticas expresas que favorecen al obrero? NINGUNO.

Así de claro.

Ni de derechas ni de izquierdas.

Las políticas de los políticos solo favorecen al político. Te convencen de que hacen algo bueno por ti y tu felizmente les entregas los frutos de tu esfuerzo para que los administren por ti. Te dicen que no puedes hacer nada por ti mismo y que dependes de ellos cuando la realidad es justo la contraria.

Los políticos no pueden hacer nada sin nosotros. Da igual que seas rico u obrero, tanto tu esfuerzo como tu capital se pueden usar para crear riqueza, pero un político no crea nada. Solo emponzoña la vida de los demás, se mete en tus bolsillos y vive de ti. Te quita 5 y luego te pide que le des las gracias por devolverte 3.

Lo dicho, abre los ojos y date cuenta de todo lo que el estado te quita. Sea de izquierdas o de derechas el que mete la mano en tu bolsillo.

pacopolo escribió:Hay muchísimas más cosas mucho más censoras que eso. Supongo que las reservas hacia Bildu tendrán como motivo el tener como representantes y figuras principales a ex-terroristas condenados por delitos de asesinato, ¿no? Estoy seguro de que si Franco resucitase no te parecería bien que pudiera formar parte principal de un partido político y acceder al gobierno (y a mí tampoco me lo parecería).

Estamos hablando de censurar un partido político legal. Quizás a ti te parezca poca cosa, pero no lo es. No solo estamos hablando de silenciar una serie de ideas legales, sino de silenciar también a todos aquellos que de alguna manera comulgan con esos ideales legales para dejarlos sin posible representación legal. Because potato a todo esto.

Y bueno, no soy historiador, pero juraría que Franco murió plácidamente en su butaca de gobernante supremo y que cumplió una condena de más bien nada por todo lo que hizo. No es que sean casos muy equiparables. Por no decir que a día de hoy tenemos a Vox y otros partidos legales que no se escoden un ápice en mostrar una simbología no poco condenable.

pacopolo escribió:Personalmente no considero que alguien que ha sido condenado y juzgado por delitos terriblemente graves debiera formar parte de un partido político o acceder a un puesto de poder. Y no creo que eso pueda considerarse como censura. Supongo que te parecería muy bien que alguien que le pegó siete tiros a tu padre, o que puso una bomba que mató a tu hermana y a otras 50 personas esté en el gobierno, dictando leyes, tomando decisiones sobre educación o justicia...

Personalmente considero lo contrario. De lo contrario sería absurdo hablar sobre reinserción y tendríamos que cambiar todo nuestro sistema judicial. Si readmitimos a alguien tras su condena es para readmitirlo como ciudadano de pleno derecho. Sino es más sencillo marcarse un ojo por ojo y listo. Ya sabes, al asesino ajusticiamiento en la plaza del pueblo tras arrojar tremenda cabra por el campanario. Al ladrón manga corta o manga larga y a la mujer adúltera la lapidamos entre todos los varones de bien.

Y por supuesto no podía faltar el argumento de "si a tu padre...". Seguro que tu eres de los que aplaudían a Irene Villa hasta que habló públicamente sobre practicar el perdón a los terroristas.

retro-ton escribió:@pacopolo las leyes y el estado de derecho están para algo. Querer saltarselas a la torera because "eta" pues muy mal.

Claro, claro… por eso dijeron que no tomarían posesión de su cargo, because la ley y el estado de derecho les ampara y no han hecho nada reprochable

faco escribió:@baronluigi quizá no debería responderte pero voy a hacer un intento: ¿Qué partido ofrece políticas expresas que favorecen al obrero? NINGUNO.

Así de claro.

Ni de derechas ni de izquierdas.

Las políticas de los políticos solo favorecen al político. Te convencen de que hacen algo bueno por ti y tu felizmente les entregas los frutos de tu esfuerzo para que los administren por ti. Te dicen que no puedes hacer nada por ti mismo y que dependes de ellos cuando la realidad es justo la contraria.

Los políticos no pueden hacer nada sin nosotros. Da igual que seas rico u obrero, tanto tu esfuerzo como tu capital se pueden usar para crear riqueza, pero un político no crea nada. Solo emponzoña la vida de los demás, se mete en tus bolsillos y vive de ti. Te quita 5 y luego te pide que le des las gracias por devolverte 3.

Lo dicho, abre los ojos y date cuenta de todo lo que el estado te quita. Sea de izquierdas o de derechas el que mete la mano en tu bolsillo.

Vale. Entonces todo me lo resumes en un "todos son iguales". Una falacia.

Curiosamente, estaba leyendo una columna de opinión sobre eso.

https://juantorreslopez.com/si-no-sirve ... y-a-votar/

Por cierto, lo siento pero es que a mí las politicas liberales (si es a eso a lo que te refieres con lo que te resalto en negrita) no me van. Me parecen muy sociópatas e individualistas.

Ahora sí quieres me respondes o si quieres no (lo digo por tu condescendencia).

Neo_darkness escribió:Personalmente considero lo contrario. De lo contrario sería absurdo hablar sobre reinserción y tendríamos que cambiar todo nuestro sistema judicial. Si readmitimos a alguien tras su condena es para readmitirlo como ciudadano de pleno derecho.

Vuelvo a lo de antes, trabajando en la administración publica, si cometo un delito (no digo ya delito de sangre) y resulto culpable, no puedo seguir ocupando mi puesto, mientras esto siga siendo así (y no digo que esté mal planteado)... ¿Por qué debo asumir que si se puedan ocupar cargos políticos?

@Neo_darkness Para cualquier trabajo con menores se te pide expresamente un documento que certifique que no has sido condenado por delitos sexuales. Supongo que también estás en contra de este requerimiento.

Hago extensible mi pregunta a @baronluigi y @Papitxulo , que parecen estar de acuerdo con tu comentario.

Findeton escribió:@retro-ton correcto pero sigue siendo inmoral presentar a terroristas en las candidaturas, aunque sea legal, y por tanto es criticable.

Pero pedir la ilegalización ya sería algo más que criticar, sería censurar.

Al igual que muchos usuarios pienso que Vox no es un partido de extrema derecha. Sí pienso que son algo pasajero, personalmente creo que han alcanzado su punto álgido y quizá en estas próximas elecciones capten algún voto de los que votaron a Ciudadanos en las últimas elecciones y de ahí a nivel nacional van a ir en descenso. Sinceramente me parece el partido político más triste actualmente por diversos motivos y la poca honradez de sus miembros con un programa político lamentable. Pero bueno, lamentablemente están ahí a base de quién les vote y espero que sean sustituidos lo más pronto posible por personas verdaderamente honradas de cualquier signo político. Un saludo.

retro-ton escribió:Se podría decir que en cierto modo eres un defensor del estado. Mientras conserve el monopolio de la violencia el estado se perpetuará. En el momento que dejase de existir ejercito, policía, etc. el estado se autodisolvería, sin coacción no hay estado ni ley. Curioso.

es que paradojicamente saben que para defender la propiedad privada se necesita el monopolio de la violencia, porque con seguratas de bocata no se defiende ni un carrito de helados.

pero no les leeras reconocerlo.

Slapstic72 escribió:Vuelvo a lo de antes, trabajando en la administración publica, si cometo un delito (no digo ya delito de sangre) y resulto culpable, no puedo seguir ocupando mi puesto, mientras esto siga siendo así (y no digo que esté mal planteado)... ¿Por qué debo asumir que si se puedan ocupar cargos políticos?

porque paradojicamente una medida de pluralidad democratica, es que los disidentes puedan formar partidos politicos.

coyote-san escribió:@pacopolo

Lo que hay que hacer es no votar.

Por qué? Si no votas gana PP o PSOE.

retro-ton escribió:

Findeton escribió:@retro-ton correcto pero sigue siendo inmoral presentar a terroristas en las candidaturas, aunque sea legal, y por tanto es criticable.

Pero pedir la ilegalización ya sería algo más que criticar, sería censurar.

No mientras se haga por los canales legales para ello. Entiendo que hay unas pautas para poder formar partido que hay que cumplir, ¿no? Y que si un partido no las cumple, se podrá solicitar que sea declarado como ilegal, ¿no?

Estás utilizando la palabra censura de una forma muy retorcida y muy poco correcta.

@baronluigi ni políticas liberales ni hostias.

Lo que yo defiendo es que los políticos sean irrelevantes.

¿Quieres ayudar a los pobres? Hazlo! Ve a ayudar a un centro social. Dona parte de tu comida. Lo que sea que creas que puedes aportar.

¿Quieres montar un negocio? Hazlo. Ofrece algo por lo que la gente te quiera pagar. No creo que ningún estado te tenga que autorizar.

¿Quieres trabajar para otros? Adelante. Si alguien quiere pagar por tu esfuerzo o tus conocimientos eres libre de hacerlo.

Ahora si me dices que quieres vivir del cuento o que los demás te den su dinero sin hacer nada que lo justifique entonces métete a político.

Yo lo que no soporto es a los moralistas (no digo que tú lo seas, no me refiero a ti) que se creen con la capacidad de discernir que es bueno y malo para todo el mundo cuando no son capaces de vivir por si mismos.

Yo llevo diciendo desde hace mucho tiempo que nuestra relación con el estado es errónea. No deberíamos ser súbditos de una elite política que decida por nosotros. Los políticos deberían ser empleados públicos al servicio de los ciudadanos y dejar de dar tanto por culo.

faco escribió: Los políticos deberían ser empleados públicos al servicio de los ciudadanos

curiosamente, es lo que son.

¿se ha reiniciado la encuesta?

@faco
Lo que tu dices, es la definicion de liberalismo.

Es decir, yo soy libre de hacer lo que me de la gana, sin que haya tanta regulacion, porque el mundo se regula por si mismo.

Lo que tu dices, es decir, quitar impuestos porque tu has sido capaz de generar una riqueza, y tu decides si quieres compartirla o no con otros, tambien encaja con esa definicion.

Que quede claro, que NO estoy criticando tus ideas. Solo le estoy poniendo una definicion. Otra cosa es que la comparta o no.

KnightSolaire escribió:@GXY que sus listas esten formadas por ex terroristas y separatistas no les convierte en "extrema"? Ok.

ex terroristas en podemos? donde? cuando? quienes?

KnightSolaire escribió:

GXY escribió:
Por tercera vez. ¿En qué es podemos radical o extremo?

Colgar de un edificio una jodida lona de 20 metros con la cara de un ciudadano para atacarle (cuya causa esta desestimada hasta por el tribunal Europeo) te parece suficiente extremo?

O atacar a empresarios con nombre y apellidos desde las instituciones llamandoles racistas como a Ana Rosa o capitalistas despiadados y capos te parece suficiente extremo?

O hacer campañas mediaticas gastando millones para atacar a yotubers y presentadores (encima mintiendo) te parece extremo?

O indultar a una secuestradora de niños fundamentalista religiosa condenada que tuvo a sus hijos en una habitación sin ventanas y sin escolarizar durante años?

la pregunta no iba dirigida a ti, pero bueno.

todo eso que has puesto... no es extremo. es extremadamente estupido, pero no es ideologicamente extremo, que es de lo que iba la pregunta.

confundis "politica que no me gusta" con radicalidad. y lo haceis todos los de la cuerdita, no eres tu solo.

faco escribió:@baronluigi ni políticas liberales ni hostias.

Lo que yo defiendo es que los políticos sean irrelevantes.

¿Quieres ayudar a los pobres? Hazlo! Ve a ayudar a un centro social. Dona parte de tu comida. Lo que sea que creas que puedes aportar.

¿Quieres montar un negocio? Hazlo. Ofrece algo por lo que la gente te quiera pagar. No creo que ningún estado te tenga que autorizar.

¿Quieres trabajar para otros? Adelante. Si alguien quiere pagar por tu esfuerzo o tus conocimientos eres libre de hacerlo.

Ahora si me dices que quieres vivir del cuento o que los demás te den su dinero sin hacer nada que lo justifique entonces métete a político.

Yo lo que no soporto es a los moralistas (no digo que tú lo seas, no me refiero a ti) que se creen con la capacidad de discernir que es bueno y malo para todo el mundo cuando no son capaces de vivir por si mismos.

Yo llevo diciendo desde hace mucho tiempo que nuestra relación con el estado es errónea. No deberíamos ser súbditos de una elite política que decida por nosotros. Los políticos deberían ser empleados públicos al servicio de los ciudadanos y dejar de dar tanto por culo.

Pues eso. Liberalismo. El estado limitado a la nimiedad o que desaparezca.

Me disculpo por la contestación pero lo siento, no concibo tu forma de pensar. La regulación cero es basicamente insostenible y solo causa daño social. Porque claro ¿Quien vigila al vigilante?

¿Quieres ayudar a los pobres? ¿Y por qué no ayudarles a salir de la pobreza, en vez de darles óbolos? ¿Que quieres, que andemos como en EEUU en donde la gente tiene que andar pidiendo donativos por GOFUNDME para costearse gastos médicos o funerarios?

¿Quieres montar un negocio? ¿Y quien te vigila para que no uses mano de obra practicamente esclava, hagas competencia desleal o destroces la naturaleza?


¿Quieres trabajar para otros? ¿Y si decides presentarte a trabajar gratis? ¿Como puede competir el resto contra tí? ( porque esos actos se mean en la libre competencia)

El estado es necesario (aunque también pienso que no debe ser un ente sagrado intocable, si no que sea influido por los ciudadanos) pero es que el planteamiento de salvaje oeste que propones es tú, es muchísimo peor.

retro-ton escribió:Pero pedir la ilegalización ya sería algo más que criticar, sería censurar.

Estoy de acuerdo, sería censurar. Creo que lo más lógico sería reformar la ley para que todo delito de sangre lleve como penalización/castigo el perder el derecho de presentarse a las elecciones para siempre o por cierto tiempo. Como parte de la condena, igual que ir a la cárcel es una privación de otros derechos.

Eso no impediría a los terroristas ya condenados presentarse, por cierto.

Pues entre otras cosas que la gente intente censurar como se intenta con este hilo.

@baronluigi yo no sostengo que no haya regulación. Claro que debe haberla. Pero solo la indispensable. Sobrerregular también es malo.

Y ya si quieres me meto a discutir los casos absurdos que pones...

¿Trabajar gratis? Y por qué no? Yo mismo he estado trabajando gratis varios años. Haciendo cosas que solo a mí me interesan y nadie quería pagarme por ello. Y lo hacía por pura diversión. Y te digo que curraba de 10 a 12 horas diarias. Y creo que fueron los mejores años de mi vida.

En cuanto a lo de trabajar como esclavo... Si hay competencia en la que puedes elegir con quién asociarte, quién querría trabajar así? Si no te gustan las condiciones te piras.

Y con el tema de los pobres, acaso solo está el gobierno como garante de las necesidades de los pobres? O es que simplemente desprecias a las ONG y demás fundaciones sin ánimo de lucro?

Aprendamos a ser responsables y hagamonos cargo de nuestras vidas.

retro-ton escribió:@pacopolo las leyes y el estado de derecho están para algo. Querer saltarselas a la torera because "eta" pues muy mal.

Vamos que apoyas a Bildu

pacopolo escribió:9 votos de la encuesta a favor de que debería haber más censura. Y se supone que los que han votado esa opción son "progresistas".

Viva el progresismo, ¿no?

Creo que eres de los pocos que se han tomado en serio la encuesta

faco escribió:@baronluigi yo no sostengo que no haya regulación. Claro que debe haberla. Pero solo la indispensable. Sobrerregular también es malo.

Y ya si quieres me meto a discutir los casos absurdos que pones...

¿Trabajar gratis? Y por qué no? Yo mismo he estado trabajando gratis varios años. Haciendo cosas que solo a mí me interesan y nadie quería pagarme por ello. Y lo hacía por pura diversión. Y te digo que curraba de 10 a 12 horas diarias. Y creo que fueron los mejores años de mi vida.

En cuanto a lo de trabajar como esclavo... Si hay competencia en la que puedes elegir con quién asociarte, quién querría trabajar así? Si no te gustan las condiciones te piras.

Y con el tema de los pobres, acaso solo está el gobierno como garante de las necesidades de los pobres? O es que simplemente desprecias a las ONG y demás fundaciones sin ánimo de lucro?

Aprendamos a ser responsables y hagamonos cargo de nuestras vidas.

De ejemplo absurdo nada: Eso se le llama competencia desleal y afecta al mercado. Por algo está regulado. Esto también vale para el caso en el que decidas trabajar como esclavo.

Y no, no desprecio a las ONG. Lo que desprecio es el planteamiento que propones, en el que la gente tenga que conformarse con migajas que les den los que financian a las ONG, en vez de tener una base más o menos estable. Que no sea que si mañana la gente pasa de donar, me quede a dos velas.

Se puede ser responsable sin apoyar un planteamiento egoista como el que propones. Según tu lógica, lo correcto sería joderte si con eso me beneficio yo.

pacopolo escribió:9 votos de la encuesta a favor de que debería haber más censura. Y se supone que los que han votado esa opción son "progresistas".

Viva el progresismo, ¿no?

Yo he votado esa opción, aunque a puntito he estado de votar la primera.

kopperpot escribió:

retro-ton escribió:

pacopolo escribió:9 votos de la encuesta a favor de que debería haber más censura. Y se supone que los que han votado esa opción son "progresistas".

Viva el progresismo, ¿no?

Yo he votado:

Muchos empresarios y cayetanos

No creo que sea una encuesta muy seria. Vamos.

Exacto. Y por esa misma razón yo iba a votar:

A causa de la manosfera y sus cuatro tribús cuya alargada sombra se extiende por internet

Pero no he encontrado la opción

Ay mi madre la manosfera. Que edite el hilo que yo voto esa opción, sin duda, es mi favorita.

baronluigi escribió:De ejemplo absurdo nada: Eso se le llama competencia desleal y afecta al mercado. Por algo está regulado.

¿Y si no hay mercado y aún así quieres trabajar de eso? ¿Y si lo que quieres es justamente ayudar al prójimo en una ONG? (lo suyo es hacerlo sin cobrar) ¿Y si quieres ser voluntario en una iniciativa local? ¿Por qué quieres impedirme trabajar gratis?

cuando es gratis no es trabajo.

cuando es trabajo, el trabajo se paga.

GXY escribió:

Slapstic72 escribió:Vuelvo a lo de antes, trabajando en la administración publica, si cometo un delito (no digo ya delito de sangre) y resulto culpable, no puedo seguir ocupando mi puesto, mientras esto siga siendo así (y no digo que esté mal planteado)... ¿Por qué debo asumir que si se puedan ocupar cargos políticos?

porque paradojicamente una medida de pluralidad democratica, es que los disidentes puedan formar partidos politicos.

No sé a que te refiere con disidentes. Yo hablo de criminales condenados ocupando cargos públicos.

GXY escribió:

faco escribió: Los políticos deberían ser empleados públicos al servicio de los ciudadanos

curiosamente, es lo que son.

¿se ha reiniciado la encuesta?

Y ya que en este mensaje pareces estar de acuerdo en que lo son, ¿porque no aplicar lo que se aplica en toda la nación al resto de empleados públicos?

Si se te ha condenado por un delito, no se te permite ni hacer fotocopias en una oficina del INEM, ¿pero si te puedes presentar para presidir un ayuntamiento, comunidad autónoma o incluso el gobierno de la nación?

Slapstic72 escribió:No sé a que te refiere con disidentes. Yo hablo de criminales condenados ocupando cargos públicos.

(...)

Si se te ha condenado por un delito, no se te permite ni hacer fotocopias en una oficina del INEM, ¿pero si te puedes presentar para presidir un ayuntamiento, comunidad autónoma o incluso el gobierno de la nación?

revisa el concepto de "disidente".

GXY escribió:

Slapstic72 escribió:No sé a que te refiere con disidentes. Yo hablo de criminales condenados ocupando cargos públicos.

(...)

Si se te ha condenado por un delito, no se te permite ni hacer fotocopias en una oficina del INEM, ¿pero si te puedes presentar para presidir un ayuntamiento, comunidad autónoma o incluso el gobierno de la nación?

revisa el concepto de "disidente".

El termino disidente me parece, cuanto menos, un eufemismo, para aquello de lo que estamos hablando. Pero veo que te ha ayudado a obviar el resto de mi mensaje.

GXY escribió:cuando es gratis no es trabajo.

cuando es trabajo, el trabajo se paga.

No estoy de acuerdo. Trabajo es desempeñar una tarea que supone un esfuerzo para beneficio de alguien. Y puede que el beneficiario seas tú mismo y el pago sea la propia tarea realizada. O puede ser el beneficiario otra persona.

Y que lo hagas gratis no significa que sea un hobby. Recoger basura de un monte o limpiar una playa de un vertido de petróleo, es duro y no creo que nadie lo quiera hacer como deporte.

turbotron escribió:

Kavezacomeback escribió:¿Pero de verdad los resultados Municipales son consecuencias de las políticas nacionales?

Yo he votado al PSOE hoy donde vivo por que el alcalde lo hace bien. Tiene buena gestión, calles limpias, buenas políticas respecto a los problemas cotidianos (coño llame a la policía por un intento de okupación, identificaron al individuo, se contacto con la administración de la urba y a los dos días vinieron los del ayuntamiento y tapiaron la vivienda), etc...

Al que no voto ni harto es al PSOE en las generales, llevan un rumbo totalmente equivocado y no solo eso, son los culpables de muchos de los problemas actuales.

Si el candidato de VOX lo hizo bien o el actual en el poder lo esta haciendo mal y este otro parece una persona adecuada, ¿por qué no votarlo?

Aunque tengas razón en lo que dices, hay otro factor que no puedes desdeñar: la estructura de los partidos es, fundamentalmente, municipal y autonómica. Muchos puestos en juego, instituciones, presupuestos, etc. Funcionan como un contrapoder dentro de un mismo partido, permitiendo matizar políticas del gobierno nacional, si éste se desvía demasiado de las expectativas de sus votantes.

Ningún presidente del gobierno puede ejercer su poder completamente de espaldas a los presidentes o candidatos a presidente autonómicos. Y, a su vez, el conjunto de los alcaldes tienen influencia sobre los anteriores, especialmente los de ciudades importantes.

Comprendo que hay realidades más complejas (Jesús Gil, Gordillo, etc..) pero en general por mucha red clientelar y estómagos agradecidos que tenga a mano como la gestión sea un desastre acaban perdiendo la plaza.

Otra cosa es que tenga estructura de partido suficiente para aguantar y retomarla como le ha pasado al PP en Madrid ( muchos se reían del enano; que si poco me parece, que si cara poya, etc.. y le ha encajado los hasta los huevos a Rita y sus amigos)

Al final yo creo que la mala gestión se castiga y si no llega a ocurrir es por que la alternativa es igual de mala o peor y no convence a la ciudadanía.

A nivel Autonómico ya la historia va de otra manera y en las generales pues que decir lo típico "estos roban, pero los tuyos más" y así nos va

coyote-san escribió:

gaditanomania escribió:Han pasado 90 años y se sigue con la misma cantinela de "¡Que vienen los fachas!". A José Antonio Primo de Rivera le costaba conservar su escaño. Esa era la ultra mega poderosa ultra derecha de la España republicana. Ahora llaman ultra derecha a un grupo partidocratico que es como un PP de los años 90 reciclado. O sea, un partido liberal con algunos ramalazos conservadores heredados de una facción del tardo franquismo.

"Como el PP de los 90", el de Aznar diciendo que es de centro, no te lo crees ni tú. O quizás te refieres al PP que inició la burbuja inmobiliaria y de la trama Gürtel, la cual en parte ocurrió en esa década.

¿Y cuando la derecha no ha estado acomplejada de ser derecha? Sobre todo el PP que siempre huyó de ser asociado al Franquismo. Y más aún cuando el PSOE, tras sus múltiples casos de corrupción, y tras ver que no solo no ganaba elecciones con mayoría absoluta sino que iban menguando sus resultados, empezó a tomarse en serio al PP y comenzaron a llamarlos franquistas y demás (la campaña del doberman, la campaña del meter miedo).

Y esa derecha del tardofranquismo en vez de sacar pecho por sus logros se achantaban como mariconas. Pero vamos, una cosa es lo que se es y otra la que uno quiera parecer ser.

Populismo, echar las culpas a otros (inmigrantes) y tb teóricamente da soluciones a problemas que tienen bastante moscas al personal, sobre todo altos impuestos y okupas. Personalmente creo que si no fueran tan radicales a la hora de hablar si fueran un poco mas moderados tenian todas las de ganar, pero parecen ultras que van al fultbol y las formas los pierden

baronluigi escribió:

faco escribió:El problema que veo por aquí es pensar que el que vota a la opción que no está de acuerdo con tus ideas es idiota o ignorante... Y eso vale tanto para unos como para otros... Una forma de pensar bastante arrogante, por cierto.

"En este mucho solo hay dos tipos de ideas: las mías y las incorrectas" Y luego nos quejamos de radicalizaciones y extremismos. Pues muy bien.

En todo caso, lo idiota sería defender (que no votar) políticas que te afecten negativamente.

Que un ríco vote a la derecha puede tomarse como lógico, porque le benefícia.

¿Pero que lo haga un obrero?

Según el partido, porque con por ejemplo Podemos, el más jodido es el obrero con diferencia. No me extraña que el obrero vote lo que más se aleje de ese cáncer político.

Slapstic72 escribió:Y ya que en este mensaje pareces estar de acuerdo en que lo son, ¿porque no aplicar lo que se aplica en toda la nación al resto de empleados públicos?

Si se te ha condenado por un delito, no se te permite ni hacer fotocopias en una oficina del INEM, ¿pero si te puedes presentar para presidir un ayuntamiento, comunidad autónoma o incluso el gobierno de la nación?

Te equivocas de pleno. Los empleados públicos no pierden su trabajo por una condena, incluso se les reserva la plaza si se les condena a menos de 6 meses (por lo menos a los estaturarios de la sanidad). Solo pierden la plaza si son condenados a inhabilitación absoluta o de empleo público o por separación del servicio. Incluso si la condena es de inhabilitación profesional y de menos de 6 años, no se pierde la condición de estatutario, aunque si la plaza concreta.

Y una vez cumplida la pena te puedes volver a presentar a otra oposición.

Por cierto todo sacado de la ley 55/2003.

@Neo_darkness

Eso díselo a los familiares de las víctimas de ETA, que ven como quienes han asesinado a sus seres queridos con sus propias manos gobiernan en los pueblos y ciudades donde ellos viven.

xa8vi escribió:

coyote-san escribió:@pacopolo

Lo que hay que hacer es no votar.

Por qué? Si no votas gana PP o PSOE.

Eso es si votas en blanco, porque los votos se contabilizan como porcentaje en base a las personas que han votado, si votas en blanco a los partidos pequeños les cuesta más sacar un solo escaño. Por eso si no vas a votar no beneficias a ninguno.

coyote-san escribió:@Neo_darkness

Eso díselo a los familiares de las víctimas de ETA, que ven como quienes han asesinado a sus seres queridos con sus propias manos gobiernan en los pueblos y ciudades donde ellos viven.

En mi pueblo está Bildu y que yo sepa, ninguno de los candidatos tiene delito de sangre.

Otra cosa es lo que ha pasado con los candidatos de otros pueblos.

Con lo de las familias de víctimas, ahí tienes a Maria Jauregi , que se ha mostrado a favor del proceso que ha seguido Bildu.

https://www.europapress.es/nacional/not ... 75408.html

¿Es una mala víctima?

No te lo voy a negar. El mayor handicap y lastre de Bildu siempre será la influencia que tiene con el radicalismo vasco. La única alternativa sería que saliera un partido casi idéntico, pero sin ese lastre. Pero no sé si saldrá algún día.

retro-ton escribió:

Findeton escribió:@retro-ton correcto pero sigue siendo inmoral presentar a terroristas en las candidaturas, aunque sea legal, y por tanto es criticable.

Pero pedir la ilegalización ya sería algo más que criticar, sería censurar.

Ya que estamos, readmitamos a los políticos condenados por corrupción. Ya han cumplido su condena y son ciudadanos de pleno derecho.

Si lo hiciesen, tienen mi voto.

paco_man escribió:

retro-ton escribió:

Findeton escribió:@retro-ton correcto pero sigue siendo inmoral presentar a terroristas en las candidaturas, aunque sea legal, y por tanto es criticable.

Pero pedir la ilegalización ya sería algo más que criticar, sería censurar.

Ya que estamos, readmitamos a los políticos condenados por corrupción. Ya han cumplido su condena y son ciudadanos de pleno derecho.

Si lo hiciesen, tienen mi voto.

Una cosa es la condena de carcel, multas etc. y otra es la pena de inhabilitación para empleo o cargo público cuando la cumplan que se presenten. Votantes no les van a faltar por lo que dices.

Pues desde mi punto de vista, hay delitos que deberían inhabilitar para puestos políticos, de poder, de responsabilidad... asesinar por motivos políticos debería impedirte poder dedicarte a la política o al gobierno en el futuro. No me parece que sea ningún disparate.

Pero ya veo que para algunos no. Aún sigue sin ser respondida la pregunta que he hecho antes. Yo entiendo que la situación es similar.

retro-ton escribió:

paco_man escribió:

retro-ton escribió:
Pero pedir la ilegalización ya sería algo más que criticar, sería censurar.

Ya que estamos, readmitamos a los políticos condenados por corrupción. Ya han cumplido su condena y son ciudadanos de pleno derecho.

Si lo hiciesen, tienen mi voto.

Una cosa es la condena de carcel, multas etc. y otra es la pena de inhabilitación para empleo o cargo público cuando la cumplan que se presenten. Votantes no les van a faltar por lo que dices.

En mi opinión, no se debería de permitir que gente con antecedentes graves ocupen cargos políticos. Al igual que no puedes presentarte a ciertas oposiciones si tienes antecedentes penales.

No entiendo porqué no se cambia la ley al respecto. ¿Tu lo ves correcto?

Lo que no entiendo es porqué los peperros tanto ladrar, luego tocan poder y no cambian una mierda.

Se mean en nuestra cara y encima abrimos la boca.

@paco_man yo lo que veo correcto es cambiar las leyes con consenso y no en plena campaña electoral despues de tomar cuatro cubatas como hizo vox.

Para trabajar te piden antecedentes penales, pero para gobernar no, la verdad es que es un poco raro este país. De todas maneras Paco, deberías abrir un hilo de los tuyos con la pregunta: los que no son de izquierdas ni de derechas, son fascistas? Me encantaría ver los resultados de la encuesta.

retro-ton escribió:@paco_man yo lo que veo correcto es cambiar las leyes con consenso y no en plena campaña electoral despues de tomar cuatro cubatas como hizo vox.

Porque todos son unos oportunistas, como lo fue Prro Sánchez criticando las subidas de la luz durante el mandato de Rajoy.

@Mathias Seguramente muchos pensarían que sí, ya que sólo hay un bando y ese es el de Echenique, Garzón y Coletas. Como dice Irene: Si me criticas a mí estás criticando el feminismo.

Como si mañana dicen que hay que amputar los penes de todos los varones neonatos. Mucha gente por miedo a ser acusados de machistas les bailarán el agua con las tijeras en las manos.

A ver si tanto psoe como pp quieren imponer esto con el respaldo de dictadores como el chino pues lógicamente pasan los desastres que pasan aupando a vox o meloni en italia.

https://twitter.com/santisandbuenri/sta ... 85/photo/1