¿ A quien votariais en las proximas elecciones ?

A ver chavalin

Solo faltaba que con una basura de sueldo de 14.000€ tuviera que que hacer declaracion y encima pagar.

Lo que te digo, desinformacion total. Nada, tu tranquilo y sigue ahi levantando el pais!!!!


Desde luego Sospe, es que eres un cachondo! Eres una carcajada continua! Lo que ultimamente te veo algo tenso, que te pasa? Anda cuentanoslo....

Escrito originalmente por Hellboy
A ver uno solo que venga a negar la congelación de sueldos y las subidas de IPC año tras año.

La subida del IPC la decide cada empresa, no la impone o prohibe el gobierno.

Escrito originalmente por M3D
Lo que ultimamente te veo algo tenso, que te pasa? Anda cuentanoslo....

Parafraseando a Jay: "Na que ayer me hice daño en la espalda tirandome a tu madre"

Escrito originalmente por Sospe
Parafraseando a Jay: "Na que ayer me hice daño en la espalda tirandome a tu madre"

Y la gracia donde esta? Que se supone que ayer te tiraste a mi madre? A ver.... no lo creo, que yo sepa a mi madre no le gusta la zoofilia porcina.

Lo siento de eso si que no se nada y por lo tanto no tengo ni idea, Sospe explicame que es una Hacienda Foral que no tengo ni idea, aunque supongo que es facil de imaginar.

Saludos.

Escrito originalmente por M3D


La subida del IPC la decide cada empresa, no la impone o prohibe el gobierno.

Seguimos con el festival del humor....

Entonces un convenio colectivo que ostias es? No se en que esquina, por se mas correcto, en que rama trabajas, pero los que tenemos el convenio del metal todavia no hemos tenido subida este año porque no hay acuerdo sobre la subida del IPC del año pasado entre otras cosas.

Pero nada.. si tu empresa decide cuanto sube y cuanto no... entonces ya no vives en otro pais.. sino en otro planeta.

Escrito originalmente por Neogenesis
Lo siento de eso si que no se nada y por lo tanto no tengo ni idea, Sospe explicame que es una Hacienda Foral que no tengo ni idea, aunque supongo que es facil de imaginar.

Saludos.

Una hacienda foral es lo que tenemos Bizkainos, gipuzkoanos, alaveses y navarros y hace que no solo sean diferente nuestro irpf con respecto a españa, sino unos de los otro tampoco tienen porque ser iguales. Un bizkaino no tiene porque pagar lo mismo que un Gipuzkoano... cada hacienda foral es independiente de las otras (hasta cierto punto.. pero es bastante punto).
Es una de las partes por las cuales no pagamos los impuestos directos a Madrid sino que las Haciendas forales pagan al gobierno vasco y luego de ahi ya se vera lo que se paga a españa (cupo).


PD: La hacienda foral navarra.. evidentemente no paga al gobierno vasco... por si alguno se confunde... solo que navarra al igual que la CAV tambien tiene hacienda foral propia.

Yo no necesito ningun convenio, ni nadie que me saque las castañas del fuego, ni negocie nada por mi. Asi de simple.

Escrito originalmente por M3D
Yo no necesito ningun convenio, ni nadie que me saque las castañas del fuego, ni negocie nada por mi. Asi de simple.

Has conseguido dejarme sin palabras.

Bueno vale pero alguien me explica que es una hacienda foral, ya que se debería de saberlo tal y cual, que soy un inculto de blabla y todo eso, pero hasta el momento nadie me lo ha explicado.

Saludos

Te lo he puesto en la pagina anterior. No se si preguntas algo mas concreto.

Ok perdona y gracias a la vez, queda claro entonces, pero no lo entiendo, eso es bueno para la gente que vive en el Pais Vasco pero para el Pais Vasco en general es lo mismo al fin y al cabo no??, lo mismo digo de Navarra.

Escrito originalmente por M3D
Yo no necesito ningun convenio, ni nadie que me saque las castañas del fuego, ni negocie nada por mi. Asi de simple.

Eres un ser vivo????

Escrito originalmente por kopi
Eres un ser vivo????

Si, solo intento hacer mi trabajo lo mejor posible para que se me valore.

Escrito originalmente por Neogenesis
Ok perdona y gracias a la vez, queda claro entonces, pero no lo entiendo, eso es bueno para la gente que vive en el Pais Vasco pero para el Pais Vasco en general es lo mismo al fin y al cabo no??, lo mismo digo de Navarra.

???? No te pillo lo que preguntas, acláralo mejor.
Lo de que el PP ha arreglado los contratos-basura del PSOE, sólo merece un comentario:

En fin, sólo hay que mirar las modalidades de contrato existentes en el año 96 y las que hay ahora. Todos los derechos laborales logrados a ostias en los años 70 y 80 se están perdiendo a pasos agigantados con la complicidad de esos vendidos de UGT y CCOO. Lo sé, lo vivo en mis carnes cada día, en mi empresa han echado a 200 currelas a la puta calle hace 3 meses con una indemnización de 20 días por año trabajado (una puta mierda, vamos) de la noche a la mañana gracias a los acuerdos de gobierno, patronal y estos dos sindicatos y los han sustituido por eventuales siempre con la espada de damocles en el cuello. Ni siquiera los fijos tenemos hoy día ningún tipo de garantía, jamás fue más barato que ahora despedirnos ni las empresas tuvieron que dar menos justificaciones para ello.
No sé si sabeis también que la unión europea ha amonestado a España porque tiene la tasa más alta de toda la UE de contratos precarios, concretamente un 70%

Pero no quiero centrarme en lo laboral, yo lo que flipo es que parece que sólo valorais vuestro bolsillo. ¿Qué pasa, a eso se limita vuestra vida, al dinero? Para mí más preocupante que la economía, que no va demasiado mal, son los recortes bestiales de libertades que se están llevando a cabo, la privatización subliminal de la sanidad y la educación, que conllevará con el tiempo que si no tienes dinero para pagar tu seguro privado y te sale un cáncer, simplemente te mueres, así de claro. Las mutuas privadas están a punto de hacerse cargo de las contingencias comunes, lo cual es la mayor de las aberraciones, salvo que estemos agonizando jamás tendremos una baja en el curro, las pensiones en peligro...

¿No recordais que el PP trató de llevar adelante una ley por la cual podría juzgar como traición las manifestaciones anti-guerra con penas que podrían llegar a los tres años de cárcel? Todo muy chulo y muy guay. Y ya no entro en lo que me toca más de cerca, que es Navarra, donde las animaladas que están cometiendo te dejan temblando. Desde retirar todos los carteles bilingües y sustituirlos por otros sólo en español (si no os parece grave, imaginaos la situación al revés, a ver qué os parecería) o prohibir la ikurriña en toda la provincia, hasta liarse a ostias con todo tipo de colectivos: asociaciones de vecinos, comisiones de fiestas de pueblos y barrios, asociaciones de padres de alumnos, concentraciones en favor de las txoznas... todos ellos y muchos más han sentido la caricia policial.
Detenidos en régimen FIES por sabotear las obras del pantano de Itoitz, declaradas ilegales por varios tribunales españoles y europeos, cierre de revistas y periódicos en euskera, derribos de gaztetxes, creación del cuerpo de antidisturbios de la policía foral (policía autonómica de Navarra) porque al parecer no les vale con tener la mayor densidad de policías por habitante de toda la CEE, que aún necesitan más. Detenciones, multas y creación de ficha policial a la mayoría de estudiantes y profesores de euskera de IKA y AEK...

La lista puede ser interminable. Para mí son demasiado parecidos a fascistas como para que pueda, no votarles, sino tampoco respetarles, como dicen algunos por ahí. Para mí solo es respetable quien se hace respetar y éstos sólo son una cuadrilla de hijos de puta (y no retiro ni una coma, que me baneen si quieren)

Escrito originalmente por M3D


Si, solo intento hacer mi trabajo lo mejor posible para que se me valore.

Lo que en el 90% de los curros equivale a explotación y cuando te cansas ya sabes dónde está la puerta.

A no ser que trabajes de algo que no entre dentro de ninguna categoría laboral, estarás regido por un convenio colectivo que normalmente se toma de base si se quiere modificar algo, en un acuerdo de los trabajadores con la empresa. Por ejemplo, si el convenio dice que tienes derecho a un día de permiso por mudanza, el acuerdo laboral puede especificar que tengas 2 o que tengas 0.

Y el IPC lo fija el gobierno, no las empresas. Otra cosa es que las empresas quieran trasladarlo al sueldo de los trabajadores.

Por otro lado... el que diga que hay que bajar el IRPF y subir la gasolina, etc... para mi que tiene un sueldo de agárrate y no te menees... porque a mi me cuesta lo mismo la gasolina que a un señor que cobra el doble que yo... ¿es eso justo? Sobre todo teniendo en cuenta que necesito el coche para trabajar.

Un saludo

Escrito originalmente por M3D


Si, solo intento hacer mi trabajo lo mejor posible para que se me valore.

No te salgas del tema, si te he preguntado por si eras un ser vivo es porque ha dicho que tu no necesitas ningun tipo de ayuda, eso no tiene nada que ver con el hecho de que hagas bien o no tu trabajo para que se te valore

Y el IPC lo fija el gobierno, no las empresas. Otra cosa es que las empresas quieran trasladarlo al sueldo de los trabajadores.

Quiza me he expresado mal antes. Me referia a que es decision de la empresa si aplica o no la subida/bajada del IPC.

Escrito originalmente por kopi
No te salgas del tema, si te he preguntado por si eras un ser vivo es porque ha dicho que tu no necesitas ningun tipo de ayuda

No me salgo de tema, quien se sale eres tu. Se estaba hablando del tema laboral y sobre el te he respondido. No necesito ningun colectivo ni sindicato que hable por mi.

Nas...

Volviendo al tema del IRPF debo reconocer que no se como funciona las haciendas forales vascas y navarras (en mi plan de estudios no se estudian, como tpc las peculiaridades Canarias ni de Cauta y Melilla)... pero para el resto de pais sí que me defiendo.

La retencion en cuanto a nómina es la más fácil de calcular. Si quereis ver los tipos aplicables a la base imponible (el salario bruto) basta ir a la web de http://www.administracion.es

Lo que pasa es q el IRPF no solo grava rentas de trabajo, sino que las grava TODAS. Así pa un joven currante es una putada, pero imaginaos pa un pequeño empresario.... a los autonomos se les ahoga.

Con mi comentario anterior decia que bajar el IRPF es bueno porque en un impuesto que solo lo pagan los curritos. Esta es la tendencia en toda Europa: ir hacia un tipo único con una retencion global del 23% (en los Bálticos un 30%) para evitar que mediante la ingenieria financiera y societaria las grandes fortunas no se refugien en Sociedades (tipo único del 30%) ni residan en paraisos.

Esto no es propiamente fraude fiscal, es algo perfectamente legal, y muy caro, pero que a partir de cierta cantidad e in crescendo sale rentable.

Solucion: bajar impuestos directos, porque si se baja olo a rentas bajas las rentas altas se las arreglaran con no pagar lo que deben. Cuestion: que el Estado esta destinado a echar mano de los impuestos indirectos para financiarse. Nuevo problema: que hay poco hechos imponibles por gravar, y hay el principio de no doble imposicion sobre un hecho imponible.

Espero haber aclarado la situacion...

Continuamos defenfiendo:

Recorte de libertades del PP?

Es que hablas de casos de Euskadi... ahi no me puedo meter porque no lo he vivido. Segun los populares (y tb los socialistas) ahi se vive de facto un estado de excepcion, lo cual me parece una burrada. Pero tambien es cierto que la culpa no es únicamente del bando digamos que españolista.

Puntos: prohibicion de bilingüismo en los carteles? Si es así te doy toda la razon.

Cierre de prensa vasca (supongo que el Egunkaria)? Estudie la stc del supremo en dcho politico (y te aseguro que la catedra de aqui de esta asignatura es totalmente antiespañolista) y estaba plenamente basado.

Pantanos? Hay que hacerlos. En Mallorca pasa exactamente lo mismo en relacion a un autopista. El PP quiere hacer una y todos los otros dicen que la solucion es el tren (1 hora y media para hacer 40 KM).... las infraestructuras siempre joden, especialemnte a los vecinos (pobres ellos) y a los verdes.

Y... por que todo esto? como medida de presion? Por que tanta mala hostia?... De esto le culpo a Aznar. Prepotencia no le ha faltado en relacion a las nacionalidades...

PERO HAY SOLUCION A CORTO PLAZO???

Recorte de libertades del PP? Es que hablas de casos de Euskadi... ahi no me puedo meter porque no lo he vivido

No, no habla de Euskadi... habla de Navarra que, por favor, NO ES Euskadi por mucho que algunos se empeñen. Navarra tiene su propia bandera para ondear en instituciones oficiales (que no es la ikurriña), y sus idiomas oficiales en los que poner carteles.

Respecto al tema impuestos... a mi me parecen bien los impuestos indirectos, ya que penalizan el consumo, siempre que éste sea voluntario. Si quieres furmar fuma, pero paga. Yo que no fumo, no pago. Lo mismo gasolinas, peajes, etc. Lo dicho, consumo voluntario: si tienes que coger el coche por huevos para currar, no. Pero si coges el coche porque te mola ir en coche, paga.

Los directos, me parece bien un tipo único. ¿Por qué si yo me esfuerzo por prosperar y gano más estoy proporcionalmente penalizado frente al que no hace ese esfuerzo? La "progresividad" se basa en que "el más favorecido contribuya proporcionalmente más que el menos favorecido", lo cual sería estupendo si el estar favorecido o desfavorecido fuese únicamente una especie de ruleta de la fortuna; pero yo creo que no es únicamente cuestión de suerte sino de esfuerzo, etc, etc. Llevado al extremo (conscientemente, no echárseme encima) sería decir "el esforzado que contribuya al bienestar del vago", y eso me parece profundamente injusto. Llevado al extremo, insisto.

Ah, y el análisis de Llucia respecto a la derivación de la tributación del IRPF de tramos altos al Impuesto de Sociedades, brillante.

Respecto a que el IPC lo fija el gobierno... este... pues como que no, ¿no? El IPC lo fija el mercado. Los convenios suelen estar referenciados a la previsión del gobierno para el año entrante, y tienen cláusula de revisión (si al final de año el IPC ha sido más alto, te pagamos la diferencia).

Parece que hay muxa gente a la que le va mejor (económicamente) desde que está el PP. Yo no se lo voy a discutir, pero habría que mirar un poquito más allá y ver que en términos generales (y no solo en españa) la economía va a peor para la gran mayoría de la población.

Cada uno vota, como es lógico, en función de sus intereses. Y si te va bien, votas al que te hace ir bien. Y si la mayoría vota a quien le hace ir bien, será porque a la mayoría (esos "términos generales" y esa "gran mayoría de la población") le va mejor de lo que a algunos les gustaría.

Por último, respecto a la relación empresa-empleado. ¿Alguien me quiere decir por qué una empresa se tiene que erigir en "beneficiencia" de nadie? Si yo soy empresa, elijo con quién quiero trabajar y con quién no. Los que trabajan para mí me dan un trabajo, y a cambio yo les doy un salario. Cuando ellos se cansan de mi, se van y adios muy buenas. Si yo me canso de ellos, les tengo que pagar para que se vayan. Y aun oir que soy un nosécuántos, y que les pago poco. ¿Por qué les tengo que pagar yo nada?

Y las empresas extranjeras que vienen a España y luego se van, lo mismo... ¿por qué tengo que adquirir un compromiso "moral" de no marcharme? Igual que vine cuando me interesó, me marcho cuando me interesa, y nadie tiene por qué pedirme cuentas. Si quieren condicionar las subvenciones, que las condicionen: pero a priori, para que yo sepa si me interesa venir o no.

Y es que parece que el "empresario" (que no es un ente inmaterial, es una persona de las que hay muchas), que arriesga su dinero (para obtener un beneficio, sí, eso es malo?) creando empleo y riqueza para otros, en vez de apoyo lo que recibe es palos ("puto empresario explotador" y ese tipo de cosas) y chantajes (yo no me voy de aqui si no me pagas una indemnización por encima de los límites legales, y si usas los cauces legales: despido improcedente, etc. te monto una huelga, te pongo carteles en tu casa, etc, etc...).

¿Que hay empresarios cabrones? Sin duda. Como empleados/obreros. Pero si uno generaliza y dice "empresario cabrón" es un defensor de los derechos inalienables blah blah blah y si dice "obrero cabrón" es un facha explotador.

Es algo que nunca dejará de asombrarme.

Escrito originalmente por Llucia
[B]Continuamos defenfiendo:

Recorte de libertades del PP?

Es que hablas de casos de Euskadi... ahi no me puedo meter porque no lo he vivido. Segun los populares (y tb los socialistas) ahi se vive de facto un estado de excepcion, lo cual me parece una burrada. Pero tambien es cierto que la culpa no es únicamente del bando digamos que españolista.

Veamos, es que no me refiero a represión sólo en lo que refiere a la izquierda abertzale, sino que TODO, absolutamente TODO lo que no está bajo su control, está siendo perseguido, criminalizado, encarcelado, golpeado, multado... actos populares prohibidos si no cumplen los requisitos que el gobierno de navarra o el ayuntamiento preceptivo del PP exigen (y me refiero a cosas tan inocuas como el olentzero - una especie de papá noël vasco, para que me entendais -, las fiestas de los barrios (sí, increíble, pero estamos como en el franquismo, cuando se prohibían los carnavales). El consejo navarro del euskera, que es el encargado de aconsejar sobre la política de esta lengua dimitió en bloque avergonzado por la actuación del Gobierno de Navarra. Y nuestro querido presidente, sin despeinarse siquiera, lo que hizo fue crear un nuevo consejo en el que ni uno solo de sus integrantes sabe euskera, pero eso sí, son muy afines a sus ideas.
Las denuncias en Estrasburgo (porque el gobierno central desde luego no mueve un solo dedo para parar los desmanes de sus colegas) se acumulan a cientos. Los que van resolviendo los tribunales europeos dan la razón casi siempre a los demandantes, desde el mismo Consejo de Europa han sido muchos los toques que han tenido que dar al gobierno de Miguel Sanz.

Escrito originalmente por Llucia
[B]Puntos: prohibicion de bilingüismo en los carteles? Si es así te doy toda la razon.

Es cierto. Y lo de los carteles es sólo anecdótico, lo he puesto como un ejemplo de cientos. Navarra por ejemplo está dividida en 3 zonas lingüísticas, a saber: zona vascófona, zona mixta y zona no vascófona. Según en qué zona residas tienes unos derechos lingüisticos, otros o directamente ninguno. Se dan paradojas como que un pueblo lo consideran que está en la zona vascófona, con lo cual el euskera tiene la misma consideración que el español, con los mismos derechos y el de al lado se considera que está en la zona no vascófona, con lo cual el euskera no tiene ningún derecho y el que quiera aprenderlo o usarlo con la administración se encuentra con que tiene los mismos derechos a hacerlo que si estuviera en Senegal.

Cierre de prensa vasca (supongo que el Egunkaria)?

Y Egin y Ardi Beltza y Auzolan y Txorigorri y Irrintzi... No hablo sólo de periódicos, también revistas.

Pantanos? Hay que hacerlos. En Mallorca pasa exactamente lo mismo en relacion a un autopista. El PP quiere hacer una y todos los otros dicen que la solucion es el tren (1 hora y media para hacer 40 KM).... las infraestructuras siempre joden, especialemnte a los vecinos (pobres ellos) y a los verdes.

En el caso del pantano de Itoitz, los tribunales dieron la razón a los opositores al mismo, así que lo que hizo el gobierno fue cambiar TODA la ley medioambiental. Leyes a la carta, de puta madre. Lo que ayer era ilegal, como me molesta, pues cambio la ley y ahora hago lo que quiero. Aun así, Estrasburgo no deja llenar el pantano a más de 1/3 de su capacidad por el gravísimo riesgo que entraña de rotura (han hecho una chapuza monumental), eso sin contar el daño ecológico que ya es irreparable. Además, no sé estos politicuchos dónde se asesoran, pero alguien les habrá dicho que Navarra tiene acuíferos subterraneos que podrían suministrar agua ininterrumpidamente durante 5 años. Eso sí, es mejor contaminarlos con residuos industriales y luego hacer un macropantano.

En estas cuestiones juego con ventaja puesto que conozco la situación concreta de mi tierra y tú es lógico que la ignores, pero bueno, tampoco se trata de particularizar, creo que se trata de una actitud generalizada del PP, que en algunos lugares es más virulenta pero que responde a una línea perfectamente asumida por todos los del partido. Lo que he puesto no ha sido para llorar ni nada parecido, han sido sólo los primeros ejemplos que se me han venido a la mente (que los hay a cientos) para intentar explicar porqué no les votaría ni con una pistola en la cabeza. No es que no lo haga por el tópico derecha-pijo-empresarios-reaccionarios-nosequé, sino porque me han demostrado en estos años (que ya lo imaginaba desde antes de que llegasen al poder, pero luego lo han confirmado con creces) que nos llevan a estar cada día más jodidos. Y los que no lo vean ahora, ya lo verán en un futuro, cuando tengan que pagarse su sanidad privada, su plan de pensiones porque no habrá jubilación o será ridícula, cuando siga pagando su piso con 70 años (esto no es ciencia ficción, ya conozco gente que ha firmado hipotecas a 40 años ), etc. etc. Lo único que le reconozco al PP es que es un vendedor cojonudo. Son capaces de vender su producto, que es una puta mierda y triunfar.

Y lo jodido es que los del PSOE actual son casi iguales.
Pero bueno, como decían por ahí, al fin y al cabo la gente les vota, así que tenemos lo que queremos y merecemos. Pues eso, que si os gusta que os den por culo sin vaselina, pues vale. Luego que nadie se queje de que le escuece el ojete (y perdón por mi lenguaje vulgar y soez, pero estoy un poco cansado de las opiniones políticamente correctas, por las palabras políticamente correctas y por la hipocresía políticamente correcta)

Wenas noches

Escrito originalmente por rahego
Los directos, me parece bien un tipo único. ¿Por qué si yo me esfuerzo por prosperar y gano más estoy proporcionalmente penalizado frente al que no hace ese esfuerzo? La "progresividad" se basa en que "el más favorecido contribuya proporcionalmente más que el menos favorecido", lo cual sería estupendo si el estar favorecido o desfavorecido fuese únicamente una especie de ruleta de la fortuna; pero yo creo que no es únicamente cuestión de suerte sino de esfuerzo, etc, etc. Llevado al extremo (conscientemente, no echárseme encima) sería decir "el esforzado que contribuya al bienestar del vago", y eso me parece profundamente injusto. Llevado al extremo, insisto.

Como, sinceramente, estoy bastante vago para verbalizar todo lo que se me pasa por la mente leyendo tu post, me limito a preguntarte. ¿A cuánta gente conoces que se haya hecho rica trabajando? ¿Y a cuánta que se haya hecho rica con el trabajo de otros?

Efectivamente tumbándose debajo de una palmera pocos han hecho fortuna, pero si DE VERDAD crees que la riqueza es proporcional al esfuerzo personal, macho, o te crees que te estás quedando con todos nosotros o vives en el país de la gominola.

Respecto al tema impuestos... a mi me parecen bien los impuestos indirectos, ya que penalizan el consumo, siempre que éste sea voluntario. Si quieres furmar fuma, pero paga. Yo que no fumo, no pago.

Pongamos que te baja la regla, ¿qué haces?

Escrito originalmente por rahego

No, no habla de Euskadi... habla de Navarra que, por favor, NO ES Euskadi por mucho que algunos se empeñen. Navarra tiene su propia bandera para ondear en instituciones oficiales (que no es la ikurriña), y sus idiomas oficiales en los que poner carteles.

Ejem, nuestros idiomas oficiales son el euskera y el español, no hay más, y te acabo de decir que hay uno de ellos en los que no se pueden poner los carteles ¿Navarra no es Euskadi? Pues no, políticamente. Gran parte sí lo es culturalmente. A mí no se me ocurriría nunca decir que el sur de Navarra es Euskadi, es una tontería cuando casi parece Aragón (hasta en el acento de los lugareños ), pero igualmente no se me ocurriría nunca decir que el norte no lo es (ya les gustaría a los donostiarras ser tan vascos como los baztandarras, por ejemplo ). Otra cosa son esas rayitas en los mapas que tanto les gusta a los políticos, la gente a nivel de la calle funciona de otra manera.

Por último, respecto a la relación empresa-empleado. ¿Alguien me quiere decir por qué una empresa se tiene que erigir en "beneficiencia" de nadie? Si yo soy empresa, elijo con quién quiero trabajar y con quién no. Los que trabajan para mí me dan un trabajo, y a cambio yo les doy un salario. Cuando ellos se cansan de mi, se van y adios muy buenas. Si yo me canso de ellos, les tengo que pagar para que se vayan. Y aun oir que soy un nosécuántos, y que les pago poco. ¿Por qué les tengo que pagar yo nada?

Y las empresas extranjeras que vienen a España y luego se van, lo mismo... ¿por qué tengo que adquirir un compromiso "moral" de no marcharme? Igual que vine cuando me interesó, me marcho cuando me interesa, y nadie tiene por qué pedirme cuentas. Si quieren condicionar las subvenciones, que las condicionen: pero a priori, para que yo sepa si me interesa venir o no.

Y es que parece que el "empresario" (que no es un ente inmaterial, es una persona de las que hay muchas), que arriesga su dinero (para obtener un beneficio, sí, eso es malo?) creando empleo y riqueza para otros, en vez de apoyo lo que recibe es palos ("puto empresario explotador" y ese tipo de cosas) y chantajes (yo no me voy de aqui si no me pagas una indemnización por encima de los límites legales, y si usas los cauces legales: despido improcedente, etc. te monto una huelga, te pongo carteles en tu casa, etc, etc...).

¿Que hay empresarios cabrones? Sin duda. Como empleados/obreros. Pero si uno generaliza y dice "empresario cabrón" es un defensor de los derechos inalienables blah blah blah y si dice "obrero cabrón" es un facha explotador.

Pues mira, ojalá el gobierno siga tus ideas e instaure el despido libre y gratuito. Ibas a ver qué risa. Olvidas que los currelas, además de trabajadores, somos CONSUMIDORES. Somos los clientes de nuestros jefes. Si se les deja que nos contraten y despidan a su antojo, según la ley de la oferta y la demanda, cada vez exigiremos menos sueldos para poder trabajar, al tener menos ingresos, gastaremos menos, nuestros jefes ganarán menos, sus empresas decaerán y una de dos, o nos recortan aún más el sueldo (con los resultados previsibles) o simplemente se largan a Chequia, que ahora está muy de moda.
Lo he dicho de una manera muy simplificada y tíldala de infantil, si quieres, pero la idea es esa. Si yo estoy en un trabajo precario, del cual me pueden echar gratis en cualquier momento, ni compro coche ni me meto en un piso, ni voy al cine, ni de vacaciones ni nada de nada, ahorro por lo que pueda venir, no consumo porque me puedo entrampar para los restos. Ni me planteo tener hijos siquiera, porque no sé qué va a ser de mí mañana ni si voy a poder comprarles pañales o potitos. Así que la industria automovilística (la cuarta en importancia después de las drogas, las armas y el turismo), la inmobiliaria, la turística, la cinematográfica, la de los potitos y la de los pañales ya se pueden atar los machos.

Me veo en una patera emigrando a Marruecos en busca de una vida mejor.

Y lo siento por monopolizar el hilo

A nadie le parece bien las penalizaciones de Francia a las empresas que se quieran largar a pagar 2 duros a otro pais?
Penaliza obligando a la empresa a pagar años enteros de suelo en concepto de indemnizacion a los trabajadores.

Eso me parece una actitud responsable y no porque Chiraq de repente se haya vuelto troskista, sino porque es una medida necesiaria para la republica en conjunto y para no permitir como se rumorea y se planea que se mande casi toda la industria europea del acero a china... cuando yo al menos considero el acero un pilar estrategico importante en la economia europea.

Lo voy a decir con mejores palabras ahora que nadie me esta masajeando la funda testicular con sus chorradas. Porque parece ser que se busca de una manera completamente "criminal" el beneficio bruto y rapido a costa de la desaparicion de los beneficios de los obreros? Creia que el neoliberalismo habia superado ya esa fase y se habia dado cuenta de otra serie de puntos como apunta Katxan, en relacion a que realmente si queremos basar la sociedad en el consumo, a medio y largo plazo lo realmente beneficioso es que la gente se sienta "segura", de alguna manera.
Es simple... yo no puedo meterme a pagar un piso, no puedo pagar 40 millones (si.. es lo minimo en bilbao) con mi sueldo. Sin tener un desempleo asegurado, en definitiva una persona insegura economicamente no consume y ahorra (si puede.. normalmente no). El caso es que hasta hace bien poco este no venia a ser un problema demasiado serio porque todo dios tenia sus duros metidos en fondos o por aqui y por alla... pero el arbolito de los fondos se jodio y ahora a ver quien es el wapo que arriesga.

Y por supuesto contando que la hemos jodido pero bien con el euro... Kagada de primer nivel, y encarecimiento y equiparacion del coste de la vida con el resto de europa, pero sin equiparar los ingresos.

PD: ¿Que ostias pasa este año con el convenio del metal?

PD2: Si el pueblo de mis awelos (Etxarri-Aranaz)... no es Euskadi.. que baje dios y lo vea.

PD3: Espero que Nafarroa Bai salga todo lo bien que se merece para molestar a Sanz y su reino particular.

Escrito originalmente por katxan
Pues mira, ojalá el gobierno siga tus ideas e instaure el despido libre y gratuito. Ibas a ver qué risa.

Se hablo de eso en otro hilo, si te parece que las condiciones que te da tu empresa son malas, montate tú tu empresa y arriesga tu dinero.
Yo no soy empresario, pero hay que ver la gente que solo hace que quejarse y pedir y no hace nada para mejorar su situacion.


Y no te enfades tanto Sospe, que te va a estallar una vena en el cerebro!!!

Las venas de las putas pelotas se me van a romper.

Panda de putos vagos y maleantes que son esos jodios trabajadores... la madre que los pario... asi va el mundo.... todavia querran comer los muy jodidos. En fin.. menos mal que ahora se pueden contratar negros y moros por 2 duros...

Escrito originalmente por rahego

Los directos, me parece bien un tipo único. ¿Por qué si yo me esfuerzo por prosperar y gano más estoy proporcionalmente penalizado frente al que no hace ese esfuerzo? La "progresividad" se basa en que "el más favorecido contribuya proporcionalmente más que el menos favorecido", lo cual sería estupendo si el estar favorecido o desfavorecido fuese únicamente una especie de ruleta de la fortuna; pero yo creo que no es únicamente cuestión de suerte sino de esfuerzo, etc, etc. Llevado al extremo (conscientemente, no echárseme encima) sería decir "el esforzado que contribuya al bienestar del vago", y eso me parece profundamente injusto. Llevado al extremo, insisto.

Y tan extremo. Coge a los auxiliares administrativos, secretarias, camareros, los curritos de mcdonalds, etc... y diles que como no se esfuerzan, pues que van a pagar la misma proporción de impuestos que el de la Telefónica, por poner un ejemplo...

Escrito originalmente por rahego

Respecto a que el IPC lo fija el gobierno... este... pues como que no, ¿no? El IPC lo fija el mercado.

No se ha especificado, pero el IPC lo fija el gobierno a principio de año (y esa es la subida que se suele aplicar a los sueldos), y ese IPC es el previsto.

Escrito originalmente por rahego
... ¿Por qué les tengo que pagar yo nada?

¿Porque por mucho que te pese son los empleados los que sacan a flote las empresas?¿Porque es una forma de compensarles el esfuerzo que han hecho por la empresa? Qué de tonterías digo ¿eh?

Escrito originalmente por rahego
Y es que parece que el "empresario" (que no es un ente inmaterial, es una persona de las que hay muchas), que arriesga su dinero (para obtener un beneficio, sí, eso es malo?) creando empleo y riqueza para otros, en vez de apoyo lo que recibe es palos ("puto empresario explotador" y ese tipo de cosas) y chantajes (yo no me voy de aqui si no me pagas una indemnización por encima de los límites legales, y si usas los cauces legales: despido improcedente, etc. te monto una huelga, te pongo carteles en tu casa, etc, etc...).

¡Anda! Resulta ahora que los empresarios son hermanitas de la caridad que arriesgan su dinero y pierden su tiempo por los pobres trabajadores, que encima son unos desagradecidos.
A ver cómo te lo digo que no te duela... LOS EMPRESARIOS SÓLO BUSCAN SU PROPIO BENEFICIO. La única riqueza que pretende crear el empresario es la suya propia.

Escrito originalmente por rahego

¿Que hay empresarios cabrones? Sin duda. Como empleados/obreros. Pero si uno generaliza y dice "empresario cabrón" es un defensor de los derechos inalienables blah blah blah y si dice "obrero cabrón" es un facha explotador.

Es algo que nunca dejará de asombrarme.

A mi si que me asombra lo que dices

¿Eres empresario o es que es lo que siempre has deseado?
Si eres empresario supongo que estás ahorrando para tirar a todos tus trabajadores y poner máquinas a cambio.. o mejor negros, moros y rumanos inmigrantes ilegales.

Vamos, si no eres empresario, creo que acabo de perder toda la esperanza en la raza humana. Vamos hacia atrás

Votare PSOE... porque PP ya hemos tenido bastante... chanchullos, guerras ilegales, TVE partidista, ect... prefiero un presidente que ha sido elegido en primarias, en vez de a dedo..

Entiendo que haya gente que quiera votar PP... pero que se lo piensen dos veces... que necesitamos un cambio de partido, no de cara.. que luego la actitud y las formas son las mismas

Saludos

Vamos por partes.

Olvidando lo de Nafarroa Bai y demás (que me parece, en términos generales, una falta de respeto para los navarros por parte de quien se los quiere anexionar, pero bueno).

Katxan, me parece bien tu razonamiento de la seguridad de los trabajos y la vinculación con el consumo. Vale. Pero es que la responsabilidad sobre la "seguridad" y "estabilidad" de los trabajos se vuelca únicamente sobre los empresarios: "que nos den empleos estables, que nos paguen mucho por despedirnos". Y no se vuelca sobre los empleados: formación contínua, esfuerzo por revalorizarse en el mercado laboral... en definitiva, "empleabilidad". Quien se esfuerza en resultar más "empleable" a lo largo de su vida laboral tiene un grado de seguridad más alto (si no es en este trabajo, será en otro pero siempre habrá alguien que quiera contratarme: el resultado es que permaneceré empleado) que el que dice "virgencita, virgencita, que me quede como estoy: yo se hacer A, y lo que quiero es un empresario que me asegure que voy a hacer A toda la vida". Porque ese, cuando por una cosa u otra no pueda hacer A, se encontrará obsoleto y nadie querrá contar con él.

Así que sí, estabilidad=consumo, pero eso es una responsabilidad compartida. Y el Estado debería participar más en esa responsabilidad, y no exigírsela a los empresarios.

A nadie le parece bien las penalizaciones de Francia a las empresas que se quieran largar a pagar 2 duros a otro pais? Penaliza obligando a la empresa a pagar años enteros de suelo en concepto de indemnizacion a los trabajadores.

Como ya he dicho, me parecen bien si se establecen a priori, y la empresa antes de instalarse en Francia sabe lo que hay. Y si así me resulta interesante estar en Francia, pues estoy, y si no, pues no estoy y se quedan los franceses con sus penalizaciones.

Como, sinceramente, estoy bastante vago para verbalizar todo lo que se me pasa por la mente leyendo tu post, me limito a preguntarte. ¿A cuánta gente conoces que se haya hecho rica trabajando? ¿Y a cuánta que se haya hecho rica con el trabajo de otros?

No es "con el trabajo de otros". Es con el trabajo suyo (los empresarios tienden a trabajar bastante más de lo que pareceis pensar) y CON SU RIESGO (él coge el dinerito que tiene ahorrado y lo arriesga: me parece justo que obtenga una recompensa).

¿A cuántos conoces tú que se hayan ido a la bancarrota trabajando? ¿Y a cuántos tratando de sacar adelante su empresa?

Existe la tendencia, por lo que veo, a asimilar "empresario" con "el dueño de telefónica". Cuando yo hablo de empresario hablo del que pone los ahorros de su vida, hipoteca su casa... para sacar adelante un negocio de unos poquitos empleados.

Pongamos que te baja la regla, ¿qué haces?

Creo que ya lo he dicho: creo que los productos que hay que gravar con impuestos indirectos son los de consumo voluntario. Que te baje la regla no es voluntario, es un ejemplo de producto que no debería tener impuestos indirectos.

Efectivamente tumbándose debajo de una palmera pocos han hecho fortuna, pero si DE VERDAD crees que la riqueza es proporcional al esfuerzo personal, macho, o te crees que te estás quedando con todos nosotros o vives en el país de la gominola.

Suele ser proporcional al esfuerzo y a la capadidad de asumir riesgos, sí. Creo que, en términos generales, le suele ir mejor al que se esfuerza por prosperar que al que no. Ojo, hablo de "esfuerzo por prosperar", no de "cumplir con mi trabajo". El que cumple con su trabajo, recibe su sueldo. ¿Por qué habría que darle más recompensa que esa?

tan extremo. Coge a los auxiliares administrativos, secretarias, camareros, los curritos de mcdonalds, etc... y diles que como no se esfuerzan, pues que van a pagar la misma proporción de impuestos que el de la Telefónica, por poner un ejemplo...

La pregunta es... ¿por qué el que es camarero no va más allá de ser camarero? ¿por qué el currito de mcdonalds no va más allá? Porque yo veo que, entre los camareros, el que hace bien su trabajo y se "esfuerza por prosperar" pasa a ser jefe de camareros, y de ahí quizás a algo más, y en un momento puede querer arriesgar y tener su bar, e ir ganando más poco a poco... ¿por qué a ese tío se le ha de penalizar para compensar al que no ha hecho ese camino que estaba a su mismo alcance? Esa es la base de mi razonamiento... a igualdad de oportunidades, si uno las aprovecha y otro no, no hay que penalizar a quien las aprovecha.

No se ha especificado, pero el IPC lo fija el gobierno a principio de año (y esa es la subida que se suele aplicar a los sueldos), y ese IPC es el previsto.

Como ya he dicho, la mayoría de los convenios tienen cláusula de revision donde, si el IPC final supera al previsto por el Gobierno, se compensa a los trabajadores. Por lo tanto, la referencia final es el IPC de mercado, no el previsto que marca el Gobierno.

¿Porque por mucho que te pese son los empleados los que sacan a flote las empresas?¿Porque es una forma de compensarles el esfuerzo que han hecho por la empresa? Qué de tonterías digo ¿eh?

La empresa la sacan a flote los empleados y el empresario, insisto, que suele trabajar más que los empleados, con más preocupaciones y con más riesgo para su patrimonio.

Y, para mí, el "esfuerzo que han hecho por la empresa" se les compensa en forma de salarios que cobran todos los meses. Porque el "esfuerzo que hacen por la empresa" no lo hacen gratis. ¿Por qué hay que darles una compensación extra en forma de indemnizaciones?

¡Anda! Resulta ahora que los empresarios son hermanitas de la caridad que arriesgan su dinero y pierden su tiempo por los pobres trabajadores, que encima son unos desagradecidos.

Eso ya lo he dicho yo en el mismo párrafo que has citado. Digo, además, que me parece bien que busquen su beneficio (que es lo que hacemos todos, ¿o no?). Pero es una realidad incontestable que, a la vez que buscan su propio beneficio, crean empleo y riqueza para los demás. De forma colateral, si quieres. Pero son la fuente principal de riqueza y empleo. ¿O no?

¿Eres empresario o es que es lo que siempre has deseado? Si eres empresario supongo que estás ahorrando para tirar a todos tus trabajadores y poner máquinas a cambio.. o mejor negros, moros y rumanos inmigrantes ilegales.
Vamos, si no eres empresario, creo que acabo de perder toda la esperanza en la raza humana. Vamos hacia atrás

No, no lo soy. En cuanto a desearlo... pues quizás sí, aunque en realidad diría que prefiero labrarme mi propio futuro antes de esperar a que alguien me lo asegure: ojo, eso se puede hacer siendo empresario o siendo empleado (también hay empresarios que esperan que alguien, el Estado o quien sea, les arregle sus situaciones...)

En cuanto a las máquinas... ¿y qué? Insisto, ¿acaso un empresario es una hermanita de la caridad que tiene que asegurar el futuro a nadie? Si es más interesante poner máquinas que mano de obra, ¿por qué no puedo hacerlo? Que se preocupen los empleados en resultar más interesantes, aportando mayor valor añadido (haciendo cosas que no puedan ser hechas por máquinas). Y el Estado poniendo las medidas para asegurar el trabajo en el país (mejor formación, mayor inversión en I+D, etc...). ¿Pero por qué va a tener que hacerlo el empresario?

Y respecto a lo de los rumanos, negros y moros... en fin, me parece que es "mear fuera del tiesto". Siempre he dicho que el Estado debe establecer unos mínimos de legalidad (p.j. un salario mínimo interprofesional, etc.) y poner los medios para fiscalizar su cumplimiento. Es decir, poner unas reglas de juego y vigilar que se cumplan. Pero a partir de ahí, que jueguen los jugadores.

Por concluir, reafirmarme en algo que dije antes: los empresarios no son una especie de ente inmaterial que oprime a "la raza humana". Los empresarios (e insisto, no hablo del gran superempresario sino de tantas y tantas Pymes que hay en este país) son personas, que trabajan como descosidos y arriesgan su patrimonio. Gracias a ellos, se crean puestos de trabajo, oportunidades para los demás. No hay que dejar que hagan lo que les de la real gana, hay leyes y hay que cumplirlas. Pero no creo que tenga sentido el dedicarse a lapidar a los empresarios y a ponerles trabas: eso va en perjuicio de todos.

Saludos,

PD.- Puedo entender que mis ideas puedan "chirriar" a algunos, pero espero que os deis cuenta de que las estoy exponiendo con el máximo respeto a las ideas ajenas, únicamente pretendo exponer razonamientos y debatir sobre ellos, proponer preguntas y escuchar respuestas, y no enzarzarme en ninguna pelea ni mal rollo personal.

Bueno, pues a mi me chirrian tus ideas, porque estamos hablando de empresarios, no de autónomos. Los empresarios miden las pérdidas por reducción de beneficios, no por pérdidas.

Fíjate cuando se habla de pérdidas en tal o cual sector. No significa que se ganen "menos nosecuantos millones" sino que se han dejado de ganar "nosecuantos millones"... por lo que sigue habiendo beneficio.

Esto lo comento porque cuando realmente hay pérdidas, el empresario chapa el chiringuito, y como responde la sociedad, a abrir otra cosa y a seguir viviendo como reyes, mientras que los curritos se van a la calle y sin cobrar.

Y usando el argumento tan repetido: Los empresarios no son hermanitas de la caridad... y única y exclusivamente buscan el beneficio propio... y si no lo encuentran, pasan de arriesgar su capital y chapan.

¿por qué el que es camarero no va más allá de ser camarero? ¿por qué el currito de mcdonalds no va más allá?

Pues normalmente porque al terminar la carrera y los dos masters no encuentran trabajo de otra cosa y no por falta de iniciativa...

Un saludo

Escrito originalmente por eraser
Bueno, pues a mi me chirrian tus ideas, porque estamos hablando de empresarios, no de autónomos.

Una cosa es un autonomo y otra un empresario. Y empresarios, como dice Rahego, no son solo los de telefonica. Los que montan una Pyme tambien lo son (y para constituir una S.L. creo que se necesitan 3000 euros mas o menos). El panadero de la esquina, la peluqueria, un restaurante, todos esos son pymes, gente que ha invertido su dinero (o ha pedido un prestamo) para montarse algo.

Escrito originalmente por M3D


Una cosa es un autonomo y otra un empresario. Y empresarios, como dice Rahego, no son solo los de telefonica. Los que montan una Pyme tambien lo son (y para constituir una S.L. creo que se necesitan 3000 euros mas o menos). El panadero de la esquina, la peluqueria, un restaurante, todos esos son pymes, gente que ha invertido su dinero (o ha pedido un prestamo) para montarse algo.

Préstamo que no es personal. Préstamo del que responde la empresa, no el panadero. Y euros que tal cual levanta acta el notario, los sacas y al bolsillo...

Escrito originalmente por eraser
Préstamo que no es personal. Préstamo del que responde la empresa, no el panadero.

En ultima instancia quien debe responder son las personas, no las "empresas" que no son mas que aire. De lo que se trata es de arriesgar, y sin riesgo no hay beneficios.

siento jodeos..
pero vengo con una difinicion de economia.

Un empresario es aquel que monta un negocio sobre ideas innovadoras.

Osease, un panadero no es empresario. Ni el dueño de una fabrica de corbatas (por decir algo) ya que esots negocios ya estan inventados.

Otra cosa es ese mismo panadero invente tipos de panes y pasteles nuevos . Enonces al ser innovador si que seria un empresario.

En este pais no aplicamos correctamente los terminos economicos.
O los terminos economicos no se corresponden al uso que le da la gente.

Escrito originalmente por M3D


En ultima instancia quien debe responder son las personas, no las "empresas" que no son mas que aire. De lo que se trata es de arriesgar, y sin riesgo no hay beneficios.

si hay sociedades limitadas y anonimas de por medio, los restamos son contra la sociedad y no contra las persona.

Todo depende de que tipo de sociedad. Si queries busco los apuntes de la uni y os explico los regimenes financieros y las responsavilidades asociadas

Esto lo comento porque cuando realmente hay pérdidas, el empresario chapa el chiringuito, y como responde la sociedad, a abrir otra cosa y a seguir viviendo como reyes, mientras que los curritos se van a la calle y sin cobrar.

"Responde la sociedad"... ¿y la sociedad de donde sale? ¿del aire? La sociedad se forma a partir de capital, capital que aportan los socios de su propio bolsillo. Si la empresa quiebra, (o "cierra el chiringuito", como dices tú, aunque haces que suene a "no me da la gana seguir" cosa que no es tan fácil de hacer como insinuas), todo ese capital de la sociedad (aportado insisto del bolsillo de los socios) es el que responde, y por lo tanto pierden todo lo que hubiesen invertido (por lo tanto, no "pasan de arriesgar": eso ya lo han perdido). Y eso en caso de limitación de la responsabilidad, que en otros casos responden con todo su patrimonio independientemente de cuánto hubiesen invertido.

Digo que eso de "cerrar el chiringuito" es complicado porque hacer eso es, gracias a las leyes, bastante complicado: si tú despides a la gente, hay que indemnizarla. Si despides a toda la gente, tiene que ser a través de un ERE que necesita unos requisitos y aprobación administrativa. No puedes decir simplemente un día "oye, que me voy, no vuelvo más, me llevo el dinero, cierro la persiana".

La otra es que vendas la empresa a otro comprador. En ese caso, la empresa permanece (no "se cierra").

Pues normalmente porque al terminar la carrera y los dos masters no encuentran trabajo de otra cosa y no por falta de iniciativa...

No hablo de por qué uno es camarero en vez de ser... no sé, pon tú un trabajo de mayor prestigio social. Lo que digo es por qué si hay dos camareros y uno es responsable en su trabajo, lo hace bien, se molesta por aprender y por ello va ascendiendo y ganando más se va a ver penalizado frente al que no le apetece ser responsable en su trabajo, ni tomarse la molestia de hacerlo bien ni de aprender. ¿Qué comportamiento hay que premiar y cuál penalizar?

Préstamo que no es personal. Préstamo del que responde la empresa, no el panadero. Y euros que tal cual levanta acta el notario, los sacas y al bolsillo...

Insisto, ¿quién ha puesto el capital para levantar la empresa? El panadero. Por tanto, si responde la empresa del préstamo, son sus euros los que responden, no los euros de un ente abstracto que han salido de no se sabe muy bien donde.

En cuanto a que "los euros los sacas y al bolsillo..."... en fin, no sé, me parece un argumento un tanto sin sentido (aparte de insinuar una relación "empresario=ladrón" que no creo que sea afortunada). Como sabrás, si en el balance de la sociedad se refleja un pasivo (el préstamo) automáticamente se tiene que reflejar un pasivo (lo que compres con él, o pura caja si lo metes en un cajón). Total, que si ese dinero te lo metes en el bolsillo, estás cometiendo un delito. Un delito contra la empresa, que resulta que eres tú mismo...

Fíjate cuando se habla de pérdidas en tal o cual sector. No significa que se ganen "menos nosecuantos millones" sino que se han dejado de ganar "nosecuantos millones"... por lo que sigue habiendo beneficio.

El hecho de que haya beneficio no quiere decir que ese beneficio sea rentable... cuando uno invierte en una empresa (en vez de en ING Direct, por ejemplo) es porque espera que, a cambio del riesgo que asume, esa empresa obtenga un beneficio mayor que el que podría tener en ING Direct. Por lo tanto, pueden tener un beneficio x, que si es menor que un tipo de interés más "seguro", estará en realidad haciendo perder dinero a sus propietarios.

Y eso, asumiendo que lo que dices fuera verdad, que yo no estoy de acuerdo. Hay sectores que reducen beneficios, y otros que pierden dinero a espuertas. Y cuando se habla de pérdidas, suelen ser pérdidas reales (no "menos beneficio"). Y aunque una empresa tenga beneficios en global, si resulta que una de sus fábricas/líneas de producto/... de forma individualizada da pérdidas... digo yo que tendrá derecho a no seguir perdiendo por ahí, no? ¿O es que si tú, persona individual que ganas X resulta que hay un tío que todos los meses te quita el 10% por la cara vas a decir "bueno, no me importa, si total sigo teniendo el resto"? No, pondrás los medios para evitar que ese tío te quite ese dinero y ganar X en vez de 0,9X.

Saludos,

Un empresario es aquel que monta un negocio sobre ideas innovadoras.

¿Cuál es la fuente de esa definición? Porque no la comparto ni de coña (aparte de no haberla visto/oído nunca)

Miedo me da contestar este post porque puede tornarse en kilométrico, pero en fin, voy a por él

Escrito originalmente por rahego
[B]Vamos por partes.

Olvidando lo de Nafarroa Bai y demás (que me parece, en términos generales, una falta de respeto para los navarros por parte de quien se los quiere anexionar, pero bueno).

Bueno, pero dejad que seamos los navarros los que decidamos, no? Ya está bien de que todo el mundo diga que queremos esto o lo otro o pensamos lo de más allá. Si Nafarroa Bai saca 2 senadores o 5 pues los sacará pq les han votado los navarros y punto, ahí no van a votar guipuzcoanos o vizcaínos. Y yo aún no conozco a nadie que se quiera anexionar Navarra. Más bien es al contrario, seríamos nosotros quien nos anexionáramos la CAV

Katxan, me parece bien tu razonamiento de la seguridad de los trabajos y la vinculación con el consumo. Vale. Pero es que la responsabilidad sobre la "seguridad" y "estabilidad" de los trabajos se vuelca únicamente sobre los empresarios: "que nos den empleos estables, que nos paguen mucho por despedirnos". Y no se vuelca sobre los empleados: formación contínua, esfuerzo por revalorizarse en el mercado laboral... en definitiva, "empleabilidad". Quien se esfuerza en resultar más "empleable" a lo largo de su vida laboral tiene un grado de seguridad más alto (si no es en este trabajo, será en otro pero siempre habrá alguien que quiera contratarme: el resultado es que permaneceré empleado)

No sé qué quieres que te responda a esto. ¿Te sirve una lista de todos los médicos, abogados, economistas, etc. que están en mi fábrica apretando tornillos en la cadena de montaje conmigo? Igual es que están poco preparados, algunos de ellos sólo saben 4 idiomas y tienen dos carreras, además de masters del universo y esas cosillas. Claro, seguro que son una pandilla de vagos

No es "con el trabajo de otros". Es con el trabajo suyo (los empresarios tienden a trabajar bastante más de lo que pareceis pensar) y CON SU RIESGO (él coge el dinerito que tiene ahorrado y lo arriesga: me parece justo que obtenga una recompensa).

Ya, yo, desgraciado de mí, no corro ningún riesgo. Sólo trabajo a tres turnos, lo que científicamente está demostrado que incide en una merma de la esperanza de vida. Además, sólo trabajo con productos cancerígenos, lo que hace que tenga un 30% más de posibilidades de contraer un cáncer. Además, mi lugar de trabajo no tiene realizado ningún estudio ergonómico, con lo que las lesiones músculo-esqueléticas están a la orden del día. Encima, rozamos el nivel de tolerancia al ruido que marca el estado español, lo que implica que mi empresa no tiene ninguna obligación de poner ningún tipo de EPI ni otras medidas. Sin embargo, la UE establece que a partir de los 40 decibelios el nivel de ruido ya es dañino y a la larga puede provocar sordera (en España el nivel máximo de ruido tolerado es de 90 decibelios, así que me como 50 de más y a callar). Pero claro, yo en mi curro no corro ningún riesgo, voy, curro, cobro y me lo gasto y encima tengo la jeta de exigir cosas. Yo también dejo otras cosas ahí, aparte de mi fuerza de trabajo, también sacrifico salud y eso no se paga con nada. No quiero hablar ya de mineros o personal de la construcción, donde te juegas la vida todos los días.

Existe la tendencia, por lo que veo, a asimilar "empresario" con "el dueño de telefónica". Cuando yo hablo de empresario hablo del que pone los ahorros de su vida, hipoteca su casa... para sacar adelante un negocio de unos poquitos empleados.

Correcto. Pero yo no me refiero a ellos, sino a las grandes empresas que SIEMPRE se ven favorecidas por el estado mientras que a las PYMES y autónomos se los machaca sin misericordia. Las PYMES también deberían contar con ayuda, apoyos y reducción de impuestos por parte del gobierno, pero no a costa de los trabajadores, sino con ayudas en la Seguridad Social, etc.

Suele ser proporcional al esfuerzo y a la capadidad de asumir riesgos, sí. Creo que, en términos generales, le suele ir mejor al que se esfuerza por prosperar que al que no. Ojo, hablo de "esfuerzo por prosperar", no de "cumplir con mi trabajo". El que cumple con su trabajo, recibe su sueldo. ¿Por qué habría que darle más recompensa que esa?

Prospera el que es amigo, o cuñao o lo que sea. Un enchufe vale más que 3 carreras universitarias, eso es así, no hace falta que te ponga ningún ejemplo, seguro que conoces cientos. No se premia el talento ni el esfuerzo, salvo en casos contados. Por otra parte, y ya que has puesto el ejemplo de las PYMES... ¿cómo prospero en una peluquería?¿Me nombran "directora de la brigada de peluqueras", o me elevan a la categoría de "barredora de pelos cortados"? En las PYMES apenas hay oportunidad de mejorar en tu status simplemente porque la estructura de esas mismas PYMES no lo permite. En los casos en los que sí se puede dar, ese puesto va al amigo-pariente, aunque sea más incompetente que otro empleado (no lo critico, ojo, yo también colocaría a mi hermano antes que a un empleado cualquiera, que la sangre tira mucho, qué le vamos a hacer).

Como ya he dicho, la mayoría de los convenios tienen cláusula de revision donde, si el IPC final supera al previsto por el Gobierno, se compensa a los trabajadores. Por lo tanto, la referencia final es el IPC de mercado, no el previsto que marca el Gobierno.

La referencia en los convenios es la que te salga de los cojones. Si quieres tomar como referencia el IPC, lo haces, sino tomas otro o pides una cantidad fija, o... al final los convenios son acuerdos privados y las condiciones del mismo pueden ser cualesquiera, siempre que la hayan aceptado las dos partes. Yo he negociado 3 convenios y ahora estamos con el 4º y en ninguno de ellos se ha mencionado siquiera el IPC. Si acuerdas que vas a cobrar el IPC más lo que sea, en el convenio hay que especificar más cosas: si se habla del IPC real (en cuyo caso ocurriría lo que has mencionado tú) o el teórico, en cuyo caso no habría revisión a final de año. También hay que tomar en cuenta que se puede hablar del IPC del estado o del de un lugar concreto (en Navarra el IPC siempre es más alto, por lo que lógicamente los convenios que contemplan el IPC siempre tratan de que sea éste el que figure - desde la parte social, claro- )

La empresa la sacan a flote los empleados y el empresario, insisto, que suele trabajar más que los empleados, con más preocupaciones y con más riesgo para su patrimonio.

Y, para mí, el "esfuerzo que han hecho por la empresa" se les compensa en forma de salarios que cobran todos los meses. Porque el "esfuerzo que hacen por la empresa" no lo hacen gratis. ¿Por qué hay que darles una compensación extra en forma de indemnizaciones?

¿Y porqué los beneficios de la empresa no se reparten a partes iguales entre currelas y empresario? Puestos a hacernos preguntas... Sólo se indemniza a los empleados despedidos improcedentemente, es decir, a los que se echa rompiendo un acuerdo al que habían llegado las dos partes. Si yo firmo un contrato indefinido con un empresario, tanto él como yo estamos aceptando que yo voy a trabajar para él hasta que me jubile. Si me despide, está rompiendo unilateralmente el trato y me debe compensar. Y si no, que no hubiera firmado nada. Ahora existen cientos de modalidades contractuales que hacen que un empresario pueda estar produciendo ininterrumpidamente durante decenios sin tener nunca un solo empleado fijo (eso sin contar los chanchullos que se hacen con las ETT's)

En cuanto a las máquinas... ¿y qué? Insisto, ¿acaso un empresario es una hermanita de la caridad que tiene que asegurar el futuro a nadie? Si es más interesante poner máquinas que mano de obra, ¿por qué no puedo hacerlo? Que se preocupen los empleados en resultar más interesantes, aportando mayor valor añadido (haciendo cosas que no puedan ser hechas por máquinas). Y el Estado poniendo las medidas para asegurar el trabajo en el país (mejor formación, mayor inversión en I+D, etc...). ¿Pero por qué va a tener que hacerlo el empresario?

Bueno, ¿y porqué va el Estado (es decir, los impuestos de todos), pagar la formación de los trabajadores de X empresa? Si yo quiero formarme, necesito los medios para ello y alguien me los tiene que proporcionar, bien sea gobierno, empresa o quien sea. No puedo comprarme 15 máquinas de 30 millones cada una para aprender carpintería, eso es así. Los beneficiarios de la formación son principalmente el estado (porque cuanta más gente trabajando tenga más aportaciones económicas hace en forma de Seguridad Social e impuestos) y lógicamente el empresario, que es quien requiere de personal formado y especializado, así que veo normal que el gasto de dicha formación sea compartido, como ocurre en la actualidad.

El resto de puntos los obvio por parecerme poco trascendentes o estar de acuerdo (sí, en alguno incluso puedo estar a favor
) y también para no extenderme más, que esto ya es una pasada.

P.D.: ¿Soy yo o me parece que nos estamos saliendo un poco del tema del hilo?

prefiero al primo de Za y a un partido donde cada uno hace la guerra por su lado (vease Ibarras y Bonos) q al Rajoy con mayoria absoluta.

Nos estamos saliendo absolutamente del hilo... pero qué le vamos a hacer!

No sé qué quieres que te responda a esto. ¿Te sirve una lista de todos los médicos, abogados, economistas, etc. que están en mi fábrica apretando tornillos en la cadena de montaje conmigo?

Pues habría que ver la lista, a ver cuántos son. Seguro que muchos menos de los que insinuas, porque parece que en la cadena de montaje de tu fábrica sólo trabajaran licenciados...

Igual es que están poco preparados, algunos de ellos sólo saben 4 idiomas y tienen dos carreras, además de masters del universo y esas cosillas. Claro, seguro que son una pandilla de vagos

La empleabilidad no pasa solo por un título. Uno puede tener una carrera de médico y ser un pésimo médico, lo mismo que masters y demás. Pero además hacen falta otra serie de habilidades (que también se pueden cultivar) y actitudes. Conozco mucha gente que dice "no encuentro trabajo" pero no les digas "oye, en nosedonde parece que hay algo" porque te dicen "uy, no, yo de mi pueblo es que no quiero salir". Y cosas del estilo.

Ya, yo, desgraciado de mí, no corro ningún riesgo. Sólo trabajo a tres turnos, lo que científicamente está demostrado que incide en una merma de la esperanza de vida. Además, sólo trabajo con productos cancerígenos, lo que hace que tenga un 30% más de posibilidades de contraer un cáncer. Además, mi lugar de trabajo no tiene realizado ningún estudio ergonómico, con lo que las lesiones músculo-esqueléticas están a la orden del día

Dos cosas al respecto: una, que hay unas leyes de prevención de riesgos laborales y unas inspecciones de trabajo, que deben velar porque eso esté adecuadamente acondicionado. Si no lo está, lo que tiene que hacer el Estado es presionar para que se cumpla, cosa que me parece una de las más prioritarias en este país.

Dos: los trabajos que tienen un riesgo suelen tener unos sueldos mayores que otros con menos riesgos (los mineros siempre han cobrado más que otros empleos relativamente similares pero con menos riesgo). Ahí tienen la recompensa por los riesgos asumidos.

Prospera el que es amigo, o cuñao o lo que sea. Un enchufe vale más que 3 carreras universitarias, eso es así, no hace falta que te ponga ningún ejemplo, seguro que conoces cientos. No se premia el talento ni el esfuerzo, salvo en casos contados

De verdad, que por mucho que oiga ese argumento me niego a aceptarlo. Yo siento que voy prosperando y no soy ni hijo ni cuñado ni amigo de nadie (bueno, sí, pero de nadie que tenga poder para hacer que prospere!). Y me jode que nadie vaya a pensar que soy un "enchufado". Igual soy el caso contado, pero es lo que conozco.

En los casos en los que sí se puede dar, ese puesto va al amigo-pariente, aunque sea más incompetente que otro empleado (no lo critico, ojo, yo también colocaría a mi hermano antes que a un empleado cualquiera, que la sangre tira mucho, qué le vamos a hacer)

Si "yo también lo haría", entonces no sé qué estamos debatiendo, los empresarios no hacen nada que nosotros mismos no haríamos...

¿Y porqué los beneficios de la empresa no se reparten a partes iguales entre currelas y empresario? Puestos a hacernos preguntas... Sólo se indemniza a los empleados despedidos improcedentemente, es decir, a los que se echa rompiendo un acuerdo al que habían llegado las dos partes. Si yo firmo un contrato indefinido con un empresario, tanto él como yo estamos aceptando que yo voy a trabajar para él hasta que me jubile. Si me despide, está rompiendo unilateralmente el trato y me debe compensar. Y si no, que no hubiera firmado nada. Ahora existen cientos de modalidades contractuales que hacen que un empresario pueda estar produciendo ininterrumpidamente durante decenios sin tener nunca un solo empleado fijo (eso sin contar los chanchullos que se hacen con las ETT's)

¿Y por qué no se comparten los riesgos? Yo si fuese empresario aceptaría compartir los beneficios si el empleado compartiese el riesgo de que un mes, si las cosas van mal, no cobrara ni un duro. ¿Cuántos aceptarían algo así?. Ya te lo digo yo: muy pocos. Si por no aceptar no aceptan que una pequeña parte de su sueldo sea variable...

¿Y por qué no indemniza al empresario el empleado que coje y se va a otra empresa? También él "ha roto unilateralmente el trato" y le "debe compensar". Pero eso no pasa...

Los beneficiarios de la formación son principalmente el estado (porque cuanta más gente trabajando tenga más aportaciones económicas hace en forma de Seguridad Social e impuestos) y lógicamente el empresario, que es quien requiere de personal formado y especializado, así que veo normal que el gasto de dicha formación sea compartido, como ocurre en la actualidad.

Y el propio empleado, que aumenta su valor en el mercado. Otro más a compartir el "gasto" (yo lo considero inversión). ¿Cómo? Por ejemplo, yendo a cursos fuera del horario laboral... pero la gente, en general, no ve la formación como una inversión en uno mismo, sino "si a la empresa le interesa que me forme, que lo pague". Pero también les debiera interesar a ellos... si no, cualquier día se quedarán en la calle y cuantas menos cosas sepan, peor lo tendrán.

En fin... hora de comer...

Escrito originalmente por rahego


¿Cuál es la fuente de esa definición? Porque no la comparto ni de coña (aparte de no haberla visto/oído nunca)

Mis apuntes de ciencias empresariales. (estudio la carrera de Ciencias Empresariales. OSease, seré economista).

Pero ¡¡¡ojo !!

He dado la definicion en el ambito empresarial.

Para el ambito liegislativo, empresario lo son ambios.

No veas con el cuidado que tienes que ir en los examenes para no distraerte y cagarla.

Y Rahego, sinceramente, no tienes porque compartila.
Yo personalmente considero que empresario es el dueño de una empresa (si es S.A., ha de tener mayoria de acciones). EL jefe de telefonica para mi no es empresario sino directivo (la mayor vasofia de todas).

Se está discutiendo sobre la marcha de la economia, que parece ser el único argumento de los que votarán al PP. Supongo que aún no nos hemos ido del todo...

Solo diré un par de cosas.

Quien quiera creerse el cuento de la competividad y el progreso social, perfecto. Pero que sepa que tendrá que pisar y aplastar, pues no hay otra forma de medrar hoy en día; y siempre hay alguien más listo, con menos escrupulos y más cabrón. Dakí un tiempo hablamos.

Proverbio chino: todo aquel que disfruta de riqueza es un ladrón o tiene alguno entre sus antepasados.

El sistema económico es ya mayoritariamente especulativo. La formula es Dinero= +Dinero, tanto economista por akí debería saberlo. El trabajo está quedando fuera. ¿Cómo se explica que la empresa X que anuncia Xmiles de despidos vea sus acciones subir en bolsa? Si se premia el despido, quien cree en el trabajo?

Escrito originalmente por rahego
[B]Pues habría que ver la lista, a ver cuántos son. Seguro que muchos menos de los que insinuas, porque parece que en la cadena de montaje de tu fábrica sólo trabajaran licenciados...

Me costaría mucho hacerla, porque somos unos cuantos cientos de currelas, pero si estás muy interesado me pongo a ello y en un par de días la tienes.

La empleabilidad no pasa solo por un título. Uno puede tener una carrera de médico y ser un pésimo médico, lo mismo que masters y demás. Pero además hacen falta otra serie de habilidades (que también se pueden cultivar) y actitudes. Conozco mucha gente que dice "no encuentro trabajo" pero no les digas "oye, en nosedonde parece que hay algo" porque te dicen "uy, no, yo de mi pueblo es que no quiero salir". Y cosas del estilo.

Ya, no quieren salir de su pueblo pero prefieren currar en una cadena de una fábrica en lugar de de lo que han estudiado. ¡Si es que son de lo que no hay! (léase con ironía)

Dos cosas al respecto: una, que hay unas leyes de prevención de riesgos laborales y unas inspecciones de trabajo, que deben velar porque eso esté adecuadamente acondicionado. Si no lo está, lo que tiene que hacer el Estado es presionar para que se cumpla, cosa que me parece una de las más prioritarias en este país.

Dos respuestas: las leyes de prevención de riesgos son bastante decentes, pero no se cumplen ni en su décima parte. Punto dos, si el estado obligase a cumplirlas, la mitad de las empresas se irían a la quiebra o a otro país donde no existan estas condiciones, porque prevenir es CARÍSIMO (con letras gordas) ¿sabes lo que cuesta aislar acústicamente una máquina?¿o sustituir un aceite con componentes cancerígenos por otro inocuo pero al que el cliente debe dar el visto bueno y ser homologado para su producto?¿tienes idea de lo que cuesta un estudio de métodos y tiempos o uno de ergonomía?¿Sabes las burradas de dinero que cuesta en una gran planta el instalar un equipo de refrigeración medianamente eficiente para que los trabajadores no tengan que chuparse 8 horas currando a 50º?.
Nunca jamás se llevarán a cabo, aunque con suerte sí que irán mejorando algo poco a poco, pero que sepas que por mucho que mejoren, mucha gente seguirá muriendo por enfermedades o accidentes laborales, además de sufriendo serias secuelas. Y eso te aseguro que no hay dinero que lo pague. Aún estoy por ver a un empresario espachurrado en el suelo al caerse de un andamio. Cierto que arriesga su dinero, pero me molesta que se piense que los demás nos vamos de rositas o somos unos comodones que no arriesgamos nada.

Dos: los trabajos que tienen un riesgo suelen tener unos sueldos mayores que otros con menos riesgos (los mineros siempre han cobrado más que otros empleos relativamente similares pero con menos riesgo). Ahí tienen la recompensa por los riesgos asumidos.

Sí, como los peones de albañil, que muchos no pasan de 120.000 pts. al mes. O los militares (aunque por mí esta "empresa" sí que podía cerrar para siempre), o los marineros, meses lejos de sus hogares entre penurias para llevarse cuatro duros. Y los mineros, generalmente, sí que cobran bastante más y se jubilan con 40 años, pero tienen casi garantizada una silicosis y varias enfermedades pulmonares y oculares más. Me jodo yo en la pasta, LA SALUD NO SE PAGA, no me cambio por ellos ni loco, por mucho que ganen más que yo, hay cosas mucho más importantes que el dinero (que es lo único que arriesga el empresario, vil metal). Hablas de riesgos asumidos. Claro, el minero los asume. Y el empresario también asume el riesgo económico, así que no sé a qué vienen las quejas o dónde ves que el currela pida algo injusto o exhorbitante?

De verdad, que por mucho que oiga ese argumento me niego a aceptarlo. Yo siento que voy prosperando y no soy ni hijo ni cuñado ni amigo de nadie (bueno, sí, pero de nadie que tenga poder para hacer que prospere!). Y me jode que nadie vaya a pensar que soy un "enchufado". Igual soy el caso contado, pero es lo que conozco.

Pues niégate a aceptarlo, pero eso es así y punto. No porque yo lo diga, sino porque cualquiera puede verlo, está a la orden del día. Si no estás afiliado a cierto sindicato que empieza por U y acaba por T, simplemente ni siquiera te dan empleo, o de lo contrario necesitas otro tipo de enchufe (familiares, generalmente). De lo contrario ya puedes ser Einstein que sino estás jodido. En esta vida no hay nada como tener padrinos.

Si "yo también lo haría", entonces no sé qué estamos debatiendo, los empresarios no hacen nada que nosotros mismos no haríamos...

Es que ese no es el tema. Todo esto ha empezado con que tú defendías el despido libre y gratuito, y que el que quiera prosperar que recurra a sus propias fuerzas. Yo lo que he dicho es que es imposible prosperar tal como indicas porque hoy día y en este lugar no triunfa quien se esfuerza en ello, sino quien tiene un buen enchufe (hay excepciones, claro). No me he quejado de ello, incluso lo veo lògico hasta cierto punto, pero ello anula el argumento que tú has dado. Nadie se hace rico trabajando, sólo trepando pisando al de abajo, haciendo chanchullos y trapicheos. Es triste pero es así. A menos que seas un superdotado en tu campo, pero eso muchas veces ya no depende de que se sea vago o trabajador, sino de aptitudes naturales, genéticas y de mil clases.

¿Y por qué no se comparten los riesgos? Yo si fuese empresario aceptaría compartir los beneficios si el empleado compartiese el riesgo de que un mes, si las cosas van mal, no cobrara ni un duro. ¿Cuántos aceptarían algo así?. Ya te lo digo yo: muy pocos. Si por no aceptar no aceptan que una pequeña parte de su sueldo sea variable...

Te lo firmo ahora mismo.

¿Y por qué no indemniza al empresario el empleado que coje y se va a otra empresa? También él "ha roto unilateralmente el trato" y le "debe compensar". Pero eso no pasa...

El trato tiene unas condiciones que establece la ley y que el empresario conoce perfectamente y las asume. Es como lo que pedías para instalarse las empresas en tal sitio, que se le diga las condiciones antes de hacerlo y decidirá libremente si le interesa o no. Pues en esto igual, sabe las condiciones y lo que ocurre si rompe el pacto él y lo que ocurre si lo rompe el trabajador, y al firmarlo lo acepta VOLUNTARIAMENTE. Que nadie le pone una pistola en la cabeza para contratar gente, y menos con los doscientos mil modelos de contratos que hay hoy día y que le permite contratar gente para toda la vida, para un año, para una semana, para 2 días o para una hora.

Y el propio empleado, que aumenta su valor en el mercado. Otro más a compartir el "gasto" (yo lo considero inversión). ¿Cómo? Por ejemplo, yendo a cursos fuera del horario laboral... pero la gente, en general, no ve la formación como una inversión en uno mismo, sino "si a la empresa le interesa que me forme, que lo pague". Pero también les debiera interesar a ellos... si no, cualquier día se quedarán en la calle y cuantas menos cosas sepan, peor lo tendrán.

Ejem, hay que trabajar para vivir, no vivir para trabajar. Los seres humanos generalmente pasamos más de veinte años de nuestra vida dedicada a "formarnos" como tú dices, tanto en conceptos generales como en especialidades que nos sirvan tanto para la vida como para nuestra vida laboral. Igual te parece poco tiempo, no lo sé. Yo aparte de trabajar también quiero estar con mis amigos, con mi familia y en definitiva llevar una vida. Creo que el tiempo que se dedica al trabajo es excesivo en la mayoría de los casos y que no se debe tender a incrementarlo, sino todo lo contrario (y aquí incluyo la formación). La calidad de vida no se mide solo en dinero, hay otras cosas que valorar, pero desgraciadamente, en este capitalismo cada vez más salvaje que disfrutamos-padecemos, esto se convierte en una pequeña utopía. Sin embargo, tampoco se puede incrementar mucho más el ritmo que está tomando la competitividad mundial, esto va a reventar por algún lado y será por culpa de esa competitividad excesiva de las empresas que obliga a ajustar cada vez más los costes y endurecer las condiciones de producción si no quieren verse obsoletas y arruinadas, pero que a su vez están trayendo un deterioro social muy notable y que lo vamos a pagar todos, empresarios y empresas.

Hasta ahora vivíamos muy bien saqueando las materias primas del tercer mundo y fabricando casi todos los productos en el primero, pero ahora que las multinacionales aprietan el acelerador de la competencia, las empresas sólo pueden competir reduciendo costes (principalmente salariales) con lo que solo hay dos opciones: o acuden al segundo o tercer mundo a instalarse o los del primer mundo renunciamos a MUCHAS cosas, tanto económicas como sociales, es decir, pasamos por el aro y dejamos que nos den por el culo. Pero como comentábamos antes, esta sociedad hay que tomarla como un todo, y si los currelas, que al final somos también los consumidores, estamos jodidos, las empresas igual. Un círculo vicioso que desde luego yo no alimentaría con los despidos libres y gratuitos.

P.D. Creo que ahora SÍ nos estamos saliendo mucho del tema , así que por mi parte creo que sería mejor dejar este asunto aquí y abrir otro hilo específico si queremos seguir debatiendo este asunto (no me estoy escaqueando, tengo argumentos para dar y tomar y no los vas a tumbar fácilmente )

Escrito originalmente por Hellboy
Se está discutiendo sobre la marcha de la economia,

Me has recordado a lo que me dijo el director de mi ex-caja de ahorros cuando fui a informarme para pedir la hipoteca. Me ofrecia el IRPH de cajas. Yo le dije que yo queria Euribor mas diferencial y me dice:

Es verdad que con el Euribor te sale una cuota mas baja, pero no mires solo eso.

A cuadros me quede!!! Si el interes no es lo importante, dame la hipoteca a interes 0%, no te jode!!!
Esa fue la ultima vez que hable con el...

Sorry por el offtopic, pero me hizo gracia la frase...

P.D. Creo que ahora SÍ nos estamos saliendo mucho del tema , así que por mi parte creo que sería mejor dejar este asunto aquí y abrir otro hilo específico si queremos seguir debatiendo este asunto (no me estoy escaqueando, tengo argumentos para dar y tomar y no los vas a tumbar fácilmente )

Es igual, los hilos tienen que morir en algún sitio... y este es tan bueno como cualquier otro (total, al final este hilo tiene una caducidad clara: 14M)

No pretendo "tumbar" tus argumentos, principalmente porque muchos me parecen muy razonables. Probablemente estamos viendo lo mismo desde dos ópticas distintas...

Pero no me puedo quedar sin responder... (eso si, paso de poner citas que es muy pesado):

- La lista de licenciados en la línea de montaje: evidentemetne no te voy a pedir una lista, pero vamos, seguro que en % es más bien poquito. De todas formas, ahí podríamos hablar del sistema educativo y lo poco adaptado que está a las necesidades económicas-sociales (¿para qué hace falta tanto abogado? Y sin embargo, la gente sigue yendo a ser abogado... luego normal que no encuentren trabajo de lo suyo: si es que no hay sitio para todos!).

- La falta de flexibilidad de los trabajadores creo que es una realidad innegable... hay poca gente dispuesta a liarse la manta a la cabeza y moverse geográficamente para conseguir un curro mejor.

- Si aplicar la ley de prevención de riesgos es caro, habrá que ver de qué manera se financia: ayudas estatales, multas más elevadas que no hagan rentable el incumplimiento... ah, y además hará falta sensibilización a todos los niveles (también de los "curritos" para que no hagan el paripé de ponerse los cascos solo cuando les visita la inspección y ese tipo de cosas). Como digo, una gran asignatura pendiente en este país.

- Un empresario no morirá espachurrado al caer de un andamio. Quizás se muera de un infarto derivado del estrés (con más probabilidades que un albañil). Cada uno tiene lo suyo.

- Los peones de albañil que no llegan a 120.000 pelas al mes... ¿cuántos curros hay que ni se plantean llegar a eso? Ahí tienes la prima del riesgo.

- Evidentemente que hay cosas más importantes que el dinero. Cada uno tiene que hacer su balance de lo que valora más o menos y entonces decide ser minero o no, currar más horas o menos, etc.

- Lo de los enchufados y los padrinos, está claro que "el que tiene padrino se bautiza". Aun así, también creo que es más fácil justificarse en mil cosas antes que asumir las propias miserias ("ese sube porque es un enchufado y un pelota" en vez de "ese sube porque es mejor que yo").

- Creo que tenemos un concepto distinto de "triunfar". "Solo triunfa y se hace rico el que tiene enchufes y hace chanchullos y pisa a los demás"... si estás pensando en estar forrado hasta las cejas pues es probable. Pero para mi triunfar es ir progresando poco a poco y llegar más alto que donde empezaste, no quedarse estancado. Y eso se puede lograr en todos los ámbitos (en tu fábrica también) y no creo que exija ni chanchullos, ni pisar ni enchufes...

- La retribución variable... pues ójala hubiese muchos como tú, eso facilitaría mucho la comunicación entre trabajador y empresario.

- Los tratos que firman empresarios y trabajadores: lo mismo de un lado que de otro. También los trabajadores firman esos contratos y luego si les despiden (incluso con sus 45 días de indemnización) se montan unos pifostios de la leche "porque la empresa nos ha dejado tirados". No, la empresa ha sido legal. Todo lo demás es pedir una responsabilidad "moral" inventada.

- El hecho de que uno se tire los primeros años de su vida "formándose" no quiere decir que ya haya recibido toda la formación que necesite en su vida. Probablemente de esos 20 años sobran unos cuantos que podrían repartirse a lo largo de la vida laboral y facilitarían a la gente ese "trabajar para vivir" que yo también defiendo.

- Comparto contigo (y con Hellboy) que algo no está bien en cómo funcionan las cosas hoy en día, ni en hacia donde vamos. Lo que no soy capaz es de aportar soluciones... posiblemente el "liberalismo" que defiendo solo contribuya a que el ritmo de la locura se acelere (la degradación social y económica de la que hablabas). Pero probablemente otras soluciones (por decirlo de alguna forma, las que vienen desde "la izquierda") simplemente nos dejen fuera de juego en el minuto cero (falta de flexibilidad laboral=incapacidad para competir=desaparecen o se van las empresas=no hay trabajo ni para empresarios ni para obreros)

- Palpatine: ¿esos apuntes son manuscritos o son copia de algún libro? En serio, que yo no me hubiese a atrevido a soltar esa definición en ningún examen de mi carrera...

- Hellboy, la competitividad no creo que sea un cuento... es una realidad. O compites o te quedas fuera. ¿Hay alguna otra alternativa viable? A mi me gustaría que la hubiese, pero no lo creo...

Saludos,

pos esta misma mañana me ha llegado la targeta censal para ir a votar...

Aunque aun no tengo muy claro a quien votar...habra que pensarselo..

Escrito originalmente por rahego

- Palpatine: ¿esos apuntes son manuscritos o son copia de algún libro? En serio, que yo no me hubiese a atrevido a soltar esa definición en ningún examen de mi carrera...

Saludos,

hombre,
ahora mismo son de memoria.
Pero yo tengo los apuntes impresos por la facultat (UOC).

Respecto al hilo... pues que decida algún moderador o el que lo creó, tampoco hay problema en cambiar...

M3D no he entendido la relación entre mi frase y el offtopic.

Los peones de albañil que no llegan a 120.000 pelas al mes... ¿cuántos curros hay que ni se plantean llegar a eso? Ahí tienes la prima del riesgo.

Oh! vaya! gracias por ese gran sueldo, no recordaba yo que con 120.000 pelas uno hace maravillas! hasta se puede contratar una hipoteca de 90.000 a 30 años. Gracias señor empresario, veo que el jugarme la vida se ve ampliamente compensado.

De todas formas, ahí podríamos hablar del sistema educativo y lo poco adaptado que está a las necesidades económicas-sociales (¿para qué hace falta tanto abogado? Y sin embargo, la gente sigue yendo a ser abogado... luego normal que no encuentren trabajo de lo suyo: si es que no hay sitio para todos!).

Te suena competividad? o la categoría social que se asigna según los estudios cursados o la profesión desempeñada? Todo el mundo quiere el saco grande, no el pequeño. El sistema en este caso es víctima de sí mismo. No haber sorbido los cerebros con que FP era pa tontos! Ahora un lampista se gana medianamente bien la vida, y el abogado en paro se tira de los pelos. Lo malo es que siempre creyó (o le hicieron creer) que un abogado llegaría más lejos y sería más rico que un lampista.

Nótese la Ironia (on)
Podemos establecer cupos por profesiones según las necesidades del sistema. Igual tú quieres ser un abogado de reputado nombre y cartera, pero claro si el cupo está lleno pues quizá te toque vender la farola, que no tol mundo puede ser rico. Eso está clarísimo!
Nótese la Ironia (off)

Entiendo tu postura rahego y muchas de tus reflexiones son más que correctas, pero desde una visión demasiado mercantilista y por desgracia realista. No quiero filosofar pero únicamente se trata de entender que tenemos que vivir bien todos. No correr por no quedarse atrás, con los pobres. Son concepciones diferentes.
No tengo modelo ni sistema, pero no dudo de la capacidad del ser humano. Sí dudo de este sistema, y muxo! Es la antítesis de viabilidad. No sólo lleva consigo de forma inherente el destrozo de muxos congéneres, sino del propio lugar que habitamos. De forma brutal. Lo consideras viable? Muxa gente se auto-consuela pensando que cuando esto reviente ya no estará akí. Tonto el último!


Saludos