Abascal pide que los españoles puedan "disponer de un arma" para la autodefensa

Prefiero tener trabajo, gracias.

minmaster escribió:No, claro que no... dos gráficos más...





Fuente: https://cnnespanol.cnn.com/2018/11/08/t ... ion-mundo/

Por supuesto que hay países con más armas como Suiza con tasas de homicidios y países con menos tasas de armas por persona y más homicidios que EEUU, países normalmente con mayores tasas de pobreza, mayor crimen organizado y numerosas mafias de la droga que explican esas tasas de homicidios tan alta.

Si excluímos esos países, EEUU es el país de la OCDE con más homicidios con muchísima diferencia del resto, y, sobre todo, tal como se ve en el gráfico el país con más tiroteo masivos del mundo con muchísima diferencia del resto.

Intentar negar que hay una relación entre el número de armas que hay en EEUU y esa tasa de homicidios es vivir en otra realidad. Aparte de que España no es Suiza ni Canada ni se le parece, aquí a cualquier zumbado le das un arma y la lía gorda.

Te estás contradiciendo, como va a estar demostrado si hay países como Suiza donde tienen una de las tasas de homicidios más bajas del mundo? De los 7 países con armas, 2 tienen una tasa de homicidios menor a la española (la cual, por cierto, es bajísima), otros 3 tienen una tasa similar a la alemana y solo 2 países tienen una tasa de homicidios alta, EEUU y Rusia. Me estás diciendo que esos datos muestran la correlación que tú dices?

kikon69 escribió:@Nagger
...vamos a ver alma de cántaro, que no es taaaan fácil, a ver si te crees que estos supuestos muertos en defensa propia en casas ajenas pasan de la noche a la mañana de ser unos angelitos a ser unos HGP... y que la gente esa normal que dices, que sería la excepción, no tendría a nadie haciéndose preguntas, bien por la carencia de lo anterior, bien por parte de quien los conociese o fuese familia.

Conclusión: Que tu prefieres la muerte y tortura del inocente, dilo claro y punto, porque ese es el otro punto de vista, no hay más.

Además, que no hablamos de opciones de matar, sino de defenderse. Obviamente, uno en su casa, va a intentar ser todo lo contundente que pueda, cuando el fallo supone la posible tortura, violación y/o muerte de sus seres queridos.

No estoy en contra de la legítima defensa "alma de cántaro", estoy en contra de que la gente tenga más opciones para matar con impunidad.

"y que la gente esa normal que dices, que sería la excepción, no tendría a nadie haciéndose preguntas, bien por la carencia de lo anterior, bien por parte de quien los conociese o fuese familia."
Lo dicho, el muerto, muerto se queda.

Que tú lo que quieres es tener la excusa para poder cargarte a alguien, genial. Más me convenzo en que las armas deben estar fuera de las calles.

El anterior Rey de España, Juan Carlos de Borbón, se cargó a su hermano de un disparo accidental.
Bastantes años más tarde, su nieto, Froilán, se pegó un tiro en el pie.

Dos accidentes en una misma familia, y encima la Familia Real.

Pero eh, que sí, que es buena idea que los españoles de bien tengan un arma para autodefensa.

sexto escribió:El anterior Rey de España, Juan Carlos de Borbón, se cargó a su hermano de un disparo accidental.
Bastantes años más tarde, su nieto, Froilán, se pegó un tiro en el pie.

Dos accidentes en una misma familia, y encima la Familia Real.

Pero eh, que sí, que es buena idea que los españoles de bien tengan un arma para autodefensa.

Viendo los antecedentes en esa familia, si algún partido pro República quiere quitarse de en medio a la familia Real y no sabe como con leyes...puuuueeessss...

sexto escribió:El anterior Rey de España, Juan Carlos de Borbón, se cargó a su hermano de un disparo accidental.
Bastantes años más tarde, su nieto, Froilán, se pegó un tiro en el pie.

Dos accidentes en una misma familia, y encima la Familia Real.

Pero eh, que sí, que es buena idea que los españoles de bien tengan un arma para autodefensa.

Accidental, ya.

Zardoz2000 escribió:

sexto escribió:El anterior Rey de España, Juan Carlos de Borbón, se cargó a su hermano de un disparo accidental.
Bastantes años más tarde, su nieto, Froilán, se pegó un tiro en el pie.

Dos accidentes en una misma familia, y encima la Familia Real.

Pero eh, que sí, que es buena idea que los españoles de bien tengan un arma para autodefensa.

Accidental, ya.

Bueno a ver, no creo que Froilán quisiera dispararse a si mismo...

sexto escribió:Bueno a ver, no creo que Froilán quisiera dispararse a si mismo...

Froilán se disparó con una escopeta de caza, las cuales ya están permitidas...

IvanQ escribió:

sexto escribió:Bueno a ver, no creo que Froilán quisiera dispararse a si mismo...

Froilán se disparó con una escopeta de caza, las cuales ya están permitidas...

Pues me acabas de dar la razón muy fuerte.

Puer

Nuku nuku escribió:No creo que estemos tan mal en cuanto a asaltos como para hacer necesario el portar armas, si realmente hay tanto problema yo abogaria mas a que la gente lleve encima cosas como sprays de pimienta o tasers antes que un arma.

Si alguien dijera " Ojala pudiéramos llevar armas, por si tenemos que hacer frente a gente cómo Abascal", éste vociferaría que los terroristas y radicales van a por él.

Pero si él dice lo mismo, no pasa nada.

@Knos

¿Y cómo garantizarías que no hubiera masacres, a lo Puertohurraco?

Nagger escribió:

kikon69 escribió:@Nagger
...vamos a ver alma de cántaro, que no es taaaan fácil, a ver si te crees que estos supuestos muertos en defensa propia en casas ajenas pasan de la noche a la mañana de ser unos angelitos a ser unos HGP... y que la gente esa normal que dices, que sería la excepción, no tendría a nadie haciéndose preguntas, bien por la carencia de lo anterior, bien por parte de quien los conociese o fuese familia.

Conclusión: Que tu prefieres la muerte y tortura del inocente, dilo claro y punto, porque ese es el otro punto de vista, no hay más.

Además, que no hablamos de opciones de matar, sino de defenderse. Obviamente, uno en su casa, va a intentar ser todo lo contundente que pueda, cuando el fallo supone la posible tortura, violación y/o muerte de sus seres queridos.

No estoy en contra de la legítima defensa "alma de cántaro", estoy en contra de que la gente tenga más opciones para matar con impunidad.

"y que la gente esa normal que dices, que sería la excepción, no tendría a nadie haciéndose preguntas, bien por la carencia de lo anterior, bien por parte de quien los conociese o fuese familia."
Lo dicho, el muerto, muerto se queda.

Que tú lo que quieres es tener la excusa para poder cargarte a alguien, genial. Más me convenzo en que las armas deben estar fuera de las calles.

A ver, alma de cántaro, no me cambies el discurso que, o yo estoy muy equivocado o nos respondes a los que defendemos la legítima defensa en nuestras casas y no queremos que haya más armas de fuego e incluso si no hay ninguna mejor (repasa tus posts si tan dudas tienes).
Legítima defensa NO es matar con impunidad, es defender a los que más quieres de la forma que consideres que disminuyes el riesgo de que les torturen violen y/o maten. En ese sentido estás o favor o en contra de la legítima defensa, no hay medias tintas cuando unos intrusos aparecen dentro de tu casa que cohabitas con tu mujer y tus hijos o los familiares o similares que quieres, porque medias tintas igual a perder factor sorpresa igual a gran aumento de posibilidad de que a estos que nombro los torturen, violen y/o maten.
Y a la excepción que te refieres tu, implicaría perseguir al malo..........vs...........actualmente se persigue al bueno y da derechos al malo.
No hay más preguntas señoría. A mi, toco madera y que no me pase nunca, porque me da que acabo con los intrusos, con quien me quiera juzgar, con los que hagan dichas leyes y hasta con quien postee estupideces por internet.
La cuestión es simple: proteges al bueno o proteges al malo. Actualmente, se protege al malo.
Y reitero, este tema nada tiene que ver con armas de fuego, las cuales considero no deseables para lo que dice la noticia, ya que con un simple "robo" son susceptibles de acabar donde no deben, amen de accidentes caseros muy susceptibles de producirse ne un 10% de quienes les de por tenerlas para estos menesteres, que ya sabemos cómo y cuánto es de descuidada mucha gente con todo.
Un saludo.

sexto escribió:Pues me acabas de dar la razón muy fuerte.

En qué? esa arma no es para autodefensa y a pesar de estar permitidas tenemos una tasa de homicidios bajísima, en qué tienes razón?

IvanQ escribió:

sexto escribió:Pues me acabas de dar la razón muy fuerte.

En qué? esa arma no es para autodefensa y a pesar de estar permitidas tenemos una tasa de homicidios bajísima, en qué tienes razón?

En que las armas, incluso las legales, son peligrosas.

sexto escribió:En que las armas, incluso las legales, son peligrosas.

Yo pensaba que estábamos hablando de si es buena o mala idea dar armas para autodefensa, si me cambias el criterio es difícil debatir.

baronluigi escribió:Puer

Nuku nuku escribió:No creo que estemos tan mal en cuanto a asaltos como para hacer necesario el portar armas, si realmente hay tanto problema yo abogaria mas a que la gente lleve encima cosas como sprays de pimienta o tasers antes que un arma.

Si alguien dijera " Ojala pudiéramos llevar armas, por si tenemos que hacer frente a gente cómo Abascal", éste vociferaría que los terroristas y radicales van a por él.

Pero si él dice lo mismo, no pasa nada.

@Knos

¿Y cómo garantizarías que no hubiera masacres, a lo Puertohurraco?

çPues la rutina de costumbre.

ubn escribió:

Valmont escribió:Y no es el único, los extremos se tocan: https://twitter.com/pablo_iglesias_/status/266460802352037888?lang=es

Parece que el sarcasmo no es lo tuyo. Ánimo, que con un poco de esfuerzo cualquiera puede entender lo que es.

Ni lo tuyo entender lo que se dice, porque lo dice en serio.

Está criticando otras cosas, pero esa es una de las pocas en las que defiende a los USA, y más en concreto a la lucha de los Panteras Negras (que se pudieron armar gracias a la segunda enmienda).

Fuentes que no son de la caverna:

Iglesias reivindicó en 2012 "en términos teóricos" el derecho en EE UU a portar armas como "una de las bases de la democracia"

El día que Iglesias argumentó el "portar armas" como una de las "bases de la democracia"

IvanQ escribió:

sexto escribió:En que las armas, incluso las legales, son peligrosas.

Yo pensaba que estábamos hablando de si es buena o mala idea dar armas para autodefensa, si me cambias el criterio es difícil debatir.

No he cambiado el criterio. Es bastante fácil de entender. Otra cosa es que tú le quieras dar la vuelta.

Es mala idea, porque son peligrosas.
Y yo puedo ir y decir: sí sí, es para autodefensa, y luego entrar a un colegio y ponerme a dar tiros.

En un mundo de yupi nadie usaría un arma si no fuera para autodefensa, pero en un mundo de yupi no harían falta las armas.

Legalizar las armas también facilitaría el acceso a los malhechores...
Lo que hace falta son leyes más duras con los criminales.

sexto escribió:Es mala idea, porque son peligrosas.
Y yo puedo ir y decir: sí sí, es para autodefensa, y luego entrar a un colegio y ponerme a dar tiros.

Permitir cuchillos es mala idea, porque son peligrosos.
Y yo puedo ir y decir: sí sí, es para cortar carne, y luego entrar a un colegio y ponerme a dar cuchilladas.

kikon69 escribió:

Nagger escribió:

kikon69 escribió:@Nagger
...vamos a ver alma de cántaro, que no es taaaan fácil, a ver si te crees que estos supuestos muertos en defensa propia en casas ajenas pasan de la noche a la mañana de ser unos angelitos a ser unos HGP... y que la gente esa normal que dices, que sería la excepción, no tendría a nadie haciéndose preguntas, bien por la carencia de lo anterior, bien por parte de quien los conociese o fuese familia.

Conclusión: Que tu prefieres la muerte y tortura del inocente, dilo claro y punto, porque ese es el otro punto de vista, no hay más.

Además, que no hablamos de opciones de matar, sino de defenderse. Obviamente, uno en su casa, va a intentar ser todo lo contundente que pueda, cuando el fallo supone la posible tortura, violación y/o muerte de sus seres queridos.

No estoy en contra de la legítima defensa "alma de cántaro", estoy en contra de que la gente tenga más opciones para matar con impunidad.

"y que la gente esa normal que dices, que sería la excepción, no tendría a nadie haciéndose preguntas, bien por la carencia de lo anterior, bien por parte de quien los conociese o fuese familia."
Lo dicho, el muerto, muerto se queda.

Que tú lo que quieres es tener la excusa para poder cargarte a alguien, genial. Más me convenzo en que las armas deben estar fuera de las calles.

A ver, alma de cántaro, no me cambies el discurso que, o yo estoy muy equivocado o nos respondes a los que defendemos la legítima defensa en nuestras casas y no queremos que haya más armas de fuego e incluso si no hay ninguna mejor (repasa tus posts si tan dudas tienes).
Legítima defensa NO es matar con impunidad, es defender a los que más quieres de la forma que consideres que disminuyes el riesgo de que les torturen violen y/o maten. En ese sentido estás o favor o en contra de la legítima defensa, no hay medias tintas cuando unos intrusos aparecen dentro de tu casa que cohabitas con tu mujer y tus hijos o los familiares o similares que quieres, porque medias tintas igual a perder factor sorpresa igual a gran aumento de posibilidad de que a estos que nombro los torturen, violen y/o maten.
Y a la excepción que te refieres tu, implicaría perseguir al malo..........vs...........actualmente se persigue al bueno y da derechos al malo.
No hay más preguntas señoría. A mi, toco madera y que no me pase nunca, porque me da que acabo con los intrusos, con quien me quiera juzgar, con los que hagan dichas leyes y hasta con quien postee estupideces por internet.
La cuestión es simple: proteges al bueno o proteges al malo. Actualmente, se protege al malo.
Y reitero, este tema nada tiene que ver con armas de fuego, las cuales considero no deseables para lo que dice la noticia, ya que con un simple "robo" son susceptibles de acabar donde no deben, amen de accidentes caseros muy susceptibles de producirse ne un 10% de quienes les de por tenerlas para estos menesteres, que ya sabemos cómo y cuánto es de descuidada mucha gente con todo.
Un saludo.

No te he cambiado el discurso alma de cántaro(xD). Te digo que es muy peligroso permitir matar a un intruso porque hay mucho listo que puede aprovecharse.

De "estoy en contra de dar opciones de matar" a "estoy en contra de la legítima defensa" hay un mundo enooooorme. No sé si es que tienes ganas de discutir, o si es que te has levantado con el mal pie, pero lee bien lo que digo porque estás mezclando conceptos.

Lo que dije:
"El problema de que puedas defenderte de forma desproporcionada es que podrías decidir que alguien te cae mal, meterlo amablemente en tu casa y matarlo alegando defensa propia."

Lo que has entendido:
"Dejaos matar y violar cuando alguien entre por la fuerza en vuestra casa."

Vamos, que si tienes que, en un caso extremo, apuñalar a alguien porque es lo que tienes a mano para defenderte, lo hagas. Pero si una vez que esa persona está reducida (si con suerte no ha muerto de la puñalada) y ya no es un peligro vas y la rematas... Pues ahí estás cruzando una línea que no me gusta ni un pelo. A parte de todas las trampas legales que se abren para poder quitarte de en medio a cualquier persona que no te guste.

Mírate la película "La Huella", que toca un poco ese tema.

IvanQ escribió:

sexto escribió:Es mala idea, porque son peligrosas.
Y yo puedo ir y decir: sí sí, es para autodefensa, y luego entrar a un colegio y ponerme a dar tiros.

Permitir cuchillos es mala idea, porque son peligrosos.
Y yo puedo ir y decir: sí sí, es para cortar carne, y luego entrar a un colegio y ponerme a dar cuchilladas.

Y los coches, que pueden cruzárseme los cables y revivir Carmaggedon, o la lejía, esas risas cuando le llenas medio cubata con ello a los colegas, etc.

Y mira que yo no estoy a favor de tener armas (pero si de revisar el tema de la legítima defensa y los medios y fuerza suficientes).

IvanQ escribió:

sexto escribió:Es mala idea, porque son peligrosas.
Y yo puedo ir y decir: sí sí, es para autodefensa, y luego entrar a un colegio y ponerme a dar tiros.

Permitir cuchillos es mala idea, porque son peligrosos.
Y yo puedo ir y decir: sí sí, es para cortar carne, y luego entrar a un colegio y ponerme a dar cuchilladas.

Obvio es que si vas con un cuchillo en mano haciendo el gamba, eres un blanco infinitamente más neutralizable (y por ello, mucho menos peligroso) que si llevas un par de uzis para repartir metralla.

Si el argumento es "es un arma, un cuchillo también es un arma y hace daño", pues oiga, póngame un par de tanques para desplazarme al curro para mí y para mi mujer, y tres bazookas para pasear por el parque. Total, son lo mismo que un cuchillo. Por mi legítíma autodefensa, eh.

@supermuto yo sólo argumenté al mismo nivel que él, demagogia sabemos hacer todos. El tema da para debate, aunque algunos quieren imponer su criterio, algo muy habitual en los últimos tiempos.

IvanQ escribió:@supermuto yo sólo argumenté al mismo nivel que él, demagogia sabemos hacer todos. El tema da para debate, aunque algunos quieren imponer su criterio, algo muy habitual en los últimos tiempos.

Yo no veo que @sexto haya hablado desde la demagogia. Pero si me lo señalas, lo vemos.

supermuto escribió:Yo no veo que @sexto haya hablado desde la demagogia. Pero si me lo señalas, lo vemos.

He cambiado pistolas por cuchillos y has tenido que venir tu a añadir más elementos a la argumentación, elementos que sexto no había mencionado, pero oye, podemos seguir tirando de demagogia añadiendo cada vez más excusas de por qué no hay que debatir, por mucho que la realidad diga lo contrario.

@IvanQ @unilordx

Sobre los cuchillos, ya ha pasado algo curioso

https://www.20minutos.es/noticia/359035 ... ntro-tren/

IvanQ escribió:

supermuto escribió:Yo no veo que @sexto haya hablado desde la demagogia. Pero si me lo señalas, lo vemos.

He cambiado pistolas por cuchillos y has tenido que venir tu a añadir más elementos a la argumentación, elementos que sexto no había mencionado, pero oye, podemos seguir tirando de demagogia añadiendo cada vez más excusas de por qué no hay que debatir, por mucho que la realidad diga lo contrario.

No entiendo lo de las excusas de no debatir. Tampoco lo de la demagogia, aún no me ha quedado claro.

supermuto escribió:No entiendo lo de las excusas de no debatir. Tampoco lo de la demagogia, aún no me ha quedado claro.

Son peligrosos ergo no deben estar en la calle.

Demagogia apelando al miedo.

Sobre lo de no debatir

Pero eh, que sí, que es buena idea que los españoles de bien tengan un arma para autodefensa.

falacia de apelación al ridículo.

rolento escribió:Tener armas todo el mundo no creo que sea la mejor solucion, pero si estaria bien que no te metan un puro a ti por intentar defenderte

Nada mas que decir

Bueno, a ver si con un poco de suerte de esta quedan retratados del todo y acaban de perder el fuelle que les queda.
Este partido ya se puede calificar de cancerígeno...dijo que Trump era su ejemplo y va disparado, era lo que nos quedaba, instaurar la violenta cultura de las armas.
Nos llega el NWO señores, vamos a ver muchos nuevos problemas donde antes no había nada (feminismo, armas, inmigración) mientras seguimos supeditados a cumplir con el déficit europeo y los ricos se hacen mas ricos a costa del pueblo español, que eso sí, podrá tener armas por si un negro entra en sus tieeerraaaaaas.

IvanQ escribió:

supermuto escribió:No entiendo lo de las excusas de no debatir. Tampoco lo de la demagogia, aún no me ha quedado claro.

Son peligrosos ergo no deben estar en la calle.

Demagogia apelando al miedo.

Yo ahí veo una opinión, como cualquier otra. No demagogias.

IvanQ escribió:Sobre lo de no debatir

Pero eh, que sí, que es buena idea que los españoles de bien tengan un arma para autodefensa.

falacia de apelación al ridículo.

Lo puedes llamar "falacia", o lo puedes llamar simplemente ironía. Yo prefiero el segundo término, pero no pienses que es por estar a favor de las armas o todo lo contrario, sino porque simpatizo más con el lenguaje coloquial, que a mi juicio, es mucho más flexible y directo que el recurso del forero contemporáneo de buscar la falacia por defecto. Lo de las falacias lo veo más en contextos académicos, pero bueno, eso es cosa tuya. Cuestión de preferencias, claro.

@supermuto lo que quieras, sigue siendo una argumentación fácil de tumbar. Tu has añadido la dificultad de la detención, ahora tenemos que regular en base a lo difícil que sea detener a una persona con dicha arma?

daisakute escribió:Apostaria una mano a que al padre de esta niña le gustaria tener una de esas armas de las que habla VOX.

... la menor, una niña española de 12 años, se encontraba en compañía de varios amigos... se presentaron varios jóvenes, la mayoría de origen marroquí y alguno nigeriano... cogieron a la niña y a una de sus amigas y se las llevaron en volandas a un edificio abandonado... la violaron, primero analmente y luego vía vaginal...

Me lo imagino y me pongo malo. Pero malo de cortarles el cuello a ellos y a sus familias.

Ahora bien, leo la noticia y no me explico que cojones hacen los amigos con los que se supone que está y mas aun, la amiga que tambien se llevan, para que la esten violando 45 minutos.

Pero la legislación de este país no dice que después de pasar unos exámenes teoricos y médicos ya puedes tener un arma si haces como que quieres practicar tiro olímpico (para ciertas pistolas) o caza (para ciertas escopetas y rifles)?

Vamos, que actualmente el que no quiere tener un arma legal es porque le da pereza. No?

Otra cosa es lo de autodefensa, porque en este país si me entran a robar y dejan a mi mujer KO de un puñetazo y yo tengo la suerte de pegarles un sablazo con la Anduril que cuelga de mi comedor... Los problemas me los como yo, aún sin arma de fuego. O si yo fuera profesional de cualquier arte marcial o deporte de contacto y les suelto tal somanta de hostias que los dejo para la UCI... los problemas me los como yo, aún sin arma de fuego.

Lo que habría que hacer es legitimar la autodefensa dentro del domicilio sin tener la "proporcionalidad" como norma absoluta e inamovible (tenerla en cuenta si, tampoco es plan de ensañarse con un tío que simplemente grita en tu puerta, pero acatarla como robots sin consciencia no). Lo de las armas de fuego ya está bien como está.

IvanQ escribió:Demagogia apelando al miedo.

El defensor de armas de schrödinger.
Justifica el derecho a tener armas por miedo a estar indefenso ante malechores asaltando nuestras moradas, y cuando alguien advierte de los peligros que nos traería el acceso menos restrictivo a armas, lo acusa de demagogia por apelar al miedo.

Silent Bob escribió:Pero la legislación de este país no dice que después de pasar unos exámenes teoricos y médicos ya puedes tener un arma si haces como que quieres practicar tiro olímpico (para ciertas pistolas) o caza (para ciertas escopetas y rifles)?

Vamos, que actualmente el que no quiere tener un arma legal es porque le da pereza. No?

Otra cosa es lo de autodefensa, porque en este país si me entran a robar y dejan a mi mujer KO de un puñetazo y yo tengo la suerte de pegarles un sablazo con la Anduril que cuelga de mi comedor... Los problemas me los como yo, aún sin arma de fuego. O si yo fuera profesional de cualquier arte marcial o deporte de contacto y les suelto tal somanta de hostias que los dejo para la UCI... los problemas me los como yo, aún sin arma de fuego.

Lo que habría que hacer es legitimar la autodefensa dentro del domicilio sin tener la "proporcionalidad" como norma absoluta e inamovible (tenerla en cuenta si, tampoco es plan de ensañarse con un tío que simplemente grita en tu puerta, pero acatarla como robots sin consciencia no). Lo de las armas de fuego ya está bien como está.

Sacarse el permiso de armas es muy fácil y no son excesivamente caras.
Este Abascal lo que quiere es que acabemos comprando las armas en el super.
Respecto a la legitima defensa, pues si tienes una katana del japón feudal y rajas al atracador, lo mismo si que te has pasado pero si le clavas el cuchillo de cocina tras dejar KO a tu mujer, tranquilo que no tendrás ningún problema mas que el susto y los correspondientes viajes al juzgado.
No olvideis que la justicia en muchos casos depende del dinero que tengas y de los abogados mas que de los hechos.
Por supuesto, nadie enfocará el problema por ahí...eso ya lo hemos aceptado y tragado

@Blawan Yo decía lo de la espada porque si estoy en el comedor y me "asaltan" pues será lo único que tendré a mano a parte de las sillas. No me refería a que buscara usar eso sí o sí .

Obviamente si tuviera acceso a la cocina iría a por un cuchillo "to bonico" o quizá la madera de cortar de 50x50 (que además de soltar un buen hostiazo también es mas útil como escudo). Si estuviera en el despacho pues un teclado mecánico o una pesa serían la opción. O el Silmarilión en tapa dura, que el cabrón pesa lo que no está escrito*, también.

* Lo que no está escrito... un libro... JAJAJA... a qué soy bueno haciendo bromas? Vale ya me callo...

@IvanQ ¿Sabes dónde está la (gran) diferencia entre un cuchillo y un arma?

Pues en que un cuchillo es una herramienta para, por ejemplo, cortar carte, que PUEDE usarse como arma (y una televisión también, que se la puedes tirar a alguien en la cabeza?
Un arma (de fuego, en este caso) no es una herramienta que pueda usarse para hacer daño, es algo fabricado para ello.
Una pistola se fabrica para matar, no se fabrica para cortar carne y comértela.

Y usar un cuchillo para hacer daño es usarlo para lo que no es.
Y usar un arma para disparar es usarlo para lo que es.

Si sigues viendo mi demagogia y mi falacia entonces tienes un problema.

¿Que tú estás a favor de que un buen español pueda tener un arma de para autodefenderse? Me parece genial, es tu opinión, pero no intentes vender el carro de que "los cuchillos también son peligrosos porque pueden usarse como arma", porque no cuela.

Ah, y sobre los elementos que no he mencionado. Error mío, pensaba que sabrías diferenciar entre algo que es peligroso porque puede hacer daño y algo que es peligroso porque se fabrica para hacer daño.

Elelegido escribió:

IvanQ escribió:Demagogia apelando al miedo.

El defensor de armas de schrödinger.
Justifica el derecho a tener armas por miedo a estar indefenso ante malechores asaltando nuestras moradas, y cuando alguien advierte de los peligros que nos traería el acceso menos restrictivo a armas, lo acusa de demagogia por apelar al miedo.

Ni defiendo las armas ni me llamo Abascal.

IvanQ escribió:@supermuto lo que quieras, sigue siendo una argumentación fácil de tumbar. Tu has añadido la dificultad de la detención, ahora tenemos que regular en base a lo difícil que sea detener a una persona con dicha arma?

Yo no he dicho que haya que regular algo.

cpardo escribió:Pobre Canadá, siempre ignorada por los que defienden la correlación entre posesión de armas y la tasa de criminalidad

Saludos

Pues habría que investigar si en ese país tiene influencia o no, pero si, no es una correlación 100%. Correlación no indica causalidad.

seaman escribió:

cpardo escribió:Pobre Canadá, siempre ignorada por los que defienden la correlación entre posesión de armas y la tasa de criminalidad

Saludos

Pues habría que investigar si en ese país tiene influencia o no, pero si, no es una correlación 100%. Correlación no indica causalidad.

Francamente he puesto Canadá de boquilla porque recuerdo que el documental de Bowling for Colombine hacía referencia al tema, pero no he buscado datos ni nada.

¿Alguien con memoria de elefante o que se haya visto el documental de Michael Moore hace poco sabría decirme cual era exáctamente la comparación que hacía?

En Bowling for Columbine lo que se centraba fundamentalmente es que la sociedad americana vivía permanentemente atemorizada y eso unido a la afluencia de armas pues era el caldo perfecto para los tiroteos y demás.

Canadá como Suiza son países completamente distintos a EEUU infinitamente más pacíficos y por eso por mucho que allí haya armas no se lía lo que pasa en EEUU.

Ahora compáralo con España un país con tasas de criminalidad bajísimas pero que la gente vive con la percepción de que vivimos en un país peligroso y donde cualquier suceso se saca de madre como éste caso que acabamos de vivir en Vallecas:

https://www.elmundo.es/madrid/2019/03/1 ... b4664.html

Ahora a estos mismos que montaron la que montaron, con o sin razón, coges y les permites llevar armas a ver la que lían...

Hay que analizar el contexto de cada país, España con armas tendría tasas de homicidios similares a EEUU, estoy convencido, tenemos el caldo de cultivo perfecto similar al norteamericano para que cualquier zumbado de líe a pegar tiros a las primeras de cambio.

minmaster escribió:En Bowling for Columbine lo que se centraba fundamentalmente es que la sociedad americana vivía permanentemente atemorizada y eso unido a la afluencia de armas pues era el caldo perfecto para los tiroteos y demás.

Canadá como Suiza son países completamente distintos a EEUU infinitamente más pacíficos y por eso por mucho que allí haya armas no se lía lo que pasa en EEUU.

Ahora compáralo con España un país con tasas de criminalidad bajísimas pero que la gente vive con la percepción de que vivimos en un país peligroso y donde cualquier suceso se saca de madre como éste caso que acabamos de vivir en Vallecas:

https://www.elmundo.es/madrid/2019/03/1 ... b4664.html

Ahora a estos mismos que montaron la que montaron, con o sin razón, coges y les permites llevar armas a ver la que lían...

Hay que analizar el contexto de cada país, España con armas tendría tasas de homicidios similares a EEUU, estoy convencido, tenemos el caldo de cultivo perfecto similar al norteamericano para que cualquier zumbado de líe a pegar tiros a las primeras de cambio.

En España un delincuente que quiera tener un arma, la va a tener, de forma legal o no, ya sea un puñal como una pistola, el mercado negro les da todo.

Es cierto que España le queda un camino muy largo en la educacion ciudadana para portar armas, lo que si que deberia de ser totalmente legal es la legitima defensa frente a un agresor dentro de un domicilio, no olvidemos la vergonzosa noticia del ex-policia que por defender a su familia de unos atracadores se enfrenta a 20 años de prision, algo huele a podrido desde luego.

@ntuan escribió:En España un delincuente que quiera tener un arma, la va a tener, de forma legal o no, ya sea un puñal como una pistola, el mercado negro les da todo.

De que delincuentes hablamos? Si hablamos de una mafia rusa o italiana probablemente tenga acceso fácil a las armas, un delincuente de poca monta que son los más abundantes no tienen acceso a armas de fuego. En España es muy difícil conseguir una y cuando hay casos de tiroteos ajenos a mafias o a policía suelen ser con armas de fuego tipo de caza que son las más "accesibles".

@ntuan escribió:Es cierto que España le queda un camino muy largo en la educacion ciudadana para portar armas, lo que si que deberia de ser totalmente legal es la legitima defensa frente a un agresor dentro de un domicilio, no olvidemos la vergonzosa noticia del ex-policia que por defender a su familia de unos atracadores se enfrenta a 20 años de prision, algo huele a podrido desde luego.

En España es legítima la defensa propia y está reconocida en nuestro ordenamiento jurídico, lo que no es legítimo, como comprenderás, que si un ladrón entra a robar a tu casa sin armas tu tengas derecho a dispararle cuatro tiros... Y el caso de ese expolicia huele a podrido pero no por lo que tu dices porque hay dos versiones muy diferentes de la historia y podría ser que ese expolicía ya tuviera tratos turbios con esos delincuentes y fuera un ajuste de cuentas.

minmaster escribió:
De que delincuentes hablamos? Si hablamos de una mafia rusa o italiana probablemente tenga acceso fácil a las armas, un delincuente de poca monta que son los más abundantes no tienen acceso a armas de fuego. En España es muy difícil conseguir una y cuando hay casos de tiroteos ajenos a mafias o a policía suelen ser con armas de fuego tipo de caza que son las más "accesibles".

De cualquier persona, atracador de poca monta, alguien que simplemente las coleccione o mismamente alguna organizacion criminal.

minmaster escribió:

En España es legítima la defensa propia y está reconocida en nuestro ordenamiento jurídico, lo que no es legítimo, como comprenderás, que si un ladrón entra a robar a tu casa sin armas tu tengas derecho a dispararle cuatro tiros... Y el caso de ese expolicia huele a podrido pero no por lo que tu dices porque hay dos versiones muy diferentes de la historia y podría ser que ese expolicía ya tuviera tratos turbios con esos delincuentes y fuera un ajuste de cuentas.

Si vamos, ya me imagino la noticia: " ex-policia de derechas, heterosexual y machista se ensaña con unos seres de luz que okuparon su vivienda para sustraer unas latas de alimento y no caer en la desnutricion...."

No estoy de acuerdo. Es una animalada armar con armas de fuego a la población de "bien".
Lo que se conseguirá es que ante la duda, el criminal apreté el gatillo primero, como pasa en EEUU.

Si quiere seguridad en casa, se pueden hacer muchas cosas antes que disponer de pistolas.

Alarmas, habitación de pánico, contratar seguridad privada, uso de taser, alarmas de humo, alarma de bloqueo de entrada, etc etc...

Para mí es una cafrada proponer armar a la gente buena para que pueda disparar contra los criminales. Esto solo traerá más violencia en los robos y por lo tanto más muertos y heridos en general por culpa de la delincuecia.

Una cosa es hacer más flexibles las leyes de autodefensa en tu casa ante un robo. Otra cosa muy distinta es proponer armar con pistolas a los adultos que viven en casa. Una gansada peliculera, falta de sentido común.

Un saludo

@ntuan escribió:Si vamos, ya me imagino la noticia: " ex-policia de derechas, heterosexual y machista se ensaña con unos seres de luz que okuparon su vivienda para sustraer unas latas de alimento y no caer en la desnutricion...."

Por lo visto ni te has molestado en leer nada de la noticia:

Aquí reside el debate jurídico de este asunto, si el exfuncionario actuó en legítima defensa o si disparó cuando los atacantes estaban huyendo y por tanto no estaría justificado el uso del arma. La Fiscalía, por ahora, se inclina por esta segunda opción al no encontrarse indicios de que los ladrones fueran armados.

En primer lugar no hay pruebas de que los asaltantes llevaran armas y al parecer los indicios indican que cuando el policía disparó estaban huyendo ya.

Fuente: https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-cas ... ticia.html

Repito la legítima defensa en España está cubierta, pero si te entran a robar sin armas no tienes derecho a disparar a matar como hizo este expolicía, que dice que les dispararon pero no se encontró ni un solo casquillo de bala en el lugar del crimen.

Valmont escribió:

ubn escribió:

Valmont escribió:Y no es el único, los extremos se tocan: https://twitter.com/pablo_iglesias_/status/266460802352037888?lang=es

Parece que el sarcasmo no es lo tuyo. Ánimo, que con un poco de esfuerzo cualquiera puede entender lo que es.

Ni lo tuyo entender lo que se dice, porque lo dice en serio.

Está criticando otras cosas, pero esa es una de las pocas en las que defiende a los USA, y más en concreto a la lucha de los Panteras Negras (que se pudieron armar gracias a la segunda enmienda).

Fuentes que no son de la caverna:

Iglesias reivindicó en 2012 "en términos teóricos" el derecho en EE UU a portar armas como "una de las bases de la democracia"

El día que Iglesias argumentó el "portar armas" como una de las "bases de la democracia"

Está, además de siendo sarcástico, hablando en sentido figurado. Claro que un americano tiene derecho a portar armas, porque lo dice su Constitución, y lo que hace, a partir de ahí, es explicar los motivos que hubo para aprobar esa enmienda (frenar los levantamientos militares, algo que a día de hoy carece de sentido).

Pero nada, que defiende lo mismo que el fascista que Abascal, "pirqui lis ixtrimis si ticin mimimimi".

minmaster escribió:Por lo visto ni te has molestado en leer nada de la noticia:

Aquí reside el debate jurídico de este asunto, si el exfuncionario actuó en legítima defensa o si disparó cuando los atacantes estaban huyendo y por tanto no estaría justificado el uso del arma. La Fiscalía, por ahora, se inclina por esta segunda opción al no encontrarse indicios de que los ladrones fueran armados.

En primer lugar no hay pruebas de que los asaltantes llevaran armas y al parecer los indicios indican que cuando el policía disparó estaban huyendo ya.

Fuente: https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-cas ... ticia.html

Repito la legítima defensa en España está cubierta, pero si te entran a robar sin armas no tienes derecho a disparar a matar como hizo este expolicía, que dice que les dispararon pero no se encontró ni un solo casquillo de bala en el lugar del crimen.

Pues si, me la he leido, y que quieres que te diga, por poder, podria ser tal como los asaltantes dicen, y por poder la tierra podria ser realmente plana, es posible, pero no probable.

Y me reafirmo en que antes creeria a un policia que a un atracador, por muchos prejuicios que pueda tener contra los policias, pero es asi, y tambien, defiendo la postura de poder atacar a cualquier asaltante que entre en un domicilio habitado, aun acabando con su vida, por que un asaltante es capaz de hacer cualquier cosa.