Absuelto el curandero del joven que murió tras abandonar la quimio

@bartletrules Si yo estoy de acuerdo con que fue un error, pero es muy fácil verlo y opinar desde fuera sin haberlo vivido.

@dark_hunter

Pero es que Jobs lo habia superado, solo que le volvio nuevamente en una zona en la que no era operable, exactamente igual al de mi padre.

Edy escribió:@dark_hunter

Pero es que Jobs lo habia superado, solo que le volvio nuevamente en una zona en la que no era operable, exactamente igual al de mi padre.

También se trató el primero 9 meses después de que se lo descubrieran, porque prefería la acupuntura y los zumos.

Solo tenéis que hacer zapping de madrugada por fuera de los canales convencionales para ver cual es el problema en este país con las magufadas y las tonterías.

@Edy Son 2 cosas diferentes. Una cosa es el tratamiento paliativo ( cosa que yo también creo de cierto modo un poco innecesaria, si el paciente ya está dado por perdido) y el otrp el tratamiento contra la enfermedad.

Me sorprende que esto pase en Europa la verdad (por ser un continente de países claramente del 1er Mundo).
Esto es más de países como el mio donde la superstición es pan de cada día siendo ésta producto de siglos y siglos de lavado de cerebro religioso.
Cuándo entenderá la gente lo siguiente:
Medicina moderna, probada y confirmada por cientos de estudios con total veracidad científica = Buena
Chamanismo y brujeria sin ninguna prueba confiable de ser real = Mala

baronluigi escribió:@Edy Son 2 cosas diferentes. Una cosa es el tratamiento paliativo ( cosa que yo también creo de cierto modo un poco innecesaria, si el paciente ya está dado por perdido) y el otrp el tratamiento contra la enfermedad.

Los cuidados paliativos no prometen ninguna cura ni aumento de esperanza de vida, se basan en la analgesia y tratamiento sintomático del proceso del paciente, por lo que de ser necesarios dependen del paciente y cada uno necesitará una cosa. Los cuidados paliativos son una forma de llevar con dignidad el final de la vida y acompañar a la persona en los últimos momentos de su vida. Para mí es una parte de la medicina igual de importante que todas las demás, el paciente no debe ser abandonado porque la medicina haya fracasado en el tratamiento de su enfermedad sea por la causa que sea.

Vamos a ver, que veo me habéis citado muchos.

En la Sociedad actual de la "DES-información", que es la que vivimos, os guste o no, ya que la de la "INFORMACION" pasó hace mucho y, en la actual, lo que rige es el vale todo, usándose la desinformación como arma e instrumento de manipulación sin escrúpulos, no dudo ni lo más mínimo que haya 1.000 clases de magufos de todas las clases esperando como buitres la siguiente victima.

Eso no quita que crea que la medicina convencional llega hasta donde llega y que, por mucho que sea la más avanzada, otras medicinas o formas de curación de otras culturas puedan tener su fundamento, ya sea china, india o de chiquitistan y aportar algo donde la medicina convencional ha sobredemostrado NO responder. Que sea difícil encontrar a la que de verdad lo hace, no hay duda de que lo es, y dado lo expuesto en el primer párrafo mucho, principalmente porque juegan en otras ligas diferentes a la de casa.

A mi, sinceramente, en general y no sólo en este tema, cerrarse las puertas sin siquiera estudiar cuando las estadisticas son tan desfavorables en determinados tipos de cancer me parece un error. De hecho, desconfío de quien así lo hace.

@solid_trunks
Otro tema que sacáis, el de la información y la Seguridad Social, no puedo estar más en desacuerdo. Es cierto que está regulado como derecho, pero es cierto que, en la practica, todo son protocolos y la información es con cuentagotas en muchos casos, y, si preguntas más ante la carencia de la misma, te miran como el raro que está evaluando su trabajo. Al menos, eso es lo que yo he vivido en varios casos y razón de peso para desconfiar en el sistema.

@baronluigi

Estoy en contra de esa corriente de renegar de las vacunas y medicinas convencionales, pero no soy partidario de extremos, especialmente, donde no se ha llegado a una solución.

Respecto a las vacunas, sobra decir lo que pienso, teniendo en cuenta que un familiar cercano, debido a la polio con apenas años, vivió toda su vida paralítica. Es decir, hay vacunas que, efectivamente, está demostrado que es una atraso prescindir de las mismas.

Por otro lado, hay otras vacunas que los mismos médicos convencionales discuten sobre su necesidad, más teniendo en cuenta que, aunque son pocos casos en comparación con el nº de vacunas que se ponen, los hay con reacciones adversas severas, y también teniendo en cuenta que a lo mejor no cubren todo lo que dicen.

Respecto al caso de los magufos o medicinas alternativas, no tengo ni idea del caso concreto, ni quiero ponerme en modo investigación, más teniendo en cuenta la dificultad del medio que expongo en el primer párrafo y que ni siquiera el juez ha llegado a encontrar. En todo caso, dudo mucho que una madre quiera engañar a su hijo en estos temas y habría que ver qué información tenía la misma.

@GXY

Si la medicina convencional decide quimio/radioterapia ante un tipo de cancer con cero probabilidades de éxito según estadísticas, más allá de alargar, en el caso de que de sus frutos, la vida de medio año a un año, con la consiguiente perdida de calidad de vida, entiendo que es lo contrario a lo que tu me dices y, como es lo que he visto, no puedo estar de acuerdo contigo. Más cuando, además, les preguntas, te dicen eso, en consecuencia, cuestionas el tratamiento y te miran como a un loco. Como decía inicialmente, no me refiero a canceres con probabilidades de solución.

Es cierto que en lo relativo al cancer, la enfermedad que más miedo da hoy en día, salvo en aquellos donde hay experiencia en curarlo, es complicado hablar, pero lo que también es cierto es que existen multiples disciplinas, practicas y como se quiera llamar que han ayudado a gente en otras cosas y por eso existen, también suelen ser más subjetivas y no son cientificas o matemáticas como la medicina convencional, pero si a alguien le han dado resultados no veo porque hay que cerrarse en banda a todo.

Por otro lado, si es cierto que debiera haber algún tipo de control exigible, porque evidentemente hay un negocio montado sin ciencia que lo refute, que entiendo podría darse, tras el diagnostico de una enfermedad o cancer por la medicina convencional, registrar la evolución, y que quede registrada para bien o para mal, para poder hacer, a posteriori, las comparaciones oportunas. Un especie de registro obligatorio público de todo el que se dedique a todo lo que no sea medicina convencional, especificando si el paciente concreto usó sólo eso o una mezcla de todo, porque esa es otra. Por ejemplo, ese 70% que menciona @solid_trunks es deber demostrarlo, porque si no, evidentemente es un tipo de estafa.

GXY escribió:

kikon69 escribió:Si, cada vez que la medicina convencional acabara con la vida de un enfermo de cancer, tras someterle a tratamientos muy agresivos, sin expectativa alguna, se le echara en cara la muerte, dicha ya no existiría.

Está claro que alguien con un tipo cancer con expectativas de solución mediante medicina convencional, recurrirá a ésta mayormente, pero no todos los tipos de canceres ofrecen estadísticas de vida.....y si te toca uno d esos, pues...

cuando el cancer diagnosticado no tiene expectativas de remedio al paciente no se le trata "para curarlo" sino que ya directamente se le deriva a paliativos.

cuando se le prescribe quimio/radioterapia, es que hay expectativas de solucion. y la mayoria de tratados de tal, primero han pasado una cirugia, en la que se suele aplicar el baremo de "cortar por lo sano".

asi que lo del argumento de la "cura tortura sin expectativas" no cuela.

No, muchisimos cánceres que no tienen perspectivas de curación se los trata con quimio /radio para ir alargando la esperanza de vida, pero vamos, no te imaginas cuantos.

hyrulewarriror escribió:

GXY escribió:

kikon69 escribió:Si, cada vez que la medicina convencional acabara con la vida de un enfermo de cancer, tras someterle a tratamientos muy agresivos, sin expectativa alguna, se le echara en cara la muerte, dicha ya no existiría.

Está claro que alguien con un tipo cancer con expectativas de solución mediante medicina convencional, recurrirá a ésta mayormente, pero no todos los tipos de canceres ofrecen estadísticas de vida.....y si te toca uno d esos, pues...

cuando el cancer diagnosticado no tiene expectativas de remedio al paciente no se le trata "para curarlo" sino que ya directamente se le deriva a paliativos.

cuando se le prescribe quimio/radioterapia, es que hay expectativas de solucion. y la mayoria de tratados de tal, primero han pasado una cirugia, en la que se suele aplicar el baremo de "cortar por lo sano".

asi que lo del argumento de la "cura tortura sin expectativas" no cuela.

No, muchisimos cánceres que no tienen perspectivas de curación se los trata con quimio /radio para ir alargando la esperanza de vida, pero vamos, no te imaginas cuantos.

Cierto pero la quimio radio ha demostrado que en esos casos aumenta la esperanza de vida libre de síntomas frente a no hacer nada, y depende del cáncer hay estudios de quimio+RT vs quimio solo o solo RT y todo esto se habla con el paciente, que a ningún enfermo oncológico se le da quimioterapia en contra de su voluntad y tampoco se le dice que se va a curar con un 70% de posibilidades si esto no es cierto.
Para mí en eso reside la diferencia entre estafa y no estafa en una información veraz o por lo menos que se base en ensayos clínicos y datos contrastados.

Y allí está la clave del éxito de estos magufos el médico te ofrece un tratamiento en el que te avisa que la probabilidad de curación es baja, que el.aumento de esperanza basándose en los estudios que hay puede ser entre X años e Y años, luego está el que decide aceptar ese tratamiento y el que fruto de sus desesperación acaba en un magufo de estos que sin ética y rigor le dice que él le puede curar con un 70% de posibilidades.

Lo primero puede gustarnos más o menos pero no engaña a nadie lo segundo es una estafa.

@hyrulewarriror

la verdad es que no tengo estadisticas delante de hasta qué punto se hace eso (prescribir quimio/radio cuando se trata de un cancer con bajas o nulas posibilidades de curacion y solo prescribirlo para aumentar la esperanza de vida un tiempo)... yo por lo que tengo conocido (y si, tengo conocidos varios casos diferentes de cancer, de hecho mi hermana esta pasando ahora mismo uno de pulmon) no es precisamente el caso, pero bueno, como estas/estais tan convencidos de que sí es así, no voy a discutir esa parte.

yo por lo que conozco, cuando los medicos determinan que las posibilidades de curacion son demasiado bajas, no se prescribe quimio ni radio... se "desahucia" (no les gusta emplear publicamente ese termino, pero en privado, es el que se utiliza), se prescribe paliativos y "arregle usted sus asuntos" (haga testamento, ponga en orden sus cosas y prepare las maletas, por decirlo de algun modo). pero ya digo... si teneis claro de que si se hace, pues lo dejo ahi.

@kikon69

esta discusion ya la tuvimos hace unos meses, compañero.

te digo lo mismo que la anterior vez.

yo "de por si" no tengo nada en contra de las medicinas alternativas, cuando se trata de circunstancias en las que demostradamente tal remedio para tal situacion funciona en algun grado. la mayoria de casos suelen ser temas tirando a no graves y que la ciencia medica tiene controlados pero que la practica tiende a tratar poco... temas musculares, digestivos, dolores, falta de energia... cosas de esas.

todo ese discurso, siempre que no se trate de mentiras obvias, y siempre que no se haga con animo de engañar a la gente, y siempre que se deje claro que no es una practica medica... yo no tengo ningun problema con todo ello.

ahora bien, cuando vienen y me dicen magufadas del tipo de "puedo curar un cancer"... tio... ni paños calientes ni historias. eso esta al nivel de la tierra plana, los "nos furmigan" y de los hombrecitos verdes. por ahi no puedo pasar. ni yo ni nadie con mas de medio dedo de frente. y yo de ti los dos y mas dedos de frente los doy por dados.

no me acuerdo de todos los detalles pero me acuerdo que describiste un caso particular, que es el que en buena parte te motiva esta linea de argumento. yo creo que en tu caso hubo un grado o dos de mala practica medica, y que encontraste un buen remedio "no medico" (pero si farmacologico, en cierto sentido).

pero eso es una cosa y UN CANCER es otra. y el cancer es lo que es, no lo que nos gustaria que fuera.

y el mayor problema del cancer es que realmente no lo "curamos". el cancer lo extirpamos, lo quemamos o lo "matamos", pero no lo curamos. por eso es tan jodido de solucionar cuando las soluciones que conocemos y podemos aplicar, al aplicarlas, nos cargamos al enfermo porque lo que extirpamos o quemamos no lo podemos reemplazar.

lo he dicho en algun otro hilo y lo sigo manteniendo. creo que la "cura" definitiva que la ciencia puede encontrar contra el cancer, es detectarlo cada vez mas pronto, y poder reemplazar lo extirpado/quemado mas facil y eficientemente. pero curarlo, lo que se dice curarlo... a un zombi no lo curas, lo matas. y el cancer es lo mismo, pero a nivel celular.

@kikon69 Una de las razones de la separación del matrimonio fueron las desavenencias en estas creencias.

En casos como estos, a los "magufos" hay que tomarlos igual que a extremistas de otras ideologías.

GXY escribió:cuando vienen y me dicen magufadas del tipo de "puedo curar un cancer"...

Evidentemente, eso no se puede decir a la ligera y hay que demostrarlo, con algún tipo de control obligatorio como el que decía que parte sin excepción de un diagnostico de X cierto por la medicina convencional y pruebas objetivas, porque de nada es fácil de curar a todo el mundo.

Yo voy por el camino de "se debe exigir", no rechazar de plano sin estudiar, exigencia que chocará con la privacidad, pero que, en estos casos, debe prevalecer por fines superiores como son la seguridad y salud pública. Es decir, dejar la pelea a un lado e imponer y exigir

Como bien dices, no tiene nada que ver la flojera con un cancer, pero entiendo que en un cancer, y más si es de los chungos de los que te dan esperanza de vida de máximo 6 meses hagas lo que hagas, todo lo que ayude, bienvenido sea. A fin de cuentas, toda regla suele tener su excepción.

Animo con lo de tu hermana.

baronluigi escribió:@kikon69 Una de las razones de la separación del matrimonio fueron las desavenencias en estas creencias.

En casos como estos, a los "magufos" hay que tomarlos igual que a extremistas de otras ideologías.

Y no me extraña, pero ello no quita que pueda no cuestionar el amor de una madre por su hijo. Lo que no quita que la madre sea susceptible de engaño como cualquier otro.

@kikon69 Entiendo lo que dices, pero pienso que el nivel de creencia en la magufería de la madre no puede eximir su responsabilidad.

Me recuerda al caso de hace un par de años en Navarra, donde un hombre denunció a su hermana y a su cuñado porque estos, al ser Testigos de Jehova, se opusieron a una transferencia de sangre para la madre (del hombre y de esta mujer, me refiero), aún habiendo ésta firmado el consentimiento. En vez de eso, pidieron que la desconectaran.

https://blogs.20minutos.es/tu-blog/2016 ... ron-morir/

Se que todo dios tenemos nuestras influencias ideológicas, pero creo que cuando estas superan el puto sentido común, hay que actuar.

...hombre, ese caso en concreto, no lo veo aplicable a lo que hablamos, al menos a la vista de la noticia, puede ser cualquier cosa..."Le hicieron seis transfusiones de sangre...documentación falsa...actuar a la espalda según la fuente que denuncia, la cual, curiosamente, no estaba...".....vamos, que ahí puede haber de todo y, cuando menos, se deduce una malintencionalidad o algo raro que no necesariamente en el otro, por lo que me pareció leer.

Lo del consentimiento, tampoco te vayas tu a creer que significa mucho de cara al paciente, es más para curarse en salud los medicos, los pacientes estamos vendidos, porque justo antes de cualquier cosa, y más estando enfermos, lo último que queremos es ponernos a estudiar con los nervios.

Además, en el caso concreto, entiendo se supone que el consentimiento es para transfusiones, que se las hicieron, y luego habla el hermano de tratamientos más raros y no concretos de manera difusa...

Como decía, actuar se puede sin entrar en guerra de blanco y negro, con registros y controles oficiales que, en el presente caso, y cada vez más, porque cada vez salen más cosas, están claramente justificados.....pero claro ello chocaría con la privacidad y en la generación del quiero todo a costa de nada es complicado de explicar.

Esto sería un control mínimo, pero ... ya sería algo. Por el otro lado, cuando se controla estrictamente todo, se llega a formalismos que acaban en monopolios que simplemente excluyen otras alternativas sin tenerlas en cuenta.

Yo no soy medico, pero si lo fuera de una especialidad, me gustaría valorar todas las posibilidades por mi mismo. Sin embargo la realidad es que la medicina convencional funciona por protocolos estandarizados que pocas veces se cuestionan pese a que también se obtengan muchos resultados negativos y si alguien la cuestiona, tras analizar esos resultados, es tachado de raro.

Tb es cierto que, cuanto mayor especialización, a veces es peor con enfermedades como la del cancer, pues se pierden enfermos precisamente porque cada uno se centra en lo suyo cuando se trata de una enfermedad que ataca por todos lados o frentes posibles.

Hay cosas que no dan lugar a la duda, por sus estadisticas favorables, pero hay estadísticas que cuestionan protocolos en otros casos, y es en estos casos donde precisamente por esos protocolos que se ponen en cuestión por si solos entiendo que uno si es libre de creer en lo que le venga en gana. No se, ojalá den pronto con la solución del cancer; todos conocemos o tenemos casos en familia o conocidos de manera regular.

@kikon69 La diferencia entre la pseudociencia y la medicina convencial es clara: pruebas.

El metodo científico sigue unas pautas, como bien nos explica BEAKMAN

https://www.youtube.com/watch?v=XMHeyovhCO8

La pseudociencia siempre se basa más en fe más que en pruebas. No demuestran nada. Y cuando se contradicen sus hipótesis, generalmente las pruebas que se presentan son icongruentes o se amparan en "la conspiración".

Que si, pero que, a veces, esas pruebas prueban que no hay nada que hacer.

Hay canceres muy chungos como los grados altos de los cerebrales en los que estás deshauciado por esas pruebas y estadísticas, pero entras igualmente en la cadena sin explicación alguna para nada, y si la pides te miran hasta mal, porque muchos médicos siguen protocolos y ni se los cuestionan, y yo he visto un caso de estos, y se tiró por la medicina convencional, por la india (banerji), por la alimentación, y por la que hubiese sido ... pero nada. Al final, la quimio y la radio fueron las protagonistas de un sufrimiento sostenido en el tiempo para nada.

Yo creo que a todo el mundo le interesa saber todas las posibilidades en cada caso concreto, por eso el control es bueno y deseable, pero es que ese control tb te muestra que, a veces, los magufos tb son los de la medicina convencional, como en el caso citado donde sin estadisticas que te sostengan unos tratamientos se tira pa alante excatamente igual por el protocolo que nadie cuestiona y, efectivamente, si se es inteligente, es cuando se cuestiona y se buscan otras opciones magicas, porque no suele haber nada que perder...y oye ¿quien sabe?. La cuestión es más ...si algo no lo cura la medicina convencional...porqué no irme a hacer meditación a katmandu o hacer cualquier otra cosa que me ofrezca al menos una posibilidad, al fin y al cabo, la mente y el estado de animo siempre han sido importantes tb en las enfermedades...

FrutopiA escribió:Caso chungo, muchos de los que opináis me gustaría veros cuando amenaza vuestra vida o la de un hijo, sobretodo cuando los médicos te hablan de unas probabilidades de supervivencia del 10 o 20%.

Tal cual, es muy fácil criticar al chico, pero sólo los que hemos sufrido un cancer sabemos lo que puede llegar a afectar en todos los sentgidos pero sobretopdo en el psicológico.

No, actualmente los cuidados paliativos es cuando están ya en tan mal estado que no soportan ni quimio ni radio y literalmente se sedan para morir en pocos dias.
Mientras la persona pueda soportarlo se siguen dando aunque tengan metastasis diseminadas. para disminuir los tumores y que tengan menos dolor.
Ahora incluso en cancer con metatastasis abdominales se operan, quitan los tumores que pueden y ponen quimio intraoperatoria dentro del peritoneo.

kikon69 escribió:

GXY escribió:cuando vienen y me dicen magufadas del tipo de "puedo curar un cancer"...

Evidentemente, eso no se puede decir a la ligera y hay que demostrarlo, con algún tipo de control obligatorio como el que decía que parte sin excepción de un diagnostico de X cierto por la medicina convencional y pruebas objetivas, porque de nada es fácil de curar a todo el mundo.

Yo voy por el camino de "se debe exigir", no rechazar de plano sin estudiar, exigencia que chocará con la privacidad, pero que, en estos casos, debe prevalecer por fines superiores como son la seguridad y salud pública. Es decir, dejar la pelea a un lado e imponer y exigir

Como bien dices, no tiene nada que ver la flojera con un cancer, pero entiendo que en un cancer, y más si es de los chungos de los que te dan esperanza de vida de máximo 6 meses hagas lo que hagas, todo lo que ayude, bienvenido sea. A fin de cuentas, toda regla suele tener su excepción.

perdona que insista, pero es que no hay mas cera que la que arde.

contra un cancer no hay nada. NADA mas que A) extirparlo o B) quimio/radioterapia. esos son los unicos tratamientos medicos que hay. y es lo unico que tiene un % de exito en la eliminacion de la enfermedad. NO HAY NADA MAS para dejar la puerta abierta a "pero es que..." pero es que NADA.

ojo, hablo de tratarlo. si ya nos metemos en paliativos y en "vamos a hacer que el enfermo se sienta mejor" (independientemente de tratarlo)... ahi ya... segun algunos el canutazo de hierba funciona para esas cosas (por poner un ejemplo "no medico").

pero lo que es, es. sin paños calientes.

El tema es que en la población general hay un desconocimiento absoluto de lo poco que sabemos sobre cómo funciona nuestro cerebro. No tenemos real control sobre lo que hacemos. Si una persona ha sido bombardeada toda su vida con que las farmacéuticas ocultan cosas y las conexiones neuronales están hechas, por inteligente que seas, vas a creer ciertas conspiranoias. No depende de lo inteligente que seas o de los estudios que tengas. Depende principalmente de tu ambiente. Basta con que cuando seas pequeño te digan el horóscopo, acierte por casualidad de pleno, se cree una conexión neuronal, y ya puedes ser einstein, que todo razonamiento al respecto va a ser "lógico y coherente con lo que sabes". Los sesgos cognitivos existen porque nuestro cerebro no está preparado para llegar a la verdad absoluta sino que está hecho para construir una visión del mundo que le ayude a predecir y con ello sobrevivir.

Y por lo tanto el tema de las estafas al respecto funciona al revés: no es que la gente estafe y haya tontos que se lo creen, sino que existen determinados sesgos extendidos por la población y los estafadores los explotan. Ahí, culpa cero del consumidor, porque ni si quiera el consumidor ha decidido creer en esas cosas sino que se le ha ido inculcando desde pequeño y no hay nada más traumático para una persona que la destrucción de ideas básicas. El propio cerebro lucha contra ello evitando que la información que llega pueda desmontar la forma en la que el cerebro entiende el mundo.

kikon69 escribió:Que si, pero que, a veces, esas pruebas prueban que no hay nada que hacer.

Hay canceres muy chungos como los grados altos de los cerebrales en los que estás deshauciado por esas pruebas y estadísticas, pero entras igualmente en la cadena sin explicación alguna para nada, y si la pides te miran hasta mal, porque muchos médicos siguen protocolos y ni se los cuestionan, y yo he visto un caso de estos, y se tiró por la medicina convencional, por la india (banerji), por la alimentación, y por la que hubiese sido ... pero nada. Al final, la quimio y la radio fueron las protagonistas de un sufrimiento sostenido en el tiempo para nada.

Yo creo que a todo el mundo le interesa saber todas las posibilidades en cada caso concreto, por eso el control es bueno y deseable, pero es que ese control tb te muestra que, a veces, los magufos tb son los de la medicina convencional, como en el caso citado donde sin estadisticas que te sostengan unos tratamientos se tira pa alante excatamente igual por el protocolo que nadie cuestiona y, efectivamente, si se es inteligente, es cuando se cuestiona y se buscan otras opciones magicas, porque no suele haber nada que perder...y oye ¿quien sabe?. La cuestión es más ...si algo no lo cura la medicina convencional...porqué no irme a hacer meditación a katmandu o hacer cualquier otra cosa que me ofrezca al menos una posibilidad, al fin y al cabo, la mente y el estado de animo siempre han sido importantes tb en las enfermedades...

Precisamente los magufos se alimentan de ese ambiente "frío" de los hospitales.

Hereze escribió:Es que cuando tienes un tumor jodido te acabas agarrandoa lo que sea.
A Steve Jobs le pasó lo mismo y dudo que fuera una persona idiota.

Hay que estar en esas circunstancias antes de ir llamando tonta a la gente.

Así que tú mides la inteligencia de una persona por el éxito que esta tenga en su vida... ok...
PD:
Siendo muy lista o muy estúpida, una persona puede cometer errores (más aun cuando esta desesperada), pero naturalmente, solamente ella pagara por sus propios actos (lo que no significa que ella sea la única responsable de cometerlos)...

baronluigi escribió:@Hereze

Tengo entendido que a Jobs le encontraron un cancer de Pancreas en un estado en el que las posibilidades de recuperación después de operar eran MUY altas. Pero el pasó y se decantó por el magufismo.

(...)

¿Tienes tú acceso a la historia clínica de Steve Jobs? ¿Estás completamente seguro de que murió debido a una terapia errónea? ¿Y si lo que ocurrió fue que alargó su vida gracias a una terapia alternativa, y de haber seguido la terapia ordinaria hubiera muerto antes? ¿Tienes documentación al respecto?

Hay que recordar que la actual medicina oncológica está aún, en cierto modo, en pañales. Ante una misma neoplasia, aplican un mismo tratamiento a distintas personas, y el tratamiento que puede salvar la vida a una persona, puede acelerar la muerte de otra.

El futuro de la oncología pasa por la personalización extrema de la medicina de tal modo que a cada paciente se le aplique una medicina específica y sólo para él, y a cualquier otro, otra diferente.

Y la realidad, como digo, es que si un enfermo de cáncer se pone quimioterapia, puede ocurrir que se salve, o que se muera antes, y no se puede saber por anticipado cuál será la reacción de su cuerpo ante el tratamiento.

Steve Jobs no era ningún tonto y yo no lo sé porque desconozco su historia clínica y no puedo saberlo, pero estoy convencido de que si pudo elegir entre acelerar su muerte y retrasarla, quizá eligió retrasarla, y si para vivir más debía decidir no ponerse un determinado tratamiento, esa decisión tomada de modo consciente, no se puede considerar estúpida.

En cuanto a la "medicina ortomolecular": no se puede juzgar a todas las personas por un grupo de estafadores o cuentistas. No es lo mismo hablar del Dr. Gerson que de cualquier charlatán que use su nombre o el de sus terapias. El Dr. Gerson desarrolló un método para prolongar la vida de personas moribundas o muy enfermas, que se basaba en depurar el hígado y cuidar la alimentación. Pero NUNCA pidió a un paciente suyo que se quitase la medicina convencional. Es decir si Gerson trató a un enfermo de cáncer, no le pedía que se quitase la quimioterapia. Ahí está su libro "cincuenta casos clínicos" donde documentó su experiencia.

Cuentistas y farsantes son quienes a) no son médicos; b) piden que se tenga una especie de fe religiosa en sus remedios o tratamientos; c) piden que se renuncie a la medicina tradicional y d) se lucran con sus cuentos.

Salu2

Quintiliano escribió:

baronluigi escribió:@Hereze

Tengo entendido que a Jobs le encontraron un cancer de Pancreas en un estado en el que las posibilidades de recuperación después de operar eran MUY altas. Pero el pasó y se decantó por el magufismo.

(...)

¿Tienes tú acceso a la historia clínica de Steve Jobs? ¿Estás completamente seguro de que murió debido a una terapia errónea? ¿Y si lo que ocurrió fue que alargó su vida gracias a una terapia alternativa, y de haber seguido la terapia ordinaria hubiera muerto antes? ¿Tienes documentación al respecto?

Su biógrafo en vida lo dice -> https://youtu.be/zYZDqNAB8LI

En los 80 se negaba a ducharse porque estaba segurísimo que su dieta a base de frutas le hacía inmune al olor corporal. Para bien o para mal estaba bastante desconectado de la realidad.

@GXY solo por aclarar. Tanto cáncer en estadio IV como otras enfermedades que llevan a la muerte (no cáncer) tienen tratamientos, que alargarán más o menos la supervivencia.

Incluso un páncreas metastásico tiene algunos tratamientos.

_Charles_ escribió:Su biógrafo en vida lo dice -> https://youtu.be/zYZDqNAB8LI

En los 80 se negaba a ducharse porque estaba segurísimo que su dieta a base de frutas le hacía inmune al olor corporal. Para bien o para mal estaba bastante desconectado de la realidad.

He leído una biografía de Steve Jobs y no creo que se negase a un tratamiento si dicho tratamiento le podía garantizar algo positivo.

Creo más bien que contaba con información privilegiada (debido al acceso a médicos y especialistas MUY caros) y que quizá le aconsejaron que no se sometiera a la cirugía o tratamiento de que se tratase, para no acelerar su muerte.

El mismo tratamiento que te puede salvar, te puede matar antes. La oncología no personaliza los tratamientos.

Si hubiera un tratamiento oncológico personalizado basado en el ADN de cada paciente (pongamos por caso) y en atacar las células malignas concretas, en vez de machacar a todo el cuerpo con la quimioterapia, entonces la cosa sería diferente. Las investigaciones nuevas van por ahí.

Creo que Jobs no era tonto y que no sabemos la verdad.

Del mismo modo, un paciente en estado terminal puede elegir entre sedarse y no sufrir, y no hacerlo y conservar la lucidez hasta el final, pero aguantar dolor.

Salu2

@Quintiliano
Reconociendo que la medicina sobre el cáncer en muchos temas está en pañales, a día de hoy se están consiguiendo grandes avances y decir que se trata a todo el mundo igual es falso, ya en muchos cánceres se hacen estudios de mutaciones y genes y dependiendo de ellos hay unos quimioterapicos u otros, queda mucho por conocer y por avanzar, la medicina está en continuo avance y lo que se hacía hace 10 años a día de hoy en muchas ocasiones está obsoleto.
Puedes mirar de anticuerpos monoclonales contra determinados genes mutados del cáncer en cánceres de mamá, colon, melanoma, o el propio imatinib que ya tiene bastantes años y que revolucionó el tratamiento de la leucemia mieloide crónica haciendo que a día de hoy se consigan unas tasas de supervivencia que en su día no eran imaginables.

Quintiliano escribió:

_Charles_ escribió:Su biógrafo en vida lo dice -> https://youtu.be/zYZDqNAB8LI

En los 80 se negaba a ducharse porque estaba segurísimo que su dieta a base de frutas le hacía inmune al olor corporal. Para bien o para mal estaba bastante desconectado de la realidad.

He leído una biografía de Steve Jobs y no creo que se negase a un tratamiento si dicho tratamiento le podía garantizar algo positivo.

Creo más bien que contaba con información privilegiada (debido al acceso a médicos y especialistas MUY caros) y que quizá le aconsejaron que no se sometiera a la cirugía o tratamiento de que se tratase, para no acelerar su muerte.

El mismo tratamiento que te puede salvar, te puede matar antes. La oncología no personaliza los tratamientos.

Si hubiera un tratamiento oncológico personalizado basado en el ADN de cada paciente (pongamos por caso) y en atacar las células malignas concretas, en vez de machacar a todo el cuerpo con la quimioterapia, entonces la cosa sería diferente. Las investigaciones nuevas van por ahí.

Creo que Jobs no era tonto y que no sabemos la verdad.

Del mismo modo, un paciente en estado terminal puede elegir entre sedarse y no sufrir, y no hacerlo y conservar la lucidez hasta el final, pero aguantar dolor.

Salu2

Si mismo dijo que tenía un cáncer fácilmente tratable y que retrasó el tratamiento 9 meses para meterse zumitos y como veía que iba a peor y su familia me intentaba hacer entrar en razón, accedió. Pero ya era tarde, solo compró unos años de vida.

Cuidado con lo que dices porque es muy peligroso, especialmente para gente vulnerable.

Tratamientos personalizados ya hay (mira por anticuerpos monoclonales) pero cada tipo de cáncer es un mundo, en algunos lo mejor es cirugía, en otros quimio, en otros radio... Cada tipo de comporta de forma diferente. Por eso algunos dicen que más que cura para el cáncer en todo caso habrá curas en plural.

Por eso al que dice curar el cáncer así en general tiene gran probabilidad de ser un charlatán, por médico que sea.

Yo de la biografía de Steve Jobs lo único que sé es que está muerto. Así que por la cuenta que me trae, si algún dia contraigo un cáncer, no pienso seguir ninguno de sus tratamientos milagrosos.

GXY escribió:
perdona que insista, pero es que no hay mas cera que la que arde.

contra un cancer no hay nada. NADA mas que A) extirparlo o B) quimio/radioterapia. esos son los unicos tratamientos medicos que hay. y es lo unico que tiene un % de exito en la eliminacion de la enfermedad. NO HAY NADA MAS para dejar la puerta abierta a "pero es que..." pero es que NADA.

ojo, hablo de tratarlo. si ya nos metemos en paliativos y en "vamos a hacer que el enfermo se sienta mejor" (independientemente de tratarlo)... ahi ya... segun algunos el canutazo de hierba funciona para esas cosas (por poner un ejemplo "no medico").

pero lo que es, es. sin paños calientes.

En serio que lo último que quiero es tocarte las narices, teniendo en cuenta tu situación.

Depende del tipo de cancer.

Hay canceres en que únicamente estudiarás cual es la mejor forma de, como tu denominas, cortar por la medicina convencional sin plantearte absolutamente ninguna otra cosa (vivido), porque los resultados y estadísticas son favorables, y hay canceres en que la medicina convencional no ofrece NADA (ni una misera estadistica de supervivencia, más allá de pronosticarte la muerte en 2 o 6 meses) pero te tratan igual, con el sufrimiento que conlleva, para nada (vivido tb).

En el caso "concreto" del segundo, por ejemplo SI existía una corriente/practicas/hospital en la India (Banerji), con estudios y estadísticas de varios años que, para el tipo de cancer "concreto" y no otro, ofrecía unas estadisticas con alguna posibilidad (no de cura más allá de un 20%, pero junto con el % de casos de mejoría o pausa...ya era un 40% que no ofrecía la medicina convencional, que no ofrecía ni un 1%) esa que por lo visto hoy en día se hacen eco todos los que defienden algo de la homeopatía para todos los canceres, cuando los estudios eran concretos para un tipo de cancer concreto....¿Verdad o mentira?...No lo se, porque no se dejo la medicina convencional y bueno tampoco eran unas estadisticas ..., lo que no quita que mejor un 20-40% que un 0%. En todo caso, no sería por mirarlo de pasada en su día, sino a base de contrastarlo en más de mil fuentes diferentes incluso relacionadas con la medicina convencional y de otros sitios con traductores y tal...

Una vez conocido eso...¿porqué no lo vas a mirar?, cuando está sobradamente demostrado que cada cuerpo y persona son diferentes y los efectos son diferentes (al menos, se les llena la boca a todos los médicos convencionales con esta afirmación), cuando en dos personas con la misma enfermedad está demostrado que una depresión afecta al sistema inmunológico y ello puede ser la causa de que una la pase y la otra no, cuando además, en el cancer, necesitas tu sistema inmunológico a lo bestia porque los tratamientos convencionales, como radio o quimio, funcionan dinamitando el cuerpo y, en consecuencia, tb su sistema inmunológico que se queda por los suelos. ¿Acaso no puede ayudar tener una estadística a la que agarrarse?, ¿no puede ayudar el estado de animo y el sistema inmunológico?, ¿no puede ayudar la alimentación que está harto demostrado que tiene consecuencias digestivas y vasculares por ejemplo cuando en los canceres, al dinamitarse el cuerpo, son muchas veces las compliacciones digestivas y/o vasculares las que llevan al desenlace fatal sin remisión?

No se, yo entiendo que vale todo y, en principio, no hay que rechazar nada, porque cada minipunto que ganes con alguna de esas cosas es esencial, porque, como bien dicen, en muchos tipos de cancer..............y en muchas otras cosas ultrasimplonas, como arreglar una simple tubería estropeada de una trombosis (vivido tb), la medicina convencional está en pañales y muchos de los profesionales que se dedican a la misma no pasan de prepotentes por tener 4 conocimientos (conocimientos que cualquier tio pesado y concienzudo puede sacar y mejorar) y seguir los protocolos con fe ciega.

Y yo te puedo asegurar que soy un tío pesado, de los que si se empeña no deja de leer y leer hasta que se ha leido todos los articulos y estudios de X, ya sean españoles, yankis, italianos, franceses, alemanes, y chinos si es menester.

Por eso, mientras la medicina convencional NO ofrezca soluciones, pues...ni calvo ni tres pelucas. Si es necesario una regulación que imponga bastantes seguimientos oficiales de cualquier cosa que se venda con más animo que ayudar/complementar, y alguno del resto, porque cuando uno está sin estadisticas es vulnerable a cualquier tipo de estafa, y, como bien decía uno, los magufos, que seguro que los hay muchos, maman de esto y se aprovechan, peeero .... no se yo, y no se yo y no sabe la medicina convencional...

Luego pues como dice@dark_hunter
...es muy peligroso hablar de esto, por lo que lo último que quiero es sentar catedra con nada. Y seguro, seguro que como decis muchos hay y habrá muchos magufos con el tema y no me cabe la menor duda...peeero ...¿y si alguno no lo es y la medicina convencional no te ofrece nada, te lo digan o no?

kikon69 escribió:

GXY escribió:
perdona que insista, pero es que no hay mas cera que la que arde.

contra un cancer no hay nada. NADA mas que A) extirparlo o B) quimio/radioterapia. esos son los unicos tratamientos medicos que hay. y es lo unico que tiene un % de exito en la eliminacion de la enfermedad. NO HAY NADA MAS para dejar la puerta abierta a "pero es que..." pero es que NADA.

ojo, hablo de tratarlo. si ya nos metemos en paliativos y en "vamos a hacer que el enfermo se sienta mejor" (independientemente de tratarlo)... ahi ya... segun algunos el canutazo de hierba funciona para esas cosas (por poner un ejemplo "no medico").

pero lo que es, es. sin paños calientes.

En serio que lo último que quiero es tocarte las narices, teniendo en cuenta tu situación.

Depende del tipo de cancer.

Hay canceres en que únicamente estudiarás cual es la mejor forma de, como tu denominas, cortar por la medicina convencional sin plantearte absolutamente ninguna otra cosa (vivido), porque los resultados y estadísticas son favorables, y hay canceres en que la medicina convencional no ofrece NADA (ni una misera estadistica de supervivencia, más allá de pronosticarte la muerte en 2 o 6 meses) pero te tratan igual, con el sufrimiento que conlleva, para nada (vivido tb).

En el caso "concreto" del segundo, por ejemplo SI existía una corriente/practicas/hospital en la India (Banerji), con estudios y estadísticas de varios años que, para el tipo de cancer "concreto" y no otro, ofrecía unas estadisticas con alguna posibilidad (no de cura más allá de un 20%, pero junto con el % de casos de mejoría o pausa...ya era un 40% que no ofrecía la medicina convencional, que no ofrecía ni un 1%) esa que por lo visto hoy en día se hacen eco todos los que defienden algo de la homeopatía para todos los canceres, cuando los estudios eran concretos para un tipo de cancer concreto....¿Verdad o mentira?...No lo se, porque no se dejo la medicina convencional y bueno tampoco eran unas estadisticas ..., lo que no quita que mejor un 20-40% que un 0%. En todo caso, no sería por mirarlo de pasada en su día, sino a base de contrastarlo en más de mil fuentes diferentes incluso relacionadas con la medicina convencional y de otros sitios con traductores y tal...

Una vez conocido eso...¿porqué no lo vas a mirar?, cuando está sobradamente demostrado que cada cuerpo y persona son diferentes y los efectos son diferentes (al menos, se les llena la boca a todos los médicos convencionales con esta afirmación), cuando en dos personas con la misma enfermedad está demostrado que una depresión afecta al sistema inmunológico y ello puede ser la causa de que una la pase y la otra no, cuando además, en el cancer, necesitas tu sistema inmunológico a lo bestia porque los tratamientos convencionales, como radio o quimio, funcionan dinamitando el cuerpo y, en consecuencia, tb su sistema inmunológico que se queda por los suelos. ¿Acaso no puede ayudar tener una estadística a la que agarrarse?, ¿no puede ayudar el estado de animo y el sistema inmunológico?, ¿no puede ayudar la alimentación que está harto demostrado que tiene consecuencias digestivas y vasculares por ejemplo cuando en los canceres, al dinamitarse el cuerpo, son muchas veces las compliacciones digestivas y/o vasculares las que llevan al desenlace fatal sin remisión?

No se, yo entiendo que vale todo y, en principio, no hay que rechazar nada, porque cada minipunto que ganes con alguna de esas cosas es esencial, porque, como bien dicen, en muchos tipos de cancer..............y en muchas otras cosas ultrasimplonas, como arreglar una simple tubería estropeada de una trombosis (vivido tb), la medicina convencional está en pañales y muchos de los profesionales que se dedican a la misma no pasan de prepotentes por tener 4 conocimientos (conocimientos que cualquier tio pesado y concienzudo puede sacar y mejorar) y seguir los protocolos con fe ciega.

Y yo te puedo asegurar que soy un tío pesado, de los que si se empeña no deja de leer y leer hasta que se ha leido todos los articulos y estudios de X, ya sean españoles, yankis, italianos, franceses, alemanes, y chinos si es menester.

Por eso, mientras la medicina convencional NO ofrezca soluciones, pues...ni calvo ni tres pelucas. Si es necesario una regulación que imponga bastantes seguimientos oficiales de cualquier cosa que se venda con más animo que ayudar/complementar, y alguno del resto, porque cuando uno está sin estadisticas es vulnerable a cualquier tipo de estafa, y, como bien decía uno, los magufos, que seguro que los hay muchos, maman de esto y se aprovechan, peeero .... no se yo, y no se yo y no sabe la medicina convencional...

Luego pues como dice@dark_hunter
...es muy peligroso hablar de esto, por lo que lo último que quiero es sentar catedra con nada. Y seguro, seguro que como decis muchos hay y habrá muchos magufos con el tema y no me cabe la menor duda...peeero ...¿y si alguno no lo es y la medicina convencional no te ofrece nada, te lo digan o no?

Si eso que dices es cierto existirán papers al respecto con esos datos. Si los datos los ha ofrecido un señor que vende su producto milagroso dificilmente vas a poder justificar ese 20%. Para decir que un 20% se salvan necesitas tener un estudio bien hecho, no a un señor diciendo un número arbitrario. Si ese estudio es tal, entonces cualquiera puede verlo, analizarlo y replicarlo se hace falta.

El problema radica en que hay señores que dan un porcentaje y luego cuando otra persona repite el proceso le da un porcentaje muy distinto, pero la señora del 4º se queda sólo con el primer estudio que a posteriori se hizo ver como falso.

Y como bien se dice, los remedios que funcionan se llaman medicina. Por lo que si hay un tratamiento que da un 20% de supervivencia estará ya en todos los hospitales. Si no lo está plantéate por qué, y no, no es porque los doctores y los científicos quieran que la gente se muera de cáncer.

@Reakl
Eres libre de buscarlo si tienes tiempo y ganas y sacar tus conclusiones, los papers si están ahí, y, como decía, los estudios originales sólo hacían alusión a un tipo concreto de cancer (banergi y tumor cerebral) (lo digo porque mirando por encima el otro día había un boca en boca de formula milagrosa genérica o me lo pareció, pues tampoco le quiero dedicar más tiempo. Además, que se que estos temas, defienda lo que defienda, son campo en que hay que tener mucho cuidado con charlatanes, e incluso ni siquiera descarto la posibilidad de que ese remedio también lo fuera).

Tu ten en cuenta que hasta que algo se implanta en la medicina que conocemos aquí, efectivamente, como dices, hay mucho trabajo detrás, pero si te dan 6 meses de vida (a lo sumo y en el mejor de los casos) ... no tienes el tiempo necesario para esperar a ... (mi discurso no es el de "malintención" de la medicina convencional).

Hay campos y campos, e incluso dentro del mismo campo (cancer) hay muchas diferencias y expectativas, pese a que la palabra o denominación genérica siempre asuste por igual.

habria que mirar los papers en cuestion, pero hasta donde llega mi conocimiento, para el tratamiento del cancer "hay lo que hay". a la espera de que avance el tema de las terapias geneticas especificas (que es para tener mejores quimioterapias, no te vayas a creer que es otra cosa).

de nuevo, hablo "de oidas" porque no he tenido experiencia particular con ese caso, pero que yo sepa, la practica en la region donde resido (canarias) es que cuando un cancer no tiene solucion medica (o el % es muy bajo) y se dan periodos de esperanza de vida muy bajos (<1año) no se trata. el paciente pasa a paliativos. supongo que en otras regiones sera diferente y depende de casos.

uno cercano que si tuve conocimiento (madre de un amigo) abandonó tratamiento cuando dio positivo por TERCERA vez con un cancer de mama que en la segunda vez se hizo mastectomia completa y que las pruebas indicaban metastasis. al cabo de un tiempo se hicieron nuevas pruebas y de ahi pasó a paliativos... no llegó a 6 meses mas.

GXY escribió:(...) uno cercano que si tuve conocimiento (madre de un amigo) abandonó tratamiento cuando dio positivo por TERCERA vez con un cancer de mama que en la segunda vez se hizo mastectomia completa y que las pruebas indicaban metastasis. al cabo de un tiempo se hicieron nuevas pruebas y de ahi pasó a paliativos... no llegó a 6 meses mas.

Por desgracia cuando una persona es terminal (y me refiero a terminal de verdad, no a terminal mal diagnosticado) someter a dicha persona a un tratamiento oncológico, puede acortarle la vida y causarle unos sufrimientos añadidos, que seguramente, no merezcan la pena.

Pero sí existe la posibilidad de que un médico haya diagnosticado una enfermedad terminal, e incluso haya previsto la muerte del paciente, pero al final, el paciente reacciona al tratamiento de un modo inesperado y se salva. Esto ocurre. Es como un milagro médico, pero ocurre. Por eso nunca hay que tirar la toalla totalmente, al menos no mientras exista la opción de un tratamiento. Ahora, en casos en que está absolutamente claro que se haga lo que se haga, sólo se hará sufrir y se acelerará la muerte del paciente, lo razonable es pasarlo a paliativos.

Por eso, ahora que sale en el hilo el tema de Steve Jobs, yo creo que no era tonto y que si no se quiso someter a un tratamiento determinado (que desconocemos porque nadie tiene la historia clínica de Jobs) será porque no le suponía un beneficio terapéutico y sí le podía hacer más mal que bien.

Pero claro, cuando un paciente ya ha muerto, es fácil decir cosas como que si se hubiera sometido a tal o cual tratamiento "ortodoxo" se habría salvado. No. Todos los días mueren personas con mucho dinero que pueden pagar los mejores hospitales y se mueren igual pese a los tratamientos. Que se lo digan a nuestra famosa cantante Rocío Jurado.

Salu2

Yo no entiendo por qué se debe presuponer que Steve Jobs era muy listo con respecto a su salud, ahora se muy bueno en lo suyo ya es alguien que no puede ser un conspiranoico y además ya es nobel de medicina...
Conozco cocos en un campo que son bobos en otros aspectos, es más, lo que es informática y marketing está muy lejos de ser indicativo de cultura general.

GXY escribió:de nuevo, hablo "de oidas" porque no he tenido experiencia particular con ese caso, pero que yo sepa, la practica en la region donde resido (canarias) es que cuando un cancer no tiene solucion medica (o el % es muy bajo) y se dan periodos de esperanza de vida muy bajos (<1año) no se trata. el paciente pasa a paliativos. supongo que en otras regiones sera diferente y depende de casos.

No es cierto. En Canarias no se trata diferente del resto de CCAA. Y hablo de enfermedades con mediana de supervivencia de 7-8 meses.

korchopan escribió:Yo no entiendo por qué se debe presuponer que Steve Jobs era muy listo con respecto a su salud, ahora se muy bueno en lo suyo ya es alguien que no puede ser un conspiranoico y además ya es nobel de medicina...
Conozco cocos en un campo que son bobos en otros aspectos, es más, lo que es informática y marketing está muy lejos de ser indicativo de cultura general.

Todo lo que se dice de él son meros rumores interesados.

En los hospitales fallecen todos los días personas, atendidas por médicos serios y competentes.

La gente muere, hagas lo que hagas, cuando se tiene que morir.

Pero algunos no quieren aceptar que famosos y ricos mueran, y como hay que culpar a alguien, se culpa al propio fallecido.

Salu2

Steve jobs era un tío listo, pero no aportó inteligencia a la industria, sino un "ordenadores para dummies". Ese fué el éxito de su reconocimiento. El resto fué puro posicionamiento.

¿De verdad tan impensable es que pensase en aceptar tratamientos alternativos?. Mas bien me parece que encaja con su mentalidad.

Quintiliano escribió:La gente muere, hagas lo que hagas, cuando se tiene que morir.

que todos nos morimos eso es impepinable.

el problema es que la muerte se produzca por un diagnostico incorrecto, procedimiento inadecuado, falta de medios, el medico que esta mas atento a su plan de vacaciones que al enfermo que tiene delante...

GXY escribió:

Quintiliano escribió:La gente muere, hagas lo que hagas, cuando se tiene que morir.

que todos nos morimos eso es impepinable.

el problema es que la muerte se produzca por un diagnostico incorrecto, procedimiento inadecuado, falta de medios, el medico que esta mas atento a su plan de vacaciones que al enfermo que tiene delante...

Existe el peligro real de una terapia médica no personalizada ni optimizada cuando a un paciente X le ponen un tratamiento genérico que es el que se aplica a enfermos con esa patología.... sin tener en cuenta al enfermo mismo.

Por ejemplo: enfermo de un determinado cáncer. Se le aplica la quimioterapia indicada. Como consecuencia el enfermo sufre ciertas secuelas, en mayor medida que otros enfermos en sus mismas circunstancias.

Ese tipo de consecuencias podrían verse aminoradas si se le hubiera cambiado a dicho paciente el tratamiento, al constatar su reacción a los fármacos, en las primeras administraciones.

El futuro de la medicina pasa por la medicina personalizada, enfermo a enfermo, de modo que lo que le pongan a uno, no será nunca exactamente igual que lo que le pongan a otro.

Un médico auténticamente especialista y actualizado a los conocimientos más recientes tiene en cuenta al paciente concreto que tiene delante y modifica el tratamiento, o lo cambia, si es necesario, para ahorrarle sufrimientos o secuelas.

Y te recuerdo que incompetencias, errores y mala praxis, existen también en la medicina ortodoxa. Por ejemplo: juicio por la muerte de un niño que recibió una dosis de quimioterapia diez veces superior.

Salu2

Quintiliano escribió:

GXY escribió:

Quintiliano escribió:La gente muere, hagas lo que hagas, cuando se tiene que morir.

que todos nos morimos eso es impepinable.

el problema es que la muerte se produzca por un diagnostico incorrecto, procedimiento inadecuado, falta de medios, el medico que esta mas atento a su plan de vacaciones que al enfermo que tiene delante...

Existe el peligro real de una terapia médica no personalizada ni optimizada cuando a un paciente X le ponen un tratamiento genérico que es el que se aplica a enfermos con esa patología.... sin tener en cuenta al enfermo mismo.

Por ejemplo: enfermo de un determinado cáncer. Se le aplica la quimioterapia indicada. Como consecuencia el enfermo sufre ciertas secuelas, en mayor medida que otros enfermos en sus mismas circunstancias.

Ese tipo de consecuencias podrían verse aminoradas si se le hubiera cambiado a dicho paciente el tratamiento, al constatar su reacción a los fármacos, en las primeras administraciones.

El futuro de la medicina pasa por la medicina personalizada, enfermo a enfermo, de modo que lo que le pongan a uno, no será nunca exactamente igual que lo que le pongan a otro.

Un médico auténticamente especialista y actualizado a los conocimientos más recientes tiene en cuenta al paciente concreto que tiene delante y modifica el tratamiento, o lo cambia, si es necesario, para ahorrarle sufrimientos o secuelas.

Y te recuerdo que incompetencias, errores y mala praxis, existen también en la medicina ortodoxa. Por ejemplo: juicio por la muerte de un niño que recibió una dosis de quimioterapia diez veces superior.

Salu2

La diferencia es que esos casos son de mala praxis, aquí por muy bien que lo haga el curandero vas a morir igual.

@baronluigi

Desarchivado.

@josemurcia @dark_hunter

En su día, hablábamos de la responsabilidad de la madre en todo ésto. Esto lo descubrí varios meses más tarde de que saliera el veredicto, cuando el padre sacó un libro sobre el tema.



En él, el padre describe como la madre ya apoyaba las pseudociencias, mucho antes de que Mario enfermara. Es más, según parece Mario nunca había sido vacunado y ella tenía un brazo amputado, debido a un cancer que padeció y del que no se trató con quimio (solo con pseudociencias).

Aunque en ningún momento habla mal de ella y más de una vez, entona el mea culpa, aludiendo que sus actos del pasado (el haberse divorciado para irse con otra) seguramente tienen gran parte de culpa en todo como acabo todo.

En el caso de la mujer, ésta murió a finales del 2017, antes del juício. Pero un tiempo antes de morir, fue entrevistada por Ddiscovery Dsalud (la revista de Campoy y colaborador en la defensa de Jose Ramón Llorente, el curandero), donde la madre exonera de toda la responsabilidad a éste y más bien, culpa a su ex marido.

Lo repito mucho, pero en según que ámbitos no se deberían permitir ni prácticas, ni divulgación de cosas no demostradas, sobre todo en lo referente a la salud.

No entiendo por que no se va a por estas cosas de una vez.

yo ya lo dije en este hilo y en algun otro, y creo que algun otro compañero ya lo dijo en este hilo tambien.

hay que "atacar" mas a la pseudociencia magufa. esto MATA PERSONAS en el largo plazo.

y si. hay mucha gente en este nuestro pais (y mundo) civilizado, que se creen que el cancer (y otras cosas) se curan con batiditos, chakras, "productos milagro" como el MMS, etc.

y lo que esta visto es que, de momento, la actuacion legislativa, judicial, cientifica y medica, en la mayoria de ocasiones, es de condescendencia.

angelillo732 escribió:Lo repito mucho, pero en según que ámbitos no se deberían permitir ni prácticas, ni divulgación de cosas no demostradas, sobre todo en lo referente a la salud.

No entiendo por que no se va a por estas cosas de una vez.

La respuesta es básicamente porque muchas de estas cosas dan dinero. Si eres médico tienes responsabilidad de tus actos, salvo que hicieras lo que estaba en tu mano. Si eres curandero no tienes responsabilidad alguna, ni siquiera cuenta como estafa.

dark_hunter escribió:

angelillo732 escribió:Lo repito mucho, pero en según que ámbitos no se deberían permitir ni prácticas, ni divulgación de cosas no demostradas, sobre todo en lo referente a la salud.

No entiendo por que no se va a por estas cosas de una vez.

La respuesta es básicamente porque muchas de estas cosas dan dinero. Si eres médico tienes responsabilidad de tus actos, salvo que hicieras lo que estaba en tu mano. Si eres curandero no tienes responsabilidad alguna, ni siquiera cuenta como estafa.

Pero, por ejemplo, hay productos que son tildados como estafa dado que no tienen base científica, me refiero a productos tangibles.

¿No se podría usar el mismo planteamiento para un astrólogo? Ofrecen un servicio que es falso, y digo que es falso por que no se ha podido demostrar que funciona.

Cuando tu vas a vender algo, normalmente tienes que pasar por varios filtros, precisamente para no estafar a nadie, de ahí mi duda, aún que claro, si empezamos con esto, y se va en serio, también habría que ir contra las religiones, y no por enegocio lucrativo, que también, si no por divulgación de cosas no demostradas, y que acaban influyendo en la vida de la gente.

Siempre me resulta inquietante que a las sectas se las persiga y a las religiones no, pero es otro tema, tampoco quiero desviar mucho el hilo, pero me parece que todo está envuelto de una hipocresía generalizada.

@angelillo732 para que te hagas una idea, ni siquiera powerbalance fue condenada por estafa, sino por publicidad engañosa. Si no se hubiese publicitado o pusiera algo como "complementa tus ejercicios de estiramientos, verás mejorar tu elasticidad", no le habría supuesto ni una multa.

Y bueno, qué decir sobre la moratoria de 6 meses que se le dio a la homeopatía para probar sus efectos y no fue hasta 20 años después que se empezó a perseguir su venta con efectos específicos en el prospecto, cuando sólo tenían un plazo de 6 meses para probarlo. Se ha permitido vender como medicamento de forma ilegal durante 20 años sin que supusiera ningún problema.

Es lo que tiene vender azúcar a un precio superior al del oro, que al estado le interesa para recaudar.

angelillo732 escribió:¿No se podría usar el mismo planteamiento para un astrólogo? Ofrecen un servicio que es falso, y digo que es falso por que no se ha podido demostrar que funciona.

con tu razonamiento que diferencia hay entre perseguir a un astrologo, o a un broker de forex?

los dos "venden" algo que no esta demostrado.