Activista absuelta por fotografiar a un policía

Ashdown escribió:Tiene todo el sentido del mundo.

Tiene todo el sentido del mundo, pero yo no tenía ni idea de que salía así tal cual en la ley

Página 3 primer mensaje últimos 3 parrafos.

seiyaburgos escribió:Página 3 primer mensaje últimos 3 parrafos.

Aun así yo ya te digo que tanto en el caso de grabaciones como en las detenciones por desobediencia seguiré como hasta ahora, y siguiendo las adecuaciones concretas a cada caso particular es una lástima que el ilustre Colegio de abogados de Madrid no cuente entre sus filas a letrados con tantos conocimientos y con acceso a un PC con google.

Un saludo.

PD; De los textos plagados de prejuicios varios, fobias personales de cada uno y tópicos varios, permitidme si los paso por alto.

¿El texto plagado de prejuicios es el del auto?

seiyaburgos escribió:Página 3 primer mensaje últimos 3 parrafos.

¿Ajá? ¿Para eso querías el auto? Pues nada, hasta otra.

Bou escribió:

seiyaburgos escribió:Página 3 primer mensaje últimos 3 parrafos.

¿Ajá? ¿Para eso querías el auto? Pues nada, hasta otra.

Curiosidad. Si me parece perfecto que te hayas tomado la molestia.

seiyaburgos escribió:

Bou escribió:

seiyaburgos escribió:Página 3 primer mensaje últimos 3 parrafos.

¿Ajá? ¿Para eso querías el auto? Pues nada, hasta otra.

Curiosidad. Si me parece perfecto que te hayas tomado la molestia.

A ver que me aclare, ¿Entonces grabar policías es legal o no?

Casi que no contestes, mejor escurrimos el bulto y hasta otro hilo.

En resumen:

+Hola, hay que cumplir la ley.

-Oye, que la cumples cuando interesa.

+Yo la interpreto como quiero y uso la desobediencia civil como cajón de sastre para pasarme por el forro tus derechos y llevarte detenido a molestarte un rato.

-Tu trabajo no es interpretar la ley, es hacer que se respete. Interpretarla lo haría un juez.

+Pues que hable un juez sobre grabar policías y su violencia.

-Es que ya han hablado, de hecho existe un hilo donde una mujer agredida se le recrimina varias veces la imposibilidad de grabar, salir pixelado, etc y luego resulta que es el famoso de siempre artículo 634 de "desobediencia y faltas de respeto."

+Bueno, aún no hay un auto oficial.

-Acaba de salir el auto oficial: Determina que la acción del agente fué desmedida, carente de toda templanza* de la que se supone tiene y debe dar ejemplo un agente de la autoridad, y que sus acciones, ratificadas en hechos parecidos por el Tribunal Constitucional, determinan que pierde toda su autoridad y se vuelve un particular, lo que además, hace más aún legal si cabe el hecho de grabarle en el desempeño de sus "funciones"**. Vamos, que la han absuelto y han determinado que es legal.

+Aun así yo ya te digo que tanto en el caso de grabaciones como en las detenciones por desobediencia seguiré como hasta ahora.***

*TEMPLANZA, permitidme un descojone general.
**Funciones que son: Violencia desmedida y romper móviles cámaras.
***Es decir, admitiendo que comete ilegalidades y se aprovecha de vacíos legales para hacer lo que le sale de los cojones.

Mira Seiyaburgos, parafraseándote a ti mismo, yo empiezo a dudar de que seas policía, no sé si eres vigilante de seguridad, portero de discoteca o gitano de obra, pero de verdad pensar que el mal endémico de matones a sueldo que saben moverse dentro de la legalidad para hacer lo que les sale de los huevos se me antoja aún demasiado increíble.

?
¿De verdad pensáis que los que postean en el foro son policías?

Síndrome Depeche se llama...los que conozcáis meri ya sabéis de lo que hablo.

Pero es que no se incumple ninguna ley. Es ese caso, pero la policía no interpreta ni juzga.

Luceid ya que hablas de meri te insto a que te pases la próxima quedada que se monte en Madrid y hables con la gente que nos conocemos en persona.

La policía no puede impedir que se grabe a sus agentes en un desahucio

Un juzgado de Madrid reprocha a un agente de la policía local que apartara una cámara para evitar que grabaran su imagen durante un desahucio

La policía no puede impedir que se grabe a sus agentes en un desahucio

Un juzgado de Madrid ha absuelto a una mujer que increpó a un policía por intentar evitar que un cámara le grabara durante un desahucio. En su sentencia, el juez reprocha al agente de la policía local que su actuación "supone un exceso en su comportamiento" ya que "no existe prohibición de filmar en espacio público

El juzgado de instrucción nº 11 de Madrid ha absuelto a una mujer que se sentó en el banquillo acusada de una falta contra el orden público por haber increpado a la policía municipal durante un desahucio en Vallecas. En la misma sentencia, ganada por el equipo de la Comisión Legal Sol, el juez le reprocha a un policía que intentara impedir que un cámara grabara su imagen durante el desahucio, situación por la que la mujer ahora absuelta se puso a discutir con los agentes. "Como salga mi cara en alguna imagen le voy a denunciar", dijo el agente. Una actuación que según el juez "carece de cobertura legal, pues ni existe prohibición de filmar en el espacio público, ni la imagen de los agentes".

Los hechos tuvieron lugar en la mañana del 9 de octubre de 2013, cuando un grupo de personas intentaron paralizar el desahucio de una mujer en el madrileño barrio de Vallecas. Durante la mañana, un agente de la policía local apartó bruscamente una cámara que estaba grabando y le pidió la documentación al hombre que la manejaba. Tras ver esto, la acusada increpó al agente diciéndole que "no sabían de leyes" y que "eran como unos matones", según figura en la sentencia.

Los jueces absuelven a la mujer y reprochan al policía que intentara impedir la grabación de su imagen en el desahucio: "La actuación del agente al apartar bruscamente la cámara, como gesto de desaprobación por el rechazo a la filmación de su imagen, supone un exceso en su comportamiento abandonando las pautas de tacto, moderación y templanza que se exigen y deben estar implícitas en el modo de desempeño de su función". Entiende la justicia por tanto que la actuación del policía no puede ser protegida por su condición de agente de la autoridad, y que el comportamiento de la denunciada "se puede enmarcar en un gesto de desaprobación o rechazo ante lo que consideró como un exceso en la actuación policial".

Durante el juicio de faltas se valoró como prueba principal el vídeo de la situación, en la que se observa cómo el agente le pide al cámara que su imagen salga pixelada, después le manifiesta que "esperaban que no estuviera grabando" para después "golpear la cámara y pedirle que se identifique".

http://www.cadenaser.com/espana/articul ... er-rs-1-Tw

seiyaburgos escribió:Pero es que no se incumple ninguna ley.

¿Hablas del policia que incauta la camara o del transeunte que graba a la policia?

seiyaburgos escribió:Es ese caso, pero la policía no interpreta ni juzga.

Solo interpreta que la grabación es ilegal y solo juzga que tiene que incautar la cámara, para no tener margen de maniobra la ha cagado bastante.

Yo me pregunto si a seiyaburgos es el comunity manager de la policía o algo xD

BeRReKà escribió:

seiyaburgos escribió:Pero es que no se incumple ninguna ley.

¿Hablas del policia que incauta la camara o del transeunte que graba a la policia?

seiyaburgos escribió:Es ese caso, pero la policía no interpreta ni juzga.

Solo interpreta que la grabación es ilegal y solo juzga que tiene que incautar la cámara, para no tener margen de maniobra la ha cagado bastante.

No, no interpreta la Ley, ni juzga nada, solo se pone a disposición de la Autoridad Judicial los elementos de prueba para que está en su superior criterio valore.

Para que me entiendas un poco esto es como cuando pides moderación en otros foros en los que no puedes editar o borrar el mensaje, pides moderación ante la sospecha que el mensaje incurre en algo que va contra las normas del foro y luego el Juez, en este caso el moderador que es el que valora si realmente incumple el mensaje o no las normas.

Yo me pregunto si a seiyaburgos es el comunity manager de la policía o algo xD

No, pero supongo que en tu campo profesional o de estudios cuando se abre un tema referente a él opinarás y mas si cuando se opina es rozando siempre o en demasiadas ocasiones la falta de respeto o desde los prejuicios o la ignorancia.

Pero vamos es lo que tiene este tipo de profesiones como médicos, policías etc que mucha gente le interesa, opina sobre lo que hacen. Sino mira cuantas series o películas conoces que sus protagonistas sean médicos o policías y cuantas de fontaneros o jardineros ( con todos mis respetos)

NewDump escribió:Yo me pregunto si a seiyaburgos es el comunity manager de la policía o algo xD

Ni idea, pero ya tiene que tener vocación para comerse el owned que se ha comido y seguir insistiendo pese al ridículo.

seiyaburgos escribió:

BeRReKà escribió:Solo interpreta que la grabación es ilegal y solo juzga que tiene que incautar la cámara, para no tener margen de maniobra la ha cagado bastante.

No, no interpreta la Ley, ni juzga nada, solo se pone a disposición de la Autoridad Judicial los elementos de prueba para que está en su superior criterio valore.

Para que me entiendas un poco esto es como cuando pides moderación en otros foros en los que no puedes editar o borrar el mensaje, pides moderación ante la sospecha que el mensaje incurre en algo que va contra las normas del foro y luego el Juez, en este caso el moderador que es el que valora si realmente incumple el mensaje o no las normas.

Estupenda analogía, corrígeme si me equivoco, siguiendo la analogía supongo del mundo foril, supongo que a quien tenga actitudes como la tuya se les clasificaría como cansinos del foro, que sabiendo que no hay nada contrario a las normas siguen reportando una y otra vez, añadiendo de vez en cuando "esto yo creo que es contrario a las normas aunque no me las he leído, yo reporto y que el moderador decida, aunque si decide que es adecuado a las normas mañana yo seguiré reportando ".

Estupenda analogía, corrígeme si me equivoco, siguiendo la analogía supongo que en el mundo foril, a quien tenga actitudes como la tuya se les clasificaría como cansinos del foro, que sabiendo que no hay nada contrario a las normas siguen reportando una y otra vez, añadiendo de vez en cuando "esto yo creo que es contrario a las normas aunque no me las he leído, yo reporto y que el moderador decida, aunque si decide es adecuado a las normas mañana yo seguiré reportando ".

Pero si existe esa Ley hay indicios racionalmente bastantes de que hay un ilícito penal. Es bastante sencillo en realidad.

seiyaburgos escribió:

Estupenda analogía, corrígeme si me equivoco, siguiendo la analogía supongo que en el mundo foril, a quien tenga actitudes como la tuya se les clasificaría como cansinos del foro, que sabiendo que no hay nada contrario a las normas siguen reportando una y otra vez, añadiendo de vez en cuando "esto yo creo que es contrario a las normas aunque no me las he leído, yo reporto y que el moderador decida, aunque si decide es adecuado a las normas mañana yo seguiré reportando ".

Pero si existe esa Ley hay indicios racionalmente bastantes de que hay un ilícito penal. Es bastante sencillo en realidad.

Grabar policías es legal, ya te han dado con esa ley en la cara varias veces en este hilo

Eso lo dices tu, yo no lo se.

seiyaburgos escribió:Eso lo dices tu, yo no lo se.

Por que solo lees lo que te interesa, hay que poner más ímpetu.

BeRReKà escribió:

seiyaburgos escribió:Eso lo dices tu, yo no lo se.

Por que solo lees lo que te interesa, hay que poner más ímpetu.

Es que no se a que ley te refieres.

seiyaburgos escribió:

BeRReKà escribió:

seiyaburgos escribió:Eso lo dices tu, yo no lo se.

Por que solo lees lo que te interesa, hay que poner más ímpetu.

Es que no se a que ley te refieres.

Si hombre, la que usas para hacer tus intervenciones de cámaras a los transeúntes.

Ya sabes, esa que no existe y hay que por otra parecida, aunque luego el juez nos mande siempre a la mierda.

Sólo un inciso:

BeRReKà escribió:Grabar policías es legal

seiyaburgos escribió:Eso lo dice tu, yo no lo se.

Auto judicial escribió:cabe hacer referencia a la STC 72/2007 de 16 de abril, que en un caso similar (...) afirma que "el derecho a la propia imagen no es aboluto o incondicionado, de forma que existen circunstancias que pueden determinar que (...) ceda a favor de otros derechos o intereses constitucionalmente legítimos, lo que ocurrirá en los casos en los que exista un interés público en la captación y difusión de la imagen (...) estamos ante un documento que reproduce la imagen de una persona en el ejercicio de un cargo público (...) y la fotografía en cuestión fue captada con motivo de un acto público (un desalojo por orden judicial) (...) en un lugar público.

No lo dice Berreka, lo dice el Tribunal Constitucional. Y no es que no lo sepas, es que lo ignoras deliberadamente para poder hacer lo que te apetece y no lo que dice la ley. Hablemos con propiedad.

Por cierto, que todo esto ya lo predije. Ahora si no me equivoco te toca decir lo de la Universidad de Google y que no estamos capacitados para entender las sentencias del TC ¿no?

seiyaburgos escribió:Eso lo dices tu, yo no lo se.

Ahora ya lo sabes, con sentencias encima de la mesa. Así que si insistes en seguir requisando móviles incurrirás de lleno en un delito de prevaricación. Que te librarás porque la gente pasa de líos y actualmente gracias al ministro Gallardón para denunciar a alguien hace falta pasta, tiempo y muchas complicaciones para querellarse, lo que mucha gente no puede permitirse, pero eso te durará hasta el día en que tropieces con alguien al que esas trabas no sean suficientes para pararle y denuncie.

katxan escribió:Ahora ya lo sabes, con sentencias encima de la mesa.

Ahora no; como mínimo lo sabe desde octubre. Pero pasa, porque no le gusta. En fin, Seiya, te dejo una última cita y ya voy pasando de ti:

Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal escribió:Artículo 404 - A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años.

Conque ten cuidado, a ver si un día te vas a llevar un susto y vas a tener que venir a llorarnos.

seiyaburgos escribió:

BeRReKà escribió:

seiyaburgos escribió:Eso lo dices tu, yo no lo se.

Por que solo lees lo que te interesa, hay que poner más ímpetu.

Es que no se a que ley te refieres.

el desconocimiento no te exime de su cumplimiento, como alguna vez te he leido, no te hagas el loco cibercop.

Actualizo la información de la Página 4. Aún estoy esperando los casos en los que se haya condenado a alguien por grabar policías, o los autos judiciales que digan que es ilegal. Si me dais los enlaces los pongo gustoso. Os va a costar encontrarlo, incluso con el estupendo buscador que nos dejaron página atrás.

De momento, tenemos ya una buena colección de sentencias que dicen que es legal, y ni una sóla en la que diga que grabar policías es ilgeal.

El tema es: ¿De que sirve tirar abajo una a una tus "argumentaciones", si no vas a ceder en nada?. Querías sentencias. Te las dimos. No te valían, tenían que ser del constitucional. Te las dimos. No te valían, tenías que leer el auto. Te lo dimos. Tampoco te vale.

Me recuerda al caso: - Una cámara del Mediamark no te hace periodista. -Ya, pero es que ese tío tiene un ortega y gasset y es licenciado por la complu. -Pues tu mas.

¿No te cansas de hacer el ridículo?

Tu ve requisando cámaras cuando te salga de los cojones, que la información del tema se mueve libremente y lo mismo a la siguiente tienes más que 0 problemas.

Vale eso haré. Gracias por preocuparte por mi.

Si voy a la playa y grabo a todas las tias que van en tetas eso es interes publico... O si grabo a alguien en la calle follando tb es de interes publico, o alguien cometiendo una infidelidad luego lo mando a salvame el video... Hay tantas cosas de interes publico...

Blocken-JR escribió:Si voy a la playa y grabo a todas las tias que van en tetas eso es interes publico... O si grabo a alguien en la calle follando tb es de interes publico, o alguien cometiendo una infidelidad luego lo mando a salvame el video... Hay tantas cosas de interes publico...

El mismo caso es, el mismo exactamente. Hay sentencias además que lo corroboran, verdad?

Blocken-JR escribió:Si voy a la playa y grabo a todas las tias que van en tetas eso es interes publico...

No lo sé, pero casualmente en los telediarios siempre intentan pillar alguna.

Blocken-JR escribió:Si voy a la playa y grabo a todas las tias que van en tetas eso es interes publico... O si grabo a alguien en la calle follando tb es de interes publico, o alguien cometiendo una infidelidad luego lo mando a salvame el video... Hay tantas cosas de interes publico...

Dilo claramente, a ver. EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL NO SABE, YO SÍ QUE SOY LISTO.

Venga, así, con esas palabras.

Blocken-JR escribió:Si voy a la playa y grabo a todas las tias que van en tetas eso es interes publico... O si grabo a alguien en la calle follando tb es de interes publico, o alguien cometiendo una infidelidad luego lo mando a salvame el video... Hay tantas cosas de interes publico...

Ah no se, díselo a los telediarios, que un telediario en verano sin maciza en topless no es un telediario.

De todas formas por suerte la ley es bastante concreta en lo que es de interés público y lo que no. La opinión personal de cada uno es eso, opinión.

Sobre lo que dice seiya, menos mal que ya se ha quitado la careta y dice que va a hacer lo que le salga de los huevos, no lo que diga la ley.

dark_hunter escribió:

Blocken-JR escribió:Si voy a la playa y grabo a todas las tias que van en tetas eso es interes publico... O si grabo a alguien en la calle follando tb es de interes publico, o alguien cometiendo una infidelidad luego lo mando a salvame el video... Hay tantas cosas de interes publico...

Ah no se, díselo a los telediarios, que un telediario en verano sin maciza en topless no es un telediario.

De todas formas por suerte la ley es bastante concreta en lo que es de interés público y lo que no. La opinión personal de cada uno es eso, opinión.

Sobre lo que dice seiya, menos mal que ya se ha quitado la careta y dice que va a hacer lo que le salga de los huevos, no lo que diga la ley.

Lo que sale de los huevos no.

Por enésima vez la policía no califica y no hay ninguna Ley.

NewDump escribió:Yo me pregunto si a seiyaburgos es el comunity manager de la policía o algo xD

Eso espero, porque si fuese policía de verdad yo me replantearía muy mucho los psicotécnicos, aunque ya sabemos que los aprueba hasta un mono.

Edito: me he cansado, lo reporto. Nadie que no venga a trollear puede actuar así.

seiyaburgos escribió:

dark_hunter escribió:

Blocken-JR escribió:Si voy a la playa y grabo a todas las tias que van en tetas eso es interes publico... O si grabo a alguien en la calle follando tb es de interes publico, o alguien cometiendo una infidelidad luego lo mando a salvame el video... Hay tantas cosas de interes publico...

Ah no se, díselo a los telediarios, que un telediario en verano sin maciza en topless no es un telediario.

De todas formas por suerte la ley es bastante concreta en lo que es de interés público y lo que no. La opinión personal de cada uno es eso, opinión.

Sobre lo que dice seiya, menos mal que ya se ha quitado la careta y dice que va a hacer lo que le salga de los huevos, no lo que diga la ley.

Lo que sale de los huevos no.

Por enésima vez la policía no califica y no hay ninguna Ley.

¿No hay ninguna Ley que qué?
¿Que PERMITA a los ciudadanos grabar?.

Es que es al revés, campeón. La ley tiene que prohibirlo, no permitirlo. Y lo permite la ley, las audiencias provinciales y el tribunal constitucional.

Pero vamos, que a ti eso te da igual. Como ya has dicho, vas a seguir haciendo lo que te sale de los huevos.

P.D.: Ni una sentencia habéis encontrado que diga que grabar a la madera es ilgeal. No me extraña, viendo los payasos que entran en el cuerpo (Lo digo por el chulo en portada de este mismo hilo, no me vaya a ahorcar la moderación)

seiyaburgos escribió:Lo que sale de los huevos no. Por enésima vez la policía no califica y no hay ninguna Ley.

¡Oiga, ciudadano! ¡Dónde va con esa camiseta de equis cosa que no me gusta! Ahora mismo se la está quitando, y si no le casco una denuncia por desobediencia, penada con tal cantidad. Y no me replique, so lerdo, que se lleva otra por faltarle a la autoridad. Ya sabe, mañana falte usted al trabajo para venir a comisaría a que le toquemos los huevos un rato y de aquí a unos meses ya sabrá si le va a pasar algo o si todo queda en un susto.

Pero oiga, yo no hago lo que me sale de los huevos, ¿acaso hay alguna ley que diga que llevar esa camiseta no es delito? Y yo no juzgo ni califico, yo sólo estorbo y toco los huevos siempre que puedo; al fin y al cabo, el que va a darle a usted la razon es el juez y yo voy a ignorar olímpicamente lo que diga él.

Johny27 escribió:Edito: me he cansado, lo reporto. Nadie que no venga a trollear puede actuar así.

Lo dices como si no lo supieran desde hace meses y meses.

seiyaburgos escribió:Lo que sale de los huevos no.

Por enésima vez la policía no califica y no hay ninguna Ley.

Tampoco hay una ley que permita llevar sombrero. Las leyes están para prohibir, no para permitir. Y efectivamente no hay ninguna ley que prohíba grabar a un policía.

Me alegro, creo que debe haber transparencia. Y que algo asi estuviera prohibido no da mucha confianza en los cuerpos de seguridad del estado

Bueno, esta discusión tendrá poco sentido en cuanto se apruebe la ley que si lo prohíbe.

Lo que está claro es que desde el poder tienen miedo ante lo que les puede venir. De lo contrario no tendría sentido el camino que están tomando..

A ver, es muy sencillo. Aquí el elemento conflictivo afirma ser un policía de un estado corrupto hasta las entrañas, con pasado golpista, con una constitución cocinada de espaldas al ciudadano tanto en su concepción como en su reforma vigente de 2011 que no deja de ser otro golpe, tienen historial de terrorismo de estado, tienen asesinatos a sus espaldas, tienen historial de torturas no ya solo que lo afirme amnistía internacional, sino por la mismísima audiencia nacional. Por si todo falla tienen un interesante historial de indultos cuando contra todo pronóstico un poli es condenado. ¿Hay algún motivo objetivo por el cual seiyaburgos no pueda pasarse la ley por lo que viene a ser el escroto y requisar las cámaras que le venga en gana?

dark_hunter escribió:

seiyaburgos escribió:Lo que sale de los huevos no.

Por enésima vez la policía no califica y no hay ninguna Ley.

Tampoco hay una ley que permita llevar sombrero. Las leyes están para prohibir, no para permitir. Y efectivamente no hay ninguna ley que prohíba grabar a un policía.

Pero es que si que existe esa Ley. Yo creo que no es tan difícil.

seiyaburgos escribió:

dark_hunter escribió:

seiyaburgos escribió:Lo que sale de los huevos no.

Por enésima vez la policía no califica y no hay ninguna Ley.

Tampoco hay una ley que permita llevar sombrero. Las leyes están para prohibir, no para permitir. Y efectivamente no hay ninguna ley que prohíba grabar a un policía.

Pero es que si que existe esa Ley. Yo creo que no es tan difícil.

Difícil no es no, el difícil eres tú.

En tu mente no dudo que exista esa ley, pero en la vida real no existe y grabar policías es perfectamente legal. Y sino, ponla, aunque bastante ridículo es ya el asunto como para que le demos más vueltas.

Derecho a la intimidad y a la propia imagen.

seiyaburgos escribió:Derecho a la intimidad y a la propia imagen.

Léete el auto.

seiyaburgos escribió:Derecho a la intimidad y a la propia imagen.

Será que no te han puesto veces que no aplica a los policías de uniforme...

ShadowCoatl escribió:

seiyaburgos escribió:Derecho a la intimidad y a la propia imagen.

Léete el auto.

El auto es por ese juez en ese caso.

seiyaburgos escribió:El auto es por ese juez en ese caso.

Entonces te podre llamar cuando me hagan una foto?

Me parece una pasada que quieran meter a alguien en la carcel por hacer una foto, es hasta ridiculo


Quien es la policia de la policia?

Akiles_X escribió:

seiyaburgos escribió:El auto es por ese juez en ese caso.

Entonces te podre llamar cuando me hagan una foto?

Si consideras que tu derecho a la intimidad y a la propia imagen se ha visto vulnerado o es posible que se haga un uso indebido de la misma por supuesto. Se intervendrá y se pondrá en manos de la autoridad judicial.

Oscx7 los mas de 300 policias cumpliendo condena en prision y otros tantos centenares que son detenidos o condenados por todo tipo de ilícitos penales no lo hacen panaderos ni una asamblea del 15-M.