Actualidad política

kopperpot escribió:

fusco escribió:

kopperpot escribió:“Sin ninguna prueba no”, la declaracion como víctima de un policía en acto de servicio es una prueba de cargo suficiente para desvirtuar por si misma la presunción de inocencia y sustentar la condena, y es habitual que, si resulta contradictoria con la del acusado, se le de más validez a la suya como agente de la autoridad que a la de aquel.

Otra cosa es que para ti la declaracion de dicho policía como víctima no valga, porque opines que dicho agente ha mentido al Tribunal, por ejemplo. Pero prueba suficiente para, por si misma, desvirtuar la presunción de inocencia y sustentar una condena, desde luego que lo es.

Así que eso, lo que decía, que en todo caso, Alberto Rodríguez sigue siendo culpable de haber agredido a un policía

Lo que es contradictoria es la declaración del policía con las imágenes donde la supuesta agresión de Alberto Rodriguez no aparece por ninguna parte.

Que la agresión no fuera grabada no demuestra que no pudiera haberse producido.

Lo que dijo esa sentencia, de hecho, fue esto:

“El Supremo argumenta que, para determinar la agresión al agente y la autoría de la misma, la prueba que ha tenido en cuenta es, fundamentalmente, la declaración del policía afectado, quien “en sus declaraciones no expresó duda alguna respecto a que el acusado fue quien le propinó, voluntariamente, una patada en su rodilla izquierda, en el curso de los incidentes que tuvieron lugar”.

Añade que “tal declaración aparece corroborada por el hecho de haber acudido inmediatamente después de los sucesos a recibir asistencia médica y por la temprana identificación policial del acusado como autor de los hechos. La credibilidad del testigo viene avalada además por la persistencia en la versión mantenida desde el principio y por la inexistencia de cualquier clase de animadversión contra el acusado”.


Otra cosa, como dije, es que para ti la declaracion de dicho policía como víctima no valga, porque opines que dicho agente ha mentido al Tribunal, por ejemplo.

Pero prueba suficiente para condenar, siendo aparentemente veraz, convincente y sin incurrir en contradicciones, sí la había.

Hereze escribió:

kopperpot escribió:@Hereze Vamos, lo que decía, que en todo caso, Alberto Rodríguez sigue siendo culpable de haber agredido a un policía

Depende, si el TC anula la condena entonces ya no.
Y de todas formas, es posible qu recurra al TEDH donde ya en numerosas ocasiones han advertido a España de que los juicios en el TS pueden vulnerar el derecho de una persona a recurrir a una segunda instancia.

No tiene por qué, si el TC anula la condena, eso significa que el organo sentenciador debe emitir una nueva sentencia, y ésta puede perfectamente volver a ser condenatoria una vez se subsanen las deficiencias o errores declarados por el TC.

No tiene porque, la pueden anular directamente y no ordenar la repetición ni una nueva sentencia

rastein escribió:

zinko6 escribió:

fusco escribió:Se empieza a enmendar -tan sólo parcialmente-, uno de los casos de lawfare más vergonzosos de nuestro país, que alerta sobre el peligro de esta práctica. A la derecha le basta la declaración de un policía y un juez conservador para dejar fuera de juego a un representante del pueblo español. Y está claro que a Alberto Rodriguez le tenían mucha rabia y ganas, simplemente por trasladar con su aspecto al pueblo que el ciudadano de a pie puede -y debe-, participar en política, pues es ahí donde nos jugamos nuestras vidas.

El borrador de la sentencia del TC sobre Alberto Rodríguez afirma que el Supremo vulneró dos de sus derechos
La ponencia de María Luisa Segoviano supone un varapalo al juez Marchena, por haber impuesto una pena accesoria desproporcionada que motivó la pérdida del escaño del exdiputado de Podemos, cuyos derechos a la participación política y a la legalidad penal fueron vulnerados.
https://www.publico.es/files/article_ma ... f097e.jpeg

Para fusco y los foreros que le han dado +1, el gran referente de la imparcialidad política en España es el Tribunal Constitucional, que es elegido por el gobierno.

Un juez que es elegido por haber pasado una oposición, sin embargo, es un juez conservador que ataca políticamente a su bando político.

Curioso, vivo en una realidad muy diferente a la de muchos foreros.

El estado de alarma que se declaro inconstitucional respondiendo a una mayoria conservadora, que te parecio?

Me parece horrible cómo se elige el tribunal constitucional y, por ende, cómo se utiliza por parte de los partidos políticos.

El Estado de Alarma ya me parecía inconstitucional antes de esa sentencia, pero que lo diga el TC no me reafirma más en ello. Si hubiera gobernado el PSOE hubiera declarado lo contrario.

Lo que sí sé es que me voy a fiar mucho más de una jueza que ha pasado unas oposiciones y no se debe a nadie que del TC.

ton-retro-16b escribió:@zinko6 hola es falso que el TC sea elegido por "el gobierno"

El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

Perdón, debería haber sido más preciso: En su gran mayoría por los partidos que han ganado las elecciones.

Todos sabemos cómo funciona el TC en este hilo, no señalemos el dedo.

fusco escribió:@zinko6 ¿Y nuestro CGPJ caducado te merece mas confianza?

¿Es un yogourt?

Me merece la misma confianza que cualquier organismo controlado por políticos: ninguna.

Se le llama cariñosamente "el Prostitucional" por algo

Señor Ventura escribió:

Y eso porque has puesto el PIB per capita. Pero es que la sociedad ha envejecido, ahora hay más trabajadores y menos niños y por eso el PIB per capita es engañoso.

Llegas a poner el salario medio real (descontando inflación) y no ha crecido desde el año 2000.

23 años de estancamiento y mientras, el estado cada vez es más grande así como los impuestos.

ton-retro-16b escribió:@zinko6 hola es falso que el TC sea elegido por "el gobierno"

El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

los 8 miembros que se eligen en las camaras por mayoria de 3/5s los pactan PP y PSOE entre si. basicamente los eligen como se elegian los equipos en el recreo del colegio. eso cuando hay acuerdo, claro, porque lo que ocurre muchas veces es que el que no gobierna bloquea el acuerdo para que en el TC su "bando" no quede en minoria frente al del partido en el gobierno que tiene un +2 por los 2 miembros que elige el gobierno directamente.

los que elige el CGPJ en el 90% de los casos o son conservadores o no estan alineados ideologicamente aunque esto ultimo ocurre cada vez menos.

efectivamente el gobierno no elige la composicion del TC, pero si es normal que ejerza influencia para que la mayoria del TC sea alineada ideologicamente favorable.

zinko6 escribió:

rastein escribió:

zinko6 escribió:
Para fusco y los foreros que le han dado +1, el gran referente de la imparcialidad política en España es el Tribunal Constitucional, que es elegido por el gobierno.

Un juez que es elegido por haber pasado una oposición, sin embargo, es un juez conservador que ataca políticamente a su bando político.

Curioso, vivo en una realidad muy diferente a la de muchos foreros.

El estado de alarma que se declaro inconstitucional respondiendo a una mayoria conservadora, que te parecio?

Me parece horrible cómo se elige el tribunal constitucional y, por ende, cómo se utiliza por parte de los partidos políticos.

El Estado de Alarma ya me parecía inconstitucional antes de esa sentencia, pero que lo diga el TC no me reafirma más en ello. Si hubiera gobernado el PSOE hubiera declarado lo contrario.

Lo que sí sé es que me voy a fiar mucho más de una jueza que ha pasado unas oposiciones y no se debe a nadie que del TC.

ton-retro-16b escribió:@zinko6 hola es falso que el TC sea elegido por "el gobierno"

El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

Perdón, debería haber sido más preciso: En su gran mayoría por los partidos que han ganado las elecciones.

Todos sabemos cómo funciona el TC en este hilo, no señalemos el dedo.

fusco escribió:@zinko6 ¿Y nuestro CGPJ caducado te merece mas confianza?

¿Es un yogourt?

Me merece la misma confianza que cualquier organismo controlado por políticos: ninguna.

Es el sistema que ha funcionado hasta ahora, qué casualidad que el PP lo quiera cambiar justo cuando está fuera del gobierno. ¿Qué tipo de personas disponen de tiempo y dinero para preparar unas oposiciones tan duras? Objetivamente gente de familias acomodadas en su mayoría, lo que no parece muy plural ni democrático. El modelo está bien como está.

Cuando la coherencia, se hace partido.

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 709_0.html

Otegi pide a Hamás liberar a Iván Illarramendi: 'No somos partidarios de usar rehenes para hacer canjes'
El dirigente de Bildu fue condenado a seis años por el secuestro del empresario Luis Abaitua. Estuvo presuntamente involucrado en otros nueve

Señor Ventura escribió:

Muy chuli comparar países de 1,33 millones de habitantes con otro de 47 millones.
Encima un país que va perdiendo población desde esos años.

seaman escribió:Muy chuli comparar países de 1,33 millones de habitantes con otro de 47 millones.
Encima un país que va perdiendo población desde esos años.

No creo que las políticas económicas no tengan nada que ver. La progresión es la que es, y precisamente el gasto público de un país grandecescel argumento que estoy usando yo también.

El Gobierno andaluz tiene procesos abiertos para reclamar 433 millones defraudados en el caso ERE

https://www.elmundo.es/andalucia/2023/10/19/6530f99a21efa001298b45c6.html?intcmp=masnoticiasportada

Menudo chiste, que se va a devolver hasta el último euro dice, si no se ha devuelto una mierda de la corrupción de Valencia se va a devolver de Andalucía, anda flipao.

nail23 escribió: El Gobierno andaluz tiene procesos abiertos para reclamar 433 millones defraudados en el caso ERE

https://www.elmundo.es/andalucia/2023/10/19/6530f99a21efa001298b45c6.html?intcmp=masnoticiasportada

Menudo chiste, que se va a devolver hasta el último euro dice, si no se ha devuelto una mierda de la corrupción de Valencia se va a devolver de Andalucía, anda flipao.

¿No hay ninguna noticia del dinero que emplearon los bancos para no irse a la quiebra? Todo esto fue con el beneplácito del señor Rajoy,mis padres aún están esperando los más de 15.000 euros que les birlaron por la cara.

Supongo que si el beneplácito fue del PP es que es bueno para el país ¿no?

@nail23 bueno a Griñan, Chaves y cia los pueden dejar con un calcetín puesto y gracias si sale bien. No me parece tan mal, que acaben con el PSOE andaluz en su totalidad, que ha sido un cáncer muy difícil de separar de la junta.
Y si en Valencia hacen lo mismo pos igualmente.

John_Dilinger escribió:

nail23 escribió: El Gobierno andaluz tiene procesos abiertos para reclamar 433 millones defraudados en el caso ERE

https://www.elmundo.es/andalucia/2023/10/19/6530f99a21efa001298b45c6.html?intcmp=masnoticiasportada

Menudo chiste, que se va a devolver hasta el último euro dice, si no se ha devuelto una mierda de la corrupción de Valencia se va a devolver de Andalucía, anda flipao.

¿No hay ninguna noticia del dinero que emplearon los bancos para no irse a la quiebra? Todo esto fue con el beneplácito del señor Rajoy,mis padres aún están esperando los más de 15.000 euros que les birlaron por la cara.

Supongo que si el beneplácito fue del PP es que es bueno para el país ¿no?

Ya estamos haciendo el ridículo metiéndome en la derecha?? Buen intento.

@AkrosRockBell

El problema es que no se devuelve nada y si luego se hace el que lo ha devuelto lo achaca a un error, mira lo que pasó con Blesa, que devolvió un dinero que se le reclamaba por robar y luego no solo despidieron al abogado aquel calvo si no que encima le devolvieron que tenía que devolver.

@nail23

Ya sabes, como saques alguna mierda de un partido de izquierdas ya es que eres Mussolini reencarnado.

@AkrosRockBell

El tema es que esto es un mal endémico del sistema autonómico. Tiene esa tendencia a replicar el modelo "mafia/partido" del sistema estatal.

nail23 escribió:

John_Dilinger escribió:

nail23 escribió: El Gobierno andaluz tiene procesos abiertos para reclamar 433 millones defraudados en el caso ERE

https://www.elmundo.es/andalucia/2023/10/19/6530f99a21efa001298b45c6.html?intcmp=masnoticiasportada

Menudo chiste, que se va a devolver hasta el último euro dice, si no se ha devuelto una mierda de la corrupción de Valencia se va a devolver de Andalucía, anda flipao.

¿No hay ninguna noticia del dinero que emplearon los bancos para no irse a la quiebra? Todo esto fue con el beneplácito del señor Rajoy,mis padres aún están esperando los más de 15.000 euros que les birlaron por la cara.

Supongo que si el beneplácito fue del PP es que es bueno para el país ¿no?

Ya estamos haciendo el ridículo metiéndome en la derecha?? Buen intento.

@AkrosRockBell

El problema es que no se devuelve nada y si luego se hace el que lo ha devuelto lo achaca a un error, mira lo que pasó con Blesa, que devolvió un dinero que se le reclamaba por robar y luego no solo despidieron al abogado aquel calvo si no que encima le devolvieron que tenía que devolver.

Yo no te he metido en ninguna derecha,solo te estoy preguntando sinó hay ninguna noticia sobre el dinero que le birlaron a la gente para salvar a los bancos en los tiempos de Rajoy.

A mi de lo que tu seas me da igual,te lo aseguro.

Cada dia que pasa huele mas a cuidadanos 2.0...y yo que me alegro!

yo tambien me alegro, pero la caida de las alternativas a lo que nos conduce es a PPSOE forever and ever and ever and ever.

John_Dilinger escribió:Yo no te he metido en ninguna derecha,solo te estoy preguntando sinó hay ninguna noticia sobre el dinero que le birlaron a la gente para salvar a los bancos en los tiempos de Rajoy.

A mi de lo que tu seas me da igual,te lo aseguro.

¿Te refieres a las cajas, bancas controladas por políticos? Incluyendo Pedro Sánchez que era consejero de Caja Madrid en tiempos de Blesa.

GXY escribió:yo tambien me alegro, pero la caida de las alternativas a lo que nos conduce es a PPSOE forever and ever and ever and ever.

Saldra otro no te preocupes y seran igual vividores que todos los politicos

fusco escribió:

zinko6 escribió:

rastein escribió:
El estado de alarma que se declaro inconstitucional respondiendo a una mayoria conservadora, que te parecio?

Me parece horrible cómo se elige el tribunal constitucional y, por ende, cómo se utiliza por parte de los partidos políticos.

El Estado de Alarma ya me parecía inconstitucional antes de esa sentencia, pero que lo diga el TC no me reafirma más en ello. Si hubiera gobernado el PSOE hubiera declarado lo contrario.

Lo que sí sé es que me voy a fiar mucho más de una jueza que ha pasado unas oposiciones y no se debe a nadie que del TC.

ton-retro-16b escribió:@zinko6 hola es falso que el TC sea elegido por "el gobierno"

Perdón, debería haber sido más preciso: En su gran mayoría por los partidos que han ganado las elecciones.

Todos sabemos cómo funciona el TC en este hilo, no señalemos el dedo.

fusco escribió:@zinko6 ¿Y nuestro CGPJ caducado te merece mas confianza?

¿Es un yogourt?

Me merece la misma confianza que cualquier organismo controlado por políticos: ninguna.

Es el sistema que ha funcionado hasta ahora, qué casualidad que el PP lo quiera cambiar justo cuando está fuera del gobierno. ¿Qué tipo de personas disponen de tiempo y dinero para preparar unas oposiciones tan duras? Objetivamente gente de familias acomodadas en su mayoría, lo que no parece muy plural ni democrático. El modelo está bien como está.

Yo soy hijo de enfermeros y podría haberme permitido hacer unas oposiciones largas y duras perfectamente, no sé qué me estás contando.

A ver si te crees que los jueces que colocan los partidos políticos en el TC son hijos del que pide en el super de la esquina.

Funciona cojonudamente que voten lo que al partido político de turno le interesa, si. Cuando sea el de signo contrario, lloramos.

Adris escribió:Cuando la coherencia, se hace partido.

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 709_0.html

Otegi pide a Hamás liberar a Iván Illarramendi: 'No somos partidarios de usar rehenes para hacer canjes'
El dirigente de Bildu fue condenado a seis años por el secuestro del empresario Luis Abaitua. Estuvo presuntamente involucrado en otros nueve

Que sí, que Federico y Herrera lo repiten mucho, y también lo de la Aizpurua que hizo publicaciones en un diario etarra.

Te invito al año 2023, en donde ETA no existe, y se normalizan las cosas. Alégrate, de que Otegi haga declaraciones así, y no anden con bombas y matando gente.

Que Otegi haga esa declaración está bien. Dejemos el absurdismo so canelo y so paleto de revivir ETA cada 4 días. Si ya harta de normal, no me imagino a las víctimas.

Adris escribió:Cuando la coherencia, se hace partido.

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 709_0.html

Otegi pide a Hamás liberar a Iván Illarramendi: 'No somos partidarios de usar rehenes para hacer canjes'
El dirigente de Bildu fue condenado a seis años por el secuestro del empresario Luis Abaitua. Estuvo presuntamente involucrado en otros nueve

Cambios de opinión según el contexto. Ha aprendido rápido el "don" del buen político.

Toni_sab escribió:Que sí, que Federico y Herrera lo repiten mucho, y también lo de la Aizpurua que hizo publicaciones en un diario etarra.

Te invito al año 2023, en donde ETA no existe, y se normalizan las cosas. Alégrate, de que Otegi haga declaraciones así, y no anden con bombas y matando gente.

Que Otegi haga esa declaración está bien. Dejemos el absurdismo so canelo y so paleto de revivir ETA cada 4 días. Si ya harta de normal, no me imagino a las víctimas.

ETA ya es cosa del pleistoceno, no como el franquismo que es de candente actualidad.

Toni_sab escribió:

Adris escribió:Cuando la coherencia, se hace partido.

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 709_0.html

Otegi pide a Hamás liberar a Iván Illarramendi: 'No somos partidarios de usar rehenes para hacer canjes'
El dirigente de Bildu fue condenado a seis años por el secuestro del empresario Luis Abaitua. Estuvo presuntamente involucrado en otros nueve

Que sí, que Federico y Herrera lo repiten mucho, y también lo de la Aizpurua que hizo publicaciones en un diario etarra.

Te invito al año 2023, en donde ETA no existe, y se normalizan las cosas. Alégrate, de que Otegi haga declaraciones así, y no anden con bombas y matando gente.

Que Otegi haga esa declaración está bien. Dejemos el absurdismo so canelo y so paleto de revivir ETA cada 4 días. Si ya harta de normal, no me imagino a las víctimas.

Te invito a que no plantees falsas dicotomías, y a seguir blanqueando la cara a un ex terrorista.
Deberían estar en la cárcel, y si han pagado condena, inhabilitados para cualquier cargo público. Fin del asunto.

Qué pesadez con la falsedad de; O poniendo bombas o en el parlamento.

Son unos hdp hipócritas. Así de sencillo.

Chicos, teníais razón:

gaditanomania escribió:

Toni_sab escribió:Que sí, que Federico y Herrera lo repiten mucho, y también lo de la Aizpurua que hizo publicaciones en un diario etarra.

Te invito al año 2023, en donde ETA no existe, y se normalizan las cosas. Alégrate, de que Otegi haga declaraciones así, y no anden con bombas y matando gente.

Que Otegi haga esa declaración está bien. Dejemos el absurdismo so canelo y so paleto de revivir ETA cada 4 días. Si ya harta de normal, no me imagino a las víctimas.

ETA ya es cosa del pleistoceno, no como el franquismo que es de candente actualidad.

Ambos son cosas del pasado excepto por un par de diferencias:

1. Los etarras cumplieron penas de prisión, los otros quedaron totalmente impunes
2. Las víctimas de los terroristas están localizados y se les enterró con la dignidad que merecían, la de los otros algunos ni quieren ni dejan que se encuentren los cuerpos.

Curiosamente los que dicen que no hay vale la pena la ley de memoria histórica porque es mirar hacia el pasado, son los mismos que cuando les interesa, sacan a pasear a ETA.

"El hijo de la mano derecha de Tezanos entra en el CIS con un tribunal a medida".
Es seleccionado por una comisión en la que al principio estaba su padre.
https://www.elmundo.es/espana/2023/10/22/6532c4fcfdddff7e068b4572.html

Joder, parece que aquí hay más enchufados que en el ministerio de igual_da xD.

Hereze escribió:

gaditanomania escribió:

Toni_sab escribió:Que sí, que Federico y Herrera lo repiten mucho, y también lo de la Aizpurua que hizo publicaciones en un diario etarra.

Te invito al año 2023, en donde ETA no existe, y se normalizan las cosas. Alégrate, de que Otegi haga declaraciones así, y no anden con bombas y matando gente.

Que Otegi haga esa declaración está bien. Dejemos el absurdismo so canelo y so paleto de revivir ETA cada 4 días. Si ya harta de normal, no me imagino a las víctimas.

ETA ya es cosa del pleistoceno, no como el franquismo que es de candente actualidad.

Ambos son cosas del pasado excepto por un par de diferencias:

1. Los etarras cumplieron penas de prisión, los otros quedaron totalmente impunes
2. Las víctimas de los terroristas están localizados y se les enterró con la dignidad que merecían, la de los otros algunos ni quieren ni dejan que se encuentren los cuerpos.

Curiosamente los que dicen que no hay vale la pena la ley de memoria histórica porque es mirar hacia el pasado, son los mismos que cuando les interesa, sacan a pasear a ETA.

1. No puedes comparar a un Régimen legítimo con una organización terrorista. En cualquier Régimen se cometen crímenes pero en ningún caso el franquismo se comportó como una organización terrorista para con el pueblo español. Y menos asesinando a inocentes.

Es curioso que siempre que algún medio o plumilla agradecido saca a colación a una "inocente demócrata víctima del fascismo" suele ser algún ex miliciano comunista/socialista/anarquista/ o ex político, o ex chequista etc. con actos execrables a sus espaldas.

2. La ley de memoria historica es ley de memoria propagandística selectiva. No pretende hacer justicia sino venganza usando para ello a víctimas reales o inventadas.

Precisamente lo de las cunetas y los paseítos fueron inventos frentepopulistas. Por supuesto que en el bando nacional también existieron tropelías y asesinatos. Pero no prácticamente institucionalizados con en el otro bando.

gaditanomania escribió:

Hereze escribió:

gaditanomania escribió:
ETA ya es cosa del pleistoceno, no como el franquismo que es de candente actualidad.

Ambos son cosas del pasado excepto por un par de diferencias:

1. Los etarras cumplieron penas de prisión, los otros quedaron totalmente impunes
2. Las víctimas de los terroristas están localizados y se les enterró con la dignidad que merecían, la de los otros algunos ni quieren ni dejan que se encuentren los cuerpos.

Curiosamente los que dicen que no hay vale la pena la ley de memoria histórica porque es mirar hacia el pasado, son los mismos que cuando les interesa, sacan a pasear a ETA.

1. No puedes comparar a un Régimen legítimo con una organización terrorista. En cualquier Régimen se cometen crímenes pero en ningún caso el franquismo se comportó como una organización terrorista para con el pueblo español. Y menos asesinando a inocentes.

Es curioso que siempre que algún medio o plumilla agradecido saca a colación a una "inocente demócrata víctima del fascismo" suele ser algún ex miliciano comunista/socialista/anarquista/ o ex político, o ex chequista etc. con actos execrables a sus espaldas.

2. La ley de memoria historica es ley de memoria propagandística selectiva. No pretende hacer justicia sino venganza usando para ello a víctimas reales o inventadas.

Precisamente lo de las cunetas y los paseítos fueron inventos frentepopulistas. Por supuesto que en el bando nacional también existieron tropelías y asesinatos. Pero no prácticamente institucionalizados con en el otro bando.

¿Que el franquismo no asesinó a inocentes? El hermano de mi abuelo era republicano y trabajaba de profesor,se lo llevaron una mañana y apareció con un tiro en la frente en una cuneta junto a cuatro personas más,si eso no es asesinar que es entonces.

¿Pero enserio se pueden defender éste tipo de atrocidades simplemente porque el Pedro Sánchez acepta el respaldo de Bildu? Un partido legal como lo es cualquier otro,van hablar de Bildu cuando Vox es el partido más tirano que hay.

Te recuerdo que una de las cosas de la existencia de ETA fue el destrozo que hizo el régimen franquista en el País Vasco destrozando a muchas familias a base de fusilamientos.

No defiendo ni uno ni a otro pero decir que el régimen franquista no asesinó a personas inocentes por sus ideales o su condición sexual me parece muy muy fuerte.

@John_Dilinger que compares a Vox (que basicamente es un PP más conservador y menos tibio que esta en contra de la agenda 2030 pero luego no hace nada) con Bildu (partido que ha llevado en sus listas a 44 condenados por terrorismo y a 8 asesinos con delitos de sangre, controlado por un ex etarra que gestionó asesinatos y secuestros), delata tu absoluta falta de neutralidad, has llegado a tal punto de polarización y sectarismo que tus palabras tienen cero credibilidad.

gaditanomania escribió:

Hereze escribió:

gaditanomania escribió:
ETA ya es cosa del pleistoceno, no como el franquismo que es de candente actualidad.

Ambos son cosas del pasado excepto por un par de diferencias:

1. Los etarras cumplieron penas de prisión, los otros quedaron totalmente impunes
2. Las víctimas de los terroristas están localizados y se les enterró con la dignidad que merecían, la de los otros algunos ni quieren ni dejan que se encuentren los cuerpos.

Curiosamente los que dicen que no hay vale la pena la ley de memoria histórica porque es mirar hacia el pasado, son los mismos que cuando les interesa, sacan a pasear a ETA.

1. No puedes comparar a un Régimen legítimo con una organización terrorista. En cualquier Régimen se cometen crímenes pero en ningún caso el franquismo se comportó como una organización terrorista para con el pueblo español. Y menos asesinando a inocentes.

Es curioso que siempre que algún medio o plumilla agradecido saca a colación a una "inocente demócrata víctima del fascismo" suele ser algún ex miliciano comunista/socialista/anarquista/ o ex político, o ex chequista etc. con actos execrables a sus espaldas.

2. La ley de memoria historica es ley de memoria propagandística selectiva. No pretende hacer justicia sino venganza usando para ello a víctimas reales o inventadas.

Precisamente lo de las cunetas y los paseítos fueron inventos frentepopulistas. Por supuesto que en el bando nacional también existieron tropelías y asesinatos. Pero no prácticamente institucionalizados con en el otro bando.

Brutal

KnightSolaire escribió:@John_Dilinger que compares a Vox (que basicamente es un PP más conservador y menos tibio que esta en contra de la agenda 2030 pero luego no hace nada) con Bildu (partido que ha llevado en sus listas a 44 condenados por terrorismo y a 8 asesinos con delitos de sangre, controlado por un ex etarra que gestionó asesinatos y secuestros), delata tu absoluta falta de neutralidad, has llegado a tal punto de polarización y sectarismo que tus palabras tienen cero credibilidad.

No voy a entrar en tus provocaciones.

Aquí la falta de neutralidad está en que no puede gobernar el PP,lo de siempre desde que el otro perdió la investidura.

Señor Ventura escribió:

Desde el 95 en españa ha habido 2 mayorias absoluta del PP. culpar al socialismo de lo que pasa en epaña es oportunismo.

El que fue llamado a modernizar españa en una epoca de bonanza economnica mundial fue aznar y lo unico que hizo fue apuntalar pelotazos economicos.

Se desaprovecho la ola de bonanza.

Desde ahi en españa se ha impuesto la cultura del pelotazo.

@gaditanomania

1. No puedes comparar a un Régimen legítimo con una organización terrorista. En cualquier Régimen se cometen crímenes pero en ningún caso el franquismo se comportó como una organización terrorista para con el pueblo español. Y menos asesinando a inocentes

El franquismo salio de una guerra, llamar a eso régimen legitimo es tener mucha imaginación.

Nepal77 escribió:El franquismo salio de una guerra, llamar a eso régimen legitimo es tener mucha imaginación.

Era legítimo porque hicieron leyes para legitimarlo. La diferencia entre un terrorista y un dictador es que el dictador consiguió hacerse con el poder.

LLioncurt escribió:

Nepal77 escribió:El franquismo salio de una guerra, llamar a eso régimen legitimo es tener mucha imaginación.

Era legítimo porque hicieron leyes para legitimarlo. La diferencia entre un terrorista y un dictador es que el dictador consiguió hacerse con el poder.

Hacerse con el poder a base de aterrorizar a todo aquél que se opusiera.

@nail23 Si te refieres al franquismo, no era un régimen legítimo, puesto que no hubo elecciones que lo legitimaran

Goncatin escribió:@nail23 Si te refieres al franquismo, no era un régimen legítimo, puesto que no hubo elecciones que lo legitimaran

Está citando a otro usuario, no es una afirmación suya. Afirmación muy desafortunada, por cierto.

Nepal77 escribió:Desde el 95 en españa ha habido 2 mayorias absoluta del PP. culpar al socialismo de lo que pasa en epaña es oportunismo.

El que fue llamado a modernizar españa en una epoca de bonanza economnica mundial fue aznar y lo unico que hizo fue apuntalar pelotazos economicos.

Se desaprovecho la ola de bonanza.

Desde ahi en españa se ha impuesto la cultura del pelotazo.

Tu ves partidos políticos, yo veo españoles españoleando.

Los debates sobre etiquetas no me interesan. Cultura, educación, civismo, mentalidad, no importa nada mas.

Goncatin escribió:@nail23 Si te refieres al franquismo, no era un régimen legítimo, puesto que no hubo elecciones que lo legitimaran

Para nosotros con nuestra mentalidad no; porque consideramos que la única fuente de legitimidad es la voluntad popular. Pero históricamente han existido de siempre otras fuentes, desde el derecho divino al derecho de conquista.

Un saludo

John_Dilinger escribió:¿Que el franquismo no asesinó a inocentes? El hermano de mi abuelo era republicano y trabajaba de profesor,se lo llevaron una mañana y apareció con un tiro en la frente en una cuneta junto a cuatro personas más,si eso no es asesinar que es entonces.

¿Pero enserio se pueden defender éste tipo de atrocidades simplemente porque el Pedro Sánchez acepta el respaldo de Bildu? Un partido legal como lo es cualquier otro,van hablar de Bildu cuando Vox es el partido más tirano que hay.

Te recuerdo que una de las cosas de la existencia de ETA fue el destrozo que hizo el régimen franquista en el País Vasco destrozando a muchas familias a base de fusilamientos.

No defiendo ni uno ni a otro pero decir que el régimen franquista no asesinó a personas inocentes por sus ideales o su condición sexual me parece muy muy fuerte.

Historias como las que tú relatas ya he visto unas cuantas y todas tienen rasgos parecidos. El primero es el de la tradición oral; fulanito cuenta que le pasó tal cosa o que a menganito le hicieron tal otra. El segundo es que no hay contexto; tomando tu ejemplo no se sabe exactamente quienes asesinaron, ni en qué época, ni porqué (sea el motivo que sea, o sea sin motivo) etc.

Tampoco voy a ir de bien queda sabiendo lo que sé. No voy a ir con el políticamente correcto "ambos bandos fueron igual de malos". Evitando generar una leyenda rosa de un bando, por supuesto. Parece que te has saltado cuando dije que en el bando nacional se cometieron tropelías. Los ánimos estaban muy exaltados en los sectores más ideologizados (en el bando nacional, por ejemplo, la Falange, que fue el partido político más castigado durante la República).

Por otra parte no se puede juzgar lo mismo el contexto de guerra y postguerra que los años ya posteriores. Y aún así en el bando nacional no se instigaban las conductas desalmadas y si era posible se solían castigar. Eso por regla general. Lo excepcional era lo contrario. En el bando frentepopulista era justo al revés. Y me refiero en la parte militante y dirigente, ya que la mayor parte de los.combatientes de uno y otro bando eran reclutados y no voluntarios.

Papitxulo escribió:

Goncatin escribió:@nail23 Si te refieres al franquismo, no era un régimen legítimo, puesto que no hubo elecciones que lo legitimaran

Está citando a otro usuario, no es una afirmación suya. Afirmación muy desafortunada, por cierto.

La Segunda República tampoco la legítimo un referéndum o unas elecciones. Pero fue legítima porque casi nadie se opuso a ella. Ni los monárquicos, que fueron los que le dejaron el poder en bandeja a los republicanos.

Estáis demasiados imbuidos de fundamentalismo neo democrático.

gaditanomania escribió:

Papitxulo escribió:

Goncatin escribió:@nail23 Si te refieres al franquismo, no era un régimen legítimo, puesto que no hubo elecciones que lo legitimaran

Está citando a otro usuario, no es una afirmación suya. Afirmación muy desafortunada, por cierto.

La Segunda República tampoco la legítimo un referéndum o unas elecciones. Pero fue legítima porque casi nadie se opuso a ella. Ni los monárquicos, que fueron los que le dejaron el poder en bandeja a los republicanos.

Estáis demasiados imbuidos de fundamentalismo neo democrático.

Pero vamos a ver, ¿cómo puedes llamar régimen legítimos a uno que sale como consecuencia de una golpe de estado? Ese régimen se impuse a base de cometer crímenes contra la humanidad, sin contar todos los asesinatos de inocentes que vinieron después.

Y para eso no hace falta que fulanito te cuente lo que le pasó al amigo de su hermano, tienes miles y miles de testigos directos de aquello, además de lo relatado por infinidad de historiadores de diferentes países.

Hereze escribió:

gaditanomania escribió:

Papitxulo escribió:Está citando a otro usuario, no es una afirmación suya. Afirmación muy desafortunada, por cierto.

La Segunda República tampoco la legítimo un referéndum o unas elecciones. Pero fue legítima porque casi nadie se opuso a ella. Ni los monárquicos, que fueron los que le dejaron el poder en bandeja a los republicanos.

Estáis demasiados imbuidos de fundamentalismo neo democrático.

Pero vamos a ver, ¿cómo puedes llamar régimen legítimos a uno que sale como consecuencia de una golpe de estado? Ese régimen se impuse a base de cometer crímenes contra la humanidad, sin contar todos los asesinatos de inocentes que vinieron después.

Y para eso no hace falta que fulanito te cuente lo que le pasó al amigo de su hermano, tienes miles y miles de testigos directos de aquello, además de lo relatado por infinidad de historiadores de diferentes países.

Dicho así, sin ningún contexto, estás tergiversando la historia. El primer golpe de estado lo dieron los socialistas, con largo caballero a la cabeza en 1934, sólo que perdieron.

En los años 30 en europa el comunismo y el fascismo no eran ni buenos ni malos, eran caminos a recorrer, y la izquierda española estaba muy influenciada por la revolución bolchevique (reciente en el tiempo) y habían amplios sectores que suspiraban por una similar.

Largo Caballero, del PSOE y a la postre presidente de la república en tiempos de guerra, era un furibundo antidemócrata que abogaba por instalar un partido único y que daba por bueno eso que llamaban "la dictadura del proletariado". En este contexto prerrevolucionario se produjo el golpe de estado de franco, pero estaba claro que a la segunda república le quedaban dos telediarios, porque ya fuera por la izquierda o por la derecha iba a reventar.

Y el gobierno de franco fue muy heterogéneo. Al ganar la guerra fue represivo y asesino de cojones, pero en el tardofranquismo los españoles disfrutamos de un crecimiento sinigual y no recuerdo si estábamos entre los 10 países más ricos o industrializados del mundo, eso sí, a costa de muchas de nuestras libertades individuales (pero no de la más importante, la propiedad privada).

KnightSolaire escribió:@John_Dilinger que compares a Vox (que basicamente es un PP más conservador y menos tibio que esta en contra de la agenda 2030 pero luego no hace nada) con Bildu (partido que ha llevado en sus listas a 44 condenados por terrorismo y a 8 asesinos con delitos de sangre, controlado por un ex etarra que gestionó asesinatos y secuestros), delata tu absoluta falta de neutralidad, has llegado a tal punto de polarización y sectarismo que tus palabras tienen cero credibilidad.

las de los neutrinos que se proclaman equidistantes se demostraron absolutamente faltos de neutralidad real hace 7 años o mas, cuando se pusieron a tirar pìedras a podemos al grito de radical y ultra.

asi que la defensita a vox te la guardas, compañero.

"PSOE y Sumar encaran la recta final de octubre con la reducción de jornada como principal discordancia en la negociación"

https://www.20minutos.es/noticia/518352 ... gociacion/

PSOE siendo el PSOE, one more time, a ver como le explicas al votante de izquierdas esto.

Nadie quiere un gobierno de derechas, pero en esto Sumar deberia de apretar y hacerse valer tanto o mas como los indepes.