Actualidad política

Zustaub escribió:@IvanQ lo que veo muy mal es que pongas palabras en mi boca. Es una práctica muy fea. Y es múcho mas fea cuando viene de alguien con semejantes dotes de interpretación básica de textos.

No has dicho que toda actitud discriminatoria hacia los homosexuales es homofoba? Sin embargo las actitudes discriminatorias hacia los hombres no te parecen misándricas? Doble vara de medir? Luego somos los demás los de los malabares...

GXY escribió:

angelillo732 escribió:@dicanio1 un perro no puede ser como un niño? Yo si me tuviera que separar, nuestro perro sería un punto de inflexión importante, a la hora de romper o darnos una oportunidad más, para muchos, las mascotas son un miembro más.

respuesta corta: No.

pd. me refiero a nivel legal (custodias, etc).

a nivel privado vuestro, sera lo que sea.

Y obviamente se trata a nivel privado, todos sabemos perfectamente que un animal frente a la ley, está a años luz de los derecho de un ser humano, pero me llama la atención que la gente, no entienda que un animal puede resultar mucho más querido para un ser humano, que otros seres humanos.

De hecho, yo salvaría antes a mi perro que a cualquier otra persona que no conozca de nada, pero lo tengo clarísmo vamos, y no existe argumento posible para lo contrario.

Garranegra escribió:@Patchanka El negacionismo del cambio climático como se tilda a modo de burla a toda posición que hace frente a la versión oficial, no niega el cambio climático, lo que se niega es el cambio climático generado por las emisiones de CO2 de la actividad humana, y existen numerosos estudios apoyados por científicos ajenos al IPCC de la ONU, que lo demuestran, pero no esperéis que esos estudios os sean mostrados por los medios oficiales, cuando existe un clarisimo negocio detrás de todo esto

Oquei

Garranegra escribió:@Patchanka El negacionismo del cambio climático como se tilda a modo de burla a toda posición que hace frente a la versión oficial, no niega el cambio climático, lo que se niega es el cambio climático generado por las emisiones de CO2 de la actividad humana, y existen numerosos estudios apoyados por científicos ajenos al IPCC de la ONU, que lo demuestran, pero no esperéis que esos estudios os sean mostrados por los medios oficiales, cuando existe un clarisimo negocio detrás de todo esto

¿Y por que te fías de esos estudios y de los otros no?

.

Garranegra escribió:@Patchanka El negacionismo del cambio climático como se tilda a modo de burla a toda posición que hace frente a la versión oficial, no niega el cambio climático, lo que se niega es el cambio climático generado por las emisiones de CO2 de la actividad humana, y existen numerosos estudios apoyados por científicos ajenos al IPCC de la ONU, que lo demuestran, pero no esperéis que esos estudios os sean mostrados por los medios oficiales, cuando existe un clarisimo negocio detrás de todo esto

Cuéntanos más acerca de esos numerosos estudios en contra de la tesis que el CO2 de actividad humana no es el que provoca el cambio climático.

Zustaub escribió:Va a ser como echarle margaritas a los cerdos, pero te lo explico también la gran diferencia es que las "actitudes discriminatorias hacia los hombres" responden a criterios de respuesta a un colectivo, el de las mujeres, que se ha visto perjudicado durante años, precisamente por la normalización de esas actitudes machistas y discriminatorias que se daban de forma habitual por personas machistas, al igual que pasa con quien sufre esas actitudes homófobas.

Las actitudes discriminatorias homófobas y machistas, a lo único que responden es a "unga bunga".

Y eso, amigo mío, es coherencia. Disfrútala un poco que si sigues posteando así parece que va a ser lo más cerca que vas a estar de ella hoy.

Joder, luego soy yo el de los malabares, manda cojones, toda la discriminación contra los homosexuales es poro odio hacía la homosexualidad y toda discriminación contra los hombres es "para compensar". Discriminación positiva no? Por cierto, te llevas tu reporte por faltón.

Garranegra escribió:@Patchanka El negacionismo del cambio climático como se tilda a modo de burla a toda posición que hace frente a la versión oficial, no niega el cambio climático, lo que se niega es el cambio climático generado por las emisiones de CO2 de la actividad humana, y existen numerosos estudios apoyados por científicos ajenos al IPCC de la ONU, que lo demuestran, pero no esperéis que esos estudios os sean mostrados por los medios oficiales, cuando existe un clarisimo negocio detrás de todo esto

También eres negacionista del cambio climático? Jo-der, el pack completo. Seguro que no eres yanki y votas a Trump? Tienes un español muy bueno si es así

Zustaub escribió:Toda actitud discriminatoria, ofensiva o desfavorable por motivo de género, como por ejemplo ser hombre, es una actitud misándrica.

A mi me suena bastante parecido .

Portadas de hoy, publicidad institucional = $$$$ y rodilleras

BaPHoMeTH escribió:

Nuku nuku escribió:En todos, absolutamente todos los paises del mundo en una manifestacion asi verias miles de banderas del susodicho, pero en españa por la absurda guerra que hay en este tema, es uno de los pocos donde hay que justificarlo.

Hombre, en Alemania no se ven miles...

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/s ... 321605.htm

https://www.heraldo.es/noticias/interna ... 74014.html

Existe una explicación muy sencilla por la que los alemanes no pasean cientos de banderas de la República Federal en sus manifestaciones, y es que los alemanes no tienen ningún odio ni complejo con la bandera de su país, así que no ven la necesidad de hacerla visible en sus manifestaciones

IvanQ escribió:

Zustaub escribió:Va a ser como echarle margaritas a los cerdos, pero te lo explico también la gran diferencia es que las "actitudes discriminatorias hacia los hombres" responden a criterios de respuesta a un colectivo, el de las mujeres, que se ha visto perjudicado durante años, precisamente por la normalización de esas actitudes machistas y discriminatorias que se daban de forma habitual por personas machistas, al igual que pasa con quien sufre esas actitudes homófobas.

Las actitudes discriminatorias homófobas y machistas, a lo único que responden es a "unga bunga".

Y eso, amigo mío, es coherencia. Disfrútala un poco que si sigues posteando así parece que va a ser lo más cerca que vas a estar de ella hoy.

Joder, luego soy yo el de los malabares, manda cojones, toda la discriminación contra los homosexuales es poro odio hacía la homosexualidad y toda discriminación contra los hombres es "para compensar". Discriminación positiva no? Por cierto, te llevas tu reporte por faltón.

Yo no estoy conforme con la ley de viogen , no creo que hay que abolirla pero si reestudiarla , mejorarla , y por ejemplo endurecer las penas por denuncias falsas entre otras cosas ...... pero ya hay un tema especifico para hablar de ello .
La diferencia en cuanto a lo expuesto con vox , la ley perjudica al hombre desde el momento que su presuncion de inocencia queda digamos en bypass en base a la prevencion de un delito que en muchos casos puede ser falso, pero finalmente hay un juicio que derime su responsabilidad o no . En el caso de vox , ellos ya quitan unos derechos sin posibilidad de discusion que no sea lo que ellos dictaminan .
Sin contar con la diferencia de que uno es como prevencion de un delito y el otro es simplemente por que que ellos quieren que sea asi .

.

IvanQ escribió:

Delian escribió:Y ahora recurrimos al clásico me salgo por la tangente y te cambio de tema para desviar la atención.

Yo mis argumentos ya los he expuesto arriba, declaraciones de altos dirigentes del partido en cuestión, que ya han dicho incluso que van a fomentar leyes para seguir avalando su homofobia / discriminación (llámalo como mas te guste) como en el caso del matrimonio, si tu quieres sin seguir viendo lo evidente, es tu problema.

Veo que sigues con falacias y no quieres responder, solo quiero ver si eres coherente con tus ideas.

Te he respondido dos veces, ninguna de ellas con falacias. Que algo no comulgue con tus tintes políticos no lo convierte en una falacia sistemáticamente.

Garranegra escribió:

BaPHoMeTH escribió:

Nuku nuku escribió:En todos, absolutamente todos los paises del mundo en una manifestacion asi verias miles de banderas del susodicho, pero en españa por la absurda guerra que hay en este tema, es uno de los pocos donde hay que justificarlo.

Hombre, en Alemania no se ven miles...

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/s ... 321605.htm

https://www.heraldo.es/noticias/interna ... 74014.html

Existe una explicación muy sencilla por la que los alemanes no pasean cientos de banderas de la República Federal en sus manifestaciones, y es que los alemanes no tienen ningún odio ni complejo con la bandera de su país, así que no ven la necesidad de hacerla visible en sus manifestaciones

Cierto , no tienen ningun odio ni complejo con la bandera de su pais , pero si con simbolos , discursos y homenajes a los nazis hasta el punto que es delito hacer apologia a dichos movimientos , quizas si aqui se hubiera actuado igual no tendriamos el problema de la bandera como ellos .

IvanQ escribió:@Delian en muchos puntos confundes discriminacion con fobia y no es lo mismo, discriminar a un grupo no significa tenerles fobia per se.

Tío de verdad que sois más papistas que el papa.

¿En serio hay que explicar que cuando se usa el término homofobia nos referimos a la aversión hacia las personas homosexuales? ¿Que jamás y nunca su uso se debe a la gente que sufre miedo intenso o ansiedad cuando ve uno?

Pues nada hombre, saquemos la RAE a pasear.

Yo te compro sin ningún problema que el partido del coletas está lleno de feminazis y comentarios misándricos, ponlos y te los debatiré con el resto de compañeros sin ningún problema. Pero dejemos de marear la puta perdiz, esas frases son de discriminación por orientación sexual de manual. Ni fobia ni pollas.

Es que es pa cagarse tío. Explícale tu a un chaval adolescente que su orientación sexual es una condición psiquiátrica, o que no puede casarse como en las películas románticas o series que ve porque lo suyo tiene que tener otro nombre porque es "anti-natural" y movidas así. Venga por favor, y luego cómo vamos a pretender que un crío de éstos salga del armario o lleve una media medio normal sin miedo a no hablarse con su familia más cercana toda la vida o tener que callarse sólo por su orientación sexual.

Pero ea, sigamos con las bombas de humo. Me lamento de la educación sexual que puedan recibir muchos críos.

Garranegra escribió:@Patchanka El negacionismo del holocausto como se tilda a modo de burla a toda posición que hace frente a la versión oficial, no niega el holocausto, lo que se niega es que los nazis sólo estaban siguiendo órdenes de sus superiores, y existen numerosos estudios apoyados por científicos ajenos al IPCC de la ONU, que lo demuestran, pero no esperéis que esos estudios os sean mostrados por los medios oficiales, cuando existe un clarisimo negocio detrás de todo esto

¡Anda! Si cambias cambio climático por cualquier cosa vale para todo.

Vaya deriva más tóxica ha tomado el hilo.

Qué pereza.

Bauer8056 escribió:Portadas de hoy, publicidad institucional = $$$$ y rodilleras

Me ha gustado el monólogo de Alsina en referencia al "Salimos más fuertes" que están vendiendo.
https://www.ondacero.es/programas/mas-d ... 2930c.html

Tienen los medios compradísimos.

pesero3 escribió:Yo no estoy conforme con la ley de viogen , no creo que hay que abolirla pero si reestudiarla , mejorarla , y por ejemplo endurecer las penas por denuncias falsa entre otras cosas ...... pero ya hay un tema especifico para hablar de ello .
La diferencia en cuanto a lo expuesto con vox , la ley perjudica al hombre desde el momento que su presuncion de inocencia queda digamos en bypass en base a una prevencion de un delito que en muchos casos puede ser falso, pero finalmente hay un juicio que derime su responsabilidad o no . En el caso de vox , ellos ya quitan unos derechos sin posibilidad de discusion que no sea la que ellos dictaminan .

El hombre también tiene menos derechos sin posibilidad de discusión como los de no poder acceder a X ayudas, no poder acceder a un teléfono de ayuda a víctimas, no poder ser víctima de violencia de género, ... Tanto esto como lo de VOX son discriminatorios y no tiene sentido achacar un odio intrínseco hacia un lado pero no hacía el otro. A mi me parece igual de mal ambos casos, de hecho ese es uno de los puntos por los que nunca votaría a VOX.

Delian escribió:Te he respondido dos veces, ninguna de ellas con falacias. Que algo no comulgue con tus tintes políticos no lo convierte en una falacia sistemáticamente.

Delian escribió:si tu quieres sin seguir viendo lo evidente

Delian escribió:Aquí el tema es siempre desviar los temas hacia discusiones chorras de si la pared es roja, bermellón o burdeos para justificar y seguir negando lo evidente.

ShadowCoatl escribió:Yo te compro sin ningún problema que el partido del coletas está lleno de feminazis y comentarios misándricos, ponlos y te los debatiré con el resto de compañeros sin ningún problema. Pero dejemos de marear la puta perdiz, esas frases son de discriminación por orientación sexual de manual. Ni fobia ni pollas.

A ver, por ejemplo en tu caso lo veo algo coherente ya que pones una misma acción al mismo nivel. Lo de que esas frases son discriminación por orientación sexual te doy la razón, no he negado lo contrario.

Te voy a explicar por qué veo discriminación pero no fobia (o al menos no siempre), una fobia es un odio animadversión, ... hacia algo, sin embargo creo que VOX como partido (que no digo que no haya gente dentro del partido que sí tenga fobia) lo de la discriminación lo hace por motivos políticos y/o económicos, sabe o cree que eso le va a dar más votos, en el momento que crean que eso le va a quitar votos pongo mi mano en el fuego por que van a quitar esa parte de su programa. Lo mismo opino de los partidos de la "igualdad", en el momento que dicha igualdad deje de dar votos o dinero verás qué rápido se acaba.

@Lee_Chaolan a diferencia de ti y de la corriente general, no me he quedado tan pancho con la versión oficial. Normalmente, cuando recibo una información, me gusta contrastarla con diferentes opiniones, estudios etc y sacar mi propia conclusión.
Para repetir el sermón ideológico de la TV, no hace falta nada mas que tener la capacidad de repetir cosas, y los conocimientos, datos y estudios son irrelevantes, ya que al repetir el mantra sin cuestionarte nada, automáticamente pasas a un nivel superior de inteligencia, que solo tus iguales ideológicos son capaces de apreciar.

vicodina escribió:

Bauer8056 escribió:Portadas de hoy, publicidad institucional = $$$$ y rodilleras

Me ha gustado el monólogo de Alsina en referencia al "Salimos más fuertes" que están vendiendo.
https://www.ondacero.es/programas/mas-d ... 2930c.html

Tienen los medios compradísimos.

¿Dónde habéis visto estas portadas?

A mi me salen estas --> https://www.europapress.es/nacional/not ... 02525.html

retabolil escribió:

dark_hunter escribió:Pues eso, que nadie serio ha dicho tal cosa. Ese tío defiende la homeopatía y dice que las vacunas causan autismo.

Busca por la "enfermedad del Nobel". Por ponerte otro ejemplo, el que inventó la PCR, niega la existencia del VIH. O Linus Pauling, dos veces premio Nobel y defensor de la medicina ortomolecular, que la vitamina C cura el cáncer. Las palabras de un nobel no valen nada sin hechos.

- Sí existe relación entre al menos algunas vacunas y la incidencia o riesgo de autismo. Tampoco es algo matemático que se cumpla siempre a rajatabla pero evidencia para cuanto menos sospechar hay. Además, si bien algunos casos puntuales se pueden beneficiar de ellas, aplicadas de forma indiscriminada en toda la población penaliza la selección natural donde el sistema inmune de la especie se adapta y fortalece en un entorno en contínuo cambio. El concepto de vacuna, salvo usadas en casos aislados, debilitan y hacen al cuerpo dependiente perpétuo de la industria farmacéutica. Es un sin sentido evolutivo. La homeopatía es un cuento, como mucho puede tener cierto efecto placebo.

Si existe relación, imagino que podrás referenciarlo ¿no?

Por cierto, que no se cumpla siempre a rajatabla no quiere decir que no sea matemático, la estadística es una rama de la matemática. Y sin embargo, hasta el propio autor renegó de ello. Se ha tirado un montón de dinero investigando en algo que era una mentira, de hecho el artículo famoso (ahora retractado) ni siquiera iba de autismo.

- El VIH es un fraude, esto es algo que debería estar ya muy superado. No existe evidencia hoy por hoy de un virus que cause SIDA, los test se "cocinan" para que den los resultados que les dá la gana, dependiendo de cómo se interpreten, todos podemos ser VIH+ en los test.

Depende del test y no, no todos, de hecho muy pocos. Ni que fuera una novedad que los test dan falsos positivos, no existe ni uno que no los de.

Lo que debería estar ya totalmente superado es la conspiración del SIDA, es de las más absurdas por la acumulación de pruebas que hay. Es que ni siquiera es algo nuevo, ni existe sólo en humanos.

- El ácido ascórbico ni el bicarbonato se puede decir que curen el cáncer como tal, pero no dejan de ser ayudas que usadas con conocimiento pueden resultar útiles en su tratamiento. Es como decir que la quimio o terapias oficiales no sirven porque hay mucha gente que aún sometiéndose a ellas, mueren. La cosas no son blanco o negro.

Por eso existe la estadística y los grupos control y no, la vitamina C no ha probado curar ni un resfriado, mucho menos el cáncer.

Muchas cosas que contradicen la información oficial no son ciertas, la "magufería" existe y existirá. Pero tampoco todo lo que la contradice es falso. Muy ingenuo hay que ser para subestimar el poder que ostenta la industria farmacéutica (uno de los sectores que más dinero mueve en el mundo) y obviar que, nos guste más o menos, la ciencia en dicho ámbito está tremendamente subyugada a ella. Uno de los mayores fraudes que ha habido por ej, el de la perseverancia durante décadas de que las grasas saturadas y colesterol de la dieta era el principal causante del riesgo cardiovascular y síndrome metabólico, con TODA la comunidad médica defendiéndolo a fuego para promover las estatinas, y los pocos médicos que desde un principio señalaban la falacia eran despreciados y tachados de magufos. Y a pesar del escándalo es algo que ha pasado sin apenas hacer ruido entre la población. La promoción de antidepresivos y ansiolíticos en los últimos años como solución práctica y "segura" a cuadros con estados de ansiedad comunes entre la población, y los terribles efectos y dependencia que generan es otro ejemplo. Y como estos si se busca y se tira del hilo está el pasado plagado de casos. Pero la mayoría seguís creyendo a pies juntillas todo lo que dicen las instituciones creyendo que son puras de honradez y principios, y si algo no lo confirman en las noticias o medios oficiales, no existe.

Para indústria la de la homeopatía, seguramente sea uno de los negocios con mayor margen de beneficios del mundo, vendiendo azúcar a precio muy superior al del oro.

Garranegra escribió:

BaPHoMeTH escribió:

Nuku nuku escribió:En todos, absolutamente todos los paises del mundo en una manifestacion asi verias miles de banderas del susodicho, pero en españa por la absurda guerra que hay en este tema, es uno de los pocos donde hay que justificarlo.

Hombre, en Alemania no se ven miles...

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/s ... 321605.htm

https://www.heraldo.es/noticias/interna ... 74014.html

Existe una explicación muy sencilla por la que los alemanes no pasean cientos de banderas de la República Federal en sus manifestaciones, y es que los alemanes no tienen ningún odio ni complejo con la bandera de su país, así que no ven la necesidad de hacerla visible en sus manifestaciones

Existe una explicación sencilla: Los Alemanes han aprendido a repudiar el nacionalismo. Saben que el uso de la bandera y el nacionalismo les llevó a donde ningún país debería ir. En cambio, el AfD y el NpD las usan. Te dejo que busques información sobre ellos.

Bauer8056 escribió:Portadas de hoy, publicidad institucional = $$$$ y rodilleras

Propaganda y más propaganda con nuestro dinero.

En cambio en EEUU, donde ningún medio aceptaría semejante humillación, tienen lo que se entiende por prensa libre. Lo mismito, vamos:



La portada de 'The New York Times' homenajea a los casi 100.000 muertos por covid-19 en EEUU

nachobarro escribió:

vicodina escribió:

Bauer8056 escribió:Portadas de hoy, publicidad institucional = $$$$ y rodilleras

Me ha gustado el monólogo de Alsina en referencia al "Salimos más fuertes" que están vendiendo.
https://www.ondacero.es/programas/mas-d ... 2930c.html

Tienen los medios compradísimos.

¿Dónde habéis visto estas portadas?

A mi me salen estas --> https://www.europapress.es/nacional/not ... 02525.html

Las que ves en Europa Press son las interiores, la página 3. Lo que ha hecho el Gobierno ha sido comprar un faldón de publicidad institucional en las páginas 1 y 2 de todos los periódicos de tirada nacional, imagínate el precio:

@Garranegra ya sabemos todos que eres un ser superior con fuentes superiores y no te dejas manipular por nadie. Aquello de "todos están equivocados menos yo" aplica bastante a tu caso. Por cierto que sepas que el gorrito de papel de plata seguramente amplifique la señal de los chemtrails 5G con COVID por la naturaleza del metal, los dipolos y esas cosas. Por halludar

Valmont escribió:

Bauer8056 escribió:Portadas de hoy, publicidad institucional = $$$$ y rodilleras

Propaganda y más propaganda con nuestro dinero.

En cambio en EEUU, donde ningún medio aceptaría semejante humillación, tienen esto:



La portada de 'The New York Times' homenajea a los casi 100.000 muertos por covid-19 en EEUU

Eeeeeeh perdona? Me estás diciendo que el partido republicano no tiene comprados cientos de los miles (es una locura la de medios que hay) de medios que hay en USA? Con el ejemplo más claro de Fox? Te suenan los lobbies? Por favor podéis parar de mentir?

IvanQ escribió:El hombre también tiene menos derechos sin posibilidad de discusión como los de no poder acceder a X ayudas, no poder acceder a un teléfono de ayuda a víctimas, no poder ser víctima de violencia de género, ... Tanto esto como lo de VOX son discriminatorios y no tiene sentido achacar un odio intrínseco hacia un lado pero no hacía el otro. A mi me parece igual de mal ambos casos, de hecho ese es uno de los puntos por los que nunca votaría a VOX.

Pero no es lo mismo , hay ayudas que se ofrecen para compensar desajustes , estas ayudas se dan si como te he dicho un juez dictamina que es el caso , tambien hay ayudas para gente discapacitada y entiendo que no las ves discriminatorias . Y el hombre si puede ser considerado victima , no se si de genero , pero si , se han dado casos condenatorios que asi lo demuestran con penas similares . Hay un trato diferente pero a parte de la presuncion ante una denuncia mas que discriminar al hombre lo que veo es que se da beneficios o ayudas a la mujer , y esto es por que en el plano de la violencia tambien ocupa un puesto de mayor indefension y en prevencio de un delito .

Es mas en prevencion de un delito la ley se puede saltar muchos de nuestros derechos seas hombre o mujer , y la justicia da a la ley potestad para ello .
Como te digo yo no lo veo igual pero si estoy de acuerdo en que es una ley injusta por que aunque me parece bien que defienda a la parte mas afectada como es la mujer , tambien creo que deberia penalizar muy severamente cuando se hace una utilizacion falsa , yo sin contemplaciones podria penas de carcel para aquellas mujeres que hicieran un uso abusivo de esta ley .

La defensa que haces que no hay un odio intrinseco , bueno , estoy seguro que abascal odia mas a un rojo que a un gay , pero fomenta una discriminacion y a su vez refuerza un odio que un sector de la sociedad alenta y que se encuentra en la extrema derecha , pero como te repito , la supresion de esos derechos no se hacen como resultado de prevencion o compensar un desajuste de un delito cometido si no simplemente por un valor moral cristiano que no tiene cabida en un estado aconfesional .

Por ultimo es gracioso que Abascal atienda a esos valores morales cristianos , pero no haya tenido ningun problema en divorciarse y casarse de nuevo , cuando imagino que sabras que para la iglesia hacer eso es vivir en pecado , curioso como esos valores morales tan importantes se los pasa por el forro cuando le afectan a el pero no tiene ningun miramiento en imponerlos hacia un sector de la sociedad , fijate que eso puede ser una razon para pensar que lo de los valores morales es una excusa y quizas si que tenga cierta animadversion hacia esos colectivos .

angelillo732 escribió:

GXY escribió:

angelillo732 escribió:@dicanio1 un perro no puede ser como un niño? Yo si me tuviera que separar, nuestro perro sería un punto de inflexión importante, a la hora de romper o darnos una oportunidad más, para muchos, las mascotas son un miembro más.

respuesta corta: No.

pd. me refiero a nivel legal (custodias, etc).

a nivel privado vuestro, sera lo que sea.

Y obviamente se trata a nivel privado, todos sabemos perfectamente que un animal frente a la ley, está a años luz de los derecho de un ser humano, pero me llama la atención que la gente, no entienda que un animal puede resultar mucho más querido para un ser humano, que otros seres humanos.

De hecho, yo salvaría antes a mi perro que a cualquier otra persona que no conozca de nada, pero lo tengo clarísmo vamos, y no existe argumento posible para lo contrario.

mi respuesta era en referencia al nivel legal. a nivel privado, como si te dejas atar y que te latiguen.

IvanQ escribió:A ver, por ejemplo en tu caso lo veo algo coherente ya que pones una misma acción al mismo nivel. Lo de que esas frases son discriminación por orientación sexual te doy la razón, no he negado lo contrario.

Te voy a explicar por qué veo discriminación pero no fobia (o al menos no siempre), una fobia es un odio animadversión, ... hacia algo, sin embargo creo que VOX como partido (que no digo que no haya gente dentro del partido que sí tenga fobia) lo de la discriminación lo hace por motivos políticos y/o económicos, sabe o cree que eso le va a dar más votos, en el momento que crean que eso le va a quitar votos pongo mi mano en el fuego por que van a quitar esa parte de su programa. Lo mismo opino de los partidos de la "igualdad", en el momento que dicha igualdad deje de dar votos o dinero verás qué rápido se acaba.

Y lo entiendo perfectamente, cada partido político mira por su culo y Podemos se ha vendido completamente al carro buenista y políticamente correcto de la discriminación hacia el hombre y la viogen. Da votos, da dinerito para ministerios de igualdad y es una lacra que pienso que tenemos que combatir porque no es la solución.

El problema que veo aquí, bombas de humo aparte, es que yo al menos no leo a nadie decir "Eso son casos aislados de algunas miembras de podemos, no quiere decir que podemos sea un partido misándrico." No, ni de coña. Cuando hablas en un medio público y tienes un puesto de referencia en un partido político, no estás expresando tu opinión, estás dando la cara por tu partido. En cuanto uno se sale del tiesto, lo cesan, se piden disculpas y dimite o lo mandan como concejal a valdebotijos de abajo. En ésto las de Podemos no sólo no se esconden, si no que dicen claramente lo que piensan.

La diferencia es que yo no veo a VOX ni cesar ni tomar cartas en el asunto con los comentarios que han citado antes o algunos mucho más severos contra los homosexuales. No puedes ir de "gay-friendly" y permitir que tus dirigentes digan eso y quedarte tan pancho sin que la gente asocie esas conclusiones a sus votantes o al pensamiento general del partido. Tampoco puedes ponerte a hacer cabriolas como hacen mareando la perdiz, haciéndose los locos e intentando justificar ese comportamiento usando al catolicismo de por medio.

Es que es lo que dije antes, las de podemos no se esconden en expresar abiertamente lo que piensan, siempre que sale VOX con algo que vaya completamente en contra del clasismo-conservador-católico, todo son casos aislados, minucias o derivaciones de la lengua del corte de "ej que yo tengo amigos gais" o el negro de su Twitter cuando necesitan sacarlo a pasear para dárselas de plurales.

¿Por qué ese miedito y esa manía de querer tergiversarlo todo? Por la misma razón que puse varios post más atrás: Porque se tienen que andar con mucho cuidado con lo que dicen en público, su política se basa en el conjunto de identidad de los que normalmente no pueden expresar su homofobia o pensamiento rancio en público. Si a la mayoría les da verguenza admitir en sus amistades que simpatizan con Vox, por algo será. Esas frases no las dices en público sin arriesgarte al ostracismo social. (Algo no ocurre por decir que eres del PP.)

Y vamos, que entiendo por qué me sacas a las podemas, pero si éste es el partido que tiene que venir a combatir la desigualdad con el hombre, yo no te compro el feminismo igualitario a cambio del mercenariado político del "abortos para unos, banderitas de españa para otros".

Lee_Chaolan escribió:@Garranegra ya sabemos todos que eres un ser superior con fuentes superiores y no te dejas manipular por nadie. Aquello de "todos están equivocados menos yo" aplica bastante a tu caso. Por cierto que sepas que el gorrito de papel de plata seguramente amplifique la señal de los chemtrails 5G con COVID por la naturaleza del metal, los dipolos y esas cosas. Por halludar

Valmont escribió:

Bauer8056 escribió:Portadas de hoy, publicidad institucional = $$$$ y rodilleras

Propaganda y más propaganda con nuestro dinero.

En cambio en EEUU, donde ningún medio aceptaría semejante humillación, tienen esto:



La portada de 'The New York Times' homenajea a los casi 100.000 muertos por covid-19 en EEUU

Eeeeeeh perdona? Me estás diciendo que el partido republicano no tiene comprados cientos de los miles (es una locura la de medios que hay) de medios que hay en USA? Con el ejemplo más claro de Fox? Te suenan los lobbies? Por favor podéis parar de mentir?

Pero por favor, me vas a comparar tener una determinada línea editorial con COMPRAR portadas? Cuando veas a TODAS las portadas de los periódicos de EEUU de tirada nacional COMPRADAS con dinero público del Gobierno Federal, avisa. A los EEUU se les puede criticar muchas cosas, pero la libertad de prensa para ellos es SAGRADA, no como aquí.

Lo de los lobbies no tiene nada que ver, es algo que tiene cualquier sociedad abierta. ¿O te piensas que aquí no hay? La diferencia es que allí todas las donaciones son PÚBLICAS y se sabe qué lobby favorece a qué partido. Aquí mucha transparencia pero no sabemos una mierda.

Porque no hacéis un hilo sobre banderas al estilo Sheldon Cooper?

Bauer8056 escribió:Portadas de hoy, publicidad institucional = $$$$ y rodilleras

Estas portadas, que las pagamos TODOS sí, si una empresa privada pone pasta a los medios y nos cuesta 0€, a protestar.

Lee_Chaolan escribió: Garranegra ya sabemos todos que eres un ser superior con fuentes superiores y no te dejas manipular por nadie. Aquello de "todos están equivocados menos yo" aplica bastante a tu caso. Por cierto que sepas que el gorrito de papel de plata seguramente amplifique la señal de los chemtrails 5G con COVID por la naturaleza del metal, los dipolos y esas cosas. Por halludar

Lo mas gracioso de los que presumen de informarse y contrastar otras fuentes es que acaban todos ellos con el mismo discurso , da la sensacion que mas que sacar conclusiones simplemente repiten lo que dicen otros que casualmente suelen pertenecer a colectivos muy marcados ideologicamente por la extrema derecha .

Valmont escribió:
A los EEUU se les puede criticar muchas cosas, pero la libertad de prensa para ellos es SAGRADA, no como aquí.

Cuentale eso a Trump

Valmont escribió:

Lee_Chaolan escribió:@Garranegra ya sabemos todos que eres un ser superior con fuentes superiores y no te dejas manipular por nadie. Aquello de "todos están equivocados menos yo" aplica bastante a tu caso. Por cierto que sepas que el gorrito de papel de plata seguramente amplifique la señal de los chemtrails 5G con COVID por la naturaleza del metal, los dipolos y esas cosas. Por halludar

Valmont escribió:
Propaganda y más propaganda con nuestro dinero.

En cambio en EEUU, donde ningún medio aceptaría semejante humillación, tienen esto:



La portada de 'The New York Times' homenajea a los casi 100.000 muertos por covid-19 en EEUU

Eeeeeeh perdona? Me estás diciendo que el partido republicano no tiene comprados cientos de los miles (es una locura la de medios que hay) de medios que hay en USA? Con el ejemplo más claro de Fox? Te suenan los lobbies? Por favor podéis parar de mentir?

Pero por favor, me vas a comparar tener una determinada línea editorial con COMPRAR portadas? Cuando veas a TODAS las portadas de los periódicos de EEUU de tirada nacional COMPRADAS con dinero público del Gobierno Federal, avisa. A los EEUU se les puede criticar muchas cosas, pero la libertad de prensa para ellos es SAGRADA, no como aquí.

Lo de los lobbies no tiene nada que ver, es algo que tiene cualquier sociedad abierta. ¿O te piensas que aquí no hay? La diferencia es que allí todas las donaciones son PÚBLICAS y se sabe qué lobby favorece a qué partido. Aquí mucha transparencia pero no sabemos una mierda.

Primero, te parecía mal cuando la Soraya tenía comprados a los medios y amenazaba alegremente con quitarles subvenciones públicas si no le bailaban el agua? Por aquello de la coherencia. Además que esto seguramente entra dentro de la publicidad institucional. Esa que metía anuncios en la tele de alistarse al ejército y tal

Segundo, lo de la libertad de prensa sagrada no te la crees ni tú y lo de los lobbies tampoco. Con Trump en el gobierno. Ay que me lol

Valmont escribió:

Bauer8056 escribió:Portadas de hoy, publicidad institucional = $$$$ y rodilleras

Propaganda y más propaganda con nuestro dinero.

En cambio en EEUU, donde ningún medio aceptaría semejante humillación, tienen lo que se entiende por prensa libre. Lo mismito, vamos:



La portada de 'The New York Times' homenajea a los casi 100.000 muertos por covid-19 en EEUU

nachobarro escribió:

vicodina escribió:Me ha gustado el monólogo de Alsina en referencia al "Salimos más fuertes" que están vendiendo.
https://www.ondacero.es/programas/mas-d ... 2930c.html

Tienen los medios compradísimos.

¿Dónde habéis visto estas portadas?

A mi me salen estas --> https://www.europapress.es/nacional/not ... 02525.html

Las que ves en Europa Press son las interiores, la página 3. Lo que ha hecho el Gobierno ha sido comprar un faldón de publicidad institucional en las páginas 1 y 2 de todos los periódicos de tirada nacional, imagínate el precio:

Joder que puto asco de gobierno y políticos. ¿En qué cojones salimos más fuertes?

Ah... USA, el país de la libertad y el sueño americano. Ese recóndito lugar del mundo donde sus enmiendas protejen a la prensa y jamás permitirían humillaciones.

"Que hablen de mí, aunque sea bien". La frase, que se atribuye a Dalí, ha sido llevada al extremo por Donald Trump. El empresario y estrella de reality shows que ahora es el favorito para la nominación republicana a la presidencia de EEUU no para de salir en los papeles y en las pantallas. El resultado es que Trump ha conseguido, totalmente gratis, una cobertura mediática que le habría costado 2.400 millones de dólares (2.120 millones de euros) si hubiese tenido que pagar por ella en forma de publicidad.

Ése es el cálculo de la consultora estadounidense mediaQuant, que ha desarrollado un sistema para cuantificar el valor económico del espacio que conceden los medios de comunicación a marcas, políticos y productos. Y el resultado es que, a la hora de manejar a los medios, Trump es buenísimo. Sólo en el mes de marzo, obtuvo una cobertura mediática equivalente, de acuerdo con esos cálculos, a 487 millones de dólares (431 millones de euros). Cuando se tiene en cuenta que hasta febrero el candidato sólo se había gastado en anuncios 10 millones de dólares (8,8 millones de euros), el contraste es todavía más brutal.

La maestría de Trump en el manejo de la prensa (tanto escrita como audiovisual y online) es más patente cuando se le compara con sus rivales. A pesar de que en marzo logró referencias en los medios que le habrían costado 220 millones de dólares (195 millones de euros), Ted Cruz apenas ha logrado publicidad gratis -por llamarlo de algún modo- por 533 millones de dólares (472 millones de euros). O sea, menos de la cuarta parte que Trump. MediaQuant no ha publicado los datos más actualizados de los candidatos demócratas. En febrero, Hillary Clinton, que era la segunda candidata de todo EEUU con más impacto en los medios, apenas había conseguido que su presencia en prensa fuera valorada por mediaQuant en 746 millones de dólares (660 millones de euros). O sea, apenas un 39% de lo logrado por Trump.

El análisis de mediaQuant ha provocado un considerable debate en Estados Unidos acerca de si los medios de comunicación han hecho famoso a Trump o si, por el contrario, la prensa informa más de Trump porque el empresario, estrella de la televisión y ahora político, ya era famoso. Es un debate que a la consultora le parece tan inútil como discutir "qué llegó antes: la gallina o el huevo". Lo cierto es que el empresario sabe lo que hace. No invierte apenas en publicidad y, encima, tiende a ignorar al que se considera el medio clave en una campaña: la televisión. Y a cambio no sólo tiene muchísima presencia mediática sino, encima, muy buena prensa. Según mediaQuant "el 91% de la cobertura de Trump es positiva, muy por encima de la media de los candidatos a la Casa Blanca, que es del 71%

https://www.elmundo.es/television/2016/ ... b4573.html

Mirad si tiene libertad de prensa que éste es el que dijo en público lo de inyectarte desinfectante en vena. Qué puto amo, 91% de share positivo hacia su presidente. Si, vamos, la libertad de presa española a su lado es Cuba. Que aquí te salen las hienas hasta por un puto hashtag de positivismo. Qué sé yo, supongo que en vez de poner en las teles #loestamosconsiguiendo deberían poner #aquimandamipolla o #cayetanoscastellanosconcazuelasenlasmanos

Bauer8056 escribió:Portadas de hoy, publicidad institucional = $$$$ y rodilleras

Pero esto es cierto? Son ls portadas de los medios escritos o es algo conjunto pero vía web?

Me parecería grave porque sería más que obvio que los han untado a todos.. que salimos más fuertes? Díselo a la gente que a perdido su trabaja, a los que no han cobrado los ERTE mientras ls paguitas a los lobbys,menas no fallan cada mes, a los que han perdido a familiares.

Me parecería de escándalo que todos llevaran l misma portada..aquí hay dinero para la propaganda y toda l parafernalia menos para los que se han quedado sin curro .

Y espera que llega la paguita estilo cartilla de racionamiento que de allí van a sacar votos de por vida, que es el objetivo que algunos dependan del estado.

https://www.abc.es/espana/abci-pp-acusa-marlaska-beneficiar-etarra-visita-familia-prision-valencia-202005251119_noticia.html#vca=rrss&vmc=abc-es&vso=fb&vli=cm-general&_tcode=cGlpNjgy

El Partido Popular ha acusado este domingo al ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, de beneficiar al etarra Iñigo Gutiérrez Carrillo, preso en la cárcel de Picassent (Valencia), por la visita de su familia, que se desplazó a la cárcel desde el País Vasco.

Vale, ya vamos teniendo claro lo que Pedrito el nuestro hace a nuestras espaldas.

Lee_Chaolan escribió:Primero, te parecía mal cuando la Soraya tenía comprados a los medios y amenazaba alegremente con quitarles subvenciones públicas si no le bailaban el agua? Por aquello de la coherencia. Además que esto seguramente entra dentro de la publicidad institucional. Esa que metía anuncios en la tele de alistarse al ejército y tal

No sé qué tiene que ver con lo que estamos hablando pero ya te contesto: SÍ. No se debería destinar ni un euro público a propaganda gubernamental.

Lee_Chaolan escribió:Segundo, lo de la libertad de prensa sagrada no te la crees ni tú y lo de los lobbies tampoco. Con Trump en el gobierno. Ay que me lol

Ah, que Trump puede hacer lo que quiera y no tiene lobbies en contra. Ay que me lol.

pesero3 escribió:

Valmont escribió:
A los EEUU se les puede criticar muchas cosas, pero la libertad de prensa para ellos es SAGRADA, no como aquí.

Cuentale eso a Trump

Cuéntales eso a los directores de los periódicos, que nunca dejarían que Trump ni ningún Presidente les comprara la portada.

Valmont escribió:

pesero3 escribió:Primero, te parecía mal cuando la Soraya tenía comprados a los medios y amenazaba alegremente con quitarles subvenciones públicas si no le bailaban el agua? Por aquello de la coherencia. Además que esto seguramente entra dentro de la publicidad institucional. Esa que metía anuncios en la tele de alistarse al ejército y tal

No sé qué tiene que ver con lo que estamos hablando pero ya te contesto: SÍ. No se debería destinar ni un dinero público a propaganda gubernamental.

pesero3 escribió:Segundo, lo de la libertad de prensa sagrada no te la crees ni tú y lo de los lobbies tampoco. Con Trump en el gobierno. Ay que me lol

Ah, que Trump puede hacer lo que quiera y no tiene lobbies en contra. Ay que me lol.

Yo no he dicho que no tenga lobbies en contra , he dicho que para trump la libertad de prensa no es sagrada , solo hay que ver los repetidos ataques que les dedica

"el enemigo del pueblo estadounidense” , “deshonestos” , les acusa de difundir teorías de conspiración y odio , noticias falsas , distorsionar la democracia etc

No censuraba a algunos medios en sus declaraciones tambien ?

Mas de una vez el Senado ha tenido que pararle los pies

Muy similar a cierto partido politico español

pesero3 escribió:Pero no es lo mismo , hay ayudas que se ofrecen para compensar desajustes , estas ayudas se dan si como te he dicho un juez dictamina que es el caso , tambien hay ayudas para gente discapacitada y entiendo que no las ves discriminatorias . Y el hombre si puede ser considerado victima , no se si de genero , pero si , se han dado casos condenatorios que asi lo demuestran con penas similares . Hay un trato diferente pero a parte de la presuncion ante una denuncia mas que discriminar al hombre lo que veo es que se da beneficios o ayudas a la mujer , y esto es por que en el plano de la violencia tambien ocupa un puesto de mayor indefension y en prevencio de un delito .

Hay discriminaciones buenas y discriminaciones malas, una discriminación no es positiva o negativa per se ya que es una valoración personal, nadie va a estar en contra de ayudar a colectivos con un mayor problema, sin embargo hacer una ley específica para mujeres heterosexuales ya es más cuestionable y es un acceso directo a algo que no tienen los hombres.

pesero3 escribió:Como te digo yo no lo veo igual pero si estoy de acuerdo en que es una ley injusta por que aunque me parece bien que defienda a la parte mas afectada como es la mujer , tambien creo que deberia penalizar muy severamente cuando se hace una utilizacion falsa , yo sin contemplaciones podria penas de carcel para aquellas mujeres que hicieran un uso abusivo de esta ley .

Castiga severamente el abuso, violación, ... y no necesitarás hacer una distinción de género, si las mujeres sufren más esos delitos también significará que más recursos de esa ley irá a parar a ellas al haber más casos.

pesero3 escribió:La defensa que haces que no hay un odio intrinseco , bueno , estoy seguro que abascal odia mas a un rojo que a un gay , pero fomenta una discriminacion y a su vez refuerza un odio que un sector de la sociedad alenta y que se encuentra en la extrema derecha , pero como te repito , la supresion de esos derechos no se hacen como resultado de prevencion o compensar un desajuste de un delito cometido si no simplemente por un valor moral cristiano que no tiene cabida en un estado aconfesional .

Por ultimo es gracioso que Abascal atienda a esos valores morales cristianos , pero no hay tenido ningun problema en divorciarse y casarse de nuevo , cuando imagino que sabras que para la iglesia hacer eso es vivir en pecado , curioso como esos valores morales tan importantes se los pasa por el forro cuando le afectan a el pero no tiene ningun miramiento en imponerlos hacia un sector de la sociedad , fijate que eso puede ser una razon para pensar que lo de los valores morales es una excusa y quizas si que tenga cierta animadversion hacia esos colectivos .

Abascal es muy hipócrita y lo veo capaz de lo que sea para alzar a su partido y está dando bola a los homófobos con la excusa de la iglesia, en eso estoy totalmente de acuerdo contigo.

ShadowCoatl escribió:Y lo entiendo perfectamente, cada partido político mira por su culo y Podemos se ha vendido completamente al carro buenista y políticamente correcto de la discriminación hacia el hombre y la viogen. Da votos, da dinerito para ministerios de igualdad y es una lacra que pienso que tenemos que combatir porque no es la solución.

El problema que veo aquí, bombas de humo aparte, es que yo al menos no leo a nadie decir "Eso son casos aislados de algunas miembras de podemos, no quiere decir que podemos sea un partido misándrico." No, ni de coña. Cuando hablas en un medio público y tienes un puesto de referencia en un partido político, no estás expresando tu opinión, estás dando la cara por tu partido. En cuanto uno se sale del tiesto, lo cesan, se piden disculpas y dimite o lo mandan como concejal a valdebotijos de abajo. En ésto las de Podemos no sólo no se esconden, si no que dicen claramente lo que piensan.

En esta parte no estoy de acuerdo, Vox te usa la excusa de la iglesia y tal y Podemos la excusa de que es necesario por que la mujer.... Nunca verás decir a alguien de VOX que dan alas a los homofobos o a alguien de Podemos decir que dan alas a los misándricos, siempre van a hacer cabriolas para justificarse.

pesero3 escribió:

Valmont escribió:

pesero3 escribió:Primero, te parecía mal cuando la Soraya tenía comprados a los medios y amenazaba alegremente con quitarles subvenciones públicas si no le bailaban el agua? Por aquello de la coherencia. Además que esto seguramente entra dentro de la publicidad institucional. Esa que metía anuncios en la tele de alistarse al ejército y tal

No sé qué tiene que ver con lo que estamos hablando pero ya te contesto: SÍ. No se debería destinar ni un dinero público a propaganda gubernamental.

Ah, que Trump puede hacer lo que quiera y no tiene lobbies en contra. Ay que me lol.

Yo no he dicho que no tenga lobbies en contra , he dicho que para trump la libertad de prensa no es sagrada , solo hay que ver los repetidos ataques que les dedica

"el enemigo del pueblo estadounidense” , “deshonestos” , les acusa de difundir teorías de conspiración y odio , noticias falsas , distorsionar la democracia etc

No censuraba a algunos medios en sus declaraciones tambien ?

Mas de una vez el Senado ha tenido que pararle los pies

Muy similar a cierto partido politico español

Y dale con Trump. Yo estoy hablando de los MEDIOS no del Presidente. Aunque Trump quisiera comprar portadas de periódicos no podría. Al contrario, le ponen a los muertos en la portada como crítica a su gestión. Aquí al contrario, se compran portadas y todos contentos.

Que los presidentes pasan, pero el servilismo no. De eso me quejo. Y que si queremos tener una sociedad crítica con el poder, no se debe permitir que ninguna institución sea del signo que sea, compre TODAS las portadas de periódicos de tirada nacional. Eso es inaceptable, se mire como se mire.

nachobarro escribió:

Valmont escribió:

Bauer8056 escribió:Portadas de hoy, publicidad institucional = $$$$ y rodilleras

Propaganda y más propaganda con nuestro dinero.

En cambio en EEUU, donde ningún medio aceptaría semejante humillación, tienen lo que se entiende por prensa libre. Lo mismito, vamos:



La portada de 'The New York Times' homenajea a los casi 100.000 muertos por covid-19 en EEUU

nachobarro escribió:
¿Dónde habéis visto estas portadas?

A mi me salen estas --> https://www.europapress.es/nacional/not ... 02525.html

Las que ves en Europa Press son las interiores, la página 3. Lo que ha hecho el Gobierno ha sido comprar un faldón de publicidad institucional en las páginas 1 y 2 de todos los periódicos de tirada nacional, imagínate el precio:

Joder que puto asco de gobierno y políticos. ¿En qué cojones salimos más fuertes?

Pues claro que salen más fuertes, nos a jodio con la untada de pasta gansa que se llevaron de la compra de materiales sanitarios salen fuertes como la lejía

¿Exponerse al virus, salvará al país?

IvanQ escribió:Hay discriminaciones buenas y discriminaciones malas, una discriminación no es positiva o negativa per se ya que es una valoración personal, nadie va a estar en contra de ayudar a colectivos con un mayor problema, sin embargo hacer una ley específica para mujeres heterosexuales ya es más cuestionable y es un acceso directo a algo que no tienen los hombres.

Ley específica para mujeres heterosexuales maltratadas , es especifica por que es un problema que alcanza cuotas que activan la voz de alarma

Ejemplos de leyes especificas las podemos encontrar tambien en la conservacion de especies , conservacoin de patrimonio etc en situaciones de extrema gravedad para la proteccion de estas , en este caso que hablamos de vidas humanas con mas razon .

IvanQ escribió:Castiga severamente el abuso, violación, ... y no necesitarás hacer una distinción de género, si las mujeres sufren más esos delitos también significará que más recursos de esa ley irá a parar a ellas al haber más casos.

Tu crees que endureciendo penas puede haber una disminucion , quizas , pero poca prevencion veo yo en esas medidas sobre todo cuando no son pocos los casos en el que el agresor se suicida despues . Por otro lado una cosa no tiene por que estar reñida con la otra .

Aunque una cosa es cierta el debate esta en la sociedad y debe ser replanteado .

baronluigi escribió:

¿Exponerse al virus, salvará al país?

Exponerse?¿?¿?

Espero por mis cuerdas vocales que no lo digas por las mascarillas , de verdad hazme el favor y dime que no es por qué no llevan máscarillas ....

Mi periódico local, uno bastante conservador y afin al PP y bastante pagado al empresario local, también ha recogido la portada no es sólo cosa de los grandes.

baronluigi escribió:

¿Exponerse al virus, salvará al país?

Buena forma de decir que no esta presentado por ninguna ideologia pero en el fondo seguro que votan al partido que ya sabemos todos.

Valmont escribió:Y dale con Trump. Yo estoy hablando de los MEDIOS no del Presidente. Aunque Trump quisiera comprar portadas de periódicos no podría. Al contrario, le ponen a los muertos en la portada como crítica a su gestión. Aquí al contrario, se compran portadas y todos contentos.

Sería bastante difícil hacer lo mismo en EEUU, ya que la prensa en EEUU es bastante descentralizada. El NYT es el periódico más famoso de EEUU, pero es un periódico local. Quizás el único periódico de tirada nacional sea el USA Today, pero no tiene 10% del impacto de los diversos periódicos locales (NYT, Washington Post, Los Angeles Times, Chicago Tribune, Boston Globe etc.).

Además, para qué el gobierno necesita comprar portadas de periódicos, si ya tiene una cadena nacional completamente subserviente a sus intereses, como Fox News? Con llamar al editor y ofrecer una entrevista con el yerno, ya tienes media hora gratis en el horario que quieras.

https://publish.twitter.com/?query=http ... dget=Tweet

Madre mia, mas banderas de España.