Actualidad política

Adris escribió:Es algo muy sencillo.
Ni menas, ni ilegales, ni leches de mantener a esa gente, sea un día, seis meses o todo lo que pasen en el país. No hay medias tintas al respecto.

Que se haga como se hacia para la iglesia; Una casilla, el que quiera donar parte de su dinero a mantener a esa gente, adelante.
Lo normal, lo lógico, sería reforzar la seguridad y perseguir a todo aquel que decida que este es un buen país para vaguear, rascarse las pelotas con las subvenciones que pueden acceder nada mas llegar, o quedarse de manera ilegal.

Pues no , lo normal en el buenísimo que se gastan los de por aquí desde el púlpito de la moralidad de que tenemos que mantener a semejante pelaje....

"No los trates como despojos" ..... Para 1 que tenga la puñetera, rara y extravagante idea de evolucionar no veo yo que compense mantener el resto de la paja.

Lo cojonudo es que ninguno de aquí los aguantaría , todos correrían a meterlos debajo de la alfombra para que no les dieran por culo, pero queda tan bien y tan superior defender causas de boquilla que para que decir lo contrario....

Sabéis que estás asociaciones aceptan donativos para mejorar la vida de estos "chicos" , podéis libremente aportar para mejorar su situación....

Y ahora seguir hablando como si esto sólo fuera en Madrid , no miréis las islas Canarias no sea que el problema sea mayor .....mucho mayor.

BRAVEDICK escribió:ya ha resucitado Ayuso a franco?

El PP, con los trabajadores:

El PP recurre ante el Constitucional la subida del impuesto de Patrimonio en los Presupuestos

Asegura que el alza incluida en las cuentas, para fortunas de más de 10 millones, es confiscatoria y vulnera el principio constitucional de capacidad económica

El Partido Popular anunció el viernes que ha recurrido ante el Tribunal Constitucional la subida del impuesto de Patrimonio incluida en los Presupuestos Generales de 2021, que recuperan este tributo como estructural después de que tras su abolición en 2008 haya sido prorrogado anualmente desde su reinstauración “temporal” en 2013.

Además de volver a convertirlo en un impuesto indefinido, las cuentas de este año elevan del 2,5% al 3,5% el tipo de gravamen marginal aplicable a las fortunas de más de 10 millones de euros.

“No tiene sentido que un impuesto en vías de extinción a nivel mundial se convierta en indefinido”, criticó el partido que lidera Pablo Casado en un comunicado en el que también cargaba contra unos tipos marginales "muy superiores a los tipos de interés actuales", lo que hace que el pago tributario sea mayor que el rendimiento de ciertas fortunas, conllevando una reducción de las mismas y vulnerando el principio constitucional de capacidad económica.

Bajo este argumentario, los populares acuden al Constitucional reclamando que tumbe la medida, añadiendo que se trata de un impuesto confiscatorio porque "somete a gravamen una riqueza irreal, inexistente o ficticia".

https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 9021869844

Yo desde aquí pido humildemente que aquel que sufra por su riqueza irreal, inexistente o ficticia, que no se lo guarde para él, yo compartiré gustoso parte de su carga.

LLioncurt escribió:El PP, con los trabajadores:

El PP recurre ante el Constitucional la subida del impuesto de Patrimonio en los Presupuestos

Asegura que el alza incluida en las cuentas, para fortunas de más de 10 millones, es confiscatoria y vulnera el principio constitucional de capacidad económica

El Partido Popular anunció el viernes que ha recurrido ante el Tribunal Constitucional la subida del impuesto de Patrimonio incluida en los Presupuestos Generales de 2021, que recuperan este tributo como estructural después de que tras su abolición en 2008 haya sido prorrogado anualmente desde su reinstauración “temporal” en 2013.

Además de volver a convertirlo en un impuesto indefinido, las cuentas de este año elevan del 2,5% al 3,5% el tipo de gravamen marginal aplicable a las fortunas de más de 10 millones de euros.

“No tiene sentido que un impuesto en vías de extinción a nivel mundial se convierta en indefinido”, criticó el partido que lidera Pablo Casado en un comunicado en el que también cargaba contra unos tipos marginales "muy superiores a los tipos de interés actuales", lo que hace que el pago tributario sea mayor que el rendimiento de ciertas fortunas, conllevando una reducción de las mismas y vulnerando el principio constitucional de capacidad económica.

Bajo este argumentario, los populares acuden al Constitucional reclamando que tumbe la medida, añadiendo que se trata de un impuesto confiscatorio porque "somete a gravamen una riqueza irreal, inexistente o ficticia".

https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 9021869844

Yo desde aquí pido humildemente que aquel que sufra por su riqueza irreal, inexistente o ficticia, que no se lo guarde para él, yo compartiré gustoso parte de su carga.

¿En qué beneficia ese impuesto a los trabajadores?

Luis_GR escribió:

LLioncurt escribió:El PP, con los trabajadores:

El PP recurre ante el Constitucional la subida del impuesto de Patrimonio en los Presupuestos

Asegura que el alza incluida en las cuentas, para fortunas de más de 10 millones, es confiscatoria y vulnera el principio constitucional de capacidad económica

El Partido Popular anunció el viernes que ha recurrido ante el Tribunal Constitucional la subida del impuesto de Patrimonio incluida en los Presupuestos Generales de 2021, que recuperan este tributo como estructural después de que tras su abolición en 2008 haya sido prorrogado anualmente desde su reinstauración “temporal” en 2013.

Además de volver a convertirlo en un impuesto indefinido, las cuentas de este año elevan del 2,5% al 3,5% el tipo de gravamen marginal aplicable a las fortunas de más de 10 millones de euros.

“No tiene sentido que un impuesto en vías de extinción a nivel mundial se convierta en indefinido”, criticó el partido que lidera Pablo Casado en un comunicado en el que también cargaba contra unos tipos marginales "muy superiores a los tipos de interés actuales", lo que hace que el pago tributario sea mayor que el rendimiento de ciertas fortunas, conllevando una reducción de las mismas y vulnerando el principio constitucional de capacidad económica.

Bajo este argumentario, los populares acuden al Constitucional reclamando que tumbe la medida, añadiendo que se trata de un impuesto confiscatorio porque "somete a gravamen una riqueza irreal, inexistente o ficticia".

https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 9021869844

Yo desde aquí pido humildemente que aquel que sufra por su riqueza irreal, inexistente o ficticia, que no se lo guarde para él, yo compartiré gustoso parte de su carga.

¿En qué beneficia ese impuesto a los trabajadores?

¿En qué les perjudica?

LLioncurt escribió:

Luis_GR escribió:

LLioncurt escribió:El PP, con los trabajadores:



https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 9021869844

Yo desde aquí pido humildemente que aquel que sufra por su riqueza irreal, inexistente o ficticia, que no se lo guarde para él, yo compartiré gustoso parte de su carga.

¿En qué beneficia ese impuesto a los trabajadores?

¿En qué les perjudica?

De primeras sabemos que perjudica a las personas con los patrimonios gravados, pero no sabemos a quién beneficia

Dfx escribió:Vox está tocando el tema de la criminalidad entre inmigrantes y la seguridad de los barrios, aunque lo haga de forma xenófoba, la gente que vive en barrios conflictivos donde la izquierda justifica la criminalidad por la pobreza va a ver con buenos ojos este tipo de propuestas.

El buenismo va a acabar facilitando las cosas a la ultraderecha en todo el país, la izquierda hace demasiado la vista gorda a los pequeños delitos si hay una justificación detrás.

pues eso mismo

Ahora que caigo, ¿los trabajadores ricos no cuentan como trabajadores?

cpardo escribió:

BRAVEDICK escribió:ya ha resucitado Ayuso a franco?

BUAAA LOCOOOOOOOOOOOO


MEGA DLC DE ZOMBIES PARA EL WARZONE SHURMANOOOOOOO QUE GUAPO KILLO

El anormal del Alpiste imputado por delitos de odio JAJAJAJAJAJ

Luis_GR escribió:

LLioncurt escribió:

Luis_GR escribió:
¿En qué beneficia ese impuesto a los trabajadores?

¿En qué les perjudica?

De primeras sabemos que perjudica a las personas con los patrimonios gravados, pero no sabemos a quién beneficia

A todos aquellos que disfrutan de servicios pagados mediante impuestos.

Falconash escribió:

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Supongo que sabes que la casilla de la Iglesia no funciona así, ¿verdad?

¿Y dónde está la casilla para no donar a la mafia/Estado?

Pirándote a cualquier país considerado como paraíso liberal.

Buenas tardes.

Esto es algo así como lo que se les decía a los indepes

Soy el unico que oye el fondo de musica muy alta en el debate mientras hablan?

angelillo732 escribió:@Galigari

Primero, demuestra lo, por que en los centros de menores no hay solo menas.

Y segundo, obviamente son las pensiones las que se llevan el presupuesto ¿No has visto los presupuestos estatales?

Es populismo puro, alguien con dos dedos de frente rechazaría esa basura fuera del ideal que fuera, espero que Vox ( y podemos) acabe desapareciendo por todo el daño que están haciendo al país, y los que los apoyáis tenéis una buena parte de la culpa.

Al margen de historias políticas, por aclarar un poco la cuestión, cada comunidad autónoma gestiona los centros de PROTECCIÓN de menores (y recalco lo de protección en mayúsculas porque hay que diferenciarlos de los centros de menores infractores que son otra historia) un poco a su bola.
Dependiendo de como lo organicen... te puedes encontrar centros de protección de menores que atienden perfiles de todo tipo.
Niños y niñas, sin importar su origen, de 3 a 17 años (con menos de 3 años se busca acogida en familia extensa o bien en familia de acogida de urgencia).
Niños y niñas, sin importar su origen, de 3 a 12 años.
Solo niños, sin importar su origen de 13 a 17 años.
Solo niñas, sin importar su origen de 13 a 17 años.
Solo niños, menas de 13 a 17 años.
Niños o niñas de 3 a 17 años con necesidades educativas especiales (aunque en estos casos su estancia se puede prolongar más allá de la mayoría de edad según se den las circunstancias de sus necesidades).
Etc.
Lo digo habiendo trabajado en centros de protección de menores y esto es así en grandes rasgos... luego puede haber más particularidades según el centro / comunidad autónoma. Por ejemplo, en uno que yo estuve solo recibíamos MENAS de 13 a 17 años. Hay más matices, pero bueno, con esto creo que se entiende un poco más o menos como va la historia.

https://www.youtube.com/watch?v=yh7N7MT9OpE

Menudo nivel.

Gigante entre enanos

Falconash escribió:El anormal del Alpiste imputado por delitos de odio JAJAJAJAJAJ

El Alvise ese es lo que un agitador profesional porque de algo tiene que ganarse la vida porque ni acabo sus dos carreras que de baratas no saldrían porque estudio en el Reino Unido. Es una puta de las letras y tiene la suerte de "trabajar" en un país donde mentir es barato y la palabra de alguien no vale nada.

Luis_GR escribió:De primeras sabemos que perjudica a las personas con los patrimonios gravados, pero no sabemos a quién beneficia

Yo te digo a quien beneficia. A las arcas del Estado, que nunca tiene suficiente y siempre inventa nuevas maneras de robar a la gente.

No voy a entrar al debate de si impuestos más alto o más bajos. Simplemente quiero comentar que tras leer tu mensaje y por curiosidad he mirado el coste de una póliza privada y la cosa está así ahora mismo:

Clínica de Navarra (de las más prestigiosas y seguramente más caras de España)
Póliza Premium
Cliente de 42 años sin patologías previas de importancia.
Cobertura hospitalaria/quirúrgica sin límite (incluyendo medicamentos).
Hasta 15.000€/año para prótesis internas.
Atención 24/7 mediante videoconferencia.
Cobertura dental.
Incluye hasta dos hijos menores de 19 años.
Precio 582€ al año.
Ahora tienen oferta de 50% de descuento el primer año: 291€

Hay pólizas más caras que incluyen cosas como el alojamiento durante el tiempo de tratamiento para el paciente y un acompañante. Pero como eso no lo tiene la Seguridad Social pues no las he mirado.

St Keroro escribió:Me beneficia por ejemplo, a mí que llevo ya 5 operaciones importantes y en otro país sin seguridad social no lo podría pagar ni en 20 vidas. Lo mío es solo un ejemplo, pero hay decenas de compañeros con cancer o otras enfermedades que estarían más que muertos y sus famílias arruinadas si no fuera por la seguridad social, y eso señores, solo se puede mantener con impuestos, nos duela o no.


saludos


PD yo también me cabreo cuando tengo que pagar el IBI de 630€.

Del debate me quedo con: “Sabes quien viola, asesina y acosa sexualmente? Los hombres”
Ahora cambia “hombres” por otro colectivo.

Mathias escribió:Del debate me quedo con: “Sabes quien viola, asesina y acosa sexualmente? Los hombres”
Ahora cambia “hombres” por otro colectivo.

Si criminalizas a todo un colectivo, el de los inmigrantes, porque siendo el 10% de la población son responsables del 20% de las violaciones, justificas a los que quieren criminalizar a todos los hombres, porque siendo el 50% de la población, son responsables del 99% de las violaciones.

A mi no me tiene que señalar nadie por ser hombre ni se debe señalar a nadie por ser inmigrante.

@dinodini

Si eres inmigrante LEGAL no te tienen que señalar pero hombre si eres un ilegal no te tienen que señalar, te tienen que detener y procesar ....

No creo yo que los menas magrebíes que llegan a nuestras costas sean muy legales , no me los veo yo pasando con sus papeles en orden por la frontera....

Mathias escribió:Del debate me quedo con: “Sabes quien viola, asesina y acosa sexualmente? Los hombres.”

¿Y esto no es delito de odio?

Un saludo a todos los violadores del hilo

Dfx escribió:El buenismo va a acabar facilitando las cosas a la ultraderecha en todo el país, la izquierda hace
demasiado la vista gorda a los pequeños delitos si hay una justificación detrás.

Coincido al 100%, cada vez que sale alguien de la izquierda a defender a un pequeño delincuente por X motivos (la sociedad lo ha hecho así, sus circunstancias son tal, mira que ha tenido que venir ilegalmente, .....) a la vez que, misteriosamente, suele cargar contra las fuerzas del orden, está sin más remedio dándole armas a la ultraderecha y facilitándole en demasí las cosas. Las cosas tienen que ser sensatas, y el buenismo está acabando con la sensatez.

Zardoz2000 escribió: No es que esté en contra de que se eche a la gente extranjera que da problemas

Es que esa es una medida que debería ser automática. Con los delincuentes españoles tenemos que cargar sin remedio, pero con los extranjeros debería ser expulsión con lacito.

rastein escribió:Lo del cartelito de los menas, sinceramente creo que se han pasado de frenada.

Se han pasado de frenada es quedarse corto, se han pasado MUCHO

rastein escribió:El mensaje es un mensaje racista que no busca una reflexion sobre la inmigracion, tiene el unico objetivo de señalar a un colectivo. Por lo que no difiere en mucho en la propaganda nazi o fascista de la epoca.

Efectivamente, buscar señalar un colectivo en general y su criminalización es muy parecido a lo que hacían los nazis con los judíos (en sus primeras etapas, luego el horror es inenarrable), los franquistas con los rojos, con los masones y con los comunistas (en sus primeras etapas, luego el horror es inenarrable), muchos republicanos con los religiosos, o ahora alguna rama de la izquierda con los hombres.

rastein escribió:Se puede debatir sobre la inmigracion y su regulacion, muy necesaria en mi opinion, sin necesidad de señalar a un colectivo de una determinada nacionalidad, raza y edad.

Es más, ese debate es necesario y se debe de dar. Pero claro, de manera sosegada, sin que algunos salten con que son criminales subvencionados y sin que otros salten con que se es racista, xenofobo, ......

rastein escribió:Me parece una jugada a la desesperada de VOX por rascarle votos Ayuso, que solo atraera al voto radical y que le hace mas mal que bien.

No creo que sea una jugada desesperada, la publicidad y que hablen de tí, aunque sea para mal. es lo que buscan. Hay gente que viendo las furibundas críticas puede que les haga un efecto péndulo.

Mathias escribió:Del debate me quedo con: “Sabes quien viola, asesina y acosa sexualmente? Los hombres”
Ahora cambia “hombres” por otro colectivo.

Hemos llegado a punto peligroso en el que se puede criminalizar al colectivo de hombres y no se diga nada, que sea algo normal y aceptable.

Todo esto después de poner el grito en en cielo con el cartel de VOX (y con razón).

Por otra parte, tenemos el gobierno quita la distinción de PPP con esta afirmación:

El objetivo de la nueva norma sería "evitar los prejuicios injustos por la raza concreta con la que ha nacido"

Hemos llegado a un punto de criminalización del hombre bastante curioso.

@Overdrack quien dice que Pablo Iglesias destrozó a alguien debería ver el debate de nuevo.

En el momento que le recordaron que fue de macho alfa asumiendo las competencia centralizada de las residencias de ancianos y no piso NI UNA.no hizo NI UNA sola reunión.cuando hablaba le soltaban una que lo dejaban tonto mirando al aire.

Estuvo superdiscreto.no parecía el .y chupo de todos,pero era un riesgo que sufrir cuando directamente eres el vicepresidente de España y te metes en este juego.que te van a dar por lo que no hiciste en España y por lo que no hiciste en madrid

Galigari escribió:@dinodini

Si eres inmigrante LEGAL no te tienen que señalar pero hombre si eres un ilegal no te tienen que señalar, te tienen que detener y procesar ....

No creo yo que los menas magrebíes que llegan a nuestras costas sean muy legales , no me los veo yo pasando con sus papeles en orden por la frontera....

El problema es que, gracias a la generalización y criminalización, cualquier chaval que parezca un mensaje será tratado diferente.

Es lo mismo que hacen las feministas extremas, señalar en general.

hipnodancer escribió:@Overdrack quien dice que Pablo Iglesias destrozó a alguien debería ver el debate de nuevo.

En el momento que le recordaron que fue de macho alfa asumiendo las competencia centralizada de las residencias de ancianos y no piso NI UNA.no hizo NI UNA sola reunión.cuando hablaba le soltaban una que lo dejaban tonto mirando al aire.

Estuvo superdiscreto.no parecía el .y chupo de todos,pero era un riesgo que sufrir cuando directamente eres el vicepresidente de España y te metes en este juego.que te van a dar por lo que no hiciste en España y por lo que no hiciste en madrid

Pablo estuvo flojo, ha perdido la pasión que le caracterizaba en los debates. Al menos aclaró que era él el responsable de las residencias cuando dijo que la UME recibía sus ordenes, un detalle a tener en cuenta.

@Nizam su minuto fue el peor de todos.
Fue como...esto

https://youtu.be/2MjTfcD5u-s

clamp escribió:

Mathias escribió:Del debate me quedo con: “Sabes quien viola, asesina y acosa sexualmente? Los hombres.”

¿Y esto no es delito de odio?

Un saludo a todos los violadores del hilo

Todos sabemos lo que hubiese pasado si en vez de “hombres” hubiese dicho otra cosa. Esa es la hipocresía y doble rasero que gasta esta gente.

Goncatin escribió:

Zardoz2000 escribió: No es que esté en contra de que se eche a la gente extranjera que da problemas

Es que esa es una medida que debería ser automática. Con los delincuentes españoles tenemos que cargar sin remedio, pero con los extranjeros debería ser expulsión con lacito.

A donde?

Si el fulano es ilegal y se niega a decir el país de donde viene, que hacemos? Le tiramos en el medio del Atlántico? O se le damos a Marruecos (que SEGURO que va a aceptar la expulsión de delincuentes que en 90% de los casos ni son sus ciudadanos) y que ellos se encarguen del paquete?

Si el extranjero es legal (porque así como hay españoles que cometen crímenes, hay extranjeros legales que cometen crímenes), que hacemos, le devolvemos a su país de origen también? A lo mejor un país donde no tiene nada, ni bienes ni parientes, o del que a veces incluso ha salido cuando era niño, y ni siquiera se acuerda? Y que hacemos con todos sus bienes aquí? Pasan a ser propiedad del Estado?

Y si el extranjero tiene familia? Expulsamos a su familia también? O directamente rompemos a la familia, con el padre/madre (que muchas veces será el que mantiene al resto de la familia) expulsado del país sin poder volver?

Y si el país a donde le estamos expulsando no le acepta, que hacemos? Lo dejamos en la frontera con una botella de agua y un trozo de pan, como esa gente que abandona gatos con un cacito de agua y otro de pienso?

Es muy fácil decir "expulsión con lacito y que otro se quede con el muerto", pero hay muchas cosas que no son exactamente sencillas, para decir lo mínimo.

Y lo de Gabilondo poniéndose de rodillas tendiéndole la mano a Iglesias cuando hace dos días le dijo que con este Iglesias no pactaría??

Otro como Sánchez, que asco me da la clase política.

ari097 escribió:

Mathias escribió:Del debate me quedo con: “Sabes quien viola, asesina y acosa sexualmente? Los hombres”
Ahora cambia “hombres” por otro colectivo.

Hemos llegado a punto peligroso en el que se puede criminalizar al colectivo de hombres y no se diga nada, que sea algo normal y aceptable.

Todo esto después de poner el grito en en cielo con el cartel de VOX (y con razón).

Por otra parte, tenemos el gobierno quita la distinción de PPP con esta afirmación:

El objetivo de la nueva norma sería "evitar los prejuicios injustos por la raza concreta con la que ha nacido"

Hemos llegado a un punto de criminalización del hombre bastante curioso.

Este es el mayor logro de la izquierda radical de nuestro pais. Ha logrado "normalizar" que a una persona se le llame asesino en potencia simplemente por haber nacido con testículos. Sin ningún tipo de consecuencia. Ha logrado incluso que algunos hombres les voten. Ovejas votando al Lobo para que las cuiden.

Algún día, en el futuro, cuando recobremos la razón se recordará a estos racistas ideologicos y a este movimiento como se recuerda a la inquisición española. Están haciendo exactamente lo mismo.

nail23 escribió:Y lo de Gabilondo poniéndose de rodillas tendiéndole la mano a Iglesias cuando hace dos días le dijo que con este Iglesias no pactaría??

Otro como Sánchez, que asco me da la clase política.

Los del PSOE se ponen la chaqueta de "más de izquierdas" dependiendo de las encuestas.

Falconash escribió:

nail23 escribió:Y lo de Gabilondo poniéndose de rodillas tendiéndole la mano a Iglesias cuando hace dos días le dijo que con este Iglesias no pactaría??

Otro como Sánchez, que asco me da la clase política.

Los del PSOE se ponen la chaqueta de "más de izquierdas" dependiendo de las encuestas.

Yo es que, con estas movidas que hace el PSOE no entiendo como si quiera tiene intención de votos.

Vox explicado en dos minutos por un camionero
https://twitter.com/i/status/1385124807042375680

Este segundo tweet también merece la pena
https://twitter.com/i/status/1384932646707507201

ElHobbit escribió:Vox explicado en dos minutos por un camionero
https://twitter.com/i/status/1385124807042375680

Este segundo tweet también merece la pena
https://twitter.com/i/status/1384932646707507201

Por desgracia a mucha gente obrera comida de la cabeza e ignorante de la vida y se traga toda la manipulación de la prensa y luego vienen los lloros.

Patchanka escribió:

Goncatin escribió:

Zardoz2000 escribió: No es que esté en contra de que se eche a la gente extranjera que da problemas

Es que esa es una medida que debería ser automática. Con los delincuentes españoles tenemos que cargar sin remedio, pero con los extranjeros debería ser expulsión con lacito.

A donde?

Si el fulano es ilegal y se niega a decir el país de donde viene, que hacemos? Le tiramos en el medio del Atlántico? O se le damos a Marruecos (que SEGURO que va a aceptar la expulsión de delincuentes que en 90% de los casos ni son sus ciudadanos) y que ellos se encarguen del paquete?

Si el extranjero es legal (porque así como hay españoles que cometen crímenes, hay extranjeros legales que cometen crímenes), que hacemos, le devolvemos a su país de origen también? A lo mejor un país donde no tiene nada, ni bienes ni parientes, o del que a veces incluso ha salido cuando era niño, y ni siquiera se acuerda? Y que hacemos con todos sus bienes aquí? Pasan a ser propiedad del Estado?

Y si el extranjero tiene familia? Expulsamos a su familia también? O directamente rompemos a la familia, con el padre/madre (que muchas veces será el que mantiene al resto de la familia) expulsado del país sin poder volver?

Y si el país a donde le estamos expulsando no le acepta, que hacemos? Lo dejamos en la frontera con una botella de agua y un trozo de pan, como esa gente que abandona gatos con un cacito de agua y otro de pienso?

Es muy fácil decir "expulsión con lacito y que otro se quede con el muerto", pero hay muchas cosas que no son exactamente sencillas, para decir lo mínimo.

Me refería por supuesto a ilegales. A cualquier extranjero en situación legal se le trata como a cualquier otro ciudadano.

Nizam escribió:

hipnodancer escribió:@Overdrack quien dice que Pablo Iglesias destrozó a alguien debería ver el debate de nuevo.

En el momento que le recordaron que fue de macho alfa asumiendo las competencia centralizada de las residencias de ancianos y no piso NI UNA.no hizo NI UNA sola reunión.cuando hablaba le soltaban una que lo dejaban tonto mirando al aire.

Estuvo superdiscreto.no parecía el .y chupo de todos,pero era un riesgo que sufrir cuando directamente eres el vicepresidente de España y te metes en este juego.que te van a dar por lo que no hiciste en España y por lo que no hiciste en madrid

Pablo estuvo flojo, ha perdido la pasión que le caracterizaba en los debates. Al menos aclaró que era él el responsable de las residencias cuando dijo que la UME recibía sus ordenes, un detalle a tener en cuenta.

No jodas que el que se iba a comer a Ayuso con patatas y tal ha sufrido de una indigestión.

Ay Pablenin, Pablenin. Quien te ha visto y quien te ve.

El gabilondo ese no sabe ni hablar,.

hipnodancer escribió:@Overdrack quien dice que Pablo Iglesias destrozó a alguien debería ver el debate de nuevo.

En el momento que le recordaron que fue de macho alfa asumiendo las competencia centralizada de las residencias de ancianos y no piso NI UNA.no hizo NI UNA sola reunión.cuando hablaba le soltaban una que lo dejaban tonto mirando al aire.

Estuvo superdiscreto.no parecía el .y chupo de todos,pero era un riesgo que sufrir cuando directamente eres el vicepresidente de España y te metes en este juego.que te van a dar por lo que no hiciste en España y por lo que no hiciste en madrid

El tema de las residencias y las competencias se ha debatido mil veces en el hilo, puedes usar el buscador del hilo para encontrar información.

Que después de casi un año y de toda la información aportada. Se siga dando por bueno una información falsa, es indicativo de cada uno cree lo que quiere creer.

@rastein a ver.esta claro que la logistica y todo el rollo lo tiene la comunidad obviamente.


pero el mismo dijo que se otorgaba el mandato de los geriatricos.

https://www.elmundo.es/espana/2020/04/2 ... b4609.html

cada uno es exclavo de sus palabras. esta claro que pablo iglesias no va a poner viales, ni el gobierno de españa tiene la capacidad para centralizar de golpe algo que no es suyo...pero de ahi a

1 no dirigir UNA SOLA REUNION
2 NO HABER ECHO NI UNA SOLA CONSULTA
3 no haber pisado NI UN SOLO GERIATRICO, ya no digo para hablar con enfermos, que las visitas vetadas son para todos, pero si hablar con los responsables...

lo que hizo es como si de repente yo me erijo para centralizar la direccion de las escuelas, y me pongo a dormir un año.y luego la culpa es de las autonomias que son las que tienen la logistica para encargarse de ello. es tener mucha cara.


tanta que las 3 veces que le recordaron eso a pablo iglesias, su boca hizo cremallera. que cosas no?

Bueno, pues ya tenemos al gran pensador, alumno aventajado del magnífico Rajoy:

https://twitter.com/diegodelacruz/statu ... 5570193412

ElHobbit escribió:Vox explicado en dos minutos por un camionero
https://twitter.com/i/status/1385124807042375680

Este segundo tweet también merece la pena
https://twitter.com/i/status/1384932646707507201

Si es que muchas cosas se explican fácil, el problema es que hay mucho gilipollas suelto.

Por cierto no he visto mayor cinismo que el de ayer Ayuso defendiendo la sanidad pública...tiene cojones la cosa.

ElHobbit escribió:Vox explicado en dos minutos por un camionero
https://twitter.com/i/status/1385124807042375680

Este segundo tweet también merece la pena
https://twitter.com/i/status/1384932646707507201

Pues yo no soy amigo de Vox ni mucho menos, pero ese señor es un cuñao de cuidado y no podemos quejarnos del populismo político y alabar cuando lo hace cualquiera por ahí y encaja con el argumento.

Para mi esto es un problema igual.

hipnodancer escribió:@rastein a ver.esta claro que la logistica y todo el rollo lo tiene la comunidad obviamente.


pero el mismo dijo que se otorgaba el mandato de los geriatricos.

https://www.elmundo.es/espana/2020/04/2 ... b4609.html

cada uno es exclavo de sus palabras. esta claro que pablo iglesias no va a poner viales, ni el gobierno de españa tiene la capacidad para centralizar de golpe algo que no es suyo...pero de ahi a

1 no dirigir UNA SOLA REUNION
2 NO HABER ECHO NI UNA SOLA CONSULTA
3 no haber pisado NI UN SOLO GERIATRICO, ya no digo para hablar con enfermos, que las visitas vetadas son para todos, pero si hablar con los responsables...

lo que hizo es como si de repente yo me erijo para centralizar la direccion de las escuelas, y me pongo a dormir un año.y luego la culpa es de las autonomias que son las que tienen la logistica para encargarse de ello. es tener mucha cara.


tanta que las 3 veces que le recordaron eso a pablo iglesias, su boca hizo cremallera. que cosas no?

No quiero entrar en el debate de lo mil veces repetido. Creo que lo único que se le puede criticar aquí es que sea un bocazas y se intenté colgar medallas, pero eso ya lo sabíamos.

El tema competencias y responsabilidades está suficientemente demostrado a día de hoy. Que lo único que deja en evidencia es a la clase política de este país que no le importa mentir aunque haya muertos por enmedio.

Galigari escribió:@dinodini

Si eres inmigrante LEGAL no te tienen que señalar pero hombre si eres un ilegal no te tienen que señalar, te tienen que detener y procesar ....

No creo yo que los menas magrebíes que llegan a nuestras costas sean muy legales , no me los veo yo pasando con sus papeles en orden por la frontera....

Pero es que ese no es el discurso de VOX. Su discurso es inmigración = delincuencia. Aparte, engañan a la gente con lo de los menas, porque el 70% de ellos son españoles (al menos en la CCAA), y tratan de difundir la imagen de mena = inmigrante = delincuente.

Por cierto, VOX, con ese cartel en el que se preocupa tanto de las pensiones, votó en contra de la subida de las pensiones en el Congreso.