› Foros › Off-Topic › Miscelánea
gaditanomania escribió:Kasukabe escribió:No es descartable que VOX sea el segundo o tercero mas votado.
Si no supera al PP se quedará muy cerca. Auguro un mínimo de 70 escaños.
athlor escribió:Para mi de lejos gana iglesias solo por ser el unico que ha hablado con respeto
Wiyu escribió:athlor escribió:Para mi de lejos gana iglesias solo por ser el unico que ha hablado con respeto
Si no le ataca nadie, pasan de el
Zardoz2000 escribió:Estoy viendo cómo interactúan tras el debate. Todos amigos hasta el casado e iglesias se han parado a echar una risas.
Casado y Rivera ni se miran.
Bauer8056 escribió:Kasukabe escribió:No es descartable que VOX sea el segundo o tercero mas votado.
Vox setecientos diputados
Wiyu escribió:Astofasio escribió:
Y DALE. Ahí está escrito lo de "bestias con forma humana", sí, pero ¿y qué? Eso está en el mismo texto dedicado a la gente que manifiesta catalonofobia. La asociación entre "bestias con forma humana" es con "catalanófobos", no con "todos los españoles". Por tanto, es verdad que Torra dijo lo de "bestias con forma humana", pero NI DE COÑA es verdad que lo dijo asociado a "todos los españoles"... Es como si un tío llama "¡Bestia!" a otro por algo puntual -que era el tema del artículo, el desprecio puntual de alguien CONCRETO a la lengua catalana y el desprecio CONCRETO que a su vez ese alguien generaba- y de repente se monta un pifostio porque todo el mundo dice que se lo ha dicho "a todos los españoles" y que es un "xenófobo", es decir, sacar cosas de donde no hay... y leña al mono que es de goma.
Es que incluso la cita del artículo que tú mismo enlazas no deja claro en ningún momento que se refiere a los españoles:
Las ” bestias“
El concepto del adversario como “bestia” está también presente en varios artículos de Torra. En La llengua i les bèsties afirma que “Ahora miras a tu país y vuelves a ver hablar a las bestias. Pero son de otro tipo. Carroñeros, víboras, hienas. Bestias con forma humana, sin embargo, que se enjuagan con odio. Un odio perturbado, nauseabundo, como de dentadura postiza con moho, contra todo lo que representa la lengua”. “Están aquí, entre nosotros. Les repugna cualquier expresión de catalanidad. Es una fobia enfermiza. Hay algo freudiano en estas bestias. O un pequeño bache en su cadena de ADN”.
¿Dónde está la asociación entre esos términos y España o los españoles? ¿Dónde está la demostración de que Torra es un nazi supremacista y de que dijo eso referido a todos ellos? Es que es absurdo.
Que usó es palabras es cierto: las uso para referirse a alguien que estaba menospreciando el catalán. Ahora bien: inferir de ahí que con esas palabras se está refiriendo a todos los españoles no catalanes y que es un nazi supremacista es precisamente la mentira. Y por mil veces que la repitáis -Rivera, Arrimadas, vosotros y todos los medios generalistas españoles en coro- no se volverá verdad.
Si queréis seguir bailando al son de otros y creer todas las mentiras que dicen a pies juntillas, luego no sé por qué os extrañáis o ellos fingen extrañarse de que partidos como Vox o Cs estén en auge y en su apogeo, con sus "soluciones" de "esto con un puñetazo en la mesa lo dejo yo todo arreglao", si representan la apoteosis de todas estas simplificaciones absurdas para simplistas. De esas ideas de usar un mero extracto irrelevante de un artículo para pintar al contrincante político como un nazi supremacista sin cerebro sí o sí solo por tener ideas distintas, que ni siquiera en webs llamadas "maldito bulo" se desmienten como deberían.
Voy a poner un ejemplo parecido: Iñaki Gabilondo citaba a Bismarck en una de sus opiniones y la cita decía que "España es la nación más fuerte del mundo, porque sigue existiendo pese a que los españoles están empeñados en destruirse unos a otros" o algo así. Pues bien: es como si yo cogiera solo la frase de "España es la nación más fuerte del mundo" y como está en una opinión de Gabilondo empezara a decir que Gabilondo es un nazi y un supremacista español y todos me bailaran el agua... ¿Verdad que parecería absurdo? Pues con Torra y con lo catalán nunca parece lo bastante absurdo porque, pese a ser básicamente lo mismo, con ellos parece que hay barra libre para llamarlos "nazis", "terroristas", "supremacistas" y todo a la vez por cualquier chorrada, como p. ej. las palabras de Torra de ese artículo sacadas completamente de su contexto original, solo porque Torra y los independentistas catalanes tienen ideas contrarias a la Ejpaña monárquica y con ellos se ve que hay barra libre para difamarlos en todo y en más.
Nazis de mierda dorandole la pildora a nazis de mierda, xenofobos y nacionalistas.
"Catalanofobos" ? Llevais 20 años insultando a España y a Andalucia en particular. Llamandonos vagos, subvencianados, analfabetos, muertos de hambre, insultos que le suena a cualquier andaluz. nazis de mierda y xenofobos, sigue comiendoles la polla a esta panda de hijos de puta
TheBalaks escribió:Al final iglesias puede que no hunda tanto su partido. Ha salvado los muebles... Y puede que no pierda demasiados votos
Zardoz2000 escribió:Estoy viendo cómo interactúan tras el debate. Todos amigos hasta el casado e iglesias se han parado a echar una risas.
Casado y Rivera ni se miran.
viconaru escribió:PERCHE escribió:Pablo iglesias parece que no llego a leerse el articulo 2 de la constitucion.
Ah que era Pablo el que decía de suprimir la autonomías no?
@Molonator69
Te recuerdo que quien se da golpes en el pecho gritando a los cuatro vientos que son partidos constitucionalistas y luego se pasan la constitución por los cojones no son UP.
Si ahora Pablo se pasea con la constitución en la mano es para restregarsela a la cara a estos partidos que van de patriotas constitucionalistas.
Faulkner escribió:Me lo he perdido el debate (de hecho, ni sabia que estaba sucediendo, me lo han dicho por mensaje mientras estaba en clases) y que vox no ha ido o no les han dejado, ha sido otro circo como hace 4 años???
"y tu mas!" "eta, venezuela, iran" "gurtel, barcenas" "eres andalucia, putas y coca" y toda la basura que si tiran dia si y dia tambien, bueno y tambien habra volado trifachito, facha, fascista, machistas, feminazi (lo mismo alguno lo ha soltado), partidos corruptos, casoplon etc..etc..
Me he dejado algo? o ha habido incluso mas basura?
Beedle escribió:Faulkner escribió:Me lo he perdido el debate (de hecho, ni sabia que estaba sucediendo, me lo han dicho por mensaje mientras estaba en clases) y que vox no ha ido o no les han dejado, ha sido otro circo como hace 4 años???
"y tu mas!" "eta, venezuela, iran" "gurtel, barcenas" "eres andalucia, putas y coca" y toda la basura que si tiran dia si y dia tambien, bueno y tambien habra volado trifachito, facha, fascista, machistas, feminazi (lo mismo alguno lo ha soltado), partidos corruptos, casoplon etc..etc..
Me he dejado algo? o ha habido incluso mas basura?
Ha sido un más bien "golpista, etarra, Otegui, Torra, corrupción, y tú más" y Casado, Sánchez y Rivera moliéndose a palos mientras Iglesias hacía menos el ridículo, pero sí, más o menos sí.
congrio7 escribió:que se tiren un boli o algo! o que a alguien le dé un jamacuco!
es cierto, Rivera se está pasando interrumpiendo.pesero3 escribió:@docobo
Claro que condeno todos sean de la izquierda , derecha , isis o de pepito grillo , lo que no hago es inventarme conspiranoias para blanquear algunos como hace la extrema derecha cuando los atentados o masacres las cometen ellos
tu filtro mental hace quedarte con esos casos aislados de gente que dice que lo de Nueva Zelanda fue una falsa bandera. Lo generalizas a todos y ala, a rasgarse las vestiduras.pesero3 escribió:@congrio7
No lo vuestro es peor , yo no digo y tu mas , yo digo que sois tan cinicos que siempre negais lo de vuestra calaña .
Holocausto un cuento , Franco en la dictadura no mato a nadie , el atentado del 11m no fue por mandar tropas a irak , todo fue un plan del psoe .
Siempre negais la mayor y cuando la extrema derecha hace algo , o es un atentado de falsa bandera o las razones para cometerlo siempre son justificadas por culpa de otros o simplemente son mentira
Por otro lado los terroristas del isis no solo van a por cristianos , van a por budistas , ateos y todo aquel que no crea en el islam . Un ateo para ellos tambien es un infiel .
El atentado de nueva zelanda si tenia un objetivo claro : musulmanes
parece que lo importante para ti en los atentados es la etiqueta, colocar la etiquetita (¡¡¡islamófobia!!! ¡¡islamófobo!!). Y no colocársela a los terroristas de Sri Lanka (no no, cristianófobos no no).
Eso te convierte para mi en lo que se dice un progre de manual. En la nueva religión del milenio III que intenta levantar la progresía (de momento, con éxito) los pecados capitales ya no son la envidia, lujuria, gula, etc.... es el machismo, racismo, LGTBfobia, homofobia, islamofobía, xenofobia....
¿que importa que se mate por "islamofobia" o que se mate indiscriminadamente? ¿a donde quieres llegar?
Tú dices que la extrema derecha dice que es una falsa bandera lo de Nueva Zelanda.... mentira, son 4 gatos y sin eco. En cambio la manipulación de lo de Sri Lanka (y el feminazismo, y todo lo relacionado con el buenismo) lo hace nada más y nada menos que los más poderosos del mundo, a través de su poderosísima maquinaria de los mass media.
Faulkner escribió:Rivera iba bien o farlopa pa la tropa?
nekue escribió:Faulkner escribió:Rivera iba bien o farlopa pa la tropa?
Pedro le decia que iba demasiado acelerado, yo creo que si, que iba de farlopita. menudo personaje, iba de sobrado, interrumpiendo a todos y por todo...
Faulkner escribió:nekue escribió:Faulkner escribió:Rivera iba bien o farlopa pa la tropa?
Pedro le decia que iba demasiado acelerado, yo creo que si, que iba de farlopita. menudo personaje, iba de sobrado, interrumpiendo a todos y por todo...
Pues si tiene fama de meterse lonchas de 2 palmos y se le veia acelerado, los otros se habran partido el ojal con el + ridiculo tremendo, yo creo que este hombre deberia ser el numero 3 o 4 del partido o que fuera la arrimadas a estos debates, es que cada vez que abre la boca o dice alguna gilipollez pierde 10k votos haha.
urtain69 escribió:Wiyu escribió:athlor escribió:Para mi de lejos gana iglesias solo por ser el unico que ha hablado con respeto
Si no le ataca nadie, pasan de el
Bueno, lo puedes ver asi o la realidad, que es que no le atacan porque saben que les va a salir el tiro por la culata. Les pega tal repaso que se quedarian blancos en directo y prefieren dejarlo tranquilo...
guillian-seed escribió:Wiyu escribió:El domingo toca cambiarle la carita a los progres
Estas on fire, eh?
Beedle escribió:pampero21 escribió:Mrcolin escribió:
¿Y que tengas que pagar por algo que tus padres han sudado para conseguirlo? ¿y si no tienes dinero, renuncias a ella y perder aquello por lo que tus padres han luchado tanto?
Tienes que pagar por que tú no has hecho nada para conseguirlo.
Creo que es algo lógico.
Tus padres no pierden nada, el que lo pierdes eres tú que no has cumplido los objetivos de ni si quiera pagar los impuestos.
En un país dónde no queremos vagos viviendo de los padres, que mínimo que pagar unos impuestos.
Que vale el cuento rojeras de vive de tus padres hasta que puedas vivir de tus hijos, pero mis ideales no son esos. No quiero en este país mantenidos.
No quieres un país de mantenidos y vas a votar a Abascal, un tío que ha vivido mantenido toda su vida sin dar palo al agua y que ahora se presenta a diputado para poder seguir haciendo lo mismo... La "lógica" de los votantes de Vox siempre sorprende.
Es algo que han sudado los padres, sí, pero también es algo que esos padres quieren dar voluntariamente a sus hijos... ¿Quién eres tú para decirles a esos padres que no le pueden dar lo suyo a sus hijos tal cual? ¿Quién eres tú para decirle a un hijo que si quiere recibir eso que sus padres le quieren dar voluntariamente tiene que pagar?
Un voxero soltando sinsentidos, nada nuevo...
Adama escribió:urtain69 escribió:athlor escribió:Para mi de lejos gana iglesias solo por ser el unico que ha hablado con respeto
Bueno, lo puedes ver asi o la realidad, que es que no le atacan porque saben que les va a salir el tiro por la culata. Les pega tal repaso que se quedarian blancos en directo y prefieren dejarlo tranquilo...
Sisi, tal repaso...
Que le vas a decir a un infraser que quiere cargarse la soberanía nacional, no cargarse el impuesto de sucesiones, blindar okupas, ve enemigos por todos lados (incluido en la T.V. que tanto aparece), menos a los independentistas, cargarse la constitución que tanto le gusta y subir impuestos. La verdad es que no hay por donde meterle mano.
Han pasado de el porque su discurso es para los suyos, le faltaba el pim del Neozelandes, no vaya alguno de IU a votar al partido ese del Llamazares.
Para cargarse a Pablito, solo hacia falta preguntarle por Errejon, de que hablaba con Hodor en la trena, y bueno si iba a responder a la cheauchesku, que todavía estará esperando si le responde sobre la soberanía nacional.
subsonic escribió:Beedle escribió:pampero21 escribió:
Tienes que pagar por que tú no has hecho nada para conseguirlo.
Creo que es algo lógico.
Tus padres no pierden nada, el que lo pierdes eres tú que no has cumplido los objetivos de ni si quiera pagar los impuestos.
En un país dónde no queremos vagos viviendo de los padres, que mínimo que pagar unos impuestos.
Que vale el cuento rojeras de vive de tus padres hasta que puedas vivir de tus hijos, pero mis ideales no son esos. No quiero en este país mantenidos.
No quieres un país de mantenidos y vas a votar a Abascal, un tío que ha vivido mantenido toda su vida sin dar palo al agua y que ahora se presenta a diputado para poder seguir haciendo lo mismo... La "lógica" de los votantes de Vox siempre sorprende.
Es algo que han sudado los padres, sí, pero también es algo que esos padres quieren dar voluntariamente a sus hijos... ¿Quién eres tú para decirles a esos padres que no le pueden dar lo suyo a sus hijos tal cual? ¿Quién eres tú para decirle a un hijo que si quiere recibir eso que sus padres le quieren dar voluntariamente tiene que pagar?
Un voxero soltando sinsentidos, nada nuevo...
No es solo Abascal, ninguno de los que aspiran a ser presidente saben lo que es doblar el lomo no lo que es trabajar, ninguno de ellos sabe lo que es levantarse para ir a trabajar ni llevar un negocio.
Entre los cuatro no son capaces de cambiar una bombilla.
futuro mad max escribió:
Adama escribió:Sisi, tal repaso...
Que le vas a decir a un infraser que quiere cargarse la soberanía nacional, no cargarse el impuesto de sucesiones, blindar okupas, ve enemigos por todos lados (incluido en la T.V. que tanto aparece), menos a los independentistas, cargarse la constitución que tanto le gusta y subir impuestos. La verdad es que no hay por donde meterle mano.
Han pasado de el porque su discurso es para los suyos, le faltaba el pim del Neozelandes, no vaya alguno de IU a votar al partido ese del Llamazares.
Para cargarse a Pablito, solo hacia falta preguntarle por Errejon, de que hablaba con Hodor en la trena, y bueno si iba a responder a la cheauchesku, que todavía estará esperando si le responde sobre la soberanía nacional.
Wiyu escribió:athlor escribió:Para mi de lejos gana iglesias solo por ser el unico que ha hablado con respeto
Si no le ataca nadie, pasan de el
Wiyu escribió:guillian-seed escribió:Wiyu escribió:El domingo toca cambiarle la carita a los progres
Estas on fire, eh?
El domingo te dire que me lo pidas sin llorar
pesero3 escribió:Casos aislado y 4 gatos y un mojon , lo dicho , para vosotros siempre son casos aislados
pittsburgh , quebec , nueva zelanda , noruega , charlottesville .....sigo ?
Todos ellos con algo en comun , todos el mismo discurso , ese grupo organizado a nivel mundial que esta intentando acabar con la raza blanca , nos invaden , las elites progres , soros , bla, bla , bla
Estais como una puta chota , a mi eso me da igual si no fuera por que luego gracias a vuestros discursos llenos de odio algunos iluminados tienen la brillante idea de tomarse la justicia por su mano
Yo no he colocado etiquetas pero usted para no utilizar etiquetas ha soltado tres en su argumento : feminazis , progres , buenistas .....
Lo dice usted , todo es un complot de los mass media y los poderosos del mundo que intentan imponer la religion del milenio III , lo dicho , esta como un cencerro , lo peor es que luego los demas sufrimos las consecuencias de sus chaladuras
ZACKO escribió:Iglesias estuvo muy bien en general
pero en el tema de cataluña flojea mucho
y ese es un tema vital que en Podemos no son capaces de valorar lo suficiente
dar la posibilidad de romper España es algo que muchos Españoles de Izquierda no están dispuestos a tolerar
sólo por eso mucha gente va a dejar de votar a Podemos, volviendo a PSOE o incluso a Ciudadanos, porque el PSOE tampoco está muy fino con ese tema
Si no hay unidad de España, si destruyes España, todo salta por los aires, Economía - Trabajo - Estabilidad - Pensiones etc
Defender la unidad de España está ligado a todos los otros grandes temas
por eso VOX va a crecer muchísimo
Serkenobi escribió:Aprovecho que ha finalizado el debate y la tertulia post debate para aportar mi análisis y visión del mismo.Para empezar, es para mí con diferencia, el peor debate televisado que ha habido jamás de cara a unas elecciones generales. El debate ha sido por desgracia un espejo cruel de lo que caracteriza a la sociedad española: barriobajerismo, faltas de respeto, interrupciones constantes, pullitas, etc. ¿Esta es la clase de profesionales de la política que se supone que son candidatos a dirigir un país de 46 millones de personas? Más que un debate político, parecía el patio de un colegio, con niños interrumpiéndose constantemente con el "y tú más", a ver quien soltaba la mejor "gracieta" y destacaba más...
El único que ha estado a la altura moral y cívicamente de lo que implicaba este acontecimiento, un debate que se supone que serviría para dirimir al mejor candidato para dirigir este país, ha sido Pablo Iglesias. Ha sido el único que ha hecho gala de modales, respeto, entereza y seriedad, hasta el punto de dejar en entredicho y ridículo a personajes como Albert Rivera, absolutamente retratado en su intento de interrumpir el discurso de Pablo Iglesias no respetando su turno de palabra, donde de manera muy hábil e inteligente el líder de la formación morada, le ha recordado que alguien que representa los intereses de un partido político y que se postula a la presidencia de un país, debería hacer gala de un mayor respeto y modales. Chapó.
Entre los momentos más bochornosos, patéticos y vergonzosos, quiero destacar el intercambio de libros entre Albert Rivera y Pedro Sánchez, el primero con la tesis del segundo y éste contestando con un libro de Santiago Abascal.
Desde el principio del debate, se ha apreciado claramente la intención de marcar y remarcar dos bloques claramente diferenciados: izquierda y derecha. Conscientes de que ninguno de ellos puede ganar las elecciones y por tanto, gobernar en solitario, han dejado claro las alianzas que piensan formar. Esto sería impensable hace años, donde el ego fruto del bipartidismo imposibilitaba apreciar este tipo de posturas. Pero si algo de bueno tiene este nuevo panorama y escenario político, es que los egos se han relajado y se ha de optar obligatoriamente por la vía del pacto si quieren triunfar y progresar políticamente.
Sin embargo esa lucha entre dos bloques ha quedado seriamente debilitada en el caso de la derecha, donde las contradicciones de Albert Rivera han dejado en entredicho esa hipotética alianza de cara a su electorado y los indecisos. Afirmó querer pactar con el PP a toda costa para evitar la desintegración de España (discurso sumamente cansino y repetitivo como expondré posteriormente), pero cuando se fue entrando en materia y debatiendo sobre las diversas temáticas que tuvieron que afrontar, se apreciaron claras disidencias con el PP de Pablo Casado. Albert Rivera dice estar a favor de la eutanasia, Pablo Casado no. Dice estar a favor del aborto, Casado no. Dice estar a favor de la defensa de la mujer, Pablo Casado dice que la misma ya está regulada desde el siglo XIX. Acusa al PP de ser un partido viciado que durante 40 años (junto con el PSOE) no ha hecho nada por mejorar el mercado laboral y que ha dinamitado el sistema educativo al no haber un pacto de estado.
Flaco favor ha hecho Albert Rivera a esa unión de la derecha para vencer a la izquierda si todo su discurso es total y absolutamente dispar al del PP. ¿Cómo van a tener los votantes la conciencia, la certeza de que ambos partidos pueden ser buenos socios de gobierno si difieren en prácticamente todo (excepto en la unidad nacional)?
En ese sentido los ataques entre los miembros del bloque de izquierdas ha sido más tibio y moderado, no se han tirado excesivas piedras sobre su tejado, conscientes de que necesitan unir fuerzas para gobernar. Por ello no se han cuestionado en exceso, ya que son conscientes de que eso debilitaría el voto de la izquierda, perdiendo escaños y por tanto, teniendo dificultades para poder obtener mayoría en el congreso. Pablo Iglesias en esta ocasión ha abandonado la soberbia y ego que le caracterizaba en ocasiones pasadas y consciente de que es imposible que obtenga la victoria, ha decidido optar por formar un frente con el que pueda aunar fuerzas con Pedro Sánchez y gobernar. Atrás quedan aquellos discursos de "no pactaremos con la casta".
A nivel de propuestas concretas, el debate ha sido extremadamente paupérrimo. El 30% del discurso de Albert Rivera (y no exagero ni un ápice) ha girado en torno a la integridad de la nación y la amenaza separatista, un discurso que resulta especialmente repetitivo y cansino, ya que no sólo limita el espacio para otro tipo de propuestas, sino que parece el subterfugio para evitar tener que mencionar otro tipo de propuestas de las que carece. Centrar su discurso única y exclusivamente en Cataluña es algo que a mi juicio le penalizará, ya que no son pocos los votantes que están literalmente hastiados sobredicho tema.
Por otra parte Albert Rivera es al parecer, el presidente de todos. El presidente de los catalanes, el presidente de las mujeres, el presidente de los jóvenes, el presidente de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, el presidente de los ancianos, etc. Ha querido darse demasiado protagonismo, un protagonismo excesivo que se ha tornado ridículo, intentando constantemente acaparar la atención de todos como un niño pequeño a través de continuas y múltiples interrupciones a sus rivales, siendo en el proceso, un maleducado.
Entre las pocas propuestas que ha elaborado, cabría destacar el famoso contrato único que según su persona, va a generar millones de puestos de empleo porque automáticamente todas las empresas del país convertirán a sus trabajadores temporales en indefinidos. Me imagino que Albert Rivera debe vivir en el país de la piruleta, porque en este, es evidente que no.
De nada sirve crear un contrato único si las empresas siguen pudiendo ejecutar el despido libre. Aplicar ese modelo de contrato condenaría millones de puestos de empleo, ya que las empresas no querrían hacer indefinidos a todos sus trabajadores temporales, condenado el mercado laboral a una hecatombe. Un discurso populista para intentar granjearse a los desempleados que a efectos prácticos, sería la ruina.
Que su medida estrella en materia de educación sea crear una asignatura donde se estudie la constitución española, dice mucho de su preocupación por el futuro educativo de este país: cero.
Entre sus propuestas más coherentes, se encuentran aspectos obvios y lógicos para cualquier ser humano con dos dedos de frente como la eutanasia, el aborto y la violencia de género. Cualquiera podría defender algo tan lógico y razonable como eso (bueno, cualquiera menos el PP, claro...), sin embargo han faltado propuestas serias sobre materias tan vitales como empleo, educación o sanidad.
Pedro Sánchez ha optado por bajar al barro y contribuir al dantesco espectáculo de interrumpir a los demás con coletillas cansinas y repetitivas como VOX y la ultraderecha. Sí señor Sánchez, lo hemos captado, la ultraderecha es muy mala, ahora deja de ser un disco rallado y dime algo diferente...
Una cosa es contestar a cierto tipo de acusaciones o mentiras flagrantes (como por ejemplo cuando Pablo Casado tuvo la osadía de afirmar que el PP no hizo desahucios durante su legislatura) y otra adquirir un nivel barriobajero consistente en lanzar pullitas cada dos por tres e interrumpir al rival en su turno de palabra (lo cual le inhabilita para luego reclamar respeto a la hora de su intervención...). Ese no fue el nivel que exhibió en el debate a cuatro de 2016 ni el cara a cara que mantuvo con Rajoy en 2015. Si esta actitud es fruto de los consejos de sus asesores, con todos mis respetos, pero vaya puta mierda de asesores.
A nivel de propuestas, bastante tibio y nada concreto, centrando su discurso en el buen hacer de estos meses de legislatura y en la imposibilidad de poder hacer más fruto del bloqueo que ha obligado a adelantar las elecciones. Su mensaje podría resumirse en un "votarme y cuando gane las elecciones, podré hacer lo que no me dejaron hacer".
Pablo Casado ha sido el campeón de las mentiras. Citarlas todas me llevaría toda la noche, pero entre las perlas más hirientes se encuentran "el PP no hizo desahucios, los evitó", "durante la legislatura del PP hubo récord de becas", "sólo ha habido una ley educativa vigente durante un año y medio y fue del PP" (la LOGSE, la LOE y la LOMCE supongo que no existen...), "hemos creado millones de puestos de empleo", "no aumentamos el déficit a diferencia el PSOE", etc.
Nuevamente a parte de recurrir a tácticas barriobajeras como interrumpir al contrario para darse más notoriedad, el discurso de Pablo Casado vuelve a ser el mismo discurso desfasado y obsoleto del que ha hecho gala su partido durante 40 años y que es el decálogo de todo buen partido de derechas: bajada de impuestos, subida de las pensiones, generación de millones de puestos de empleo y descenso del déficit. El típico y clásico discurso repetitivo y cíclico de la derecha del siglo XX.
Supongo que el señor Pablo Casado piensa que los españoles son subnormales y se han olvidado de los recortes de su partido, del hachazo a la sanidad y educación pública (récord de becas, las tonterías que uno tiene que oír...), del aumento del déficit, de la reforma laboral, de la ley mordaza, del cortijo de la televisión pública estando a su servicio, del revisionismo histórico (Franco no era un dictador, era una persona autoritaria...), de la manipulación del poder judicial (se quitan a jueces a conveniencia), etc.
El señor Casado, hablaba de renovación pero mientras hacía gala del mismo discurso caduco que practicaban los partidos de derechas allá por los años 30, su partido sigue teniendo condenas pendientes por casos de corrupción. Todas esas mentiras sumadas a su confrontamiento con Rivera (el que se supone que sería su socio de negocio), hace que su figura se haya debilitado notablemente. Para rematar, fruto de su soberbia, al terminar el debate dijo que ganará las elecciones. Y no se ruboriza ni por un instante...
Pablo Iglesias ha sido el único que ha estado a la altura de este debate y ha hecho lo que se supone que tenía que hacer: debatir y proponer medidas concretas a cada temática que se abordaba. Podrán gustar más o menos, se podrá estar más o menos de acuerdo, pero fue claro y conciso, sin subterfugios, pullitas ni ataques gratuitos, al grano. Ha sido inteligente y práctico, ha eludido la polémica de las confrontaciones cruzadas (lo cual le recomendó su asesora inteligentemente seguir haciendo en el primer descanso), ha propuesto medidas concretas, concisas y razonables y ha abandonado su vertiente más egocéntrica y más utópica, siendo consciente de que su discurso en antaño fantasioso (sueldo universal) no tenía cabida en esta ocasión.
El ganador de este debate para mí sin lugar a dudas ha sido Pablo Iglesias, ha sido el más astuto e inteligente de todos, dando una muestra de talante y profesionalidad de la que han carecido los demás candidatos. Y es que aunque la mona se vista de seda, mona seguirá siendo (de poco sirve ponerse el trajecito de chanel si tu nivel de debate es el propio de un infante). Creo que hoy Pablo Iglesias ha ganado votos y ha recuperado parte de la confianza que había perdido del electorado después de hacer gala en el pasado de un discurso contradictorio y utópico, que junto con decisiones polémicas suyas en cuanto a la dirección en el partido, habían desgastado su credibilidad, ya que la fuerza que se había abanderado como el cambio, cada vez se parecía más a esa "casta" (perversión del lenguaje, por cierto) que tan airadamente había criticado...
Por cierto, los moderadores lamentables. A mí no me vale la excusa de "es que es un debate abierto", si los candidatos se interrumpen constantemente y se faltan al respeto, se debe cortar esa situación de raíz, punto. Pero está claro que Atresmedia quería polémica y salseo...
¡Saludos!