Actualidad política

Iglesias esta en su linea , si se sosega mas le da un infarto ..

El Lunes te saca la constitucion a pasear y pude respeto por ella y que se cumpla, el mismo tio que 72h antes agitaba la bandera separatista Canaria...
El mismo tio que en las herriko tabernas llamaba papelucho a la constitucion.

Y viene ahora el señor orzidal sereno, mermado a decir que ?¿ .....

Para mi es el que mayor ostia junto con PP se va a llevar.

A mi lo que más me llama la atención es que varios millones de personas decidan el voto el día de dejar el papel en la urna, como dijeron ayer y anteayer en los debates, y que venga determinado por media hora de intervención de un secretario general en campaña, pero en fin...

@Lenneland y que me dices de cuando escuchas a las abuelas " este es guapisimo le voy a votar , que limpo".....

Si saliera Ines Arrimadas en lugar de Rivera muchos la votarian por que es mona o tiene un empuje....

Collons Rivera, se metió ayer hasta el polvo de la aspiradora

zgotenz escribió:Después de dos debates, todo sigue como estaba.

Periódicos de derecha, ganadores Casado o Rivera
Periódicos de izquierdas, ganadores Iglesias o Sánchez

.

El Pais, que es del PSOE, da ganador a Iglesias.

Lenneland escribió:A mi lo que más me llama la atención es que varios millones de personas decidan el voto el día de dejar el papel en la urna, como dijeron ayer y anteayer en los debates, y que venga determinado por media hora de intervención de un secretario general en campaña, pero en fin...

Lenneland escribió:A mi lo que más me llama la atención es que varios millones de personas decidan el voto el día de dejar el papel en la urna, como dijeron ayer y anteayer en los debates, y que venga determinado por media hora de intervención de un secretario general en campaña, pero en fin...

Si bueno, como nos pongamos a mirar como decide la gente el voto….
“Yo solo voto a estos! A estos! El resto, unos chorizos!” (y quien se libra?)
“A quien me diga mi marido/mujer”
“Voto a estos, que creo que son los que van a ganar” (como si es el partido nazi, se trata de estar en el bando ganado)

Desde luego que si fuera por Internet tal como lo ves, Iglesias ganaría de paliza, pero luego esta la realidad.

El tema es que si te pones a leer los programas electorales de cada uno como se debería hacer, te das cuenta que ni uno sólo de los cuatro de anoche, se leyó el de los demás, porque mira que podrían haber enterrado a cierto partido en esa media hora y se dedicaron a rememorar el patio de preescolar.

Sin embargo la impresión buena o mala que deje el personal en estos debates es lo que decide el voto, porque la mayoría es como ellos... no lee ni las instrucciones.

Por otro lado los programas no sirven de nada si Bruselas te hace cambiar las políticas económicas y por tu cuenta luego decides hacer lo que te venga en gana que es lo que termina ocurriendo, pero el ejercicio de lectura es un mínimo paso para poder votar con algo más de propiedad.

descoat escribió:El tema es que si te pones a leer los programas electorales de cada uno como se debería hacer, te das cuenta que ni uno sólo de los cuatro de anoche, se leyó el de los demás, porque mira que podrían haber enterrado a cierto partido en esa media hora .

De quien hablas?

Como bien han dicho, los periódicos dan ganadores a quien su público potencial quiere. Si es en columnas de opinión, por seguir con la línea editorial, y si es en encuestas, porque en ellas votan los que lo leen y los que lo leen lo hacen porque siguen esa línea editorial. Es de cajón.

Incluso los análisis supuestamente objetivos tampoco sirven de mucho porque parten de una base que no es real a la hora de definir quien gana un debate, analizan cosas como la cantidad de verdades que dice uno o la actitud respetuosa que tiene... Cuando la realidad es que no se gana así un debate. Porque ganar un debate no es ser el mejor objetivamente, sino ser el mejor subjetivamente para tu nicho de mercado. Dicho de otra manera, gana el debate quien mejor consigue movilizar el voto que se ha propuesto como objetivo movilizar.

Yo no he visto los debates así que no puedo decir quien me parece que ha sacado más rédito electoral de sus apariciones. Pero vengo a decir que es así como se analiza y no de otra manera. Estamos hartos de ver cómo a menudo los que supuestamente dan los medios como perdedores o los que peor lo han hecho en un debate luego resulta que son los que más rédito electoral han sacado. En USA se ve mucho y más en la campaña de 2016. Pasó con el Sanders vs Clinton y aún más con Trump vs cualquiera.

También aprovecho para decir que no he visto los debates porque no creo en ellos. Precisamente el hecho de que no gane el mejor sino que sean simplemente otra herramiento de manipulación y demagogia frente al electorado, hacen que me resulten irrelevantes a la hora de tomar mi decisión y no quiero exponerme a esa clase de manipulación. La cual ejercen todos, no solo unos pocos. Hasta el que parece más honrado y respetuoso está allí sabiendo eso, sabiendo a lo que juega.

Y es que yo por ejemplo escucho hablar a Iglesias y casi siempre me gusta lo que dice y cómo lo dice. Pero luego yo tengo que votar sobre realidades, no sobre palabras. Y está visto que las palabras se las lleva el viento. Porque en cuanto a realidades luego todo eso que me gusta de Iglesias no se acaba reflejando como esperaría. Las cosas que más me gustan se diluyen y pasan a primer foco otros asuntos que o me importan menos o directamente estoy en desacuerdo con lo que hacen. En fin, el típico desencanto político. Pena que no todo el electorado lo vea así yse dejen llevar por las fanfarrias de este tipo de espectáculos fanservice.

Algunos ya sabéis que yo de temas políticos paso totalmente, pero me sorprende leer que algunos de vosotros penséis que se puede elegir a un presidente del gobierno por simplemente ser educado. Esto no tiene ni pies, ni cabeza. ¿Qué pasa si entonces ponen a cuatro muñecotes en el debate?. Supongo que igualmente todos serían válidos para ser presidentes del gobierno.

Sinceramente, después de todas las mentiras que os han colado todos los partidos políticos, no se como todavía tenéis esperanza de que haya alguno bueno... pero supongo que el motivo debe ser eso que dicen de "la esperanza es lo último que se pierde".

Serkenobi escribió:Aprovecho que ha finalizado el debate y la tertulia post debate para aportar mi análisis y visión del mismo.

Para empezar, es para mí con diferencia, el peor debate televisado que ha habido jamás de cara a unas elecciones generales. El debate ha sido por desgracia un espejo cruel de lo que caracteriza a la sociedad española: barriobajerismo, faltas de respeto, interrupciones constantes, pullitas, etc. ¿Esta es la clase de profesionales de la política que se supone que son candidatos a dirigir un país de 46 millones de personas? Más que un debate político, parecía el patio de un colegio, con niños interrumpiéndose constantemente con el "y tú más", a ver quien soltaba la mejor "gracieta" y destacaba más...

El único que ha estado a la altura moral y cívicamente de lo que implicaba este acontecimiento, un debate que se supone que serviría para dirimir al mejor candidato para dirigir este país, ha sido Pablo Iglesias. Ha sido el único que ha hecho gala de modales, respeto, entereza y seriedad, hasta el punto de dejar en entredicho y ridículo a personajes como Albert Rivera, absolutamente retratado en su intento de interrumpir el discurso de Pablo Iglesias no respetando su turno de palabra, donde de manera muy hábil e inteligente el líder de la formación morada, le ha recordado que alguien que representa los intereses de un partido político y que se postula a la presidencia de un país, debería hacer gala de un mayor respeto y modales. Chapó.

Entre los momentos más bochornosos, patéticos y vergonzosos, quiero destacar el intercambio de libros entre Albert Rivera y Pedro Sánchez, el primero con la tesis del segundo y éste contestando con un libro de Santiago Abascal.

Desde el principio del debate, se ha apreciado claramente la intención de marcar y remarcar dos bloques claramente diferenciados: izquierda y derecha. Conscientes de que ninguno de ellos puede ganar las elecciones y por tanto, gobernar en solitario, han dejado claro las alianzas que piensan formar. Esto sería impensable hace años, donde el ego fruto del bipartidismo imposibilitaba apreciar este tipo de posturas. Pero si algo de bueno tiene este nuevo panorama y escenario político, es que los egos se han relajado y se ha de optar obligatoriamente por la vía del pacto si quieren triunfar y progresar políticamente.

Sin embargo esa lucha entre dos bloques ha quedado seriamente debilitada en el caso de la derecha, donde las contradicciones de Albert Rivera han dejado en entredicho esa hipotética alianza de cara a su electorado y los indecisos. Afirmó querer pactar con el PP a toda costa para evitar la desintegración de España (discurso sumamente cansino y repetitivo como expondré posteriormente), pero cuando se fue entrando en materia y debatiendo sobre las diversas temáticas que tuvieron que afrontar, se apreciaron claras disidencias con el PP de Pablo Casado. Albert Rivera dice estar a favor de la eutanasia, Pablo Casado no. Dice estar a favor del aborto, Casado no. Dice estar a favor de la defensa de la mujer, Pablo Casado dice que la misma ya está regulada desde el siglo XIX. Acusa al PP de ser un partido viciado que durante 40 años (junto con el PSOE) no ha hecho nada por mejorar el mercado laboral y que ha dinamitado el sistema educativo al no haber un pacto de estado.

Flaco favor ha hecho Albert Rivera a esa unión de la derecha para vencer a la izquierda si todo su discurso es total y absolutamente dispar al del PP. ¿Cómo van a tener los votantes la conciencia, la certeza de que ambos partidos pueden ser buenos socios de gobierno si difieren en prácticamente todo (excepto en la unidad nacional)?

En ese sentido los ataques entre los miembros del bloque de izquierdas ha sido más tibio y moderado, no se han tirado excesivas piedras sobre su tejado, conscientes de que necesitan unir fuerzas para gobernar. Por ello no se han cuestionado en exceso, ya que son conscientes de que eso debilitaría el voto de la izquierda, perdiendo escaños y por tanto, teniendo dificultades para poder obtener mayoría en el congreso. Pablo Iglesias en esta ocasión ha abandonado la soberbia y ego que le caracterizaba en ocasiones pasadas y consciente de que es imposible que obtenga la victoria, ha decidido optar por formar un frente con el que pueda aunar fuerzas con Pedro Sánchez y gobernar. Atrás quedan aquellos discursos de "no pactaremos con la casta".

A nivel de propuestas concretas, el debate ha sido extremadamente paupérrimo. El 30% del discurso de Albert Rivera (y no exagero ni un ápice) ha girado en torno a la integridad de la nación y la amenaza separatista, un discurso que resulta especialmente repetitivo y cansino, ya que no sólo limita el espacio para otro tipo de propuestas, sino que parece el subterfugio para evitar tener que mencionar otro tipo de propuestas de las que carece. Centrar su discurso única y exclusivamente en Cataluña es algo que a mi juicio le penalizará, ya que no son pocos los votantes que están literalmente hastiados sobredicho tema.

Por otra parte Albert Rivera es al parecer, el presidente de todos. El presidente de los catalanes, el presidente de las mujeres, el presidente de los jóvenes, el presidente de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, el presidente de los ancianos, etc. Ha querido darse demasiado protagonismo, un protagonismo excesivo que se ha tornado ridículo, intentando constantemente acaparar la atención de todos como un niño pequeño a través de continuas y múltiples interrupciones a sus rivales, siendo en el proceso, un maleducado.

Entre las pocas propuestas que ha elaborado, cabría destacar el famoso contrato único que según su persona, va a generar millones de puestos de empleo porque automáticamente todas las empresas del país convertirán a sus trabajadores temporales en indefinidos. Me imagino que Albert Rivera debe vivir en el país de la piruleta, porque en este, es evidente que no.

De nada sirve crear un contrato único si las empresas siguen pudiendo ejecutar el despido libre. Aplicar ese modelo de contrato condenaría millones de puestos de empleo, ya que las empresas no querrían hacer indefinidos a todos sus trabajadores temporales, condenado el mercado laboral a una hecatombe. Un discurso populista para intentar granjearse a los desempleados que a efectos prácticos, sería la ruina.

Que su medida estrella en materia de educación sea crear una asignatura donde se estudie la constitución española, dice mucho de su preocupación por el futuro educativo de este país: cero.

Entre sus propuestas más coherentes, se encuentran aspectos obvios y lógicos para cualquier ser humano con dos dedos de frente como la eutanasia, el aborto y la violencia de género. Cualquiera podría defender algo tan lógico y razonable como eso (bueno, cualquiera menos el PP, claro...), sin embargo han faltado propuestas serias sobre materias tan vitales como empleo, educación o sanidad.

Pedro Sánchez ha optado por bajar al barro y contribuir al dantesco espectáculo de interrumpir a los demás con coletillas cansinas y repetitivas como VOX y la ultraderecha. Sí señor Sánchez, lo hemos captado, la ultraderecha es muy mala, ahora deja de ser un disco rallado y dime algo diferente...

Una cosa es contestar a cierto tipo de acusaciones o mentiras flagrantes (como por ejemplo cuando Pablo Casado tuvo la osadía de afirmar que el PP no hizo desahucios durante su legislatura) y otra adquirir un nivel barriobajero consistente en lanzar pullitas cada dos por tres e interrumpir al rival en su turno de palabra (lo cual le inhabilita para luego reclamar respeto a la hora de su intervención...). Ese no fue el nivel que exhibió en el debate a cuatro de 2016 ni el cara a cara que mantuvo con Rajoy en 2015. Si esta actitud es fruto de los consejos de sus asesores, con todos mis respetos, pero vaya puta mierda de asesores.

A nivel de propuestas, bastante tibio y nada concreto, centrando su discurso en el buen hacer de estos meses de legislatura y en la imposibilidad de poder hacer más fruto del bloqueo que ha obligado a adelantar las elecciones. Su mensaje podría resumirse en un "votarme y cuando gane las elecciones, podré hacer lo que no me dejaron hacer".

Pablo Casado ha sido el campeón de las mentiras. Citarlas todas me llevaría toda la noche, pero entre las perlas más hirientes se encuentran "el PP no hizo desahucios, los evitó", "durante la legislatura del PP hubo récord de becas", "sólo ha habido una ley educativa vigente durante un año y medio y fue del PP" (la LOGSE, la LOE y la LOMCE supongo que no existen...), "hemos creado millones de puestos de empleo", "no aumentamos el déficit a diferencia el PSOE", etc.

Nuevamente a parte de recurrir a tácticas barriobajeras como interrumpir al contrario para darse más notoriedad, el discurso de Pablo Casado vuelve a ser el mismo discurso desfasado y obsoleto del que ha hecho gala su partido durante 40 años y que es el decálogo de todo buen partido de derechas: bajada de impuestos, subida de las pensiones, generación de millones de puestos de empleo y descenso del déficit. El típico y clásico discurso repetitivo y cíclico de la derecha del siglo XX.

Supongo que el señor Pablo Casado piensa que los españoles son subnormales y se han olvidado de los recortes de su partido, del hachazo a la sanidad y educación pública (récord de becas, las tonterías que uno tiene que oír...), del aumento del déficit, de la reforma laboral, de la ley mordaza, del cortijo de la televisión pública estando a su servicio, del revisionismo histórico (Franco no era un dictador, era una persona autoritaria...), de la manipulación del poder judicial (se quitan a jueces a conveniencia), etc.

El señor Casado, hablaba de renovación pero mientras hacía gala del mismo discurso caduco que practicaban los partidos de derechas allá por los años 30, su partido sigue teniendo condenas pendientes por casos de corrupción. Todas esas mentiras sumadas a su confrontamiento con Rivera (el que se supone que sería su socio de negocio), hace que su figura se haya debilitado notablemente. Para rematar, fruto de su soberbia, al terminar el debate dijo que ganará las elecciones. Y no se ruboriza ni por un instante...

Pablo Iglesias ha sido el único que ha estado a la altura de este debate y ha hecho lo que se supone que tenía que hacer: debatir y proponer medidas concretas a cada temática que se abordaba. Podrán gustar más o menos, se podrá estar más o menos de acuerdo, pero fue claro y conciso, sin subterfugios, pullitas ni ataques gratuitos, al grano. Ha sido inteligente y práctico, ha eludido la polémica de las confrontaciones cruzadas (lo cual le recomendó su asesora inteligentemente seguir haciendo en el primer descanso), ha propuesto medidas concretas, concisas y razonables y ha abandonado su vertiente más egocéntrica y más utópica, siendo consciente de que su discurso en antaño fantasioso (sueldo universal) no tenía cabida en esta ocasión.

El ganador de este debate para mí sin lugar a dudas ha sido Pablo Iglesias, ha sido el más astuto e inteligente de todos, dando una muestra de talante y profesionalidad de la que han carecido los demás candidatos. Y es que aunque la mona se vista de seda, mona seguirá siendo (de poco sirve ponerse el trajecito de chanel si tu nivel de debate es el propio de un infante). Creo que hoy Pablo Iglesias ha ganado votos y ha recuperado parte de la confianza que había perdido del electorado después de hacer gala en el pasado de un discurso contradictorio y utópico, que junto con decisiones polémicas suyas en cuanto a la dirección en el partido, habían desgastado su credibilidad, ya que la fuerza que se había abanderado como el cambio, cada vez se parecía más a esa "casta" (perversión del lenguaje, por cierto) que tan airadamente había criticado...

Por cierto, los moderadores lamentables. A mí no me vale la excusa de "es que es un debate abierto", si los candidatos se interrumpen constantemente y se faltan al respeto, se debe cortar esa situación de raíz, punto. Pero está claro que Atresmedia quería polémica y salseo...

¡Saludos!

Gracias por tu comentario. Se agradece leer opiniones bien elaboradas y dichas con respeto.

Ademas, estoy muy deacuerdo con lo que comentas.

DinozzoESP escribió:@Serkenobi buen análisis!

ZACKO escribió:Iglesias estuvo muy bien en general

pero en el tema de cataluña flojea mucho

y ese es un tema vital que en Podemos no son capaces de valorar lo suficiente
dar la posibilidad de romper España es algo que muchos Españoles de Izquierda no están dispuestos a tolerar

sólo por eso mucha gente va a dejar de votar a Podemos, volviendo a PSOE o incluso a Ciudadanos, porque el PSOE tampoco está muy fino con ese tema

Si no hay unidad de España, si destruyes España, todo salta por los aires, Economía - Trabajo - Estabilidad - Pensiones etc

Defender la unidad de España está ligado a todos los otros grandes temas
por eso VOX va a crecer muchísimo

Lo que yo pienso es que hay que ir a la raíz del problema, y no tratar de solucionarlo mediante 155, el no diálogo y demás finuras que ha hecho el PP. No pienso que por haber diálogo con Cataluña y con los representantes políticos que los catalanes hayan votado se vaya a romper España.

Lo que me parece muy grave es la maniobra de Rivera o Casado haciendo ver que los que no piensen como ellos quieren romper España y son enemigos y golpistas, llamando nacionalistas a los indepes y a la vez poniendo a España por encima de sus CCAA. Y como no, dejando de lado a todas las demás y solamente centrándose en Cataluña como llevan haciendo años.

Es una estrategia que ya cansa, y también cansa oír a Rivera diciendo "el resto de los españoles no queremos... bla bla bla".

Que dialogo?

- Queremos votar solo nosotros para irnos
- Teneis que cambiar la constitucion para eso y no teneis apoyos, NO

Ale.

Es la region con mas odio, estoy seguro que alli pasarian hambre una semana para ver al resto de españoles pasar hambre un dia.

@Wiyu Claro, y todos los vascos son de la ETA

Serkenobi escribió:Por otra parte Albert Rivera es al parecer, el presidente de todos. El presidente de los catalanes, el presidente de las mujeres, el presidente de los jóvenes, el presidente de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, el presidente de los ancianos, etc. Ha querido darse demasiado protagonismo, un protagonismo excesivo que se ha tornado ridículo, intentando constantemente acaparar la atención de todos como un niño pequeño a través de continuas y múltiples interrupciones a sus rivales, siendo en el proceso, un maleducado.

Da gusto leer una intervención bien estructurada y con contenido en medio de lo que se ha convertido este hilo. La verdad es has reflejado bastante bien mi opinión. Me quedo con este párrafo porque no he podido evitar acordarme de una de las piezas de El Mundo Today que más me ha hecho reír. Albert Rivera no se ha comportado así solo en este debate, ha sido así siempre:
https://www.elmundotoday.com/2018/05/ya ... rt-rivera/

No se como todavía algunos creen a estos candidatos, si ya han demostrado que no tienen palabra
Por muchas reservas que tenga con Otegi, por su clara apuesta por la violencia, tengo que reconocer, que es un líder político, que no engaña tan descaradamente a sus electores.

timehero escribió:@Wiyu Claro, y todos los vascos son de la ETA

Evidentemente, hablo de los indepes.

Ni todos los vascos son etarras, ni los catalanes indepes.

Wiyu escribió:

timehero escribió:@Wiyu Claro, y todos los vascos son de la ETA

Evidentemente, hablo de los indepes.

Ni todos los vascos son etarras, ni los catalanes indepes.

no, has hablado de la region, no de los independentistas, lo que suele estar lleno de odio suele ser el nacionalismo cuando se va volviendo extremo, y eso pasa en cataluña, el pais vasco y cualquier otra parte del mundo, incluyendo el nacionalismo español

Sin entrar en quien lo hizo mejor o peor, despues de lo de ayer me pregunto varias cosas:

1- Tanto debate decisivo y tanto bombo y platillo para ver lo de ayer. Valles y Pastor brillaron por su ausencia. Preguntas muy poco incisivas y una falta absoluta de moderacion para cortar las interrupciones cuando se producian. Aunque claro, si lo que querian es pan y circo lo hicieron bastante bien. La mejor parte fue cuando a ultima hora y mirando un movil, deprisa y corriendo, se dieron los tiempos de cada uno.

2- La realizacion horrible. Pioneros con la primera grabacion en 8K e incapaces de mantener un frame para el que habla y una toma abierta para ver el lenguaje no verbal de los demas. En debates es lo que dices, como lo dices y lo que haces cuando no hablas. Asi se podrian ver las reacciones cuando un rival miente descaradamente o su reaccion ante un buen corte. Mientras que Casado o Iglesias mantenian una postura mas o menos relajada, Rivera, en las pocas tomas abiertas que dieron, estaba fuera de si, con gesticulacion ostensible sin venir a cuento cuando no hablaba.

3- No presumian de tener un analizador en tiempo real de las declaraciones, con un griton de trabajadores movilizados, que permitiria a los espectadores saber si lo que se decia era mentira o no? Se les olvido utilizarlo?

Pasando ya al contenido. Yo mismo puedo ir alli y decir que voy a sacar una ley para repartirnos la luna a 5 hectareas por habitante y repartir 2000 euros al mes a cada ciudadano español. Es creible? No mas que algunas medidas que propusieron ayer en el debate sin concretar como si harian. Entiendo que en un debate para las masas es mucho mejor el eslogan que el como cumplirlo, primero por lo mas obvio, hay poco tiempo para explicarlo. Es muy posible que en el programa electoral de cada partido este explicado, pero seamos sinceros, cuantos se han leido el programa de los 4 partidos que debatian ayer? Voy a poner algunos ejemplos como si hubiera visto el debate ayer sin leer los programas:

Bajar los impuestos 16 mil millones. Que sumados a los creo que 18 mil millones de deficit de la Seguridad Social, son casi 35mil millones al año. Bajar los impuestos 16mil millones, sobretodo a las rentas mas altas, va a permitir ingresar 35 mil millones? Y como, si ademas fomentas el ahorro?

Recuperar los 60mil millones de los bancos esta muy bien como medida. Lo que estaria mejor es que explicaran como van a hacerlo de manera que no le aumenten las comisiones a todo el mundo, para que esos 60mil millones no salgan de los bolsillos de los de siempre.

Subir las pensiones con el IPC. Me parece una medida justa, todos los sueldos y pensiones deberian subir al ritmo del IPC para no perder poder adquisitivo. Como se paga? Si el IPC fuera negativo, la subida seria negativa?(Es decir, bajarian las pensiones?)


Dicho todo esto, dudo que lo de ayer sirviera para algo mas que hacer caja con los anuncios. No hubo moderacion y no hubo excesivos aprietos para los candidatos, si no se hubiera celebrado los resultados en las elecciones probablemente sean exactamente los mismos. Que diferente hubiera sido con Abascal en antena... o no, ya hubo suficiente circo sin el.

timehero escribió:

Wiyu escribió:

timehero escribió:@Wiyu Claro, y todos los vascos son de la ETA

Evidentemente, hablo de los indepes.

Ni todos los vascos son etarras, ni los catalanes indepes.

no, has hablado de la region, no de los independentistas, lo que suele estar lleno de odio suele ser el nacionalismo cuando se va volviendo extremo, y eso pasa en cataluña, el pais vasco y cualquier otra parte del mundo, incluyendo el nacionalismo español

Bueno, te he escrito aclarandolo y si, los nacionalismos son malos pero el español lo han despertado estos monguers. Llevo 26 años viviendo en Granada y no habia visto una rojigualda colgada en un balcon en mi puta vida y parece que vivimos en un mundial constante. Cuantos mas indepes haya mas gente votara a Vox. El tema es que los de Vox maniobran dentro de la ley y los otros no. @timehero

pesero3 escribió:

congrio7 escribió:que se tiren un boli o algo! o que a alguien le dé un jamacuco!

es cierto, Rivera se está pasando interrumpiendo.

pesero3 escribió:@docobo

Claro que condeno todos sean de la izquierda , derecha , isis o de pepito grillo , lo que no hago es inventarme conspiranoias para blanquear algunos como hace la extrema derecha cuando los atentados o masacres las cometen ellos

tu filtro mental hace quedarte con esos casos aislados de gente que dice que lo de Nueva Zelanda fue una falsa bandera. Lo generalizas a todos y ala, a rasgarse las vestiduras.

pesero3 escribió:@congrio7

No lo vuestro es peor , yo no digo y tu mas , yo digo que sois tan cinicos que siempre negais lo de vuestra calaña .

Holocausto un cuento , Franco en la dictadura no mato a nadie , el atentado del 11m no fue por mandar tropas a irak , todo fue un plan del psoe .

Siempre negais la mayor y cuando la extrema derecha hace algo , o es un atentado de falsa bandera o las razones para cometerlo siempre son justificadas por culpa de otros o simplemente son mentira

Por otro lado los terroristas del isis no solo van a por cristianos , van a por budistas , ateos y todo aquel que no crea en el islam . Un ateo para ellos tambien es un infiel .

El atentado de nueva zelanda si tenia un objetivo claro : musulmanes

parece que lo importante para ti en los atentados es la etiqueta, colocar la etiquetita (¡¡¡islamófobia!!! ¡¡islamófobo!!). Y no colocársela a los terroristas de Sri Lanka (no no, cristianófobos no no).
Eso te convierte para mi en lo que se dice un progre de manual. En la nueva religión del milenio III que intenta levantar la progresía (de momento, con éxito) los pecados capitales ya no son la envidia, lujuria, gula, etc.... es el machismo, racismo, LGTBfobia, homofobia, islamofobía, xenofobia....

¿que importa que se mate por "islamofobia" o que se mate indiscriminadamente? ¿a donde quieres llegar?
Tú dices que la extrema derecha dice que es una falsa bandera lo de Nueva Zelanda.... mentira, son 4 gatos y sin eco. En cambio la manipulación de lo de Sri Lanka (y el feminazismo, y todo lo relacionado con el buenismo) lo hace nada más y nada menos que los más poderosos del mundo, a través de su poderosísima maquinaria de los mass media.

Casos aislado y 4 gatos y un mojon , lo dicho , para vosotros siempre son casos aislados

pittsburgh , quebec , nueva zelanda , noruega , charlottesville .....sigo ?

Todos ellos con algo en comun , todos el mismo discurso , ese grupo organizado a nivel mundial que esta intentando acabar con la raza blanca , nos invaden , las elites progres , soros , bla, bla , bla

Estais como una puta chota , a mi eso me da igual si no fuera por que luego gracias a vuestros discursos llenos de odio algunos iluminados tienen la brillante idea de tomarse la justicia por su mano

Yo no he colocado etiquetas pero usted para no utilizar etiquetas ha soltado tres en su argumento : feminazis , progres , buenistas .....

Lo dice usted , todo es un complot de los mass media y los poderosos del mundo que intentan imponer la religion del milenio III , lo dicho , esta como un cencerro , lo peor es que luego los demas sufrimos las consecuencias de sus chaladuras

lo del caso aislado me refería a los que dicen que lo de Nueva Zelanda fue una falsa bandera.

a lo que tú ahora te refieres del plan kalergi y todo ese rollo, es cierto que no son 4 gatos, en eso no me meto pero lo que sí es evidente es que el poder, a través de su maquinaria mediática, está colando sistemáticamente el feminazismo pro-inmigración pro-LGTB. Es evidente. Sus mentiras y medias verdades son muy descaradas, pero aún así, las repiten 1 trillón de veces, y nadie hay para replicarles (el paradigma de mentira podría ser por ejemplo lo del 0'000% de denuncias falsas). Llámalo conspiración (yo no lo llamo así) o como te dé la gana.

Yo no he colocado etiquetas pero usted para no utilizar etiquetas ha soltado tres en su argumento : feminazis , progres , buenistas .....

Tú sí has colocado y quitado etiquetas, ¡¡¡no mientas tan descarado!!!.

Yo sí uso esas 3 que es una sola: feminazi progre y buenista (SJW también y otras etiquetas, todas definen al mismo tipo).

Bueno, pues visto el debate de ayer (que me gustó mucho más que el que hicieron RTVE), creo que el mejor en cuanto a formas (que no ha contenido), fue Iglesias... Aunque sigue sin meterse en ningún fregado.

Rivera en la primera parte del debate estuvo muy muy pesado, interrumpiendo todo el rato y sin dejar hablar. Creo que en el descanso le dieron un toque de atención pues a la vuelta, me gustó mucho más.

Sanchez lamentable... como de costumbre. Yo no se como este tio puede estar de presidente de un gobierno. Le pillan todas las mentiras, no responde a ninguna pregunta directa (anda que no se le ve el plumero de lo que va a hacer pero se calla para no hacer spoilers...), y no sabe debatir.

Casado...pues bueno, ahí ahí. Ni muy mal ni muy bien.

@Wiyu viste esto tambien en la epoca de ETA o solo lo has visto con cataluña? Por que por desgracia un grupo terrorista es algo ajeno y fuera de control del estado, lo de cataluña es lo que ocurre cuando en vez de hablar y solucionar problemas se hacen las cosas por mis santos cojones y por que tengo razon y lo digo por ambos lados, y la unica solucion al problema es el dialogo

Anoche sólo pude ver la mitad, me dio más verguenza ajena que el de TVE, todos interrumpiéndose entre sí y sin dejar hablar a Sanchez menos Iglesias y el Rivera interrumpiendo a cada rato que se hacía imposible de entender nada de lo que decían. Yéndose por las ramas y hablando de temas que no tocaban, los "mediadores" no mediaban una puta mierda. Y menos mal que no usaron los fact-checks porque siempre me han dado verguenza ajena.

Aun así, el espectáculo de Rivera es digno de mención. Éste hombre ofrece todo, cualquier cosa le sirve y lo mismo pacta con PSOE que forma parte del trío derechón. Quiere ser el presidente de todos los españoles con su política mierder de centro que lo mismo hoy le vale 8 que mañana 80. Sanchez nervioso como siempre tartamudeando sin resistir los ataques que le daban, Iglesias cantando como una sirena y Casado... Se habrá quedado a gusto con lo de traidores y proetarras.

Como siempre y en general, lamentable.

Mrcolin escribió:Bueno, pues visto el debate de ayer (que me gustó mucho más que el que hicieron RTVE), creo que el mejor en cuanto a formas (que no ha contenido), fue Iglesias... Aunque sigue sin meterse en ningún fregado.

Rivera en la primera parte del debate estuvo muy muy pesado, interrumpiendo todo el rato y sin dejar hablar. Creo que en el descanso le dieron un toque de atención pues a la vuelta, me gustó mucho más.

Sanchez lamentable... como de costumbre. Yo no se como este tio puede estar de presidente de un gobierno. Le pillan todas las mentiras, no responde a ninguna pregunta directa (anda que no se le ve el plumero de lo que va a hacer pero se calla para no hacer spoilers...), y no sabe debatir.

Casado...pues bueno, ahí ahí. Ni muy mal ni muy bien.

Sin entrar a valorar partidos ni ideas, creo que el comportamiento es el normal.

Iglesias no puede hablar de ideología porque sabe que mucha gente no le gusta lo que en realidad defiende, así que va a educación y no hablar de su programa.

Sánchez parte con ventaja, aguantar y no decir qué va a hacer porque puede perder votos.

Casado y Rivera desde la "oposición" pueden prometer el oro y el moro, a los de Casado ya los hemos visto gobernando y no hacen lo mismo que dicen cuando están en la oposición.

Vamos, lo esperado.

De los debates el partido que por suerte ha salido ganando es Vox, ya que no ha quedado en ridículo como el resto.

El que tenía más que perder Pedro, salió caldeado pero salió vivo. Muy mal naranjito, prepotente y estupido, después se calmo y mejoró, Casado salió mejor porque no metió tanto la pata y en esa lucha de derechas, Casado le ganó a naranjito. Quien ganó claramente fue Pablo Iglesias ganó porque lo hizo bien, calmado y educado, ganó el debate y ganó también en hipocresía.

ubn escribió:

matranco escribió:De los debates el partido que por suerte ha salido ganando es Vox, ya que no ha quedado en ridículo como el resto.

VOX ya se basta por si mismo para quedar en ridículo a diario.

Las 680 personas que le han votado en este hilo no opinan como tú.

ubn escribió:

matranco escribió:De los debates el partido que por suerte ha salido ganando es Vox, ya que no ha quedado en ridículo como el resto.

VOX ya se basta por si mismo para quedar en ridículo a diario.

ventajas de no haber ido, si van y dicen su sarta de gilipolleces copia-pega de trump hubiera sido la risa

Pues ganó el debate pero de calle Iglesias. Los otros tres demostraron ser maleducados, incapaces de debatir serenamente y faltones. Es curioso que a Iglesias se le critique ir mal vestido a estos debates y resulte que es más educado con diferencia que los tres señores de corbata y chaqueta...

También es curioso que se le tache de radical y luego en el debate sea el más sereno y moderado de todos.

Creo que ayer Pablo Iglesias recupero muchos de los votos perdidos, además ha demostrado que su versión serena es mucho mejor que su versión extremista.

matranco escribió:

ubn escribió:

matranco escribió:De los debates el partido que por suerte ha salido ganando es Vox, ya que no ha quedado en ridículo como el resto.

VOX ya se basta por si mismo para quedar en ridículo a diario.

Las 680 personas que le han votado en este hilo no opinan como tú.

De las 680 personas que le han votado en este hilo, la mayor parte están trolleando para partirse el ojal, y sí que opinan como él.

minmaster escribió:Pues ganó el debate pero de calle Iglesias. Los otros tres demostraron ser maleducados, incapaces de debatir serenamente y faltones. Es curioso que a Iglesias se le critique ir mal vestido a estos debates y resulte que es más educado con diferencia que los tres señores de corbata y chaqueta...

También es curioso que se le tache de radical y luego en el debate sea el más sereno y moderado de todos.

Creo que ayer Pablo Iglesias recupero muchos de los votos perdidos, además ha demostrado que su versión serena es mucho mejor que su versión extremista.

Es que independientemente de que Iglesias nos pueda parecer un buen presidente para el país o no, intelectualmente está muy por encima de los otros tres. A nivel intelectual juega descaradamente en otra liga muy superior, y ésto no quiere decir que sea ningún lumbreras y que no haya metido la pata bastantes veces en innumerables ocasiones porque la ha metido y mucho, es que los demás son unos lerdos de tres pares de cojones.

minmaster escribió:Pues ganó el debate pero de calle Iglesias. Los otros tres demostraron ser maleducados, incapaces de debatir serenamente y faltones. Es curioso que a Iglesias se le critique ir mal vestido a estos debates y resulte que es más educado con diferencia que los tres señores de corbata y chaqueta...

También es curioso que se le tache de radical y luego en el debate sea el más sereno y moderado de todos.

Creo que ayer Pablo Iglesias recupero muchos de los votos perdidos, además ha demostrado que su versión serena es mucho mejor que su versión extremista.

Esta vez te tengo que dar la razón... No te acostumbres

A ver si en los próximos años se implementa un detector de mentiras que en pleno debate haga el sonido de una trompeta y salga un farolillo rojo cada vez que un candidato diga una mentira. La cantidad de datos y cifras que se estarán pasando por el forro...., sólo hay que ver que todos se llaman mentirosos entre sí. Que poca vergüenza y que poca calidad existe entre los políticos. Antes se dignaban a mentir maquillando, pero ahora ya ni eso. Da la sensación de que su estrategia es "si cuela cuela y si no me la pela" porque si no no se entiende. El único que se ha salvado de esto es Iglesias, que me está empezando a gustar sólo por su sinceridad, que triste la política...en fin sigo sin saber a que votar.

¿Ya ha acabado usted de mentir? Ahora me toca a mi"
Fdo: Riverita

"Es importante votar el 28 de abril para que al día siguiente estemos en 2019 y no en 1822." (Leido en twitter)

Anabel Alonso Oficia
‏Cuenta verificada @AnabelAlonso_of
14 hHace 14 horas
Si el #28A no votas, no estás castigando a los partidos ni a los políticos.
(Ellos van a estar ahí igualmente)
NOS CASTIGAS A TODOS
#28A
#votaporfavor

- SEÑOR SÁNCHEZ, TRANQUILÍCESE, LE VEO MUY NERVIOSO, YO ESTOY MUY TRANQUILO, ¿NO ME VE? CÁLMESE COMO YO, TÓMESE UNA TILA SÁNCHEZ, YO ESTOY CASI DORMIDO SÁNCHEZ, NO SE PONGA NERVIOSO SEÑOR SÁNCHEEEEEEZ, CÁLMESE MECAGOHASTANLAPUTA SEÑOR SÁNCHEZ, CALMAAAAAAAAAAAAA (Riverita on fire!!!)

twitter es una mina hoy

LaGarrota escribió:

ubn escribió:

matranco escribió:De los debates el partido que por suerte ha salido ganando es Vox, ya que no ha quedado en ridículo como el resto.

VOX ya se basta por si mismo para quedar en ridículo a diario.

ventajas de no haber ido, si van y dicen su sarta de gilipolleces copia-pega de trump hubiera sido la risa

Después de todos los lloriqueos (de cara a la galería, porque ya se les pilló la mentira cuando se equivocaron mandando las instrucciones a la prensa y no a sus cibervoluntarios) por no ir a estos dos debates, han declinado ir a cualquier otro regional, como el que se va a hacer en Canal Sur.

Yo habría estado encantado de ver al cavernícola de Abascal en su atril ayer respondiendo con un "Arriba España" a todas las preguntas que le hiciesen los moderadores, porque no tiene otro discurso que no sea ese.

En todos estos años de debate, todavía no he visto a ninguno de los candidatos cumplir lo que decían en este.

Garranegra escribió:En todos estos años de debate, todavía no he visto a ninguno de los candidatos cumplir lo que decían en este.

Es que exactamente esa es la verdad absoluta. ¿Quién ha visto a un político decir que "va a tener que subir los impuestos", o "que no va a poder solucionar el problema del paro" en campaña electoral?.

ElHobbit escribió:¿Ya ha acabado usted de mentir? Ahora me toca a mi"
Fdo: Riverita

"Es importante votar el 28 de abril para que al día siguiente estemos en 2019 y no en 1822." (Leido en twitter)

Anabel Alonso Oficia
‏Cuenta verificada @AnabelAlonso_of
14 hHace 14 horas
Si el #28A no votas, no estás castigando a los partidos ni a los políticos.
(Ellos van a estar ahí igualmente)
NOS CASTIGAS A TODOS
#28A
#votaporfavor

Si lo dice Anabel Alonso, habrá que hacerlo...
Últimamente se está metiendo en unos berenjenales, que da pena verla. Con lo bien que caía (por norma general) y creo que está perdiendo el norte totalmente.

Según iglesias va a subir el impuesto al 60% a las grandes empresas, si ya España es un infierno fiscal a nivel mundial, 45%, que creéis que va a ocurrir de cara al futuro?

Las grandes empresas que están, muchas reducirán plantilla, cerrarán o se irán a otro país, y las que no están y tienen pensado venir, ya no vendrán, pues ningún extranjero abrirá un negocio si le vamos a quitar un 60%, se va a cualquier otro país, también lo haríamos cualquiera de nosotros, no seamos falsos por defender un partido político, esto es comunismo, esto no es futuro para ningún país

Y las pymes? seguirán siendo inviable abrirlas, ya que las cuotas son las mismas y cada año seguirán subiendo, ya que gracias al sector privado se mantiene lo público (y cada vez más cosas públicas con la izquierda)

Y seamos realistas, mucha gente se queja de que si la sanidad debe de ser pública y son los primeros que tienen un adeslas contratado, yo prefiero administrar mi dinero a mi antojo a cambio de que me reduzcan los impuestos, pero eso una izquierda jamás lo podra hacer

Que nos queda? O irnos del país o trabajar para el estado, (que triste)

O votar a una derecha de verdad, (no el PP)

Vox

neTcoMMMM escribió:Según iglesias va a subir el impuesto al 60% a las grandes empresas, si ya España es un infierno fiscal a nivel mundial, 45%, que creéis que va a ocurrir de cara al futuro?

Las grandes empresas que están, muchas reducirán plantilla, cerrarán o se irán a otro país

Y las pymes? seguirán siendo inviable abrirlas, ya que las cuotas son las mismas y cada año seguirán subiendo, ya que gracias al sector privado se mantiene lo público (y cada vez más cosas públicas con la izquierda)

Que nos queda? O irnos del país o trabajar para el estado

O votar a una derecha de verdad, (no el PP)

Lo que os queda por lo visto es mentir una y otra vez.
Lo que ha dicho Iglesias en el debate:

Pablo Iglesias (Unidas Podemos) abogó por bajar los impuestos a las clases medias, los autónomos y las pymes, "que ya pagan suficientes", y por subir la recaudación global a golpe de elevar los impuestos a los grandes patrimonios y a la banca, a la que acusó de no pagar por el Impuesto de Sociedades

Eso no se parece en nada a lo que tu has dicho

A mi es que eso de saquear a impuestos a alguien... no me gusta nada de nada. Sean empresas, ricos o pobres.
Los ricos ya pagan la mitad de su sueldo (que se dice pronto), como para saquear más...

Eso si, subir el diesel está muy bien, para que los del SMI devuelvan su enorme subida... que nada es gratis.

Eso si, controles para que paguen lo que tengan que pagar si. Pero la solución no es subir y subir y subir....

Mrcolin escribió:A mi es que eso de saquear a impuestos a alguien... no me gusta nada de nada. Sean empresas, ricos o pobres.
Los ricos ya pagan la mitad de su sueldo (que se dice pronto), como para saquear más...

Eso si, subir el diesel está muy bien, para que los del SMI devuelvan su enorme subida... que nada es gratis.

Eso si, controles para que paguen lo que tengan que pagar si. Pero la solución no es subir y subir y subir....

1.- Las clases altas en españa cada vez han ido pagando menos impuestos

Hace 15 años, el tipo máximo en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas era de un 56%. (Inciso: una cosa es el tipo que se aplica y otra el que resulta de una declaración, que depende de otras muchas variables, como deducciones, reducciones, etcétera).

En 1999, durante el primer mandato del Partido Popular, se adelgazó la tasa del 56% al 48%. Cuatro años después, un ejercicio antes del relevo en la Moncloa, se restó tres décimas más, hasta el 45%. El PSOE fue un poco más allá y en 2007 lo llevó a su mínimo histórico, del 43%. Para la Renta de 2011, ya se reincorporó un tipo del 45% para aquellos que ingresaran más de 175.000 euros al año.

2.- Lo de subir el Diesel es algo que va a pasar si o si, aquí, en francia, en alemania, en UK y en todo el mundo. No es algo propio nuestro ni una decesión al azar del PSOE. Lo podrán retrasar mas o menos.. podrán hacerlo un poquito más sueve o un poquito más duro... pero va a pasar igualmente.

3.- Lo de controlar para que paguen lo que tiene que pagar cada uno es una de las cosas en las que ha incidido Pablo Iglesias precisamente en el debate. Como denunciar que los bancos no paguen impuesto de sociedades o el problema de los falsos autónomos.

Estamos con las mentiras de siempre y no nos informamos bien

Por cierto, después del debate de ayer queda prácticamente asegurado, si pueden, un pacto PSOE+Podemos, ¿no? ¿Coletas como vicepresidente?

@neTcoMMMM El que se crea que se pueden bajar los impuestos... vaya ostia se va llevar si gobierna la derecha.

Beedle escribió:Por cierto, después del debate de ayer queda prácticamente asegurado, si pueden, un pacto PSOE+Podemos, ¿no? ¿Coletas como vicepresidente?

Ha quedado clarinete que hay un gran bloque de derecha y ultra derecha que van a pactar si o si (ciudacuñados, pp y vox) la única alternativa de gobierno viable es psoe+podemos ya que no hay otra forma de sumar hoy dia. Nadie va a sacar una mayoría suficiente.

La pregunta es ¿que quieren los votantes?

Beedle escribió:Por cierto, después del debate de ayer queda prácticamente asegurado, si pueden, un pacto PSOE+Podemos, ¿no? ¿Coletas como vicepresidente?

PSOE prefiere pactar con Ciudadanos, y estos últimos encantados de formar gobierno con quien sea.

@Mrcolin



Apuntatela: MENTIRA.

Sobre los debates en general:

Ganar un debate no depende de lo que se defienda, o de ser mejor o peor politico, si no de saber debatir mejor que el adversario. Y alguien que sea bueno (como vemos en series de USA que en los institutos hay grupos de debate) deberia poder ganar un debate sobre determinado tema, por ejemplo el aborto, habiendose preparado para ello, incluso sin saber si debe defender una posición a favor o en contra hasta instantes antes del debate.

Asi que deberia valernos para comparar las diferentes posturas de los distintos partidos, pero no para guiarnos sobre a quien votar por que lo haga mejor, ya que quien lo haga mejor no es quien lleve mejor programa, o sea mejor politico para el pais o nuestros intereses, simplemente lo hará mejor el que sepa debatir mejor por saber controlar su expresión no verbal, su tono de voz, o su agilidad a la hora de responder, independientemente de lo que esté diciendo.



Sobre el debate de ayer:
Yo presté atención hasta que vi que el tema era EMPLEO, y tras decir Sanchez que iban a hacer un nuevo ET, dijo que los otros mentian por que el no habia pactado con independentistas, y ya empezaron con el "si lo hiciste" " eso es mentira" "que sí!" "que no"

Ahí deje de prestar atención.

adri_tales escribió:@neTcoMMMM El que se crea que se pueden bajar los impuestos... vaya ostia se va llevar si gobierna la derecha.

Hombre, ya sólo con lo que nos deben los bancos y la corrupción del PP y del PSOE se podrían suprirmir directamente los impuestos de tosos los españols al menos durante un par de años.

@ElHobbit , si me preguntas a mí realmente no quiero nada, es como si me dieses a escoger entre pegarme un tiro en el pie y apuñalarme la mano, no quiero ninguna de las dos opciones (soy de izquierdas, pero me dan asco tanto PSOE como Podemos, no los quiero). Pero obviamente si me dan a escoger me quedo con PSOE+Podemos, eso de que PP y C's tengan que rendirle cuentas a unos fascistas que quieren devolver a España a 1940 como que lo veo peor que el feminazismo de PSOE+Podemos.

@Brutus Malone , una de las bazas de esta campaña de C's ha sido que no pactará con PSOE bajo ninguna circustancia, que le hacían el vacío a Sánchez de todas todas, que no querían saber asbolutamente nada de ellos...

Yo en esto coincido con lo que dijo ayer Iglesias, que C's ya ha demostrado que por conseguir poder pacta con quien sea y vende hasta a su madre, que le da igual ponerse la pulserita roja o la pulserita azul, las de esas dos Españas que él tanto critica y parece odiar, mientras que le den algo de poder, que si que Rivera puede decir hoy blanco y mañana negro...

Pero ha sido una de las bazas más importantes de su campaña, de hecho creo que con la típica suya de cargar contra el independentismo ha sido la principal, y aunque estoy seguro que de darse el caso una vez conseguidos los votos no tendrá problemas en lanzarla por la borda espero que sus votantes sean consecuentes con ello y para la próxima sepan castigarles, porque ahora sería demasiado escandaloso.

ElHobbit escribió:

Mrcolin escribió:A mi es que eso de saquear a impuestos a alguien... no me gusta nada de nada. Sean empresas, ricos o pobres.
Los ricos ya pagan la mitad de su sueldo (que se dice pronto), como para saquear más...

Eso si, subir el diesel está muy bien, para que los del SMI devuelvan su enorme subida... que nada es gratis.

Eso si, controles para que paguen lo que tengan que pagar si. Pero la solución no es subir y subir y subir....

1.- Las clases altas en españa cada vez han ido pagando menos impuestos

Hace 15 años, el tipo máximo en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas era de un 56%. (Inciso: una cosa es el tipo que se aplica y otra el que resulta de una declaración, que depende de otras muchas variables, como deducciones, reducciones, etcétera).

En 1999, durante el primer mandato del Partido Popular, se adelgazó la tasa del 56% al 48%. Cuatro años después, un ejercicio antes del relevo en la Moncloa, se restó tres décimas más, hasta el 45%. El PSOE fue un poco más allá y en 2007 lo llevó a su mínimo histórico, del 43%. Para la Renta de 2011, ya se reincorporó un tipo del 45% para aquellos que ingresaran más de 175.000 euros al año.

2.- Lo de subir el Diesel es algo que va a pasar si o si, aquí, en francia, en alemania, en UK y en todo el mundo. No es algo propio nuestro ni una decesión al azar del PSOE. Lo podrán retrasar mas o menos.. podrán hacerlo un poquito más sueve o un poquito más duro... pero va a pasar igualmente.

3.- Lo de controlar para que paguen lo que tiene que pagar cada uno es una de las cosas en las que ha incidido Pablo Iglesias precisamente en el debate. Como denunciar que los bancos no paguen impuesto de sociedades o el problema de los falsos autónomos.

Estamos con las mentiras de siempre y no nos informamos bien

Y no te parece un robo un 56%?? Osea que el estado se lleve más de la mitad de tu sueldo (lo que paga la empresa por ti, es parte de tu sueldo/rendimiento de tu trabajo),no te parece un atraco?

@minmaster
Ya te lo expliqué ayer. Es un 30% sobre el impuesto que se está aplicando. Ahora mismo tiene un 30% y lo quieren subir al 40%.
Podemos estar así toda la vida, que si sales tergiversando las cosas, no terminamos nunca.