Actualidad política

Que casualidad que siempre toca dudar de la integridad de los magistrados o el poder judicial cuando sale sentencia contraria al PSOE o UP.

dlabo escribió:No es lo mismo el estajanovosmo, que por cierto, en el capitalismo se da de forma natural, tanto que no necesita ni un nombre

El estajanovismo, al igual que los subbotniks, era promovido por una de las mayores empresas que se ha conocido, СССР INC, que no estaba dirigida precisamente por gente muy amante de los derechos civiles, laborales, humanos, etc, no sé si me explico. Pero lo más bonito es que ambos movimientos iban encaminados a extraer más plusvalía a los trabajadores en un país constituido sobre la idea de terminar con esa explotación de la plusvalía, muy coherente todo.

GUSMAY escribió:ue nunca ha funcionado? Que cuando la hemos tenido?

Y dale con el comunismo dictatorial... Que tiene que ver el comunismo dictatorial, con que en España gobierne un partido de izquierdas con mayoría?

Desde luego que chorradas que tenéis algunos en la cabeza, el comunismo dictatorial es igual que el fascismo pero para pobres, y no tiene nada que ver con un partido de izquierdas en democracia, no me seas simple hombre, que aquí ya tenemos pelos en los huevos.

Yo te hablo de España y te vas a China , pero que gelipollez es esa? Que tenéis en la cabeza?

Estáis obsesionados con el comunismo dictatorial.

"Comunismo dictatorial" es una redundancia que pretende introducir que hay un comunismo no dictatorial pero no, no lo hay. ¿Por qué? Por puro sentido común, la gente no se va a desprender de su propiedad (y menos los pobres) voluntariamente, nunca ha pasado.
En la práctica, hoy en día hay un consenso socialdemócrata que reconoce la libertad de mercado pero a la vez pretende "corregir" sus fallos, estados donde el estado represena prácticamente la mitad de la economía. Las políticas de un partido que tú consideraras de "verdadera izquierda" serían de GRADO, nos querrían llevar al 70 o al 80% de estado, aparte de políticas erróneas como fijación de precios. Una ruina en definitiva.
Por cierto, el fascismo también era para los pobres, te diría que leas un poco sobre los camisas negras o su equivalente española (la Falange, la de Jose Antonio, no la que convirtió el franquismo) o el nacionalsocialismo: eran movimientos revolucionarios, no conservadores. Franco era conservador, no fascista, qué palabra más manoseada.

Galicha escribió:

dlabo escribió:No es lo mismo el estajanovosmo, que por cierto, en el capitalismo se da de forma natural, tanto que no necesita ni un nombre

El estajanovismo, al igual que los subbotniks, era promovido por una de las mayores empresas que se ha conocido, СССР INC, que no estaba dirigida precisamente por gente muy amante de los derechos civiles, laborales, humanos, etc, no sé si me explico. Pero lo más bonito es que ambos movimientos iban encaminados a extraer más plusvalía a los trabajadores en un país constituido sobre la idea de terminar con esa explotación de la plusvalía, muy coherente todo.

GUSMAY escribió:ue nunca ha funcionado? Que cuando la hemos tenido?

Y dale con el comunismo dictatorial... Que tiene que ver el comunismo dictatorial, con que en España gobierne un partido de izquierdas con mayoría?

Desde luego que chorradas que tenéis algunos en la cabeza, el comunismo dictatorial es igual que el fascismo pero para pobres, y no tiene nada que ver con un partido de izquierdas en democracia, no me seas simple hombre, que aquí ya tenemos pelos en los huevos.

Yo te hablo de España y te vas a China , pero que gelipollez es esa? Que tenéis en la cabeza?

Estáis obsesionados con el comunismo dictatorial.

"Comunismo dictatorial" es una redundancia que pretende introducir que hay un comunismo no dictatorial pero no, no lo hay. ¿Por qué? Por puro sentido común, la gente no se va a desprender de su propiedad (y menos los pobres) voluntariamente, nunca ha pasado.
En la práctica, hoy en día hay un consenso socialdemócrata que reconoce la libertad de mercado pero a la vez pretende "corregir" sus fallos, estados donde el estado represena prácticamente la mitad de la economía. Las políticas de un partido que tú consideraras de "verdadera izquierda" serían de GRADO, nos querrían llevar al 70 o al 80% de estado, aparte de políticas erróneas como fijación de precios. Una ruina en definitiva.
Por cierto, el fascismo también era para los pobres, te diría que leas un poco sobre los camisas negras o su equivalente española (la Falange, la de Jose Antonio, no la que convirtió el franquismo) o el nacionalsocialismo: eran movimientos revolucionarios, no conservadores. Franco era conservador, no fascista, qué palabra más manoseada.

Manzanas traigo .

No entiendo como en el siglo que estamos en "plena democracia" haya un par de grupos de personas que tenga la capacidad de bloquear investigaciones de cualquier cosa, sea asesinatos, I+D, sospechas... pero luego cara para los civiles no tenga esos privilegios.

Yo pienso que no deben existir ningun bloqueo en las investigaciones de cualquier tipo y mas razon aun, cuando llevan meses y meses acusando a una persona de eso.

Galicha escribió: El nacionalsocialismo: eran movimientos revolucionarios, no conservadores.

Que tendra que ver denominarte revolucionario , revolucion significa cambio , uno puede autodenominares revolucionario por que quiere un cambio a valores conservadores y tradicionales del pasado.
Una revolución es un cambio social fundamental en la estructura del poder o la organización que toma lugar en un periodo.
El conservadurismo se sustenta en tres valores: la autoridad, la lealtad y la tradición.
El Movimiento Revolucionario Conservador, tuvo una importante influencia en la elevación al poder del Nazismo.
Y aunque Hitler rechazaba el cristianismo era sobre todo por que lo veia como un actor que le podia quitar cuota de poder y lo sustituye por el paganismo de los primeros dioses germanos.

Rampapui escribió:Que tendra que ver denominarte revolucionario , revolucion significa cambio , uno puede autodenominares revolucionario por que quiere un cambio a valores conservadores y tradicionales del pasado.

¿Te parece poca la revolución que hicieron los nazis? Evidentemente que cambiaron, cambiaron muchas cosas tanto en lo político como en lo económico y social. Los nazis podían ser muchas cosas pero no me lo vas a colar como un movimiento conservador. ¿Tengo que recordar la evidencia de que el partido nazi llevaba "socialista" en su nombre?.
Es que es leer cualquier ideólogo del nazismo, cualquier discurso de Hitler para entender que lo que se está planteando es una revolución, una ruptura radical, lo mismo con los camisas negras o con los falangistas de Jose Antonio.
Lo que pasa a la gente que se siente socialista es que creen que el concepto "revolución" es propiedad suya y no es así. Una revolución signfica romper con lo establecido, puede ser en una dirección o en otra.
El que estaba en otra cosa era Franco que era indudablemente conservador y fue muy hábil en estatalizar la Falange y convertirla en imagen de un movimiento eminentemente conservador y opuesto a las ideas de Primo de Rivera.
Y lo que ya no puede soportar un socialista es que, si coges los escritos de Lenin o Bujarin y cambias "pueblo" por "nación" te salen escritos igualitos a los de Jose Antonio. Probadlo y me decís.

Galicha escribió:

Rampapui escribió:Que tendra que ver denominarte revolucionario , revolucion significa cambio , uno puede autodenominares revolucionario por que quiere un cambio a valores conservadores y tradicionales del pasado.

¿Te parece poca la revolución que hicieron los nazis? Evidentemente que cambiaron, cambiaron muchas cosas tanto en lo político como en lo económico y social. Los nazis podían ser muchas cosas pero no me lo vas a colar como un movimiento conservador. ¿Tengo que recordar la evidencia de que el partido nazi llevaba "socialista" en su nombre?.
Es que es leer cualquier ideólogo del nazismo, cualquier discurso de Hitler para entender que lo que se está planteando es una revolución, una ruptura radical, lo mismo con los camisas negras o con los falangistas de Jose Antonio.
Lo que pasa a la gente que se siente socialista es que creen que el concepto "revolución" es propiedad suya y no es así. Una revolución signfica romper con lo establecido, puede ser en una dirección o en otra.
El que estaba en otra cosa era Franco que era indudablemente conservador y fue muy hábil en estatalizar la Falange y convertirla en imagen de un movimiento eminentemente conservador y opuesto a las ideas de Primo de Rivera.
Y lo que ya no puede soportar un socialista es que, si coges los escritos de Lenin o Bujarin y cambias "pueblo" por "nación" te salen escritos igualitos a los de Jose Antonio. Probadlo y me decís.

Es lo que he dicho que revolucion significa cambio. Lo de socialistas se lo pusieron para atraer a la gran masa obrera alemana , nada mas. Y la diferencia entre el conservadurismo de Franco solo difiere en lo expuesto donde Hitler sustituye el cristianismo por el paganismo de dioses germanos.

El conservadurismo se sustenta en tres valores: la autoridad, la lealtad y la tradición. El nazismo cumple las tres.

unilordx escribió:Que casualidad que siempre toca dudar de la integridad de los magistrados o el poder judicial cuando sale sentencia contraria al PSOE o UP.

Son sus costumbres y hay que respetarlas.

Brutal hoy Pedro Sanchez en el congreso nuevamente callando bocas a diestra y siniestra.

Me quedo con esto de Sánchez, a Casado: “Me da vergüenza ajena oír lo que usted dice”. Y yo le añado, pues ya somos dos.

Rampapui escribió:Es lo que he dicho que revolucion significa cambio.

Claro, es un cambio radical de lo que hay vigente pero el cambio no tiene por qué ser en la dirección que tú creas y si no, es que es conservador. Ese cambio puede ser hacia un régimen socialista o fascista o nacionalsocialista.

Rampapui escribió:Lo de socialistas se lo pusieron para atraer a la gran masa obrera alemana , nada mas.

Esto es opinión tuya. El movimiento nazi tenía conceptos muy "sociales", de hecho protegieron mucho al trabajador alemán, apostaría a que el trabajador medio en el régimen nazi vivía bastante mejor que el trabajador medio soviético. Incluso una dialéctica muy beligerante con empresarios, encarnada muy bien por los judíos que siempre prosperaron allá donde fueron.

Rampapui escribió:Y la diferencia entre el conservadurismo de Franco solo difiere en lo expuesto donde Hitler sustituye el cristianismo por el paganismo de dioses germanos.

Esto es muy poco riguroso. El régimen conservador de Franco no tiene nada, pero nada que ver con lo que fue el régimen nazi

Rampapui escribió:El conservadurismo se sustenta en tres valores: la autoridad, la lealtad y la tradición. El nazismo cumple las tres.

Esto es también opinión tuya. En cualquier discusión de teoría política seria, forzar el argumento para hacer pasar el régimen nazi por conservador no cuela.
Pero si es que no pasa nada, ni desmerece más ni menos tus ideales. Es que simplemente aquellas ideas nacionalsocialistas, fascistas o falangistas, al igual que las socialistas o anarquistas son revolucionarias, no reaccionarias y no conservadoras. Unas tiran más por unos derroteros y otras por otros pero todas comparten el descontento con lo que siempre hubo y pretenden crear algo nuevo, de hecho buscan un hombre nuevo.

retro-ton escribió:Me quedo con esto de Sánchez, a Casado: “Me da vergüenza ajena oír lo que usted dice”. Y yo le añado, pues ya somos dos.

¿Y eso es lo que valoramos en un político? ¿que le meta un "zasca" a su oponente con una frase que no es ni ingeniosa siquiea?

@Galicha has escuchado el debate? Porque le ha dado mucha caña a la irresponsabilidad de estado de Casado y a Abascal lo ha dejado al nivel de un meme de internet y con razón.

Galicha escribió:

Rampapui escribió:Es lo que he dicho que revolucion significa cambio.

Claro, es un cambio radical de lo que hay vigente pero el cambio no tiene por qué ser en la dirección que tú creas y si no, es que es conservador. Ese cambio puede ser hacia un régimen socialista o fascista o nacionalsocialista.

Rampapui escribió:Lo de socialistas se lo pusieron para atraer a la gran masa obrera alemana , nada mas.

Esto es opinión tuya. El movimiento nazi tenía conceptos muy "sociales", de hecho protegieron mucho al trabajador alemán, apostaría a que el trabajador medio en el régimen nazi vivía bastante mejor que el trabajador medio soviético. Incluso una dialéctica muy beligerante con empresarios, encarnada muy bien por los judíos que siempre prosperaron allá donde fueron.

Rampapui escribió:Y la diferencia entre el conservadurismo de Franco solo difiere en lo expuesto donde Hitler sustituye el cristianismo por el paganismo de dioses germanos.

Esto es muy poco riguroso. El régimen conservador de Franco no tiene nada, pero nada que ver con lo que fue el régimen nazi

Rampapui escribió:El conservadurismo se sustenta en tres valores: la autoridad, la lealtad y la tradición. El nazismo cumple las tres.

Esto es también opinión tuya. En cualquier discusión de teoría política seria, forzar el argumento para hacer pasar el régimen nazi por conservador no cuela.
Pero si es que no pasa nada, ni desmerece más ni menos tus ideales. Es que simplemente aquellas ideas nacionalsocialistas, fascistas o falangistas, al igual que las socialistas o anarquistas son revolucionarias, no reaccionarias y no conservadoras. Unas tiran más por unos derroteros y otras por otros pero todas comparten el descontento con lo que siempre hubo y pretenden crear algo nuevo, de hecho buscan un hombre nuevo.

retro-ton escribió:Me quedo con esto de Sánchez, a Casado: “Me da vergüenza ajena oír lo que usted dice”. Y yo le añado, pues ya somos dos.

¿Y eso es lo que valoramos en un político? ¿que le meta un "zasca" a su oponente con una frase que no es ni ingeniosa siquiea?

Por favor lee lo que escribo, por tercera vez ya he dicho que revolucion se refiere a a cambio pudiendo ser este a valores conservadores incluidos.

Lo que defendia el nazismo era principalmente el estado por encima del individuo. Lo primero que hizo Hitler al alcanzar el poder fue acabar con todos los sindicatos y formar el Frente Alemán del Trabajo dirigido por empresarios y que acabo siendo bastante impopular entra la clase trabajadora por su corrupcion.
He dicho que Franco mantuvo relaciones con la iglesia y Hitler no por que los veia como un peligro para su proyecto de estado autoritario y pensaba que amenazaba en su dominio del poder , por eso lo sustituyo por el paganismo de dioses germanicos, manteniendo con mas fuerza si cabe las tradiciones.

Quitando el ecologismo que mas bien era un naturalismo romantico, si, el nazismo defendia la familia tradicional, las tradiciones alemanas , la pureza racial aria y por supuesto la defensa a ultranza de los valores alemanes. Si, bajo mi punto de vista tenian una clara defensa a valores conservadores.
Si cuela, si , lo que no cuela es que me vendas que eran progres.

Con zapatero empezó la alianza de civilizaciones, violencia de género, memoria histórica y demás bases para minarnos como nación y vecinos.
Por no hablar de paro y deuda. Se vendió el oro de las reservas a china, y años después vemos consecuencias. Da para una tésis.
Guerracivilismo básico.

Inflación en USA de 6.2%, la mayor en 30 años. Y eso es de los números manipulados a la baja.

Que la FED/BCE sigan imprimiendo dinero gratix, haciéndonos a todos más pobres. Sigamos hablando de Pdr Snchz y Vox, que eso es lo que importa.

@Findeton Se va a poner el tema muy sabroso, a mi me toca revisar la renta a 2 inquilinos, un 5,5% la interanual, casi nada. Y espera que exploten las bolsas ,que están superdopadas y toda esa liquidez se venga a la economía real...luego nos quejaremos de que el ladrillo es caro.

Tu imagínate que un día a la gente le da por leer e informarse y se dan cuenta que el término socialismo que añadieron al nombre de su partido los nazis era solo un instrumento propagandístico para alejar a los trabajadores alemanes de los ideales comunistas/socialistas y acercarlos al movimiento nacionalista populista.
A más de uno le puede dar un ictus.

A esta gente que mezcla a los nazis de mierda con el socialismo....¿Os parece democrática Corea del Norte? Su nombre oficial es República Popular Democrática de Corea.....

Por eso le conocen como Pedrocho.

javitronik escribió:

Por eso le conocen como Pedrocho.

Lo mejor es la parte que le preguntan por la gestion de las residencias, cuando se tiro toda la pandemia mintiendo sobre la gestion de las mismas y echandole los muertos al coletas.

Va y dice que trataron a las victimas con cariño y que ahora tienen una placa.

Tocate los cojones.

En el idílico mundo de Biden, todo está bien. Se le olvida mencionar que la inflación ya es del 6.2% y el PIB ha crecido menos que eso con lo que netamente todos los americanos son más pobres. Pero según él todo va bien, menudo cínico.

chinche2002 escribió:Tu imagínate que un día a la gente le da por leer e informarse y se dan cuenta que el término socialismo que añadieron al nombre de su partido los nazis era solo un instrumento propagandístico para alejar a los trabajadores alemanes de los ideales comunistas/socialistas y acercarlos al movimiento nacionalista populista.
A más de uno le puede dar un ictus.

A esta gente que mezcla a los nazis de mierda con el socialismo....¿Os parece democrática Corea del Norte? Su nombre oficial es República Popular Democrática de Corea.....

El nazismo (y el fascismo) era un movimiento colectivista más, por lo que es perfectamente lógico y congruente entender que sí eran socialistas.

Se te olvida que para comparar sistemas hay que comparar socialismo real con capitalismo real y socialismo teórico con capitalismo teórico. La gente normalmente compara socialismo teórico con capitalismo real y eso es absurdo.

Findeton escribió:
El nazismo (y el fascismo) era un movimiento colectivista más, por lo que es perfectamente lógico y congruente entender que sí eran socialistas.

Se te olvida que para comparar sistemas hay que comparar socialismo real con capitalismo real y socialismo teórico con capitalismo teórico. La gente normalmente compara socialismo teórico con capitalismo real y eso es absurdo.

El nazismo no aspira a que la masa obrera tome el poder, ni busca la lucha de clases, ni la redistribucion de la riqueza , ni es internacionalista, todo lo contrario utiliza como base una defensa feroz de la identidad nacional amparada por el estado donde tienen cabida las clases altas y burguesas. El nazismo de socialista tenia entre poco y nada.

Mañana se viene las votaciones... y Podemos va tener que tragar sapos y eso no me gusta.

@Rampapui @chinche2002 Colectivistas, socialistas en sentido general, "enemigos del comercio", voluntaristas, como los queráis llamar: aquí metemos a comunistas, fascistas, nacionalsocialistas o falangistas. A todos les une su rechazo al capitalismo, liberalismo e individualismo.
Veamos lo que decía el viejo Hitler al respecto:
"Somos socialistas, somos enemigos del sistema económico capitalista actual para la explotación de los económicamente débiles, con sus salarios injustos, con su evaluación indecorosa de un ser humano de acuerdo con la riqueza y la propiedad en lugar de la responsabilidad y el rendimiento, y todos estamos determinados destruir este sistema bajo todas las condiciones".
Repito, cambiad en los escritos de Lenin o Bujarin, donde pone "proletariado" por "nación" y es exactamente lo mismo.
Además, de los nazis se pueden argumentar muchas cosas: fanáticos, asesinos, etc pero ¿conservadores? De eso nada. De hecho, ellos no pertenecían al establishment ni lo pretendían.
Creo que aquí se confunde el autoritarismo, militarismo, caudillismo, como lo queremos llamar con conservadurismo y no tiene nada que ver. De hecho la URSS era tan autoritaria y caudillista como la Alemania nazi y el Ejército Rojo no era ninguna broma.
En España el equivalente de los nazis serían los falangistas antes de ser absorbidos por el régimen franquista, sin embargo los conservadores serían, en esos años, los monárquicos y sobre todo los carlistas.

Galicha escribió:@Rampapui @chinche2002 Colectivistas, socialistas en sentido general, "enemigos del comercio", voluntaristas, como los queráis llamar: aquí metemos a comunistas, fascistas, nacionalsocialistas o falangistas. A todos les une su rechazo al capitalismo, liberalismo e individualismo.
Veamos lo que decía el viejo Hitler al respecto:
"Somos socialistas, somos enemigos del sistema económico capitalista actual para la explotación de los económicamente débiles, con sus salarios injustos, con su evaluación indecorosa de un ser humano de acuerdo con la riqueza y la propiedad en lugar de la responsabilidad y el rendimiento, y todos estamos determinados destruir este sistema bajo todas las condiciones".
Repito, cambiad en los escritos de Lenin o Bujarin, donde pone "proletariado" por "nación" y es exactamente lo mismo.
Además, de los nazis se pueden argumentar muchas cosas: fanáticos, asesinos, etc pero ¿conservadores? De eso nada. De hecho, ellos no pertenecían al establishment ni lo pretendían.
Creo que aquí se confunde el autoritarismo, militarismo, caudillismo, como lo queremos llamar con conservadurismo y no tiene nada que ver. De hecho la URSS era tan autoritaria y caudillista como la Alemania nazi y el Ejército Rojo no era ninguna broma.
En España el equivalente de los nazis serían los falangistas antes de ser absorbidos por el régimen franquista, sin embargo los conservadores serían, en esos años, los monárquicos y sobre todo los carlistas.

¿Socialismo en sentido general los fascistas, nazis, falangistas y comunistas? Yo de verdad es que pensaba que esto era una discusión seria.

@chinche2002 Sí, claro. Todas ellas comparten una visión colectivista de la sociedad, todas ponen lo "social" por encima de lo individual (fíjate que he dejado fuera el anarquismo) y un estado fuerte para garantizarlo, por eso son socialistas en la acepción general del término.
A algunos os sorprenderá saber que la Falange tenía mucho apoyo en la España rural entre los campesinos, más que los comunistas que eran más urbanitas. Lo mismo que los camisas negras o los nazis.
Estos regímenes fueron apoyados masivamente por el populacho, no por 4 ricachones.

Galicha escribió:@Rampapui @chinche2002 Colectivistas, socialistas en sentido general, "enemigos del comercio", voluntaristas, como los queráis llamar: aquí metemos a comunistas, fascistas, nacionalsocialistas o falangistas. A todos les une su rechazo al capitalismo, liberalismo e individualismo.
Veamos lo que decía el viejo Hitler al respecto:
"Somos socialistas, somos enemigos del sistema económico capitalista actual para la explotación de los económicamente débiles, con sus salarios injustos, con su evaluación indecorosa de un ser humano de acuerdo con la riqueza y la propiedad en lugar de la responsabilidad y el rendimiento, y todos estamos determinados destruir este sistema bajo todas las condiciones".
Repito, cambiad en los escritos de Lenin o Bujarin, donde pone "proletariado" por "nación" y es exactamente lo mismo.
Además, de los nazis se pueden argumentar muchas cosas: fanáticos, asesinos, etc pero ¿conservadores? De eso nada. De hecho, ellos no pertenecían al establishment ni lo pretendían.
Creo que aquí se confunde el autoritarismo, militarismo, caudillismo, como lo queremos llamar con conservadurismo y no tiene nada que ver. De hecho la URSS era tan autoritaria y caudillista como la Alemania nazi y el Ejército Rojo no era ninguna broma.
En España el equivalente de los nazis serían los falangistas antes de ser absorbidos por el régimen franquista, sin embargo los conservadores serían, en esos años, los monárquicos y sobre todo los carlistas.

Los que realmente ganaron con la llegada de los nazis fueron los grandes capitalistas alemanes.

Hitler frente a unos trabajadores con un cartel con el nombre de su partido, donde se destacan las palabras socialista y partido obrero. En la parte inferior se puede observar a Hitler frente a unos capitalistas con un cartel con el nombre de su partido, donde se destacan las palabras nacional y partido alemán. 1931. Caricatura realizada por Jacobus Belsen para la revista alemana Das Firmenschild.



George Sylvester Viereck, entrevistó a Hitler en 1923, esta entrevista se publicó en julio de 1932 en la revista Liberty y además de encontrarse disponible en este articulo de The Guardian de 2007. A continuación, un fragmento de la entrevista:

❝Viereck: ¿Por qué te llamas nacionalsocialista, si el programa de tu partido es la antítesis de lo que comúnmente se acredita al socialismo?

Hitler: El socialismo es la ciencia de tratar con el bienestar común. El comunismo no es socialismo. El marxismo no es socialismo. Los marxistas han robado el término y confundido su significado. Quitaré el socialismo a los socialistas.

El socialismo es una antigua institución aria, germánica. Nuestros antepasados ​​alemanes tenían ciertas tierras en común. Cultivaron la idea del bienestar común. El marxismo no tiene derecho a disfrazarse de socialismo. El socialismo, a diferencia del marxismo, no repudia la propiedad privada. A diferencia del marxismo, no implica la negación de la personalidad, y a diferencia del marxismo, es patriótico.

Podríamos habernos llamado el Partido Liberal. Escogimos llamarnos nacionalsocialistas. No somos internacionalistas. Nuestro socialismo es nacional. Exigimos el cumplimiento de las justas reivindicaciones de las clases productivas por parte del Estado sobre la base de la solidaridad racial. Para nosotros el Estado y la raza son uno.❞

Galicha escribió:"Somos socialistas, somos enemigos del sistema económico capitalista actual para la explotación de los económicamente débiles, con sus salarios injustos, con su evaluación indecorosa de un ser humano de acuerdo con la riqueza y la propiedad en lugar de la responsabilidad y el rendimiento, y todos estamos determinados destruir este sistema bajo todas las condiciones"

Esta frase en realidad, como recogen Lane y Rupp (1978), corresponde a Gregor Strasser, nazi y posterior opositor de Hitler, y proviene de su libro de 1926 Thoughts about the Tasks of the Future.

El propio Adolf Hitler, el 13 de abril de 1928, hizo la siguiente elucidación disponible aquí:

https://archive.org/stream/25PointsOfTheNSDAP/25%20Points%20of%20the%20NSDAP_djvu.txt

❝Debido a las interpretaciones mentirosas de parte de nuestros oponentes del punto 17 del Programa del NSDAP, la siguiente explicación es necesaria.

Dado que el NSDAP se basa fundamentalmente en el principio de la propiedad privada, es obvio que el expresión “confiscación sin indemnización” se refiere meramente a la creación de posibles medios legales de confiscar, cuando sea necesario, tierras adquiridas ilegalmente, o no administradas de conformidad con el bienestar nacional. Por lo tanto, se dirige en primera instancia contra las empresas judías que especulen con la tierra.❞

Los apoyos de los nazis provenían principalmente de las clases medias, comerciantes, propietarios, industriales, excombatientes desempleados con miedo a perder su prestigio, militares o en aquellos empleados en profesiones liberales; y no tanto de la clase obrera

Por qué no habláis de la actualidad política?, hoy es un día importantísimo. Hay muchas cosas que se pueden debatir en el día de hoy.

Claro, si lo tienes aquí muy explícito:

Rampapui escribió:El socialismo es una antigua institución aria, germánica. Nuestros antepasados ​​alemanes tenían ciertas tierras en común. Cultivaron la idea del bienestar común.

Es una idea evidentemente socialista, de lo común sobre lo individual.

Precisamente cuando digo socialismo en sentido amplio, precisamente es para enfatizar que EL SOCIALISMO ES MÁS AMPLIO QUE EL MARXISMO, o dicho de otro modo NO TODO SOCIALISMO ES MARXISMO, también hay socialismo fabiano, por ejemplo y esto sería otra forma más de socialimo.

@Galicha la palabra que estas buscando es reaccionario, similar a revolucionario, pero todo lo contrario.

Y con esto ya dejo el pasado por hoy

Galicha escribió:Claro, si lo tienes aquí muy explícito:

Rampapui escribió:El socialismo es una antigua institución aria, germánica. Nuestros antepasados ​​alemanes tenían ciertas tierras en común. Cultivaron la idea del bienestar común.

Es una idea evidentemente socialista, de lo común sobre lo individual.

Precisamente cuando digo socialismo en sentido amplio, precisamente es para enfatizar que EL SOCIALISMO ES MÁS AMPLIO QUE EL MARXISMO, o dicho de otro modo NO TODO SOCIALISMO ES MARXISMO, también hay socialismo fabiano, por ejemplo y esto sería otra forma más de socialimo.

Lo dejo por que como bien dicen esto iria en otro hilo, ademas obvias todo lo que te interesa como la frase que atribuias a Hitler erroneamente o como Hitler reconoce que podria haberse llamado partido liberal.

No el nazismo ni era ni actuaba como socialista.





Adolf Hitler, líder de la Alemania nazi, estrechando la mano al capitalista alemán Gustav Krupp von Bohlen y Halbach, propietario de la empresa privada Friedrich Krupp AG. Krupp luce la Goldene Parteiabzeichen der NSDAP (en español, Placa Dorada del NSDAP). 13 de agosto de 1940.

Ya se nos está filtrando ideologías políticas por aquí otra vez.



Vaya caballo de Troya ha colado el PSOE con la España Vaciada, es Teruel Existe 2.0

Luego cuando toque decidir cosas en el Congreso ya se sabe.

unilordx escribió:Ya se nos está filtrando ideologías políticas por aquí otra vez.

Vaya caballo de Troya ha colado el PSOE con la España Vaciada, es Teruel Existe 2.0

Luego cuando toque decidir cosas en el Congreso ya se sabe.

Un reflejo de lo barato que sale un escaño en la España rural, lo que se han aprovechado PP y PSOE, y ahora también Vox de la ley electoral en estos territorios. Van a pagarlo ahora.

Van hacer su voto valer como hacen los catalanes o los vascos. Normal que la gente de esta España los vote, saben que son los únicos que van a poder hacer algo por ellos.

Que va a vale, si son PSOE con otro nombre para ver quién pica, es como decir que PSC no es PSOE .



Al menos da para memes.

unilordx escribió:Que va a vale, si son PSOE con otro nombre para ver quién pica, es como decir que PSC no es PSOE .



Al menos da para memes.

Si tú crees eso, bien por ti, pero para mí, lo peor que puede hacer un partido en una provincia con 3-4 escaños es presentarse con otro nombre, porque así solo consigue quitarse votos a sí mismo y no conseguir diputado ni con una marca ni con la otra.

unilordx escribió:Que va a vale, si son PSOE con otro nombre para ver quién pica, es como decir que PSC no es PSOE .



Al menos da para memes.

Pedro vallin no es socialista, nada más hay que ver su perfil para darse cuenta.

Puedes llamarlo podemita si quieres, sería más acertado. Pero ahí ya se te rompe la teoría de la conspiración de un retweet que no significa nada.

Muy amenazada se tiene que sentir la derecha para que empiece ya la máquina del fango a fabricar bulos.

unilordx escribió:
Al menos da para memes.

Buenísimo.

Rampapui escribió:No el nazismo ni era ni actuaba como socialista.

Para que veais que uno tiene buena fe muchachos, y con el ánimo de no ofender a los "enemigos del comercio", vamos a cambiar el término "socialista" aunque sea en un sentido amplio por "colectivista", de tal forma que diremos que socialistas, nacionalsocialistas, fascistas o falangistas son todos ellos colectivistas, amantes de la intervención estatal y enemigos de la libertad.
No tengo yo ganas de ofender a nadie.

Por hablar de temas de actualidad, como dice el título del hilo, hoy se ha liado en el Parlamento de Madrid, y la presidenta del mismo se ha llevado el reproche de todos los grupos.

https://www.eldiario.es/madrid/alusion- ... 80840.html

Resumen:

Durante el pleno monográfico sobre las contrataciones del Gobierno de la Comunidad durante la pandemia, una diputada socialista ha mencionado a Tomás Ayuso, hermano de la Presidenta de la Comunidad, que, según dicha diputada, tiene fama de pasar por las células de contrataciones de los hospitales para indicarles con qué empresas deben contratar.

Ante el revuelo causado, la Presidenta de la Cámara ha ordenado a la diputada que retirase sus palabras. Al negarse esta, fue llamada al orden dos veces para que lo hiciese, y al seguir con la negativa, la Presidenta la ha expulsado del pleno. Al negarse a abandonarlo, la presidenta ha ordenado al personal de seguridad a que la acompañase fuera. Acto seguido, TODOS los diputados de todos los grupos (excepto el popular), incluyendo VOX, han abandonado el hemiciclo y han presentado una queja contra la Presidenta.

TIene que ser una broma

Falconash escribió:TIene que ser una broma

Que alguien le mande un WhatsApp a Leopoldo López para que aproveche el viaje y se traiga los papeles esos que demuestran la financiación ilegal de Podemos, ya que está.

El Gobierno tacha de "absolutamente irresponsable" no imponer nuevos peajes y trabaja ya en un "sistema transitorio"

https://www.20minutos.es/noticia/4887053/0/raquel-sanchez-peajes-desayuno-informativo/

Que es absolutamente irresponsable no imponer nuevos peajes dice la hija de puta, lo que es irresponsable es lo que estáis haciendo con la luz que es NADA.

Falconash escribió:TIene que ser una broma

Cuando el subconsciente te juega una mala pasada

Es de plena confianza el "hermano de Ayuso"

Creeis que se va liar si no es así? Puede que estemos ante la tumba política de la presidenta de la comu de madrid.

"Los interinos que lleven cinco años en su plaza pasarán a ser fijos sin opositar: ¿A qué funcionarios afecta? ¿Cuántos son?"
https://www.20minutos.es/noticia/4888319/0/gobierno-pnv-y-erc-acuerdan-reducir-la-temporalidad-en-la-funcion-publica-a-que-funcionarios-afecta-cuantos-son/


Bienvenidos al país del enchufismo. Enchufo a mi prima Macaria que es una auténtica cateta, la aguanto ahí 5 años y pam, ​trabajo para toda la vida. Olvidaros de hacer oposiciones ya xDD.
Qué casualidad que los partidos que quieren aprobar esto sean ERC, PNV y los del desgobierno xD.

Que llevar 5 años es un puesto de trabajo cuente como mérito lo veo normal, pero que no tengas que hacer ningún tipo de examen (oposición) me parece una tomadura de pelo.
Los de ERC y PNV ya se están frotando las manos para enchufar a todos sus hooligans indepes xDD.

LynX escribió:"Los interinos que lleven cinco años en su plaza pasarán a ser fijos sin opositar: ¿A qué funcionarios afecta? ¿Cuántos son?"
https://www.20minutos.es/noticia/4888319/0/gobierno-pnv-y-erc-acuerdan-reducir-la-temporalidad-en-la-funcion-publica-a-que-funcionarios-afecta-cuantos-son/


Bienvenidos al país del enchufismo. Enchufo a mi prima Macaria que es una auténtica cateta, la aguanto ahí 5 años y pam, ​trabajo para toda la vida. Olvidaros de hacer oposiciones ya xDD.
Qué casualidad que los partidos que quieren aprobar esto sean ERC, PNV y los del desgobierno xD.

Que llevar 5 años es un puesto de trabajo cuente como mérito lo veo normal, pero que no tengas que hacer ningún tipo de examen (oposición) me parece una tomadura de pelo.
Los de ERC y PNV ya se están frotando las manos para enchufar a todos sus hooligans indepes xDD.

Fíjate bien lo que dice la noticia, se hace una sola vez y para los interinos que ya lleven 5 años, no puedes meter ahora a alguien y esperar esos 5 años.

No sé si es la mejor fórmula, lo que sí tengo claro es que las administraciones públicas han estado cometiendo fraude de ley con el tema de los interinos. Si una empresa privada mantiene a un señor en plantilla, en una plaza correspondiente a un trabajador fijo durante 5 años, se le obliga a hacerlo fijo (en verdad, en la empresa privada se es MUCHÍSIMO más estricto).

Lo que no puedes es tener a un señor cubriendo una plaza año tras año, con renovaciones fraudulentas, en vez de sacar dicha plaza en oposición.

Si es que la gente en España no quiere trabajar y prefiere cobrar una paguita.

LLioncurt escribió:Lo que no puedes es tener a un señor cubriendo una plaza año tras año, con renovaciones fraudulentas, en vez de sacar dicha plaza en oposición.

Totalmente de acuerdo. El tema es que los burócratas siempre están buscando formas de librarse de los corsés de la legislación y, siempre las encuentran. Éste es uno de los mejores ejemplos o el llamado "personal laboral": lo que le gusta al político es poder hacer favores a quien él considera para luego cobrárselo en votos y eso con un funcionario "de ley", que ha aprobado sus oposiciones, no le vale, pero con gente que él ha metido a dedo sí..
El caso es que ahora lo que se propone es una especie de "regularización masiva", que es una falta de respeto a los funcionarios "de ley", lo primero y a los ciudadanos en general y se sienta precedente para ir por esa vía.
Pensemos qué tendrán en la cabeza ahora los que estén preparando oposiciones: ¿para qué estudiar durante meses, años si vale más hacerme amiguete del alcalde y a los 5 años ya soy fijo?.

La Justicia confirma la condena a Pablo Echenique a indemnizar con 80.000 euros a la familia de un asesinado al que acusó de violador

https://www.elmundo.es/espana/2021/11/12/618ea56fe4d4d8b23a8b456d.html

Os acordáis de este caso?? Pues así tendrían que ser todos contra esta gentuza. (siempre con pruebas claro).

retro-ton escribió:Es de plena confianza el "hermano de Ayuso"

Creeis que se va liar si no es así? Puede que estemos ante la tumba política de la presidenta de la comu de madrid.

El entrecomillado, es que no están seguros de que sea su hermano?

Twitter siendo Twitter: https://twitter.com/dvdlclt/status/1459129478060326913