Actualidad política

FEATHIL escribió:@rastein se ríe de la cagada de Montero y de todo el esperpento montado para salvarle el culo . Estoy seguro que nadie de este foro parece bien que violadores y demás calaña vean reducidas sus condenas.

Lo dicho, no hagamos demagogia que una cosa no implica automáticamente la otra.

Pues no se compañero yo no me rio cuando Ayuso hizo su famoso protocolo de residencias de ancianos, ni me rio ahora con lo de Irene Montero. Por poner dos ejemplos serios de cada bando, por mucho que una me caiga mas simpatica que otra.

@accanijo puedes ver en mis mensajes si he apoyado a Irene Montero en este asunto o no. Desde el principio he dicho que es una cagada. Y mira que he defendido veces a Irene Montero, porque en determinados temas se le ha hecho una caza de brujas injustificada.

Aqui no es todo, o nada. Se pueden apoyar determinadas politicas y posiciones, y criticar cuando alguien lo hace mal.

rastein escribió:
Aqui no es todo, o nada. Se pueden apoyar determinadas politicas y posiciones, y criticar cuando alguien lo hace mal.

Exacto. Porque critique a Montero y me parezca lamentable como ministra no estoy alabando al resto de políticos ni mucho menos, me alegra ver que estamos de acuerdo en esto . Hay mucha gente (incluido en este foro obviamente) que no concibe la crítica a "su partido" porque lo ven desde un punto de vista de pura creencia o fan de equipo de fútbol. No creo que sea una actitud responsable.

FEATHIL escribió:

rastein escribió:
Aqui no es todo, o nada. Se pueden apoyar determinadas politicas y posiciones, y criticar cuando alguien lo hace mal.

Exacto. Porque critique a Montero y me parezca lamentable como ministra no estoy alabando al resto de políticos ni mucho menos, me alegra ver que estamos de acuerdo en esto . Hay mucha gente (incluido en este foro obviamente) que no concibe la crítica a "su partido" porque lo ven desde un punto de vista de pura creencia o fan de equipo de fútbol. No creo que sea una actitud responsable.

De ahi que dijera que los que hace una semana le compraban a Ayuso exactamente el mismo argumentario que ahora ponen en ridiculo el de Montero. Cambia ultraizquierda y comunismo por ultraderecha y machismo.

¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Y al paisano que dice cosas de esconderse en una cueva y tal, menos proyectar.

Falconash escribió:¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Y al paisano que dice cosas de esconderse en una cueva y tal, menos proyectar.

Una opinión claramente imparcial y objetiva de Martín Pallín, un juez sin sospecha alguna de posible partidismo, qué duda cabe:

"La norma actual completa permite mantener la pena y no rebajarla"

Vamos, que eso de que es obligatorio rebajar la pena son naranjas de la China.

¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Y al paisano que dice cosas de esconderse en una cueva y tal, menos proyectar.

Falconash escribió:¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯
"La norma actual completa permite mantener la pena y no rebajarla"

Y al paisano que dice cosas de esconderse en una cueva y tal, menos proyectar.

¿Cómo?

seaman escribió:

Falconash escribió:¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯
"La norma actual completa permite mantener la pena y no rebajarla"

Y al paisano que dice cosas de esconderse en una cueva y tal, menos proyectar.

¿Cómo?

Minuto 3 del tweet que he puesto, aunque yo lo escucharía al completo.
Me da a mí que van a haber recogidas de cables bastante serias.

Falconash escribió:

seaman escribió:

Falconash escribió:¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯
"La norma actual completa permite mantener la pena y no rebajarla"

Y al paisano que dice cosas de esconderse en una cueva y tal, menos proyectar.

¿Cómo?

Minuto 3 del tweet que he puesto, aunque yo lo escucharía al completo.
Me da a mí que van a haber recogidas de cables bastante serias.

No puedes añadirle más pena por su cara bonita, tienes que ponersela según los agravantes y si en algunos casos no los tenía y ya tenía la pena mínima, se la tienes que bajar porque la pena mínima ha bajado.
No puedes coger un caso juzgado y volver a juzgarlo añadiéndole agravantes para que se quede igual.

GXY escribió:

Legardien escribió:Mientras tanto, a tí te preocupa que "se alegren de la cagada de Montero"...

Y tu por lo menos estás aqui dicendo estas cosas (que son de risa), pero el resto de la manada está escondida y callada...al parecer tienen algo de verguenza...

Bueno, tu sigue intentándolo, que ya estamos otros para centrar la cuestión cuantas veces haga falta.

para que quieres que vengamos a decir nada, si ya estais vosotros para centrar la cuestion cuantas veces haga falta™ ¿? para alimentaros la maquinaria?

rastein escribió:Cuestión de percepción. Por lo que aquí, neutrales como tal, poquitos. Fans unos cuantos

aqui los neutrales todos sabemos de que palo van realmente. y es que realmente de neutrales nada. en cuanto huelen sangre van como tiburones.

mira como ahora van de suaves con el tema ayuso diciendo que tambien tenia que haber dimitido. cuando salio el tema alguno de ellos puso mensajes en tamaño 200 y negrita con marcas de fecha y hora?

pues ahi tienes su neutralidad. cuando ha pasado el chaparron con la boca pequeña pero cuando esta cayendo, a defender el puesto, y cuando hay brecha, como lobos.

pero luego los voluntarios son los otros.

Tamaño 150, no manipules.

Egque Ayuso...... vamos, lo de siempre.....

Mientras tanto, cada día un violador mas en la calle...

ya se criticaba cuando salian igual. la unica diferencia es que algunos ahora saldran un poco antes.

pero la critica porque salian ya ocurria igual.

seaman escribió:

Falconash escribió:

seaman escribió:
¿Cómo?

Minuto 3 del tweet que he puesto, aunque yo lo escucharía al completo.
Me da a mí que van a haber recogidas de cables bastante serias.

No puedes añadirle más pena por su cara bonita, tienes que ponersela según los agravantes y si en algunos casos no los tenía y ya tenía la pena mínima, se la tienes que bajar porque la pena mínima ha bajado.
No puedes coger un caso juzgado y volver a juzgarlo añadiéndole agravantes para que se quede igual.

El magistrado emérito dice lo que dice en los 7 minutos del vídeo.

¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

@Legardien ¿Gracias a quién por lo que se está viendo?

GXY escribió:ya se criticaba cuando salian igual. la unica diferencia es que algunos ahora saldran un poco antes.

pero la critica porque salian ya ocurria igual.

Ya, tienes razón....que mas da... un poco antes un poco después...

Falconash escribió:¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Y al paisano que dice cosas de esconderse en una cueva y tal, menos proyectar.

¿Quién ha hablado de obligatoriedad? La gran mayoría de las revisiones han sido desestimadas. Eso no quita que cuando se dan los requisitos, deben rebajarse. En la mayor parte no se dan y por eso se desestiman.

La disposición transitoria que nombra, indica que es aplicable a lo juzgado antes de entrada en vigor del nuevo código penal (nuevo en 1995), aquí ni pincha ni corta.

Los propios de la Rioja indican que si un caso conlleva pena mínima o máxima, debe revisarse.

Es que es un principio básico de derecho, está en el código penal, está en el artículo 7 de la declaración de derechos humanos. Es que no sé donde está la duda.

Apechugar y enmendar. Si no se cambia la ley, lo que ocurrirá es que todo lo juzgado a partir de ahora podrá obtener menor pena, si se debe aplicar la mínima, o si la máxima se ha visto reducida.

Falconash escribió:

seaman escribió:

Falconash escribió:¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯
"La norma actual completa permite mantener la pena y no rebajarla"

Y al paisano que dice cosas de esconderse en una cueva y tal, menos proyectar.

¿Cómo?

Minuto 3 del tweet que he puesto, aunque yo lo escucharía al completo.
Me da a mí que van a haber recogidas de cables bastante serias.

¿Solo por la opinion de un juez jubilado y claramente vinculado a Podemos?

Si estuviera tan claro ya hace siglos que habría salido Pilar Llop a argumentar en la misma linea, pero sigue callada como una tumba pese a los ataques y difamaciones hacia los jueces, y eso a pesar de ser la titular de la cartera ministerial de Justicia.

@kopperpot en dos semanas se supone que se sabra algo cuando el supremo se pronuncie. Si como suele pasar en el supremo hay division de opiniones, ya que esta altamente politizado. Se podria dudar de su decision?

Al final lo que va a pasar esque no te vas a poder fiar de las decisiones judiciales porque los jueces no son imparciales

@Falconash pones la opinión de un pro podemos y lo dejas como si fuese la verdad absoluta y ya está

No sé qué esperabas que dijese el hombre este... Es como si le preguntas a Irene.., no te va a decir que es imbécil

Schwefelgelb escribió:

Falconash escribió:¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Y al paisano que dice cosas de esconderse en una cueva y tal, menos proyectar.

¿Quién ha hablado de obligatoriedad? La gran mayoría de las revisiones han sido desestimadas. Eso no quita que cuando se dan los requisitos, deben rebajarse. En la mayor parte no se dan y por eso se desestiman.

La disposición transitoria que nombra, indica que es aplicable a lo juzgado antes de entrada en vigor del nuevo código penal (nuevo en 1995), aquí ni pincha ni corta.

Los propios de la Rioja indican que si un caso conlleva pena mínima o máxima, debe revisarse.

Es que es un principio básico de derecho, está en el código penal, está en el artículo 7 de la declaración de derechos humanos. Es que no sé donde está la duda.

Apechugar y enmendar. Si no se cambia la ley, lo que ocurrirá es que todo lo juzgado a partir de ahora podrá obtener menor pena, si se debe aplicar la mínima, o si la máxima se ha visto reducida.

No parece que tengas razón, la disposición transitoria que nombra está en vigor y dice lo que él dice:

"En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código."
Mira si está en vigor, que la propia Audiencia de la Rioja dice que es la que ellos han usado y está en vigor:

"El presidente del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, Javier Marca Matute, explica que "tenemos una disposición transitoria quinta del Código Penal que cuando se hizo el Código Penal dijo, mire usted, si tiene una pena que le han puesto con el Código Penal anterior y esa misma pena se puede imponer con el moderno, no revise usted la pena". Marca subraya que, en caso de hacerlo, sería "arbitrio judicial"

Parece que lo que está ocurriendo aquí es que se está aplicando automáticamente la pena mínima nueva cuándo el reo estaba condenado por la mínima antiguamente, y eso no es lo que se debe hacer, ya que se debe justificar con arreglo a la nueva ley que esa mínima sea de aplicación, si no se es así se debe mantener la anterior siempre que se encuentre en la horquilla de penas nuevas.

Torres escribió:@Falconash pones la opinión de un pro podemos y lo dejas como si fuese la verdad absoluta y ya está

No sé qué esperabas que dijese el hombre este... Es como si le preguntas a Irene.., no te va a decir que es imbécil

Y se cree que va a convencer a alguien poniendo a un PRO Podemos, es que son unas criaturas adorables.

kopperpot escribió:
¿Solo por la opinion de un juez jubilado y claramente vinculado a Podemos?

Here we go con la falacia again...

A Kopper, Torres y Mingui la opinión del magistrado y fiscal del tribunal supremo y los datos y experiencia que puede aportar al debate no les sirve por su cercanía a un partido político, ergo su argumento queda automáticamente anulado.

Sin comentarios a estas alturas, ya veremos en unas semanas.

¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Si estuviera tan claro ya hace siglos que habría salido Pilar Llop a argumentar en la misma linea, pero sigue callada como una tumba pese a los ataques y difamaciones hacia los jueces, y eso a pesar de ser la titular de la cartera ministerial de Justicia.

Una ministra del PsoE callando ante la lluvia de mierda que cae a una de Podemos.

Me pregunto porqué...

yalsin escribió:

Schwefelgelb escribió:

Falconash escribió:¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Y al paisano que dice cosas de esconderse en una cueva y tal, menos proyectar.

¿Quién ha hablado de obligatoriedad? La gran mayoría de las revisiones han sido desestimadas. Eso no quita que cuando se dan los requisitos, deben rebajarse. En la mayor parte no se dan y por eso se desestiman.

La disposición transitoria que nombra, indica que es aplicable a lo juzgado antes de entrada en vigor del nuevo código penal (nuevo en 1995), aquí ni pincha ni corta.

Los propios de la Rioja indican que si un caso conlleva pena mínima o máxima, debe revisarse.

Es que es un principio básico de derecho, está en el código penal, está en el artículo 7 de la declaración de derechos humanos. Es que no sé donde está la duda.

Apechugar y enmendar. Si no se cambia la ley, lo que ocurrirá es que todo lo juzgado a partir de ahora podrá obtener menor pena, si se debe aplicar la mínima, o si la máxima se ha visto reducida.

No parece que tengas razón, la disposición transitoria que nombra está en vigor y dice lo que él dice:

"En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código."
Mira si está en vigor, que la propia Audiencia de la Rioja dice que es la que ellos han usado y está en vigor:

"El presidente del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, Javier Marca Matute, explica que "tenemos una disposición transitoria quinta del Código Penal que cuando se hizo el Código Penal dijo, mire usted, si tiene una pena que le han puesto con el Código Penal anterior y esa misma pena se puede imponer con el moderno, no revise usted la pena". Marca subraya que, en caso de hacerlo, sería "arbitrio judicial"

Parece que lo que está ocurriendo aquí es que se está aplicando automáticamente la pena mínima nueva cuándo el reo estaba condenado por la mínima antiguamente, y eso no es lo que se debe hacer, ya que se debe justificar con arreglo a la nueva ley que esa mínima sea de aplicación, si no se es así se debe mantener la anterior siempre que se encuentre en la horquilla de penas nuevas.

Poco más se puede añadir, ya veremos en unas semanas en cuanto el Supremo fije doctrina o hagan lo que tengan que hacer.

yalsin escribió:

Schwefelgelb escribió:

Falconash escribió:¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Y al paisano que dice cosas de esconderse en una cueva y tal, menos proyectar.

¿Quién ha hablado de obligatoriedad? La gran mayoría de las revisiones han sido desestimadas. Eso no quita que cuando se dan los requisitos, deben rebajarse. En la mayor parte no se dan y por eso se desestiman.

La disposición transitoria que nombra, indica que es aplicable a lo juzgado antes de entrada en vigor del nuevo código penal (nuevo en 1995), aquí ni pincha ni corta.

Los propios de la Rioja indican que si un caso conlleva pena mínima o máxima, debe revisarse.

Es que es un principio básico de derecho, está en el código penal, está en el artículo 7 de la declaración de derechos humanos. Es que no sé donde está la duda.

Apechugar y enmendar. Si no se cambia la ley, lo que ocurrirá es que todo lo juzgado a partir de ahora podrá obtener menor pena, si se debe aplicar la mínima, o si la máxima se ha visto reducida.

No parece que tengas razón, la disposición transitoria que nombra está en vigor y dice lo que él dice:

"En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código."
Mira si está en vigor, que la propia Audiencia de la Rioja dice que es la que ellos han usado y está en vigor:

"El presidente del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, Javier Marca Matute, explica que "tenemos una disposición transitoria quinta del Código Penal que cuando se hizo el Código Penal dijo, mire usted, si tiene una pena que le han puesto con el Código Penal anterior y esa misma pena se puede imponer con el moderno, no revise usted la pena". Marca subraya que, en caso de hacerlo, sería "arbitrio judicial"

Parece que lo que está ocurriendo aquí es que se está aplicando automáticamente la pena mínima nueva cuándo el reo estaba condenado por la mínima antiguamente, y eso no es lo que se debe hacer, ya que se debe justificar con arreglo a la nueva ley que esa mínima sea de aplicación, si no se es así se debe mantener la anterior siempre que se encuentre en la horquilla de penas nuevas.

Las disposiciones transitorias en penal no son como en el código civil, que son prorrogables.

Ese mismo presidente del TSJ se contradice diciendo luego que las máximas y las mínimas sí deben revisarse.

Y como he dicho, la disposición dice bien claro que es para las penas dictadas antes de la entrada en vigor del nuevo código penal (1995).



Sobre tu último párrafo, eso es justamente lo que se está haciendo, por eso la gran mayoría de deniegan, porque no cabe la pena mínima. Pero cuando cabe, hay que bajarla.

Ha salido otra condena posterior a la ley donde se benefician de las nuevas rebajas de penas. En este caso, sin necesidad de aplicar la mínima.

https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 13162.html

Falconash escribió:
A Kopper, Torres y Mingui la opinión del magistrado y fiscal del tribunal supremo y los datos y experiencia que puede aportar al debate no les sirve por su cercanía a un partido político, ergo su argumento queda automáticamente anulado.

No es que quede anulado.., esque básicamente es una opinión muy condicionada... Te salen mil jueces diciendo una cosa y sólo pones como verdad absoluta la de este tío de Podemos... Qué esperabas que fuese a decir???

Por no hablar que se jubiló hace más de 15 años...

@Falconash cuando el supremo fije doctrina el daño ya estará hecho, y todo eso se lo debemos a una ministra que no tiene ni idea de lo que hace.
No te molestes en defenderla porque no va a cambiar ni mi opinión ni la de muchas mujeres que están hoy muertas de miedo por culpa de la que se supone las defendía.

mingui escribió:@Falconash cuando el supremo fije doctrina el daño ya estará hecho, y todo eso se lo debemos a una ministra que no tiene ni idea de lo que hace.
No te molestes en defenderla porque no va a cambiar ni mi opinión ni la de muchas mujeres que están hoy muertas de miedo por culpa de la que se supone las defendía.

Que eres de los que no cambia su opinión ni a la tres lo dejas claro paisano

Lo que al final veremos es quién o quiénes han hecho daño al final.

Lo mejor es el cinismo mencionando la indefensión de las mujeres cuando a la vez aplaudís con las orejas con lo que está sucediendo con tal de echar mierda al ministerio de igualdad.

mingui escribió:@Falconash cuando el supremo fije doctrina el daño ya estará hecho, y todo eso se lo debemos a una ministra que no tiene ni idea de lo que hace.
No te molestes en defenderla porque no va a cambiar ni mi opinión ni la de muchas mujeres que están hoy muertas de miedo por culpa de la que se supone las defendía.

Si el supremo fija doctrina a favor de lo que decía montero, significa que montero tenía razón y que era un error de interpretación de algunos jueces.

Por lo que parece aún un poco pronto para tirarse a la piscina con todo el equipo

rastein escribió:

mingui escribió:@Falconash cuando el supremo fije doctrina el daño ya estará hecho, y todo eso se lo debemos a una ministra que no tiene ni idea de lo que hace.
No te molestes en defenderla porque no va a cambiar ni mi opinión ni la de muchas mujeres que están hoy muertas de miedo por culpa de la que se supone las defendía.

Si el supremo fija doctrina a favor de lo que decía montero, significa que montero tenía razón y que era un error de interpretación de algunos jueces.

Por lo que parece aún un poco pronto para tirarse a la piscina con todo el equipo

No, significa que establecen doctrina ante un hecho que consideran que necesita casación. Eso no implica que los anteriores estuvieran equivocados. El propio TS ha sostenido tres doctrinas incompatibles entre sí a la vez.

De hecho, en España la doctrina no es vinculante.

Quicir que esto puede acabar en que varios jueces tenían muchas ganas de rebajar penas a violadores. Interesting.

Protestas en la Seguridad Social por la falta de personal y los retrasos: “Se tarda meses en reconocer una pensión”

CCOO, UGT y CSIF se concentran este viernes ante el Ministerio para denunciar “el deterioro del servicio público” ante la pérdida de trabajadores, que dificulta la atención ciudadana y retrasa las prestaciones


Luego tenemos que devolver las ayudas europeas porque no tenemos personal para gestionarlo. Que desastre de país.

Sánchez no repercutirá el agujero de gasto de las pensiones sobre Euskadi y Navarra





Todos los españoles somos iguales.

Estos partidos nacionalistas que solo representan y miran por ellos mismos no tendrían que tener cabida en un gobierno que afecta a todos los españoles.

De mal en peor.

Eskerrik asko

PD:

Si no podéis leer la noticia

Victoria Rosell pide ahora a los medios que no informen de los recursos de abogados por el 'sí es sí'

https://www.abc.es/espana/victoria-rosell-pide-medios-informen-recursos-abogados-20221118121300-nt.html

Es sorprendente lo chaladas que pueden llegar a estar estas personas, es increíble.

https://www.eldiario.es/economia/reino- ... 21095.html

Reino Unido entierra el recetario neoliberal: sube impuestos, eleva salarios y congela el recibo de la luz

¿RU se ha vuelto Bolivariano?

Gurlukovich escribió:

Takumocho escribió:

Jamás me lo hubiera imaginado vaya

Gracias a todas y a todos los que ponéis vuestro cuerpo, concretamente el culo.

Y el todes, eh? Y EL TODES!?

baronluigi escribió:https://www.eldiario.es/economia/reino-unido-entierra-recetario-neoliberal-sube-impuestos-eleva-salarios-congela-recibo-luz_1_9721095.html

Reino Unido entierra el recetario neoliberal: sube impuestos, eleva salarios y congela el recibo de la luz

¿RU se ha vuelto Bolivariano?

Ahora lo importante no es esto o la manifestación por la Sanidad en Madrid, tenemos cortina de humo para un buen tiempo, hasta que venga el ostión y la gente se disperse, como siempre vamos.

El diario reconoce que se ha metido la pata

¿Qué ha fallado con la ley del ‘sí es sí’?

Hay juristas que consideran que la disposición transitoria quinta –la que se puso en marcha en 1995, cuando se reformó el Código Penal– y la jurisprudencia generada por ella debería ser suficiente para evitar las rebajas de penas que estamos viendo estos días. Pero hay otros que creen que no: que si se hubiera añadido una nueva disposición transitoria específica en la ley del ‘sí es sí’, como siempre se hace, buena parte de las revisiones de pena y excarcelaciones de agresores sexuales nunca se hubieran producido. Que no añadir esta cautela extra fue un error.

Se ha hablado mucho de las advertencias del CGPJ sobre esta ley, pero lo cierto es que el Poder Judicial en funciones no avisó de esta omisión. Tampoco lo hizo el Ministerio de Justicia, ni el Consejo de Estado, ni el Consejo Fiscal… Tampoco se dieron cuenta los 205 diputados que aprobaron la ley. Es por tanto injusto culpar en solitario al Ministerio de Igualdad de este posible error.

Pero sí, es probablemente un error. Como también es equivocada la estrategia adoptada desde una parte de la dirección de Podemos y el Ministerio de Igualdad al tachar de “machistas” a todos los jueces que están aplicando rebajas de penas a agresores sexuales. Buena parte de quienes firman estas rebajas penales son mujeres. Y también hay entre ellos jueces progresistas. Jueces que legítimamente consideran que ésta es la interpretación correcta de esta ley, en aplicación de esa conquista del Estado de Derecho que fue la irretroactividad penal.

¿Hay machismo en la judicatura? Pues claro. Igual que en los medios o en la política. ¿Hay jueces reaccionarios? En elDiario.es no somos sospechosos de no haber puesto el dedo en la llaga ante este debate. Pero con esta polémica en concreto, no se puede despachar lo que está pasando como un simple asunto de jueces “machistas” o “fascistas”.

Incluso con disposición transitoria es dudoso que se hubiese podido evitar. Estas disposiciones nunca se han llevado al tribunal constitucional y podrían ir contra el principio de legalidad. El TEDH se pronunció sobre este aspecto, diciendo que primaba el beneficio del reo sobre lo que pusiera en la disposición, especialmente si en el código penal del país se contempla la retroactividad para la disminución de penas.

Falconash escribió:Lo mejor es el cinismo mencionando la indefensión de las mujeres cuando a la vez aplaudís con las orejas con lo que está sucediendo con tal de echar mierda al ministerio de igualdad.

Hablando de cinismo...

Como tú mismo decías:

Falconash escribió:Here we go con la falacia again...

baronluigi escribió:https://www.eldiario.es/economia/reino-unido-entierra-recetario-neoliberal-sube-impuestos-eleva-salarios-congela-recibo-luz_1_9721095.html

Reino Unido entierra el recetario neoliberal: sube impuestos, eleva salarios y congela el recibo de la luz

¿RU se ha vuelto Bolivariano?

Otro caso mas de intento liberal que acaba en fracaso estrepitoso

lo mejor es verla balbucear excusas mientras casualmente no dice juezas y jueces, dice solo jueces, si fuese otra cosa diria jueces juezas y juecis.
que te permitan legislar por haberte comido una polla... es que me cago en sos.

Schwefelgelb escribió:Incluso con disposición transitoria es dudoso que se hubiese podido evitar. Estas disposiciones nunca se han llevado al tribunal constitucional y podrían ir contra el principio de legalidad. El TEDH se pronunció sobre este aspecto, diciendo que primaba el beneficio del reo sobre lo que pusiera en la disposición, especialmente si en el código penal del país se contempla la retroactividad para la disminución de penas.

Si se hila fino, se puede hacer. Basta con exigir que antes de aplicarle la "más favorable" al reo, se reevaluen los agravantes, en caso que se pueda aplicar algún agravante que con la anterior ley no se pudiera.

Por supuesto, si con todos los condicionantes, con la nueva ley le corresponde menos pena, eso es impepinable.

A quien se le ocurre poner una incompetente y una tragaldabas a cargo del ministerio de igualdá.

Pero vamos, seguro que habrá dimitido ya. Cómo buena política de ultra izquierda.

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:Incluso con disposición transitoria es dudoso que se hubiese podido evitar. Estas disposiciones nunca se han llevado al tribunal constitucional y podrían ir contra el principio de legalidad. El TEDH se pronunció sobre este aspecto, diciendo que primaba el beneficio del reo sobre lo que pusiera en la disposición, especialmente si en el código penal del país se contempla la retroactividad para la disminución de penas.

Si se hila fino, se puede hacer. Basta con exigir que antes de aplicarle la "más favorable" al reo, se reevaluen los agravantes, en caso que se pueda aplicar algún agravante que con la anterior ley no se pudiera.

¿Reevaluar los agravantes? No se si te entiendo ¿Eso no estaría prohibido dado que perjudican al reo? Lo digo porque la retroactividad solo estaría permitida si beneficia, nunca si perjudica.

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:Incluso con disposición transitoria es dudoso que se hubiese podido evitar. Estas disposiciones nunca se han llevado al tribunal constitucional y podrían ir contra el principio de legalidad. El TEDH se pronunció sobre este aspecto, diciendo que primaba el beneficio del reo sobre lo que pusiera en la disposición, especialmente si en el código penal del país se contempla la retroactividad para la disminución de penas.

Si se hila fino, se puede hacer. Basta con exigir que antes de aplicarle la "más favorable" al reo, se reevaluen los agravantes, en caso que se pueda aplicar algún agravante que con la anterior ley no se pudiera.

Por supuesto, si con todos los condicionantes, con la nueva ley le corresponde menos pena, eso es impepinable.

Eso es ilegal que yo sepa.

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:Incluso con disposición transitoria es dudoso que se hubiese podido evitar. Estas disposiciones nunca se han llevado al tribunal constitucional y podrían ir contra el principio de legalidad. El TEDH se pronunció sobre este aspecto, diciendo que primaba el beneficio del reo sobre lo que pusiera en la disposición, especialmente si en el código penal del país se contempla la retroactividad para la disminución de penas.

Si se hila fino, se puede hacer. Basta con exigir que antes de aplicarle la "más favorable" al reo, se reevaluen los agravantes, en caso que se pueda aplicar algún agravante que con la anterior ley no se pudiera.

Por supuesto, si con todos los condicionantes, con la nueva ley le corresponde menos pena, eso es impepinable.

Sí con lo de los agravantes te refieres a, teniendo en cuenta lo que decretó la anterior sentencia, ver cómo queda la pena con la nueva ley, no sólo se puede, sino que en teoría es justamente lo que se está haciendo, por eso la gran mayoría salen denegadas.

Ahora bien, si te refieres a actuar como nueva instancia y cambiar los hechos probados y la condena, habría que cambiar un montón de artículos y principios jurídicos. Sale más rentable directamente eliminar el artículo 2.2 del código penal, aunque si se llevara al TEDH, no se como quedaría, por un lado indican que es un principio básico internacional, pero por otro, en la sentencia que comentaba, se basaban mucho en que el código penal contemplaba la retroactividad favorable al reo.

Falconash escribió:

mingui escribió:@Falconash cuando el supremo fije doctrina el daño ya estará hecho, y todo eso se lo debemos a una ministra que no tiene ni idea de lo que hace.
No te molestes en defenderla porque no va a cambiar ni mi opinión ni la de muchas mujeres que están hoy muertas de miedo por culpa de la que se supone las defendía.

Que eres de los que no cambia su opinión ni a la tres lo dejas claro paisano

Lo que al final veremos es quién o quiénes han hecho daño al final.

Lo mejor es el cinismo mencionando la indefensión de las mujeres cuando a la vez aplaudís con las orejas con lo que está sucediendo con tal de echar mierda al ministerio de igualdad.

Yo aplaudo que una persona que no está ni mínima mente preparada para ser ministra y que está en ese puesto por lo que todos sabemos vuelva a meter la pata y no asuma que la ha cagado,todo lo contrario.

Rokzo escribió:

baronluigi escribió:https://www.eldiario.es/economia/reino-unido-entierra-recetario-neoliberal-sube-impuestos-eleva-salarios-congela-recibo-luz_1_9721095.html

Reino Unido entierra el recetario neoliberal: sube impuestos, eleva salarios y congela el recibo de la luz

¿RU se ha vuelto Bolivariano?

Otro caso mas de intento liberal que acaba en fracaso estrepitoso

Los cálculos del Tesoro en la Declaración de Otoño cifran en 25.000 millones lo obtenido con las subidas de impuestos y 30.000 con recortes de gasto. En clave política, mientras que el impacto impositivo comenzará ya el próximo año, los recortes de gasto no empezarán hasta 2025, justo después del plazo máximo para las próximas elecciones.

La parte en negrita no la habeis puesto ninguno de los dos....

¿No estaba en la fuente de vuestra noticia?

A ver si os estan contando solo la mitad de la historia y os la tragais con gusto porque encaja con la ideología que defendeis....

Si es que....

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:Incluso con disposición transitoria es dudoso que se hubiese podido evitar. Estas disposiciones nunca se han llevado al tribunal constitucional y podrían ir contra el principio de legalidad. El TEDH se pronunció sobre este aspecto, diciendo que primaba el beneficio del reo sobre lo que pusiera en la disposición, especialmente si en el código penal del país se contempla la retroactividad para la disminución de penas.

Si se hila fino, se puede hacer. Basta con exigir que antes de aplicarle la "más favorable" al reo, se reevaluen los agravantes, en caso que se pueda aplicar algún agravante que con la anterior ley no se pudiera.

Por supuesto, si con todos los condicionantes, con la nueva ley le corresponde menos pena, eso es impepinable.

No, porque se aplicaría la revisión de la pena en función de lo ya juzgado, con los agravantes que se juzgaron en su momento. Lo que tú dices sería una especie de juicio nuevo, y eso va contra el principio de legalidad

@kopperpot @seaman @Schwefelgelb @Goncatin Os pongo un ejemplo práctico, ojo, que lo hago desde la barra del bar y no tiene por qué ser exacto:

Un hombre fuerza a una niña de 6 años a practicarle una felación sin usar la violencia. Con la ley antigua, haciéndole eso a una mujer adulta, sería abuso sexual, al no haber resistencia por parte de la víctima. Sin embargo, también con la antigua ley, dado que existe una prevalencia inherente por ser la víctima una niña, el delito pasa a ser agresión sexual. Pero a la vez, al haberse usado la prevalencia para recalificar el delito, no se puede utilizar también como agravante en el mismo delito, ya que estarías condenando el uso de la prevalencia dos veces, uno para recalificar el delito y otro para agravarlo.

Con la nueva ley, el mero hecho de que se practique una felación sin consentimiento ya es una agresión sexual por sí misma. Por lo tanto, la circunstancia de la prevalencia, que con la ley antigua se utilizó para recalificar el delito, ya no es necesaria, así que puede utilizarse como agravante si el reo solicita la recalificación de la pena.

Insisto, es un ejemplo sacado de la barra del bar, y no tiene por qué ser así exactamente, no me considero un experto en la materia.

@Goncatin En este ejemplo no estoy introduciendo el agravante de la prevalencia como un nuevo elemento a juzgar, simplemente estoy modificando su uso, que con la ley antigua se utilizó para recalificar el delito, para agravar el mismo, ya que su uso para recalificar el delito ya no es necesario.

Aún así, la ley no es que trajera muchas cosas nuevas que no estuvieran antes en cuanto a los delitos que están recibiendo rebaja, más bien quitaba. El artículo 182 prácticamente se puede considerar que ha quedado despenalizado en cuanto al engaño (aunque esto ya es mucho más difuso y opinable que lo que hemos visto estos días).

@LLioncurt en la nueva ley sigues sin poder aplicarlo, en el 181 ya se contempla la situación de desventaja por tema de edad. Por eso lleva más pena.