Actualidad política

@zinko6 hombre los has trampeado de la ostia. Obviamente los espectros politicos son los que son y el numero de votantes tambien. Una mujer que puede ser potencial votante de VOX no va a votar en la vida a podemos. Lo que puede ser es que no vote a VOX por como trata a a las mujeres y vote al PP o directamente no vote.

De ahi la diferencia en los datos

En el caso de Podemos y los hombres, no pasa.

Ese es el relato querido compañero.

Después hablan de que Tezanos "cocina" los datos. Joooder.

rastein escribió:@zinko6 hombre los has trampeado de la ostia. Obviamente los espectros politicos son los que son y el numero de votantes tambien. Una mujer que puede ser potencial votante de VOX no va a votar en la vida a podemos. Lo que puede ser es que no vote a VOX por como trata a a las mujeres y vote al PP o directamente no vote.

De ahi la diferencia.

En el caso de Podemos y los hombres, no pasa.

Ese es el relato querido compañero.

O sea, que analizar si los votantes de un partido son más hombres o mujeres según tú nos indica si ese partido ataca a los hombres o a las mujeres, pero el porcentaje de españoles que les vota no.

¿Y tú no crees que el porcentaje de votos por parte de ambos géneros tienen una explicación cómo... no sé, que los de Podemos no paren de victimizar a las mujeres, causarles miedo y proponerles darles de todo y los de Vox vayan en contra de este discurso y sólo digan que quieren que hombres, mujeres, homosexuales, etc. sean iguales ante la ley? ¿Y que desde las teles bombardeen con el discurso de Podemos 7 días, 24 horas y no paren de colgarle el San Benito a Vox de Podemos? ¿O sólo cuándo las teles van contra Podemos son malvadas pero cuando van en contra de otros partidos que tampoco interesan al establishment no lo son?

Tu estadística es una mierda por estas razones, por mucho que intentes venderla.

El odio a los hombres/mujeres se demuestra CON LOS ACTOS y en Podemos se han cometido muchos por el mero hecho de ser hombres. Y yo te los muestro encantado si quieres. Sin irme por los cerros de Úbeda como has hecho tú. Pero esto nunca me lo contestas, no quieres hablar de hechos si no de la estadística pero de la que te interesa, la que crees que te da la razón.

PD: El número de votantes de la izquierda en las últimas elecciones era mayor que el de la derecha, así que un mayor porcentaje de votos de mujeres de izquierda prefirió votar a otros partidos que Podemos en comparación con el número de mujeres de derechas que prefirió votar a otros partidos en lugar de Vox. Otra vez te sale mal el relato de los datos

Takumocho escribió:

De ahí el tirito de coca en la mesa de los Marqueses.

Por cierto, el PSOE de Andalucía, no tiene vergüenza ni la conoce, no?.
Se queja de la gestión de Doñana, cuando han estado 40 años gobernando allí. Y ahora lo llaman... ecoterrorismo o no sé qué leches.
Dan vergüenza ajena.

rastein escribió:@zinko6

Te dejo enlace de voto segun sexo, por si te interesa:

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... votos.html

En el caso de podemos 54.4% de hombres, en el caso de VOX 35.6% de mujeres.

Los hombres en general no solo no ven un peligro en podemos, que si no, son los que mas le votan. En cambio las mujeres si que ven un peligro real en VOX.

Por eso te digo que a veces lo que uno percibe como algo grave, como ha sido tu comparacion de judios con los nazis, el resto de la sociedad no lo percibe.

Lo unico claro viendo la estadisticas es que las mujeres se sienten atacadas por VOX y asi lo reflejan los datos.

De esos datos podemos concluir que las mujeres se sienten más representadas por PSOE y el PP antes que por Podemos?

@IvanQ Por supuesto, el único límite es la imaginación.

De hecho, también se puede concluir de esos mismos datos que las mujeres se sienten más atacadas por Podemos que por el PP en base a este razonamiento:

rastein escribió:Lo unico claro viendo la estadisticas es que las mujeres se sienten atacadas por VOX y asi lo reflejan los datos.

IvanQ escribió:

rastein escribió:@zinko6

Te dejo enlace de voto segun sexo, por si te interesa:

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... votos.html

En el caso de podemos 54.4% de hombres, en el caso de VOX 35.6% de mujeres.

Los hombres en general no solo no ven un peligro en podemos, que si no, son los que mas le votan. En cambio las mujeres si que ven un peligro real en VOX.

Por eso te digo que a veces lo que uno percibe como algo grave, como ha sido tu comparacion de judios con los nazis, el resto de la sociedad no lo percibe.

Lo unico claro viendo la estadisticas es que las mujeres se sienten atacadas por VOX y asi lo reflejan los datos.

De esos datos podemos concluir que las mujeres se sienten más representadas por PSOE y el PP antes que por Podemos?

Lo normal es que no hubiera diferencias significativas por razón de sexo. Sea el partido que sea.

Se puede concluir que el único partido que saca partido de esta "guerra de sexos" que se han inventado, es Vox porque es el único partido con diferencia significativa de votos según sexo.

Si Vox fuera más suave con su mensaje anti feminista, le votarían más mujeres o le dejarían de votar tantos hombres?

Seguramente lo primero.

zinko6 escribió:¿Y que desde las teles bombardeen con el discurso de Podemos 7 días, 24 horas y no paren de colgarle el San Benito a Vox de Podemos?

¡¡MALDITA ANA ROSA SUCIA COMUNISTA PODEMITA!!

Adris escribió:

Takumocho escribió:

De ahí el tirito de coca en la mesa de los Marqueses.

Por cierto, el PSOE de Andalucía, no tiene vergüenza ni la conoce, no?.
Se queja de la gestión de Doñana, cuando han estado 40 años gobernando allí. Y ahora lo llaman... ecoterrorismo o no sé qué leches.
Dan vergüenza ajena.

Faltan ovnis y gárgolas nazis

Hangla Mangla escribió:

zinko6 escribió:¿Y que desde las teles bombardeen con el discurso de Podemos 7 días, 24 horas y no paren de colgarle el San Benito a Vox de Podemos?

¡¡MALDITA ANA ROSA SUCIA COMUNISTA PODEMITA!!

¿Me estás diciendo que desde la televisión no se bombardea con el machismo y el feminismo 24/7? ¿En serio?

zinko6 escribió:

Hangla Mangla escribió:

zinko6 escribió:¿Y que desde las teles bombardeen con el discurso de Podemos 7 días, 24 horas y no paren de colgarle el San Benito a Vox de Podemos?

¡¡MALDITA ANA ROSA SUCIA COMUNISTA PODEMITA!!

¿Me estás diciendo que desde la televisión no se bombardea con el machismo y el feminismo 24/7? ¿En serio?

Que va, igual que Irene Montero tampoco aprovecha cualquier oportunidad por mínima que sea para meter miedo a las mujeres repitiéndoles non stop que viven en un sistema patriarcal que ampara que los hombres pueden violar a las mujeres solo por ser hombres y salir impunes de ello, incluso si el tema del que se habla no tiene nada que ver con eso:

zinko6 escribió:

Hangla Mangla escribió:

zinko6 escribió:¿Y que desde las teles bombardeen con el discurso de Podemos 7 días, 24 horas y no paren de colgarle el San Benito a Vox de Podemos?

¡¡MALDITA ANA ROSA SUCIA COMUNISTA PODEMITA!!

¿Me estás diciendo que desde la televisión no se bombardea con el machismo y el feminismo 24/7? ¿En serio?

Yo no veo la tele. Pero se puede comprobar mirando lo mas visto de la television.

Ayer mismo:

https://vertele.eldiario.es/lo-mas-vist ... 023/04/12/

Informativos el de Vicente Valles y el programa el hormiguero.

No hace falta que te diga de que pie cojean los dos, Muy y mucho feministas no son, como diria Rajoy

A ver si va a ser al reves... xD

kopperpot escribió:

zinko6 escribió:

Hangla Mangla escribió:¡¡MALDITA ANA ROSA SUCIA COMUNISTA PODEMITA!!

¿Me estás diciendo que desde la televisión no se bombardea con el machismo y el feminismo 24/7? ¿En serio?

Que va, igual que Irene Montero tampoco aprovecha cualquier oportunidad por mínima que sea para meter miedo a las mujeres repitiéndoles non stop que viven en un sistema patriarcal que ampara que los hombres pueden violar a las mujeres solo por ser hombres y salir impunes de ello, incluso si el tema del que se habla no tiene nada que ver con eso:

Es que el discurso de odio de la izquierda actual y su búsqueda de atemorizar al sexo femenino es taaan evidente que debatirlo me parece como debatir del sexo de los ángeles.

Pero cuando me vienen hablando de Ana Rosa o Ferreras es en plan: Me alegra que hayas escuchado el último programa de la Base, espero que no hayas puesto mucha plata en Canal Red.

@ranstein ¿Me puedes decir una sóla vez dónde El Hormiguero o Vicente Vallés se hayan posicionado en contra de las mal llamadas leyes de discriminación positiva para ver si es verdad que van en contra del discurso feminista podemita actual? ¿O simplemente es que como los ha señalado Pablo Iglesias o Irene Montero ya están en contra del mismo? Muchas gracias.

Nepal77 escribió:Para llegar al modelo que ellos piden habria que hacerlo poco a poco.

Seria un primer paso, si ahora millones de persona empiezan a renunciar a todo tipo de ayudas los impuestos se reducirían muchísimo.

Es lo que ellos piden.

Pero ellos quieren ser parásitos sin aportar. Esa es la cuestión. Que ni a un puto bono bus renuncian. Digamos la verdad, aunque duela.

En España no existen los liberales existe esto que estais viendo. Se quejan de pagar pero no renuncian a recibir. de hecho los liberales que yo conozco son lo que mas exprimen al estado de todos.

Lo que estás pidiendo es un liberal que a la vez luche por el bien común. Eso es un oxímoron.

PD: Además el bien común no existe (desde el punto de vista liberal).

Hangla Mangla escribió:@zinko6 déjate de La Base o Canal Red (eso último no sé que es), por que literalmente te han expuesto los dos programas más vistos en televisión ayer, es decir, la tele más mainstream posible: el informativo de Vallés, el otro de A3 y El Hormiguero (con un concurso por el medio). No los calificaría yo precisamente como propaganda feminista, pero bueno, es que probablemente muchos de aquí sí, claro.
¿Cuales son los programas de la agenda feminista? ¿Que audiencia tienen? Comparemos.

¿Sabes que criticar a Podemos no quiere decir estar en contra del feminismo actual no?

kopperpot escribió:

zinko6 escribió:

Hangla Mangla escribió:¡¡MALDITA ANA ROSA SUCIA COMUNISTA PODEMITA!!

¿Me estás diciendo que desde la televisión no se bombardea con el machismo y el feminismo 24/7? ¿En serio?

Que va, igual que Irene Montero tampoco aprovecha cualquier oportunidad por mínima que sea para meter miedo a las mujeres repitiéndoles non stop que viven en un sistema patriarcal que ampara que los hombres pueden violar a las mujeres solo por ser hombres y salir impunes de ello, incluso si el tema del que se habla no tiene nada que ver con eso:

¿Insinúas que las mujeres son más proclives a votar con miedo, y por eso no votan a VOX, porque Podemos les ha convencido que es malo para ellas?

@zinko6 ya edite (despues de tu edición). Si consideras a Pablo Motos un propagandista feminazi no tiene sentido que sigamos discutiendo como si esta discusión fuese a llegar a alguna parte.

LLioncurt escribió:

kopperpot escribió:

zinko6 escribió:
¿Me estás diciendo que desde la televisión no se bombardea con el machismo y el feminismo 24/7? ¿En serio?

Que va, igual que Irene Montero tampoco aprovecha cualquier oportunidad por mínima que sea para meter miedo a las mujeres repitiéndoles non stop que viven en un sistema patriarcal que ampara que los hombres pueden violar a las mujeres solo por ser hombres y salir impunes de ello, incluso si el tema del que se habla no tiene nada que ver con eso:

¿Insinúas que las mujeres son más proclives a votar con miedo, y por eso no votan a VOX, porque Podemos les ha convencido que es malo para ellas?

¿Dónde insinúa que las mujeres son más proclives a votar con miedo?

Más bien dice claramente que Podemos actualmente intenta generar un clima donde las mujeres tengan miedo. Eso no quiere decir que sean más o menos proclives a votar con miedo que un hombre.

@Hangla Mangla ni lo considero más o menos, Pablo Motos lleva un programa familiar que intenta no meterse mucho en esos fregados. ¿O me estás diciendo que escuchamos a Pablo Motos en la televisión hablar en contra de la discriminación positiva regularmente?

@zinko6 tienes que estar de puta coña, si los dos han protagonizado soliloquios eternos contandote lo mala que es Irene Montero.

Uno en un informativo, que deberia de ser al menos neutral o ceñirse a las noticias y no dar opiniones personales y otro en un programa de entretenimiento que ni se dedica a analizar la actualidad politica.

Tan solo tienes que buscar "pablo motos irene montero" o "vicente valles irene montero" y te saldran 200 videos de canales derechones con titulos rollo " zasca a irene montero"

rastein escribió:@zinko6 tienes que estar de puta coña, si los dos han protagonizado soliloquios eternos contandote lo mala que es Irene Montero.

Uno en un informativo, que deberia de ser al menos neutral o ceñirse a las noticias y no dar opiniones personales y otro en un programa de entretenimiento que ni se dedica a analizar la actualidad politica.

Tan solo tienes que buscar "pablo motos irene montero" o "vicente valles irene montero" y te saldran 200 videos de canales derechones con titulos rollo " zasca a irene montero"

¿Estar en contra de Irene Montero es estar en contra de la propaganda feminista actual y el discurso que se ha generado con ella?

Cada vez que digo algo crees que estás desmontándolo hablándome de "patatas traigo"

LLioncurt escribió:

zinko6 escribió:

LLioncurt escribió:
¿Insinúas que las mujeres son más proclives a votar con miedo, y por eso no votan a VOX, porque Podemos les ha convencido que es malo para ellas?

¿Dónde insinúa que las mujeres son más proclives a votar con miedo?

Más bien dice claramente que Podemos actualmente intenta generar un clima donde las mujeres tengan miedo. Eso no quiere decir que sean más o menos proclives a votar con miedo que un homber.

Pero el dato es que las mujeres se resisten a votar a VOX. Ahora toca buscar la explicación. Y si la explicación es una campaña de Podemos y la izquierda mediática para crear un clima de miedo en las mujeres, entonces es que dicha campaña ha funcionado, y por lo tanto un gran porcentaje de mujeres se han visto influenciadas para no votar a VOX por puro miedo.

Claro que ha funcionado, pero eso no quiere decir que las mujeres sean más proclives a votar con miedo que los hombres.

Simplemente que hay una campaña sistemática en los medios de comunicación para ello. Y no es sólo Podemos el único interesado, si no pasarían de ellos que son ahora mismo una fuerza política residual. Es el PSOE, el PP y otros partidos que tienen a mucha gente viviendo de esto.

Y repito, en ningún lado pone ni insinúa eso que dices de que las mujeres son más proclives que los hombres a votar con miedo. Relee su mensaje.

@LLioncurt Ya, ya.

Que sí, que sí.

zinko6 escribió:

rastein escribió:@zinko6 tienes que estar de puta coña, si los dos han protagonizado soliloquios eternos contandote lo mala que es Irene Montero.

Uno en un informativo, que deberia de ser al menos neutral o ceñirse a las noticias y no dar opiniones personales y otro en un programa de entretenimiento que ni se dedica a analizar la actualidad politica.

Tan solo tienes que buscar "pablo motos irene montero" o "vicente valles irene montero" y te saldran 200 videos de canales derechones con titulos rollo " zasca a irene montero"

¿Estar en contra de Irene Montero es estar en contra de la propaganda feminista actual y el discurso que se ha generado con ella?

Cada vez que digo algo crees que estás desmontándolo hablándome de "patatas traigo"

Debe ser por eso que el que consideras " Pablo Motos el feminista" llevo a nuestro amigo Abascal "el antifeminista" a su programa para blanquearlo y que parezca una persona normal, y no el monstruo que Pablo Motos piensa que es. Todo muy coherente.

La propaganda feminista actual, no es la que Irene Montero te quiere vender? Meterse con Irene Montero no es meterse con la propaganda feminista actual? Que feminismo hay mas actual que el que dicta la politica de un pais?

Ya si te molesta el feminismo en su expresion mas simple, que es basicamente la igualdad entre mujeres y hombres. Va a ser complicado que encuentres un medio mainstream que ataque eso, al menos publicamente

Adris escribió:

Takumocho escribió:

De ahí el tirito de coca en la mesa de los Marqueses.

Por cierto, el PSOE de Andalucía, no tiene vergüenza ni la conoce, no?.
Se queja de la gestión de Doñana, cuando han estado 40 años gobernando allí. Y ahora lo llaman... ecoterrorismo o no sé qué leches.
Dan vergüenza ajena.

Yo también flipo con lo del PSOE, 40 años sin acordarse de Doñana para hacerlo ahora que está el PP y lo de tirar arena en el escaño de Moreno ha sido un ridículo apoteósico una vez más del PSOE, este gobierno da mucha vergüenza ajena.

rastein escribió:Debe ser por eso que el que consideras " Pablo Motos el feminista" llevo a nuestro amigo Abascal "el antifeminista" a su programa para blanquearlo y que parezca una persona normal, y no el monstruo que Pablo Motos piensa que es. Todo muy coherente.

También llevó a Pablo Iglesias, ¿y?

Yo no estoy diciendo que Pablo Motos sea feminista o no, sois vosotros los que decís que tiene un discurso antifeminista.

Yo estoy diciendo que desde los medios de comunicación se bombardea con ese discurso, eso no quiere decir que lo veamos hasta en los documentales de la dos.

rastein escribió:La propaganda feminista actual, no es la que Irene Montero te quiere vender? Meterse con Irene Montero no es meterse con la propaganda feminista actual?

Sí y no.

Irene Montero te intenta vender la propaganda feminista actual, pero no es su ideóloga ni atacarla significa atacar a la propaganda feminista actual.

En serio, no lo veo tan complicado. Es bastante lógico

rastein escribió:Ya si te molesta el feminismo en su expresion mas simple, que es basicamente la igualdad entre mujeres y hombres. Va a ser complicado que encuentres un medio mainstream que ataque eso, al menos publicamente

Yo defiendo la igualdad de hombres y mujeres ante la ley, en derechos y obligaciones. Que ante la misma situación, ambos tengan el mismo tratamiento.

Ellos no, ellos te hablan de una ideología, de un patriarcado, de que "los hombres son bastante violadores en nuestro país" (dicho por la Secretaria de Igualdad que forma parte de Podemos por cierto. Uno de los ejemplos del odio hacia los hombres y el querer crear miedo entre las mujeres por parte de este partido y de esta ideología).

Y este último discurso es el que abrazan la mayoría de los medios actuales.

PD: Eso sí, luego en la sociedad más machista que existe en España, el pueblo gitano, callan que da gusto No escucharás una declaración de ellos al respecto. Porque recordad: Meterle un pañuelo por el coño a una niña no es un asunto machista del que deba hablar el Ministerio de Igualdad. El xokas, eso sí.

zinko6 escribió:PD: Eso sí, luego en la sociedad más machista que existe en España, el pueblo gitano, callan que da gusto No escucharás una declaración de ellos al respecto. Porque recordad: Meterle un pañuelo por el coño a una niña no es un asunto machista del que deba hablar el Ministerio de Igualdad. El xokas, eso sí.

Gitanos, va siendo hora de HABLAR DEL PAÑUELO

Findeton escribió:

Nepal77 escribió:Para llegar al modelo que ellos piden habria que hacerlo poco a poco.

Seria un primer paso, si ahora millones de persona empiezan a renunciar a todo tipo de ayudas los impuestos se reducirían muchísimo.

Es lo que ellos piden.

Pero ellos quieren ser parásitos sin aportar. Esa es la cuestión. Que ni a un puto bono bus renuncian. Digamos la verdad, aunque duela.

En España no existen los liberales existe esto que estais viendo. Se quejan de pagar pero no renuncian a recibir. de hecho los liberales que yo conozco son lo que mas exprimen al estado de todos.

Lo que estás pidiendo es un liberal que a la vez luche por el bien común. Eso es un oxímoron.

PD: Además el bien común no existe (desde el punto de vista liberal).

No es que luchen por el bien común es que luchen por sus ideales, ¿estan en contra de las ayudas publicas? que renuncien.

Quieren impuestos bajos? que renuncien a todo tipo de ayudas, son ciento una madre los que presumen de ser liberales. Si esta gente renuncia a todo (a ayudas de las que se oponen por cierto) los impuestos podrán bajar drásticamente. Serian coherentes con sus ideas y ademas conseguirían que se bajasen los impuestos que es lo que dicen que buscan.

Pero la realidad es que son liberales de boquilla. A estos les gusta mas el dinero publico que a un tonto un lápiz.

Si yo estoy en contra de las dorgas no puedo luego coger y meterme un lonchon de farli, pues si ellos estan en contra de las ayudas publicas que no las pidan. Pero ahí están, los primero exigiendo.

Findeton escribió:
PD: Además el bien común no existe (desde el punto de vista liberal).

Los demasiado liberales, los extremistas que no los liberales de antaño, deberían ponerse al día con lo referente a la teoría de la evolución.
De hecho deberían incluso revisar lo que entendieron de Darwin.

Findeton escribió:Lo que estás pidiendo es un liberal que a la vez luche por el bien común. Eso es un oxímoron.
PD: Además el bien común no existe (desde el punto de vista liberal).

Habla por tí, compañero.

Para mí liberalismo es sinónimo de menor intervención estatal. Y por tanto mayor libertad social y económica.

Si buscar una sociedad más libre y próspera no es buscar el bien común, ya me contarás.

shilfein escribió:

Findeton escribió:Lo que estás pidiendo es un liberal que a la vez luche por el bien común. Eso es un oxímoron.
PD: Además el bien común no existe (desde el punto de vista liberal).

Habla por tí, compañero.

Para mí liberalismo es sinónimo de menor intervención estatal. Y por tanto mayor libertad social y económica.

Si buscar una sociedad más libre y próspera no es buscar el bien común, ya me contarás.

Pero la libertad económica será para los empresarios,banqueros y caciques ¿no?

¿Cuando te refieres a libertad social te refieres a lo que hizo la novia cadáver de Madrid abriendo discotecas,salas de putas y centros comerciales mientras la gente se moría como ratas en plena pandemia?

Por cierto,ahora no tienes libertad social,ahora estás viviendo en Corea del Norte,a las nueve de la noche en casa y a comer todos los dias arroz con pollo.

Enserio,pero es que te tienes que reír..

@John_Dilinger no como aquel 8 m en el que no pasó nada.

John_Dilinger escribió:

shilfein escribió:

Findeton escribió:Lo que estás pidiendo es un liberal que a la vez luche por el bien común. Eso es un oxímoron.

Habla por tí, compañero.
Para mí liberalismo es sinónimo de menor intervención estatal. Y por tanto mayor libertad social y económica.
Si buscar una sociedad más libre y próspera no es buscar el bien común, ya me contarás.

Pero la libertad económica será para los empresarios,banqueros y caciques ¿no?
Enserio,pero es que te tienes que reír.

No, la libertad económica de no tener que dar un 50% de nuestros ingresos y gastos al estado.
Y por tanto la libertad de poder elegir en qué invertimos ese dinero.

Nepal77 escribió:No es que luchen por el bien común es que luchen por sus ideales, ¿estan en contra de las ayudas publicas? que renuncien.

Te estás inventando un liberalismo inexistente. Yo no estoy en contra de las ayudas públicas, sino de los impuestos.

Nepal77 escribió:Quieren impuestos bajos? que renuncien a todo tipo de ayudas, son ciento una madre los que presumen de ser liberales. Si esta gente renuncia a todo (a ayudas de las que se oponen por cierto) los impuestos podrán bajar drásticamente. Serian coherentes con sus ideas y ademas conseguirían que se bajasen los impuestos que es lo que dicen que buscan.

Tú lo que estás diciendo es que los liberales deberían dejar de recibir ayudas estatales hoy para que, quizás, en un futuro, a lo mejor, posiblemente, los políticos bajen los impuestos en el futuro.

Lo siento, pero eso va en contra de la escuela austríaca, del individualismo metodológico, que explica el comportamiento de los individuos a través de sus incentivos individuales.

De hecho, si el 50% de la población deja de recibir ayudas, y los políticos entonces reducen los impuestos, probablemente los reduzcan no para ese 50% sino para todo el mundo, con lo que incluso aunque los políticos "respondan", esos individuos no recibirían ningún retorno neto de la inversión: les devolverían la mitad de lo que dejaron de usar (y pagaron).

Por tanto no tiene sentido ni a corto ni a largo plazo.

¿Sabes lo que sí tiene sentido a nivel individual? Votar con la cartera y con los pies. Te vas a Panamá e inviertes en carbón, petróleo y todo lo que no les guste a los socialistas y a vivir la vida.

Nepal77 escribió:Pero la realidad es que son liberales de boquilla. A estos les gusta mas el dinero publico que a un tonto un lápiz.

Individualismo metodológico: incentivos individuales. El liberalismo del que hablas no lo tiene incorporado, el problema es conceptual tuyo.

shilfein escribió:Si buscar una sociedad más libre y próspera no es buscar el bien común, ya me contarás.

El bien común no existe porque las preferencias individuales no son agregables. El "bien común", la media de los intereses de todos los individuos... está en contra de los intereses individuales de todos y cada uno de los individuos de dicha media.

Lo que sí existe es la moral, y el liberalismo se basa en un sistema moral mínimo. El cual los estatistas no respetan, y eso que es mínimo.

shilfein escribió:

John_Dilinger escribió:

shilfein escribió:Habla por tí, compañero.

Para mí liberalismo es sinónimo de menor intervención estatal. Y por tanto mayor libertad social y económica.

Si buscar una sociedad más libre y próspera no es buscar el bien común, ya me contarás.

Pero la libertad económica será para los empresarios,banqueros y caciques ¿no?

¿Cuando te refieres a libertad social te refieres a lo que hizo la novia cadáver de Madrid abriendo discotecas,salas de putas y centros comerciales mientras la gente se moría como ratas en plena pandemia?

Enserio,pero es que te tienes que reír..

No, la libertad económica de no tener que dar un 50% de nuestros ingresos y gastos al estado.

Y por tanto el poder elegir en qué invertimos ese dinero.

Entonces tu también ves mal eso de pagar impuestos.

Lo privatizamos todo y el que no tenga donde caerse muerto que se muera.

El estado de bienestar es para todo el mundo no sólo para unos elegidos

Me juego lo que quieras que vas la sanidad pública estando a favor de lo privado. ¿Porque no usas la privada?

John_Dilinger escribió:Lo privatizamos todo y el que no tenga donde caerse muerto que se muera.

Familia, caridad, mutuas, sociedades de amigos... hay vida fuera del estado.

Findeton escribió:

John_Dilinger escribió:Lo privatizamos todo y el que no tenga donde caerse muerto que se muera.

Familia, caridad, mutuas, sociedades de amigos... hay vida fuera del estado.

Más o menos como esto ¿no?



Demasiado hago con responder a tus gilipolleces,bien lo sabe dios..

Findeton escribió:

shilfein escribió:Si buscar una sociedad más libre y próspera no es buscar el bien común, ya me contarás.

El bien común no existe porque las preferencias individuales no son agregables. El "bien común", la media de los intereses de todos los individuos... está en contra de los intereses individuales de todos y cada uno de los individuos de dicha media.

La libertad no es una simple preferencia o un interés, es un valor universal.

Una ideología que permite la mayor libertad posible para perseguir intereses individuales (o colectivos, si los individuos así lo desean) es, en si misma, una ideología que persigue el bien común.

Y paro aquí, que me acabo de fijar que este es el de Actualidad Política.

John_Dilinger escribió:

shilfein escribió:No, la libertad económica de no tener que dar un 50% de nuestros ingresos y gastos al estado.
Y por tanto el poder elegir en qué invertimos ese dinero.

Entonces tu también ves mal eso de pagar impuestos.
Lo privatizamos todo y el que no tenga donde caerse muerto que se muera.
El estado de bienestar es para todo el mundo no sólo para unos elegidos

No, yo soy más tirando a liberal clásico.

Le dejaría al gobierno el sistema judicial y el ejército, si o si.
La sanidad y la educación son debatibles, creo que deberían ser accesibles y gratuitas para todo el mundo, pero el modelo público es ineficiente. Concertadas o privadas con subvención.
Todo lo demás, sin excepción, lo privatizaría o eliminaría si.

John_Dilinger escribió:Me juego lo que quieras que vas la sanidad pública estando a favor de lo privado. ¿Porque no usas la privada?.

Apuesta aceptada. ¿Qué nos jugamos?

shilfein escribió:

Findeton escribió:

shilfein escribió:Si buscar una sociedad más libre y próspera no es buscar el bien común, ya me contarás.

El bien común no existe porque las preferencias individuales no son agregables. El "bien común", la media de los intereses de todos los individuos... está en contra de los intereses individuales de todos y cada uno de los individuos de dicha media.

La libertad no es una preferencia o un interés, es un valor universal.

Una ideología que permite la mayor libertad posible para perseguir intereses individuales (o colectivos, si los individuos así lo desean) es, en si misma, una ideología que persigue el bien común.

Y paro aquí, que me acabo de fijar que este es el de Actualidad Política.

Correcto,el hilo de chistes malos y cortos está más abajo.

shilfein escribió:Una ideología que permite la mayor libertad posible para perseguir intereses individuales (o colectivos, si los individuos así lo desean) es, en si misma, una ideología que persigue el bien común.

Yo entiendo el "bien común" como aquello/aquella excusa que se da para realizar políticas estatales.

Lo que estás mencionando creo que es simplemente un sistema moral. Por supuesto, estoy a favor de tener sistemas morales más o menos compartidos en la sociedad. Concretamente un sistema moral mínimo para ponerse de acuerdo con todos (ej con diferentes credos) y poder convivir en paz.

John_Dilinger escribió:

shilfein escribió:

Findeton escribió:
El bien común no existe porque las preferencias individuales no son agregables. El "bien común", la media de los intereses de todos los individuos... está en contra de los intereses individuales de todos y cada uno de los individuos de dicha media.

La libertad no es una preferencia o un interés, es un valor universal.
Una ideología que permite la mayor libertad posible para perseguir intereses individuales (o colectivos, si los individuos así lo desean) es, en si misma, una ideología que persigue el bien común.
Y paro aquí, que me acabo de fijar que este es el de Actualidad Política.

Correcto,el hilo de chistes malos y cortos está más abajo.

Que no lo entiendas no lo convierte en chiste, ni en malo.
Y sigo esperando que me digas lo que te apuestas a que no uso la sanidad privada.

shilfein escribió:

John_Dilinger escribió:

shilfein escribió:La libertad no es una preferencia o un interés, es un valor universal.
Una ideología que permite la mayor libertad posible para perseguir intereses individuales (o colectivos, si los individuos así lo desean) es, en si misma, una ideología que persigue el bien común.
Y paro aquí, que me acabo de fijar que este es el de Actualidad Política.

Correcto,el hilo de chistes malos y cortos está más abajo.

Que no lo entiendas no lo convierte en chiste, ni en malo.
Y sigo esperando que me digas lo que te apuestas a que no uso la sanidad privada.

Tu número de póliza de la mutua,lo quiero ya

Ahora enserio ¿Tu no te has parado a pensar en las miles de familias que no tienen ni para comer? ¿Van a tener también que costearse un médico?

Te diré una cosa pero nunca se puede decir "de esta agua no beberé",quizás tu estés muy bien ahora pero mañana quizás no,ojalá me equivoqué y te vaya todo muy bien pero tener empatia por los demás no es una enfermedad y ni mucho menos mata.

John_Dilinger escribió:

shilfein escribió:

John_Dilinger escribió:Correcto,el hilo de chistes malos y cortos está más abajo.

Que no lo entiendas no lo convierte en chiste, ni en malo.
Y sigo esperando que me digas lo que te apuestas a que no uso la sanidad privada.

Tu número de póliza de la mutua,lo quiero ya

Ahora enserio ¿Tu no te has parado a pensar en las miles de familias que no tienen ni para comer? ¿Van a tener también que costearse un médico?

Un crédito si se lo dan y sino pues "es el mercado amigo".

John_Dilinger escribió:

shilfein escribió:Que no lo entiendas no lo convierte en chiste, ni en malo.
Y sigo esperando que me digas lo que te apuestas a que no uso la sanidad privada.

Tu número de póliza de la mutua,lo quiero ya

Ahora enserio ¿Tu no te has parado a pensar en las miles de familias que no tienen ni para comer? ¿Van a tener también que costearse un médico?

Joder, me cito textualmente:

shilfein escribió:No, yo soy más tirando a liberal clásico.

Le dejaría al gobierno el sistema judicial, policial, y el ejército, si o si.
La sanidad y la educación son debatibles, creo que deberían ser accesibles y gratuitas para todo el mundo, pero el modelo público es ineficiente. Concertadas o privadas con subvención.
Todo lo demás, sin excepción, lo privatizaría o eliminaría si.

John_Dilinger escribió:Demasiado hago con responder a tus gilipolleces,bien lo sabe dios..

¿61 años trabajando y no ha ahorrado para una jubilación? Pues un poco tontico sí debía ser.

Te noto frustrado con tanto insulto gratuito. Sabes que ya sólo eso te quita la razón, ¿no?

shilfein escribió:

John_Dilinger escribió:

shilfein escribió:Que no lo entiendas no lo convierte en chiste, ni en malo.
Y sigo esperando que me digas lo que te apuestas a que no uso la sanidad privada.

Tu número de póliza de la mutua,lo quiero ya

Ahora enserio ¿Tu no te has parado a pensar en las miles de familias que no tienen ni para comer? ¿Van a tener también que costearse un médico?

Me cito textualmente:

shilfein escribió:Le dejaría al gobierno el sistema judicial y el ejército, si o si.
La sanidad y la educación son debatibles, creo que deberían ser accesibles y gratuitas para todo el mundo, pero el modelo público es ineficiente. Concertadas o privadas con subvención.
Todo lo demás, sin excepción, lo privatizaría o eliminaría si.

La sanidad y la educación son debatibles pero en el fondo te encantaría que lo privatizaran.

Lo que te digo,volver a los tiempos de la posguerra donde el que sabía hacer una simple multiplicación es como ahora un tío con un máster de ingeniería aeronáutica.

John_Dilinger escribió:Me cito textualmente:

shilfein escribió:Le dejaría al gobierno el sistema judicial y el ejército, si o si.
La sanidad y la educación son debatibles, creo que deberían ser accesibles y gratuitas para todo el mundo, pero el modelo público es ineficiente. Concertadas o privadas con subvención.
Todo lo demás, sin excepción, lo privatizaría o eliminaría si.

La sanidad y la educación son debatibles pero en el fondo te encantaría que lo privatizaran.
Lo que te digo,volver a los tiempos de la posguerra donde el que sabía hacer una simple multiplicación es como ahora un tío con un máster de ingeniería aeronáutica.

Me encantaría porque sería, sin duda alguna, más eficiente. Y mi padre no tendría que tragarse una cola de casi 3 meses para una radiografía de lo que podría haber sido cáncer.

No es tan difícil de entender: El que tenga trabajo que se pague su propio seguro médico, igual que con el seguro del coche. Y que el estado pague solo a los que no lo tengan. Como en Suiza, básicamente.

John_Dilinger escribió:Ahora enserio ¿Tu no te has parado a pensar en las miles de familias que no tienen ni para comer?

¿Y tú no te has parado a pensar que si el estado les rapiñara un 15% en lugar de un 50% sí que tendrían para comer?

El Danés escribió:

Findeton escribió:
PD: Además el bien común no existe (desde el punto de vista liberal).

Los demasiado liberales, los extremistas que no los liberales de antaño, deberían ponerse al día con lo referente a la teoría de la evolución.
De hecho deberían incluso revisar lo que entendieron de Darwin.

En realidad no son demasiado liberales.
Si fueran demasiado liberales habrían leído a Jhon Stuart Mill y al menos tendrían el suficiente enfoque científico para olerse lo que está por venir si siguen por ese camino, y como están contribuyendo a su propia derrota.
Pero son gente que han visto cuatro videos de Youtube y como se comparan con tarados que repiten lo que leen en WhatsApp con manipulaciones burdas hechas con Photoshop o similares y lo que escuchan en el bar, pues creen que saben mucho de política.

dlabo escribió:En realidad no son demasiado liberales.
Si fueran demasiado liberales habrían leído a Jhon Stuart Mill y al menos tendrían el suficiente enfoque científico para olerse lo que está por venir si siguen por ese camino, y como están contribuyendo a su propia derrota.

Stuart Mill introduce derechos positivos en el liberalismo, derechos sociales etc. Aunque no sean muchos, es un cambio conceptual radical respecto al liberalismo original basado en el derecho de no interferencia/derechos negativos.

Pero bueno, ya veo que a algunos os encanta ir repartiendo carnets. Este es liberal, este no. Este es comunista, este no. Pues con esa basura os podéis ir al guano, yo prefiero hablar de conceptos, no de carnets.